Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ ieškinį atsakovui E. Z., trečiajam asmeniui R. Z. dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2022 m. gegužės 4 d. tesime gautas ieškovės BUAB „Grizenta“ atstovo prašymas leisti prašomų dokumentų originalus pateikti teismui, jų neskenuojant ir nepateikiant teismui elektroninės dokumentų kopijos dėl didelio dokumentų kiekio. 2022 m. gegužės 4 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas pakartotinai įpareigojo ieškovės atstovą pateikti teismui minėtų dokumentų elektorinius nuorašus.

4. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose gauti 2 segtuvai su nesuskaitmenintais kasos dokumentų originalais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė BUAB „Grizenta“ atstovui bankroto administratoriui V. M. terminą iki 2022 m. gegužės 27 d. pateikti suskaitmenintus kasos dokumentus.

7. CPK 114 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-113-344/2022 tvarkoma tik elektronine forma. Ieškovė BUAB „Grizenta“ ieškinį pateikė 2021 spalio 5 d. elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 2 dalis). CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio, nustatančio šalių teises ir pareigas, 1 dalimi, šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą).

9. Pažymėtina, kad elektroninė byla – pagal tam tikrus kriterijus susistemintas elektroninių dokumentų ir su jais susijusios informacijos rinkinys. Ieškovė, inicijuodama bylos nagrinėjimą elektroniniu būdu, turėjo įsivertinti, kad tokioje byloje visi duomenys yra pateikiami būtent elektroniniu būdu. Aplinkybė, kad ieškovės teikiamų dokumentų apimtis yra didelė, nereiškia, kad jų nėra galimybės pateikti elektroniniu būdu. Pažymėtina, kad ieškovei nepateikus suskaitmenintų kasos dokumentų, o juos pateikus tik popieriniu variantu, teismui kiltų pareiga juos suskaitmeninti.

10. Apeliantė netinkamai remiasi CPK 113 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad procesinių dokumentų priedų pateikiama toks pat skaičius kaip ir procesinių dokumentų, išskyrus atvejus, kai procesinio dokumento priedai pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis ir kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Pažymėtina, kad aplinkybė, kai dėl didelės procesinių dokumentų priedų apimties teismas gali leisti procesinių dokumentų priedų nepateikti kitiems dalyvaujantiems asmenis, nereiškia, kad elektroninėje byloje šalis gali didelės apimties dokumentus pateikti ne suskaitmenintus, o popieriniame variante. Nors imperatyviai įstatymas ir nenurodo, kad elektroninėje byloje nebūtų galima pateikti dokumentų popieriniu variantu, tačiau toks dokumentų pateikimas paneigia pačią elektroninės bylos prasmę ir šalių teisę su elektroninės bylos medžiaga susipažinti elektroniniu būdu.

11. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti BUAB „Grizenta“ atstovui bankroto administratoriui V. M. terminą iki 2022 m. liepos 13 d. pateikti suskaitmenintus kasos dokumentus.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.