- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-11-03
- Bylos Nr.
- 1-285-927/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14829-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Kaltinamasis
- R. G., R. Ž.
- Advokatai
- Vidmantas Baumila
- Kategorijos
- 1.2.14.3.2.1Plėšimas įsibrovus į patalpą (BK 180 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G. (R. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, Pagirių seniūnijoje, Vilniaus rajone, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:
1) 2002-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2004-10-18 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2005-11-25 atleistas nuo bausmės;
3) 2006-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių;
4) 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
5) 2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;
6) 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
7) 2015-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams;
8) 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 4, 9 d., - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
9) 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;
10) 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjo;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį,
R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Melekonių kaime, Pagirių seniūnijoje, Vilniaus rajone, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:
1) 1996-09-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 1999-10-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
3) 2004-07-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 259 str. 2 d. - 30 parų arešto;
4) 2008-09-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
5) 2011-11-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų arešto;
6) 2012-06-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 str. 1 d. – 8 MGL 1040 Lt bauda;
7) 2013-02-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 30 parų arešto, 2013-05-09 paleistas atlikus bausmę;
8) 2015-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 4 d., 64¹ str. - 20 parų arešto, 70 Lt turto konfiskavimas, 2015-06-29 paleistas atlikus bausmę;
9) 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2017-04-20;
10) 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., - 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjo;
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. ir R. Ž. neteisėtai įsibrovė į užrakintą patalpą ir pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1) jie, 2016 m. kovo 29 d. 19.30 val., Vilniaus r. Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupe, metaliniu pjūklu nupjovę bendro naudojimo kambariuko grotų 5 eurų vertės pakabinamos spynos lankelį ir tokiu būdu sugadinę pakabinamą spyną, bei atidarę rakinamas grotas, įsibrovė į rakinamą kambariuką ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam I. E. (I. E.) priklausantį 400 eurų vertės sportinį dviratį "R. E.-300",
t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;
R. G. pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, o būtent:
1) jis, 2016 m. kovo 29 d. 19.35 val., Vilniaus r. Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į rakinamą kambariuką, metaliniu pjūklu nupjovęs 1,50 eurų vertės dviračio rakinamą spyną, ketino pagrobti 30 eurų vertės I. V. priklausantį dviratį "Predator", tačiau tuo metu į bendro naudojimo kambariuką užėjus J. M., tęsdamas nusikalstamą veiką, nukreipė į J. M. nusikaltimo metu sulaužytą metalo pjūklo gabalą, kaip specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, kurį nukentėjusioji J. M. palaikė ginklu, ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš J. M., įsakęs jai tylėti ir atsisėsti ant kėdės, atėmė iš jos galimybę priešintis, po to iš bendrojo naudojimo kambariuko ištempė dviratį "Predator", tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes koridoriuje buvo pastebėtas V. R., kuri jį atpažino ir pareikalavo dviratį palikti,
t .y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. G. kaltu dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 150-151, 155-156, ) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku pasiūlė R. Ž. pavogti dviratį. Nuėjo namo, paėmė pjūklą. Spyną su pjūklu pjovė abu paeiliui. Pamatė, kad yra du dviračiai. Pirma pavogė vieną. R. Ž. nutempė dviratį į lauką. Tada jis norėjo paimti kitą, tačiau jį pastebėjo kaimynė. Moteris paklausė, ką jis daro. Jis rankoje laikė pjūklo dalį. Rodė jai, kad paimtų savo daiktus: piniginę ir telefoną, kuriuos padėjo ant žemės. Liepė jai sėstis ant kėdės ir niekam apie jį nepasakoti. Moteris, matyt, išsigando. Vėliau atėjo kita moteris ir sutrukdė jam paimti kitą dviratį. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus (t. 3 b. l. 24-25). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 161-166).
Kaltinamasis R. Ž. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 188-189, t. 2 b. l. 47-49) ir teisme paaiškino, kad buvo svečiuose pas R. G., abu gėrė alkoholį, išgėrė gal 6 skardines alaus. Šis pasakė, kad jo broliui reikia dviračio, todėl nusprendė nueiti ir pavogti. Pasitarė abu ir pagalvojo, kad nueis vogti į pagirių kaimą iš bendrabučio. Pjūklą paėmė iš namų. Spyną nupjovė. Tada jis paėmė vieną iš dviračių ir išnešė į lauką. o R. norėjo perpjauti kito dviračio apsaugos spynos trosą ir pavogti kitą dviratį. Jis nusileido laiptais ir nutempė dviratį prie miškelio, esančio šalia šiltnamio kombinato. Po to jis nuėjo į parduotuvę. Ten jam paskambino Robertas, pasakė susitikti su juo. Jis eidamas atgal sutiko R., kuris buvo be dviračio. Po to jis R. parodė vietą, kur paslėpė pavogtą dviratį ir nuėjo namo. Dviratį paėmė Robertas. Tik policijos komisariate sužinojo, kad R. grasino moteriai. Tuo metu, kai R. G. liko, jis jam skambino ir prašė ateiti padėti, nes yra dar pašalinis asmuo, tačiau jis eiti net nesiruošė (t. 3 b. l. 25-26). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 194-198).
Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamųjų kaltė, be jų visiško prisipažinimo, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:
-nukentėjusiojo I. E. protokolu-pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-29 apie 19.0 val. Vilniaus r., Pagirių k., (duomenys neskelbtini) iš bendro naudojimo balkono, kuris buvo atitvertas metalinėmis grotelėmis ir rakinamas pakabinama spyna buvo pagrobtas 17 bėgių raudonos spalvos kalnų dviratis su baltos spalvos užrašu. Balkono dalis yra rakinama pakabinama spyna, kuri buvo nukirpta ir numesta į vidų. Buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis, kurio vertė 400 eurų. Nukirptos spynos kaina 5 eurai. Jo kaimynė V. R. paaiškino, kad kažkokie du vaikinai vedasi jam priklausantį dviratį į lauką. Jis atėjo prie balkono ir pastebėjo nukirptą spyną. Dviračio jau nebuvo. Minėta kaimynė paaiškino, kad matė kaip vaikinas vardu R. ar R., gyv. Melekonių k. soduose, ištraukė jo dviratį. Įvykį taip pat matė J. M.. Kaimynės nurodė, kad vienas iš jų vilkėjo raudona striuke bei iš matymo joms pažįstamas. Jo dviratis nebuvo prirakintas, o kaimynės – buvo. Mano, kad buvo norėta pavogti ir kitą dviratį, nes buvo prakirpta dviračio spyna (t. 1, b. l. 62-63, 65-66);
-nukentėjusiosios J. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-29 apie 19 val. ji nuėjo (duomenys neskelbtini) Pagirių k., Pagirių sen., Vilniaus r. į bendro naudojimo balkoną nukabinti skalbinių. Balkonas nerakinamas, tačiau norint patekti į balkoną reikia atrakinti rakinamą bendro naudojimo kambariuką. Priėjusi prie minėtų grotų pastebėjo, kad grotų spyna per pusę yra perpjauta ir suprato, kad čia kažkas ne taip. Tuoj pat iš kambariuko išbėgo jai nepažįstamas vyras, rankose laikė daiktą panašų į ginklą, kurį jis buvo nukreipęs į ją. Ar tai buvo tikras ginklas, ji nežino, nes ginklo niekada nėra turėjusi, todėl atskirti ar ginklas tikras ar ne ji negalėtų. Nukreipęs į ją ginklą jis jai pasakė "stovėt". Ji labai išsigando, pradėjo drebėti iš baimės, nes manė kad jis ją gali nušauti. Supratusi, kad reikia kažką daryti, kad jis tik jis jos nenušautų ar kažko nepadarytų tuoj pat pradėjo siūlyti viską ką tuo momentu turėjo: pasiūlė raktą ir perpjautą spyną nuo grotų. Jis jai pasakė "Eikit, sėskit vat tenais ant kėdės". Jis ėjo atbulomis į kambariuką nukreipęs daiktą, panašų į ginklą į ją, o ji ėjo paskui jį. Ji atsisėdo ant kėdės, kuri buvo kambariuke. Jis įsėdėjo ginklą į džemperio kišenę ir pradėjo jai pasakoti, kad yra pasamdytas, kad jam sumokėti pinigai už tai kad paimtų kambariuke stovintį dviratį ir parodė kurį būtent, nes jų ten stovėjo trys. Jis jai parodė į didelį sportinį dviratį, kuris buvo pilkos spalvos. Tuomet jis išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną ir kažkam paskambino. Pokalbio metu jis pasakė: ,,Ateik greičiau čionais į penktą aukštą. Greičiau, greičiau" ir padėjo ragelį. Po šio pokalbio ji dar labiau išsigando, nes pagalvojo kad kai ateis ir antras, jai kažką gali dviese padaryti. Įdėmiau pasižiūrėjusi į užpuoliką ji pastebėjo iš jo džemperio kairės pusės rankovės išlindusią geležtę ir dar labiau išsigando. Supratusi, kad reikia kažką daryti, kad nuo jo nenukentėti, nusprendė su juo gražiai bendrauti, kad jis jai nieko nepadarytų. Ji pradėjo jį kalbinti, klausė ar jis turi šeimą, kiek turi vaikų, kodėl jis vagia. Jis jai atsakė, kad turi 2 santuokinius vaikus ir vieną nesantuokinį vaiką, o į klausimą kodėl vagia atsakė, kad jam sumokėjo ir kad jis turi paimti būtent tą dviratį, kurį jai rodė. Po pokalbio jis vėl išsitraukė tą patį mobiliojo ryšio telefoną ir kažkam paskambino. Pokalbio metu sakė "Tai ateini? Ar neateini? Aš tavęs laukiu" ir padėjo ragelį. Tuomet jis vėl pradėjo ją kalbinti, paklausė jos ar ji nepažįsta žmogaus ir pasakė kažkokio asmens vardą ir pavardę. Kokį vardą ir pavardę pasakė ji neprisimena, tačiau į jo klausimą atsakė, kad nepažįsta to asmens. Tuomet ji jam pasakė ,,Tai imk tą dviratį ir paleisk mane" ir tuomet jis jai pasakė "Tai jūs manęs nematėt, nieko apie mane negirdėjot, nieko nežinot". Ji sutiko su jo sąlyga, nes norėjo kuo greičiau pasišalinti. Jai išėjus namo, vaikinas liko kambariuke. Atėjusi namo ji nubėgo prie kambario lango, nes norėjo pamatyti, kur jis nueis. Į policiją skambinti ji bijojo. Praėjus maždaug 3-4 minutėms pro langą ji pamatė, kaip jis važiavo dviračiu, kurį jis jai rodė kambariuke. Jis važiavo vienas šalia bendrabučio esančio miško link. Su juo daugiau nieko nebuvo. Maždaug po 5 minučių į jos buto duris paskambino kaimynas I. ir pradėjo bartis, kodėl ji atidavė jo dviratį. Šalia buvo jo motina, ji taip pat ant jos šaukė. Ji atsakė, kad jai grasino ginklu nepažįstamas vyras ir ji labai išsigando. I.pasakė, kad žino kas pavogė dviratį ir pasakė, kad tai „R.“. Igoris dėl dviračio vagystės iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinas, kuris jai grasino ginklu, buvo maždaug 30 m. amžiaus, maždaug 1,95 m. ūgio, tamsaus gymio, juodos spalvos trumpai kirptais plaukais. Jis buvo apsirengęs raudonu džemperiu su baltomis juostelėmis (t. 1 b. l. 75, 80-81). Savo parodymus J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 83-95);
-nukentėjusiosios V. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Vilniaus r., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. I. E. yra jos kaimynas. Jis gyvena tame pačiame 5 aukšte, kaip ir ji. Tame aukšte yra balkonas, kuris yra jų aukšto bendram naudojimui. Balkonas yra rakinamas su spyna. 2016 metų kovo mėnesį, vakare, tiksliai laiko ir datos neprisimena, ji ėjo iš parduotuvės ir 5 aukšte ant palangės pamatė du sėdinčius vaikinus. Jie buvo apie 30 metų amžiaus. Vienas jai buvo iš matymo pažįstamas, jį matydavo vietinėje parduotuvėje. Šis vyras buvo apsirengęs raudonos spalvos sportiniu džemperiu, o kitą matė pirmą kartą. Paklausė, kas jie tokie ir ką veikia bei kaip užėjo į bendrabutį. Jie atsakė, kad atėjo pas kažkokią merginą, bet pas ką tiksliai nepasakė. Ji jiems dar pasakė, kad jie bendrabutyje negertų alaus, nes jie jo turėjo ir gėrė. Ji nuėjo namo, o tie vaikinai pasiliko. Maždaug po 30 minučių ji išėjo iš buto į koridorių parūkyti. Išgirdo, kad iš koridoriaus galo sklinda moters ir vyro balsai. Matė, kad prie balkono stovėjo jos kaimynė Jelena, kurios pavardės nežino, o vyro nematė, kadangi jis buvo už spintos, kuri stovėjo koridoriuje. Ji išgirdo, kad vyriškas balsas pasakė: „Aš tavęs nemačiau ir tu manęs nematei“ ir kaimynė išėjo iš balkono bei nuėjo į savo butą. Tame koridoriuje balkone girdėjo šurmulį. Ji iškišo galvą pasižiūrėti, kas ten ir pamatė, kad tas pats vaikinas, kuris sėdėjo laiptinėje ir buvo apsirengęs raudonu džemperiu, iš balkono traukė kažkokį dviratį. Ji žinojo, kad ten savo dviračius laikė kaimynai ir vienas iš dviračio savininkų buvo I. E.. Ji sušuko tam vyrui, kad paliktų dviratį. Vyras jai nieko nepasakė, tik uždarė balkono duris. Ji pradėjo vytis jį, bet vyras pabėgo ir paliko dviratį 5 aukšte. Kur vyras nubėgo, ji nematė. Tada ji nubėgo pas kaimyną I. ir pasakė, kad yra vagiamas jo dviratis. Igoris išbėgo iš savo buto, pribėgo prie balkono, kur buvo palikęs savo dviratį ir pamatė, kad jo dviračio nėra. Spyna nuo balkono buvo nupjauta, o kitas dviratis, kurį paliko tas vyras, taip ir buvo koridoriuje, kur vagis jį paliko. I. iškvietė policijos pareigūnus. Ji galėtų atpažinti vaikiną, kuris pabėgo, nes įsidėmėjo jo veidą (t. 1, b. l. 97-99, 101-102). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. R. patvirtino savo parodymus (t. 1 b. l. 104-112);
-nukentėjusiosios I. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena bendrabučio penktame aukšte. Jų bendro naudojimo koridoriuje yra grotomis ir kabamąja spyna rakinamas kambariukas, kuriame jų aukšto gyventojai laiko kai kuriuos savo daiktus. Šiame kambariuke stovėjo ir jos juodai – violetinės spalvos dviratis. 2016 m. pavasarį, datos neprisimena, vakare apie 21.00 val., ji grįžo iš miesto namo ir iš kaimynių V. ir J. M. sužinojo, kad buvo įsilaužta į jų bendro naudojimo kambariuką. Pasakė, kad nusikaltėlis bandė pavogti jos aukščiau minėtą dviratį. Kaimynės papasakojo jai, kad nusikaltimo metu J. M. buvo grasinta daiktu, panašių į ginklą. Kita kaimynė – V., pamačiusi, kad nusikaltėlis nešėsi jos dviratį, jį subarė ir nusikaltėlis, palikęs jos dviratį, pabėgo. Ji užėjo į jų bendro naudojimo kambariuką, kurio grotų durys buvo atidarytos, grotų kabinamosios spynos ji nematė. Jos dviratis buvo savo vietoje, tik nebuvo dviračio rakinamos metalinės spynos, kuria dviratis buvo pritvirtintas prie kambariuko radiatorių. Nusikaltimo metu dviračio vertė buvo 30 eurų. Dviračio metalinės spynos vertė – 1,50 eurų. Nusikaltėlis nespėjo sugadinti dviračio, sugadino tik dviračio spyną. Civilinio ieškinio dėl minėto nusikaltimo nepareikš, nes dviratis jai grąžintas, o dviračio spynos vertė yra mažareikšmė. Girdėjo, kad minėtą vakarą buvo pavogtas dar vienas dviratis. Jos dviračio nusikaltėlis nespėjo pavogti, nes nusikaltimo darymo metu buvo pastebėtas ir jam nepavyko pabaigti nusikaltimo (t. 1 b. l. 121-122);
-liudytojo I. J. (I. J.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. pradžioje jis paprašė savo pusbrolio R. G. sužinoti, kur galima nupirkti sportinį dviratį jo sūnui. Pirkti naują dviratį jam brangu, todėl norėjo nupirkti padėvėtą. 2016 m. kovo 29 d. jam paskambino pusbrolis R. ir pasakė, kad surado dviratį, bei kad jis gali atvažiuoti pas R. tėvą į Melekonių kaimą ir paimti dviratį. Minėtą vakarą apie 22.00 val. savo automobiliu jis nuvažiavo pas R. G.. R. atidavė jam raudonos spalvos sportinį dviratį „ROXVER“. Dviratis buvo nenaujas. Į klausimą kiek reikia sumokėti, R. atsakė: „ atsiskaitysime“ . Jis paklausė R. ar dviratis nevogtas. R. atsakė, kad dviratis „švarus“, t. y. nevogtas. Jis dviratį įdėjo į automobilį ir išvažiavo namo. 2016 m. balandžio 5 d. pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, kad dviratis, kurį jam davė R. yra vogtas (t. 1 b. l. 134-135);
-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiojo postinio A. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-03-29 apie 20.40 val. pareigų atlikimo metu, kartu su KP NVRS vyresn. tyrėju A. M., iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Pagirių k., (duomenys neskelbtini) , buvo pavogtas dviratis. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas I. E. (I. E.), kuris paaiškino, kad apie 19.30 val. pas jį į namus atėjo kaimynė V. R. ir pranešė kad pavogtas jo dviratis. Dėl to buvo iškviesta policija. Kartu su I. E. jis užėjo į namą ir pastarasis parodė vietą, kur stovėjo dviratis. Koridoriuje stovėjo susirinkę kaimynai. Dvi moterys teigė, kad matė du vaikinus, kurie galimai pavogė dviratį. Kaimynės prisistatė kaip V. R. ir J. M.. V. R. paaiškino, kad pastebėjo iš matymo pažįstamą vaikiną vardu Robertas. V. R. nepavyko apklausti, kadangi ji buvo neblaivi ir atsisakė duoti parodymus (t. 1 b. l. 60);
-2016-03-29 įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota įvykio vieta - gyvenamasis daugiabutis yra Vilniaus r. sav., Pagirių sen., (duomenys neskelbtini). Koridoriuje metalinėmis grotomis aptverta atskira balkono patalpa, kuri rakinama pakabinama spyna. Patalpoje yra stalas. Prie sienos stovi raudonos spalvos dviratis. Toliau dešinėje pusėje matyti dar vienas dviratis. Ant stalo guli raudonos spalvos pakabinama spyna, kuri yra perkirpta. Apžiūros metu paimta raudonos spalvos pakabinama spyna ir raudonos spalvos dviračio spyna ( t. 1 b. l. 34-38, 42-48, 49-58);
-2016-05-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis I. E. atpažino dviratį kaip iš jo pavogtą pagal raudoną spalvą, pavadinimą ROXVER bei pagal individualų požymį, kad ant priekinio purvasargio yra pragręžtos 3 skylės (t. 1 b. l. 67-71), dviratis pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam I. E. (t. 1 b. l. 72);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo užfiksuota, kad J. M. iš jai parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino R. G., kaip vyrą, kuris 2016-03-29 buvo nukreipęs į ją ginklą, laikė ją bendro naudojimo kambariuke Vilniaus r. sav., Pagirių sen., Pagirių k., (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 76-78);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad V. R. tarp jai parodytų 6 asmenų nuotraukų atpažino R. G. nuotrauką ir parodė, kad 2016 m. kovo pabaigoje, datos neprisimena, būtent minėtas vyras kėsinosi pavogti jos kaimynei mokytojai priklausantį dviratį. Pamačiusi daromą nusikaltimą ji sušuko vagiui, kad jį atpažino ir vagis palikęs dviratį koridoriuje pabėgo (t. 1 b. l. 114-119);.
-reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad iš nukentėjusiosios I. V. buvo paimtas jai priklausantis dviratis „Predator“ (t. 1 b. l. 125-126, 127-131), kuris jai grąžintas (t. 1 b. l. 132);
-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfiksuota, kad I. J. pateikė dviratį „ROXVER Eco 300“, kurį jam perdavė kaltinamasis R. G. (t. 1 b. l. 136, 137).
Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji R. G. ir R. Ž. įsibrovė į patalpą ir pavogė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamasis R. G. dar ir pasikėsino plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje.
Teisminio nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami neblaivūs. Jie patys tai pripažino ir teigė, kad alkoholis turėjo įtakos jų elgesiui, todėl nors ši aplinkybė nenurodyta formuojant kaltinimą, kaltinamajame akte aprašomojoje dalyje tai nuodyta kaip aplinkybė, sunkinanti abiejų kaltinamųjų atsakomybę, todėl pripažinus, kad apie tai kaltinamiesiems buvo pranešta, pateikus jiems kaltinamuosius aktus susipažinimui, kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.
Kaltinamieji BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įvykdė veikdami grupe. Tai įvardinta suformuotame jiems kaltinime, tačiau kaltinamojo akto aprašomojoje dalyje kaip sunkinanti aplinkybė tai nėra įvardijama. Tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė kaltinamiesiems taip pat buvo žinoma, jie jos neneigė ir ji pripažintina kaip jų atsakomybę sunkinanti.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltę ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų abiejų atsakomybę dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina, kad nusikalto veikdami grupe ir dėl kiekvienos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos – kad nusikalto būdami neblaivūs (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
Bausmės skyrimas.
Skiriant bausmę atsižvelgta į kaltinamųjų padarytų nusikaltimų skaičių, pavojingumo laipsnį, pobūdį, kurių vienas priskiriamas apysunkiams, o kitas - sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į kiekvieno vaidmenį įvykdant vagystę, į nukentėjusiųjų asmenų skaičių, jiems padarytos turtinės žalos dydį ir į tai, kad pavogtas dviratis nukentėjusiajam I. E. grąžintas, kad nė vienas iš nukentėjusiųjų nereiškia civilinio ieškinio ir nurodė, kad neturi pretenzijų kaltinamiesiems, į kaltinamųjų asmenybes, t.y. kad: R. G. administracine tvarka baustas, niekur nedirba, teistas 10 kartų, nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs bausmės pagal pirmesnį 2015-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei prieš priimant pirmesnius tris nuosprendžius (2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo, 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo), o R. Ž. - administracine tvarka baustas, niekur nedirba, teistas 10 kartų, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bei prieš priimant pirmesnius du nuosprendžius (2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo). Todėl atsižvelgus į kaltinamųjų amžių, sveikatos būklę, atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, bei kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnis, 56 straipsnis, 61 straipsnis), abiem kaltinamiesiems skirtinos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios R. G. tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Abiem kaltinamiesiems bausmės mažintinos 1/3 dalimi. Atsižvelgus į tai, kad pirmesniais nuosprendžiais abiem kaltinamiesiems bausmės yra tarpusavyje subendrintos, o paskutinis nuosprendis abiejų atžvilgiu dar yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintinos.
Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – grotų ir dviračio sugadintos spynos, sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. G. (R. G.) pripažinti kaltu padarius po vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:
-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (2 paras) nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. balandžio 7 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. Ž. pripažinti kaltu padarius vieną nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką (2 paras) nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. balandžio 7 d., nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. (1 parą) ir suėmimo laiką nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2017 m. lapkričio 3 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – grotų ir dviračio sugadintas spynas, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.