Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos namų įstaigos komisijos 2020 m. vasario 21 d. nutarime Nr. LK- 30 nurodoma, kad nuteistasis

R. G., gim., teistas: 1) 2002-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-10-18 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2005-11-25 atleistas nuo bausmės; 3) 2006-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių; 4) 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 5) 2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams; 6) 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 7) 2015-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams; 8) 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 4, 9 d., - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 9) 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 10) 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 11) 2017-11-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2018-02-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis 63 str. 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams

Bausmės pradžia: 2016-07-20. Bausmės pabaiga: 2021-03-12.

Nuteistasis yra atlikęs 1/2 paskirto bausmės laiko 2018-11-12. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai 21 diena. 2. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija savo nutarimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nutarė nuteistajam R. G. netaikyti lygtinio paleidimo ir nurodė, kad nuteistasis R. G. anksčiau teistas 10 kartų: 2002-04-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2004-10-18 pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2005-11-25 atleistas nuo bausmės; 2006-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2008-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams; 2015-03-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2015-07-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams; 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 4,9 d., - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2016-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2016- 06-17 Trakų rajono apylinkės teismo ir 2016-05-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2017-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d. BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., BK 64¹ str., - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-10-21 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistajam teigiant pirmą kartą į policijos akiratį buvo papuolęs, kai jam buvo 14 metų. Nuteistajam lygtinis paleidimas taikytas nebuvo, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas kur nuteistasis yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Bausmę pataisos namuose atlieka trečią kartą. Teistas už vagystes, plėšimą, bei viešos tvarkos pažeidimus. Vyrauja nusikaltimai turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Motyvai susiję su lengvabūdiškumu. Nusikalstama veika padaryta būnant vienam bei bendrininkų grupėje. Dabartinis teisės pažeidimas nėra sunkesnis, nei ankstesnis teisės pažeidimas ir yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis vagystės. Kaltę, dėl paskutinio nusikaltimo pripažįsta pilnai.

Nuteistasis nurodo jei būtų paleistas į laisvę anksčiau laiko vyktų gyventi pas tėvą adresu J. B.. 2019-10-23 yra gautas pranešimas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus „dėl intensyvios priežiūros nuteistajam taikymo“, kad nurodytu adresu apsilankymo metu nustatyta, kad nuteistajam taikyti intensyvią priežiūrą galima.

Iki nuteisimo nuteistasis oficialiai nedirbo. Paleistas iš laivės atėmimo vietos planuoja dirbti UAB „F“. Nuteistasis pateikė 2019-05-05 minėtos bendrovės A. V. išduotą raštą, kuriame nurodoma, kad R. G. įmonė suteiks darbo vietą ir sudarys sąlygas integravimuisi į visuomenę. Apie savo mokslo istoriją pasakojo, kad vidurinį išsilavinimą įgijo bausmės atlikimo metu Vilniaus mokymo centro gimnazijoje. Taip pat 2018 m. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo elektriko specialybę. Apie ankstesnius darbus pasakojo kad yra dirbęs UAB „P“ pagalbiniu darbininku apie 2 savaites ir iš darbo išėjo pats dėl nepatogaus darbo grafiko. Buvo įsidarbinęs santechniku vienoje iš bendrovių, tačiau bendrovė po 3 mėn. bankrutavo. Po bankroto dirbo nesudaręs darbo sutarties santechniku 8 mėnesius. Vėliau buvo įsidarbinęs UAB „K“ pagalbiniu darbininku ir iš darbo išėjo pats po trijų mėnesių, nes antstoliai iš jo išskaičiuodavo dideles sumas baudų padengimui už vairavimą esant apsvaigus ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Anot nuteistojo, jis vėliau dirbo ilgą laiką be darbo sutarčių iki suėmimo. Taip pat pasakojo, kad nuo 2018 m. gegužės mėnesio, Vilniaus PN administracija jam suteikė teise išvykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ir palydos, jis dirbo už pataisos įstaigos ribų pagalbiniu darbininku. Nuo 2019-02-07 nedirba, teigia kad nėra darbo. Laisvėje būdamas dažniausiai dirbo, tačiau turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių.

R. G. pasakojo, kad pinigų jis užsidirbdavo iš savo nelegalaus darbo bei iš nusikalstamos veiklos, kuriuos išleisdavo automobilių įsigijimui, komunaliniams mokesčiams apmokėti, maistui, rūbams ir dukros išlaikymui. Anot nuteistojo, jis turi įsiskolinimą už alimentus, neapmokėtas baudas už kelių taisyklių pažeidimus. Pagal Marijampolės PN turto valymo skyriaus pateiktus duomenis turi patvarkymą dėl skolos išieškojimo , pagal dokumentus - 23772,05 Eur. Taip pat pažymėtina, kad R. G. nusikaltimuose dominuoja vagystės. Turi skolų ar neapmokėtų teismo išlaidų ir piniginių baudų, esant mažai tikimybei, kad jis jas apmokės. Dažniau ar rečiau išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug išlaidauja. Šiuo metu nuteistasis palaiko ryšius tik su mama, kuri jam rašo laiškus. Teigia, kad ji jį lankė pasimatymų metu Vilniaus PN, tačiau pervežus nuteistąjį į Kybartus nelanko, nes didelis atstumas bei mama yra sena ir neįgali. Tėvas ir brolis yra mirę. Su sugyventine, su kuria apie 2 savaites gyveno iki nuteisimo, jokių santykių nepalaiko. Nuteistasis džiaugiasi, kad jį remia ir palaiko ankstesnė sugyventinė, su kuria kartu išbuvo 11 metų.

Socialinius ryšius palaiko su tėvais J. G. ir Z. G., seserimis R. D. ir A. K., sugyventine L. M., dukra D. G. gim., sūnumi D. G. gim. skambindamas taksofonu, lankomas pasimatymų metu. Apskritai savo santykius apibūdina kaip teikiančius didelį pasitenkinimą, nekritikuojančius, palaikančius. Išsiskyręs, tačiau šiuo metu turi sugyventinę. Po išėjimo iš pataisos namų planuoja pas ją gyventi. Nuteistojo ryšys su partneriu atrodo teigiamas, abipusiai palaikantis ir kupinas rūpesčio.

Nuteistasis neigia bet kokį narkotinių medžiagų vartojimą, taip pat nėra fiksuota jo narkotinių medžiagų vartojimo atvejų laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Nuteistasis menkina savo alkoholio vartojimo problematiką, nors pripažįsta, kad daugumą savo nusikaltimų, taip pat ir smurtinių (plėšimus), yra įvykdęs apsvaigęs nuo alkoholio. Yra baustas už tai kad vairavo neblaivus. Iki suėmimo nėra bandęs nutraukti alkoholio vartojimo, kreiptis pagalbos dėl to. Atlikdamas jam paskirtą bausmę Vilniaus PN, baigė psichoedukacinę programą „Įžanginę grupę“ skirtą, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemų turintiems asmenims „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ programą. Lankė AA užsiėmimus, supranta alkoholio vartojimo žalą geriančiam asmeniui. Bausmės atlikimo metu, nėra fiksuota nuteistojo alkoholio vartojimo atvejų. Buvęs nuteistojo žalingas alkoholio vartojimas sietinas su jo nusikalstama veikla, tolesnis jo tesimas, nesigydymas nuo žalingo alkoholio vartojimo didintų pakartotino nusikalstamumo riziką ateityje.

Nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir vykdo iki šiol. Nuteistojo darbinė motyvacija teigiama, 2019-03-29 yra parašyta pažyma bendrovės direktoriaus G. M., kad nuteistasis bus įdarbintas įmonėje Jei bus paleistas į laisvę anksčiau laiko vadybininko pareigomis ir bus suteikta jam galimybė, bei sąlygos tobulėti bendrovės kolektyve, gerinti savo žinias, įgūdžius praktikoje, bei greičiau adaptuotis visuomenėje. Pokalbių metu noriai diskutavo apie konkretų pasikeitimą, turi veiksmų planą, žmones galinčius padėti įgyvendinti jo planą pasikeisti. Dabartinis nuteistojo elgesys, atliekant bausmę, sudaro pagrindą manyti, kad jis gali laikytis įstatymų ir nenusikalsti, pokalbių metu aiškiai duoda suprasti, kad nori būti visuomenės dalimi ir laikytis bendrai priimtų taisyklių, dabartinis nuteistojo gyvenimo būdas neprieštarauja visuomenės normoms. Tačiau nuteistasis turi vieną galiojančią nuobaudą, todėl siūloma netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo.

3. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai) nustatyta vidutinė (75 balai). Nusikalstamo elgesio rizika (2019-11-26 pasikeitimų lapas) pagal OASys vienas 75 balai, t. y. jo rizikos veiksnių profilis priskirtas prie vidutinės rizikos kategorijos (2019-04-26 S. V. 79 balai (pirminis-vidutinė rizika).

Rezoliucinė dalis

4. Todėl įvertinusi aukščiau išvardintas aplinkybes, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutaria:

Netaikyti nuteistajam R. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 p. ir LR BVK 157 str. 3 d.

Siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam: - įvykdyti visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tęsti mokymąsi profesinėje mokykloje. Atlikti gerbūvio darbus išdirbant ne mažiau kai 10 val.

5. Nuteistasis skundu prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų panaikinti Marijampolės PN Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo komisijos nutarimą, kuriuo jis nebuvo paleistas lygtinai, nes nutarimas nemotyvuotas ir grindžiamas prasimanymais, tuščiažodžiavimu, demagogija, motyvai yra neskaidrūs, neaiškūs, tendencingi.

6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime dėl skundo dėl komisijos nutarimo nurodė, kad skundas atmestinas, nes lygtinis paleidimas taikomas tik tuo atveju, jeigu atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, galima daryti išvadą, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tai reiškia, kad įstatymas neįpareigoja įgaliotų institucijų taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam, kai tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, jei pagal byloje surinktus duomenis, negalima padaryti išvados, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos.

Nurodo, kad nuteistasis R. G. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Tai sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos materialiosios sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant.

Teigia, kad priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą būtina atsižvelgti į tai, kad R. G. šis teistumas nėra pirmas, praeityje jis teistas net dešimt kartų, nusikaltimai buvo vykdomi periodiškai, o tai rodo, kad nuteistasis negeba ilgesnį laiko tarpo išlaikyti pavyzdingo ir nepriekaištingo elgesio. Vyrauja nusikaltimai turtinėms teisėms, turtiniams interesams. Paskutinį kartą taip pat teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystę ir pasikėsinimą įvykdyti plėšimą. Šios aplinkybės visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei. Būtina vertinti ir tai, kad nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Šie faktai leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, o tai neabejotinai atskleidžia netinkamą R. G. požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių.

Kontstuoja, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis būdamas laisvėje turėjo darbinio nestabilumo laikotarpių, nors didesnę laiko dalį dirbdavo, tačiau vienoje darbovietėje ilgai neišdirbdavo, stebima dažna darboviečių kaita, be to, dalį laiko nuteistasis dirbo neoficialiai. Kaip nurodęs pats nuteistasis, iš darbo išėjo, nes antstoliai iš jo išskaičiuodavo dideles sumas baudų padengimui. Nuteistojo finansinė padėtis labai nestabili, skolos sunkiai įveikiamos – gautas patvarkymas dėl skolos išieškojimo 23772,05 Eur sumai. Nuteistasis išgyvena finansinius sunkumus dėl to, kad nesugeba planuoti ir per daug išlaidauja. Pažymėtina ir tai, kad R. G. nusikaltimuose vyrauja vagystės, tai rodo, kad nuteistasis finansinius sunkumus linkęs įveikti nusikalstamais veiksmais. Nors nuteistasis nurodo, kad paleistas iš pataisos įstaigos planuoja dirbti UAB „Fenomenas“, tačiau vertinant nuteistojo praeities darbinį nestabilumą ir siekį išvengti skolų padengimo, tai nesudaro galimybės daryti patikimą išvadą, kad darbas bus kaip apsauginis veiksnys nuo nusikalstamų veikų.

Teigia, kad abejonių, jog R. G. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals kelia ir galimos jo alkoholio vartojimo problemos. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, alkoholio vartojimas yra susijęs su nuteistojo nusikalstamumu. Tuo tarpu pats nuteistasis nors ir pripažįsta, kad piktnaudžiavimas alkoholiu buvo viena iš padarytų nusikaltimų priežastis, tačiau alkoholio vartojimo problematiką nuteistasis menkina. R. G. daugumą savo nusikaltimų yra įvykdęs apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iki suėmimo nėra bandęs nutraukti alkoholio vartojimo, kreiptis pagalbos dėl to. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis būdamas laisvėje ilgesnį laiką sugebės atsisakyti šio itin neigiamo įpročio, neabejotinai skatinančio jo nusikalstamumą. Tokia išvada darytina įvertinus ankstesnį R. G. elgesį, t. y. net būdamas teistas už nusikalstamas veikas, kurios padarytos būnant apsvaigus nuo alkoholio, nuteistasis nesugebėjo pakeisti savo elgesio ir toliau vartojo alkoholį, ko pasėkoje vėl padarė naujus nusikaltimus. Aplinkybė, kad R. G. nebaustas už alkoholio vartojimą pataisos namuose, neeliminuoja galimybės, jog išėjęs į laisvę jis vėl grįš prie šio žalingo įpročio. Šių duomenų visuma vis dar neleidžia pagrįstai spręsti, jog lygtinio paleidimo atveju nuteistasis nevartos alkoholio ir savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

Nurodo, kad abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo mąstymu ir elgesiu: nuteistasis žino savo veiklos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau jį menkina, mano, kad neturi kito pasirinkimo; linkęs siekti be tarpiško atlygio, kuris priveda prie nusikalstamo elgesio; nuteistasis linkęs kartoti tas pačias klaidas; vyrauja labiau kategoriškas mąstymas, stebima empatiškumo, savivokos stoka; nuteistasis linkęs menkinti savo nusikalstamą elgesį. Reikia pažymėti ir tai, kad R. G. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką išlieka vidutinė ir vertinama 75 balais, nuo ankstesnio vertinimo rizika sumažėjo tik 4 balais. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis tris kartus baustas už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus. Vis tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi atliekant bausmę, bei neleidžia daryti išvados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamą elgesį yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Daro išvada, kad aptartos aplinkybės nesudaro galimybės spręsti apie R. G. elgesio tvarią teigiamą kaitą bei pakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo riziką, ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimą, motyvaciją ir pasiryžimą prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistąjį toliau jau galima būtų taisyti nebeizoliuotą nuo visuomenės. Bausmės atlikimas šią tęsiant pataisos namuose vykdant socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, koreguos nuteistojo mąstymą ir elgesį, padės išėjus į laisvę gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Darytina išvada, kad šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, būtų pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Daro išvadą, kad šiuo atveju aptarti duomenys nesuteikia pagrindo nuteistojo pavojingumą visuomenei laikyti išnykusiu bei manyti, jog paleidus nuteistąjį S. G. lygtinai iš pataisos įstaigos, bus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesas, susijęs su piliečių saugumo užtikrinimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 5 d. ir BPK 360 str. 5 d. 3 p., teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo R. G. skundą dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos 2020 m. vasario 21 d. nutarimo Nr. LK-30 netaikyti jam lygtinio paleidimo.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo, o prokurorui ir nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.