- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-250-843/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-6-00024-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: pakeisti teismo nutartį/sprendimą
- Teisėjas
- Aušra Bielskė (pirm.)
- Kaltinamasis
- L. D.
- Civilinis ieškovas
- Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, NS Nevėžio investicijos
- Advokatai
- Vida Kisielienė
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L. D. gynėjos advokatės Vidos Kisielienės skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kuria šešių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas L. D. turtui, nurodytam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje, paliekant tas pačias laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-88-954/2022 L. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ir civilinį ieškinį, šešiems mėnesiams, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. D. turtui, nurodytam nutarime.
2.1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas L. D. turtui, išvardintam nutartyje, buvo pratęstas nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 2021 m. spalio 28 d., 2022 m. sausio 27 d. ir 2022 m. balandžio 28 d. nutartimis iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., paliekant tas pačias laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo L. D. turtui, nurodytam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje, buvo pratęstas dar šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Kaltinamojo L. D. gynėja advokatė V. Kisielienė skunde prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį: panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. D. turtui, išvardintam Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties rezoliucinės dalies 1-11 punktuose ir 13-21 punktuose; civilinių ieškinių užtikrinimui taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo L. D. turtui – 3,8595 ha ploto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini), kuris yra realios 205 000 Eur rinkos vertės.
4.1. Kaltinamojo nuomone, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. D. turtui, netinkamai nustatė nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, o tai lėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio bei BK 72 straipsnio pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kaltinamojo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvada dėl 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertės yra netinkamas įrodymas, nes tokią išvadą teismas vertino kaip informacinio pobūdžio. Teismo manymu, ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultacinė išvada neatitinka turto vertinimo dokumentų turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti teisės aktai. Tačiau tokia deklaratyvi teismo išvada nebuvo argumentuota, nenurodyti argumentai, kas leido teismui teigti, jog konsultacinė išvada dėl nekilnojamojo turto vertės neatitiko Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo nuostatų bei kitų teisės aktų. Kaltinamasis, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl Konsultacinės nekilnojamojo turto išvados, pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. Žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. VN-22-453.
4.2. Ši pateikta vertinimo ataskaita nustatė 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nekilnojamojo turto objekto rinkos vertę. Atkreipė dėmesį, kad baudžiamosios bylos 12 tome esantys kaltinamajam L. D. priklausančių žemės sklypų Nekilnojamo turto registrų duomenų bazės išrašai (12 t., b. l. 68–104) patvirtina, kad teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartyje nurodytos žemės sklypų vidutinės rinkos vertės buvo nustatytos 2004–2014 metais (išskyrus du žemės sklypus, kurie buvo įvertinti 2016–2017 metais) pagal masinį įvertinimą. Tai reiškia, kad 2004–2014 metais nurodyti žemės sklypai individualiai nebuvo vertinami. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nekilnojamojo turto kainos nuo 2004 m. ženkliai išaugo, todėl 2022 m. liepos 28 d. teismo nutartyje nurodyta viso nekilnojamojo turto rinkos vertė (97 528,84 Eur) neatitinka tikrovės. Pateikta Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita patvirtina, kad individualiai įvertinus vien šį nekilnojamąjį turtą, 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos vertė yra 205 000 Eur. Taigi, pateikiami rašytiniai duomenys patvirtina, kad civiliniams ieškiniams užtikrinti pakanka taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą vienam nekilnojamojo turto objektui – L. D. priklausančiam 3,8595 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
4.3. Baudžiamojoje byloje yra pareikšti šie civiliniai ieškiniai: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys 26 061 Eur sumai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 90 438 Eur sumai. Net ir laikantis pozicijos, kad civiliniai ieškiniai yra pareikšti pagrįstai (kaltinamasis L. D. su civiliniais ieškiniais nesutinka), bendra pareikštų civilinių ieškinių suma 116 499 Eur. Taigi, civilinių ieškinių užtikrinimui pakanka taikyti nuosavybės teisių apribojimą nekilnojamam turtui, kurio vertė yra 116 499 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Šiuo metu laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas 20 nekilnojamojo turto objektų, kurių vertė, nurodyta laikino nuosavybės teisių apribojimo 2021 m. sausio 22 d. protokole (12 t., b. l. 114–128), visiškai neatitinka realios šių žemės sklypų rinkos vertės. Teismas vadovavosi tik VĮ Registrų centras atliktu masiniu nekilnojamojo turto vertinimu, atliktu 2004–2014 metais, kuris neatitinka realios nekilnojamojo turto vertės šiuo metu. Turto vertintojai nustatė, kad 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vidutinė rinkos kaina 2022 m. rugpjūčio 2 d. yra 205 000 Eur. Taigi, atsižvelgiant į pareikštų civilinių ieškinių mastą (116 499 Eur), akivaizdu, kad civilinių ieškinių užtikrinimui pakanka laikinai apriboti L. D. nuosavybės teises į pirmiau nurodytą žemės sklypą, o laikiną nuosavybės teisių apribojimą likusiam turtui panaikinti. Todėl pritaikius laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamajam L. D. priklausantiems 20 nekilnojamo turto objektams, išvardintiems 2021 m. sausio 22 d. protokole (12 t., b. l. 114–128), bus ženkliai ir neproporcingai apribotos kaltinamojo nuosavybės teisės didesnei sumai, nei pareikšta civilinių ieškinių. Kaltinamasis L. D. yra nekilnojamojo turto vystytojas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas trukdo jo veiklai bei apriboja nuosavybės teise naudotis ir disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. L. D. privalo mokėti už jam priklausančius žemės sklypus žemės mokestį ir negali šiuose sklypuose vykdyti jokios veiklos, negali jų realizuoti bei atlikti kitų sandorių su šiais žemės sklypais. Todėl prašo įvertinti pateiktą teismui Žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. VN-22-453 ir pakeisti skundžiamą nutartį nuosavybės teises apribojant tiek, kiek būtina galimam civilinių ieškinių patenkinimui, t. y. ne didesnei nei 116 499 Eur sumai.
4.5. Atkreipė dėmesį, kad nekilnojamasis turtas, kuriam šiuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, negali būti kvalifikuojamas kaip konfiskuotinas turtas, nes jis nebuvo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnis). Visi žemės sklypai buvo įsigyti dar iki inkriminuojamos kaltinamajam veikos padarymo (2004–2011 metais), faktiškai daugiau negu prieš 10–18 metų. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas šiuo atveju galimas tik siekiant užtikrinti civilinius ieškinius, tačiau atsižvelgiant tiek į laikino nuosavybės teisių apribojimo mastą (116 499 Eur), tiek į apsunkinto turto rinkos vertę.
4.6. Kauno apygardos teismas laikiną nuosavybės teisės apribojimą L. D. turtui pratęsė rašytinio proceso tvarka. Tai reiškia, kad Kauno apygardos teismas negalėjo numatyti daugiau pagrindų taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, nei tai buvo padaryta Kauno apygardos prokuratūros 3-jo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimu. Kauno apygardos teismas, nutartyje nurodydamas BK 183 straipsnį, tikėtinai turėjo omenyje galimą išplėstinį turto konfiskavimą (BK 72³ straipsnis), tačiau šiuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas tuo pagrindu negalėjo būti pratęstas, nes taikant 2020 m. gruodžio 1 d. L. D. nuosavybės teisės apribojimą toks pagrindas nebuvo nurodytas.
Žemesnės instancijos teismas
4.7. Šios bylos duomenys patvirtina, kad L. D. turtą, kuriam Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. pratęsė laikiną nuosavybės teisės apribojimą, yra įgijęs daugiau negu prieš 5 metus iki jam inkriminuojamos veikos įvykdymo. Be to, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad L. D. turtas gautas nusikalstamu būdu. Todėl, esant akivaizdžioms sąlygoms, draudžiančioms taikyti išplėstinį turto konfiskavimą, negalėjo būti tuo pagrindu pratęstas L. D. turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
4.8. Kaltinamasis L. D. įsitikinęs, kad jo atžvilgiu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikomas visam jo turimam turtui, yra akivaizdžiai neproporcingas, pažeidžiantis bendruosius teisingumo, protingumo principus, BPK 151 straipsnio, BK 72, 72³ straipsnių nuostatas ir konstitucines L. D. teises (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis).
5. Atsiliepimų į pateiktą skundą, prašymų bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo L. D. gynėjos advokatės V. Kisielienės skundą ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas L. D. vardu registruotam nekilnojamajam (20 nekilnojamojo turto objektų) ir kilnojamajam turtui (transporto priemonei) buvo pratęstas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų sąlygų, tačiau nustatydamas taikomų ribojimų mastą (viso turto apimtimi), žemesnysis teismas pažeidė proporcingumo principą.
7. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti pareikštas ar jau yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.
8. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. D. vardu registruotam turtui buvo paskirtas, vėliau tokio apribojimo terminas tęsiamas, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Šioje baudžiamojoje byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys dėl 26 061 Eur turtinės žalos (t 1., b. l. 147–148) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 85 438 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 13, b. l. 101–106), bendrai 116 499 Eur sumai. Šios aplinkybės bei nustatyto procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindo kaltinamasis ir jo gynėja neginčija. Skunde keliamas klausimas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo. Kaltinamasis ir jo gynėja skunde nurodo, kad, atsižvelgiant į pateiktą teismui 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertinimo ataskaitą Nr. VN-22-453 (kurioje šis žemės sklypas įvertintas 205 000 Eur), pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam L. D. priklausantiems 20 vnt. nekilnojamojo turto objektams, išvardintiems 2021 m. sausio 22 d. protokole (t. 12, b. l. 119–127), ženkliai ir neproporcingai apriboja kaltinamojo nuosavybės teisę didesnei sumai, nei pareikšta civilinių ieškinių (116 499 Eur), todėl, anot pareiškėjų, civilinių ieškinių užtikrinimui pakanka laikinai apriboti L. D. nuosavybės teisę į nurodytą žemės sklypą, o procesinės prievartos priemonės taikymas likusiam turtui turėtų būti panaikintas. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas nesivadovavo gynėjos pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo vertinimo ataskaita Nr. VN-22-453, kadangi, kaip nurodyta pačioje išvadoje, tai yra tik informacinio pobūdžio išvada, kuri neatitinka turto vertinimo dokumento turinio, kurį reglamentuoja Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti teisės aktai. Nesant kitų objektyvių duomenų, kad L. D. nekilnojamojo turto tikroji vertė yra tokia, kuri nurodyta konsultacinėje išvadoje, teismas vadovavosi VĮ „Registrų centras“ pateiktais duomenimis, kuriuose nurodyta, jog viso turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vidutinė rinkos vertė – 97 528,84 Eur. Su šiais argumentais nesutiktina.
9. Aukštesnysis teismas pažymi, kad viešame registre pateikti duomenys atlieka išviešinimo, bet ne realią vertę nustatančią funkciją. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad VĮ „Registrų centras“ standartizuotas masinis vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės, nes nustatant nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę masinio vertinimo būdu, neįmanoma atsižvelgti į veiksnius, reikšmingai lemiančius objekto rinkos vertę, tai yra faktinė objekto būklė, įrengimo lygis, nekilnojamojo turto panaudojimo universalumas, plėtros potencialas ir kiti objekto vertę lemiantys faktoriai, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus individualaus vertinimo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-188-1076/2021, Nr. 1S-75-579/2022).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.: Immobiliare Saffi v Italy (GC), Nr. 22774/93). Taigi, apribojant asmeniui nuosavybės teisę į jam priklausantį turtą, būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio suma (turtas) reikalinga pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti bei galimam turto konfiskavimui, kad nebūtų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtą, nei būtina procesinės prievartos priemonės tikslams pasiekti.
11. Nagrinėjamu atveju turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bendra vertė remiantis VĮ „Registrų centras“ išrašais yra 97 528,84 Eur. Kaip jau minėta, viešame registre pateikti duomenys atlieka išviešinimo, bet ne realią turto vertę nustatančią funkciją. Remiantis gynėjos pateikta Žemės sklypo vertinimo ataskaita Nr. VN-22-453, 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris VĮ „Registrų centras“ išrašuose įvertintas 2 637 Eur, rinkos vertė yra 205 000 Eur. Taigi, kaltinamajam šioje byloje pareikštų civilinių ieškinių bendra suma sudaro 116 499 Eur, tuo tarpu vien tik vieno žemės sklypo, įvertinto gynėjos pateiktoje vertinimo ataskaitoje, kurios išvadomis aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti, rinkos vertė yra 205 000 Eur. Įvertinus kas paminėta, disproporcija tarp bendros prašomos priteisti žalos dydžio bei turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra aiškiai per didelė, nei yra būtina šioje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, apginti nukentėjusiųjų interesus. Nagrinėjamu atveju BPK 151 straipsnyje nustatyti tikslai gali būti pasiekti taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą ne visam skundžiamoje teismo nutartyje nurodytam turtui, detalizuotam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartyje (t. 12, b. l. 152–156), o tik daliai jo, t. y. 3,8595 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kitam nekilnojamajam turtui (devyniolikai žemės sklypų) ir kilnojamajam turtui (transporto priemonei) laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartis yra keičiama.
12. Aukštesnysis teismas nesutinka su skundo argumentais, kad Kauno apygardos teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą terminą, pripažino ir galimo išplėstinio turto konfiskavimo pagrindą, o nuosavybės teisės apribojimas dėl galimo turto konfiskavimo negali būti taikomas. Aukštesnysis teismas nepasisako dėl išplėstinio turto konfiskavimo pagrindo, nes iš skundžiamos apygardos teismo nutarties matyti, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiuo pagrindu nebuvo tęsiamas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kaip jau buvo minėta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. D. vardu registruotam turtui buvo paskirtas, vėliau tokio apribojimo terminas tęsiamas, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Siekiant taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo turtui ir tokiu būdu užtikrinti galimą turto konfiskavimą, turi būti pagrindas manyti, jog toks turtas susijęs su BK uždrausta veika ir buvo ar yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir nustačius, jog kaltinamajam L. D. priklausantis turtas, kuriam šiuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra BK uždraustos, šio kaltinamojo padarytos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, jis gali būti konfiskuotas BK 72 straipsnyje numatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taigi įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, kad kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam greta kitų nusikalstamų veikų yra inkriminuojamas ir jo žinioje buvusio didelės vertės svetimo turto pasisavinimas siekiant asmeninės ir turtinės naudos, byloje pareikšti civiliniai ieškiniai nėra išspręsti, yra pagrindas manyti, kad byloje yra galimas ir galimai pasisavinto turto konfiskavimas, kurio vykdymas, kaltininkui neturint reikiamo kiekio pinigų, pajamų bei kilnojamo turto, gali būti nukreiptas ir į kitą turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties dalį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į šį kaltinamojo L. D. vardu registruotą turtą:
Žemės sklypui, kurio plotas 0,5164 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2004 m. gegužės 28 d. sutartį Nr. 2- 8278;
Žemės sklypui, kurio plotas 1,12 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. spalio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4428;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,00 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. vasario 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-503;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,10 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. spalio 19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4524;
½ dalies žemės sklypui, kurio plotas 1,80 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. spalio 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4524;
Žemės sklypui, kurio plotas 0,69 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. lapkričio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-5196;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,00 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. gegužės 31 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-2877;
609/1218 dalies žemės sklypui, kurio plotas 12,18 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2003 m. birželio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-2532;
Žemės sklypui, kurio plotas 0,6598 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2004 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-6323, 2011-01-25 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-264, 2012-11-07 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimą Nr. 46SK-(14.46.110.)-680;
Žemės sklypui, kurio plotas 1,9791 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2005 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-11240, 2006-04-20 apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3- 3918-79;
Žemės sklypui, kurio plotas 3,7992 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. liepos 11 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VB7-11240, 2006-04-20 apskrities viršininko įsakymą Nr. 2.3- 3918-79;
Žemės sklypui, kurio plotas 15,15 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2004 m. rugsėjo 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-6137;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,70 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2008 m. rugsėjo 30 d.;
62737/93800 dalies žemės sklypui, kurio plotas 9,38 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. lapkričio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JK-9115;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,30 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. birželio 14 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 8-6891;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,70 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 8-6891;
Žemės sklypui, kurio plotas 0,6499 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 38-76, 2011-01-20 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-219;
Žemės sklypui, kurio plotas 2,3805 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 38-76, 2011-01-20 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-219;
Žemės sklypui, kurio plotas 5,9342 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2006 m. sausio 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 38-76, 2011-01-20 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 46VĮ-(14.46.2.)-219;
Motociklui HARLEY DAVIDSON VRSCF, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytam 2016 m. gegužės 6 d.
Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties dalies, kuria šešių mėnesių laikotarpiui pratęstas laikinas L. D. nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui, kurio plotas 3,8595 ha, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotam pagal 2005 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-4693, 2005-08-25 susitarimą Nr. 1-4792, nekeisti.
Nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.