Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui J. Š. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

A. J. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas įteiktas tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu.

Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių: nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas ( LAT nutartis Nr.3K-3-209/2008, 3K-3-92/2009). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Tėvai privalo sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus.

E. Ž. Teisių Teismas formuoja praktiką, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios darytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v.Norway judgement of 7 August 1996, Reports og Judgements and Decisions 1996-III, p.1008-09). CK 3.180 straipsnio 1 dalis reglamentuotos tėvų valdžios apribojimo sąlygos. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y. taikomas laikinas ar neterminuotas ribojimas. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-181-1021/2021 buvo pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas atsakovui J. Š., paskirtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-75-1021/2020, kuriuo nuspręsta laikinai apriboti atsakovui J. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių dukrų - E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Teismas sprendime akcentavo, kad atsakovas ir po laikino tėvo valdžios apribojimo, būdamas laisvėje, netinkamai vykdė jam įstatymo nustatytas pareigas, susijusias su vaikų auklėjimu ir priežiūra, neteikė jiems išlaikymo (tik pataisos namuose jis buvo išskaitomas, tačiau jis jo neteikė daugiau negu galima išskaityti), nepalaikė pastovaus ryšio, t. y. savo elgesio nepakeitė.

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Ieškovas prašo pakeisti teismo sprendimu skirtą laikiną apribojimą atsakovo tėvo valdžiai jo vaikų E. Š., K. Š. ir V. Š. atžvilgiu, į neterminuotą apribojimą. Ieškovas savo ieškinio reikalavimą pakeisti laikiną tėvų valdžios apribojimą grindžia tuo, kad atsakovui J. Š. laikinai apribojus tėvo valdžią bei pratęsus laikiną tėvo valdžios apribojimą, pokyčių atsakovo šeimoje nėra. Atsakovas nesiėmė priemonių pakeisti savo gyvenimo būdo net ir pratęsus laikiną tėvo valdžios apribojimą, padėtis atsakovo šeimoje išliko nepasikeitusi - atsakovas J. Š. nesistengia keisti susiklosčiusios situacijos, nesistengia atkurti ryšio su dukromis, dukrų susigrąžinti į šeimą, atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti dukras, jas prižiūrėti, rūpintis jų sveikata, dukras išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas dukroms visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad dukros būtų parengtos savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Atsakovas nevykdo tėvo valdžios dėl savo pačio kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms: atsakovas savo dukromis visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, socialinių darbuotojų pagalbą ignoruoja, su vaikais bendrauti nenori ir nebendrauja, bandė tik kelis kartus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesidomi kaip joms sekasi, išlaikymo neteikia.

Aplinkybė, kad atsakovas po teismo sprendimo nesprendė alkoholio vartojimo problemos, nedėjo pastangų bendrauti su nepilnamečiais vaikais, neieškojo darbo, kad galėtų vaikams teikti išlaikymą, nesitvarkė savo buities, nesikreipė į specialistus, kad pagerintų savo psichologinę būklę neginčytinai nustatyta ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais: atsakovui 2021 m. liepos 21d. buvo Vilkaviškio socialinės pagalbos centro sudarytas pagalbos planas, kuriame nurodoma, kad J. Š. buvo sudarytos šios pagalbos priemonės: 1) teikti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo paslaugas, informuoti, konsultuoti, tarpininkauti, motyvuoti; 2) tėvystės įgūdžių atkūrimas; 3) rūpintis psichine ir fizine savo sveikata; 4)gerinti finansinę situaciją; 5) palaikyti blaivybę; 6) užtikrinti švarią, tvarkingą, ir saugią namų aplinką. 2021 m. rugsėjo 10 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštu dėl J. Š. Nr. SDVT-814, pateikta informacija, kad J. Š. bendrauja su socialine darbuotoja, išklauso teikiamą informaciją, tačiau įsipareigojimų nevykdo, pripažįsta neturintis tam noro, motyvacijos. Klientas nemotyvuotas atkurti ir stiprinti tarpusavio santykius su dukromis, užtikrinti jų geriausius interesus. 2021 m. rugsėjo 28 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštu dėl J. Š. Nr. SDVT-861, kuriame nurodyta, kad pasibaigus probacijos laikotarpiui J. Š. pradėjo vartoti alkoholį, socialiniai darbuotojai paskambinus neatsiliepia telefonu į namus neįsileidžia. 2021 m. rugsėjo 28 d. konsultacijos namuose metu Š. atsisakė specialistų pagalbos numatytų pagalbos plane siekiant susigrąžinti vaikus. J. Š. nesilaiko susitarimų numatytų pagalbos plane, atsisako ieškoti nuolatinio darbo, neturi motyvacijos dalyvauti STEP tėvystės įgūdžių ugdymo programoje, nesiekia atkurti tarpusavio ryšio su vaikais. Teigiami pokyčiai J. Š. šeimoje nevyksta. Iš darbo su J. Š. šeima eigos aprašymo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d. pokyčių J. Š. šeimoje neužfiksuota. Klientas nebendrauja su socialiniu darbuotoju, kitais specialistais teikiančiais paslaugas šeimai. Klientas nėra linkęs vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, nesudaro galimybių darbuotojui teikti numatytas socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugas. Sutartu laiku konsultacijos kabinete nevyksta, neinformuoja socialinio darbuotojo apie pasikeitusias aplinkybes įtakojančias paslaugų teikimą. J. Š. neturi motyvacijos gerinti gyvenimo sąlygų, nesistengia atkurti ryšio su vaikais, neteikia jiems išlaikymo. Neieško pastovaus darbo, nesikreipia pagalbos į specialistus dėl alkoholio problemos. Iš darbo su J. Š. šeima eigos aprašymo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. spalio 30 d. užfiksuota, kad J. Š. polinkis periodiškai piktnaudžiauti alkoholiu. J. Š. prisipažino, kad per mėnesį girtavo apie dvi savaites, pastebima kliento prasta emocinė būsena, rekomenduotina kreiptis į psichologę, suteikti reikiami specialistės kontaktai. Klientas nereaguoja į raginimus ir kvietimus kreiptis pagalbos į sveikatos specialistus, atsisako bet kokios specialistų pagalbos. Dėl tėvystės atkūrimo ir stiprinimo J. Š. suteikta informacija, kad Kybartuose nuo 28 d. įvyks STEP mokymai, J. Š. į mokymus neužsiregistravo. Iš darbo J. Š. šeimos eigos aprašymo nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 17 d. nustatyta, kad klientas buvo nekalbus, teigė kad jam nereikalinga nuolatinė svetimų žmonių priežiūra. Tvarkyti buitį neturi noro ir neturi už ką. Apie bendravimą su dukromis klientas nekalbėjo. Iš darbo su J. Š. šeima eigos aprašymo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. užfiksuota, kad socialinis darbas su klientu rezultatų neduoda. Pokyčių nepastebėta. Nėra iniciatyvos iš jo, buitis neprižiūrėta, vyrauja nešvara, kaupiamos atliekos, nėra rūpinamasi, kad būtų geresnės sąlygos gyventi. Iš pokalbių su J. Š. susidarė nuomonė, kad jis galvoja tik apie save, vaikai ir jų išlaikymas jam nerūpi. Iš darbo J. Š. šeimos eigos aprašymo laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. užfiksuota, kad J. Š. iš dalies suvokia ir pripažįsta, kad reikalinga pagalba, tačiau negeba įvardinti pagrindinių problemų, neįvardija kaip būtų galima spręsti vieną ar kitą problemą, nes aplamai jis nieko nedaro. Iš 2021 m. lapkričio 25 d. policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) nustatyta, kad užregistruotas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) r. sav., pranešimo aplinkybės, kad pranešėjos neblaivus tėvas J. Š. baladojasi į langus.

Teismo vertinimu byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka konstatuoti faktą, kad J. Š. elgesys nuo 2021 m. vasario 23 d. teismo sprendimo visiškai nepasikeitė, jis tik blogėjo. Anksčiau bylų nagrinėjime jis dalyvavo, tačiau nagrinėjamoje byloje teismo posėdyje nedalyvavo, pranešimas jam buvo įteiktas tinkamai, neatvyko nei kartą, atsiliepimo nepateikė, bylos eiga teisme nesidomėjo. Iš socialinės darbuotojos paaiškinimų nustatyta, kad apie teismo posėdį J. Š. ji taip pat buvo informavusi, kas rodo, kad atsakovas visiškai apatiškas, jam neįdomu kas atsitiks su jo nepilnamečiais vaikais. Jis visiškai nerodo noro bendrauti su vaikais, neteikia išlaikymo, neieško darbo. Tik būdamas neblaivus bando su vaikais bendrauti. Taip pat nerodo jokių pastangų pasikeisti, spręsti alkoholio problemas, psichologines problemas. Tretysis asmuo G. Š., taip pat nurodė, kad atsakovas pas ją gyvenančioms sesėms jokio išlaikymo neteikia, tik du mėnesius buvo pravesti keli eurai iš antstolio. Visiškas išlaikymo vaikui nemokėjimas yra pripažįstamas visišku nesirūpinimu vaiku, kadangi išlaikymą tėvai privalo teikti, jie negali būti atleisti nuo šios pareigos. Šios aplinkybės rodo, jog atsakovas neturės galimybių, taip pat ir noro išlaikyti savo vaikus ir gali gyventi tik iš socialinių pašalpų. Be to pažymėtina, kad ne tik, kad nebuvo teikiamas išlaikymas vaikams, tačiau vaikų gyvenančių vos už 100 metrų pas globėją, kuri taip pat jo dukra, jis nė karto nebuvo aplankęs, būdamas blaivus. Atsakovas buvo motyvuojamas bendrauti su vaikais, tačiau jis nedėjo jokių pastangų, kad susitiktų su jais. Taip pat atsakovas nesitvarko buities, kambariuose matomi šiukšlių kalnai, anot socialinių darbuotojų namai paversti „landyne“, kas rodo atsakovo nenorą susigrąžinti savo nepilnamečius vaikus. Kadangi atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismas negalėjo išklausyti jo paaiškinimų, tačiau iš Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos pažymos nustatyta, kad atsakovas savo vaiko gyvenančių pas globėją niekada nelankė, o konsultacijų metu su socialine darbuotoja yra išsakęs savo nuomonę, kad atsisako specialistų pagalbos ir, kad nesilaikys įsipareigojimų numatytų pagalbos plane, siekiant susigrąžinti savo vaikų priežiūrą.

Teismas, spręsdamas laikino tėvų valdžios apribojimo pakeitimą į neterminuotą, ypač atsižvelgia į tai, kad atsakovo šeimoje padėtis nesikeičia jau daug metų. J. Š. šeima Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone (toliau - VTAS) specialistams žinoma, kai vaikai buvo paimti iš nesaugios aplinkos, 2018-07-12 Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktas Nr. 12NA-ll, Nr. 12NA-12 ir Nr. 12NA-13. 2018-07-16, atlikus grėsmės vaikui lygio vertinimą, E., K. ir V. Š. buvo nustatytas II grėsmės lygis, pagrindas - 2018-07-16 grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 12GL-43, Nr. 12GL-45 ir Nr. 12GL-46. J. Š. šeimai nuo 2018-07-12 yra taikoma atvejo vadyba. 2020 m. vasario 21 d. teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-75-2021/2020 J. Š. buvo laikinai apribota tėvo valdžia. 2021 m. vasario 23 d. teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. e2-181-1021/2021 J. Š. pratęstas laikinas tėvo valdžios apribojimas. Teismas pažymi, kad vaikų paėmimas iš tėvo, net teismo sprendimas apriboti laikinai jų tėvo valdžią, jam nepadarė jokios įtakos. Atsakovas ilgą laiką neužtikrina vaikams saugios aplinkos, netinkamai vykdo savo, kaip tėvo, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti, normaliai vystytis ir gyventi su juo šeimoje. Dėl savo agresyvaus elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, konfliktinių situacijų kėlimu, keiksmažodžių, grėsmės kėlimo aplinkiniams ir savo vaikams, dėl ko jie nuolat patiria psichologines traumas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, nededa jokių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdą, susigrąžinti vaikus ir jais rūpintis, juos auklėti, tinkamai įgyvendinti savo, kaip tėvo, valdžią. Teismo posėdyje liudytoja A. S., kaip socialinė darbuotoja tiesiogiai dirbusi su atsakovo šeima, patvirtino, kad atsakovo šeima numatytų pagalbos plane įsipareigojimų nevykdo, atvejo vadybos posėdžiuose nedalyvauja, nepriima tikslingos pagalbos ir konsultacijų. Nesidomi vaikų priežiūra, sveikatos būkle, savijauta. Išlaikymo neteikia. Piktnaudžiauja alkoholiu, specialistų pagalbos nepriima. Darbo nesiieško, nes jo požiūriu, nereikia, Nevykdo nieko kas jam buvo siūloma, spręsti alkoholio vartojimo problemas, lankyti STEP programą, lankyti priklausomybių konsultantų paslaugas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant kokį tėvų valdžios apribojimo būdą taikyti, ar jo iš viso netaikyti, neužtenka vertinti kelių mėnesių tėvų elgesio, o tokias aplinkybes, kurios yra esminės, tam, kad išvengti vaiko psichikos traumavimo jį gražinant ir paimant iš tėvų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas negali trukti be pagrindo ilgai, vaiko teisinė padėtis turi paaiškėti kuo greičiau, siekiant užtikrinti jo interesus, gyvenamosios aplinkos tęstinumą. Šiuo metu vaikai yra paimti iš tėvo jau beveik ketveri metai laiko, tiek laiko trunka jų padėties neapibrėžtumas. Teismo procesai trunka pakankamai ilgai, todėl pratęsus apribojimo terminą, tokia padėtis gali trukti dar apie metus laiko, t. y. virš 5 metų, kas neatitinka vaikų interesų. Per šį laikotarpį iš esmės padėtis šeimoje nepasikeitė, o tik blogėjo.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau teismo išanalizuotus ir įvertintus ieškovo, kitų byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į ieškovo pateiktą ieškinį, ieškovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, trečiojo asmens ieškovo pusėje nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų G. Š. paaiškinimus, konstatuoja, kad ilgalaikis Vilkaviškio rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro socialinių darbuotojų darbas su atsakovo šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovas iš esmės neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos, oficialiai niekur nedirba, neužtikrino vaikui saugios aplinkos, visiškai neteikė vaikams priteisto išlaikymo, netinkamai vykdė savo, kaip tėvo, pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir nesudarė tinkamų sąlygų vaikams gyventi su juo šeimoje. Ši situacija šeimoje tęsiasi ilgą laikotarpį ir šiuo metu nėra pasikeitusi (ji nepasikeitė į teigiamą pusę nei nustačius vaikui laikiną globą, nei priėmus teismui sprendimą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nei pratęsus laikiną tėvo valdžios apribojimą). Tokia situacija susiklostė dėl pačio atsakovo kaltės, dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, t. y. nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Atsakovui buvo suteikta galimybė rūpintis šeima, dirbti ir išlaikyti nepilnamečius vaikus, tačiau jis šia galimybe nepasinaudojo ir reikiamų išvadų nepadarė. Atsakovas savo netinkamu elgesiu - nesirūpinimu vaikais, neužtikrinimu jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, atsakovo pasirinktas gyvenimo būdas negali užtikrinti jo nepilnamečių vaikų gerovės bei sukurti jiems elementariai saugią aplinką, nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jo elgesys) ateityje gali pasikeisti. Neapibrėžta vaikų teisinė padėtis trunka per ilgai, kas neatitinka jų interesų.

Teismas, atsižvelgdamas į virš paminėtas aplinkybes, ir vadovaudamasis vaikų intereso prioriteto principu, vaikų teise į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje, sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ir atsakovui skirtas tėvo valdžios laikinas apribojimas keistinas neterminuotu tėvo valdžios apribojimu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovas norėdamas, kad būtų panaikintas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas galės pats kreiptis į teismą, įrodinėdamas, kad jis ir padėtis jo šeimoje pasikeitė, kas teismo vertinimu jam leis suvokti, kad jis tik pats yra atsakingas už savo ir vaikų ateitį, o ne socialiniai darbuotojai, kurių pagalbą jis vertina kaip prievartinę priežiūrą, o ne nuoširdų norą padėti jam ir jo vaikams.

Apribojus tėvų valdžią atsakovams, sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau išlieka turtinė pareiga savo vaikams. Atsakovams išaiškintinos neterminuoto tėvų valdžios teisinės pasekmės, numatytos CK 3.180 straipsnio 4 dalyje, CK 3.181 straipsnio 2 dalyje, CK 3.181 straipsnio 3 dalyje, CK 3.181 straipsnio 6 dalyje).

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovas. Iš atsakovo valstybei priteistinos 13,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje e2-181-1021/2020 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų - E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Atsakovui išaiškinti, kad apribojus tėvo valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Priteisti iš atsakovo J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei –13,44 (trylika eurų 44 euro ct) eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų; išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei privalo būti sumokėtos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB LT74 4010 0510 0132 4763, LT12 2140 0300 0268 0220; UAB ,,Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjas – valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą 5662, mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, bei civilinės bylos numerį Nr. e2-197-1021/2022.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.