- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-23
- Bylos Nr.
- e2-181-1021/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00997-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. Š.
dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. Š. ir I. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui J. Š. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. Š., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje I. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio ir kitų procesinių dokumentų esmė.
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-75-1021/2020 nustatytą laikiną tėvo valdžios apribojimą J. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų - E. Š., gini. (duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) K. Š. gim(duomenys neskelbtini),, a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Žemesnės instancijos teismas
2021-02-03 parengiamajam teismo posėdyje ieškovo atstovė atsisakė ieškinio reikalavimo – pakeisti terminuotą tėvo valdžios apribojimą į neterminuotą, kurį teismas priėmė. Ieškovė pateikė reikalavimą pratęsti terminuotą tėvo valdžios apribojimą, su kuo atsakovas iš esmės sutiko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.182 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo, padarė išvadą, kad pareikštas reikalavimas iš esmės nėra naujas, tik švelninamas, t. y. vietoje neterminuoto tėvo vadžios apribojimo, prašoma pratęsti laikinąjį tėvo valdžios apribojimą, bylą išnagrinėjo iš esmės.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2020-02-21 laikinai apribojus tėvo valdžią atsakovui situacija atsakovo šeimoje nepagerėjo ir jo elgesyje su vaikais teigiamų pokyčių nėra. Atsakovas jam laikinai apribojus tėvo valdžią, nesiėmė jokių veiksmų tinkamam pasiruošimui susigrąžinti vaikus - nevykdė pagalbos plane numatytų įpareigojimų, vengė bendrauti su specialistais teikiančiais pagalbą jų šeimai, atsakovas nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio. Atsakovas 2020-03-05 į atvejo vadybos posėdį neatvyko, bandant su atsakovu susisiekti telefonu, atsakovas telefonu neatsiliepė. 2020-03-13 atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja, siekiant įvertinti pagalbos asmeniui poreikį, buvo nuvykę į atsakovo namus, tačiau atsakovas specialistų į namus neįsileido, atsakovas bendravo nenoriai, teigė, kad pagalba jam nereikalinga. 2020-05-28 atsakovui atvejo vadybos procesas buvo nutrauktas, kadangi už probacijos tarnybos įpareigojimų nevykdymą atsakovui J. Š. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 1 metų 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose. Šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje. Atsakovui laikinai apribojus tėvo valdžią šeimoje ir toliau išliko alkoholio vartojimo problema - 2020-02-29 ir 2020-03-18, atvykus policijos pareigūnams, atsakovas J. Š. rastas akivaizdžiai neblaivus (2020-02-29 policijos pareigūnams pasiūlius atsakovui pasitikrinti girtumą, atsakovas pripūsti į alkotesterį nesugebėjo). Atsakovas J. Š. sistemingai pažeidinėjo teismo nustatytas probacijos sąlygas: 3 kartus pažeidė draudimą artintis prie nukentėjusiosios G. Š. arčiau kaip 50 metrų atstumu, 1 kartą pažeidė teismo nustatytą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Atsakovas J. Š. yra bedarbis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atsakovas nededa pastangų susirasti nuolatinį darbą, gerinti šeimos finansinę padėtį. Laikinai apribojus tėvo valdžią atsakovui, atsakovas nesiėmė jokių priemonių atkurti ryšį su dukromis. Atvejo vadybos posėdžio metu, vykusių 2020-03-05 ir 2020-05-28, nepilnamečių globėja G. Š. nurodė, kad apribojus tėvo valdžią, atsakovas J. Š. visiškai nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdo, nesiekia pokyčių, nesidomi dukrų gyvenimu, laisvalaikiu, emocine būsena, atsakovas su dukromis susitikęs nebuvo, telefonu nebendravo. Globėjos teigimu, tėvui atliekant bausmę įkalinimo įstaigoje, tapo saugiau ir ramiau, kadangi tėvas piktnaudžiavo alkoholiu, ir buvo linkęs kelti konfliktines situacijas. Atsakovo nepilnametės dukros E. Š., K. Š. ir V. Š. VTAS specialistams yra nurodę, kad ryšio su tėvu nepalaiko, kad tėvas jomis nesidomi, todėl darytina išvada, kad emocinio ryšio tarp atsakovo ir dukrų nėra. E. Š., K. Š. ir V. Š. yra nurodžiusios, kad globėjos namuose jos jaučiasi mylimos, ir saugios, kad šeimoje visi vieni kitus saugo, rūpinasi (e. b. 1 t., l. 1-4 ).
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinkantis su laikino tėvo valdžios apribojimo pakeitimo neterminuotu. Atsiliepime jis teigia, kad buvo registruotas užimtumo tarnyboje, vykdė probacijos sąlygas. Buvo sulaikytas 2020-03-19. Lankęs Marijampolėje vyrų krizių centre kursus smurto prevencijos programoje. Lankęs Vilkaviškyje asocijuotą ,,Keisk požiūrį“ programą pas E. B.. Su dukromis neturėjęs galimybės, nes turėjęs laikytis teismo ir policijos nutarties nesiartinti prie jos 50 m. atstumu. Šiuo metu atlikdamas bausmę dalyvaujantis įvairiose užimtumo grupėse. Baigęs prevencinę programą, skirtą nuteistiesiems, turintiems alkoholio vartojimo problemų. Su dukromis bendraujantis telefonu ir laiškais (e. b. 1 t., l. 133-136).
Atsakovo atstovė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimuose, kuriuose nurodo, kad atsakovas nesutinka su daugeliu ieškinyje nurodytų aplinkybių, skaito jas vienašališkomis. Teiginys, kad atsakovas niekada nebuvo registruotas užimtumo tarnyboje neatitinka tikrovės. Iki sulaikymo 2020-03-19, o ne kaip teigiama 2020-03-24, atsakovas buvo registruota užimtumo tarnyboje. Lankė Marijampolės vyrų krizių centro kursus smurto prevencijos programoje. Taip pat Vilkaviškyje lankė asociacijos „Keisk požiūrį“ E. B. priklausomybių ligų konsultanto programą. Sąžiningai registruodavosi policijoje ir probacijos tarnybos nurodymus vykdė. Su dukromis matytis ir jas lankyti negalėjo dėl teismo nutarties laikytis ne mažiau 50 m. atstumu nuo G. Š.. Su vaikais bendrauja pagal galimybes telefonu ir rašo jiems laiškus. Atsakovas sutinka, jog mažamečių vaikų gyvenamoji vieta ir toliau laikinai iki vienerių metų būtų nustatyta trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje. Pagal bylos medžiagą matyti, kad socialinių paslaugų centro darbuotojai teikia atsakovui socialines paslaugas, inicijuotas atvejo vadybos procesas, kompleksiškas paslaugų teikimas. Tėvui buvo teikiamos priklausomybės specialisto, psichologo konsultacijos. Jam skiriamas procedūras, nurodymus atsakovas vykdė atsakingai. Tai įrodo, kad atsakovas nėra apskritai nesidomintis savo vaikais, jų ateitimi, atsakomybe jiems. Todėl yra tikimybė, kad su laiku tėvas supras atsakomybę dėl vaikų priežiūros, tiesiog šiuo metu atsakovui yra sunkus gyvenimo periodas.. Akivaizdu, kad atsakovui trūksta socialinių įgūdžių prižiūrėti nepilnamečius vaikus. Apgailestaujant tenka sutikti su tuo, kad šiuo metu atsakovo nepilnamečių dukrų būtų laikinai apribota tėvų valdžia ir atsakovo vaikams būtų nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta su laikinąja globėja - trečiuoju asmeniu G. Š. (e. b. 1 t., l. 183-188 ).
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje G. Š. ir I. Š. atsiliepimų nepateikė.
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdyje esmė.
Ieškovo atstovė nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimą – pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą, bei paaiškino, kad apribojus tėvo valdžią situacija atsakovo šeimoje negerėjo. Jo elgesyje su vaikais teigiamo elgesio nebuvo. Padėtis šeimoje tik blogėjo. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų susigražinti vaikus. Vengė bendrauti su socialinėmis darbuotojomis, į posėdžius neatvykdavo, sakydavo, kad jam pagalba nereikalinga. Su juo nebuvo įmanoma susisiekti telefonu. Pas jį išliko alkoholio vartojimo faktai, kaip viena iš pagrindinių problemų. Jam du kartus nustatyti alkoholio vartojimo faktai. Nesiėmė veiksmų atkurti tėvo ryšį su dukromis. Mergaičių globėja yra pasakius, kad tėvas nededa pastangų keisti savo elgesį, nesidomi dukrų gyvenimu. Kol buvo laisvėje su jomis susitikęs nebuvo, ką patvirtina dukrų pasisakymai atvejo vadybos posėdžių metu, kad jos su tėvu ryšio nepalaiko. Vadyba buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nevykdė probacijos sąlygų ir buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Pataisos namuose jis parašė atsiliepimą teismui, paaiškėjo naujos aplinkybės, dėl ko kreipęsi į Pravieniškių pataisos namus. Gavę dokumentus, kur buvo pasakyta, kad atsakovas pataisos namuose įsidarbino, moka vaikams alimentus, lanko alkoholio vartojimo prevencijos grupę, konsultuotas psichologo. Pateikta charakteristika, kad atsakovas baustas du kartus už vidaus taisyklių pažeidimą. Skatintas. Vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, anoniminių alkoholikų priemonėse. Iš šių dokumentų matyti, kad atsakovas pateikęs į pataisos namus, nuo 2020 m. kovo 22 d., pradeda keisti savo elgesį, bando užmegzti emocinį ryšį, parašydamas vienai dukrai laišką, ją pasveikinęs su gimtadieniu. Jis daugiausia bendrauja su globėja G. Š.. Bet jam tą ryšį atkurti labai blogai sekasi, kas matyti iš vaiko nuomonės išklausymo, kur patvirtina, kad jis bendrauja daugiausia su globėja. Jos sako, kad nežino, ar nori bendrauti, ar nenori bendrauti, akcentuoja, kad tarp jų ir tėvo niekada nebuvo ryšio ir dabar nėra. Dabar nėra aišku, ar šis atsakovo pokytis, kuris yra nepakankamas daryti išvadą, kad jis pasikeitė iš esmės, ar nėra tik pasekmė to, kad jis pateko į pataisos namus, kur nėra galimybės įsigyti svaigalų. Neaišku, kaip atsakovas elgsis laisvėje. Atsakovas į pataisos namus pateko dėl savo kaltės. Atsakovas puikiai žinojo, kad jam nekeičiant savo elgesio gresia neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, tačiau siūlomos pagalbos neprireikė. Nerealu, kad jis galėjo savo elgesį pakeisti per mėnesį, bet jis turėjo priimti pagalbą, nepažeidinėti probacijos sąlygų, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Sutikimas gydytis nieko nereiškia, nes tai formalus, turi gydytis realiai (2021 m. vasario 3 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 15 min. 21 sek. – 24 min. 15 sek.).
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. Š. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimu pratęsti laikino tėvo valdžios apribojimo terminą sutiko, bei paaiškino, kad atsakovas nesilaikė probacijos taisyklių. Jis privalėjo nesiartinti prie jos daugiau kaip 50 metrų ir laikytis blaivybės, bet jis to nedarė. Pati iškvietusi policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Nuo sulaikymo su juo bendravusi gal 4 kartus telefonu, klausdavo kaip gyvenančios, kaip sekasi, bet niekada neprašė duoti pakalbėti su seserimis. Pasibaigė jų bendravimas. Laiškus rašė tik gimtadienio proga. Pinigus perveda vaikų išlaikymui pataisos namai, o jis pats savo iniciatyva ne. Ji siūlydavusi paimti pakalbėti mergaitėms, bet jos sakydavo, kad nenori, sakydavus rašyti laiškus, bet sakė nenori. (2021 m. vasario 3 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 25 min. 30 sek. – 27 min. 34 sek.).
Tretysis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. Š. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimu pratęsti laikino tėvo valdžios apribojimo terminą sutiko, bei paaiškino, kad ji pastaruosius 6 mėnesius gyvenanti su sesėmis. Tėvui esant pataisos namuose, su juo joks bendravimas nevyko. Jo mergaitės bijo. Nebuvo jokio noro bendrauti nei iš jo pusės, nei iš jų. Jai laiško nerašė. Finansinius klausimus tvarkė G.. Nemananti, kad atsakovas pasikeis per 6 mėnesius. Pataisos namai gal kokią įtaką ir turės, pažiūrėsią, kai jis išeis, ar jis galės elgtis kaip pataisos namuose (2021 m. vasario 3 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 28 min. 28 sek. – 30 min. 48 sek.).
A. J. Š. teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės su ieškinio reikalavimu pratęsti laikino tėvo valdžios apribojimo terminą sutiko, bei paaiškino, kad sulaikytas buvo nuo 2020 m. kovo 15 d.. Priežastis buvo gėrimas. Jis buvo užsiregistravęs gydytis nuo priklausomybės, bet buvo karantinas, buvo sulaikytas, ir nenuvažiavęs. Negalintis pasakyti kodėl gėręs, taip išėjo. Dėl lygtinio paleidimo nežinantis, spręsis kovo mėnesį, paduoti dokumentai. Liko pusė metų bausmės. Buvo techninės nuobaudos, jos galioja pusė metų. Gavęs nuobaudą, kad veržęsis į medicininę dalį pasiimti vaistų. Už buvimą neblaiviam pataisos namuose nėra nubaustas, nevartojęs nuo kovo 19 d. Nejaučiantis abstinencijos, potraukio, lankantis programas dėl priklausomybės. Nejaučiantis, kad yra priklausomas nuo alkoholio, nevartojimas jam jokių problemų nesukėlė. Lankantis psichologines konsultacijas. Šiuo metu nesantis priklausomas nuo alkoholio. Laisvėje būdamas negersiąs. Iš pataisos namų skambindavęs vyriausiajai dukrai. Jis kitoms dukroms negalėdavęs paskambinti, nes neturintis jų numerių. Pasveikinęs gimtadienio proga. Jis vaikams parašęs laiškų, jam neatrašė. D. I. telefono neturėjęs. Dirbantis pataisos namuose. Išlaikymo mokantis tiek, kiek atskaito iš atlyginimo 20 procentų. Svarbiausia sutarti su šeima, su dukromis. Asmeninis reikalas kiekvienos šeimos, kaip jie atstatys ryšį. Vaikų teisės žiūri vienapusiškai. (2021 m. vasario 3 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 31 min. 31 sek. – 44 min. 01 sek.).
Atsakovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ginčo byloje nėra, viską spręs laikas. Po 6 mėnesių matysis situacija, galima bus vertinti. Prašanti tenkinti patikslintą ieškinį. (2021 m. vasario 3 d. teismo posėdžio protokolo – garso įrašo 44 min. 10 sek. – 45 min. 01 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-75-1021/2020 nuspręsta laikinai apriboti atsakovui J. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių dukrų - E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini),., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini),., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.182 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atsakovui nustatyti vietoje laikino tėvo valdžios apribojimo neterminuotą, tačiau parengiamajame posėdyje pakeitė ieškinio reikalavimą, prašydamas pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą.
Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šis sąrašas yra baigtinis, tėvų valdžia gali būti apribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Ribojant tėvų valdžią yra svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą yra gerokai griežtesnė sankcija negu laikinas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad tėvas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Laikinasis tėvų valdžios ribojimas gali būti nustatomas konkrečiam terminui su perspektyva, kad tėvai pasitaisys ir ateityje galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Ieškovas prašo pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą, motyvuodamas tuo, kad situacija iš esmės atsakovo šeimoje nepasikeitė, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, dėl ko jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, ir jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, dėl ko nėra galimybės įvertinti jo pasikeitimo išėjus į laisvę. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu iš esmės sutiko. Ieškovas įrodinėjo, kad aplinkybės, kurioms esant buvo laikinai apribota atsakovo tėvo valdžia nėra pasikeitę, kad būtų galima panaikinti tėvo valdžios apribojimą, arba jį pakeisti į sunkesnį – neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, dėl ko ir yra pagrindas toliau jam taikyti laikiną tėvo valdžios apribojimą. Sprendimu atsakovo tėvo valdžia buvo laikinai apribota, teismui nustačius, kad atsakovas turi problemų su alkoholio vartojimu, su kuo susijęs jo nedarbas, blogi santykiai su šeimos nariais, nesirūpinimas finansiškai vaikų išlaikymu, kas nėra iš esmės pasikeitę, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai. Ieškovo pateiktu Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Kybartų sektoriaus 2020-09-28 raštu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), kaimo bendruomenės atsakovas charakterizuojamas neigiamai (e. b. 1 t., 18 l.). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu nustatyta, kad atsakovui teismas panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, ir jį pasiuntė atlikti 1 metų 8 mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę, dėl ko 2020 m. kovo 19 d. priežiūra nutraukta ( e. b. 1 t., 28 l.). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštu nustatyta, kad 2020-02-29 jis buvo nuėjęs pas G. Š. adresu (duomenys neskelbtini),. būdamas neblaivus. Jis sutiko gydyti priklausomybę nuo alkoholio tik 2020 m. kovo 3 d., nuvyko į Vilkaviškio psichikos sveikatos centrą bei paprašė siuntimo į Kauno priklausomybių ligų centrą, artimiausia galima registracija 2020 m. kovo 25 d. (e. b. 1 t., l. 30). Prie ieškinio pateiktu įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro nustatyta, kad nutartis panaikinti atsakovui skirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą priimta 2020 m. kovo 9 d., įsiteisėjo 2020 m. kovo 17 d., atvyko į tardymo izoliatorių 2020 m. kovo 20 d.. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pateiktais policijos registruojamų įvykių registro įrašais nustatyta, kad atsakovas 2020 m. vasario 29 d. rastas neblaivus, taip pat 2020 m. kovo 18 d. gautas G. Š. pranešimas, kad atsakovas buvo atėjęs neblaivus.
CK 3.183 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaikų interesus. Atsakovas po teismo sprendimo priėmimo 2020 m. vasario 21 d., laisvėje išbuvo nepilnai mėnesį, jis buvo suimtas net neįsiteisėjus teismo sprendimui. Sutiktina su ieškovo atstovės nuomone, kad tai atsitiko dėl atsakovo veiksmų, t. y. vartojimo alkoholinių gėrimų ir probacijos reikalavimų pažeidimo, tačiau darytina išvada, kad šis laikotarpis buvo per trumpas atsakovui apmąstyti laikino tėvo valdžios apribojimo pasekmes ir padaryti tam tikrus sprendimus. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos raštu nustatyta, kad atsakovas vieną kartą rašė laišką dukrai E. Š., ir vieną kartą Š.; jis dirba pataisos namuose ūkio aptarnavimo brigadoje nuo 2020-09-22, alimentus moka; bausmės atlikimo metu lankė alkoholio vartojimo prevencijos grupę ir buvo konsultuotas psichologo individualių konsultacijų metu. Šie duomenys rodo, kad atsakovas pataisos namuose deda pataisas pasitaisyti, tačiau nėra jokios garantijos, kad jis taip elgsis ir laisvėje, tuo labiau, kad jo atžvilgiu taikyta probacija teigiamų rezultatų nedavė. Taip pat tai negali būti siejama su siekiu susigražinti vaikus, kadangi toks elgesys gali būti siejamas taip pat su noru išeiti lygtinai iš pataisos namų. Tik atsakovo gyvenimas laisvėje gali parodyti, kad jis pasikeitė, ir gali tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo valdžią savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Valstybė turi garantuoti vaiko teisę augti šeimoje planuodama ir teikdama paslaugas šeimai, kuri patiria sunkumų prižiūrėdama vaiką, o vaikas iš šeimos gali būti paimamas tik tuo atveju, jeigu išnaudotos visos galimybės padėti tiek šeimai, tiek pačiam vaikui. Šiuo atžvilgiu tokios galimybės nėra iki galo išnaudotos.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas ir po laikino tėvo valdžios apribojimo, būdamas laisvėje, netinkamai vykdė jam įstatymo nustatytas pareigas, susijusias su vaikų auklėjimu ir priežiūra, neteikė jiems išlaikymo (tik pataisos namuose jis buvo išskaitomas, tačiau jis jo neteikė daugiau negu galima išskaityti), nepalaikė pastovaus ryšio, t. y. savo elgesio nepakeitė. Pagrindo jam panaikinti tėvo valdžios laikiną apribojimą ar jį pakeisti neterminuotu nėra, todėl ieškinys tenkintinas, jam paskirtas laikinas tėvo valdžios apribojimas pratęstinas. Taikant atsakovui tėvo valdžios vaikams laikinojo apribojimo pratęsimą, įvertintina ta aplinkybė, jog laikinas apribojimas irgi turi būti terminuotas, todėl išaiškintina atsakovui, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas ir vaikų nuolatinis apgyvendinimas nuolatinės globėjos šeimoje, yra laikina priemonė, kuri taikoma ribotą laiką, todėl jam nepakeitus savo elgesio, ji gali būti pakeista į griežtesnę priemonę – neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, antrinės teisinės pagalbos, teiktos atsakovui, išlaidos. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovas..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr.8.1.(NTP-2)-20-T-4085-13408, atsakovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.), jį 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos). Be to teisinė pagalba buvo skirta teismo nutartimi, o ne atsakovo prašymu. Ieškovo ieškinys tenkintas 100 proc. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.4 d.), todėl iš šalių bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 , 260 str., 263 – 270 str., 290,291 str., 293 str.3 d., 385 str.,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą atsakovui J. Š., paskirtą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. vasario 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-75-1021/2020, kuriuo nuspręsta laikinai apriboti atsakovui J. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini),., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių dukrų - E. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. Š., gimusios (duomenys neskelbtini),, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusios (duomenys neskelbtini),., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių įpareigoti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo pratęsimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.
Atsakovui išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.
Sprendimą vykdyti skubiai, jo apskundimas vykdymo nesustabdo.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo paskelbimo išsiųsti sprendimo paskelbime nedalyvavusioms šalims ir tretiesiems asmenims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.