Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai dėl vagystės (nešiojamo kompiuterio „Lenovo E15) iš AB „Vilniaus paukštynas“

15. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad Dėl vagystės iš AB „Vilniaus paukštynas“ savo kaltę pripažįsta visiškai. Naktį 2024 m. naktį iš vasario 17 d. į vasario 18 d. jis iš Vilniaus paukštyno pavogė nešiojamą kompiuterį, pavadinimo nežino, gali būti, kad vadinasi „Lenovo“. Naktis buvo, nežino, kiek valandų buvo. Ir užėjo į kažkokį pastatą, ieškojo kaip ten užeiti, kad pernakvoti. Negali tiksliai pasakyti, koks jo tikslas buvo ieškant kaip patekti į tą pastatą. Gali būti, kad pro vartelius pateko į tą teritoriją. Jis per gamyklines duris pateko į pastato vidų, per kurias tiksliai negali nurodyti, nes seniai jau viskas buvo ir išgėręs buvo. Užėjo į vidų, ten vaikščiojo, kol rado kažkokį ofisą. Ten ant stalo gulėjo kompiuteris su pele ir pakrovėju, jį paėmė, ten rado krepšį specialiai tokiam kompiuteriui įsidėt. Išėjo per duris iš ofiso į lauką, jos buvo užrakintos iš vidaus ir raktas jose buvo, atsirakino ir išėjo. Išsinešė praėjimo kortelę ir nešiojamą kompiuterį su pele, pakrovėju ir krepšiu (jame buvo kompiuteris įdėtas). Jokių raktų nepasiėmė, kam jam jie reikalingi. Kiek prisimena, tai į AB „Vilniaus paukštynas“ patalpas pateko pro kažkokias gamybines patalpas, jokių durų nelaužė ir nerakino, neprisimena, kaip ten užėjo, nes buvo išgėręs. Atrodo, kad durys buvo atrakintos, jis jas tiesiog pravėrė ir užėjo. Jei reiktų parodyti nuvažiavus, jis tų durų neparodytų, neprisimena kurios tai durys buvo. Supranta, kad įvykdė vagystę ir dėl to gailisi. Pavogtą kompiuterį pardavė Kalvarijų turguj, norėjo 70 Eur, bet pasiūlė 50 Eur, už 50 ir pardavė. Pardavė kažkokiam nepažįstamam žmogui, negali jo apibūdinti, visiškai neįsidėmėjo. Praėjimo kortelę, kurią buvo paėmęs, paėmėm pareigūnai. Gailisi dėl to, kad įvykdė vagystę, taip pasielgė nes jam reikėjo pinigų. Už gautus pinigus už pavogtą ir parduotą kompiuterį pirko maisto. Sutinka su AB „Vilniaus paukštynas“ pateiktu 107,55 Eur civiliniu ieškiniu, jį padengs, kai tik turės pinigų. (t. 10, b. l. 81–88,105–111, t. 9, b. l. 18–21, 30–33).

16. 2024 m. vasario 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. vasario 18 d., apie 23.40 val., Vietinė 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav., parinkus raktą ar kitaip atidarius AB „Vilniaus paukštynas“ priklausančio inkubacijos cecho pastato duris, buvo patekta į vidų ir iš inkubacijos cecho vadovo kabineto pagrobtas AB „Vilniaus paukštynas“ priklausantis nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, mygtukinis telefonas Nokia, žibintuvėlis XTAR B20, du raktai, iš kurių vienas nuo kabineto, o kitas lauko durų, ir raktai iš stalo stalčiaus nuo sandėliuko (t. 2, b. l. 27–37).

17. Liudytoju apklaustas V. V. paaiškino, kad yra AB „Vilniaus Paukštynas“ priklausančio inkubacijos cecho adresu Vietinė 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav., viršininkas. Jo darbo grafikas nenormatyvinis, dažnai atvažiuoja į darbą ir savaitgalį, patikrinti darbuotojų darbo vykdymą, peržiūrėti darbuotojų grafiką. 2024 m. vasario 18 d. atvyko į darbą apie 11.00 val. ir priėjęs prie darbinio kabineto lauko durų pamatė plastikinį ženklą „Atsargiai slid“, kuris buvo paremtas prie durų. Jį paėmė ir patraukė į šoną, įprastai jis stovėdavo šone. Lauko duris atidarė raktu, jos buvo užrakintos. Įėjus ir paėmus už sekančių durų (kabineto) rankenos jos atsidarė, nors jis jas užrakino. Nieko pradžioje neįtarė, pagalvojo, kad kažkas iš darbuotojų, kadangi raktus nuo šių durų turi veterinarė J. B. ir sisteminis programuotojas P. B.. Taip pat jo kabinete galėjo būti ir budintis elektrikas. Įėjus į kabinetą pajautė stiprų, nemalonų kvapą, kokio niekada čia nebuvo. Būnant kabinete pastebėjo, kad ant stalo nėra žibintuvėlio, o atsisėdęs prie darbo stalo pastebėjo, kad raktų ryšuliai nuo gamybinių patalpų yra ne savo vietoje, tačiau taip pat nieko neįtarė. Apie 12.00 val. išvažiavo. Apie 17.00 val. grįžo į darbą, peržiūrėti vaizdo kamerų vaizdo įrašus, norėdamas nustatyti kas būtent buvo jo kabinete. Pradėjęs žiūrėti vaizdo kamerų vaizdo įrašus 2024 m. vasario 18 d. apie 02.00 val. viščiukų realizacijos patalpoje užsidegė šviesa. Todėl pradėjo įrašus žiūrėti lėčiau, ta pačia vaizdo kamera 01.47 val. užfiksuotas asmuo – vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke, šviesios spalvos sportinėmis kelnėmis, per petį turėjo juodos spalvos su baltos spalvos juosta šaltkrepšį. Pradėjo žiūrėti visų vaizdo kamerų vaizdinę medžiagą ir nustatė, kad į cecho teritoriją pro atrakintus (nerakinamus) vartelius jis įėjo 2024 m. vasario 17 d., 23.40 val., o išeina pro teritorijos vartelius 2024 m. vasario 18 d., 02.12 val. Nedelsiant paskambino AB „Vilniaus Paukštynas“ apsaugos viršininkui A. S. ir pranešė apie įvykį. Apsaugos viršininkas jam liepė luktelėti ir netrukus pranešė, kad 2024 m. vasario 18 d. AB „Vilniaus Paukštynas“ priklausančioje kitoje teritorijoje, veislinių paukščių ceche adresu Dusinėnų k., Vilniaus rajono sav., elektros pastotėje budinčio elektriko P. N. apie 08.30 val. buvo pagautas vyras, apie kurį buvo pranešta apsaugai ir policijai. Pagautas vyras elektrikui paaiškino, kad esąs iš Grigiškių mikrorajono ir pasiklydo. AB „Vilniaus paukštyno“ apsauga šį vyrą ir jo dokumentą nufotografavo ir atidavė policijai. Iš jo asmens tapatybės kortelės apsauga nustatė, kad tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat pasakė, kad iki atvykus pareigūnams apsauginis pas šį vyrą rado jų veterinarijos gydytojos J. B. praėjimo kortelę, kurią atėmė. Paklausus iš kur pas ji praėjimo kortelė pasakė, kad rado. Apsaugos viršininkas liepė jam pasižiūrėti ar niekas nedingo iš jų cecho, nes pas vyrą rado nešiojamą kompiuterį, telefoną Nokia, žibintuvėlį, temperatūros stotelę, kuriomis naudojasi jų AB „Vilniaus Paukštynas“. Apžiūrėjo savo kabinetą, pasakė, kad iš kabineto virtuvėlės dingo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, nuo darbinio stalo dingo mygtukinis mobiliojo ryšio telefonas Nokia, raktai nuo kabineto ir sandėliuko, bei žibintuvėlis „Xtar B20“, priklausantys AB „Vilniaus Paukštynas“. Apsaugos viršininkas atsiuntė jam šio vyro nuotrauką, ir iš jos jis atpažino vyrą kuris buvo užfiksuotas jų vaizdo stebėjimo kamerų kai įsibrovė ir į jų cechą. Bendrovės apsauga nežinojo, kad pas vyrą rasti daiktai priklauso jiems, todėl perdavė vyrą policijos pareigūnams be jokio pareiškimo. Per vaizdo kamerų vaizdinę medžiagą jam nepavyko nustatyti per kurį įėjimą būtent vyras įsibrovė į cechą, nes įėjimų net 20 vnt. Kiek spėjo apžiūrėti jokių laužimo žymių nerado. Tačiau yra vienas įėjimas prie kurio darbuotojai sutartoje vietoje palieka (slepia) raktą, raktas yra vietoje. Administracinėse patalpose, iš kurių buvo įvykdyta vagystė, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vaizdo įraše, vidinės durys į administracines patalpas, iš kurių ir įvykdyta vagystė. Nėra užfiksuota, pro kur asmuo pateko į patalpas, kaip jis judėjo pastate, kaip iš jo išėjo, bet yra užfiksuota, kaip jis įeina į teritoriją per vartelius, ir kaip jis išeina pro vartelius. Iš administracinės patalpos asmuo išėjo pro lauko duris. Jis paskutinį kartą administracinėse patalpose buvo 2024 m. vasario 17 d., 19 val., viskas buvo tvarkoje, išėjo pro lauko duris, jas užrakino, raktas liko dar vidinėje spynoje, o jau kai atėjo į darbą, t. y. buvo 2024 m. vasario 18 d., apie 10–11 val., durys buvo užrakintos, tačiau raktai iš jų vidinės spynelės buvo dingę, kaip ir sakė, viduje tvyrojo nemalonus kvapas. Šis asmuo, kuris užfiksuotas vaizdo kameromis ir kurį vėliau buvo sulaikę apsaugos darbuotojas ir elektrikas, jam nepažįstamas, niekada ankščiau jo nėra matęs, jis nėra buvęs ar esamas darbuotojas (t. 2, b. l. 147–150, 160–164).

18. Liudytoju apklaustas A. C.(A. C.) paaiškino, kad yra AB „Vilniaus paukštynas“ apsaugos darbuotojas, jo darbo vieta yra taip vadinamas vištų cechas, esantis Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajono sav. Jis yra apie kokį kilometrą nutolęs nuo inkubacinio cecho, priklausančio AB „Vilniaus paukštynas“, esančio Kalviškių k. Gerai datos neprisimena, bet gali būti, kad tai buvo 2024 vasario 18 d., buvo apie 8–9 val., kai jis buvo savo darbo vietoje ir jam paskambino elektrikas P. N., paprašė atvažiuoti iki elektros pastotės, nes joje rado kažkokį benamį, kad reikia pagalbos. Atvažiavęs pamatė elektriką P. N. ir tą vyrą, panašų į benamį, jis jam niekada ankščiau nebuvo matytas, nepažįsta jo. Panašus jis buvo į benamį, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi ramiai, sakė, kad pernakvoti norėjo toje elektros pastotėje. Jis su savimi turėjo juodą tašę, jokių jos požymių, t. y. ar su rankena, ar petneša, ar kokiais užrašais, nurodyti negali, daug laiko praėjo. Prisimena, kad jis toje tašėje turėjo loptopą ir raktus. Jokių duomenų, kad iš AB „Vilniaus paukštynas“ būtų dingę ar pavogti daiktai neturėjo, nekilo jokių įtarimų, tas asmuo sakė, kad čia jo daiktai. Jis taip pat turėjo piniginę su asmens dokumentais. Jau gerai neprisimena, ar jis, ar P. nufotografavo tą asmenį ir jo asmens dokumentą. P. paskambino iškvietė policiją, kad šį benamį išvežtų, kadangi policija ilgai neatvažiavo, jis grįžo į savo darbo vietą, o P. su tuo asmeniu liko laukt policijos. Tą dieną jis dirbo nuo 7 h ryto, jo darbo diena yra para, dirbo iki kitos dienos 7 h ryto. Pats nieko įtartina teritorijoje nepastebėjo, kad iš inkubacinio cecho, esančio už kilometro atstumu nuo vištų cecho, kuriame jis dirba, įvykdyta vagystė, sužinojo vėliau, nieko apie tai nežino ir nieko paaiškinti negali (t. 2, b .l. 172–175).

19. Apklaustas liudytoju P. B.(P. B.) paaiškino, kad dirba AB „Vilniaus paukštynas“ inkubacijos ceche inkubacijos proceso programuotoju. Jo darbo vieta yra adresu Vietinė g. 2A, Kalviškių k., Vilniaus r. 2024 m. vasario 18 d., buvo sekmadienis, jam buvo ne darbo diena. Jam paskambino vadovas V. V. ir pasiteiravo jo, kur yra raktai nuo sandėliuko, pasakė, kad įprastoje vietoje turėtų būti, o jei nėra, tai gal tada paliko savo persirengimo kambaryje. Paskui po kiek laiko paskambino, paklausė, ar jis pasiėmė namo kompiuterį, pasakė, kad ne, tada ir suprato iš pokalbio, kad kažkas nutiko, o vėliau sužinojo, kad įvykdyta vagystė iš AB „Vilniaus paukštynas“. Administracinės patalpos yra suskirstytos į dalis: viena dalis yra kabinetas, ir kita dalis yra valgykla. Būtent valgykloje nuo stalo dingo jo naudojamas AB „Vilniaus paukštynas“ priklausantis nešiojamas kompiuteris. Jis buvo paliktas krauti, tai buvo visas komplekte ir sudėtas - pats kompiuteris, jo pakrovimo laidas ir bevielė pelė, viskas ir dingo. Jo krepšys liko, nebuvo pavogtas, nes buvo likęs vyrų persirengimo kambaryje, jo spintelėje. Krepšys juodos spalvos. Pats kompiuteris irgi juodos spalvos buvo. Įjungus kompiuterį atsidaro jo paskyra su jo vardu ir pavarde ir prašo suvesti slaptažodį, kitaip neužeisi į patį kompiuterį. Kompiuteriu naudojosi tik jis. Dieną prieš, t. y. šeštadienį, iki 14 val. jis dirbo, iki tada viskas tvarkoje, kompiuterį paliko ant stalo, užrakino savo persirengimo kambario išorines duris ir paliko raktą lauke sutartoje vietoje. Šis raktas nebuvo dingęs, kai buvo pastebėta vagystė. Kas įvykdė vagystę, jis nežino. Tačiau matė vaizdo įrašus ir galimą įtariamąjį, kuris įvykdė vagystę, gali paaiškinti, kad jam tas asmuo nematytas, jis jo nepažįsta. Kaip jis pateko į patalpas, jis nežino, administracinėse patalpose vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta. Pats į darbo vietą atėjo tik antradienį, vasario 20 d. 7 h. Šiose administracinėse patalpose dažniausiai būna jis, vadovas V. V. ir veterinarė J. B. (t. 2, b. l. 180–183).

20. Apklaustas liudytoju P. N.(P. N.) paaiškino, kad dirba AB „Vilniaus paukštynas“ budinčiu elektriku. Darbas pamaininis, pagal grafiką. 2024 m. vasario 18 d. buvo jo pamaina nuo 7 h ryto iki kitos dienos 7 h ryto. Jo darbo vieta yra Gamyklos g. 1, Rudamina. Pastebėjo, kad į budintį telefoną apie 6.45 val. buvo gautas pranešimas apie signalizacijos sudirbimą TP-203, tai reiškia transformatorinėje pastotyje. Apie 07.30 val. atvyko į šią vietą. Ši pastotė yra Dusinėnų k., Juošilių sen., Vilniaus rajono sav. Šioje vietoje yra dvi pastotės, kilometro atstumu viena nuo kitos. Jis pirmiausia atvyko prie tos, kuri pirmiau pakeliui, jos numeris TP-202, sustojo prie jos, nes pamatė praviras duris. Išlipo apžiūrėjo ją, joje jokių žmonių ar daiktų nebuvo, tik buvo nupjautas signalizacijos daviklio laidas. Tada nuvažiavo iki antrosios pastotės, nes iš toli matėsi, kad jos durys taip pat praviros. Atvažiavo, užlipo kopėčiomis į pastotę, kur durys buvo praviros ir pamatė pastotėje miegantį vyrą. Šalia jo buvo kažkokių daiktų. Tada išėjo į balkonėlį prie kopėčių, paskambino budinčiam AB „Vilniaus paukštynas“ apsaugininkui A. C., paprašė jo atvažiuoti. Tuo metu tas vyras atsikėlė, pasakė, kad atėjo čia pasišildyti, kad nieko nejudino čia. Liudytojas nufotografavo tą vyrą, jo daiktus turėtus, nufotografavo ir lipantį kopėčiomis žemyn. Nusileidus jam jis jau atvažiavus apsaugininkui, surinko to asmens turėtus daiktus, ten buvo kompiuterio tašė su kažkuo viduje, jis nežiūrėjo kas viduje, bet mano, ten buvo nešiojamas kompiuteris, tašė buvo juodos spalvos, dar buvo parduotuvės „Maxima“ maišelis baltas su ženklu „Maxima“, tuščias viskio butelis, matyt išgertas, wi–fi kolonėlė kažkokia apdaužyta, kažkoks apdaužytas mygtukinis, sakytų neveikiantis, mobilaus ryšio telefonas, panašus į tokį didesnį „Blackberry“ modelio, striukė apsitrynusi, sukamojo tabako, viską jis sudėjo į maišelį „Maxima“ ir atidavė tam vyrui. Kad tie daiktai ne to vyro, kad gali būti vogti, mintis nekilo, nes neturėjo duomenų, kad būtų įvykdyta kažkokia vagystė iš AB „Vilniaus paukštynas“. Jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, iškvietė policijos pareigūnus, kad šį asmenį išvežtų iš jų teritorijos. Vyras buvo panašus į benamį, nuo jo sklido nemalonus neplauto kūno kvapas, šlapimo kvapas, alkoholio kvapas, jis turėjo prie savęs dokumentus. Apsauginis rado piniginėje pas tą vyrą AB „Vilniaus paukštynas“ praėjimo kortelę darbuotojos, ant tos kortelės buvo pavardė nurodyta, ji buvo iš inkubatoriaus padalinio. Vyras aiškino, kad su ta AB „Vilniaus paukštynas“ praėjimo kortelėje nurodyta moterimi kartu šventė ir ji neva pas jį paliko tą kortelę. Tai apsauginis tą kortelę paėmė iš jo, kitų daiktų nepaėmė. Dar apsauginis jį ir jo dokumentą nufotografavo. Kadangi policija ilgai neatvažiavo, tai apsauginis išvažiavo, o jis tą benamį vyrą nuvežė iki Rudaminos, kur atvykusiai policijai ir perdavė jį. Niekada ankščiau to vyro nėra matęs, ir niekada nėra buvę, kad šiose transformatorinėse būtų nakvoję kažkokie benamiai (t. 2, b. l. 191–194).

21. Apklausta liudytoja J. B. paaiškino, kad dirba AB „Vilniaus paukštynas“ veterinarijos gydytoja, jos darbo vieta yra inkubacijos cechas, esantis adresu Vietinė 2A, Kalviškių k., Vilniaus rajono sav. Apie tai, kad iš AB „Vilniaus paukštynas“ inkubacinio cecho 2024 m. vasario mėn. buvo įvykdyta vagystė ji žino iš kalbų, pirmadienį po savaitgalio jai atėjus į darbą apie tai pasakė viršininkas V. V.. Jis pasakė, kad pas galimą vagį buvo rasta ir paimta jos darbo praėjimo kortelė, viršininkas jai ją atidavė. Ši kortelė yra skirta tik atsižymėjimui, kad atėjai ar išėjai iš darbo, ji netinka kažkokiems praėjimams, nežino, kodėl ji buvo pavogta. Ji dirba nuo pirmadienio iki penktadienio, penktadienį prieš vagystę ji dirbo kažkur iki 15 val., praėjimo kortelę paliko administracinėse patalpose ant darbo stalo, kuris yra priešais viršininko V. V. darbo stalą. Daugiau jokie asmeniniai ar kitokie daiktai, dėl kurių turėtų pretenzijų, nedingo. Kas ir kada įvykdė vagystę, ji nežino, nieko apie tai paaiškinti negali. Jai viršininkas rodė apsaugos pagauto vagies padarytą nuotrauką, tas vyras jai nepažįstamas, niekada ankščiau jo nėra mačiusi. Tose administracinėse patalpose, kuriose yra jos darbo stalas, persirengimo kambarys, dažniausiai būna ji, viršininkas V. V. ir programuotojas P. B.. Būna, kad užeina ir kiti darbuotojai, bet jie nuolat čia nebūna (t. 3, b. l. 13–16).

22. Apklaustas liudytoju V. Z. (V. Z.) paaiškino, kad dirba AB „Vilniaus paukštynas“ inkubaciniame ceche, esančiame adresu Vietinė 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav. Apie tai, kad 2024 m. vasario mėn. iš inkubacinio cecho patalpų būtų įvykdyta vagystė, jis negirdėjo, nežino nei kas pavogta nei kas tai padarė. Apie tai sužinojo, tik kai direktorius pasakė, kad jį nori apklausti policija. Būna, kad kartais užeina pas direktorių V. V. į administracines patalpas, pasiklausti, ką reikia daryti, ką dirbti. Asmens vardu A. B. jis nepažįsta (t. 3, b. l. 24–26).

23. 2024 m. vasario 26 d. AB „Vilniaus paukštynas“ pareiškime ir 2024 m. kovo 15 d. pareiškime dėl civilinio ieškinio nurodyta, kad AB ‚Vilniaus paukštynas‘ apsaugos darbuotojas A. C. ir elektrikas P. N. 2024 m. vasario 18 d. apie 7 val. ryto sulaikė asmenį, neteisėtai patekusį į bendrovei priklausančio inkubatoriaus cecho teritoriją, esančią adresu Vietinė g. 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav. Nurodytas asmuo su savimi turėjo asmens tapatybės kortelę, kurios pagalba nustatyta jo tapatybė A. B.. Šio asmens sulaikymui buvo nedelsiant iškviesti policijos pareigūnai, bendrovės žiniomis, asmuo išvežtas į Caritas organizaciją. Bendrovės inkubacijos cecho vadovas V. V. tą pačią dieną, t. y. 2024 m. vasario 18 d., apie 11 val. pastebėjo, kad iš inkubatoriaus cecho patalpų dingo: nešiojamasis kompiuteris Lenovo E15 (PF-2SNRAV 21104), mobilusis telefonas Nokia su įkrovikliu, prožektorius, meteo stotelė, raktai. A. B. sulaikymo metu prie savęs turėjo aukščiau nurodytus daiktus. Apie šių daiktų iš bendrovės inkubatoriaus dingimą buvo nedelsiant informuotas bendrovės apsaugos tarnybos vadovas A. S., kurio nurodymu tą pačią dieną apie 17 val. buvo peržiūrėti vaizdo kamerų, įrengtų inkubatoriaus patalpų viduje, įrašai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad tas pats asmuo, kurį bendrovės darbuotojai sulaikė inkubatoriaus teritorijoje 2024 m. vasario 18 d. ryte, buvo įsibrovęs į inkubatoriaus patalpas naktį iš 2024 m. vasario 17 d. į 2024 m. vasario 18 d. Kompiuteris „Lenovo E15“ (PF-2SNRAV 21104) buvo įsigytas 2021 m. liepos 29 d. (2021-07-29 PVM sąskaita-faktūra serija ISERV Nr. 001520), į eksploataciją kompiuteris įvestas 2021 m. liepos 29 d. Minėtas kompiuteris 2021 m. spalio 12 d. buvo perduotas naudoti darbo reikmėm darbuotojui P. B.. Kompiuterio įsigijimo vertė 550 Eur, kompiuterio pelės įsigijimo vertė 11 Eur. Pajamuojant šį turtą į kompiuterio vertę įtraukta ir kompiuterio pelė, todėl vagystės dienai likutinė (po nusidėvėjimo) bendra nurodyto turto vertė 107,55 Eur. Viso bendrovei padaryta turtinė žala 107,55 Eur. (t. 2, b.l . 23–26, 118–126).

25. 2024 m. vasario 18 d. – 2024 m. vasario 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - objektas yra AB „Vilniaus paukštynas“ inkubacinio cecho administracinė patalpa adresu Vietinė g. 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav. Į cecho teritoriją patenkama pro elektrinius atidaromus vartus, arba pro nerakinamus vartelius. Durys į inkubacijos cecho administracinę patalpą yra pastato kairėje pusėje. Įėjimo lauko durys medinės, baltos spalvos, prie durų stovi geltonas plastikinis ženklas su užrašu „Atsargiai slidu“. Apžiūrint kitas duris, kurios veda iš kabineto į koridorių, ant durų vidinėje pusėje rankenos panaudojus juodus daktiloskopinius miltelius išryškėjo rankų pirštų pėdsakas, kuris buvo nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotas į Voką Nr. 1. Apžiūrint prie tualeto durų kairėje esanti šviesos jungiklį ir panaudojus juodus daktiloskopinius miltelius išryškėjo rankų pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktislokopinės plokštelės Nr. 2 ir supakuotas į voką Nr. 1. Apžiūrėjus pastato duris ir langus, ant jų išorinių apgadinimų ar laužimo pėdsakų nėra (t. 2, b. l. 38–52).

26. 2024 m. balandžio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti perklausant prie PRĮR ROIK Nr. 0124000097091 išrašo esantys BPC skambučių įrašai iš telefono Nr. +370 61115358 pavadinimais „BPC skambu io ra as (ID 92259935781, skambu io prad ia_ 2024-02-18 08_32_23)“, „BPC skambu io ra as (ID 92259935781, skambu io prad ia_ 2024-02-18 09_28_58)“. BPC skambučio įrašas "BPC skambu io ra as (ID 92259935781, skambu io prad ia_ 2024-02-18 08_32_23)“ yra 1:17 min trukmės. Į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras prisistato Vilniaus paukštyno budinčiu elektriku P. N., nurodo, kad į jų saugomą objektą - elektrinę pastotę įlindo pilietis ir niekaip nenori pasišalinti, kad reikia policijos pagalbos. BPC skambučio įrašas „BPC skambu io ra as (ID 92259935781, skambu io prad ia_ 2024-02-18 09_28_58)“ yra 1:00 min trukmės. Į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras prisistato Vilniaus paukštyno budinčiu elektriku P. N., nurodo, kad jau skambino dėl piliečio, kuris pateko į jų transformatorinę pastotę, kad nesulaukia policijos pareigūnų, kad negali palikti piliečio, BPC darbuotoja nurodo, kad policijos pareigūnai susisieks (t. 3, b. l. 38–40).

27. 2024 m. balandžio 4 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas perklausant prie PRĮR išrašo esantis BPC skambučio įrašas iš telefono Nr. +370 68696143 pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92260028641, skambu io prad ia_ 2024-02-18 18_29_18)“ yra 2:59 min trukmės. Į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyras prisistato V. V., nurodo, kad skambina iš Vilniaus paukštyno, yra Inkubacijos padalinio vadovas, nurodo adresą Vilniaus rajonas, Rudaminos sen., Kalviškės, Vietinė g. 2A. Įvykio vietą nurodo Inkubacijos cechas. Nurodo, kad apvogė naktį, nurodo, kad 18 d. naktį 3 val. kabinete dingo kompiuteris, prožektorius ir durų raktai (atsarginiai). Tais raktais užrakintos lauko durys iš lauko pusės ir jie išnešti ir durys paremtos, kad matyti, ar nebuvo atidarytos, kas galimai reiškia, kad vagis ruošiasi grįžti. Nurodo, kad kabinete yra trys kompiuteriai, bet kažkodėl paimtas tik vienas. Pranešėjas nurodo, kad yra vietoje, kaip asmuo pateko į pastatą nėra aišku, o į teritoriją galima patekti pro nerakinamus vartelius. Nurodo, kad vidine vaizdo kamera yra nufilmuotas vagis, jis nufilmuotas 2–3 val. nakties (t. 2, b. l. 63–65).

28. 2024 m. balandžio 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad naudojant tarnybiniame kompiuteryje įdiegtą vaizdo peržiūros programą, apžiūrimi vaizdo įrašai Vaizdo įrašai PSS-20240218-195202UTC+0200, PSS-20240218-202203UTC+0200, PSS-20240218-205203UTC+0200, užfiksuoti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone BODY 2024 m. vasario 18 d. prie IT prijungti 2024 m. balandžio 9 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone užfiksuotų vaizdo įrašų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos“. 1. Vaizdo įrašas PSS-20240218-195202UTC+0200.Vaizdo įraše nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas – 2024 m. vasario 18 d., 19:52 val. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Vaizdo įraše matyti nakties metu prie pastato atvykę policijos pareigūnai ir juos pasitinkantis vyras, kaip vėliau nurodo yra vadovas inkubacinio cecho, kuris pakviečia užeiti į vidų, į administracinę patalpą, kur taip pat yra ir mėlynos spalvos chalatą dėvintis antrasis vyras. Pasitikęs policijos pareigūnus vyras sako, kad justi specifinis kvapas patalpoje, batų, kojinių. Nurodo, kad iškart pastebėjo, kad dingęs žibintuvėlis ir raktai, kad peržiūrėjo vaizdo įrašus ir rado asmenį, kuris buvo, bet jo neatpažįsta. Nurodo, kad iš vaizdo įrašų matyti, kad asmuo pateko pro vartelius užėjęs naktį 2:23 val., pro vartelius nuėjo link pastato, matosi, kad ieškojo, kur atidarytos durys. Bet šios patalpos durys nebuvo atidarytos. Durys į tualetą iš apvogtos patalpos užrakintos, nors jos niekada nebūna rakinamos, tualete šviesa dega, ant žemės pelenai nuo cigaretės, nors nieks nerūko. Nurodo, kad apsauga pagavo vagį, jis įlindo į elektros pastotę, ten suveikė signalizacija, apsauga ten paukštyno nuvažiavo ir jį rado, atidavė policijai, bet ten jis nieko nepavogė. Apsauginis sakė, kad rado pas asmenį kompiuterį, telefoną Nokia ir žibintuvėlį. Pastotė, kur asmuo sulaikytas, yra už poros kilometrų, kitu adresu. Nurodo, kad nežino, ar atėmė kompiuterį, nurodo, kad dar nežinojo apie vagystę. Nurodo, kad pagavo apie 6 val. ryto jį apsauga, kaip asmuo pateko į cecho patalpas, neaišku. 2. Vaizdo įrašas PSS-20240218-202203UTC+0200.Vaizdo įraše nėra įrašų apie jo fiksavimo datą ir laiką, tačiau jo pavadinime šis laikas nurodytas – 2024 m. vasario 18 d., 20:22 val. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Inkubacinio cecho vadovas nurodo, kad asmuo užfiksuotas vaizdo įrašuose ir sulaikytas elektros pastotėje yra vienas ir tas pats, dėvi tuos pačius drabužius. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus, inkubacinio cecho vadovas prisistato V. V., peržiūrinėja vaizdo įrašus. Nurodo, kad vagis išėjo iš patalpų 02:10 val., kad išėjo ramiai per vartelius. Nurodo, kad dingo raktai, žibintuvėlis, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, nešiojamas kompiuteris (t. 2, b. l. 69–71).

29. 2024 m. balandžio 16 d. – 2024 m. balandžio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti AB ‚Vilniaus paukštynas“ 2024 m. vasario 24 d. el. paštu pateikti vaizdo įrašai pavadinimais „kameros inkubatorius.7z.001“, „kameros inkubatorius.7z.002“, „kameros inkubatorius.7z.003“, „kameros inkubatorius.7z.004“. Yra keturi suglaudinti aplankai pavadinimais: kameros inkubatorius.7z.001, kameros inkubatorius.7z.002, kameros inkubatorius.7z.003, kameros inkubatorius.7z.004. Išskleidus pagal nurodymus pagrindinį pirmąjį failą, susiformuoja bendras aplankas pavadinimu „kameros inkubatorius“. Jį atidarius yra aplankai pavadinimais: „240218“, „HIK“, „NVR“ ir 6 vaizdo įrašai pavadinimais: NVR_ch1_main_20240217230000_20240218000000, NVR_ch1_main_20240217230000_20240218000000_1, NVR_ch1_main_20240218000000_20240218000411, NVR_ch2_main_20240217230000_20240218000000, NVR_ch3_main_20240218000000_20240218000411, NVR_ch4_main_20240217230001_20240218000000, ir vaizdo leistuvas pavadinimu „SmartPlayer“.Aplanke „240218“ vaizdo įrašų ar kitų tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Aplanke „HIK“ yra aplankas pavadinimu „20240218233501-20240219103501“ ir aplankas „Player“. Aplanke „Player“ tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Aplanke „20240218233501-20240219103501“ yra du vaizdo įrašai pavadinimais „IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240217233459_20240218020101_1480138“, „IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240218020101_20240218021501_2225860" ir dvi nuotraukos pavadinimais „IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240217233459_20240218020101_1480138“, „IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240218020101_20240218021501_2225860“. Nuotraukose tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Vaizdo įrašas IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240217233459_20240218020101_1480138 Viršuje matyti vaizdo įrašo data ir laikas: pradžia 2024-02-17 Sat 23:34:59, pabaiga 2024-02-18 Sun 01:56:50, apačioje yra užrašas „Camera 01“. Vaizdo įrašas spalvotas. 2024 m. vasario 18 d., 01:58 val. atsidaro durys kairėje (pro kurių plyšį sklido šviesa), koridoriuje užsidega šviesa (judesio daviklis), pro duris pamažu išeina vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, matyti arba striukės, arba megztinio gobtuvas tamsiai raudonos spalvos šviesiai rudos arba pilkos spalvos kelnėmis, juodais su baltu padu batais. Per petį turi persimetęs krepšį, panašų į šaltkrepšį, su užrašu viršuje. Jis eina kryptimi link vaizdo kameros, pasižiūri į vaizdo kamerą. Padaromos dvi įrašo ekrano nuotraukos, pridedamos prie šio protokolo (Nr. 1, Nr. 2). Aplanke „NVR“ yra aplankas pavadinimu „2024-2-19“, vaizdo įrašas pavadinimu „ NVR_ch3_main_20240218020812_20240218021203“ ir vaizdo leistuvas pavadinimu „SmartPlayer“.Aplanke „2024-2-19‘ yra vaizdo įrašas pavadinimu „NVR_ch4_main_20240218020804_20240218021159“ ir vaizdo leistuvas pavadinimu „SmartPlayer“. Vaizdo įrašas NVR_ch4_main_20240218020804_20240218021159 Viršuje dešiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas: pradžia 2024 m. vasario 18d., 02:08:03, pabaiga 2024 m. vasario 18 d., 02:08:46, apačioje kairėje yra užrašas „IPC“. Vaizdo įrašas spalvotas, nakties metas. Vaizdo kamera įrengta aukštai lauke virš pastato, jos stebima teritorija šalia eglių esanti aikštelė, kurios gale vartai elektriniai ir paprasti varstomi varteliai, toliau po dešine pastatas ir kelias, visur įrengtas apšvietimas, šviečia žibintai. 2024 m. vasario 18 d., 02:09 val. iš dešinio kampo link per aikštelę link paprastų varstomų vartelių ateina asmuo: šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos viršutiniu drabužiu, kitų požymių dėl atstumo nematyti, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos maišelį, per petį (nuo dešinio peties) gale nugaros turi krepšį, kurio detalesnių požymių nematyti. Asmuo dešine ranka patraukia į save vartelius, juos atidaro ir užeina į teritoriją, uždaro vartelius, eina kryptimi nuo vaizdo kameros, jis užfiksuotas iš nugaros. Asmuo eina apšviesta gatve per teritoriją tolyn ir vaizdo įraše rodomu laiku 2024 m. vasario 18 d., 01:11:15 jo daugiau nematyti. Padaroma viena įrašo ekrano nuotrauka, pridedama prie šio protokolo (Nr. 3). Vaizdo įrašas NVR_ch3_main_20240218020812_20240218021203 Viršuje dešiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas: pradžia 2024 m. vasario 18 d., 02:08:11, pabaiga 2024 m. vasario 18 d., 02:12:03, apačioje kairėje yra užrašas kirilica „Kanal3“. Vaizdo įrašas nespalvotas, nakties metas. Vaizdo kamera įrengta aukštai prie pastato, jos stebima teritorija yra aikštelė, viršuje kairiajame kampe matyti žibintais apšviesti vartai. 2024 m. vasario 18 d., 02:09 val. iš viršaus dešinio kampo link vartų ateina asmuo: šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos viršutiniu drabužiu, kitų požymių dėl atstumo ir apšvietimo nematyti, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos maišelį, per petį (nuo dešinio peties) gale nugaros turi krepšį, kurio detalesnių požymių nematyti. Padaroma viena vaizdo įrašo ekrano nuotrauka (Nr. 4). Asmuo praeina pro vartus ir eina tolyn, eina kryptimi iš dešinės į kairę, kol dingta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vaizdo įrašas NVR_ch1_main_20240217230000_20240218000000_1 Viršuje dešiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas: pradžia 2024 m. vasario 17 d., 23:00:01, pabaiga 2024 m. vasario 17 d., 23:59:59, apačioje kairėje yra užrašas „IPC“. Vaizdo įrašas spalvotas, nakties metas. Vaizdo kamera įrengta aukštai prie pastato, jos stebima teritorija yra aikštelė prie pastato, pastatas išsidėstęs palei kairįjį vaizdo įrašo šoną, dešiniajame yra tvora, viduryje aikštelė, šviečia apšvietimo žibintai, aikštelėje po žibintu stovi automobilis. 2024 m. vasario 17 d., 23:51 val. viršutiniame vaizdo įrašo kampe iš už pastato išnyra tamsus žmogaus siluetas, jis eina palei pastatą, kažką daro, tada pamažu eina takeliu palei pastatą, takelis apšviestas žibintais. Matyti, kad jis dėvi šviesios spalvos kelnes, tamsios spalvos viršutinį drabužį, tamsios spalvos su baltais padais batus, eidamas dairosi link pastato, tada apsisuka, grįžta, prieina prie pastato galimai durų (dėl vaizdo fiksavimo kampo neįžiūrima), patikrina ranka patraukdamas ar uždaryta, vėl grįžta į takelį ir eina toliau ta pačia kryptimi link vaizdo stebėjimo kameros pusės, prieina aikštelę, kurioje stovi automobilis, pasižiūri į kairę (asmens ėjimo kryptimi bus, kad pasižiūri ne į kairę, o į dešinę), prieina prie pastato galimai durų (dėl vaizdo fiksavimo kampo neįžiūrima), dešinę ranką deda prie durų ir kaire ranka prilaikydamas pasukioja kažką, judesiai panašūs tarsi turėtų raktą rankoje ir juo rakintų duris, ir durys atsidaro. Asmuo dešine ranka atidaro duris (durys didelės, panašios į vartus, atsidaro į išorę), čia padaroma ekrano nuotrauka (Nr. 5), 202 m. vasario 17 d., 23:53 val. asmuo raktu ar kitu įrankiu atrakinęs duris ir jas atidaręs užeina į pastato vidų, matyti, kad nugaroje turi krepšį, kurio individualių požymių dėl įrašo kokybės ir atstumo nematyti. Užėjęs į vidų duris uždaro. 2024 m. vasario 17 d., 23:57 val. tas pats asmuo iš vidaus atsidaręs tas pačias duris, pro kurias ir pateko į vidų, išeina iš pastato, išeidamas uždaro duris ir jas užrakina, padaroma vaizdo įrašo ekrano nuotrauka (Nr. 6). Asmuo neskubėdamas eina toliau kryptimi link vaizdo kameros, užsidega ant pastato esantis žibintas su judesio davikliu, asmuo sustoja ir žiūri į jo pusę. Dėl viršuje sumontuoto stogelio ir vaizdo fiksavimo kampo nematyti, ką jis ten mato, padaroma vaizdo įrašo ekrano nuotrauka (Nr. 7). 2024 m. vasario 17 d., 23:57 val. asmuo nueina link pastato po stogeliu, kas toliau vyksta ir ką jis daro nematyti, bet netrukus jis išeina iš nematomos zonos ir nueina toliau ta pačia kryptimi, vaizdo kamera jo jau nefiksuoja, nes jis praeina jos fiksavimo kampą. Vaizdo įrašas NVR_ch3_main_20240218000000_20240218000411 Viršuje dešiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas: pradžia 2024 m. vasario 17 d., 23:59:59, pabaiga 2024 m. vasario 18 d., 00:04:10, apačioje kairėje yra užrašas kirilica „Kanal3“. Vaizdo įrašas nespalvotas, nakties metas. Vaizdo kamera įrengta aukštai prie pastato, jos stebima teritorija yra aikštelė, viršuje kairiajame kampe matyti žibintais apšviesti vartai. 2024 m. vasario 18 d., 00:01 val. iš apačios, į vaizdo kameros fiksuojamą lauką įeina asmuo, dėvi gobtuvą, per kairįjį petį persimetę rankinę, kuri kabo gale nugaros. Dešine ranka asmuo patraukia už pastoto durų rankenos, durys neatsidaro, tada skaito kažką ant sienos. Rankas laiko kišenėse, eina neskubėdamas, kadangi nakties metas, tai asmens apranga atsispindi baltai, matyti, kad dėvi tamsius batus baltu padu. Padaryta vaizdo įrašo ekrano nuotrauka (Nr. 8). Paeina palei pastatą tolėliau vėl sustoja, kažką žiūri, panašu, kad skaito, kas parašyta (galimai parašyta, nes nesimato pačios sienos pastato). Ir pamažu, laikydamas rankas kišenėse asmuo nueina toliau ir dingsta iš vaizdo kameros vaizdo fiksavimo ribų. Vaizdo įrašas NVR_ch4_main_20240217230001_20240218000000. Viršuje dešiniame kampe matyti vaizdo įrašo data ir laikas: pradžia 2024 m. vasario 17 d., 23:00:01, pabaiga 20 m. vasario 18 d., 00:00:01, apačioje kairėje yra užrašas „IPC“. Vaizdo įrašas spalvotas, nakties metas. Vaizdo kamera įrengta aukštai lauke virš pastato, jos stebima teritorija šalia eglių esanti aikštelė, kurios gale vartai elektriniai ir paprasti varstomi varteliai, toliau po dešine pastatas ir kelias, visur įrengtas apšvietimas, šviečia žibintai. 2024 m. vasario 17 d., 23:36 val. iš tolumos apšviestu keliu ateina žmogaus siluetas, galima įžiūrėti kad dėvi šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos viršutinius rūbus, nepriėjęs vartų jis pasuka į dešinę (žiūrint iš vaizdo fiksavimo kameros pusės), tada grįžta atgal į kelią ir eina link vartų, tada nepriėjęs vartų, 2024 m. vasario 17 d., 23:38 val. pasuka link už vartų stovinčio pastato (padaroma vaizdo įrašo ekrano nuotrauka (Nr. 9). 2024 m. vasario 17 d., 23:41 val. asmuo grįžta iš už pastato ir eina link vartų, dar stabteli prie pastato sienos, iš už kurio išėjo, kažką patraukia rankomis gal duris, gal tvorą, dėl atstumo neįžiūrėti). 2024 m. vasario 17 d., 23:42 val. asmuo pastumia prie vartų esančius vartelius, kurie atsidaro į teritorijos vidų, ir pro juos įeina į teritoriją, vartelius uždaro. Padaroma vaizdo įrašo ekrano nuotrauka (Nr. 10). Asmuo nueina į dešinę (žiūrint iš vaizdo stebėjimo kameros pusės) ir jo nematyti, nes išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Apžiūrėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo - vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, striukės arba megztinio gobtuvas tamsiai raudonos spalvos, dėvi šviesiai rudos arba pilkos spalvos kelnes, juodais su baltu padu batus, per petį turi persimetęs krepšį, panašų į šaltkrepšį, su užrašu viršuje. Daugiau jokių daiktų ar maišelių rankose neturi. Apžiūrėtuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad asmuo būtu administracinės paskirties patalpoje, iš kurios buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, nėra užfiksuota, kad jis jį paimtų, neštų ar turėtų prie savęs. Neužfiksuota ir kad paimtų, neštų ar turėtų prie savęs kitus daiktus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad asmuo į AB „Vilniaus paukštynas“ teritoriją (jei laikysime, kad patekimas į teritoriją yra įėjimas į ją pro vartelius (vartus) patenka 2024 m. vasario 17 d., 23:38 val. Taip pat užfiksuota, kad jis pačiose AB „Vilniaus paukštynas“ patalpose vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas 2024 m. vasario 18 d., 01:58 val. Užfiksuota, kad asmuo iš AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijos per tuos pačius vartelius, per kuriuos atėjo, išeina 2024 m. vasario 18 d., 02:09 val., išeidamas nešasi ne tik jau aprašytą krepšį, panašų į šaltkrepšį, bet ir kairėje rankoje nešasi šviesios spalvos maišelį, panašų į plastikinį pirkinių maišelį. Nuolatinio nenutraukiamo jo buvimo patalpose fiksavimo nėra, nėra vaizdo įrašų, kad būtų užfiksuotas nepertraukiamas jo judėjimas nuo patekimo į teritoriją ir patalpas iki išėjimo iš patalpų ir teritorijos (t. 2, b. l. 78–89).

30. 2024 m. balandžio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, A. B., tapatybės nustatymo (patvirtinimo)“ nurodyta, kad pasinaudojus Habitoskopinių duomenų registru ir jo funkcija „Veido paieška“ iš AB „Vilniaus paukštynas“ prie 2024 m. vasario 24 d. el. paštu pateiktų vaizdo įrašų, o būtent iš vaizdo įrašo pavadinimu „IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240217233459_20240218020101_1480138“, užfiksuotu 2024 m. vasario 18 d. 01:58 val., buvo paimtas asmens veido atvaizdas/nuotrauka (video įrašo sustabdytas kadras). Atlikus šio asmens veido paiešką nustatyta, kad: vaizdo įraše „IP Camera1_Inkubacijos NVR_Inkubacijos NVR_20240217233459_20240218020101_1480138“ 2024 m. vasario 18 d. 01:58 val. AB „Vilniaus paukštynas“ patalpose užfiksuotas asmuo – vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, striukės arba megztinio gobtuvas tamsiai raudonos spalvos, dėvi šviesiai rudos arba pilkos spalvos kelnes, juodais su baltu padu batus, per petį turi persimetęs krepšį, panašų į šaltkrepšį, su užrašu viršuje, yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 90–93).

31. 2024 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. S. tarnybiniame pranešime „Dėl įtariamojo nustatymo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-06399-24, nustatyta, kad įtariamasis yra galimai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagautas elektriko kitoje AB „Vilniaus Paukštynas“ teritorijoje Dusinėnų k., Juodšilių sen., Vilniaus rajono sav. Patikrinus PRIR pranešimų žiūryklę nustatyta, kad reagavo Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos ekipažas V1747, kurie atrašant įvykį jokių žmogaus duomenų nenurodė, o nurodyta tik, kad pastarasis kaip benamis buvo nuvežtas Šv. Stepono g., Caritą. (t. 3, b. l. 30–31).

32. 2024 m. kovo 15 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-732849-24 nurodyta, kad rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2024 m. vasario 19 d., Vietinė 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav., įvykio vietos apžiūros metu, tinkamas asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 99–102).

33. 2024 m. gegužės 13 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1307169-24nurodyta, kad rankos pėdsakas (žr. nuotrauką 2024 m. kovo 15 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-732849-24) paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. vasario 19 d. adresu Vietinė 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav., yra paliktas A. B. dešinės rankos delnu (t. 2, b. l. 112–115).

Įrodymai dėl 2024 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“ sugadinimo

34. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio apgadinimo kaltę pripažįsta visiškai. Prisimena, kad kažkada jį vežė policijos automobilyje, datos neprisimena, gali būti, kad kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Sėdėjo toje vietoje, kur veža uždarytus pažeidėjus. Nelabai prisimena, ką jis ten darė, kad daužė sienas ar dar kažką, nes seniai tas buvo ir buvo išgėręs. Paaiškino, kad jis kai būna nemažai išgėręs, neprisimena kai kurių įvykių. Gali būti, kad buvo agresyvus, šiaip yra ramaus būdo, bet kai išgeria visko nutinka. Mano, kad yra viskas nufilmuota policijos, jis galėjo apgadinti policijos automobilį, bet detaliau dėl to nieko paaiškinti negali, nes neprisimena. Gailisi ir jam gėda, kad taip elgėsi, dėl visko kaltas alkoholis. Sutinka su Vilniaus apskrities policijos komisariato pateiktu 590,03 Eur civiliniu ieškiniu, padengs jį kai tik turės pinigų (t. 10, b. l. 81–88, 105–111, t. 9. b. l. 39–41).

35. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. K., paaiškino, kad dirbdamas su kolega D. H. tarnybinių automobiliu V1735 apie 00.15 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gavo pranešimą, kad adresu Visų Šventųjų 7, Vilnius, lauke prie BUKOWSKI baro neadekvačiai elgiasi vyras, su striuke su raudonais ir mėlynais užrašais, vyras spyrė pranešėjos draugei į veidą. Išsiaiškinus aplinkybes į komisariatą turėjo pristatyti sulaikytą A. B., administracinio protokolo surašymui. Sodinant pilietį į laikino sulaikymo kamerą ji buvo tvarkinga, neapgadinta. Vežant tarnybiniu automobiliu sulaikymo kameroje A. B. nuo Naugarduko g. iki T. Ševčenkos g. 26 buvo agresyvus, šūkavo, bei spardė kojomis minėto tarnybinio automobilio V1735 sulaikymo kamerą, asmenį mažiausiai porą kartų įspėjo, kad nusiramintų, bet kai išgirdo, kad jis pradėjo stipriau spardytis kameroje tuoj pat su kolega sustojo bei panaudojo rankų kontrolę bei uždėjo spec. priemonę antrankius. Pradėjus važiuoti jis toliau spardėsi kojomis, taip pat mėgino įsitraukti savo lytinį organą ir prišlapinti sulaikymo kameroje, asmuo buvo akivaizdžiai nestabilus, pastoviai grasino, kad jie bus atleisti iš darbo, kad nepatogi sulaikymo kamerą, taip pat A. B. visą kelią savo noru gulėjo tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, nors yra įrengta vieta atsisėsti. Atvykę į T. Š. g. 26 pastebėjo, kad tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamera yra apgadinta, t. y. sudaužytos lubos. Buvo informuotas OVS budėtojas, bei surašytas tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 118–131).

36. 2024 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 25 d. įvykusio įvykio metu buvo apgadintas tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Numatoma preliminari remonto suma apie 600 Eur (t. 3, b. l. 51–52).

37. 2024 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime „Dėl tyčinio turto sugadinimo“ nurodyta, kad 2024 m. vasario 25 d. laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 01.30 val. A. B., (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, kai jam buvo nustatytas 1.71 prom. girtumo laipsnis, pristatant jį policijos tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1735 į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, dėl administracinio teisės pažeidimo, policijos pareigūnų akivaizdoje, tyčia laužė policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, į policijos pareigūnų reikalavimus apsiraminti ir nelaužyti valstybinio turto A. B. nereagavo. Atvykus į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir apžiūrėjus tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, buvo nustatyta, kad valstybinis turtas yra sugadintas (t. 3, b. l. 55–62).

38. 2024 m. vasario 25 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra tarnybinis policijos automobilis V1735 „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinės\bagažinės durys yra baltos spalvos, apačioje juodos spalvos didelėmis raidėmis užrašyta POLICIJA, kiek aukščiau virš valstybinių numerių matomas automobilio garažinis numeris V1735, virš jo užklijuotas reklaminio\prevencinio tipo paveikslėlis. Atidarius baltas duris matomos metalinės grotos ir apšvietimas virš jų. Atidarius jas patenkama į laikino sulaikymo kamerą, kairėje ir dešinėje pusėje yra sėdimos vietos. Ant patalpos grindų matomos plastiko šukės nuo lubų. Pažiūrėjus į viršų kairėje kampinėje pusėje matoma skylė kur yra išdaužtos lubos, taip pat yra išdaužtos lubos kur sulaikymo kameroje yra ventiliacija ir šviesos. Automobilis yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 70–77).

39. 2024 m. kovo 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. O. tarnybiniame pranešime „Dėl vaizdo įrašų pateikimo“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą pagal paslaugų savitarnos svetainėje pateiktą užklausą Nr. UZK-1320627 dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo, 2024 m. kovo 25 d. buvo gauti iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijų valdybos Informacinių technologijų administravimo skyriaus vyriausiojo specialisto N. D. vaizdo įrašai (t. 3, b. l. 87–90).

40. 2024 m. balandžio 9 d. – 2024 m. balandžio 10 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 14 vaizdo įrašų iš policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V1735. Apžiūros metu užfiksuota, kad: Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1735-(duomenys neskelbtini)240225-003833-004759- 20010300’’. Vaizdo įrašo trukmė 9:26 min. Nuo 00:03:05 iki 00:03:44 vyras, galimai tai A. B., esantis tarnybiniame automobilyje sulaikytųjų patalpoje dešine koja dengia kamera. 00:06:29 asmuo vieną kartą spiria į automobilio sulaikymo patalpos sieną. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V1735-(duomenys neskelbtini)240225-004759-005724- 20010300’’. Vaizdo įrašo trukmė 9:24 min. 00:00:05 min. ankščiau minėtas asmuo dešine koja, viena kartą spiria į automobilyje esančios sulaikymo kameros grotas. 00:05:10 min. asmuo abejomis kojomis spardo automobilio sulaikymo patalpos sieną, tada dešine koja pradeda spardyti vaizdo kamerą. Nuo 00:06:34 min. iki 00:07:04 min dešine koja laiko uždengęs kamerą. Nuo 00:09:14 asmuo dešine koja spardo į vaizdo kamerą (t. 3, b. l. 91–92).

41. VĮ „Regitra“ rašte dėl informacijos apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad keleivinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (t. 3, b. l. 93).

42. 2024 m. kovo 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte Nr. 10-PR2-5439 nurodyta, kad pateikta UAB „Martonas“ 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra serija JUS Nr. 0123109, iš kurios matyti, kad sulaikytųjų skyriaus stogo pertvaros kaina 366,26 Eur (t. 3, b. l. 97–106).

43. Alkotesterio duomenimis nustatyta, kad 2024 m. vasario 25 d. 1.34 val. A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 132–133).

Įrodymai dėl 2024 m. kovo 2 d. vagystės iš J. M., 2024 m. kovo 2 d. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, 2024 m. kovo 5 d. neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo, 2024 m. kovo 5 d. neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos

44. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad dėl vagystės iš sandėliuko 50 Eur ir banko kortelės „Swedbank“, kurie priklauso kaip įtarime nurodyta J. M., dėl tos banko kortelės panaudojimo, atsiskaitymo ja, kaltę pripažįsta visiškai. Šito įvykio gerai neprisimena, nes seniai viskas buvo. Neprisimena, kada ir kaip užėjo į sandėliuką, gali būti, kad tai buvo 2024 m. kovo mėnesį, kaip kad nurodyta įtarime. Adreso nežino, Vilniuje, bet nei kur, nei kokia gatvė, negali nurodyti, gali būti, kad kaip įtarime nurodyta Žukausko gatvė, požeminis garažas. Kodėl ten užėjo, neprisimena. Gali būti, kad buvo išgėręs, tai irgi įtakoja jo atmintį. Pro kur pateko, iš kurios vietos pavogė pinigus ir banko kortelę, neprisimena. Kur išleido tuos 50 eurų, jis neprisimena, gal pirko maisto. Prisimena, kad Grigiškėse atsiskaitinėjo ta pavogta banko kortele, kad norėjo nusipirkti cigarečių, bet neišėjo atsiskaityti kortele, prisimena, kad nusipirko žiebtuvėlį, o paskui pigiausio alaus pasiėmė, neprisimena pavadinimo. Priglaudė tą kortelę, tokiu būdu atsiskaitė, nereikėjo jokių kodų vesti. Banko kortelę išmetė į šiukšliadėžę, ten yra tokia kavinė „Sandra“, prie jos buvo šiukšliadėžė, ten išmetė, nes kortelė jau buvo nenaudinga, jam jos nereikėjo. Žino, kad negalima vogti, kad negalima atsiskaitinėti kito žmogaus kortele, bet jam reikėjo pinigų, todėl taip ir elgėsi. Pripažįsta kaltę dėl vagystės, dėl pasinaudojimo ta banko kortele, supranta, kad jungėsi prie banko sistemos neteisėtai, kai kito žmogaus kortele atsiskaito, bet jam tiesiog reikėjo pinigų. Gailisi dėl tokio elgesio (t. 10, b. l. 81–88, 105–111, t. 1, b. l. 115–116).

45. 2024 m. kovo 27 d. J. M. (J. M.) pareiškime – protokole nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 2 d. iki 2024 m. kovo 3 d. adresu Žukausko g. 18, Vilniuje, iš bendro naudojimo garažo buvo pavogta piniginė, kurioje buvo 50 Eur, banko kortelė „Swedbank“. 2024 m. kovo 5 d., apie 10.00 val. buvo panaudota banko kortelė „Swedbank“ adresu Lentvario g. 2A, Grigiškės, kuriuo metu buvo išleista 0,49 Eur pirmas pirkinys ir 1,39 Eur (t. 3, b. l. 136–140).

46. Nukentėjusysis apklaustas J. M. (J. M.) paaiškino, kad sandėliukas, iš kurio buvo įvykdyta vagystė priklauso jam nuosavybės teise, jis yra adresu Žukausko g. 18, Vilnius, jis neturi savo inventorinio numerio, adreso jam priskirto papildomai su skaičiumi ar raide nėra. Iš jo piniginės, buvusios rankinėje, sandėliuke, buvo pavogta 50 Eur, tai buvo viena kupiūra 50 Eur, ji buvo įdėta į piniginės banknotų skyrių. Piniginė buvo juoda. Joje daugiau pinigų banknotais ar centais nebuvo. Dokumentų joje buvo, bet jie nebuvo pavogti. Buvo tik iš piniginės pavogta „Swedbank“ banko kortelė. Prie jos nebuvo jokių lapelių ar kitokių užrašų su PIN kodas, ja galima buvo atsiskaityti bekontakčiu būdu. Vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 2 d., 18.00 val. iki 2024 m. kovo 3 d., 09.00 val. Piniginė, iš kurios pavogti 50 Eur ir banko kortelė, buvo rankinėje, o rankinė buvo sandėliuke ant darbo stalo. Pavogta banko kortele buvo atsiskaityta 2024 m. kovo 5 d. 10.11 val. 0,49 Eur UAB „Norfos mažmena“, Lentvario g. 2A, Grigiškės, ir 2024 m. kovo 5 d. 10.11 val. 1,39 Eur UAB „Norfos mažmena“, Lentvario g. 2A, Grigiškės. Kortelę jis užblokavo. Dėl vagystės jam padaryta 50 Eur turtinė žala, dėl atsiskaitymų kortele jam padaryta 1,88 Eur turtinė žala. Vagystės metu turtas sugadintas nebuvo. Vaizdo kamerų nėra įrengta, kad būtų fiksuojamas sandėliukas. Jam išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl turtinės ar neturtinės žalos, jis jo nereikš. Kas įvykdė vagystę nežino, asmens vardu A. B. jis nepažįsta. Gali būti, kad buvo palikęs sandėliuką neužrakintą, neprisimena šito ir negali nurodyti, jis šiaip rakinamas raktu, raktą jis turi. Kadangi nebuvo jokių laužimo žymių ant durų ar spynoje, tai matyt per užmaršumą buvo palikęs nerakintą sandėliuką, nors vizualiai nesimato ar jis užrakintas. Iki sandėliuko patenkama ateinant pro pakeliamus garažo vartus. Kaip atėjo vagis, jis nežino, nieko apie tai paaiškinti negali. Neturi pretenzijų vagiui, atleidžia jam, tegul sau gyvena toliau (t. 3, b. l. 179–182, t. 4, b. l. 5–8).

47. 2024 m. balandžio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir 2024 m. gruodžio 5 d. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra sandėlis, negyvenama patalpa (sandėliukas), kuris randasi daugiabučio požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje adresu S. Žukausko g. 18, Vilnius. Į požeminę aikštelę patenkama pro baltos spalvos neužrakintas duris, įėjus pro jas kairėje yra garažai, nuėjus tiesiai į galą dešinėje yra baltos spalvos rakinamos durys į sandėlį (sandėliuką). Atidarius duris matomas priešais koridorius, einant tiesiai sudėti įvairūs daiktai. Iš dešinės pusės darbastalis, po kaire puse kampe po juoda striuke padėta juoda kuprinė iš kairės pusės darbastalio iš kur ir buvo pavogta banko kortele ir 50 eurų kupiūra. Spyna sandėliuko nenulaužta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (t. 3, b. l. 144–153, 155–157).

48. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad negyvenamoji patalpa – sandėlis, esantis adresu S. Žukausko g. 18, Vilnius, nuosavybės teise priklauso J. M. (t. 3, b. l. 154).

49. 2024 m. spalio 11 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC skambučio įrašas, esantis prie PRĮR išrašo dėl vagystės iš J. M. sandėliuko 2024 m. kovo 2 d. – 2024 m. kovo 3 d. pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92266152192, skambu io prad ia_ 2024-03-18 08_17_53). Įrašas yra 3:17 min trukmės. Pranešėjas prisistatęs J. M. nurodo, kad gyvena Žukausko 18, nori pranešti apie smulkią vagystę, pavogta iš sandėliuko garaže banko kortelė, drėlė. Pavogta buvo kovo 4. Jis kreipėsi į „Swedbank“, kad užblokuotų banko kortelę, padarytų naują kortelę, bet banke jam pasakė, kad pirmadienį 10.13 val. buvo operacija (t. 3, b. l. 161–163).

50. 2024 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. L. K. tarnybiniame pranešime „Dėl gautų vaizdo įrašų“ nurodyta, kad nuvykus į UAB „Norfos mažmena“ parduotuvę, adresu Lentvario g. 2A Grigiškės, įrašyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurie pridėti prie šio tarnybinio pranešimo ir pridėti UAB „Norfos mažmena“ 2024 m. kovo 5 d. kvitai. Iš UAB „Norfos mažmena“, adresu Lentvario g. 2A, Vilnius Kvito Nr. 84772 matyti, kad 2024 m. kovo 5 d., 10:11:11 val. pirktas „PAKO el. žiebtuvėlis PE829 su dizainu“, kaina 0,59 Eur, taros kvitais sumokėta 0,10 Eur atsiskaityta bekontakčiu atsiskaitymu Debit Mastercard, kortelės Nr. *****5176, ID:0084772D20240305101113 (s/n:327-440-999). Iš UAB "Norfos mažmena", adresu Lentvario g. 2A, Vilnius Kvito Nr. 7256 matyti, kad 2024 m. kovo 5 d., 10:11:32 val. atmestas bekontaktis mokėjimas Debit Mastercard, kortelės Nr. ****5176, nes nepakanka pinigų. Iš UAB „Norfos mažmena“, adresu Lentvario g. 2A, Vilnius Kvito Nr. 84778 matyti, kad 2024 m. kovo 5 d. 10:13:30 val. pirktas „Alus BLINDOS EKSTRA, 1,0l, 5.0proc. PET“, kaina 1,29 Eur, Užstatas už pakuotę PET 0,10 Eur. Atsiskaityta 1,39 Eur bekontakčiu atsiskaitymu Debit Mastercard, kortelės Nr. *****5176, ID:0084778D20240305101332 (s/n:327-440-999) (t. 3, b. l. 164–169).

51. 2024 m. spalio 11 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti 2024 m. balandžio 9 d. Tarnybiniu pranešimu Dėl gautų vaizdo įrašų Nr. IBPS-V-97517724 (gauta iš UAB „Norfa“ adresu Lentvario g. 2A, Grigiškės; epizodas dėl vagystės pinigų, banko kortelės J. M.) pavadinimais CH03-2024-03-05-09-32-33., CH03-2024-03-05-09-32-33. a) vaizdo įrašas „CH03-2024-03-05-09-32-33.“ yra 1:21 min trukmės. Fiksuojama parduotuvės kasa. Vaizdo įrašo apačioje rodomas pradžios laikas 03/05/2024 10:27:05, viršuje kairiajame kampe yra užrašas 03. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše rodomu laiku 2024-03-05 10:27 val. prie kasos stovintis žalios spalvos striuke su gobtuvu vilkintis vyras, kuris iš veido bruožų ir judesių yra panašus į A. B. (toliau - A. B.), iš kairėje pusėje ties krūtine striukėje esančios kišenės išsiima banko kortelę ir stovi prie kasos laukdamas savo eilės. Matyti, kad perka juodos spalvos žiebtuvėlį (padeda ant pinigams skirtos vietos prekę). Kasininkė nuskaito, A. B. priglaudžia banko kortelę prie skaitytuvo vaizdo įraše rodomu laiku 10.27 val., ir atsiskaito už pirkinį (nuotrauka Nr. 1). Pasiima žiebtuvėlį ir už jo stovinčio vyriškio parodęs pirštu į prekę prie kasos kažką paprašo paduoti. Vėl priglaudžia banko kortelę prie skaitytuvo. Nematyti, už ką jis sumoka. Pasilenkia ir nuo žemės pasiima raudonos spalvos maišą (pilnas) su rankenomis, banko kortelę įsideda atgal į tą pačią kišenę ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga. a) vaizdo įrašas „CH03-2024-03-05-09-32-33“ yra 01:00 min trukmės. Fiksuojama parduotuvės kasa kaip ir pirmiau aprašytame. Vaizdo įrašo apačioje rodomas pradžios laikas 03/05/2024 10:29:43, viršuje kairiajame kampe yra užrašas 03. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įraše rodomu laiku 2024-03-05 10:29 val. prie kasos stovintis žalios spalvos striuke, pilkos spalvos trikotažine kepure vilkintis vyras - A. B., iš kairėje pusėje ties krūtine striukėje esančios kišenės išsiima banko kortelę, glaudžia ją prie kasos skaitytuvo, išlenda kvitas, atsiskaito (nuotrauka Nr. 2), įsideda atgal į kišenę banko kortelę. Pasiima prekę - butelį alaus (nuotrauka Nr. 3). A. B. eina iš parduotuvės (t. 3, b. l. 170–175).

52. 2024 m. gegužės 8 d. AB „Swedbank“ pranešime Nr. S/3757 nurodyta, kad AB „Swedbank“ J. M. turi sąskaitą Nr. LT82 7300 0101 4644 6949, su sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. 5167932028985176 (t. 4, b. l. 11).

53. 2024 m. gruodžio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas AB „Swedbank“ 2024 m. gruodžio 16 d. lydraščiu Nr. S/10690 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktas J. M. banko sąskaitos Nr. LT827300010146446949 išrašas laikotarpio nuo 2024 m. kovo 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. 2024 m. kovo 1 d. sąskaitos likutis yra 4,47 Eur. 2024 m. kovo 5 d. yra atsiskaitymas 0,49 Eur PC NORFA, adresu Lentvario g. 24, Vilnius. 2024 m. kovo 5 d. yra atsiskaitymas 1,39 Eur PC NORFA, adresu Lentvario g. 24, Vilnius (t. 4, b. l. 19–21).

54. 2024 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. L. K. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo įtariamojo nustatymo ikiteisminiame tyrime“ nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, įvykdžiusį vagystę iš sandėliuko adresu S. Žukausko g. 18, Vilniuje, buvo gauti vaizdo įrašai iš PC NORFA, adresu Lentvario g. 2A, Vilnius, dėl neteisėtai banko kortelės panaudojimo. Tai pat gauta asmens nuotrauka iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, buvo nuvykta į kitas parduotuves ir parodyta asmens nuotrauka ar kažkam pažįstamas asmuo. Asmuo atpažintas vietinių gyventojų, kurie gyvena Grigiškėse. Tyrimo metu buvo nustatytas asmuo galimai įvykdęs vagystę, tai yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmuo anksčiau teistas už vagystes. Tai pat pagal vaizdo įrašus pateiktus parduotuvės PC NORFA asmuo palygintas su POLIS II nuotrauka, sulyginti veido bruožai atitinka (t. 4, b. l. 26–27).

Įrodymai dėl UAB „Hostlita“ turto sunaikinimo ar sugadinimo laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 17 d. iki kovo 20 d.

55. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad dėl vagystės iš UAB „Hostlita“ viešbučio „Loft Inn‘ kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, kadangi prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, negali paaiškinti, kodėl ir ko jam reikėjo viešbutyje „Hostlita“ į kurį jis užėjo, jis randasi Geležinkelio gatvėje, Vilniuje. Kažkada jam buvo brolis davęs pinigų, jis už juos aukštu žemiau buvo išsinuomojęs kambarį, ten apie savaitę gyveno, apie 100 Eur kainavo jam ta nakvynė, todėl žinojo šitą viešbutį, kaip ir kas jame išdėstyta. Į viešbutį jis pateko laisvai, durys buvo atrakintos neuždarytos, liftu pakilo į viešbučio 5 aukštą, kur buvo stiklinės duris, jos buvo užrakintos, jis panaudojo jėgą ir tiesiog patempė už durų rankenos, taip jam pavyko atidaryti duris, užėjęs pamatė stovintį šaldytuvą, kurio duris buvo stiklinės, jis panaudojęs jėgą stipriai patraukė už rankenos rankomis, tokiu būdų atidarė šaldytuvą, iš kurio paėmė alkoholinius gėrimus, 5 butelius gėrimo, neprisimena kokio, taip pat gerai atsimena, kad paėmė 8 butelius alaus. Neprisimena tiksliai kokia tara tas alkoholis buvo, kiek jo ten buvo, gal ir vietoje kažkiek išgėrė. Kada jam kilo mintis pavogti tuos gėrimus, jis nežino, negali paaiškinti šito. Tuo metu buvo priklausomas nuo alkoholio, norėjo nuolat išgerti, todėl taip ir elgėsi, pinigų nusipirkti neturėjo. Pripažįsta savo kaltę dėl vagystės, dėl durų ir šaldytuvo durelių sugadinimo. Nenorėjo apgadinti, norėjo tik patekti į vidų. Norėjo patekti į vidų ir rasti alkoholio, žinojo, kad ten yra šaldytuvas su alkoholiu. Tikslaus kiekio, kiek pavogė alkoholio, jis tikrai nežino ir negali nurodyti, gal ir ne per vieną kartą ten užėjo, negali šito prisiminti. Dėl UAB „Hostlita“ pateikto 895,62 Eur civilinio ieškinio sutinka, padengs jiems jį kai tik turės pinigų (t. 10, b. l. 81–88, 105–111, t. 9, b. l. 59–62, 79–82).

56. 2024 m. kovo 20 d. UAB „Hostlita“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. kovo 20 d. į viešbutį „Loft Inn Hotels“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius, atvyko iš matymo pažįstamas žmogus, išlaužė pagrindines duris ir šaldytuvo duris. Pavogė šampano po 30 Eur 5 vnt., alaus „Švyturio“ 8 vnt., kaina 4,5 Eur. Sulaužytos šaldytuvo durys. Bendra žalos suma 266 Eur (t. 4, b. l. 29–34).

57. Apklausta liudytoja E. J. paaiškino, kad yra UAB „Hostlita“, įmonės kodas 303491867, direktorė. UAB „Hostlita“ priklauso viešbutis „Loft Inn“, esantis adresu Geležinkelio g. 6-8, Vilnius. Prie apklausos protokolo prideda viešbučio nuomos sutartį, viešbutis priklauso UAB „Corectus“, kuris priklauso UAB „Magnolija“, o šis priklauso jos sutuoktiniui, tai jų šeimos įmonių grupė, kuri valdo ir administruoja visą turtą. Gali paaiškinti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 17 d. iki 2024 m. kovo 20 d. iš UAB „Hostlita“ priklausančio viešbučio „Loft Inn“ patalpų, esančių adresu Geležinkelio g. 6-8, patalpos yra penktame aukšte, įsibrovus pro viešbučio duris, iš patalpose stovinčio šaldytuvo išlaužus jo spyną, buvo pavogti alkoholiniai gėrimai:1) 15 vnt. skardinių sidro „Somersby“, kurio 1 vnt. kaina 2,59 Eur, bendra kaina 38,85Eur,2) 3 vnt. putojančio aromatizuoto vyno gėrimo „Colibri Spritz“ (0,75l), kurio 1 vnt. kaina 3,99 Eur, bendra kaina 11,97 Eur,3) 2 vnt. putojančio vyno „Campo Viejo“ (0,75l), kurio 1 vnt. kaina 9,99 Eur, bendra kaina 19,98 Eur, 4) 10 vnt. kokteilio stikliniuose buteliuose „Punch Club“, kurio 1 vnt. kaina 2,99 Eur, bendra kaina 29,90 Eur,5) 8 vnt. kokteilio skardinėse „Beefeater“, kurio 1 vnt. kaina 2,09 Eur, bendra kaina 16,72 Eur. Bendrai pavogta 38 vnt. taros su alkoholiniais gėrimais, kurių bendra kaina 117,42 Eur. Įsibraunant pro viešbučio duris buvo visiškai sugadinta viešbučio durų spyna „Salto“, kurios vertė 600 Eur. O atidarant šaldytuvo dureles jėga taip pat buvo visiškai sugadinta šaldytuvo spyna, kurios vertė 181,50 Eur. Prie bylos yra pateikusi alkoholinių gėrimų, kurie buvo pavogti, įsigijimo dokumentus (pirkimo sąskaitą), bei PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindžia padarytą žalą dėl viešbučio durų ir šaldytuvo spynų sugadinimo. Asmuo, kuris įvykdė vagystę, yra nepažįstamas, jis buvo užfiksuotas nuotraukose, kurias pateikė darbuotojai prie bylos, taip pat jis buvo užfiksuotas vaizdo įrašuose. Vaizdo įrašo, kuris būtų nepertraukiamas visą nurodytą laikotarpį nėra, kadangi vaizdo įrašai saugomi labai trumpą laiką ir nebuvo išsaugoti. Vagystę įvykdė vienas ir tas pats asmuo, jį atpažino tomis dienomis dirbę darbuotojai, jis gerai žinojo, pro kur įeiti ir kur yra laikomas alkoholis, nieko kito jis nepavogė ir neapgadino, akivaizdu, kad jo tikslas buvo pavogti alkoholį. Tai jis padarė per kelis kartus, tik kai jį pastebėjo darbuotojai ir iškvietė policiją, vagystės liovėsi. Nurodo, kad vagystė buvo įvykdyta laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 17 d. iki 2024 m. kovo 20 d.. 2024 m. kovo 17 d. 08.00 val. visas alkoholis buvo vietoje, jo trūkumo nebuvo. 2024 m. kovo 20 d. po to, kai buvo pastebėta vagystė, tikslus laikas fiksuotas policijos iškvietime, dabar nurodyti negali, gali būti, kad tai buvo apie 9.10 val., buvo atlikta inventorizacija ir nustatytas jos apklausoje įvardintas trūkumas. Inventorizaciją pasidarė tik sau, nėra išsaugojusi jokių dokumentų ar užrašų inventorizacijos. Niekas kitas to alkoholio nepavogė, jį pavogė šis asmuo, nes be jo jokie kiti asmenys nebuvo pastebėti. Tas asmuo nėra pažįstamas, iš kur jis sužinojo apie šias patalpas, kaip į jas patekti, ji nežino, negali to paaiškinti. Kai iškvietė policiją nurodė tuo metu užfiksuotą trūkumą alkoholio tiesiog įvertindami formaliai, po inventorizacijos patikslino tiksliai kiek buvo pavogta ir kokia žala padaryta. Darbuotojų parodymai dėl pavogto alkoholio ir kiekų yra pirminiai, prašo vadovautis jos parodymais. Sugadintų viešbučio durų ir šaldytuvo vertės taip pat darbuotojų apklausose nurodytos kaip pirminės, ji pateikė galutinę tikslią kainą. Į draudimo bendrovę nesikreipė dėl įvykio (t. 4, b. l. 107–109, 133–153).

58. Apklausta liudytoja E. B. paaiškino, kad yra viešbučio UAB „Hostlita“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius vyriausioji administratorė, yra materialiai įgaliota UAB „Hostlita“, vardu atstovauti šiai įmonei. 2024 m. kovo 20 d. darbą pradėjo įprastu laiku nuo 08 val. 00 min, apie 8.53 val. būnant savo darbo vietoje tai yra 4 aukšte, paskambino jai patalpų tvarkytoja Z. Š., kuri pranešė, kad pastebėjo 5 aukšte viešbučio patalpoje, kurioje priimami svečiai, esančio šaldytuvo apgadintos durys, teigė, kad jos išlaužtos, apgadintos. Apie 9.10 val. nuėjo patikrinti, pastebėjo, kad yra apgadintos, išlaužtos durys neužsidaro, neužsirakina, apgadintų šaldytuvo durų kainą vertina 80 Eur, iš jo buvo pavogti 5 vnt., šampano (putojančio vyno), kurio vnt. kaina 30 Eur, pavadinimą pateiks vėliau, šiuo metu jo nurodyti negali, 8 vnt. „Švyturio“ alaus, kurio vieneto kaina 4,50 Eur. Bendrai dėl vagystės UAB „Hostlita“ padaryta 266 Eur turtinė žala. Įėjimas į patalpą, kurioje priimami svečiai, įėjimo durys yra su magnetine, rakinama spyna, ten patekti galima tik įvedus kodą, kuri žino tik viešbučio gyventojai, jis keičiamas kas 1 savaitę, įėjimas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Pastebėjus, kad yra išlaužtos šaldytuvo durys ir pavogti alkoholiniai gėrimai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad jai nepažįstamas asmuo jėga išstūmęs UAB „Hostlita“ viešbučio patalpos, kurioje priimami svečiai, įėjimo duris su magnetine, rakinama spyna, pateko į patalpą ir apgadinęs joje esančio šaldytuvo duris pavogė iš ten esančius alkoholinius gėrimus, tai pamačius iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykusį įvykį. Iki pareigūnams atvykstant į patalpą, kurioje įvyko ankščiau minėtas įvykis, grįžo tas pats asmuo, kuris įsilaužė ir pavogė alkoholį, bandė jį sustabdyti ir sulaikyti, tačiau jis pabėgo, kur nurodyti negali. Patikslino, kad 2024 m. kovo 20 d buvo pavogta 5 alkoholiniai gėrimai, tai yra sidras „Somersby“, skardoje, pardavimo kaina 4,50 Eur, bendrai 22,50 Eur, o 2024 m. kovo 19 d. buvo pavogti 8 alkoholiniai gėrimai alaus „Švyturio“, skardinė, kurios kaina 4,5 Eur, bendrai 36 Eur. 2024 m. kovo 19 d. buvo sugadintos šaldytuvo durys, bet ūkvedys sutvarkė jas, o 2024 m. kovo 20 d. buvo labai stipriai sugadintos durys, jas turėjo tvarkyti specialistai (t. 4, b. l. 85–88, 88–101).

59. Apklausta liudytoja D. M. paaiškino, kad yra viešbučio UAB „Hostlita“, adresu Geležinkelio g. 6, Vilnius administratorė, įmonės direktorė E. J.. 2024 m. kovo 20 d. dirbo ne ji, o jos kolegė E., kuri papasakojo, kad 2024 m. kovo 20 d. buvo įvykdyta vagystė, kurios metu buvo pavogti alkoholiniai gėrimai, kiek buvo pavogta alkoholinių gėrimų ji pasakyti negali, bet kiek jai yra žinoma, E. jau viską pasakė, o dieną prieš tai t. y. 2024 m. kovo 19 d. dirbo ji, tai jos darbo dieną buvo užėjęs tas pats asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kameromis 20 d. Vaizdo įrašai saugomi tik tai 3 dienas, po ko jie automatiškai išsitrina. 20 d. buvo išlaužtos pagrindinės durys bei šaldytuvo durų spyna. Taip pat minėtas vyras, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, dar prieš tai buvo atėjęs ir pavogęs alkoholinius gėrimus, bet kiek tiksliai jis pavogė alkoholinių gėrimų nei ji, nei kiti darbuotojai tikrai nepasakys, nes nežino, kadangi buvo apskaičiuota bendra padaryta žala viešbučiui, per kelias dienas, datų ir valandų ji irgi nepasakys, kadangi jau nepamena bei niekas tokių dalykų iš jų nebuvo užfiksavęs, o vaizdo kamerų įrašų jau nėra. Tai buvo tas pats žmogus, kurį ji matė per vaizdo kemeras, 19 ir 20 d., jį tikrai atpažino pagal drabužius, nes dėvėjo tuos pačius, kokius šiuo metu pasakyti negali, taip pat pagal veido bruožus. Taip pat gali paaiškinti, kad 2024 m. kovo 19 d. apie 13.00 val. pro laiptinės duris, kurios buvo tą dieną dėl neaiškių priežasčių atidarytos, užėjo į viešbučio pastato vidų, pakilo laiptais į viršų į pateko į 5 aukštą, kur yra šaldytuvas su alkoholiu, kiek jis 19 d. pavogė alkoholio ji pasakyti negali. Paaiškina, kad tuo metu, kai viešbutyje neveikė liftas, tai atidaro kitą įėjimą, pro kurį reikia kilti laiptais, galvoja, kad 19 d. liftas neveikė, todėl buvo atidarytos kitos durys, pro kuriais laiptais galima laisvai patekti į viešbučio vidų. Taip pat pateikia 19 d. vaizdo įrašą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti du vaizdo įrašai, 2024 m. kovo 19 d. ir 20 d., pirmas vaizdo įrašas „AGBK8527“, tai vaizdo įrašas, 2024 m. kovo 19 d., o kitas „WQHP 1364“ 20 d. (t. 4, b. l. 170–174).

60. 2024 m. kovo 20 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja E. B. pateikė dvi nuotraukas, kuriose pavaizduotas A. B., atsirėmęs į stalą, rankoje laikantis puodelį (t. 4, b. l. 89–93.)

61. 2024 m. kovo 20 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir 2024 m. gruodžio 5 d. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra viešbučio „Loft Inn“ svečių priėmimo vieta, esanti adresu Geležinkelio g. 6-8, Vilnius. Viešbutis yra 6 numeriu pažymėto pastato 5 aukšte. Užėjimas į vidų yra iš traukinių stoties pusės ir iš autobusų stoties pusės. Užėjus pro įėjimo duris iš traukinių stoties pusės patenkama į 0 aukšto patalpas, kur dešinėje nuo įėjimo yra gėlių parduotuvė, tiesiai nuo įėjimo durų ilgas koridorius, kurio gale kairėje pilkos, metalo spalvos lifto durys. Užėjus į liftą yra mygtukai nuo 0 iki 5, paspaudus 5 pakylama į penktą aukštą. Atsidarius lifto durims, patenkama į mažą užstiklintą patalpą, kur priešais lifto duris yra stiklinės durys, rakinamos magnetine spyna, patekimas į vidų yra su kodu. Užėjus pro stiklines duris patenkama į viešbučio „Loft Inn“ svečių priėmimo patalpas, kurios yra Nr. 8, kur priešais stiklines duris yra viešbučio administracijai skirta vieta su darbiniu stalu, šalia darbinio stalo matosi permatomas gėrimams skirtas šaldytuvas kurio durelės yra apgadintos, prie viršuje esančio užrakto (spynos) vieta nestipriai aplamdyta. Virš stiklinio tambūro, kuris yra prie lifto durų, matosi baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja vaizdą svečių priėmimo patalpose(t. 4, b. l. 44–56).

62. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad negyvenamoji patalpa – viešbutis, esantis adresu Geležinkelio g. 6-8, Vilnius, nuosavybės teise priklauso UAB „Corectus“ (t. 4, b. l. 57–58).

63. 2024 m. spalio 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BPC skambučių įrašai, esantys rie PRĮR išrašo dėl vagystės iš UAB „Hostlita“ 2024 m. kovo 20 d. pavadinimais: BPC skambu io ra as (ID 92266598077, skambu io prad ia_ 2024-03-20 09_09_23); BPC skambu io ra as (ID 92266598077, skambu io prad ia_ 2024-03-20 09_44_46). 1) BPC skambu io ra as (ID 92266598077, skambu io prad ia_ 2024-03-20 09_09_23) yra 1:27 min trukmės. Pranešėja prisistato E. B. kalba lietuviškai, nurodo, kad „išlaužė duris pas mus viešbuty ir pavogė iš šaldytuvo ten alaus, vakar šampano, 200 Eur privogė, turim filmuotą medžiagą kas“. Nurodo, kad vagystė buvo ir šiandien prieš pusvalandį ir vakar, adresą nurodo Geležinkelio 6. 2) BPC skambu io ra as (ID 92266598077, skambu io prad ia_ 2024-03-20 09_44_46) yra 0:33 min trukmės. Pranešėja nurodo, kad „reikia kad atvažiuotų policija į Geležinkelio 6“, nurodo kad pagavo vagį. (t. 4, b. l. 62–64).

64. 2024 m. kovo 21 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti gauti vaizdo kamerų vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „1711010816478381“. Vaizdo įrašo trukmė 00:00:48 min. Vaizdas fiksuoja viešbučio patalpą. Asmuo Nr. 1 ( juoda striukė, juodos kelnės) mėgina atidaryti stiklines duris, neatsidarius durims, stipriai pastumia kairiu pečiu. Durys atsidaro ir asmuo nr.1 prieina prie šaldytuvo. Atidarius šaldytuvą asmuo nr.1 į dešinę kišenę įsideda gėrimą, pasilenkęs dar papildomai pasiima į rankas apie keturias skardines ir išeina pro stiklines duris. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „1711010911796010“. Vaizdo įrašo trukmė 00:01:24 min. Vaizdas fiksuoja viešbučio patalpą. Asmuo Nr. 1 vaikšto per viešbučio patalpas, rankoje laiko skardinę, kurią padeda šalia stiklinių durų. Padėjęs skardinę prieina prie šaldytuvo. Pastovėjęs apžiūrėjęs asortimentą, asmuo nr.1 mėgina atidaryti šaldytuvą, kuris yra uždarytas, bet panaudojus jėgą, asmuo Nr. 1 jį atidaro, pasiima ir į kišenes įsidedą apie keturias skardines. Asmuo nr.1 eina link stiklinių durų, bet apsisuka ir prieina atgal prie šaldytuvo, kur dar papildomai į rankas pasiima apie keturias skardines ir įsidedą į kelnių kišenę ir išeina pro stiklines duris (t. 4, b. l. 71–77).

65. 2024 m. spalio 11 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai: a) vaizdo įrašas AGBK8257 yra 01:25 min trukmės. Vaizdo įrašas įrašytas pagreitintai. Užfiksuota administracinio pobūdžio patalpa, vaizdo įrašo kairėje apačioje yra stiklinės durys, kilimėlis prie jų su užrašu „Loft Inn“, priešais patalpoje yra stalas, panašus į barą, jame dega apšvietimas, už jo yra šaldytuvas stiklinėmis durimis, jame taip pat dega apšvietimas. Sprendžiant iš apšvietimo yra galimai tamsus paros laikas. Toliau žiūrint link dešinės pusės yra stalai ir suoliukai atsisėsti. Vaizdo įrašo kairiajame kampe apačioje taip pat šviečia apšvietimas, yra staliukai ir suolai atsisėsti, čia matyti tamsiais drabužiais (kelnės, megztinis arba striukė su gobtuvu) su gobtuvu ant galvos einantis asmuo. Kairėje kišenėje laiko ranką, kišenė išsipūtusi, tarsi joje kažkas būtų, bet nematyti kas. Dešinėje rankoje nešasi daiktą, panašų į skardinę su gėrimu, bet nei kokia skardinė, nei koks gėrimas, nei iš kur paėmė neužfiksuota. Pavadinimo dėl vaizdo įrašo kokybės nematyti. Asmuo nueina už stiklinių durų, galima suprasti, kad už jų taip pat yra patalpa. Vaizdo įraše atsiranda 3.6X greičio užrašas, ir pats vaizdas priartinamas. Nematyti, ką asmuo veikia už durų, bet netrukus jis eina prie šaldytuvo, dešinėje rankoje neštos skardinės nematyti, galimai pasidėjo. Prieina asmuo prie šaldytuvo, dešine ranka trukteli už durelių, bet durelės neatsidaro, matyti, kad jas prilaiko užraktas. Asmuo įkiša kairę ranką ties šaldytuvo durų rankenėle ir kažką padaro, kad durelės atsidaro. Asmuo užstoja savo profiliu dureles, todėl, ką jis daro siekdamas atidaryti dureles, nematyti. Asmuo profiliu užstodamas šaldytuvą, veidu į jį pasisukęs paima iš šaldytuvo jame esančius gėrimus. Dėl vaizdo įrašo kokybės, iš kur ir kokius būtent gėrimus paima, nematyti. Užfiksuota, kad 00:29 vaizdo įrašo minutę asmuo iš šaldytuvo paima ir abiem rankom į šonines megztinio ar striukės kišenes įsideda po vieną skardinę gėrimo, kurio tūris, rūšis ir pavadinimas neaiškus dėl vaizdo įrašo kokybės, ir 00:39 vaizdo įrašo minutę asmuo dar paima po vieną skardinę gėrimo, kurio tūris, rūšis ir pavadinimas neiškus dėl vaizdo įrašo kokybės. Apibendrinant matyti, kad asmuo iš šaldytuvo paėmė ir į savo dėvimo megztinio ar striukės kišenes įsidėjo mažiausiai 4 vnt. skardinių su gėrimu. Asmuo eina link stiklinių durų, tačiau vėl grįžta prie šaldytuvo. Ir atidaręs to paties šaldytuvo dureles iš viršutinės lentynos paima mažiausiai 3 vnt. gėrimų, iš kurių vienas galimai yra buteliukas, o kiti du skardinės, kurių nei pavadinimo, nei tūrio dėl vaizdo įrašo kokybės nematyti. Juos įsideda į dėvimų kelnių šonines kišenes. Asmuo eina link stiklinių durų ir išeina pro jas. Iš viso asmuo iš šaldytuvo paima bendrai mažiausiai 7 vnt. gėrimų tarų. Vaizdo įraše nematyti vaizdo įrašo datos, laiko. Sulyginus vaizdo įrašą su aprašytu 2024 m. kovo 21 d. Objektų apžiūroje Nr. IBPS-V-795205-24 matyti, kad tai analogiškas įrašas kaip 2024 m. kovo 24 d. protokole vaizdo įrašas pavadinimu „1711010911796010“. b) vaizdo įrašas WQHP1364 yra 00:48 min trukmės. Užfiksuota administracinio pobūdžio patalpa, kaip ir prieš tai apžiūrėtame vaizdo įraše pavadinimu AGBK8257. Vaizdo įrašo kairėje apačioje yra stiklinės durys, kilimėlis prie jų su užrašu „Loft Inn“, priešais patalpoje yra stalas, panašus į barą, jame dega apšvietimas, už jo yra šaldytuvas stiklinėmis durimis, jame taip pat dega apšvietimas. Toliau žiūrint link dešinės pusės yra langas, už kurio šviesu, todėl galimai yra šviesus paros metas, toliau yra stalai ir suoliukai atsisėsti. Vaizdo įrašo kairiajame kampe apačioje taip pat šviečia apšvietimas, yra staliukai ir suolai atsisėsti. 00:02 vaizdo įrašo minutę matyti, kaip atsidaro išorinės durys, už kurių šviesu ir į stiklinėmis durimis atskirtą patalpą įeina asmuo tamsiais drabužiais (kelnės, megztinis arba striukė). Ant galvos nieko nedėvi. Jis abiem rankom suima stiklines duris ir visu kūnu jėga jas stumia bandydamas atidaryti. Stipriau daužęsis visu kūnu į duris, jas išstumia ir jos atsidaro į vidų. Asmuo patenka į patalpą 00:07 įrašo minutę, jam patekus į patalpą užsidega apšvietimas nuo judesio daviklio. Asmuo palieka duris atidarytas ir iškart nueina prie šaldytuvo. Vieną kartą truktelėjęs dešine ranka šaldytuvo stiklines dureles jų neatidaro, nes jos galimai užrakintos. Antrą kartą stipriai truktelėjęs į save dureles, jas atidaro. Pasilenkia ir iš žemiau nei pirmos trys lentynos paima dešine ranka mažiausiai vieną tarą gėrimo, kurį įsideda į dešinę kišenę (nematyti ar kelnių ar megztinio ar striukės), ir pasilenkęs į abi rankas iš žemiau nei pirmos trys šaldytuvo lentynos paima mažiausiai keturias taras, galimai skardines, gėrimų ir jas nešasi link durų rankose, pro kurias ir atėjo. 00:40 įrašo minutę uždaro duris ir išeina iš patalpos. Iš viso asmuo iš šaldytuvo paima bendrai mažiausiai 5 vnt. gėrimų tarų, kurių pavadinimų, tikslios talpos dėl vaizdo įrašo kokybės nematyti. Vaizdo įraše nematyti vaizdo įrašo datos, laiko. Sulyginus vaizdo įrašą su aprašytu 2024 m. kovo 21 d. Objektų apžiūroje Nr. IBPS-V-795205-24 matyti, kad tai analogiškas įrašas kaip 2024 m. kovo 24 d. protokole vaizdo įrašas pavadinimu „1711010816478381“ (t. 4, b. l. 78–81).

66. 2024 m. kovo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime „Dėl nustatyto įtariamojo asmens“ nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, viešbučio „Loft Inn“ vyriausioji administratorė E. B. parodė savo mobiliajame telefone nuotraukas, kuriose užfiksavo įsibrovusį vagį. Peržiūrėjus nuotraukas, nustatyta, kad tai gerai policijai žinomas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas Vilniaus m. sav., dažniausiai asmuo būna stoties rajone, prie vietinių barų, dažnai sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimus, yra baustas administracine tvarka už vagystes, taip pat asmuo yra teistas (t. 4, b. l. 175–176).

67. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, dėl pastato, priklausančio UAB „Business group“ durų sugadinimo kaltę pripažįsta visiškai. Visko neprisimena, nes praėjo daug laiko, tą dieną, kaip visada, buvo išgėręs. Įtarime nurodytą dieną, buvo 2024 m. kovo – balandžio mėnuo, gerai neprisimena laiko, kartu su juo buvo pirmą kartą tą dieną sutiktas nepažįstamas vaikinas iš Ukrainos, neprisimena jo vardo. Su tuo vaikina susipažino stotyje, jis jį pavaišino alumi, po to vaikščiojo, ėjo nuo stoties pusės. Neturėjo kur pernakvoti, todėl sustojo įtarime nurodytoje gatvėje prie pastato, kurio paskirties nežinojo. Neprisimena, ar ant pastato buvo kokia iškaba ar užrašas. Pastato įėjimo durys buvo užrakintos, todėl jis jėga atplėšė tas duris ir taip užėjo į vidų. Pastatas buvo tuščias, negyvenamas. Buvo išgėręs, todėl smulkiai visko neprisimena. Daugiau jokių durų ar daiktų nelaužė. Laiptais pakilo į antrą aukštą, buvo didelė tuščia patalpa, buvo mažiukas tualetas, į kurio patalpą ėjo. Išgėrė dar alaus, pamiegojo ir išėjo. Pastate prabuvo kelias valandas. Iš pastato išėjo pro tas pačias duris. Nuėjo link stoties. Į pastatą norėjo patekti pernakvoti, duris išlaužė nes stipriai patraukė, jokio įrankio neturėjo. Dėl civilinio ieškinio 12881,28 Eur jis nelabai sutinka, labai didelė suma, tos durys nebuvo visiškai sugadintos, jos neprarado savo funkcijos užsidaryti sandariai ir panašiai, gal čia tik dėl grožio jas labiau patobulino ir jam tokio dydžio žalą parašė, norėtų, kad teismas atsižvelgtų į šį pastebėjimą ir šioje dalyje civilinį ieškinį sumažintų (t. 10, b. l. 60–62, 81–88, 105–111).

68. 2024 m. balandžio 30 d. UAB „Business group“ pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. balandžio 11 d., 10 val. buvo įsilaužta į UAB „Business group“ priklausantį pastatą, esantį adresu Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, sugadintos pastato durys. (t. 4, b. l. 184–185).

69. Apklaustas liudytojas V. M. paaiškino, kad pastatas esantis adresu Vilnius, Visų Šventųjų 9, priklauso UAB „Business Group“, jis yra holdingo įmonės darbuotojas, savininko atstovas, yra atsakingas už šį pastatą. Minėtame pastate šiuo metu niekas nedirba, jame neatliekami jokie darbai, jame nedirba jokie darbuotojai, jame niekas nesilanko, nebent kartas nuo karto darbuotojai užsuka pasiimti daiktų. Pastate nėra jokių baldų, vertingų daiktų. Į minėtą pastatą galima patekti tik per vienerias duris, kurios yra iš Visų Šventųjų g. pusės, įėjimo - išėjimo durys yra stebimos vaizdo stebėjimo kamera, kurios administravimą vykdo ES SECURITY. Kaip jau minėjo, darbuotojai retai kada lankosi minėtu pastatu, prie minėto pastato esančioje aikštelėje kasdien palieka automobilį, o eidamas į darbą, praeina įėjimo į pastatą duris. Šiandien apie 10 val. atvykęs minėtu adresu, priėjęs prie dvigubų medinių durų – pastebėjo, kad jos likusios praviros – išlaužtos į išorę, o durų viršutinėje dalyje matomos įsilaužimo žymės, durų spynos padėtis buvo likusi užrakinimo pozicijoje, nors durys buvo atviros, buvo akivaizdu, kad jos buvo jėga išlaužtos. Užėjęs į pastato vidų, pastebėjo, kad nuo sekančių durų, kurios yra taip pat dvigubos medinės – dingusi rankena, durys yra senovinės, o rankena išskirtinė, kokia jos vertė šiuo metu negali pasakyti. Apžiūrėjus pirmo aukšto laiptinę, palipo į antrą aukštą – jį apžiūrėjo, antrame aukšte jokių įsilaužimo žymių ar sugadintų daiktų nepastebėjo. Užpilus į palėpę ir nuėjus iki patalpos 3.9 pastebėjo, kad minėtų patalpų durys- yra užrakintos, nors paprastai jų niekas nerakina. Jėgą atidarius duris, suprato, kad jos buvo užrakintos iš kitos pusės, Minėta spyną sugadino jis. Per 3.9 patalpą einant tolyn link antros laiptinės, pastebėjo, kad durys vedančios į antrą laiptinę – kurios visuomet būną užrakintos, išlaužtos, spyna visiškai sugadinta. Per minėtą laiptinę antrą laiptinę nusileidus į antrą aukštą – dar kartą jį apžiūrėjo, jokių sugadintų ar pavogtų daiktų nepastebėjo. Kokiu tikslu buvo įsilaužta į patalpas, nežino, įtaria, kad buvo ieškoma vertingų daiktų, kuruos norėta pavogti. Adresu Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, įmonės valdomo administracinio pastato įėjimo durys nebuvo sunaikintos, o buvo apgadintos durys ir apgadinti durų varčios komponentai. Buvo gautas komercinis pasiūlymas dėl naujų durų gamybos, kurių vertė būtų 21 987 eurai su PVM. Draudikas įsivertino restauracijos ir naujų durų gamybos kainas, restauracijos kaina buvo pigesnė. Dėl šios priežasties pasirinkta atlikti durų restauraciją. Tuomet buvo užsakyta įėjimo durų restauracija. Restauravimo procesą administravo UAB Easy Assistance. E.paštu pateikė restauracijos atliktų darbų aktą Nr. 2024/07-08, kurių vertė 12 581 eurai su PVM. Dėl pirmų durų realios vertės prašys patikslinimo iš UAB „Compensa“. Antrosios įėjimo durys nebuvo sugadintos, o iš jų buvo pavogta viena žalvarinė rankena, ją restauratorius pakeitė nauja identiška rankena, kurios vertę patikslins artimiausiu metu. Įvykio metu taip pat buvo apgadintos pušinės durys, duryse išlaužtos rankenos. Šios durys nekeistos ir neremontuotos, nes šiam momentui nėra poreikio. Tokių naujų durų 1 vnt. vertė – 2547 Eur, o durų rankenos komplekto vertė – 460 Eur. Paskutinį kartą objekte buvo 2024 m. balandžio 9 d. dieną, viskas buvo tvarkoje. Apklausos metu jam pateiktos įvykio vietoje daryto nuotraukos ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas įvykio faktas, iš kurių matyti, kokiais veiksmais buvo sugadinto durys. Atsakydamas į klausimą, ar buvo būtina atlikti visus sąmatoje nurodytus darbus tam, kad atstatyti duris į tokią būklę, kuri buvo prieš tiriamą įvykį. Jis nurodė, kad statinys yra įrašytas į Kultūros paveldo registrą ir jis turi saugotinų savybių. Viena iš šių saugotinų savybių yra pastato fasadas, kuris vizualiai negali keistis. Šiuo atveju sugadintas pirmąsias duris turėjo pakeisti arba restauruoti išsaugant vertingąją pastato savybę, t. y. fasado vizualą. Bendraujant su žalų administratoriais buvo išsakytas reikalavimas dėl būtinybės išsaugoti paveldinį vizualą, todėl žalų administratorius proceso metu samdė restauratoriaus, kurie atliko būtiniausius darbus vizualui išsaugoti ir pagal tai pateikė sąmatą. Todėl buvo būtina atlikti visus sąmatoje nurodytus darbus. Atsakydamas į klausimą, pagrindinės durys susideda iš dviejų durų, ar įtariamasis ir sugadino abejas duris, kokius padarė sugadinimus, nurodė, kad žiūrint iš nuotraukų nuo antrųjų durų nulaužta žalvarinė rankena. Žiūrint nuotrauką pati antrųjų durų plokštė nesugadinta. Ar įtariamojo veiksmai užfiksuoti vaizdo įraše ir sukėlė tokią žalą, kuri yra sąmatoje? Asmens veiksmai užfiksuoti įraše jo manymu sukėlė tokią žalą. Antrosios durys nebuvo restauruotos, joms buvo nupirkta nauja rankena. Atsakydamas į klausimą, kiek įtariamasis padarė tos žalos ir kokius darbus dėl jo veiksmų reikėjo atlikti, nes durys restauruotos buvo visos pilnai, nepriklausomai nuo įtariamojo veiksmų, atsakė, kad dėl įtariamojo veiksmų buvo atlikti visi sąmatoje nurodyti darbai. Jis asmeniškai negali vertinti, bet jo manymu reikėjo. Į klausimą, kada paskutinį kartą durys buvo tvarkomos, negali atsakyti. Tiriamo įvykio metu būdamas įvykio vietoje pastato palėpėje teko vienas užrakintas duris pačiam išlaužti, kurias užrakino patys įsilaužėliai iš vidau spynoje buvusiu raktu. Dėl šių durų nematė būtinybės kreiptis dėl žalos atlyginimo ar remontuoti, kadangi durys yra vidinės, skiriančios patalpas. Durys neatlieka svarbios funkcijos. Taip pat dėl paskutiniųjų išlaužtų durų(kurios dalinai įstiklintos) nebuvo kreiptasi dėl žalos administravimo, nes nematė būtinybės. Pirminiame pareiškime buvo įtraukta ir šių durų vertė, tačiau vėliau nebuvo būtina kreiptis dėl žalos atlyginimo ir durys nebuvo remontuojamos. Dėl sąmatoje nurodytų atliktų veiksmų detaliau galėtų duoti paaiškinimus M. J.. (t. 6, b. l. 3–5, 7–9, 11–13).

70. Apklaustas liudytojas M. J. paaiškino, kad jis yra UAB „Easy Assistance“ vadovas. Jo įmonė teikia žalų administravimo paslaugas. 2024 M. balandžio 18 d. e.paštu kreipėsi akcinė draudimo bendrovė „Compensa“, atsiuntė užklausimą dėl lauko durų pastato adresu Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, remonto ir subrangovų paieškos. Prie užklausimo buvo pridėtos apgadintų durų nuotraukos, UAB „Gama“ pasiūlymas. Po tiriamo įvykio bendrovė „Ribas Holdings“ kreipėsi į draudimo kompaniją atlyginti padarytą žalą 21 987,99 Eur su PVM, kuri nurodyta 2024 m. balandžio 17 d. UAB „Gama“ sąmatoje. Tuomet draudimo kompanija 2024 m. balandžio 18 d. kreipėsi į jų įmonę patikrinti sąmatą, ar atitinka rinkos kainas ir jeigu jų įmonė turi rangovų, partnerių, kurie pateiktų sąmatą ir esant būtinybei sutvarkyti. Gavęs „Compensos“ užklausimą, įvertinęs nuotraukose užfiksuotus durų apgadinimus susisiekė su pažįstamu restauratoriumi R. L. pasikonsultuoti. Šis restauratorius pakomentavo, kad sąmatoje nurodyta kaina yra pernelyg didelė. Pasiūlius atlikti darbus jis atsisakė dėl užimtumo, bet rekomendavo restauratorių M. L., kuris gyvena Vokietijoje ir Lietuvoje. Jis kreipėsi į pasiūlytą restauratorių, nusiuntė apgadintų nuotraukas, buvo susitikę ir vietoje prie tų durų apsižiūrėti. 2024 m. birželio 24 d. su jų bendrovė M. L. (jaukusmedis.lt) pasirašė sutartį dėl durų restauracijos. Sutartyje nurodyta restauracijos kaina 5 800 Eur. 2024 m. liepos 18 d. atlikus restauracijos darbus buvo surašytas darbų perdavimo aktas 5 800 Eur sumai. Po šių atliktų darbų jų bendrovė išrašė ADB Compensa atliktų darbų aktą 2024 m. liepos 24 d. žalos Nr.: 24/280-00260 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. EAS000243 12 5800 Eur sumai. Draudimo kompanija jo bendrovei apmokėjo šią sumą už atliktus darbus ir paslaugas. Pateiktame atliktų darbų akte ir sąskaitoje nurodytos išlaidos susijusios su durų remontu. Paaiškina, kad buvo atliktas kompleksinis darbas su durų išmontavimu, sumontavimu, nauju šarvotų durų įrengimu apsaugai, kad durų restauravimo metu, nebūtų įsibrauta į pastato vidų ir pačių durų restauravimu. Apgadintos durys buvo išmontuotos ir nuvežtos į M. L. dirbtuves. Vietoj jų buvo laikinai sumontuotos šarvo durys. Šių darbų kaina nurodyta akto 2-5 akto grafose. 6 grafoje yra nurodyta durų restauracijos kaina su nurodytai darbais, kas buvo daryta. 7 grafoje nurodyta durų staktos remontas. 8 grafoje nurodyta skydų virš durų remontas, tačiau skydai tiriamo įvykio metu nebuvo sugadinti, tačiau atstatant rekonstruojant duris privaloma dėl bendro estetinio vaizdo būtina ir rekonstruoti. 9 grafoje nurodyta metalinių elementų, spynų, rankenų, vyrių remontas, tai nėra susiję su tiriamuoju įvyki, tai yra durų atnaujinimas. Pirmų durų rankenos buvo vietoje, tik buvo atnaujintos, o viduje esančių durų rankena buvo pavogta. Todėl M. L. nupirko naują identišką rankeną, kurios vertė 69 Eur. 10 grafoje yra restauravimo medžiagų kaina, kas buvo naudota atnaujinti duris. Jis asmeniškai buvo ir apžiūrėjo tas duris du kartus. Vieną kartą buvo su V. M., kitą kartą su M. L.. Vytenis jam parodė pažeidimus, kuriuos užfiksavo fotografuojant, nuotraukas pateikė. Ką jis matė, tai apgadintą staktą, tarp viršutinių skydų ir durų, kur matosi vinis (16,20 nuotraukos), kitas apgadinimas durų apdailos detalės (nuotraukos 8, 9, 10, 12), taip pat pačių durų iš vidaus viršuje apgadinimas (5, 6 nuotraukos). Apklausos metu peržiūrėjus jam pateiktą vaizdo įrašą, gali pasakyti, kad dėl įtariamojo veiksmų galėjo būti padaryti šie durų apgadinimai: durų viršutinio kampo atplėšimas (3 nuotrauka), tačiau nėra tikras, lauko durų vidinės dalies atplėšimas (nuotrauka 5, 6), lauko durų apvadų atplėšimas nuo pačių durų (matomas apdailinių detalių tarpas iki 5 mm, nuotraukos 8, 9, 10, 12), tokie apgadinimai galėjo atsirasti įtariamajam tempiant, traukiant jėga duris. Iš vaizdo įrašo ir nuotraukų matyti, kad apgadintos tik pirmosios lauko durys. Vadovaujantis draudimo taisyklėmis durys buvo atstatytos į neprastesnę būklę negu, kad buvo iki įvykio, gal netgi geresnę. Įtariamojo veiksmai sukėlė poreikį durų restauracijai, ir buvo būtina atlikti akte nurodytus darbus, kad durys būtų atstatytos į pirminę būklę. UAB „Ribas Holding“ šiuo atveju nepatyrė jokios žalos, nes už įvykį apmokėjo akcinė draudimo kompanija „Compensa“. UAB „Ribas Holding“ patirti nuostoliai yra 1 500 Eur išskaita, nes Compensa pagal jų turimą draudimo polisą padengė 11 081,28 Eur. Akcinė draudimo kompanija „Compensa“ šį įvykį pripažino draudžiamuoju ir apmokėjo žalą pagal pateiktų darbų aktą. Be to, V. M. minėjo, kad tuo metu vyko pastato vidaus remonto darbai, todėl norėjo, kad durų restauracija būtų atlikta kuo greičiau. UAB „Ribas Holding“ į draudimo kompaniją kreipėsi tik dėl lauko pirmų durų padarytos žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 15–25)

71. Apklaustas liudytojas M. L.(M. L.) paaiškino, kad yra Vokietijos pilietis, gyvena Lietuvoje, nurodytu adresu. Vykdo individualią veiklą, pavadinimu „Jaukusmedis“, yra restauratorius. M. J. jam yra žinomas, buvo jo klientas. 2024m. birželio į jį kreipėsi M. J. su pasiūlymu atlikti pastato Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, lauko paradinių pirmų durų restauraciją bei dėl žalvarinės rankenos įgijimo ir įmontavimo. Susitikęs su M. apžiūrėjo minėto pastato duris. M. padarė durų nuotraukas. be to ir jis pats yra padaręs nuotraukas prie darbą ir po atliktos restauracijos. M. J. buvo pateikęs pasiūlymą, nurodęs sumą atrestauruojant šias duris. 2024 m. birželio 24 d. pasirašė rangos sutartį. Apklausos metu pateiktose nuotraukose nemato naudotų įrankių įsilaužimo pėdsakų. Jis mato tik atlaužtą medžio dalį. Ir M. darytose nuotraukose ir policijos nuotraukose jis mato sugadintas kelias medienos dalis, įskilimai ir nulaužimai, trūko kelių medienos gabaliukų. Pagal nuotraukas negali susidaryti įspūdžio, kad tai buvo įsilaužimas. Būtent taip kaip vaizdo įraše užfiksuotas asmuo atplėšia duris, galima teigti kad durų apgadinimai galėjo atsirasti įsilaužimo metu. Durys buvo atplėštos brutalia jėga, be įrankių panaudojimo ir dėl jų galėjo atsirasti sužalojimai remiantis jam pateiktu vaizdo įrašu. Durų restauracija vyko jo dirbtuvėse. Restauruotos buvo vienerios durys su dviem varčiom. Nori paminėti, kad dingusi rankena buvo atsukta, atsukus rankenos viršutine ir apatinę dekoratyvines dalis. Tokią identišką rankeną nupirkau už 69 Eur ir įsuko atgal į antras duris. Atlikus durų restauraciją buvo pasirašytas darbų perdavimo priėmimo aktas 5 800 Eur sumai. Durys buvo nenaujos iki restauracijos, prastame stovyje, medis buvo sutrūkinėjęs, lakas senas, todėl atliko durų restauraciją, sutvarkė į naują būklę, visi pažeidimai buvo sutvarkyti. Jis nežinojo apie šį tiriamą įvykį, manė, kad tai nusidėvėjimo žymės. Duris išmontavo kita įmonė, buvo laikinos durys įstatytos. Minėtas pastatas yra įtrauktas į paveldą. Restauruotų durų amžius ne daugiau kaip 10-15 metų. Durys nėra originalios. Jis kaip restauratorius negali pasakyti tokių durų vertė. Jeigu kalbant apie įvykio metu padarytus sužalojimus, dėl jų nebuvo reikalinga atlikti pilnos durų restauracijos, bet rekomenduota dėl prastos durų būklės. Būtent dabar supranta, žinodamas apie įvykį, kad buvo galima sutaisyti tik pažeistas vietas. Bet bendras durų vaizdas būtų atrodęs netvarkingas. Kadangi jam buvo pasakyta, kad pastate bus viešbutis, reikia sutvarkyti paradines duris, buvo užsakyta pilna durų restauracija, todėl jam natūraliai atrodė, kad tai susidėvėjimo žymės. Dėl įtariamojo veiksmų pilna restauracija nebuvo būtina, bet rekomenduotina. Prie protokolo prideda su restauracija susijusius dokumentus (t. 6, b. l. 28–30).

72. 2024 m. balandžio 11 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra pastatas esantis adresu Vilnius, Visų Šventųjų g. 9. Į pastatą patenkama iš Visų Šventųjų gatvės, pastato teritorija neaptverta. Pastatas žalios spalvos, dviejų aukštų su palėpe. Šalia minėto pastato matomas geltonos spalvos pastatas pažymėtas numeriu „7”. Virš pastato (Visų Šventųjų g. 9) durų, kairėje ir dešinėje pusėje matomos vaizdo stebėjimo kameros. Į pastatą patenkama pro dvigubas medines, rudos spalvos duris. Pirmų durų viršutinėje dalyje matomos įsilaužimo žymės - nufotografuota masteline fotografija. Nuo sekančių durų, kurios yra taip pat dvigubos medinės – dingusi rankena, durys yra senovinės, o rankena išskirtinė. Praėjus pro dvigubas duris, matomi laiptai į antrą aukštą. Iš antro aukšto laiptais patenkama į palėpę. Palėpėje yra patalpos pažymėtos numeriu 3.9. Durys buvo užrakintos iš kitos pusės, dėl ko durų spyna buvo išlaužta pranešėjo. Palėpėje matomi avalynės pėdsakai, mažiausiai dviejų skirtingą avalyne dėvinčių asmenų, ryškiausi pėdsakai nufotografuoti masteline fotonuotrauka. Per 3.9 patalpą einant tolyn link antros laiptinės, matomos durys vedančios į antrą laiptinę – kurios visuomet būną užrakintos, išlaužtos, spyna visiškai sugadinta. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių apžiūrint įvykio vietą - nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu, jokie tyrimui reikšmingi objektai nerasti ir nepaimti (t. 5, b. l. 1–17).

73. 2024 m. balandžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš UAB „Ribas Holdingas“ atstovo V. M. gautas vaizdo stebėjimo kameros iš objekto Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, įrašas. Vienas vaizdo įrašas apžiūrimas per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „WhatsApp Video 2024-04-11 at 14.22.41_0737aa29“. Atidarius vaizdo įrašą, dešinės pusės viršuje yra matoma data 2024-04-11 ir laikas 03:28:44 val. Vaizdo įrašo trukmė 04:13 min. Vaizdas fiksuoja pastato, adresu Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, įėjimo bei gatvės vaizdus. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 03:29:18 val. link minėto pastato ateina asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs tamsiai žalios spalvos striukę, šviesiai rudos spalvos kelnes bei avi juodos spalvos batus) ir asmuo Nr. 2 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus bei avi baltos spalvos sportbačius). Minėti asmenys prieina prie pastato durų. Asmenims priėjus matyti, kaip asmuo Nr. 1 bando atidaryti duris tempdamas durų rankeną į save. Pavykus atidaryti duris, apie 03:29:48 val., abu asmenys kartu užeina į pastato vidaus patalpas. Asmenys daugiau nepasirodo šiame vaizdo įraše. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. (t. 5, b. l. 47–52).

74. 2024 m. gegužės 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos UAB „Ribas Holdings“ atstovo V. M. pateiktos dvi laikmenos (t. 5, b. l. 66–67) per ,,Windows Media Player“' leistuvą. Apžiūrėtos vaizdo įrašas pavadinimu „P2P_ch4_20240411071002_20240411071129“. Viršuje dešinėje pusėje matoma data 2024-04-11 ir laikas 07:10 val. Vaizdo įrašo trukmė – 01 min. 28 s. Vaizdo kamera fiksuoja gatvės vaizdą. 07:10:06 vaizdo įraše pasirodo asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs tamsiai žalios spalvos striukę, šviesiai rudos spalvos kelnes bei avi juodos spalvos batus) kartu su asmeniu Nr. 2 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus bei avi baltos spalvos sportbačius). Asmenys praeina pro vaizdo kameros teritoriją. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu „P2P_ch3_20240411070948_20240411071151“. Viršuje dešinėje pusėje matoma data 2024-04-11 ir laikas 07:09 val. Vaizdo įrašo trukmė – 02 min. 04 s. Vaizdo kamera fiksuoja gatvės vaizdą. 07:09:50 vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 su asmeniu Nr. 2 išeina iš patalpų. Tuomet išeina iš vaizdo kamerų teritorijos. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra, vaizdo įrašo pabaiga. (t. 5, b. l. 68–74).

75. 2024 m. gruodžio 9 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pranešime Nr. (11.13 E)2-2798 nurodyta, kad pastatas – Koščikų rūmų pastatų komplekso Koščikų rūmai, adresu Visų Šventųjų g. 9, Vilnius, yra įrašytas į Kultūros vertybių registrą, unikaliu kodu 41958. Departamento Pirmoji nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2019-01-22 aktu Nr. KPD-RM-2101/1 apibrėžė objekto regioninį reikšmingumo lygmenį ir nustatė vertingąsias savybes. Kultūros vertybių registro duomenys, vadovaujantis Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieši. Pažymėtina, kad lauko paradinės durys nėra įtrauktos į Koščikų rūmų pastatų komplekso Koščikų rūmų vertingąsias savybes, jos nėra saugomos. (t. 5, b. l. 153–156).

76. 2025 m. sausio 28 d. UAB „Business Group“ pranešime el. paštu nurodyta, kad UAB „Business Group“ įgaliotas atstovas L. B., taip pat informuojama, kad UAB „Business Group“ civilinio ieškinio nereikš, nes gavo draudimo išmoką (t. 5, b. l. 132–136).

77. 2024 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. Š. tarnybiniame pranešime „Dėl įtariamojo nustatymo“ nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime atlikus procesinį veiksmą – vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūrą, pagal veido bruožus nustatyta, kad apžiūros protokole asmuo pažymėtas Nr. 1 yra policijai žinomas A. B.. Asmuo nuolatos daro administracinius nusižengimus, yra teistas. (t. 6, b. l. 38–39).

Byloje surinkti įrodymai dėl pasikėsinimo pagrobti turtą iš patalpų, priklausančių T. F. ir V. F.

78. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš patalpos Sodų g., Vilniuje, kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. balandį, įtarime nurodytu laiku, nakties metu, tikslios datos pasakyti negali, jis viena s ėjo išgerti, link baro, gatvių pavadinimų pasakyti negali, ieškojo barų, kur išgerti ir įsigyti alkoholinių gėrimų, alų. Eidamas pro vieną iš pastatų, gatvės nežino, bet tai gali būti tokia pat gatvė kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą, prieidamas prie stiklinės durų, stipriai ranka truktelėjo už metalinės rankenos, jas pakėlė kažkiek, po to, pamatė, kad yra dar žaliuzes, kurias panaudodamas jėga irgi rankomis šiek tiek pakėlė ir pro apačią palindo į vidų. Po ko atsikėlė, pasižiūrėjo, kad viduje nieko nėra ir grįžo atgal tuo pačiu būdu, kaip įlindo į minėtą patalpą. Iš patalpos nieko nevogė, kadangi nieko ten nebuvo. Paaiškina, kad jis prisipažįsta, kad įsibrovė į patalpos vidų, norėjo alaus. Tikėjosi jo ten rasti, bet nerado. Taip pasielgė dėl to, kad norėjo išgerti alaus, be to, tą vakarą buvo jau gerokai išgėręs, tačiau dar norėjo. Dėl minėto įvykio labai gailisi, taip pasielgė, kadangi buvo išgėręs. Dėl 2129,55 Eur civilinio ieškinio jis sutinka, atlygins, kai tik turės tam pinigų (t. 10, b. l. 81–88, 105–111, t. 9, b. l. 136–139).

79. 2024 m. balandžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 12 d., apie 03.29 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gautas pranešimas ROIK 0124000212027, kad adresu Vilnius, Sodų g. 6, buvo įsilaužta į remontuojamas patalpas. Atvykus nurodytu adresu vietoje buvo „Grifs AG“ apsaugos darbuotojas bei patalpos savininkė T. F., kurie paaiškino, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 02:50 val. buvo įsilaužta į patalpas, tačiau iš patalpų niekas nepavogta (t. 6, b. l. 48–53).

82. Liudytojas J. J. (J. J.) paaiškino, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 02.26 val. iš centrinio stebėjimo pulto gavo iškvietimą, kad Vilniuje Sodų g. 6 įvyko aliarmas, susisiekęs budėtojas, paaiškino, kad galimai Sodų g. 6 Vilnius yra įvykdytas įsilaužimas, centrinis stebėjimo pultas aliarmo jokio negavo, tačiau patalpų savininkai susisiekė su apsaugos budėtoju ir paaiškino, kad jie į telefoną gavo signalą, kad yra patekta į patalpas. Apie 02.30 val. atvyko į įvykio vietą, atvykęs į įvykio vietą, apėjo pastatą, tačiau jokių pažeidimų nepastebėjo, visos durys buvo užrakintos, langai sveiki, tik jo dėmesį atkreipė, kad patalpų viduje yra pakeltos apsaugos žaliuzės. Jam būnant įvykio vietoje, atvyko patalpų savininkai, kurie parodė vaizdo medžiagą, kurioje matėsi, kad kažkoks vyras, šviesiai apsirengęs, ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę, daugiau požymių neįsidėmėjo, per jėgą atidaro duris, vaizdo medžiagoje matosi, kad vyras priėjęs prie durų kojomis įsiremia į sieną o rankomis traukia duris, atidaręs duris, pakelia apsaugines žaliuzes įeina į vidų, apsidairo po kiek laiko iš patalpų išeina nieko nepaėmęs, kadangi patalpose nieko nebuvo (t. 7, b. l.19–22).

83. 2024 m. balandžio 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir 2024 m. gruodžio 5 d. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra administracinės patalpos, adresu Sodų g. 6-2, Vilnius. Patalpų durų vidinėje pusėje yra įrengtos automatizuotos pakeliamos apsauginės žaliuzės (apsauginės grotos). Parduotuvės durys ir spyna be matomų pažeidimų ir laužimo pėdsakų. Parduotuvėje durų vidinėje pusėje yra įrengtos automatizuotos pakeliamos apsauginės žaliuzės, kurios yra dalinai prikeltos į viršų ir žaliuzių apatinė dalis yra sulankstyta. Apžiūros metu rankų pėdsakų paieškai buvo naudojami daktiloskopiniai milteliai ir ant automatizuotų pakeliamų apsauginių durų žaliuzių apatinės dalies vidinėje pusėje buvo užfiksuoti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 1. Daugiau objektų ir pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje ant pastatų, adresu Sodų g. 4 ir Sodų g. 6 yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (t. 6, b. l. 57–68, 71–73).

84. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše nurodyta, kad negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, esančios adresu Sodų g. 6-2, Vilnius, nuosavybės teise priklauso T. F. ir V. F.. (t. 6, b. l. 69–70).

85. 2024 m. balandžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, gauti iš vaizdo kamerų, adresu Gėlių g. 6, Vilnius, vaizdo stebėjimo kameros priklauso Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per „Player“ leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Apžiūrėtas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „2024.04.12.01.59.01 - 2024.04.12.02.01.00“. Vaizdo įrašas fiksuoja laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 12 d., 01:59:01 val. iki 2024 m. balandžio 12 d. 02:01:00 val. Vaizdas fiksuoja Sodų-Gėlių gatvių vaizdus. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 02:00:16 val. iš už kampo, gatve praeina asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs žalios spalvos megztinį, šviesiai rudos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos logotipu bei ant pečių turi juodos spalvos kuprinę). Apžiūrėtas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „2024.04.12.02.01.01 - 2024.04.12.02.04.00“. Vaizdo įrašas fiksuoja laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 12 d. 02:01:01 val. iki 202 m. balandžio 12 d. 02:04:00 val. Vaizdas fiksuoja Sodų–Gėlių gatvių vaizdus kitu kampu. Vaizdo įraše matyti, kaip apie 02:01:11 val. asmuo Nr. 1 eina važiuojamąja kelio dalimi. Tuomet asmuo Nr. 1 pasuka link dešinėje pusėje stovinčio pastato. Priėjęs prie pastato, asmuo Nr. 1 bando atidaryti pirmąsias duris, kelis kartus tempdamas durų rankeną į save. Nepavykus atidaryti šių durų, asmuo Nr. 1 pakartoja savo veiksmus su sekančiomis durimis. Pavykus atidaryti sekančias duris, apie 02:02:06 val., asmuo Nr. 1 užeina į pastatą. Apie 02:02:44 val., asmuo Nr. 1 pabėga iš minėto pastato (t. 6, b. l. 80–86).

86. 2024 m. lapkričio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC skambučių įrašas, esantis prie PRĮR išrašo, ROIK Nr. 0124000212027, dėl vagystės iš T. F. priklausančių patalpų Vilniuje, Sodų 6, 2024 m. balandžio 12 d. pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92271289115, skambu io prad ia_ 2024-04-12 03_25_28). Įrašas yra 1:04 min trukmės. Pranešėjas nurodo, kad skambina iš GRIF AG apsaugos, kad buvo įsilaužimas, atvažiavo šeimininkai, atsakingi asmenys, turi jie vaizdo įrašą, kad žmogus iš lauko įsilaužė pro duris, žaliuzes sulaužė, gal pirštų antspaudus reiktų nuimti. Nurodo kad adresas Sodų g. 6, patalpose vykdomi remonto darbai. BPC darbuotojas nurodo, kad atvyks policija, pokalbio pabaiga (t. 6, b. l. 90–92).

87. 2024 m. balandžio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš T. F. priklausančių patalpų, adresu Sodų g. 6, Vilnius, įrengtų vaizdo kamerų gautas vaizdo įrašas. Vienas vaizdo įrašas apžiūrimas per „VLC media player“ leistuvą. Vaizdo įrašas yra nespalvotas, be garso. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „20240412015132“. Atidarius vaizdo įrašą, dešinės pusės viršuje yra matoma data 2024-04-12 ir laikas 01:05:11 val. Vaizdo įrašo trukmė 01:08 min. Vaizdas fiksuoja patalpų, adresu Sodų g. 6-2, Vilnius, vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 01:05:14 val. prie patalpų durų ateina asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs žalios spalvos megztinį, šviesiai rudos kelnes, avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos logotipu bei ant pečių turi juodos spalvos kuprinę). Priėjęs, asmuo Nr. 1 bando atidaryti duris, kelis kartus tempdamas durų rankeną į save. Pavykus atidaryti duris, asmuo Nr. 1 pakelia apsaugines vidaus grotas. Užėjęs į patalpas asmuo Nr. 1 pastovi, apsidairo ir apie 01:05:53 val. pasišalina iš patalpų (t. 6, b. l. 97–103)

88. 2024 m. gruodžio 19 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3518690-24 nurodyta, kad: 1. Vienas rankos piršto pėdsakas (1 pav.), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, rastas 2024 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu Sodų g. 6, Vilniuje, tinkamas asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Rankos piršto pėdsakas (1 pav.) yra paliktas A. B.dešinės rankos bevardžiu pirštu (t. 6, b. l. 110–113).

89. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. S. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, gavus T. F. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2024 m. balandžio 12 d. apie 02:05 val. buvo įsilaužta į T. F.priklausančias remontuojamas patalpas, adresu Vilnius, Sodų g. 6. Įsilaužimas buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Ikiteisminio tyrimo peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad asmuo įsibrovęs į patalpas panašus į žinomą kaip darantį teisės pažeidimus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 23–26).

Byloje surinkti įrodymai dėl K. N. dviračio „Cannondale“ vagystės

90. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad dėl dėl dviračio „Connondine“ vagystės kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. gegužės mėnesį, paros meto jau neprisimena, galimai buvo jau po 22 val. jis ėjo gatve ir nusprendė užeiti į įtarime nurodyto daugiabučio namo laiptinę. Prisimena, kad patraukė daugiabučio namo laiptinės duris ir jos atsidarė. Ar buvo kažkokia durų spyna, kad suvesti kodą jis neprisimena, bet jokio kodo nevedė, jos tiesiog buvo ne iki galo uždarytos. Užėjęs į laiptinę užlipo į penktą aukštą ir ten pamatė prie turėklo prirakintą baltos spalvos dviratį. Tas dviratis buvo prirakintas trosu, kuris atsirakina susukus keturių skaitmenų kodą. Pamatęs šitą dviratį, suprato, kad jis bus geras, dėl to iš savo kuprinės išsitraukė žirkles, jomis nukirpo minėtą trosą ir pasiėmė dviratį. Nukirptą dviračio trosą pasiėmė taip pat su savimi. Išsivarė dviratį ir nuvažiavo į miesto pusę. Dviratį pavogė, tam, kad galėtų su juo važinėti vasarą. Po kelių dienų jį pareigūnai pagavo su šiuo dviračiu ir jį pasiėmė. Dviračio trosą, kurį buvo pasiėmęs su savimi išmetė tą pačią dieną kai pavogė dviratį. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi (t. 10, b. l. 81–88, 105–111, t. 9, b. l. 159–160).

91. 2024 m. gegužės 2 d. K. N. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 2 d., apie 08:00 pastebėjo kad iš bendro naudojimo patalpos (laiptinės) buvo pavogtas jos moteriškas dviratis „Cannondale“ baltos spalvos, dviratis buvo prirakintas su grandine prie metalinio turėklo, kuriame reikėjo įvesti kodą iš 4 skaičių. Jai padaryta žala apie 600 Eur (t. 7, b. l. 29–37).

92. Apklausta nukentėjusioji K. N. paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. išeidama iš savo buto pastebėjo, kad yra pavogtas jos moteriškas dviratis „Cannondale“ baltos spalvos. Išėjo iš buto apie 08:00 val. ir iškart po dešine yra laiptinės turėklas, prie kurio buvo prirakinusi su metaline grandine su 4 skaičių kodu. Pastebėjo, kad nei grandinės nei jos dviračio nebuvo. 2024 m. gegužės 1 d. apie 22:00 val. prirakino savo dvirati ir paliko. Jai yra padaryta žala apie 600 Eur. Dviratį pirko Ukrainoje „Cherry Bikes“ parduotuvėje 2021 metais. Pavogto dviračio vertė yra apie 600 Eur. Norėtų patikslinti jos pavogto dviračio „Cannondale“ vertę ir nurodyti, kad šį dviratį ji pirko 2021 metais, gegužės mėnesį, Ukrainoje. Pirko už 16 000 grivinų, o pagal tuometinį grivinų kursą, eurais tai yra 470 Eur. Todėl jo vertė yra 470 Eur. Dviračio pirkimo dokumentų ji pateikti negali. Dviratis jai yra gražintas, jis nesugadintas, todėl turtinės žalos ji nepatyrė. Dviratis buvo prirakintas su dviračio spyna (trosu), tačiau ji jo nevertina. Civilinio ieškinio ji nereikš (t. 7, b. l. 65–67, 78–82).

93. 2024 m. gegužės 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta randasi Žirmūnų g. 57 Vilniuje, patekimas į namą yra pro laiptines durys kurios atsidaro suvedus trijų skaičių kombinacija. Pati įvykio vieta randasi penktame namo aukšte, patekimas į koridorių iš kurio buvo pavogtas dviratis yra užrakinamas. Durys yra medinės, nuo jų raktą turi tik buto savininkai. Įvykio vieta randasi pačiame koridoriaus gale, kur yra atsarginis nusileidimas laiptais prie metalinio turėklo (t. 7, b. l. 44–51).

94. 2024 m. gruodžio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC skambučių įrašas, esantis prie PRĮR išrašo, ROIK Nr. 0124000257391, dėl K. N. dviračio „Canondale“ vagystės 2024 m. gegužės 1–2 d. pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92275772420, skambu io prad ia_ 2024-05-02 10_18_15). Įrašas yra 2:17 min trukmės. Pranešėja prisistačiusi K. N. nurodo, kad šiandien ryte ji pastebėjo, kad pavogė jos dviratį „Cannondale“, baltos spalvos, iš Žirmūnų g. 57, Vilnius, dviratis buvo prirakintas pirmame aukšte (t. 7, b. l. 58–60).

95. 2024 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 05.40 val. gavo pranešimą, kad Vilniuje, Šeimyniškių g. 19, dviračių saugykloje apsauga sulaikė asmenį, kuris į patalpą pateko be leidimo. Atvykus į vietą pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris perdavė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad į garažą nėra draudžiama užeiti todėl ir vaikšto kur nori. Apžiūrėjus asmens kuprinę buvo rastos žirklės grandinėms kirpti, patikrinus asmenį duomenų bazėse, pastebėjo, kad ji daug kartų buvo sulaikytas už vagystes. Kadangi saugyklos spyna nesugadinta, dviračiai neapgadinti, nepavogti pretenzijų niekas neturėjo. Paklausus A. B. su kuo jis atvyko į minėtą saugyklą, jis atsakė, kad su savo dviračiu, nuėjus kartu iki jo dviračio pamatė „Cannondale“ baltos spalvos moterišką dviratį. Kadangi naujas toks dviratis kainuoja apie 800 Eur, o A. B. nedirbantis ir neturintis pastovios gyvenamosios vietos, nusprendė kelių dienų įvykių registre paieškoti įvykdytas vagystės. Buvo rastas įvykis ROIK 0124000257391, kuriame nurodoma, kad pavogtas baltas moteriškas dviratis tokiu pačiu pavadinimu nukerpant grandinę. Susiekus su pranešėja ši nurodė dviračio detales, kurios atitiko šalia jų esančio dviračio. Paklausus A. B. ar jis 2024 m. gegužės 2 d. pavogė dviratį Žirmūnų g. šis pasakė, kad jie šaunuoliai. A. B. 06:30 val. sulaikytas (t. 7, b. l. 61).

96. 2024 m. gegužės 5 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė šviesios spalvos dviratį „Cannondale“ (t. 7, b. l. 83–97).

97. 2024 m. gegužės 5 d. Pakvitavime nurodyta, kad dviratis „Cannondale“ grąžintas nukentėjusiajai K. N. (t. 7, b. l. 101–103).

98. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad dėl paspirtuko „Xiomi“ vagystės kaltę pripažįsta visiškai. 2024 gegužės mėnesį ryte, gali būti kaip įtarime nurodytas laikas, ėjo pro šalį ir eidamas užsuko į požeminę aikštelę, esančią Šeimyniškių g., Vilniuje. Neturėjo tikslo vogti, bet apsižvalgęs pamatė požeminėje aikštelėje esančią dviračių saugyklą, kurioje buvo matomi dviračiai ir paspirtukai. Priėjęs arčiau prie dviračių saugyklos durų, apžiūrėjo jas, ir užkišęs valgomąjį šaukštą už durų spynos liežuvėlio, durys prasivėrė. Užėjęs į dviračių saugyklą, apžiūrėjo ten stovinčius dviračius ir paspirtukus. Pamatė neprirakintą kraunamą paspirtuką „Xiaomi“, apžiūrėjo paspirtuką ir paspirtuko įkroviklį. Paspirtuko įkroviklį įsidėjo į savo kuprinę, o patį paspirtuką, nusivežė iš dviračių saugyklos, tuomet atsistojo ant paspirtuko ir išvažiavo iš požeminės aikštelės. Paspirtuką už 100 Eur pardavė asmeniui Vilniuje, kurį rado internete. Asmens duomenų neprisimena. Vagystę įvykdė dėl sunkios finansinės padėties, neturėjo pinigų maistui ir kitoms būtinoms reikmėms. Labai gailisi dėl savo poelgio. Sutinka su 200 Eur civiliniu ieškiniu, atlygins jį kai tik turės pinigų (t. 10, b. l. 39–44, 81–88, 105–111).

99. 2024 m. gegužės 2 d. K. K. pareiškime nurodyta, kad po darbo 2024 m. gegužės 2 d., apie 04.42-04.55 val. atėjusi į paspirtukų saugyklą, adresu Šeimyniškių g. 19, Vilnius, nerado paspirtuko „Xiaomi Mi Scooter 1S“ su įkrovikliu, padaryta žala 200 Eur (t. 7, b. l. 106–138).

100. Apklausta nukentėjusioji K. K. paaiškino, kad dirba Vilniuje, Šeimyniškių g. 19 įmonėje UAB „Teleperformance“. Į darbą 2024 m. gegužės 5 d. atvyko paspirtuku, kurį paliko neprirakintą požeminiame garaže dviračiams laikyti skirtoje vietoje. Po naktinės darbo pamainos, atėjus prie paspirtuko pastebėjo, kad jo nėra, taip pat nebuvo ir paspirtuko pakrovėjo, dėl ko kreipėsi į pastato apsaugą, kuri peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad laikotarpiu 2024 m. gegužės 2 d., 04.42 val. iki 2024 m. gegužės 2 d. 04.55 į požeminį garažą atėjo jai nepažįstamas vyras kuris nuėjo prie jos paspirtuko, prie jo pritūpė, po ko su juo išvažiavo taip pavogdamas paspirtuką ir jo pakrovėją. Tai pamačiusi parašė pareiškimą policijai, nes dėl įvykio patyrė 200 Eur turtinę žalą. Asmens kuris galėjo įvykdyti vagystę neatpažino, kas tai galėjo padaryti neįtaria. Daugiau nieko paaiškinti negali. Į darbą 2024 m. gegužės 1 d. 13:45 val. atvyko paspirtuku „Xiaomi Mi Scooter 1S“, kurį paliko neprirakintą dviračių saugykloje požeminiame garaže. Dviračių saugykla skirta pastate dirbančių darbuotojų dviračių ir paspirtukų laikymui. Saugykla yra rakinama magnetiniu raktu, t.y. į patalpą yra patenkama su darbe išduota magnetine kortele. Paspirtuką paliko besikraunantį. Paspirtuko ir pakrovėjo bendra vertė 200 Eur, atskirai pakrovėjas nevertinamas, pakrovėjas buvo komplekte su paspirtuku. Asmens kuris galėjo įvykdyti vagystę neatpažino, kas tai galėjo padaryti neįtaria (t. 7, b. l. 181–188, t. 8, b. l. 21–24).

101. Liudytoju apklaustas M. K. (M. K.) paaiškino, kad K. K. yra jo sesuo. 2021 m. yra pirkęs iš pigu.lt paspirtuką „Xiomi“, kainavo jis apie 300 Eur. Kiek žino sesuo yra pateikusi šį pirkimo dokumentą byloje. Paspirtuką pirko sesers prašymu, ji prašė padėti išrinkti ir nupirkti, ji jam atidavė pinigus už jį, jis jai atidavė paspirtuką. Taip išeina, kad paspirtukas yra jos, o ne jo. Žino, kad jis iš sesers buvo pavogtas, vagystės aplinkybių nežino ir nieko dėl to paaiškinti negali. Jam jokia žala nepadaryta, niekam pretenzijų neturi. Nukentėjusioji yra jo sesuo (t. 8, b. l. 29–31).

102. 2024 m. gegužės 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, požeminis garažas Šeimyniškių g. 19 pastate. Į požeminį garažą patenkame iš Rinktinės gatvės pusės, įėjus į garažą matomi tvarkingai sustatyti automobiliai. Pasukus į kairę, matomas ilgas koridorius, iš šonų sustatyti automobiliai. Einant koridoriumi, matomas posūkis į dešinę kur matomi tvarkingai sustatyti automobiliai. Einant tiesiai matomi tvarkingai sustatyti automobiliai, atėjus prie dviračių saugyklos, matoma pilkos spalvos tvora, tvoroje įmontuotos durys, kurios atsidaro pridėjus magnetinę kortelę, įėjus į dviračių saugyklą, joje matomi sustatyti dviračiai ir elektriniai paspirtukai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. (t. 7, b. l. 139–146).

103. 2024 m. liepos 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta – požeminiame garaže esanti dviračių saugykla, adresu Šeimyniškių g. 19, Vilnius. Į požeminį garažą patenkama iš Rinktinės gatvės pusės, įėjus į garažą matomi tvarkingai sustatyti automobiliai. Pasukus į kairę, matomas ilgas koridorius, iš šonų sustatyti automobiliai. Einant koridoriumi, matomas posūkis į dešinę, kur matomi tvarkingai sustatyti automobiliai. Atėjus prie dviračių saugyklos, matoma, kad dalis saugyklos aptverta metalinio tinklo siena, kurioje įmontuotos metalinio tinklo durys (nuotrauka Nr. 2). Taip pat užfiksuotas metalinis stulpas, kuriame įmontuotas kortelių skaitytuvas, kur pridėjus magnetinę kortelę, saugyklos durys automatiškai atsirakina ir atsidaro (nuotrauka Nr. 3). Įėjus į dviračių saugyklą, joje matomi sustatyti dviračiai (nuotrauka Nr. 4). Saugyklos viduje, šalia durų, sienoje, yra įmontuotas išėjimo mygtukas (nuotrauka Nr. 5), kurį nuspaudus, durys automatiškai atsirakina ir atsidaro. Dviračių saugykla stebima tik viena vaizdo kamera, kuri įrengta saugyklos viduje (t. 7, b. l. 148–155).

104. UAB „Hanner“ 2024 m. liepos 16 d. ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. elektroniniu paštu gautoje informacijoje nurodyta, kad durys dviračių saugykloje rakinamos elektromechanine sklende, kuri atsirakina su kortele. Durys atsidaro/užsidaro, atsirakina/užsirakina automatiškai. Laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. šių durų rakinimo sistema nebuvo sutrikusi. Laikotarpiu nuo 2024 m. gegužės 2 d. 04.42 val. iki 2024 m. gegužės 2 d. 04.55 val. nėra nei vieno įrašo, kad kažkas būtų praėjęs pro šias duris. Pridedami vaizdo kamerų įrašai (t. 7, b. l. 161–162, 165–166).

105. 2024 m. gegužės 28 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240502044344“. Vaizdo įrašo viršuje, kairėje pusėje matomas baltų raidžių užrašas kuris nurodo datą ir laiką, laiko žyma keičiasi. Vaizdo įrašo apačioje, dešinėje pusėje matomas užrašas „-2a. dviračiu saugykla“ Vaizdo įraše matoma dviračių saugykla, vaizdo įrašo 17 sekundę matoma kaip pro metalinius vartus į dviračių saugyklą užeina vyras kuris apsirengęs tamsios spalvos batus su „Nike“ logotipu, raudonos spalvos kojines, trumpas tamsios spalvos kelnes, mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos kepurę su snapeliu į priekį. Asmuo įėjęs į saugyklą apsižiūrinėja aplinką, po ko atsitupia prie elektrinio paspirtuko, matoma kaip asmuo kuprinę įsideda daiktą panašų į laidą su blokeliu, kuprinę užsideda ant pečių. Po ko asmuo nuėmęs kepurę, ant veido užsideda tamsios spalvos kaukę, ant galvos užsideda tą pačią kepurę, atsistojęs ant paspirtuko su juo išvažiuoja link vartų kurie veda iš dviračių saugyklos (t. 7, b. l. 167–172).

106. 2024 m. liepos 17 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš požeminio garažo, esančio adresu Šeimyniškių g.19, Vilniuje. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240502044200“, vaizdo įraše, kairiajame viršutiniame kampe, matoma data „05-02- 2024“ bei besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo „04:41:59“. Kameros pavadinimas „-2a. Dviraciu saugykla“. Įrašo trukmė 00 minučių 33 sekundės. Įraše fiksuojama požeminė dviračių saugykla, matomi stovintys dviračiai. Matoma kaip prie saugyklos durų stovi vyriškos lyties asmuo, kuris apžiūrinėdamas saugyklos durų spyną, bando atidaryti saugyklos duris. Vaizdo įrašo 04:42:17 laiku asmuo išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vaizdo įrašo pabaiga. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240502044234“, vaizdo įraše, kairiajame viršutiniame kampe, matoma data „05-02-2024“ bei besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo „04:42:33“. Kameros pavadinimas „-2a. Dviraciu saugykla“. Įrašo trukmė 00 minučių 42 sekundės. Įraše fiksuojama požeminė dviračių saugykla, matomi stovintys dviračiai. Vaizdo įrašo pabaiga. Įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240502044344“, vaizdo įraše, kairiajame viršutiniame kampe, matoma data „05-02- 2024“ bei besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo „04:43:43“. Kameros pavadinimas „-2a. Dviraciu saugykla“. Įrašo trukmė 03 minutės 06 sekundės. Įraše fiksuojama požeminė dviračių saugykla, matomi stovintys dviračiai. Vaizdo įrašo 04:43:48 laiku matoma kaip prasiveria dviračių saugyklos durys ir į saugyklą įeina asmuo – atpažintas A. B., apžiūrinėja aplinką, po ko atsitupia prie elektrinio paspirtuko. Užfiksuota kaip asmuo į kuprinę įsideda daiktą panašų į laidą su blokeliu, kuprinę užsideda ant pečių. Po ko A. B., nusiėmęs kepurę, ant veido užsideda tamsios spalvos kaukę, ant galvos užsideda tą pačią kepurę, atsistojęs ant paspirtuko su juo nuvažiuoja link saugyklos durų. 04:46:25 laiku asmuo, nulipęs nuo paspirtuko, atidaro saugyklos duris, ir nusitempia paspirtuką iš saugyklos. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240502044930“, vaizdo įraše, kairiajame viršutiniame kampe, matoma data „05-02- 2024“ bei besikeičiantis laikas, prasidedantis nuo „04:49:29“. Kameros pavadinimas „-2a. Dviraciu saugykla“. Įrašo trukmė 01 minutė 13 sekundžių. Įraše fiksuojama požeminė dviračių saugykla, matomi stovintys dviračiai. Vaizdo įrašo 04:50:26 laiku užfiksuota kaip už dviračių saugyklos ribų, per požeminio garažo teritoriją pravažiuoja asmuo su elektriniu paspirtuku. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 7, b. l. 173–176).

107. 2024 m. gegužės 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato -ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime, kuris atliekamas dėl to, kad laikotarpiu 2024 m. gegužės 2 d. 04.42 val. iki 2024 m. gegužės 2 d. 04.55 val., Vilniuje, Šeimyniškių g. 19 buvo pavogtas pranešėjos elektrinis paspirtukas, patirta žala 200 Eur, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė A. B.. Asmuo buvo nustatytas iš bendrų veido bruožų, ūgio ir drabužių (t. 8, b. l. 32–33).

108. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad dėl pasikėsinimo pavogti dviračius „Cube“ ir „Crave“ kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. gegužę, laikas galimai kaip nurodytas įtarime, jau gerai neprisimena laiko, jis dviračiu „Cannondale“ važiavo link miesto. Kadangi degalinėje buvo nusipirkęs cigarečių, jis sustojo prie pastato esančio adresu Šeimyniškių g., Vilniuje, parūkyti. Sustojęs pamatė, kad į pastatą durys buvo atidarytos. Jos vedė į apačią, suprato, kad pro šias duris patenkama į parkingą. Nusprendė tiesiog užeiti į parkingą. Užėjęs pamatė, kad parkinge yra dviračių saugykla. Pamatė, kad joje yra daug dviračių, pagalvojo, kad galbūt galės kokį nors dviratį pavogti. Jis priėjo prie tos saugyklos durų, patraukė už durų rankenos, tačiau durys buvo užrakintos. Rankenos viršuje buvo toks metaliukas, kuris prilaiko iš rankenos einantį liežuvėlį (rakinimo mechanizmas). Jis su savimi turėjo metalinį valgymo šaukštą, todėl šaukšto galą įkišo už duryse esančio minėto metaliukio, šaukštu užspaudė liežuviuką ir atidarė duris. Užėjęs į dviračių saugyklą, nuėjo į patį saugyklos galą prie dviejų vienas šalia kito stovinčių dviračių. Kaip jie atrodė jis neprisimena, nespėjo įsidėmėti. Bet iš tų dviejų dviračių jį domino prieš paskutinis, tamsus dviratis, kadangi jis buvo su diskiniais stabdžiais. Dviratis kuris stovėjo prie pat sienos, jo nedomino. Jis iš savo kuprinės išsitraukė žirkles, skirtas geležies kirpimui ir greitai nukirpo dviračio trosą, kurį pamatė ant jį dominančio prieš paskutinio dviračio. Kur vedė kitas dviračio spynos galas, tai yra prie ko jis buvo prirakintas jis nespėjo pamatyti, kadangi jam dedantis žirkles atgal į kuprinę, jis išgirdo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje kažkas eina. Dėl to nusprendė nebevogti dviračio, o pasišalinti. Jam tik išėjus iš dviračių saugyklos, prie jos iš karto stovėjo vyras. Suprato, kad tai yra apsaugos darbuotojas iš jo aprangos. Vyras paklausė jo ar jis turi kortelę, kad galėtų patekti į dviračių saugyklą. Atsakė, kad neturi. Jis jį nusivedė į kažkokią kaip salę ar kabinetą ir jie laukė policijos. Tada policija ir tą kitą „Canondale“ dviratį pas jį rado, kurį buvo pavogęs. Negali paaiškinti, kaip būtų daręs su keliais dviračiais būdamas, būtų nusivaręs juo, būtų pardavęs, gavęs pinigų, jų jam reikėjo maistui. Žirkles, kuriomis kirpo trosą, tai naudojo ir tam kitam „Canondale“ dviračiui pavogti. Sako, kad norėjo tik vieną dviratį pavogti, bet gal jei nebūtų apsauga jo pagavusi, būtų pavogęs abu, bet sutrukdė apsauga ir jis to nebaigė daryti (t. 10, b. l. 15–20, 81–88, 105–111, t. 9, b. l. 195–198).

109. 2024 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Z. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d., apie 05.40 val. adresu Šeimyniškių g. 19, Vilnius, požeminėje automobilių aikštelėje iš dviračių saugyklos, kuri yra rakinama, saugoma ir filmuojama, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nukirpdamas dviračio spyną pasikėsino pavogti juodos spalvos sportinį ,,Cube” dviratį, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių veikos nebaigė, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (t. 8, b. l. 44–48).

110. Apklaustas nukentėjusysis A. M. (A. M.) paaiškino, kad jis dirba UAB „E“. Jo darbovietė randasi adresu Šeimyniškių g. 19, Vilniuje. Šiame pastate yra požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje randasi dviračių saugykla. 2024 metų balandžio mėnesį ruošėsi važiuoti į Baltarusiją. Kadangi jis namuose neturi kur palikti savo dviračių, todėl apie 2024 m. balandžio 24 d., jis savo dviračius „Cube Travel pro“, kurio vertė yra 800 Eur ir „Crave expert 29“, kurio vertė 1200 Eur, paliko minėtoje dviračių saugykloje, darbe. Dviratį „Cube Travel pro“, pastatė saugyklos gale, prie pat sienos. Šalia jo pastatė kitą dviratį „Crave expert 29“. Tuomet, metalinį, tvirtą užraktą jis perkišo per dviračio „Cube Travel pro“ rėmą, esantį prie galinio dviračio rato ir prirakino prie metalinio dviračio stovo. Tuomet prie minėto užrakto prikabino kitą dviračio spyną (trosą) ir prirakino jį prie šalia stovinčio „Crave expert 29“ dviračio. Dėl to, jo abu dviračiai buvo vienas su kitu surakinti, saugiai. Tuomet jis išvyko į Baltarusiją. Nori paminėti, kad įeiti į saugyklą galima tik su praėjimo kortele, kurią turi ofiso pastato darbuotojai. Saugyklos durys, kiek žino raktu niekada nėra rakinamos. 2024 m. gegužės 8 d. jis grįžo iš Baltarusijos, tačiau į darbą jis tą dieną nevažiavo. Kitą dieną, t. y. 2024 m. gegužės 9 d. jam paskambino ofiso administracijos darbuotojas ir pasakė, kad su juo nori pasikalbėti policija, kadangi kažkas atsitiko su jo dviračiu. Susisiekė su tyrėja ir tuomet sužinojo, kad buvo pasikėsinta pavogti jo dviratį. Tą pačią dieną, apie 15–16 val. jis atvažiavo į darbą ir nuėjo į dviračio saugyklą. Ten pamatė, kad dviračio spyna (trosas) kuriuo buvo prirakintas vienas su kitu dviračiai, yra perkirptas. O metalinis užraktas, kuriuo buvo prirakintas dviratis „Cube Travel pro“, prie metalinio dviračio stovo, liko nepažeistas, prirakintas, prie metalinio stovo. Perkirptą dviračio spyną (trosą) jis vertina 10 Eur, tačiau civilinį ieškinį jis atsisako reikšti. Abu dviračiai nėra sugadinti. Tačiau nori, kad asmuo pasikėsinęs pavogti j o dviračius, būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Dviratį „Cube Travel pro“ jis pirko 2023 metais, per skelbimus iš žmogaus, todėl jokių dviračio dokumentų jis neturi. Bet jį pirko už 800 Eur. Pats dviratis yra tamsios grafito spalvos, ant rėmo yra melsvos spalvos užrašas „Cube“. Dviratį „Crave expert 29“ jis pirko taip pat 2023 metais, per skelbimus iš žmogaus. Jokių dviračio pirkimo dokumentų neturi. Už dviratį mokėjo 1200 Eur. Šio dviračio rėmas yra juodos spalvos, matinis. Ant dviračio rėmo yra tamsios spalvos užrašas „Specialized“ (t. 8, b. l. 112–118).

111. Liudytoju apklaustas L. B. paaiškino, kad jis dirba įmonėje UAB „Komanda“ apsaugos darbuotoju ir šiandien, 2024 m. gegužės 5 d. pamainą pradėjo nuo 07:00 val., adresu Šeimyniškių g. 19,Vilnius pastatu pavadinimu „Business Stadium’’ pakeisdamas savo kolegą vardu S.. Minėtas kolegas papasakojo, kad per vaizdo kameras pamatė jam žinoma pilietį, kuris jau ne pirmą kartą ateina vogti daiktų, tačiau nebuvo sugavę ir galimai iškart skambino trumpuoju numeriu 112. Taip pat paminėjo, kad pilietis šįkart buvo sulaikytas. Jis kiek vėliau sėdėdamas darbo vietoje pradėjo žiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo, kaip vagis užėjo 2024 m. gegužės 5 d., apie 05.30 val. į dviračių saugojimo patalpas apžiūrėjo esančius dviračius ir priėjo prie vieno dviračio, kurį jau iš ankščiau buvo nužiūrėjęs, iš kuprinės galimai ištraukė žirklės bei krapštėsi prie dviračio, po visko kai su pareigūnais buvome nusileidęs jie pastebėjo, kad buvo nukirpta dviračio spyną, tačiau kam priklauso dviratis, jis atsakyti negali (t. 8, b. l. 143–146).

112. Liudytoju apklaustas S. Z. paaiškino, kad jis dirba įmonėje UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju. Jis saugo objektą, esantį adresu Šeimyniškių g. 19, Vilniuje. 2024 m. gegužės 4 d. jis pradėjo pamainą nuo 7 val. ryto iki 2024 m. gegužės 5 d., 7 val. ryto. 2024 m. gegužės 5 d. apie 05 val. 31 min. per kompiuterį stebėjo apsaugos kameras, kurios filmuoja visą Šeimyniškių g. 19 pastatą. Šiame pastate yra požeminis parkingas, į kurį gali bet kas patekti, kadangi vartų ten nėra. Ten tik užtvaras. Pačiame požeminiame parkinge yra įrengta dviračių saugykla, kur ofisų darbuotojai palieka savo dviračius ir paspirtukus. Jam stebint kamerą, jis pamatė, kaip prie dviračių saugyklos priėjo vyras. Jis pasirodė labai įtartinas, kadangi dairėsi į šalis. Į dviračių saugyklą galima patekti tik su praėjimo kortele. Pati durų spyna, niekada nebūna rakinama. Per kameras jis matė, kad tas vyras priėjo prie saugyklos durų ir krapštėsi prie spynos. Po kelių sekundžių jis atsidarė duris ir užėjo į saugyklos vidų ir tuomet užsidegė saugykloje šviesa. Kaip tiksliai jis atidarė saugyklos duris, jis nežino, bet jis jų lengvai neatidarytų, mano, kad jis galimai kažką įkišo į spyną, kad spynos liežuvėlis atsitraukė ir durys atsidarė. Kai vyras užėjo į saugyklą, pamatė, kad jis po ją vaikšto, vyras tikrai įtartinas, buvo su kuprine, įtartinai žiūrėjo į dviračius. Jis tuomet nusileido į požeminį parkingą, sulaikyti vyro. Liftu nusileido į -2 aukštą, į požeminį parkingą. Durys, pro kurias jis užėjo į parkingą, trinktelėjo garsiai, todėl mano, kad tuo metu saugykloje esantis vyras išgirdo, kad kažkas yra parkinge, dėl to išsigando. Ir tuomet jis priėjo prie dviračių saugyklos ir kaip tik iš jos išėjo minėtas vyras. Kamerose jo turbūt nesimatė, kadangi pačiame parkinge nedegė šviesa. Jis tuomet to vyro paklausė, ką jis čia daro. Vyras pasimetė, pasakė, kad čia dirba. Jis jo paprašė parodyti praėjimo kortelę, tačiau jis jos neturėjo. Todėl jis jį už rankos nusivedė į apsaugos postą ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Pažiūrėjęs kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, pamatė, kad tas vyras užėjęs į dviračių saugyklą priėjo prie gale esančio dviračio ir iš kuprinės išsitraukęs žnyples, kažką kirpo prie dviračio. Atvažiavus policijai, jie su pareigūnas nusileido į parkingą. Saugyklos spyna buvo apžiūrėta, ji nepažeista. Apžiūrėjo dviratį, kurį norėjo pavogti tas vyras, jo spyna buvo nukirpta. Vyras buvo perduotas policijai, jie jį išsivežė. Prieš išvežant jį, vyras pasakė, kad savo dviratį, kuriuo atvažiavo, paliko lauke. Po to paaiškėjo, kad ir tas dviratis yra vogtas (t. 8, b. l. 152–158).

113. 2024 m. gegužės 14 d. A. M. protokole–pareiškime nurodyta, kad jis 2024 m. balandžio 24 d. dviračių saugykloje, esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Šeimyniškių g. 19, Vilniuje ir į kurią yra patenkama tik su praėjimo kortele, paliko stovėti jam priklausančius dviračius „Cube Travel pro“, 800 Eur vertės ir „Crave expert 29“ 1200 Eur vertės. Dviratį „Cube Travel pro“ jis pastatė saugyklos gale, prie pat sienos ir jį prirakino su tvirtu metaliniu užraktu, prie metalinio dviračio stovo. Šalia jo pastatė dviratį „Crave expert 29“, kurį, dviračio spyna (trosu) prirakino prie dviračio ‚Cube Travel pro“. 202 m. gegužės 9 d., apie 15-16 val., užėjęs į minėtą dviračių saugyklą pamatė, kad dviračio spyna (trosas) kuria buvo surakinti vienas su kitu jo abu dviračiai yra perkirptas. Turtinės žalos jis nepatyrė. Prašo asmenį, pasikėsinusį pagrobti jo dviračius, patraukti baudžiamojon atsakomybėn (t. 8, b. l. 49–55).

114. 2024 m. gegužės 5 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. adresu Šeimyniškių g. 19, Vilnius, laisvanorškai atidavė raudonos spalvos metalo žirkles ,,Haus halt“ (t. 8, b. l. 159–162).

115. 2024 m. gegužės 13 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos metalinės kirpimo žirklės, kurių rankena yra raudonos spalvos, žirklių viršutinė dalis juodos spalvos. Bendras žirklių ilgis 29,8 cm, siauriausia vieta 4,5 cm, plačiausia vieta 16,3 cm. Rankenų apačioje matoma guminė apdaila. Ant kairės rankenos matomas užrašas „Haus Halt“. Ant kairiosios guminės rankenos, iš abiejų pusių matomas užrašas „12“. Ant dešiniosios rankenos iš abiejų pusių matomas užrašas „300“ (t. 8, b. l. 163–168).

116. 2024 m. gegužės 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – dviračių saugykla adresu Šeimyniškių g. 19, Vilnius, - 2 aukšte. Stovint Šeimyniškių g., priekių į administracinį pastatą Nr. 19, yra sukamosios, geležinio rėmo, įstiklintos duris. Už durų yra vestibiulis. Vestibiulio dešinėje yra automatiniai stikliniai varteliai, už kurių yra liftai. Liftu nusileidus į 2 aukštą patenkame į automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelės gale, kairėje pusėje yra dviračių saugykla. Saugyklos duris, uždarytos, rakinamos su viena įleidžiama spyna. Spyna be matomų išorinių pažeidimų. Už durų yra saugyklos patalpa. Patalpoje yra įrengti dviračių stovai, prie kurių stovi dviračiai. Patalpos kairėje prie lubų įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Patalpos dešinėje prie sienos esančio dviračio stovo stovi juodos spalvos dviratis ,,Cube“. Dviračio galinis ratas iš kairės dviračio pusės, prie stovo prirakintas geležinė spyna, prie kurios prirakinta dar viena spyna, kurios kitas galas yra atidalintas. Patalpos grindis išbetonuotos. Ant grindų jokių batų pado pėdsakų ar jų fragmentų nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui jokių pėdsakų ar objektų nenustatyta, nieko nepaimta. Į požeminę aikštelę taip pat galima patekti iš Rinktinės g. 5, Vilnius. (t. 8, b. l. 62–79)

117. 2024 m. gruodžio 27 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC skambučių įrašas, esantis prie PRĮR išrašo, ROIK Nr. 0124000264120, dėl A. M. dviračio "Cube" vagystės 2024-05-05 d. pavadinimu BPC skambu io ra as (ID 92276395264, skambu io prad ia_ 2024-05-05 05_36_50). Įrašas yra 0:40 min trukmės. Pranešėjas prisistatęs apsaugos darbuotoju S. Z. nurodo, kad Šeimyniškių 19 dviračių saugykloje pagavo asmenį "neaiškų tipą", kuris neturi praėjimo kortelės, nori iškviesti policiją, pamatė šį asmenį per kameras. BPC darbuotojas nurodo, kad atvyks policija, pokalbio pabaiga (t. 8, b. l. 88–90).

118. 2024 m. gegužės 16 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 7 vaizdo įrašai, iš pastato, esančio adresu Šeimyniškių g. 19, Vilnius. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje esanti dviračių saugykla. Vaizdo įrašai apžiūrimi per VLC leistuvą. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240505053045“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 20 sek. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05- 05-2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:30:44. Vaizdo įraše matoma dviračių saugykla, kurioje stovi keli dviračiai. Saugyklos dešinės pusės siena yra padaryta iš grotų. Saugyklos siena, kurioje yra įėjimas į saugyklą – durys – grotos, taip pat yra padaryta iš grotų. Saugykloje šviesa nedega. 05:30:51 val. matoma kaip požemine automobilių stovėjimo aikštele, link saugyklos durų eina vyras. 05:30:58 val. vyras prieina prie saugyklos durų ir šiek tiek pasilenkęs, durų spynos aukštyje kažką daro. Dėl atstumo ir dėl to, kad patalpa neapšviesta, nėra galimybės pamatyti, ką tiksliai vyras prie durų daro. Vaizdo įrašas baigiasi 05:31:05 val. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240505053106“. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 21 sek. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05-05- 2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:31:05 val. Matoma, kad tęsiamas pirmasis vaizdo įrašas. Vyras toliau stovi prie įėjimo į dviračių saugyklą durų ir kažką daro, pasilenkęs durų rankenos aukštyje. 05:31:09 val. vyras atidaro dviračių saugyklos duris ir užeina į saugyklą. Jam užėjus, matoma, kaip saugykloje užsidega šviesa. Vyras yra apsirengęs mėlynos spalvos, džinsiniais šortais iki kelių, juodos spalvos sportbačiais, mėlynos spalvos megztinius su užtrauktuku. Ant pečių vyras užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Jam einant per saugyklą, matoma kaip jis 05:31:17 val. savo kairėje rankoje laiko kažkokį daiktą, kurį perima savo dešine ranka ir įsikiša į savo dešinės pusės šortų kišenę. Matoma, kad daiktas yra pailgos formos. Eidamas per saugyklą vyras žiūri į ten esančius dviračius. Vyras eina link saugyklos galo ir vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240505053128“. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05-05-2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:31:26. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 23 sek. Matoma, kad tęsiamas antrasis vaizdo įrašas. 05:31:28 val. vyras nueina į dviračių saugyklos galą, ir tuomet saugyklos gale užsidega papildoma šviesa. Vyras prieina prie pačiame gale, prie sienos stovinčių dviejų tamsios spalvos dviračių. 05:31:36 val. vyras rankomis pajudina dviratį stovintį toliau nuo sienos. Tuomet vyras apeina abu dviračius, juos apžiūri ir priėjęs prie pat sienos, nuo pečiu nusiima savo kuprinę, ją padeda ant žemės, atsega ir iš jos ištraukia raudonos spalvos žirkles. Jis su žirklėmis prieina prie toliau nuo sienos stovinčio dviračio ir pasilenkęs link jo, su žirklėmis kažką kerpa. 05:32:24 val. vyras apeina minėtą dviratį ir atsistoja tarp dviejų, tų pačių dviračių. Matoma kaip sujuda arčiau sienos stovintis dviratis. Vyras stovėdamas tarp dviejų dviračių ir rankoje laikydamas žirkles, pasilenkęs kažką daro toliau. Tiksliai ką jis daro, nesimato, kadangi vaizdą užstoja kolona. Tačiau matoma kaip kelis kartus abu dviračiai sujuda. 05:32:50 val. vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu „D12_20231216210637.mp4“. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05-05-2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:33:00. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 30 sek. Matoma, kad tęsiamas trečiasis vaizdo įrašas. Vyras toliau stovi tarp dviejų dviračių, o 05:33:05 val. jis atsitraukia nuo abiejų dviračių ir rankoje laikydamas žirkles, prieina prie savo kuprinės, kuri tuo metu guli ant žemės. Žirkles vyras įsideda į kuprinę, tuomet atsitupia ir toliau kuprinėje kažko ieško. 05:33:44 val. vyras nustoja kažko ieškoti kuprinėje ir sustingsta. Vyras žiūri link įėjimo į saugyklą. Tuomet jis atsistoja kartu su kuprine, ją užsideda ant pečių ir lėtai, atsargiai eina link saugyklos durų. 05:33:54 val. vyras neatidaręs saugyklos durų sustoja. Jis pastovi porą sekundžių ir vėl pradeda eiti link saugyklos durų. Jam einant link durų, matoma kaip požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, link saugyklos praeina kažkoks asmuo. Tačiau jo požymių nesimato. Vyras 05:34:09 val. prieina prie saugyklos durų, jas atidaro ir išeina iš saugyklos. Kadangi požeminė automobilių stovėjimo aikštelė neapšviesta, į kurią pusę nueina vyras ir kas vyksta toliau, nesimato. 05:34:31 val. vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas penktasis vaizdo įrašas pavadinimu „cch23_20240505053454“. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05-05-2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:34:53 val. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 46 sek. Matoma, kad tęsiamas šeštasis vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240505053713“. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05-05-2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:37:12 val. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 49 sek. Matoma, kad tęsiamas penktasis vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota. Apžiūrimas septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „ch23_20240505053732“. Paleidus vaizdo įrašą, kairėje vaizdo įrašo pusėje, viršuje matosi data „05-05-2024“ ir laikas, kuris prasideda nuo 05:37:32 val. Vaizdo įrašo trukmė 00 min. 41 sek. Matoma, kad tęsiamas šeštasis vaizdo įrašas. Šiame vaizdo įraše reikšmingų duomenų tyrimui neužfiksuota (t. 8, b. l. 99–108).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl 2024 m. vasario 17-18 d. AB „Vilniaus paukštynas“ kompiuterio vagystės

119. BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

120. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. B. kaltu dėl faktinių aplinkybių prisipažino, kiek prisiminė paaiškino įvykių aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad eidamas pas draugą, pakeliui užsuko į paukštyną, pavogė kompiuterį ir jį pardavė. Be kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus.

121. Aplinkybę, kad kompiuteris „Lenovo E15“ dingo iš AB „Vilniaus paukštynas“ patvirtina 2024 m. vasario 26 d., 2024 m. kovo 15 d. pareiškimai, kuriuose nurodoma, kokių daiktų buvo pasigesta po 2024 m. vasario 18 d., tarp jų nurodomas ir kompiuteris „Lenovo“, taip pat nurodoma jo įsigijimo ir likutinė vertė. 2024 m. kovo 18 d. pareiškime patikslintas dingusių daiktų sąrašas, pažymint, kad pareiškimas reiškiamas tik dėl kompiuterio „Lenovo E15“, nes kiti daiktai nėra apskaitomi buhalterinėje apskaitoje. Aplinkybę, kad kompiuteris buvo AB „Vilniaus paukštynas“ patalpose nusikalstamos veikos padarymo metu patvirtina liudytojo V. V., kuris atvykęs į darbą AB „Vilniaus paukštynas“ patalpas 2024 m. vasario 18 d. ryte pastebėjo, kad įprastoje vietoje nebuvo kompiuterio, taip pat liudytojo P. B., kuris minėtu kompiuteriu naudojosi darbe po to paliko kompiuterį krautis valgykloje ant stalo, parodymai. Kad A. B. 2024 m. vasario 17 d. į UAB „Vilniaus paukštynas“ patalpas pateko kaip neturėdamas teisės ten būti asmuo, patvirtina tiek liudytojų V. V., P. B., J. B. parodymai, tiek kitų objektų apžiūros protokolai, kurias buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, paimti iš kamerų, kuriomis buvo filmuojamos UAB „Vilniaus paukštynas“ patalpos. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kaip vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiai raudonos spalvos šviesiai rudos arba pilkos spalvos kelnėmis, per petį persimetęs krepšį, vaikšto 2024 m. vasario 18 d. 01.58 val. po patalpas. Įrašai daryti iš įvairių pastato lokacijų ir juose užfiksuotas tas pats asmuo, padaryta jo fotonuotrauka. Siekiant nustatyti asmenį, įsibrovusį į teritoriją ir patalpą, buvo apžiūrėta įvykio vieta ir 2024 m. vasario 19 d. protokole užfiksuota, kad nuo durų rankenų ir šviesos jungiklio paimti rankų pėdsakai, kuriuos ištyrus 2024 m. kovo 15 d. specialisto išvada nustatyta, kad dalis pėdsakų tinkami identifikuoti asmeniui, 2024 m. gegužės 13 d. Kriminalistinių tyrimų specialisto išvada nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu 2024 m. vasario 19 d. adresu Vietinė 2A, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus rajono sav. paimtas rankos pėdsakas yra paliktas A. B. dešinės rankos delnu. Be to, kad būtent A. B. įsibrovė į patalpas patvirtina ir 2024 m. balandžio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad iš AB „Vilniaus paukštynas“ pateikto vaizdo įrašo, padarius vaizdo įrašo ekrano nuotraukas bei pasinaudojus hobitoskopinių duomenų registrų ir funkcija „Veido paieška“ nustatyta, kad AB „Vilniaus paukštynas“ patalpose 2024 m. vasario 18 d. apie 1.58 val. užfiksuotas asmuo yra A. B.. Aplinkybę, kad 2024 m. vasario 18 d. A. B. buvo sulaikytas netoli tos vietos, kur ir buvo įvykdyta vagystė patvirtina liudytojo P. N. ir A. C. parodymai, kurias nustatyta, kad P. N., dirbusiam elektriku ir gavus signalą, kad vienoje iš elektros pastočių suveikė signalizacija 2024 m. vasario 18 d. apie 7.30 val., ir nuvykus į vietą jis rado pastotėje miegantį vyrą, kurį nufotografavo ir iškvietė apsauginį A. C.. Liudytojas matė, kad pas vyrą buvo kompiuterio krepšys, juodos spalvos ir kiti daiktai, buvo iškviesta ir policija. Atvykus apsaugos darbuotojui A. C. šis pas vyrą rado ir paėmė darbuotojos praėjimo kortelę iš inkubatoriaus padalinio. Apsaugos darbuotojo A. C. parodymai sutampa ir papildo liudytojo P. N. parodymus, kuriuose jis paaiškino, kad atvykęs į pastotę pagal P. N. iškvietimą rado vyrą ir matė pas jį kompiuterio krepšį, jame buvo kompiuteris, bet apie vagystę iš UAB „Vilniaus paukštynas“ sužinojo vėliau. Abu liudytojai paaiškino, kad neatvykus policijai A. C. išvyko, o P. N. vyrą nuvežė iki Rudaminos ir perdavė policijai.

122. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į AB „Vilniaus paukštynas“ teritorijos esančias patalpas, į kurias patekti pašaliniams asmenis nėra suteikta teisė ir patekimas į ją yra apribotas išorinėmis priemonėmis, pagrobė kaltinime nurodytą svetimą turtą. Turto vertė nustatyta pagal UAB „Vilniaus paukštynas“ pateiktus dokumentus, kurie patvirtina, kad kompiuterio vertė yra 107,55 Eur. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. B. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas dėl Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“ sugadinimo

123. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Aktyvūs sugadinimo veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo būdų gali būti įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.).??? Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos ??(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. vasario 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-387/2022). Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

124. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma įrodyta, kad A. B. veikdamas tiesiogine tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. B. kaltu dėl faktinių aplinkybių prisipažino, kiek prisiminė paaiškino įvykių aplinkybes. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, Ševčenkos g. buvo išgėręs ir apgadino policijos automobilį, norėjo, kad išleistų parūkyti, neišleido, koja ėmė daužyti stogą, apgadino policijos automobilį. Be kaltinamojo parodymų, kuriuose jis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo kaltė pagrįsta kitais byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus.

125. Aplinkybę, kad Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato automobilis buvo apgadintas A. B. sulaikius ir patalpinus į automobilio laikino sulaikymo kamerą, patvirtina liudytojo policijos pareigūno M. K. parodymai, kuris paaiškino, kad gavus iškvietimą ir nuvykus į įvykio vietą buvo sulaikytas asmuo, A. B., ir patalpintas į policijos automobilio sulaikymo kamerą, kuri buvo tvarkinga. Jis buvo vežamas į policijos komisariatą, tačiau A. B. elgėsi agresyviai, šūkavo, spardė automobilio kamerą, tuomet buvo panaudoti antrankiai, atvykus į policijos komisariatą liudytojas pastebėjo, kad sulaikymo kamera yra apgadinta. Šiuos pareigūno parodymus papildo ir patvirtina pareigūnų M. L. ir I. O. tarnybinių pranešimų duomenys; kitų objektų apžiūros protokolai, kurias apžiūrėti vaizdo įrašai iš policijos tarnybinio automobilio 2024 m. balandžio 9 d. – 2024 m. balandžio 10 d., ir nustatyta, kad A. B. dešine koja, viena kartą spiria į automobilyje esančios sulaikymo kameros grotas, abejomis kojomis spardo automobilio sulaikymo patalpos sieną, dešine koja spardo vaizdo kamerą, dešine koja laiko uždengęs kamerą, po to vėl nuo 00:09:14 dešine koja spardo į vaizdo kamerą (t. 3, b. l. 91–92).

126. Kad sugadintas turtas buvo svetimas A. B. patvirtina VĮ „Regitra“ informacija, kad automobilis „Volkswagen Transporte“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Pagal teismų praktiką kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. UAB „Martonas“ 2024 m. kovo 7 d. pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog automobilio sulaikytųjų skyriaus stogo pertvaros kaina yra 366,26 Eur.

174.4. Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato 590,03 Eur civilinis ieškinys grindžiamas su sugadinto turto sutvarkymu patirtais nuostoliais. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilis ieškovas prašo priteisti 590,30 Eur už automobilio „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remontą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B. sulaužė policijos automobilio sulaikytųjų skyriaus stogo pertvarą, kurios vertė 366,26 Eur, tačiau jos automobilio suremontavimas pakeičiant šią detalę kainavo 590,03 Eur. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0123109 (t. 3, b. l. 99), kurioje nurodyta, kad automobiliui, kurio valstybinis numeris sutampa su sugadinto automobilio numeriais, buvo atlikti remonto darbai pakeičiant sulaikytųjų skyriaus stogo pertvarą, taip pat ją perkant, kiti nurodyti darbai susiję su sugadintos detalės pakeitimo procesu, todėl visa nurodyta ieškinio suma yra pagrįsta. A. B. civilinį ieškinį pripažino visiškai, pažadėjo jį atlyginti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad civilinio ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkinamas visiškai.