- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-05
- Bylos Nr.
- 2YT-1785-772/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00027-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
dalyvaujant pareiškėjo (išieškotojo) atstovui R. J., suinteresuoto asmens antstolio A. L. atstovui D. Ž., suinteresuotam asmeniui A. S. (A. S.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB ,,Talša“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. S. (A. S.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas 2018-01-04 su skundu kreipėsi į teismą, kuriame nurodė, kad 2017 m. gruodžio 13 d. antstolis A. L. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo (toliau - patvarkymas) Nr. S-17-159-58055 vadovaudamasis CPK 632 str. 1 d. 6 punktu užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. NM-8373 persiuntė šią bankroto bylą nagrinėjančiam teismui - Šiaulių apygardos teismui.
Pareiškėjas mano, kad Antstolio A. L. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tokią poziciją grindžiame šiais argumentais.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininku yra A. S., o ne IĮ „Centrion“, todėl vien tik bankroto bylos iškėlimas IĮ „Centrion“ nėra pagrindu vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą perduoti Šiaulių apygardos teismui, o yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje buvo vykdomas išieškojimas A. S..
Pastebime jog individualios įmonės bankroto metu fizinio asmens skolos baigus bankroto procesą nenusirašo ir toliau gali būti išieškomos antstolio iš fizinio asmens, todėl vykdomoji byla fizinio asmens skolos išieškojimui gali būti tik stabdoma iki bus baigta neribotos atsakomybės juridinio asmens bankroto byla.
Vadovaujantis aukščiau nurodyta, pareiškėjas teismo prašė:
Panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. antstolio A. L. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-159-58055.
Pareiškėjas savo reikalavimams dėl antstolio veiksmų pagrįsti, pateikė į bylą rašytinių įrodymų.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas pakartojo skunde nurodytus motyvus ir prašė teismo tenkinti skundą visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis A. L. pateikė teismui 2017-12-21 patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą dėl šių motyvų.
Antstolio A. L. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 755,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ naudai, pagal 2015.10.28 Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. NM-8373.
Vykdant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017.07.04 antstolio kontoroje buvo gautas Šiaulių apygardos teismo pranešimas, kad Šiaulių apygardos teisme priimtas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „CENTRION“. 2017.07.05 Patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-17-159-32375 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta. 2017.07.14 antstolio kontoroje gautas buvo gautas pareiškėjo skundas. Pareiškėjas skundė ir prašė panaikinti 2017.07.05 Patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-17-159-32375. Pareiškėjo skundas buvo netenkintas ir kartu su vykdomąja byla buvo persiųstas Šiaulių apylinkės teismui. 2017.09.19 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8847-776/2017 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui pateikus atskirąjį skundą, Šiaulių apygardos teismas 2017.11.30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1002-357/2017 2017.09.19 Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8847-776/2017 paliko nepakeistą. 2017.12.08 Šiaulių apylinkės teismas grąžino antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2017.07.27 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-866-856/2017 (nutartis įsiteisėjusi) iškėlė IĮ „Centrion“ bankroto bylą, buvo surašytas 2017.12.13 Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-159-58059, vykdomoji byla buvo užbaigta, vykdomąjį dokumentą persiuntus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde klaidingai nurodo, jog antstolis neturėjo teisinio pagrindo užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiųsti vykdomojo dokumento Šiaulių apygardos teismui, tačiau antstolis negali sutikti su tokiais argumentais.
Atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese specifiką, Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo - įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) - buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Tuo atveju, jeigu reikalavimų įmonės bankroto byloje negalėtų pareikšti jos savininko asmeniniai kreditoriai, jų vėlesnės galimybės išieškoti skolas iš fizinio asmens taptų labai pasunkintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014). Remiantis Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (LR CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens prievoles subjektas.
Bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui ir reikalavimus bankroto byloje pareiškus jo dalyvio kreditoriams, juridinio asmens turtas naudojamas jo dalyvio skoloms padengti, o už individualios įmonės skolas subsidiariai savo turtu atsakingas jos savininkas. Tokia teismų praktika yra nulemta aplinkybės, kad bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui ir jo turto nepakankant atsiskaityti su kreditoriais, yra realizuojamas ne tik juridinio asmens, bet ir jo dalyvio - fizinio asmens turtas, kurį šis asmuo turėjo bankroto bylos nagrinėjimo metu (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, 33 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Ūkio bankas“ v. A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. M. ir kt. v. BĮ R. M. prekybos centras „Tuktukas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-539/2010).
Taigi, pagal minėtą teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo išaiškinimus, kadangi kreditorių reikalavimai ir turto realizavimo klausimai turėtų būti sprendžiami individualios įmonės bankroto byloje, antstolis teisėtai ir pagrįstai, Šiaulių apygardos teisme iškėlus bankroto bylą IĮ „CENTRION“, užbaigė individualios įmonės savininko A. S. atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiuntė Šiaulių apygardos teismui (LR CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti 2017.12.13 Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-159-58059.
Vadovaudamasis LR CPK 510 ir 512 ir straipsniais, antstolis pareiškėjo skundo netenkino bei persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismui.
Antstolio atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu pareiškėjo reikalavimu nesutinka. Teigė, jog 2017-12-13 patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to prašė teismo pareiškėjo skundą atmesti. Papildomai nurodė, jog tolimesnis skolos iš skolininko išieškojimas yra galimas tik iš naujo pradėjus išieškojimo veiksmus ir išieškotojui vėl pateikus vykdomąjį dokumentą.
Atsiliepimas
Atsiliepimą į pareiškėjo skundą teismui pateikė ir suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. S..
Skolininkas pateiktame atsiliepime dėl pareiškėjo skundo nurodė šiuos motyvus.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2017 liepos 27 dienos civilinės bylos Nr. eB2-866-856-2017 nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą IĮ „Centrion“, kurios savininkas yra A. S.. Nutartis yra įsiteisėjusi.
Antstolis A. L. 2017 liepos 5 dieną patvarkymu Nr. S-17-159-32375 sustabdė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (CPK 626 str. 1 d. 3 p.). 2017 gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-17-159-58055 užbaigė vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (CPK 632 str. 1 d. 6 p.) ir išsiuntė vykdomąjį dokumentą Nr. NM-8373 Šiaulių apygardos teismui kuris nagrinėja IĮ „Centrion“ bankroto bylą.
UAB „Talša“ apskundė Antstolio A. L. patvarkymą Nr. S-17-159-32375 bet Šiaulių apylinkės teismas 2017 rugsėjo 19 d. nutartimi skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. UAB „Talša“ kreipėsi atskiruoju skundu į Šiaulių apygardos teismą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų. Šiaulių apygardos teismas 2017 lapkričio 30 d. nutartimi paliko pirmos instancijos nutartį nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
UAB „Talša“ skundą dėl Antstolio A. L. patvarkymo Nr. S-17-159-58055 grindžia tuo, jog vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininku yra A. S., o ne IĮ “Centrion“, todėl vien tik bankroto bylos iškėlimas IĮ „Centrion“ nėra pagrindas vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą perduoti Šiaulių apygardos teismui, o yra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje buvo vykdomas išieškojimas iš A. S..
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CPK 626 straipsnis nustato privalomąjį vykdomosios bylos sustabdymą, pagal kurį vykdomoji byla, kartu ir išieškojimas, sustabdoma iki tol, kol teismas išspręs bankroto bylos iškėlimo klausimą. Priklausomai nuo šio klausimo sprendimo rezultato, arba vykdomoji byla ir išieškojimas yra atnaujinami (teismui atsisakius iškelti įmonei bankroto bylą), arba vykdomasis dokumentas, išskyrus neturtinio pobūdžio bylas, persiunčiamas teismui (kai teismas iškelia įmonei bankroto bylą) ir vykdomoji byla laikoma baigta (CPK 626 straipsnio 3 punktas, 632 straipsnio 6 punktas).
Atsižvelgus į aukščiau išvardintą skolininkas teismo prašė antstolio A. L. patvarkymą Nr. S-17- 159-58055 palikti nepakeista.
Skolininkas teismo posėdžio metu pakartojo atsiliepimo motyvus ir prašė antstolio patvarkymą palikti nepakeistu.
Pareiškėjo UAB ,,Talša“ skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nutartyje dėl pareiškėjo skundo pasisako plačiau, kadangi bylos nagrinėjimo metu bylos dalyviai išsakė skirtingą nuomonę dėl procesinių veiksmų, kuomet individualios įmonės savininkui yra iškelta bankroto byla ir pateikė skirtingus argumentus. Be to bylos dalyviai procesiniuose dokumentuose kelia ir kitus jiems aktualius klausimus, į kuriuos teismo nuomone tikslinga jiems atsakyti, siekiant išvengti papildomo jų bylinėjimosi ateityje.
Pagrindinės vykdymo proceso nuostatos.
Teismo byloje priimtas procesinis sprendimas po jo įsiteisėjimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Tuo pačiu turi būti įgyvendintas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas. Pažeistos subjektinės teisės atkuriamos tada, kai atsakovas ieškovo naudai atlieka teismo sprendime nurodytus veiksmus, pvz. atlygina žalą, sumoka bauda ir t.t. Dažnai valstybės pagalbos reikia net ir įsiteisėjus teismo sprendimui. Jeigu atsakovas savanoriškai nevykdo priimto teismo sprendimo, pradedamos taikyti priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemonės. Kitaip tariant, prasideda savarankiška civilinio proceso stadija - priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas. Tai labai svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius teismo sprendimą užtikrinamas jo ir apskritai teismo valdžios realumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisingumo vykdymas nesibaigia priėmus teismo sprendimą. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas (LAT CBS 1999-06-28 nutartis civ. byloje M. J. v. Teismo antstolių kontora prie Kauno m. apylinkės teismo, Nr. 3K-3-348/1999, kat. 37, 2003-11-10 nutartis civ. byloje B. K. v. A. K., Nr. 3K-3-1043/2003, kat. 25.8.2;119).
Priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra viena iš teismo sprendimų įgyvendinimo (angl. enforcement) formų. Įgyvendinimo sąvoka yra platesnė nei vykdymo sąvoka. Įgyvendinami visi teismo sprendimai, nes jie visi daro tam tikrą įtaką teisiniams šalių santykiams. Tačiau priverstinai vykdomas ne kiekvienas teismo sprendimas. Esant teismo sprendimui pripažinti, nutraukti, pakeisti ar nustatyti teisinius santykius paprastai nereikia taikyti priverstinių vykdymo priemonių, nes teisinį poveikį daro pats sprendimas. Teorijoje tokie teismo sprendimai laikomi sukeliančiais teisinius padarinius (angl. self-executing judgements).
Tuo tarpu teisinis sprendimų priteisti poveikis pasiekiamas tik kai atsakovas (skolininkas) atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigojo teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Atsakovui (skolininkui), neatliekančiam įpareigojimų, tenka taikyti valstybės prievartą. Sprendimai, vykdomi taikant priverstinio vykdymo priemones, vadinami vykdytinais (angl. executory judgements).
Pabrėžtina, kad pagal Šiaulių m. 4 - ojo notarų biuro 2015-10-28 vykdomąjį įrašą notarė nurodė iš vekselio davėjo kaip fizinio asmens A. S. išieškoti vekselio turėtojui (pareiškėjui) UAB ,,Talša“ 1 735,57 Eur sumą ir 20,24 Eur papildomų išlaidų (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl to išieškotojo atstovas dar 2015-11-03 pateikė antstoliui A. L. minėtą vykdomąjį įrašą, kurį išdavė Šiaulių m. 4 - ojo notarų biuro notarė. Būtent šio vykdytino dokumento pagrindu ir buvo pradėtas vykdymo procesas dėl skolos iš skolininko, kaip fizinio asmens A. S. išieškojimo. Nors Šiaulių apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi ir Šiaulių apygardos teismas 2017-11-30 nutartimi antstolio veiksmus dėl vykdomosios bylos sustabdymo pripažino teisėtais, tačiau antstolis 2017-12-13 vėl priima kitą patvarkymą, kuriuo nusprendė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ne tik užbaigti, bet ir grąžinti vykdomąjį dokumentą jo turėtojui.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmiausia, teismas sutinka su pareiškėjo skundo motyvais, kurie kaip jau minėta yra nurodyti ir teismų procesiniuose sprendimuose, kad ginčo atveju nurodyta vykdomoji byla turėjo būti sustabdoma iki bus užbaigta IĮ ,,Centrion“ bankroto byla. Antra, pareiškėjui (išieškotojui) priklausančios pinigų sumos išieškojimas iš skolininko kaip fizinio asmens toliau irgi bus galimas remiantis materialinėmis ir procesinėmis teisės normomis (žr. LAT 2011-04-08 civ. byla Nr. 3K-3-160/2011 ir kt.). Tokiai teismo išvadai įtakos turi ir ta aplinkybė, jog skolininkas savo vardu yra įregistravęs dar ir kitą individualią įmonę (21 b. l.). Trečia, teismui nėra teisinio pagrindo remtis antstolio patvarkyme nurodytomis nutartimis, išskyrus anksčiau paminėta LAT nutartį, kadangi skiriasi nagrinėjamos ir antstolio nurodytų LAT nutarčių ratio decidendi. Ketvirta, išaiškintina antstoliui, kad individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus kreditoriaus (ginčo atveju – pareiškėjo) reikalavimą, kilusi ne iš sandorio, sudaryto su įmone, o su jos savininku kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia. Individualios įmonės bankroto metu pirmiausia patikrinamas jos, o tuo pačiu ir savininko mokumas. Tačiau bankroto bylą užbaigus, pastarojo kaip fizinio asmens prievolė kreditoriams nesibaigia, jis ir toliau lieka jų skolininku.
Atskirai pastebėtina, kad teismas žemiau atskirai pasisako dėl antstolio veiksmų, kurie prieštarauja materialinėms ir procesinėms teisės normoms.
Dėl pareiškėjo prašymo pripažinti neteisėtu antstolio A. L. 2017-12-13 patvarkymą ir jį panaikinti, atsižvelgiant į anksčiau teismo priimtą procesinį sprendimą.
LR CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarką. Skundo objektas gali būti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai skundžiami kaip savarankiško subjekto (antstolio atstovo) atlikti veiksmai. Skundas gali būti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti.
LR CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimą galima skųsti LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).
Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas. Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas būtų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad skundo dalyku gali būti ir antstolio raštas.
LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų būti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytą arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingą terminą antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali būti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmą ir gali būti skundžiamas LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.
Skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai išieškotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, gali būti reiškiamas ieškinys LR CPK 603 str. pagrindu.
Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato LR CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t. y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (LR CPK 179 str. 2 d.), nes pagal LR CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės.
Pareiškėjas ir šioje byloje su skundu kreipdamasis į antstolį nurodė, kad jo reikalavimas pirmiausia, yra sietinas su A. S., kaip fiziniu asmeniu, o ne kaip su IĮ ,,Centrion“ savininku, todėl minėtą savininko įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama, skolos išieškojimas vekselio turėtojui turi būti tęsiamas toliau. Be to ir Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-19 nutartis antstoliui tapo privalomą (CPK 18, 279 str.). Todėl teismas sutinka ne tik su tokiu pareiškėjo ginčo teisinės situacijos aiškinimu, bet ir antstolio atsisakymą vykdyti minėtą procesinį sprendimą (t. y. 2017-09-19 nutartį) vertina kaip teismų nepriklausomumo ir viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi skolininko materialinė atsakomybė turi tęstis ir minėtam teismui užbaigus skolininko IĮ ,,Centrion“ bankroto bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš nagrinėjamos ir pridėtos vykdomosios bylos duomenų skolininkas fizinis asmuo A. S. notaro įpareigojimo sumokėti vekselio turėtojui nurodytą sumą ir papildomas išlaidas gera valia neįvykdė, todėl išieškotojo atstovas turėjo teisinį pagrindą kreiptis į antstolį dėl priverstinio šių sumų išieškojimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), T.1, 1 b. l.). Antstolis 2015-11-03 patvarkymu priėmė vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą ir tą pačią dieną šį patvarkymą bei raginimą išsiuntė skolininkui A. S. jo gyvenamosios vietos adresu (minėta v. b, 3-6 b. l.). Antstolio priimtame raginime skolininkui nurodoma, kad išieškotojas pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl nurodytos sumos išieškojimo. Antstolis skolininkui raginime nurodė, jog per 10 dienų nuo jo gavimo dienos pastarasis turi sumokėti nurodytas skolos sumas. Nors antstolis iš pradžių skolininko IĮ ,,Centrion“ iškėlus bankroto bylą, 2017-07-05 patvarkymu sustabdo vykdymo veiksmus dėl skolos iš A. S. išieškojimo, tačiau vėliau jo pozicija iš esmės pasikeičia. Kaip jau teismas anksčiau yra nurodęs, išieškotojas su tokiu antstolio procesiniu sprendimu nesutiko ir pagrįstai jį apskundė. Skundus išnagrinėję teismai pripažino, kad antstolis ginčo atveju pagrįstai taikė CPK 626 str. 1 d. 3 p. nuostatą, kuomet atsiranda tik privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas.
Teismas pritardamas pareiškėjo (išieškotojo) skundo motyvams ir atsižvelgdamas į minėtus anksčiau priimtus teismų procesinius sprendimus bei jų argumentus (CPK 182 str. 2 p.), laiko, kad antstoliui nebuvo teisinio pagrindo 2017-12-13 patvarkymu užbaigti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jam pateikto vykdomojo dokumento jo turėtojui. Dėl to pripažintina, kad antstolio 2017-12-13 priimtas minėtas patvarkymas naikintinas. Atkreiptinas ginčo šalių dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismo 2017-11-30 priimtos nutarties 16 punkte aiškiai yra nurodyta, kokie tolimesni veiksmai yra atliekami, kada IĮ ,,Centrion“ bus likviduota.
Nors teismo posėdžio metu antstolio atstovas duodamas paaiškinimus ir nurodė, kad pareiškėjas (išieškotojas) ateityje vėl galės kreiptis į antstolį dėl skolos iš skolininko išieškojimo, atlikęs tam tikrus procesinius veiksmus, tačiau tokie atsikirtimai atmestini. Dėl to pagrįstais pripažintini pareiškėjo atstovo argumentai, kad reikalavimas kaip individualios įmonės savininko kreditoriui vėliau iš naujo pareikšti reikalavimą skolininkui kaip fiziniam asmeniui, reikštų neracionalų proceso organizavimą. Pastebėtina, kad individualios įmonės savininko kreditoriaus reikalavimo pareiškimas iš naujo pasunkėtų, nes toks kreditorius būtų priverstas inicijuoti savarankišką civilinę bylą, prisiteisti skolą ir tik tada vėl pateikti reikalavimą skolininkui. Kadangi bankroto bylą nagrinėjantis teismas, tvirtindamas kreditoriaus reikalavimą, patikrina jo pagrįstumą, o nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo nusprendžia, ar kreditorius turi reikalavimo teisę, todėl siūlymas kreditoriui dar kartą šiuos klausimus išspręsti savarankiškoje civilinėje byloje būtų perteklinis. Be to individualios įmonės savininko teisės tuo, kad jo asmeninio kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas tvirtinamas bankroto byloje, nėra pažeidžiamos, nes individualios įmonės savininkas pats įtraukiamas į bankroto bylą dalyvauti atsakovu greta individualios įmonės. Taip pat ginčo atveju netaikytina ir Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 6 punkto nuostatą, kadangi įstatymas tuo pačiu metu nenumato lygiagrečiai dviejų bankroto procesų tam pačiam asmeniui.
Taip pat visuma anksčiau nurodytų teisinių faktų ir aplinkybių įpareigoja teismą žemiau pasisakyti ir dėl kitų procesinių klausimų, susijusių su šalių ginču.
Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir atidėjimo vykdymo procese.
Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis LR CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Toks antstolio patvarkymas turi būti priimtas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (LR CPK 625 str. 2 d.). Tokio patvarkymo nuorašas išsiunčiamas vykdymo proceso šalims.
Priklausomai nuo aplinkybių, sudarančių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą, skiriamas privalomas ir fakultatyvusis vykdomosios bylos sustabdymas.
Privalomojo bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti LR CPK 626 straipsnyje. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais:
1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;
2) skolininkui netekus veiksnumo;
3) iškėlus skolininkui bankroto bylą, išskyrus neturtinio pobūdžio bylas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui;
4) kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas, jeigu šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka arba siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus;
5) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių;
6) kai įkaito turėtojas neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma iš įkeisto turto;
7) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį;
8) kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
LR CPK 626 straipsnyje nustatytas privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra išsamus. Antstolis turi sustabdyti vykdomąją bylą ir kitais įstatymuose nustatytais pagrindais (pvz., teismui atidėjus ar išdėsčius sprendimo vykdymą (LR CPK 284 str. 1 d.), sustabdžius kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymą (LR CPK 363 str.) ar sustabdžius nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (LR CPK 372 str. 2 d.) ir kt.
Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais:
1) kai to raštu prašo išieškotojas;
2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška;
3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;
4) kai paskelbta skolininko paieška (LR CPK 620 str.);
5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga nechroniška liga;
6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą.
Vykdomoji byla sustabdoma, kol po skolininko (išieškotojo) mirties ar juridinio asmens reorganizavimo (likvidavimo) atsiras jo teisių perėmėjas, neveiksniam asmeniui bus paskirtas globėjas arba išnyks kitos aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla buvo sustabdyta. Vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Sustabdžius vykdomąją bylą, jokie vykdymo veiksmai neatliekami. Antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti.
Remiantis aukščiau išdėstytais teisiniais argumentais, kurie turi būti gerai žinomi ir antstoliui, kaip profesionaliam teisininkui, teismas konstatuoja, kad pagal nagrinėjamos bylos duomenis tėra tik teisinis pagrindas vykdomajai bylai sustabdyti, įvertinus visas bylos aplinkybes ir joms patvirtinti pateiktus įrodymus.
Dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, vykdomosios bylos nutraukimo.
1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą;
2) nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui;
3) nutraukus vykdomąją bylą;
4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui;
5) vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę, mokymo įstaigą, socialinio draudimo įstaigą ir kt.;
6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Nors CPK 632 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad persiuntus vykdomąją bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, pastaroji yra užbaigiama, tačiau šį teisės nuostata taikytina tik tuomet, kada teisme yra nagrinėjama bankroto byla, kuri iškelta ribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui. Ginčo atveju yra priešingai, bankroto byla yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui (CK 2. 50 str.). Kitoks šios nurodytos teisės normos aiškinimas paneigtų jos turinį, tikslą ir prasmę, atsižvelgiant į CK 1. 9 str. Atskirai pažymėtina, kad nors specialus įstatymas numato, jog fiziniam asmeniui atskirai nekeliama bankroto byla, kuomet jau yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, tačiau kaip teismas jau anksčiau yra nurodęs, kol kas nėra teisinio pagrindo ginčo atveju, šios nuostatos taikymui (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 6 p., 2015-12-22 redakcija).
Nuo to, kokiu iš nurodytų pagrindų yra užbaigiama vykdomoji byla, skiriasi tokiu užbaigimu sukeliami teisiniai padariniai. Vykdomųjų dokumentų grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Vykdomasis dokumentas pakartotinai gali būti pateiktas vykdyti ne anksčiau kaip praėjus trims mėnesiams po jo grąžinimo išieškotojui, išskyrus tam tikras išimtis (LR CPK 631 straipsnio 3 dalis). Visiškai kitas teisines pasekmes sukelia vykdomosios bylos nutraukimas. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų baigtinis sąrašas įtvirtintas LR CPK 629 straipsnio 1 dalyje.
1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;
2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį;
3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;
4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;
5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;
6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;
7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;
8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį;
9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;
10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime.
Pagal LR CPK 630 straipsnio 1 dalį vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus tuos atvejus, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo. Tokį antstolio patvarkymą tvirtina teisėjas rezoliucija. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo kopiją antstolis išsiunčia vykdymo proceso šalims (LR CPK 630 str. 2 d.). Vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Jeigu skolininko turtas buvo areštuotas teismo nutartimi, apie vykdomosios bylos nutraukimą ir būtinumą panaikinti turto areštą antstolis savo patvarkymu praneša turtą areštavusiam teismui. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai.
Remiantis ankščiau nurodytais įstatymo pagrindais darytina išvada, kad ginčo atveju antstoliui nėra teisinio pagrindo grąžinti išieškotojui vykdomąjį įrašą, kadangi toliau turi būti tęsiamas šiame dokumente nurodytų sumų išieškojimas iš skolininko kaip fizinio asmens. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsižvelgiant į anksčiau nurodytus teisinius argumentus nenustatyta teisinių pagrindų dėl ko antstolis turėtų nutraukti vykdomąją bylą.
Teismo nutarčiai įsiteisėjus antstoliui A. L. grąžintina vykdomoji byla.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
1. Pareiškėjo UAB ,,Talša“ (į. k. 144806535) skundą patenkinti.
2. Panaikinti antstolio A. L. 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
3. Teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui A. L. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.