- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1002-357/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06234-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- UAB „Talša“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talša“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Talša“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja UAB „Talša“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2017 m. liepos 5 d. patvarkymą Nr. S-17-159-32375 dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nurodė, kad bankroto bylos iškėlimas IĮ „Centrion“, kurios savininku yra skolininkas A. S., nėra pagrindas sustabdyti išieškojimą iš skolininko A. S.. Pareiškėjos nuomone, tai, kad antstolis gavo Šiaulių apygardos teismo pranešimą, jog priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Centrion“, rodo, kad bankroto byla dar net neiškelta, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą.Antstolis A. L. 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-17-159-34271 pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir pareiškėjos skundą kartu su vykdomąją byla perdavė teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tuo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas. Antstolis remdamasis tuo, kad individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo, kaip fizinio asmens, prievoles subjektas, kreditorių reikalavimai ir turto realizavimo klausimai turėtų būti sprendžiami individualios įmonės bankroto byloje, todėl A. S., IĮ „Centrion“ savininko, atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla sustabdyta teisėtai ir pagrįstai. Antstolis taip pat nurodė, kad vykdomoji byla sustabdoma tik laikotarpiui nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo patiekimo teismui iki kol bankroto bylą nagrinėjantis teismas išsprendžia klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Talša“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nutartį grindė šiais esminiais argumentais:
3.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnyje 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
3.2. CPK tiesiogiai nereglamentuoja bankroto bylos, iškeltos individualiai įmonei, teisinių padarinių individualios įmonės savininko priverstinio vykdymo procesui. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jei bankroto byla iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir perduoti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui net ir tada, kai išieškojimas vykdomas iš įmonės dalyvio, o ne pačios įmonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009). Kadangi neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis už juridinio asmens prievoles atsako savo turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalis), todėl tiek juridinio asmens kreditoriai, tiek juridinio asmens dalyvio kreditoriai įmonės nemokumo atveju konkuruoja tarpusavyje. Iškėlus bankroto bylą individualiai įmonei, materialinės civilinės atsakomybės subjektas, be įmonės, yra ir jos savininkas, kuris kartu yra materialinės atsakomybės subjektas ir pagal savo asmenines prievoles. Tuo atveju, jei nebūtų sustabdytas išieškojimas iš juridinio asmens dalyvio turto pagal kreditoriams išduotus vykdomuosius raštus, šie kreditoriai įgytų nepagrįstą pranašumą prieš juridinio asmens kreditorius. Kadangi bankroto proceso metu parduodamas ne tik įmonės bet ir savininko turtas, todėl šiuo konkrečiu atveju antstolis teisėtai sustabdė vykdomosios bylos vykdymą, kad tiek individualios įmonės, tiek jos savininko turtas būtų išsaugotas iki bankroto bylos išnagrinėjimo ir prireikus galima būtų galima nukreipti jį į išieškojimą.
3.3. Kadangi priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, visi vykdymo veiksmai, susiję su išieškojimu iš skolininko turto, išskyrus skolininko turto areštą, pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus yra sustabdomi, todėl nesutiktina su pareiškėja, kad ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimas nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą. Kaip teisingai nurodė antstolis, vykdomoji byla turi būti sustabdoma nuo ieškinio dėl bankroto bylos priėmimo iki tol, kol teismas išspęs bankroto bylos iškėlimo klausimą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
4. Pareiškėja UAB „Talša“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir bylą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)skolininku yra A. S., o ne IĮ „Centrion“, todėl vien tik bankroto bylos iškėlimas IĮ „Centrion“ nėra pagrindu stabdyti išieškojimą iš A. S.. Be to, CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto bylą, tačiau pačiame patvarkyme yra paminėta, kad yra gautas Šiaulių apygardos teismo pranešimas, kad 2017-07-04 priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Centrion“, kas parodo jog jokia bankroto byla net neiškelta.
4.2. CPK 626 straipsnis taikytinas įmonių bankroto ar restruktūrizavimo atveju, o ne tuomet kai išieškojimas vykdomas iš fizinio asmens, nes minimame straipsnyje yra nurodomas ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas, todėl logiška daryti išvadą jog kuomet išieškojimas yra vykdomas iš fizinio asmens, tuomet vykdomoji byla turėtų būti stabdoma tik kai yra iškelta fizinio asmens bankroto byla.
4.3. Individualios įmonės bankroto metu fizinio asmens skolos, baigus bankroto procesą nenusirašo ir toliau gali būti išieškomos antstolio iš fizinio asmens, todėl vykdomosios bylos stabdymas prieštarauja vykdymo proceso tikslams, o išieškojimas turi būti tęsiamas antstolio tuomet ir kai skolininko įmonei, tačiau ne pačiam skolininkui, vykdomos bankroto procedūros.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo pareiškėjos skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. IBĮ 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta imperatyvioji taisyklė, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Šios įstatymo normos skirtos galimai bankroto bylos procedūrai užtikrinti ir turi būti aiškinamos atsižvelgiant į bendruosius šių procedūrų principus bei tikslus. Išieškojimas ir turto realizavimas gali būti atnaujinami, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos tik tuo atveju, jeigu teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis). Priešingu atveju, t. y. jeigu bankroto byla iškeliama, vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui, o vykdomoji byla laikoma baigta. Taigi ĮBĮ nustatytas dar vienas, CPK 626 straipsnyje neįvardytas, privalomasis vykdomosios bylos sustabdymo atvejis.
5.2. LR CPK normų reglamentuojančių vykdomosios bylos sustabdymą ir jos užbaigimą taikymas priklauso nuo bankroto byloje atliekamų procesinių veiksmų - CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas taikomas ir vykdomoji byla sustabdoma tik laikotarpiui nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui iki kol bankroto bylą nagrinėjantis teismas išsprendžia klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-866-856/2017 (nutartis įsiteisėjusi) iškėlė IĮ „Centrion“ bankroto bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai turtinio pobūdžio išieškojimas iš įmonės dalyvio vykdomas vykdymo proceso tvarka, tai tokie vykdomieji dokumentai perduotini bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostatomis. Šiuo atveju antstolis privalo vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui, tačiau pareiškėjai pateikus atskirąjį skundą ir vykdomajai bylai Nr. (duomenys neskelbtini)esant teisme, to padaryti negali.
6. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. M. 2015 m. spalio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. NM-8373 dėl 1 755,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. S. 3 eilės išieškotojos UAB „Talša“ naudai. Antstolis, 2017 m. liepos 4 d. gavęs pranešimą iš Šiaulių apygardos teismo apie priimtą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Centrion“, kurios savininku yra skolininkas A. S., skundžiamu 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-17-159-32375 sustabdė vykdomąją bylą.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi IĮ „Centrion“ iškelta bankroto byla, nutartis yra įsiteisėjusi.
10. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
11. ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai CPK nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Jeigu teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Informaciją apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą teismas privalo paskelbti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teisėjo rezoliucijos priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo.
12. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą.
13. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, visi vykdymo veiksmai, susiję su išieškojimu iš skolininko turto, išskyrus skolininko turto areštą, pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus yra sustabdomi, todėl atmestinas pareiškėjos argumentas, kad ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimas nėra pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą.
14. Pagal kasacinio teismo praktiką, bankrutuojant neribotos civilinės atsakomybės įmonėms, kreditorių reikalavimus turi teisę reikšti ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir jos dalyvio (savininko) kreditoriai, todėl bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje teismas perima iš antstolių vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos vykdomi išieškojimai ne tik iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, bet ir vykdomuosius dokumentus, pagal kuriuos išieškoma iš tokios įmonės dalyvio (savininko) (ĮBĮ 18 str. 1 d., CPK 626 str. 1 d. 3 p.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-162/2009, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009, kt.).
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis 2017 m. liepos 4 d. gavęs pranešimą apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Centrion“, kurios savininku yra skolininkas A. S., 2017 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-17-159-32375 pagrįstai sustabdė vykdomąją bylą (CPK 626 str. 1 d. 3 p. ir ĮBĮ 9 str. 3 d.).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tuo atveju, jei užbaigus individualios įmonės bankroto procedūras lieka neįvykdytų individualios įmonės savininko įsiskolinimų, teismas, gavęs informaciją apie įmonės išregistravimą, vykdomuosius dokumentus pagal asmenines individualios įmonės dalyvių prievoles turi grąžinti individualios įmonės bankroto proceso metu juos teismui perdavusiems antstoliams, kurie vykdė priverstinį išieškojimą iš įmonės dalyvių. Tai yra pagrindas antstoliui atnaujinti vykdomąją bylą, kurioje toliau tęsiami vykdymo veiksmai (CPK 628 str. 1 d.) (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. Nr. 2-1945/2011).
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.