Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. M. ieškinį atsakovui N. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – J. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies

Dėl materialinės paramos ieškovui būtinumo

18. Nagrinėjamu atveju, ieškovas I. M. gimė (duomenys neskelbtini). Jo tėvai N. M. ir J. B.

19. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo N. M. materialinį išlaikymą (paramą) ieškovui I. M. po 495 Eur periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki kol ieškovas baigs bakalauro studijas universitete, t. y. iki 2027-02-28, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

20. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. ‏‏‎ ‏(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

22. Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius ir teismo posėdžio metu pateiktus įrodymus nustatyta, kad ieškovas atitinka išlaikymo pilnamečiui vaikui kriterijus. Ieškovas sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklą pabaigė ir įgijo brandos atestatą (duomenys neskelbtini). Tarp bylos šalių nėra ginčo, kad atsakovas N. M. teikė išlaikymą kol ieškovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą.

23. Šiuo metu ieškovas yra sulaukęs pilnametystės, bet ne vyresnis negu 24 metai, nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, nuolatinių bakalauro studijų (duomenys neskelbtini) programoje, dieniniame skyriuje, siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo. Pagal į bylą pateiktą 2023/2024 mokslo metų Rudens semestro egzaminų rezultatų akademinę pažymą nustatyta, kad ieškovo mokymosi pažangumas yra geras, ieškovas akademinių skolų Rudens semestre neturėjo.

24. Iš į bylą pateiktos informacijos nustatyta, kad ieškovas studijų metu nedirba. Įvertinus į bylą pateiktame 2024 m. vasario mėnesio studijų tvarkaraštyje pateikiamą informaciją nustatyta, kad studijos vyksta 5 dienas per savaitę. Paskaitų pradžia – 08:40 val., paskaitos baigiasi 19:30 val., todėl sutiktina su ieškovo argumentais, kad jis neturi galimybės papildomai dirbti darbo dienomis. Ieškovo paskaitų tvarkaraštis leidžia daryti išvadą, kad jis turi galimybę susirasti darbą savaitgaliais, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškovo pasirinktos studijos vyksta anglų kalba, kuri nėra ieškovo gimtoji kalba, sutiktina, kad siekiant gerų studijų rezultatų, būtina skirti pakankamai laiko pasiruošimui užsiėmimams ir užduočių atlikimui. Byloje nėra duomenų, kad ieškovui būtų nustatytas neįgalumas ar specialieji poreikiai, kas apsunkintų ieškovei galimybę susirasti darbą, todėl teismas atsižvelgia į ieškovo ketinimus dirbti vasaros metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas išnaudojo visas protingas galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Teismas pažymi, kad teikdamas parodymus teismo posėdžio metu ieškovas buvo aktyvus, atsakinėjo į jam pateiktus klausimus.

26. Nagrinėjamu atveju, ieškovas nurodė, kad jo poreikiai, įskaitant mokestį už studijas, per mėnesį sudaro 990 Eur (maistas -150 Eur; studijų įmoka - 465 Eur; kuras/transportas - 50 Eur; drabužiai/avalynė - 50 Eur; ryšio paslaugos (telefonas, internetas) - 50 Eur; raštinės prekės ir pan. - 8 Eur; higienos priemonės, vaistai, vitaminai, medicinos paslaugos - 30 Eur; man tenkanti komunalinių patarnavimų dalis - 47 Eur; kirpyklos paslaugos - 20 Eur; dienpinigiai (pietums ir užkandžiams) -120 Eur). Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu neginčijo, kad ieškovo nurodoma 525 Eur/mėn. suma pragyvenimui yra pagrįsta ir protinga. Tačiau atsakovas prieštaravo ieškovo pasirinktoms studijoms, dėl didelės šių studijų kainos. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į ieškovo motinos (trečiojo asmens) atsiliepime pateiktus argumentus, kad „sūnus atsižvelgė į mano norą, kad rinktųsi studijas Vilniaus mieste, kadangi tokiu būdu galėčiau užtikrinti jam gyvenamąjį būstą ir taip sumažintume išlaidas buto nuomai ar bendrabučiui apmokėti, jeigu studijos vyktų kitame mieste, išlaidas transportui ir pan. Todėl manau, kad I. pasirinkimas likti studijuoti Vilniuje, finansiškai yra naudingesnis.“

27. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) reikalingumo yra vertinamos ne tik realiai pilnamečio asmens gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 81 straipsnis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas kreipėsi dėl paskolos gavimo nesikreipė, rėmėsi pozicija, kad išlaikymą vaikams turi teikti tėvai, kas nepilnamečių vaikų atveju yra visiškai teisinga, tačiau pilnamečių vaikų atveju turi savo ypatumų. Iš Valstybinio studijų fondo interneto svetainėje skelbiamos informacijos matyti, kad yra nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo; paskolos grąžinimo terminas – iki 15 metų; valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas; palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų. Dėl to, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo pilnamečiui vaikui suma sumažintina.

Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą (paramą) ir priteistinos sumos dydžio

29. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 MMA minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nagrinėjamu atveju, vertinant protingumo, teisingumo, sąžiningumo aspektais, akivaizdu, kad minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 708,42 Eur (nuo 2024 m. sausio mėn. 1 d. minimali mėnesinė alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių yra 924 Eur) laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi, atsižvelgiant į šį kriterijų, išlaikymo dydis būtų po 354 Eur/mėn.

31. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006). ‏‏‎

32. Iš į bylą pateiktos informacijos nustatyta, kad ieškovas nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu gyvena ieškovo motinai (trečiajam asmeniui) priklausančiame būste. Trečiasis asmuo (ieškovo motina) teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose.

33. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2018 m. (duomenys neskelbtini), dėl ko sumažėjo jo galimybės dirbti. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu jo pajamas sudaro pajamos už nekilnojamojo turto nuomą ir už parduotą nekilnojamąjį turtą.

34. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu turi du išlaikytinius, kuriems teikia išlaikymą. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atkreipia dėmesį, kad atsakovo dukra M. M., gim. gim. (duomenys neskelbtini) jau yra sulaukusi pilnametystės.

35. Tinkamas turtinės padėties nustatymas galimas tik įvertinus turto ir finansinių įsipareigojimų balansą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad, be nuosavybės teise valdomo turto bei pajamų, atsakovas turi įsipareigojimą kreditoriui, taip pat prievolę išlaikyti vaiką – nepilnametę dukrą D. M..

36. Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad, vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. ‏‏‎(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad įvertinus ieškovo būtinuosius poreikius ir su tuo susijusias išlaidas, į byloje esančius duomenis apie ieškovo tėvo (atsakovo) ir motinos (trečiojo asmens) turtinę padėtį, turtinius įsipareigojimus, gaunamas pajamas, finansines galimybes teikti išlaikymą, ieškovui iš atsakovo priteistina kas mėnesį mokama 354 Eur suma, ši suma yra protingo dydžio ir kartu su trečiojo asmens teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovo poreikius. Tokio dydžio parama laikytina pagrįsta ir reikalinga, proporcinga ieškovo poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, tokio dydžio parama nepadarys žalos atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams.

38. Išlaikymas priteistinas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. kovo 8 d.) iki ieškovas baigs studijas (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymą pervedant į ieškovo asmeninę sąskaitą.

39. Sprendimo dalis dėl išlaikymo (paramos) priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo

40. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo (paramos) įsiskolinimą 2087 Eur už laikotarpį nuo 2023-09-01 iki 2024-03-07.

41. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė šį reikalavimą palaikė. Atsakovas su ieškinio reikalavimu sutiko iš dalies – nesutiko su prašoma įsiskolinimo suma.

42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paramos pilnamečiui vaikui įsiskolinimas kaip toks iš esmės gali būti ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

43. Nagrinėjami atveju, ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) tačiau tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas teikė ieškovui išlaikymą iki 2023 m. birželio mėn., tai yra kol ieškovas mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą.

44. Nagrinėjamu atveju, teismui pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad nei ieškovas, nei tretysis asmuo į atsakovą dėl išlaikymo vaikui pradėjus studijuoti aukštojoje mokykloje asmeniškai nesikreipė. Ieškovas visiškai nebendrauja su tėvu (atsakovu), nėra nei karto paskambinęs ar kitaip informavęs, kad studijuoja ir kad jam yra reikalinga parama. Atsakovo teigimu, ieškovo iniciatyva buvo nutrauktas mediacijos procesas dėl ginčo. Teismas vertina, kad byloje nėra pagrįstų duomenų ar pagrįstų atsakovo argumentų, kad šios paramos ieškovui tapus pilnamečiu ir studijuojant aukštojoje mokykloje, nereikėjo. Pripažinti, kad tik ieškovo motina (trečiasis asmuo) turi išlaikyti pilnametį sūnų, studijuojantį aukštojoje mokykloje, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Taigi, byloje nustatyta, kad atsakovas nepagrįstai nevykdė pareigos teikti išlaikymą ieškovui sulaukus pilnametystės ir studijuojant aukštojoje mokykloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 2087 už laikotarpį nuo 2023 metų rugsėjo mėnesio iki 2024 m. kovo mėnesio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

45. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

46. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas nagrinėjant bylas dėl išlaikymo priteisimo.

47. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovo valstybei priteistina 95,58 Eur (354x12x3proc.x75 proc.) žyminio mokesčio už išlaikymo (paramos) priteisimą.

48. Ieškovas sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą. Ieškinio reikalavimus patenkinus 85 proc., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 39,95 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo įsiskolinimą.

49. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 1025 Eur išlaidas už teisines paslaugas (DOK-58847).

50. Ieškinį patenkinus 85 proc., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 871,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

51. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 16,01 Eur sumą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 13,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

52. Atsakovui išaiškintina, kad priteistos į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Mokant išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentų įteikimu, nurodomas įmokos kodas – 5662.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) po 354 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus) mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. kovo 8 d.) iki kol ieškovas baigs studijas (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau nei iki jam sueis 24 metai.

Priteisti ieškovui I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2087 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 95,58 Eur (devyniasdešimt penkis eurus, 58 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad žyminio mokesčio suma mokama į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 39, 95 Eur (trisdešimt devynis eurus, 95 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 871,25 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą, 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 13,60 Eur (trylika eurų, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.