Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1976-803/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-12-01
Bylos Nr.: e2A-1976-803/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-45-3-00747-2016-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „CORPORA“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“
Trečiasis asmuo: K. D.

Kategorijos

3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.18pavadinimo nepavyko patikrinti
3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas

Civilinė byla Nr. e2A-1976-803/2020Teisminio proceso Nr.

2-45-3-00747-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. gruodžio 1 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CORPORA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „CORPORA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „CORPORA“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo K. D..

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CORPORA“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ 12 842,39 Eur skolos, 462,33 Eur delspinigių, 8,25 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2/2014 11 (toliau ir – Sutartis) pagrindu pardavė atsakovei barstytuvą MM 008 už šalių sutartą Sutartyje nustatytą kainą – 13 842,39 Eur. Atsakovė 2014 m. gruodžio 18 d. ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo aktu barstytuvą MM 008 priėmė. Atsakovė už barstytuvą 2015 m. gegužės 25 d. sumokėjo ieškovei 1 000 Eur, tačiau liko skolinga 12 842,39 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

2. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Šalies argumentai

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus – priešieškinį. Prašė pripažinti 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr.2/2014 11 negaliojančia, taikyti restituciją, ieškovės UAB „CORPORA“ ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-365 sudaryta komisija (toliau ir – Komisija) tikrino druskos barstytuvo būklę, jos įsigijimo aplinkybes ir 2015 m. liepos 8 d. pateikė išvadą, kurioje nustatyta, kad druskos barstytuvo metalo konstrukcijos stipriai paveiktos korozijos, sulūžusios; agregatai nusidėvėję, nėra valdymo pulto, laidai nukirpti; veikloje barstytuvas nenaudojamas; nepateiktas gamintojo gaminio pasas ir atitikties deklaracija; Sutarties originalo atsakovė neturi ir ši sutartis neregistruota sutarčių registravimo registre. Druskos barstytuvas jau Sutarties sudarymo metu buvo blogos kokybės, o jo pirkimo kaina buvo nerealiai didelė. Atsakovei nebuvo perduotas Sutarties specifikacijas atitinkantis įrenginys. Sutartis negalioja, nes prieštarauja juridinio asmens – atsakovės – tikslams, yra nenaudinga atsakovei, sutarties kaina daugiau kaip 13 kartų viršija tikrąją barstytuvo vertę; be to, Sutartis sudaryta nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo ir buvusiam direktoriui viršijant savo kompetenciją.

Žemesnės instancijos teismas

4. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu teismo 2016 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-1115-392/2017) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikino bei grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas Švenčionių rūmai 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. e2-119-763/2018) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ ieškovei UAB „CORPORA“ 12 842,39 Eur dydžio skolą, 462,33 Eur dydžio delspinigius ir 8,25 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 095,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės UAB „Švenčionių švara“ priešieškinį teismas paliko nenagrinėtą.

7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-1017-577/2019) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį atmetė; priešieškinį patenkino; pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo 2014 m. lapkričio 20 d. UAB „CORPORA“ su UAB „Švenčionių švara“ sudarytą Sutartį Nr. 2/2014 11; priteisė UAB „CORPORA“ iš UAB „Švenčionių švara“ druskos barstytuvą MM 008, nustatant, jog druskos barstytuvą UAB „CORPORA“ iš UAB „Švenčionių švara“ turi pasiimti savo sąskaita; priteisė iš UAB „CORPORA“ UAB „Švenčionių švara“ naudai 3 764 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš UAB „CORPORA“ 16,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „CORPORA“ su atsakove UAB „Švenčionių švara“ 2014 m. lapkričio 20 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2/2014 11, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti prekę – druskos barstytuvą MM 008, o atsakovė – sumokėti už prekę 11 439,99 Eur (39 500 Lt) be PVM. Sutartis pasirašyta UAB „CORPORA“ direktoriaus V. V. ir UAB „Švenčionių švara“ direktoriaus K. D., patvirtinta šių bendrovių antspaudais. 2014 m. gruodžio 18 d. ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo aktu druskos barstytuvas perduotas UAB „Švenčionių švara“. UAB „CORPORA“ 2014 m gruodžio 18 d. PVM sąskaita-faktūra serija CO Nr. 103 išrašyta UAB „Švenčionių švara“ dėl 13 842,39 Eur be PVM (39 5000 Lt), iš viso 13 842,39 Eur (21 % PVM sudaro 2402,39 Eur) apmokėjimo. 2015 m. gegužės 25 d. atsakovė UAB „Švenčionių švara“ į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą AB „Šiaulių bankas“ įmokėjo 1000 Eur.

10. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Švenčionių švara“ yra privatus juridinis asmuo, kurio 100 proc. akcijų valdo Švenčionių rajono savivaldybė, turi valdymo organą valdybą, kurio dagiau kaip pusė narių (J. U., A. M.) yra skiriami iš Švenčionių rajono savivaldybės, įmonės veikla susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, atitinka perkančiosios organizacijos apibūdinimą nustatytą Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPĮ) 4 straipsnio 4 straipsnio 1, 2 dalyse, todėl UAB „Švenčionių švara“ yra perkančioji organizacija VPĮ prasme ir jos atliekamiems pirkimams taikytinos VPĮ nuostatos.

11. Remdamasis Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo nuostatomis, UAB „Švenčionių švara“ Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėmis (toliau ir – Taisyklės) teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Švenčionių švara“, kaip perkančioji organizacija, neturėjo pareigos skelbti apie viešąjį pirkimą Supaprastintą pirkimą (Taisyklių 104 p.), tačiau pirkimą turėjo atlikti apklausos būdu (Taisyklių 104.1.4.2., 107 p. ), atlikus apklausą turėjo užpildyti tiekėjų apklausos anketą joje nurodant pirkimo pavadinimą, trumpą perkamo objekto aprašymą, apklaustų trijų tiekėjų duomenis, tiekėjų pasiūlytas kainas be PVM (pridėtinės vertės mokesčio) ir su PVM, pasiūlymų pateikimo datas, nustatytą apklausos laimėtoją, sprendimo pasirinkti nurodytą tiekėją laimėtoju motyvus, apklausos atlikimo būdą (žodžiu ar raštu), apklausą atlikusio asmens pareigas, vardą ir pavardę.

12. Teismo vertinimu, byloje be 2013 m. sausio 29 d. ieškovės komercinio pasiūlymo, nėra jokių kitų duomenų, patvirtinančių jog UAB „Švenčionių švara“, kaip perkančioji organizacija, atliko pirkimą apklausos būdu dėl barstytuvo įsigijimo, kaip to imperatyviai reikalauja VPĮ. Teismas sprendė, kad tai, jog ginčo Sutartis sudaryta su UAB „CORPORA“ tik pagal pastarosios komercinį pasiūlymą, ir byloje neesant duomenų, kad atsakovė atliko kitų (trijų) tiekėjų apklausą, užpildė tiekėjų apklausos pažymą, yra pakankamas pagrindas išvadai, kad sudarant ginčo Sutartį buvo pažeisti imperatyvūs pagrindiniai pirkimų principai (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis), ir VPĮ nustatyta supaprastintų pirkimų atlikimo tvarka (VPĮ 84, 85 straipsniai).

13. Atsižvelgdamas į tai, kad perkančioji organizacija UAB „Švenčionių švara“ neatliko supaprastinto pirkimo procedūrų dėl barstytuvo įsigijimo, pažeidė imperatyvias VPĮ 3 straipsnio nuostatas bei į kasacinio teisimo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009; 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 85 punktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009), teismas 2014 m. lapkričio 20 d. ieškovės su atsakove sudarytą Sutartį Nr. 2/2014 11 pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dėl jos prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms.

14. Teismas netenkino prašymo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog UAB „CORPORA“ ginčo Sutarties sudarymo metu buvo nesąžininga.

15. Pripažinęs ginčo Sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismas ieškovės UAB „CORPORA“ ieškinį dėl 12 842,39 Eur skolos, 462,33 Eur delspinigių, 8,25 proc. dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ atmetė.

16. Vadovaudamasis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi, CK 6.145 straipsniu, CK6.146 straipsniu, kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-90/2009; kt.), teismas įvertinęs susiklosčiusią faktinę situaciją, kad atsakovė už druskos barstytuvą ieškovei sumokėjo 1 000 Eur, druskos barstytuvą nuo 2014 m. gruodžio 22 d. naudojo ir tebenaudoja savo ūkinėje veikloje pagal tiesioginę barstytuvo paskirtį, tokiu būdu įgyvendindama savo tikslą teikti komunalines paslaugas, minėtas druskos barstytuvas ir šiuo metu yra atsakovės žinioje, tačiau jo likutinė vertė 0,29 Eur ir druskos barstytuvas yra visiškai nusidėvėjęs, kad dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti vienašalę restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovės druskos barstytuvą MM 008, o iš ieškovės atsakovei nepriteisti 2015 m. gegužės 25 d. bankiniu pavedimu ieškovei sumokėtų lėšų – 1 000 Eur.

17. Teismas, išnagrinėjęs bylą, ieškinį atmetė, priešieškinį patenkino visiškai, todėl atsakovei iš ieškovės priteisė bylinėjimosi išlaidas – 764 Eur žyminio mokesčio ir 3000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad nors byla nuo ieškinio teisme priėmimo (2016-06-20) buvo nagrinėjama gana ilgai, kas sąlygojo nemažas advokatų darbo ir laiko sąnaudas, tačiau byla nelaikytina labai sudėtinga ar didelės apimties, todėl atsakovės prašomą priteisti 6 009,95 Eur sumą išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumažino iki 3000 Eur.

18. Teismas, vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CPK 96 straipsnio 2 dalimi iš ieškovės valstybės naudai priteisė 16,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

19. Ieškovė UAB „CORPORA“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d., prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „CORPORA“ ieškinį tenkinti, UAB „Švenčionių švara“ priešieškinį atmesti; priteisti iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ apeliantės UAB „CORPORA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

19.1. teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų apie atsakovės vykdytas druskos barstytuvo pirkimo procedūras, neteisingai aiškinant ir taikant tiek CK 1.80 straipsnio, tiek Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas;

19.2. byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad druskos barstytuvo viešojo pirkimo procedūros buvo vykdytos. Byloje yra trijų tiekėjų: UAB „Kelių mašinos”, UAB „Ukmergės versmė” ir UAB „CORPORA“ druskos barstytuvų komerciniai pasiūlymai. Šie pasiūlymai pateikti į bylą kartu su ieškovės teiktu 2017 m. birželio 29 d. atsiliepimu į UAB „Švenčionių švara“ 2017 m. birželio 8 d. priešieškinį. Kad UAB „Švenčionių švara“ vykdė tiekėjų apklausą dėl druskos barstytuvo pirkimo patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai; tiekėjas UAB „Ukmergės versmė“ taip pat patvirtino, kad UAB „Švenčionių švara“ vykdė apklausą dėl naudoto druskos barstytuvo įsigijimo;

Žemesnės instancijos teismas

19.3. pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nenurodė, kaip buvo pažeista VPĮ 3 straipsnio norma, kuri jos dalis, kuris konkretus principas, bei kaip viešųjų pirkimo principas buvo pažeistas. Iš esmės, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pažeistos VPĮ 3 straipsnio nuostatos vien todėl, kad byloje nėra užpildytos tiekėjų apklausos pažymos. Tačiau tokios anketos nebuvimas byloje nepatvirtina, kad supaprastintos pirkimo procedūros nebuvo vykdomos. Anketa tėra tik išvestinis dokumentas, procedūros rezultatų įforminimas remiantis pirminiais dokumentais, t. y. tiekėjų pasiūlymais. Apie vykdytą pirkimo procedūrą, pasiūlymus pateikusius tiekėjų duomenis, pasiūlytas kainas, pasiūlymų pateikimo datas ir kita, galima spręsti iš pirminių dokumentų, t. y. pačių tiekėjų pasiūlymų. Įvertinus tiekėjų UAB „Kelių mašinos“, UAB „Ukmergės versmė“, UAB „CORPORA“ komercinius pasiūlymus, akivaizdu, kad apeliantės UAB „CORPORA“ pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias, t. y. pigiausias. Pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „CORPORA“ sudaryta teisėtai ir pagrįstai;

19.4. teismas visą atsakomybę už pirkimo procedūrų įforminimą, atitinkamų dokumentų (tiekėjų apklausos pažymos) apskaitą ar išsaugojimą perkėlė iš pirkimą vykdžiusios UAB „Švenčionių švara“ tiekėjui UAB „CORPORA“. Šios pareigos perkėlimas lėmė neproporcingų pasekmių taikymą UAB „CORPORA“, t.y. pripažįstant pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia bei taikant restituciją. Tačiau UAB „CORPORA“ nedalyvauja UAB „Švenčionių švara“ veikloje, todėl nėra nei įpareigota teisės aktų, nei faktiškai turi realią galimybę paveikti UAB „Švenčionių švara“ taip, kad pastaroji saugotų savo pačios dokumentus;

19.5. pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė ir kasacinio teismo išaiškinimais, pateiktais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e3K-7-23-248/2017. Tačiau nagrinėjamos ir pirmosios instancijos teismo cituojamų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylų aplinkybės, ratio decidendi, skirtingos, todėl nurodytomis nutartimis, kaip precedentais remtis negalima;

19.6. priešieškinis buvo grindžiamas CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, nebuvo reiškiamas pagal VPĮ numatytas procedūras. Pirkimo–pardavimo sutartį remiantis VPĮ nuostatomis ginčyti pati perkančioji organizacija negali – ji yra netinkamas subjektas. Praleisti bet kokie protingi ieškinio pareiškimo terminai, nebuvo ir ikiteisminės ginčų nagrinėjimo stadijos. Vien šios priežastys lemia, kad remiantis VPĮ nuostatomis pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti pripažinta negaliojančia. Pripažįstant, kad byla nagrinėta pagal VPĮ nuostatas, konstatuotina, kad byla išnagrinėta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles;

19.7. sprendžiant sandorio negaliojimo padarinių klausimą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais, bei atsižvelgiama į faktinę situaciją bei ateityje galinčias kilti pasekmes. Nagrinėjamu atveju pirkimo-pardavimo sutartis įvykdyta – druskos barstytuvas perduotas UAB „Švenčionių švara“ dar 2014 m. gruodžio 18 d.; nei vienas iš tiekėjų jokių pretenzijų nereiškė; druskos barstytuvo likutinė vertė – 0,29 Eur; priešieškinis pareikštas tik 2017 m. birželio 8 d., t. y. po 2,5 metų nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ir tik dėl to, kad ieškovė teisėtai, teismine tvarka, reikalauja atsiskaityti už parduotą daiktą. Net ir tenkinus priešieškinį, šalių grąžinimas į pradinę padėtį negalėjo būti taikomas. Jei teismas manė, kad pirkimo procedūros nebuvo vykdomos, nors bylos medžiaga patvirtina priešingas aplinkybes, teismas turėjo spręsti dėl alternatyvių sankcijų skyrimo perkančiajai organizacijai.

Atsiliepimas

20. Atsakovė UAB „Švenčionių švara“ pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantės UAB „Švenčionių švara“ patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme; teismui tenkinus apeliantės prašymą ir priėmus papildomus įrodymus, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei kviesti ir teismo posėdyje apklausti liudytoju UAB „Ukmergės versmė“ valdybos pirmininką A. Š.. Nurodo šiuos esminius argumentus:

20.1. į bylą komercinius pasiūlymus pateikė UAB „CORPORA“ su 2017 m. birželio 29 d. atsiliepimu, nors ji buvo konkurso dalyvė ir negalėjo turėti šių komercinių pasiūlymų, bet UAB „CORPORA“ vadovas V. V. ir nagrinėjamos situacijos metu buvęs UAB „Švenčionių švara“ vadovas K. D. priklauso vienam medžiotojų būreliui. Perkančioji organizacija, t. y. UAB „Švenčionių švara“ šių komercinių pasiūlymų neturėjo ir nematė iki tol, kol juos pateikė UAB „CORPORA“ į šią bylą. Ši situacija aiškiai signalizuoja, kad konkursas, jei toks ir buvo surengtas, neatitiko Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio „Pagrindiniai pirkimų principai ir jų laikymasis“ 1 dalies reikalavimo, kad „Perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“. Informacijos perdavimas vienam iš tiekėjų visai neatitinka aukščiau nurodytų principų, todėl teismas teisingai konstatavo, kad buvo grubiai pažeista VPĮ 3 straipsnio 1 dalis;

20.2. komerciniai pasiūlymai pateikti: UAB „Kelių mašinos“ 2013 m. sausio 28 d., UAB „Ukmergės versmė“ 2013 m. sausio 29 d., UAB „CORPORA“ 2013 m. sausio 29 d., o pirkimas įvyko, t. y. ginčijama sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 20 d., todėl kyla abejonės ar tai pasiūlymai tam pačiam pirkimui, kuris nagrinėjamas šioje byloje. Tarp pirkimo ir pasiūlymo praėjo beveik 20 mėnesių, kas taip pat prieštarauja jau minėtiems VPĮ 3 straipsnio 1 dalies principams;

20.3. UAB „CORPORA“ pasiūlė įsigyti gamintojo UAB „Medmeta ir partneriai“ druskos barstytuvą MM008, pagamintą 2008 metais. Sutarties 1.2 punkte aprašyta parduodama prekė „Druskos barstytuvas MM008 skirtas druskos ir kitų frikcinių medžiagų transportavimui ir barstymui. Prekės techninė specifikacija nurodyta priede Nr.1“, tačiau gamintojo ir barstytuvo pagaminimo metų nėra nurodyta. Byloje yra surinkti įrodymai, kad UAB „CORPORA“ 2014 m. lapkričio 20 d. UAB „Švenčionių švara“ už 13 842,66 Eur „pardavė“ barstytuvą, kurį įsigijo 2011 m. rugsėjo 9 d. už 1 158,48 Eur iš A. P.. A. P. šį barstytuvą nurašyto turto aukcione 2009 m. sausio 5 d. įsigijo už 344,65 Eur iš VšĮ „Vilniaus regiono keliai“ kaip nurašytą ir nebenaudojamą. Analizuojant šią situaciją prieinama prie vienos iš dviejų išvadų – arba (1) VšĮ „Vilniaus regiono keliai“ yra valdomi tokių kvailų ir neatsakingų vadovų, kurie 2009 m. sausio 5 d. už 1 000 Eur pardavė 2008 metais pagamintą barstytuvą, kurį sugebėjo „nudėvėti ir nurašyti“ per tuos pačius 2008 metus, kuriais barstytuvas buvo pagamintas, arba (2) UAB „CORPORA“ pardavė UAB „Švenčionių švara“ ne 2008 metais pagamintą, o 2008 metais nurašytą barstytuvą. UAB „Švenčionių švara“ ir pirmos instancijos teismas pritaria antrai išvadai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl pateiktų rašytinių įrodymų apeliacinėje instancijoje priėmimo

21. Apeliantė prašo priimti papildomus įrodymus – 2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „Ukmergės versmė“ raštą dėl informacijos pateikimo, bei išreikalauti iš Vilniaus apskrities VPK KPENTV patikrinimo medžiagą pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr.10-At-00412-15) arba duoti ieškovės atstovui advokatui A. G. liudijimą apie teisę susipažinti su nurodyta medžiaga ir gauti įrodymus. Paaiškino, kad byloje, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, yra įrodymų apie vykdytas druskos barstytuvo viešojo pirkimo procedūras. Šias aplinkybes patvirtino ir tuo metu UAB „Švenčionių švara“ vadovu buvęs K. D.. Todėl priešinga pirmosios instancijos teismo išvada neatitinka bylos medžiagos, o ieškovei yra siurprizinė.

22. Apeliantė nurodo, kad siekdama išsklaidyti abejones dėl vykdytų pirkimo procedūrų, kreipėsi į tiekėjus su paklausimu. Pirkime dalyvavusi ir pasiūlymą pateikusi tiekėja UAB „Ukmergės versmė” patvirtino, kad jos buvo klausiama dėl naudoto druskos barstytuvo ir ji tokį pasiūlymą teikė bei buvo informuota apie pirkimo rezultatus.

23. Ieškovės atstovas taip pat kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK PKENTV, kad būtų leista susipažinti su visa patikrinimo medžiaga pagal Vilniaus apskrities VPK KPENTV1-ojo skyriaus tyrėjo S. B. 2015 m. rugpjūčio 31 d. priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr.10-At-00412-15). Šioje medžiagoje gali būti dokumentų ar jų kopijų, tame tarpe ir tiekėjų apklausos pažyma, patvirtinančių, kad viešasis pirkimas buvo vykdytas. Advokatui nebuvo leista susipažinti su patikrinimo medžiaga (Vilniaus apskrities VPK KPENTV2-ojo skyriaus viršininkės 2020 m. spalio 5 d. sprendimas).

24. Atsakovės nuomone, ieškovė turėjo galimybę pateikti visus turimus ir norimus gauti įrodymus per 5 bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metus, šių įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme užvilkins bylos nagrinėjimą, nes iššaukia būtiną bylos žodinį nagrinėjimą teismo posėdyje, kurio metu turėtų būti apklaustas UAB „Ukmergės versmė“ valdybos pirmininkas A. Š., o priklausomai nuo jo pateiktų paaiškinimų, galimai teks apklausti ir UAB „Švenčionių švara“ buvusį vadovą J. Š., ir K. D., ir kitus asmenis, kuriuos galimai duodamas paaiškinimus nurodys A. Š., be to užtruks susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl apeliantės prašymai tiek išreikalauti Vilniaus apskrities VPK KPENTV patikrinimo medžiagą, tiek dėl UAB „Ukmergės versmė“ rašto prijungimo atmestini, o šį prašymą patenkinus, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir jame turi būti kviečiamas ir apklaustas liudytoju UAB „Ukmergės versmė“ valdybos pirmininkas A. Š..

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

26. Atsižvelgdamas į tai, kad proceso įstatyme nenumatyta galimybė pildyti apeliacinį skundą pasibaigus įstatyme numatytam jo padavimo terminui, apeliacinės instancijos teismas atsisako tenkinti prašymą išreikalauti iš Vilniaus apskrities VPK KPENTV patikrinimo medžiagą pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo Nr.10-At-00412-15) arba duoti ieškovės atstovui advokatui A. G. liudijimą apie teisę susipažinti su nurodyta medžiaga ir gauti įrodymus.

27. Be to, teikiami į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymai galėjo būti surinkti ir pateikti pirmosios instancijos teismui, nes pirkimas vyko 2014 metais. Vadinasi, atsižvelgdamas į tai, kad apie UAB „Ukmergės versmė“ dalyvavimą pirkime informacija galėjo būti pateikta pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovų pateiktą 2020 m. rugsėjo 23 d. UAB „Ukmergės versmė“ raštą.

Dėl ginčo esmės

28. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „CORPORA“ kreipėsi ir atsakovė UAB „Švenčionių švara“ 2014 m. lapkričio 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2/2014 11, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti prekę – druskos barstytuvą MM 008, o atsakovė – sumokėti už prekę 11 439,99 Eur (39 500 Lt) be PVM.

29. Ieškovė atsakovei perdavė prekę pagal 2014 m. gruodžio 18 d. surašytą Ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo ieškovė pateikė 13 842,39 Eur sumos PVM sąskaitą-faktūrą (serija CO Nr. 103).

30. Ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją 2014 m. gruodžio 22 d. aktas Nr. 3, kuris pasirašytas komisijos narių A. B., N. K., D. Š. bei patvirtintas įmonės vadovo K. D., įrodo, kad atsakovė perėmė turtą. Atsakovė už gautą prekę sumokėjo 1 000 Eur. Kadangi likusios sumos atsakovė nesumokėjo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 12 842,39 Eur bei paskaičiuotų delspinigių priteisimo.

31. Pirmosios instancijos teismas pripažino Pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, konstatuodamas, jog perkančioji organizacija UAB „Švenčionių švara“ neatliko supaprastinto pirkimo procedūrų dėl barstytuvo įsigijimo, todėl pažeidė imperatyvias VPĮ 3 straipsnio nuostatas.

32. Byloje yra trijų tiekėjų, tai yra: UAB „Kelių mašinos“, UAB „Ukmergės versmė“ ir UAB „Corpora“, druskos barstytuvų komerciniai pasiūlymai (t. II, b.l. 74-85). Anot apeliantės, šie įrodymai patvirtina, kad buvo vykdyta tiekėjų apklausa ir išrinktas pigiausias pasiūlymas.

Žemesnės instancijos teismas

33. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pažeistos VPĮ 3 straipsnio nuostatos todėl, kad byloje nėra įrodyta, jog „užpildytos tiekėjų apklausos pažymos“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu bylos faktinių aplinkybių vertinimu.

34. Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygų kruopštus ir atsakingas įgyvendinimas užtikrina VPĮ 3 straipsnio nuostatų laikymąsi. VPĮ 25 straipsnio 1 dalis aiškiai numato, kad supaprastintą pirkimą perkančioji organizacija atlieka šiame įstatyme nustatyta tvarka. Pagal pirkimo metu galiojusį teisinį reguliavimą, procedūros buvo nustatomos perkančiosios organizacijos vidaus dokumentu.

35. Teismas nustatė, kad supaprastintas pirkimas privalėjo būti atliktas apklausos būdu (Taisyklių 104.1.4.2., 107 p.), atlikusi apklausą perkančioji organizacija turėjo užpildyti tiekėjų apklausos anketą, joje nurodant pirkimo pavadinimą, trumpą perkamo objekto aprašymą, apklaustų trijų tiekėjų duomenis, tiekėjų pasiūlytas kainas be PVM (pridėtinės vertės mokesčio) ir su PVM, pasiūlymų pateikimo datas, nustatytą apklausos laimėtoją, sprendimo pasirinkti nurodytą tiekėją laimėtoju motyvus, apklausos atlikimo būdą (žodžiu ar raštu), apklausą atlikusio asmens pareigas, vardą ir pavardę.

36. Anketa yra dokumentas, kurioje procedūros rezultatai yra įforminami remiantis pirminiais dokumentais. Tinkamai juos įforminus, būtų galima patikrinti apeliantės teiginį, ar UAB „Corpora“ pasiūlymas buvo geriausias.

37. Švenčionių rajono savivaldybės kontrolieriaus 2015 m. spalio 21 d. pavedimu Nr. K9-5, Švenčionių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba atliko UAB „Švenčionių švara“ 2014 ir 2015 metų veiklos auditą, kurio ataskaitoje „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ 2014 ir 2015 metų veiklos audito rezultatų“ nustatyta, jog auditui nebuvo pateikti duomenys, kad druskos barstytuvas MM008 įsigytas atlikus viešojo pirkimo procedūras, UAB „Švenčionių švara“ be bendrovės valdybos sprendimo sudarė druskos barstytuvo MM008 pirkimo sutartį.

38. Taigi tiekėjų pasiūlymai turėjo būti įforminami užpildytoje anketoje, o anketos nebuvimas byloje galimai patvirtina, kad supaprastintos pirkimo procedūros nebuvo vykdomos, kaip tai nurodyta Kontrolės ir audito tarnybos ataskaitoje.

39. Atsakovė nurodė, kad UAB „Kelių mašinos“ pasiūlymas yra datuojama 2013-01-28 (t. II, b.l. 74), UAB „Ukmergės versmė“ – 2 013-01-29 (t. II, b.l.76), UAB „Corpora“ – 2013-01-29, o pirkimas įvyko, tai yra ginčijama sutartis sudaryta yra 2014-11-20 (t. I, b.l. 8), todėl kyla abejonės, ar tai pasiūlymai tam pačiam pirkimui, kuris tapo ginčo objektu šioje byloje. Tarp pirkimo ir pasiūlymo praėjo beveik 20 mėnesių. Teisėjų kolegija negali patikrinti šios aplinkybės, nes nėra anketos dėl šio pirkimo, todėl dėl to plačiau nepasisako (CPK 185 straipsnis).

40. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visą atsakomybę už pirkimo procedūrų įforminimą, atitinkamų dokumentų (tiekėjų apklausos pažymos) apskaitą ar išsaugojimą perkėlė iš pirkimą vykdžiusios UAB „Švenčionių švara“ tiekėjui UAB „Corpora“. Tokiu būdu visos neigiamos UAB „Švenčionių švara“ netinkamo pareigų vykdymo pasekmės teko ieškovei.

41. CK 6.157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

42. Teismas paaiškina, kad kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeidžiant civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Kadangi sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuojant dispozityviam, bet ne imperatyviam teisinio reguliavimo metodui, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, yra svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas išsaugant sandorį.

43. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad neteisėto sandorio atveju apeliantė negali tikėtis naudos, iš tokio sandorio jai negali atsirasti teisėtas lūkestis. Tuo atveju, jei apeliantė realizuodama turtą patyrė nuostolių, o daikto grąžinimas nėra pakankama kompensacija, ji gali reikalauti žalos atlyginimo iš UAB „Švenčionių švara“, remiantis CK 6.249 straipsniu.

44. Anot apeliantės, sprendžiant sandorio negaliojimo padarinių klausimą turi būti vadovaujamais teisingumo ir proporcingumo principais. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pirkimo – pardavimo sutartis yra įvykdyta – druskos barstytuvas perduotas UAB „Švenčionių švara” dar 2014 m. gruodžio 18 d. Priešieškinis pareikštas tik 2017 m. birželio 8 d., t.y. po 2,5 metų nuo Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ir tik dėl to, kad ieškovė teismine tvarka, reikalauja atsiskaityti su parduotą daiktą.

45. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad restitucija taikoma pagal įstatyme nustatytas taisykles, o teismas spręsdamas ginčą vadovaujasi tik įstatymu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis).

46. Nagrinėjamoje byloje taikytas CK 1.80 straipsnis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

47. Byloje nustatyta, kad atsakovė (pirkėja) seniai bando grąžinti įsigytą prekę, duomenų, kad druskos barstytuvas MM008 neegzistuoja natūra, nėra. Vadinasi, pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalies taisyklę, druskos barstytuvas MM008 grąžintinas natūra.

Dėl rėmimosi kasacinio teismo formuojama praktika ir rūšinio teismingumo

48. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą nepagrįstai grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23- 248/2017 pateiktais išaiškinimais, nes joje ratio decidendi skiriasi nuo šios bylos. Anot apeliantės, turėjo būti laikomasi kasacinio teismo išaiškinimo dėl ginčo procedūrų pagal VPĮ nuostatas.

49. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-23- 248/2017 buvo sprendžiama dėl viešųjų pirkimų teisės normų aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas minėtą kasacinio teismo nutartį nurodė dėl joje esančių bendrų taisyklių taikymo, norint pabrėžti, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas yra prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga; viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio; viešųjų pirkimų principų pažeidimo objektyvumas reiškiasi tuo, kad jo pripažinimui konstatuoti nesvarbios jokios kitos šalutinės aplinkybės, tokios kaip perkančiosios organizacijos atstovų nepatyrimas, jų kaltės laipsnis, žalos dydis ir pan. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi minėta kasacinio teismo nutartimi ne dėl veikos kvalifikacijos, atmetamas apeliantės argumentas dėl nepagrįsto rėmimosi teismo precedentu.

50. Taip pat apeliantė nurodė, kad esant ginčui dėl viešojo pirkimo ir byla nagrinėta pagal VPĮ nuostatas, todėl vienareikšmiškai konstatuotina, kad byla išnagrinėta pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles.

51. Teisėjų kolegija nurodo, kad ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties atitikties VPĮ nuostatom buvo pradėtas pagal priešieškinį. CPK 33 straipsnio 2 dalis numato, kad priešieškinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys. Jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės.

52. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimo.

53. Apeliantė nurodė, kad Pirkimo-pardavimo sutartį VPĮ nuostatomis ginčyti pati perkančioji organizacija negali, tai yra ji yra netinkamas subjektas.

54. Pagal CK 178 straipsnio 5 dalį reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau nurodyta teisės norma, paaiškina, kad kiekvienas asmuo gali kreiptis į teismą dėl imperatyvių teisės normų rodinėjamo pažeidimo, nes, minėta, toks reikalavimas yra siejamas su viešuoju interesu.

Dėl bylos procesinės baigties

56. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinio reikalavimus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, išaiškino esmines faktines bylos aplinkybes, priėmė teisėtą sprendimą, todėl panaikinti ar pakeisti sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

57. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad sumokėjo 480 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, atitinka rekomenduojamą priteisti jų dydį, todėl priteisiamos iš apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

59. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija

nutaria:

apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „CORPORA“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CORPORA“ (juridinio asmens kodas: 302555459) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ (juridinio asmens kodas: 178602767) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas PaulikasRūta PetkuvienėInga Staknienė