Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Švenčionių švara“ apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1041-405/2016 pagal ieškovo UAB „Corpora“ ieškinį UAB „Švenčionių švara“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

Ieškovė UAB „Corpora“ pareiškė ieškinį UAB „Švenčionių švara“ dėl 12842,39 Eur dydžio skolos, 462,33 Eur delspinigių ir 8,25 proc. dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovei 2014-11-20 pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 2/2014 11 už 11440 Eur pardavė druskos barstytuvą MM 008, kurį atsakovė priėmė 2014-12-18 Ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu. Už prekę atsakovė atsiskaitė tik iš dalies – 2015-05-25 sumokėjo 1000 Eur, todėl prašė priteisti likusią skolos dalį.. Teismas, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, 2016-07-04 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei iš UAB „Švenčionių švara“ 12842,39 Eur skolos, 462,33 Eur delspinigių, 650 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už sumą (13304,72 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Atsakovė UAB „Švenčionių švara“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi UAB „Švenčionių švara“ nebuvo perduotas 2014-11-20 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2/2014 11 sąlygas atitinkantis druskos barstytuvas – perduotas barstytuvas – atsakovui perduotas su defektais, neveikiantis, jį reikėjo remontuoti, nebuvo valdymo pulto. Ieškovė UAB „Corpora“ pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prieštaravimą, kuriame prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad druskos barstytuvas jo perdavimo atsakovei metu atitiko sutarties sąlygas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Teismas 2016-11-03 sprendimu, rašytinio proceso tvarka sprendė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-04 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Sprendime nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, nes UAB „Carpora“ su atsakove UAB „Švenčionių švara“ 2014-11-20 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2/2014 11, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti prekę – druskos barstytuvą MM 008, o atsakovė – sumokėti už prekę. Ieškovė 2014-12-18 Ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu atsakovei perdavė prekę ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (serija CO Nr. 103) 13842,39 Eur sumai. Atsakovė už gautą prekę sumokėjo 1000 Eur ir liko skolinga 12842,39 Eur. Atsakovė, priėmusi prekę, ieškovei nepareiškė reikalavimų dėl daikto trūkumų, su sutartimi nustatytu prekės kokybės garantiniu terminu sutiko, todėl turi prievolę atsiskaityti už įsigytą daiktą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Švenčionių švara“ apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 sprendimą ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovo (UAB „Corpora“) 2016-06-10 ieškinį atmesti, o 2014-11-20 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2/2014 11 pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas nesurengė žodinio posėdžio bylos aplinkybėms ištirti, nors tą padaryti privalėjo;

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo priešieškinį ir nenagrinėjo jo reikalavimo pripažinti nutartį negaliojančia ir taikyti restituciją;Nebuvo išspręstas klausimas dėl buvusio atsakovo direktoriaus K. D. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; Neišspręstas klausimas dėl liudytojų – A. P., J. Z., A. B. – apklausos.Ieškovas pateikė netinkamos kokybės prekę, todėl atsakovas teikė priešieškinį, kuriuo prašė pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2/2014 11 pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją, tačiau teismas priešieškinį napagrįstai priimti atsisakė.Ieškovas UAB „Corpora“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo teismo skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Atsakovui UAB „Švenčionių švara“ buvo perduotas sutarties sąlygas atitinkantis Druskos barstytuvas.Sutartis neprieštarauja UAB „Švenčionių švara“ veiklos tikslams. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bendra taisyklė, taikoma pagal CPK normas nagrinėjamose bylose, yra ta, kad teismo posėdžiai paprastai vyksta žodinio proceso tvarka (CPK 153 str. 1 d.), išskyrus tam tikras išimtis. Viena tokių išimčių numatyta CPK 427 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka yra nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Tačiau ši išimtis turi būti taikoma tik pradinėje dokumentinio proceso stadijoje t.y. iki priimant preliminarų sprendimą. Po preliminaraus sprendimo priėmimo prasideda kita dokumentinio proceso stadija ir jos metu procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo taisykles. CPK 235 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, kad byla nagrinėjama žodžiu. Šios bylos nagrinėjimo metu, nei viena šalis nepateikė prašymo nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva paskirti bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Vadinasi pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 153 ir 235 straipsnyje formuluojamą imperatyvią taisyklę, kad bylos vyksta žodinio proceso tvarka, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą kai posėdyje nebuvo dalyvaujančių byloje asmenų ir tai pripažintina esminiu proceso pažeidimu numatytu CPK 329 str. Šių pažeidimų ištaisyti apeliacinės instancijos teismas negali, nes tokiu atveju šalys netektų teisės į apeliaciją.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje teismas atsisakė priimti atsakovo priešieškinį remdamasis tuo, kad pagal LR CPK 430 str. 4 d., dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieškinio reikalavimus, todėl UAB „Švenčionių švara“ priešieškinis byloje negali būti teikiamas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu CPK 430 str. 4 d. nėra numatyto draudimo reikšti priešieškinį byla nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nutaria patenkinti atsakovo UAB „Švenčionių švara“ apeliacinį skundą, panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 sprendimą bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nusprendus, kad yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, šie argumentai turės būti patikrinti ir įvertinti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylą iš naujo.Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas pasisakys ir dėl papildomų įrodymų prijungimo bei visų šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „Švenčionių švara“ apeliacinį skundą tenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-11-03 sprendimą panaikinti bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.