- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-20
- Bylos Nr.
- e2A-1017-577/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00747-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Jūra Marija Strumskienė, Neringa Švedienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“
- Trečiasis asmuo
- K. D.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švenčionių švara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švenčionių švara“ dėl skolos priteisimo pagal sutartį ir atsakovės priešieškinį dėl 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo K. D.).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Corpora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ 12 842,39 Eur skolos, 462,33 Eur delspinigių, 8,25 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus grindė 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2/2014 11 (toliau ir – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei už 11 440 Eur pardavė smėlio barstytuvą MM 008. Pasak ieškovės, atsakovė smėlio barstytuvą priėmė 2014 m. gruodžio 18 d. ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu, už prekę atsakovė 2015 m. gegužės 25 d. sumokėjo 1 000 Eur, tačiau liko skolinga ieškovei 12 842,39 Eur, taip pat pagal Sutarties 5.3 punktą paskaičiuotus 462,33 Eur delspinigių.
2. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė pateikė prieštaravimus – priešieškinį; prašė ieškinį atmesti. 2016 m. liepos 29 d. nutartimi priešieškinį atsisakė priimti.
Atsiliepimas
3. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovei perduotas Sutarties sąlygas atitinkantis Druskos barstytuvas, o atsakovės nurodytas korozijos poveikis, lūžiai, nusidėvėjimas, valdymo pulto trūkumas yra barstytuvo eksploatacijos ir netinkamos priežiūros pasekmė. Atsakovė ieškovei sumokėjo 1 000 Eur, tuo pripažindama prievolę atsiskaityti už nupirktą daiktą. Pažymėjo, kad atsakovė skelbė konkursą barstytuvui įsigyti, todėl teiginys, kad barstytuvą ieškovė pardavė už žymiai didesnę kainą, niekuo nepagrįstas. Sutartis neprieštarauja UAB „Švenčionių švara“ veiklos tikslams, nes atsakovė barstytuvą pirko valdybos sprendimu, konkurso būdu, barstytuvą naudojo savo veikloje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu 2016 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1115-392/2017 Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikino bei grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB „Švenčionių švara“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė kuriuo prašė pripažinti 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2/2014 11 negaliojančia, taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. A-365 sudaryta komisija (toliau ir – Komisija) tikrino Druskos barstytuvo būklę, jos įsigijimo aplinkybes ir 2015 m. liepos 8 d. pateikė išvadą, kurioje nustatyta, kad Druskos barstytuvo metalo konstrukcijos stipriai paveiktos korozijos, sulūžusios; agregatai nusidėvėję, nėra valdymo pulto, laidai nukirpti; veikloje jis nenaudojamas; nepateiktas gamintojo gaminio pasas ir atitikties deklaracija; Sutarties originalo atsakovė neturi ir ši sutartis neregistruota sutarčių registravimo registre. Komisija pabrėžė, kad Druskos barstytuvas jau Sutarties sudarymo metu buvo blogos kokybės, o jo pirkimo kaina buvo nerealiai didelė. Atsakovės teigimu, jai nebuvo perduotas Sutarties specifikacijas atitinkantis įrenginys. Sutartis negalioja, nes prieštarauja juridinio asmens – atsakovės – tikslams, yra nenaudinga atsakovei, sutarties kaina daugiau kaip 13 kartų viršija tikrąją barstytuvo vertę; be to, Sutartis sudaryta nesilaikant Viešųjų pirkimų įstatymo ir buvusiam direktoriui viršijant savo kompetenciją. Atsakovo atstovas papildomai paaiškino, kad nebuvo organizuojama jokia apklausa, nebuvo gauta jokių pasiūlymų. Dokumentai įvesti į apskaitą prieš pat K. D. išeinant iš darbo; 1 000 Eur buvo sumokėta, kai įmonei vadovavo K. D..
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo K. D. atsiliepime prašė UAB „Corpora“ ieškinį tenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodė, kad Druskos barstytuvas pirktas įmonės funkcijoms vykdyti; tuo metu UAB „Švenčionių švara“ neturėjo finansinių galimybių pirkti naują barstytuvą, todėl nutarta pirkti naudotą . Sprendimą priėmė valdyba; pirkimas vykdomas konkurso būdu – buvo apklausti mažiausiai trys tiekėjai, ieškovės pasiūlymas buvo geriausias. Barstytuvas buvo geros būklės, veikiantis; jis buvo naudojamas UAB „Švenčionių švara“. Atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove už nupirktą techniką. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad druskos barstytuvas bendrovėje atsirado, sulūžus bendrovės barstytuvui. Iš „Corpora“ vadovo V. V. (su kuriuo medžiojo viename būrelyje) sužinojo apie smėlio barstytuvą, jį apžiūrėjo su įmonės mechaniku A. B.. Barstytuvas mieste nelabai buvo tinkamas naudoti, nes sustojus nebarstė, todėl gavo leidimą jį perdaryti. UAB „Corpora“ atvežė naują siurblį, mechanizmus, patys viską įrengė; jis veikė puikiai ir šiuo mechanizmu naudojamasi iki dabar. Dokumentai liko bendrovėje ir turėtų būti pas valdybos pirmininką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB „Corpora“ iš atsakovės UAB „Švenčionių švara“ 12 842,39 Eur dydžio skolą, 462,33 Eur delspinigius ir 8,25 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 095,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atsakovės UAB „Švenčionių švara“ priešieškinį paliko nenagrinėtą.
8. Teismas nustatė, kad šalys pasirašė sutartį ir atsakovė priėmė barstytuvą MM 008. Teismo nuomone, aplinkybę, kad barstytuvas buvo perduotas atsakovei ir buvo naudojamas jos darbinėje veikloje įrodo ir prieš parduodant šį mechanizmą ieškovo atsarginių detalių įsigijimas remontui, Vilniaus apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2015 m. gruodžio 4 nutarimas atmesti skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą; atsakovės darbuotojų parodymai, trečiojo asmens paaiškinimai. Pažymėjo, kad antstolė Brigita Palavinskienė 2017 m. vasario 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, jog 2017 m. vasario 24 d. užfiksuotas ginčo barstytuvas, barstantis smėlį, t. y.faktiškai naudojamas pagal tiesioginę paskirtį.
9. Teismas nurodė, kad pagal CK 6. 338 straipsnio 3 dalį, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti teikiami, jeigu šie trūkumai nustatyti per garantijos terminą: pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą (CK 6.348 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad šalių sutarties 3.1 punkte nustatytas šešių mėnesių daikto kokybės garantinis terminas, skaičiuojamas nuo daikto priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos. Tos pačios sutarties 3.3. punkte susitarta, kad defektais nelaikomi eksploatacijos metu atsiradę mechaniniai pažeidimai – vidiniame ar išoriniame paviršiuje atsiradę dažų nubrozdinimai, paviršiniai įlinkimai. Kadangi byloje nepateika įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė per šešių mėnesių garantijos terminą pareiškė ieškovei reikalavimus dėl nustatytų barstytuvo trūkumų, teismas atsakovės teiginį, jog ieškovė jai perdavė sutarties sąlygų neatitinkančią prekę, laikė nepagrįstu. Konstatavo, kad atsakovės pateikta Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu sudarytos komisijos 2015 m. liepos 8 d. išvada bei atsakovės priešieškinyje ir teismo proceso metu jos atstovo pateikti argumentai, kad atsakovei buvo perduotas sutarties sąlygų neatitinkantis barstytuvas, nėra pagrįsti. Todėl ir atsakovės priešieškinyje pateiktas reikalavimas pripažinti 2014 m. lapkričio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2/2014 11 negaliojančia ir taikyti restituciją, teismo nuomone, negali būti tenkinamas. Dėl kitų atsakovės priešieškinyje išdėstytų argumentų ir motyvų teismas nepasisakė, nes atsakovės UAB „Švenčionių švara“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepranešė savo neatvykimo priežasčių, todėl ieškovės (priešieškinyje-atsakovės) atstovo prašymu ir remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 246 straipsnio 1 dalimi, UAB „Švenčionių švara“ ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Atsakovė UAB „Švenčionių švara“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimą; ieškinį atmesti; teismui nustačius procesinių ar materialinių teisės normų pažeidimus, kurių ištaisymas apeliacinėje instancijoje neįmanomas, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo žemesnės instancijos teismui; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas netinkamai kvalifikavo faktines aplinkybes bei netinkamai taikė ir aiškino suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Teismas iš esmės netyrė atsakovo argumentų, tai atliko formaliai, neanalizavo pateiktos informacijos, jos teisiškai neįvertino; sprendimas yra nemotyvuotas ir neišsamus, teismas nesiaiškino atsakovo nurodytų aplinkybių, jų apimties, išvadas padarė neįvertinus situacijos ir nesurinkus visų duomenų. Teismas netinkamai perkėlė įrodinėjimo naštą, neapklausė liudytojo K. D., pasirašiusio Sutartį; neišsiaiškino visų aplinkybių ir formaliai tenkino ieškinį; pažeidė atsakovės teisės.
10.2. Teismas turėjo pareigą pasisakyti dėl esminių šios bylos aplinkybių, o būtent, dėl to, kad Sutarties sąlygas atitinkantis Druskos barstytuvas atsakovei nebuvo perduotas bei ex officio spręsti dėl Sutarties prieštaravimo juridinio asmens - atsakovo - tikslams, kuri turėjo būti pripažinta niekine ir negaliojančia.
10.3. Sutarties sąlygas atitinkantis Druskos barstytuvas atsakovei niekada nebuvo perduotas, todėl ji negalėjo būti laikoma pažeidusia prievolę pagal Sutartį, o ieškinys turėjo būti atmestas. Druskos barstytuvas buvo pas atsakovę iki Sutarties sudarymo. Darbuotojų paaiškinimų pagrindu galima teigti, kad Druskos barstytuvas tiek prieš sudarant Sutartį, tiek 2014-2015 metais buvo itin prastos kokybės, netinkamas naudoti. Teismas neapklausė atsakovės darbuotojų A. B. ir J. Z.. Faktą, kad Druskos barstytuvas buvo pas atsakovę iki Sutarties sudarymo ir buvo visiškai netinkamos naudojimui būklės patvirtina ir Komisijos išvada. Teigia, kad Sutarties pagrindu tariamai atsakovei perduotas įrenginys yra tas pats įrenginys, kuris jau ilgą laiką faktiškai buvo pas atsakovę ir buvo nebenaudojamas. Skundžiamame sprendime nebuvo įvertinta prasta Druskos barstytuvo būklė. Teismas neteisingai nurodė, kad Komisijos išvadoje įvertinta Druskos barstytuvo būklė 2015 m. liepos 8 d. datai. Ieškovei kilus abejonių dėl Komisijos išvados, buvo galima prašyti teismo paskirti ekspertizę dėl įrenginio būklės ir tokios būklės priežasčių arba reikalauti teismo išsamesnio aplinkybių ištyrimo. Ieškovė remiasi tik deklaratyviais vienašališkais teiginiais.
10.4. Ieškovei neįvykdžius pareigų pagal Sutartį (perduoti tinkamos kokybės daiktą), atsakovė negali būti laikoma pažeidusia prievolę sumokėti kainą pagal Sutartį. Vien dėl šios priežasties, net neatsižvelgiant į atsakovės priešieškinio argumentus dėl Sutarties negaliojimo, apeliantės įsitikinimu, teismas privalėjo atmesti ieškinį.
Šalies argumentai
10.5. Sutartis prieštarauja juridinio asmens tikslams, todėl turi pripažinta negaliojančia. Sutartis, kuria Druskos barstytuvas įsigytas už žymiai didesnę kainą, negu yra jo vertė, prieštarauja atsakovo tikslui siekti pelno. Nurodė, kad ieškovė Druskos barstytuvą įsigijo iš A. P. už 1 158,48 Eur (4 000 Lt) pagal 2011 m. rugsėjo 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, o A. P. 2009 metais aukciono būdu jį įsigijo iš VĮ „Vilniaus regiono keliai“ už apytiksliai 345 Eur (1 190 Lt). Kaina nurodyta Sutartyje daugiau kaip 13 kartų viršija tikrąją Druskos barstytuvo vertę. Aplinkybė, kad Sutartis neįregistruota atsakovės sutarčių žurnale taip pat rodo, kad tuometinė atsakovės vadovybė veikė nesąžiningai ir Sutartis buvo sudaryta siekiant kitų tikslų, o ne siekti atsakovės pelno.
10.6. Ieškovė negalėjo nežinoti, kad parduodamo Druskos barstytuvo vertė yra žymiai mažesnė, nei nurodyta Sutartyje; ji turėjo ir galėjo suprasti, kad Sutartis prieštarauja asakovės tikslui siekti pelno. Apeliantės teigimu, ieškovės nesąžiningumą taip pat parodo jos sąsajos su buvusia atsakovo vadovybe. Būtent dėl asmeninių ryšių Sutartis ir Druskos barstytuvo kokybė nebuvo kvestionuojama iki 2015 metų gegužės mėnesio, kai baigė galioti garantinis terminas, ir kai pasikeitė atsakovės vadovybė.
10.7. Sutartis, kuria įsigytas blogos kokybės ir netinkamas naudoti Druskos barstytuvas už 13 kartų didesnę nei jo vertė kainą, yra akivaizdžiai ir aiškiai nenaudinga atsakovei.
10.8. Apeliantės manymu, teismas turėtų įvertinti, kad šio sandorio tikslas (net neanalizuojant ar šis sandoris apkritai buvo reikalingas tokiam tikslui pasiekti) yra viešojo intereso tenkinimas. Sutarties palikimas galioti būtų teisingumo principo, įtvirtinto CK 1.5 straipsnyje, pažeidimas. Pasak atsakovės, Sutartis turėjo būti pripažinta negaliojančia CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus Sutartį negaliojančia turėtų būti taikoma restitucija pagal CK 1.82 straipsnio 4 dalį. Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). Vertinant Sutarties galiojimo faktą, turi būti atsižvelgiama į byloje neabejotinai egzistuojantį viešąjį interesą (įmonės 100 % akcijų priklauso Švenčionių rajono savivaldybei; įmonė išlaikoma iš viešųjų finansinių išteklių; atsakovės veikla apima viešųjų interesų tenkinimą).
10.9. Teismas visiškai neatskleidė bylos esmės galutiniame sprendime, neišdėstė atsakovės pozicijos, kuri liko nepaneigta, be pagrindo atsisakė nagrinėti priešieškinį, todėl, apeliantės manymu, byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Corpora“ atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Į 2018 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdį neatvyko nei atsakovė, nei jos atstovė; bylos nagrinėjimas buvo atidėtas atsakovės prašymu ir jos interesais. Atsakovei elgiantis pasyviai, teismas privalėjo vadovautis CPK normomis ir palikti priešieškinį nenagrinėtą. Skundas dėl šios dalies nėra pateiktas, apeliacinio skundo argumentai dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia negali būti nagrinėjami, kadangi tai priešieškinio, o ne ieškinio dalykas.
11.2. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsiliepimas į ieškinį, priešieškinis ar apeliacinis skundas. Ieškovė neturi pareigos paneigti atsakovės dėstomų, bet neįrodytų aplinkybių.
11.3. Sutartis neprieštarauja UAB „Švenčionių švara“ veiklos tikslams. Atsakovės teiginiai apie Druskos barstytuvo įgijimą žymiai didesne kaina neįrodyti. Priešingai, K. D. nurodė, kad naujo barstytuvo kaina ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo 120 000 Lt; liudytojas A. B. nurodė, kad naujo itališko barstytuvo kaina – apie 80 000 Eur. Daro išvadą, kad ginčo barstytuvo kaina yra protinga. Sąlygos, kuriomis A. P. įgijo Druskos barstytuvą, o vėliau UAB „Corpora“ įgijo Druskos barstytuvą iš A. P., neturi reikšmės bylai, kadangi nei patvirtina, nei paneigia Druskos barstytuvo vertę ginčijamos Sutarties sudarymo dieną. Sutarčių laisvės principas leidžia šalims sudaryti sutartis bet kokiomis sąlygomis, išskyrus prieštaravimą imperatyvams. Be to, barstytuvas buvo remontuojamas ieškovės lėšomis (kelioms detalėms buvo išleista 4 279,17 Lt). Atnaujinto Druskos barstytuvo kaina didesnė. Atsakovės teiginiai apie druskos barstytuvo žymiai didesnę kainą, net nenurodant kokia reali rinkos kaina, yra nepagrįsti.
11.4. Aplinkybė, kad ginčijamas sandoris prieštarauja atsakovo UAB „Švenčionių švara“ tikslui siekti pelno yra neįrodytas. Atsakovė vienintelį Druskos barstytuvą aktyviai eksploatavo; Sutartis atitiko atsakovės interesus ir neprieštaravo jos veiklos tikslams.
11.5. Aplinkybę, kad Druskos barstytuvas yra tinkamas eksploatuoti pagal paskirtį bei naudojamas UAB „Švenčionių švara“ veikloje patvirtina 2016 m. gruodžio 7 d. 8:45 padaryta nuotrauka, VĮ Vilniaus regiono kelių Švenčionių kelių tarnybos 2016 m. gruodžio 21 d. atsakymas el. paštu, kad Švenčionių miesto gatves barsto UAB „Švenčionių švara“; Faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga; trečiojo asmens K. D. paaiškinimai, liudytojų A. B., N. K. parodymai.
11.6. UAB „Corpora“ nesąžiningumas neįrodytas. Kitų rinkos dalyvių komerciniai pasiūlymai parodo, kad Druskos barstytuvas buvo parduotas rinkos sąlygomis. Įrodymų, patvirtinančių Druskos barstytuvo vertę ginčijamos Sutarties sudarymo dieną, byloje nėra. V. V. ir K. D. priklausymas vienam medžiotojų būreliui, net jei ši aplinkybė ir būtų įrodyta, savaime nepatvirtina šalių nesąžiningumo. Atsakovo UAB „Švenčionių švara“ valdžios pasikeitimas taip pat neįrodo UAB „Corpora“ nesąžiningumo.
11.7. Aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas neįrodytas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Druskos barstytuvą pirko valdybos sprendimu, konkurso būdu, nupirktą Druskos barstytuvą naudojo ir tebenaudoja savo veikloje, nėra pagrindo Sutartį pripažinti negaliojančia. Įrodymų visuma patvirtina, kad druskos barstytuvas buvo perduotas apeliantui, druskos barstytuvas tinkamai apskaitytas, jokių auditorių pastabų nebuvo, druskos barstytuvas buvo ir yra intensyviai eksploatuojamas, jokių pastabų ar pretenzijų nei perdavimo akte nei garantiniu laikotarpiu ar vėliau ieškovui pareikšta nebuvo. Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigas pagal pirkimo-pardavimo sutartį.
11.8. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, K. D. į nagrinėjamą bylą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu; jis pateikė atsiliepimą byloje, dalyvavo bylos nagrinėjime ir teikė paaiškinimus. Nėra pagrindo sutikti, kad teismas padarė proceso pažeidimą, neatskleidė bylos esmės. Pasak ieškovės, apeliacinis skundas parengtas neatsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, bylos medžiagą ir surinktus įrodymus; jis yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Byloje nustatyta, jog UAB „Carpora“ su atsakove UAB „Švenčionių švara“ 2014 m. lapkričio 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2/2014 11, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei perduoti prekę - druskos barstytuvą MM 008, o atsakovė - sumokėti už prekę. 2014 m. gruodžio 18 d. surašytas Ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo ieškovė atsakovei perdavė prekę; ieškovė pateikė 13 842,39 Eur sumos PVM sąskaitą-faktūrą (serija CO Nr. 103). Atsakovė už gautą prekę sumokėjo 1 000 Eur. Kadangi likusios sumos atsakovė nesumokėjo, ieškovė kreipėsi į teismą dėl 12 842,39 Eur bei paskaičiuotų delspinigių priteisimo. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, pateikė priešieškinį, kuriuo ginčijo pirkimo-pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį paliko nenagrinėtą. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą. Apeliantė prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, taip pat, teismui nustačius procesinių ar materialinių teisės normų pažeidimus, kurių ištaisymas apeliacinėje instancijoje neįmanomas, grąžinti bylą nagrinėti iš naujo žemesnės instancijos teismui. Pasak apeliantės, teismas neatskleidė bylos esmės, sprendime neišdėstė atsakovo pozicijos, atsisakė nagrinėti priešieškinį, todėl byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo.
15. Kaip minėta, skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Švenčionių švara“ atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepranešė savo neatvykimo priežasčių, todėl ieškovės atstovo prašymu ir remdamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 246 straipsnio 1 dalimi, paliko UAB „Švenčionių švara“ priešieškinį nenagrinėtą.
16. Pagal CPK bendrąsias nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, arba priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą. Tačiau neigiamų procesinių padarinių taikymas gali būti pateisinamas tik tokiais atvejais, kai, taikant ieškinio palikimo nenagrinėtu institutą, nepaneigiama šio instituto paskirtis, o taip pat proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-461-464/2019).
17. Šiuo atveju, byla teisme pradėta nagrinėti 2016 m. birželio 10 d., priešieškinis pateiktas 2016 m. liepos 27 d. (priimtas 2017 m. gegužės 25 d.); atsakovė aktyviai dalyvavo procese, teikė įrodymus, prašymus dėl liudytojų apklausos. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužės 7 d. teismo posėdyje byla buvo nagrinėjama iš esmės, atsakovo atstovas davė paaiškinimus, buvo apklausti liudytojai; teismo posėdis atidėtas suteikus galimybę atsakovui pateikti papildomus dokumentus ir prašymus. Pirmosios instancijos teismas priešieškinį paliko nenagrinėtą atsakovo atstovui neatvykus į kitą, t. y. 2018 m. rugsėjo 4 d., teismo posėdį. Šiame teismo posėdyje iš esmės buvo klausoma tik ieškovo baigiamoji kalba. Sprendimą priešieškinį palikti nenagrinėtą teismas išdėstė priimdamas byloje galutinį sprendimą, jame nenurodęs argumentų dėl kliūčių išnagrinėti visą bylą (įskaitant priešieškinį) iš esmės.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad priešieškinyje nurodytų aplinkybių (dėl sutarties negaliojimo pagrindų egzistavimo) nustatymas ir reikalavimų išsprendimas reikšmingas ieškinio reikalavimų (dėl skolos pagal atsakovės ginčijamą sutartį) pagrįstumo vertinimui, todėl ieškinys ir priešieškinis šiuo atveju turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priešieškinį paliko nenagrinėtą nepagrįstai. Kadangi šio pažeidimo negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes šalys, nesutikdamos su byloje priimtu teismo procesiniu sprendimu, prarastų galimybę pasinaudoti apeliacijos teise, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.