- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 2A-607-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Kristina Pralgauskaitė, Ona Kapliauskaitė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. (apeliantė) bei atsakovo A. J. (apeliantas) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir turto padalijimo ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei J. J. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė: 1) santuoką, sudarytą 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2156) tarp ieškovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę J., atsakovui – J.; 3) padalyti santuokos metu šalių įgytą nekilnojamąjį turtą tokia tvarka:
- garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 3 030 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei;
- butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 59 900 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei;
- žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 11 382 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui;
- gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 42 200 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui;
- priteisti atsakovui iš ieškovės 4 659 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį;
- transporto priemonę keleivinį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui;
- priteisti ieškovei iš atsakovo 500 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);
- transporto priemonę keleivinį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui;
- priteisti ieškovei iš atsakovo 500 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); 4) nustatyti, kad transporto priemonė „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra įsigyta gyvenant skyrium ir yra ieškovės asmeninė nuosavybė; 5) priteisti ieškovei iš atsakovo 3 000 Eur pinginę kompensaciją už aukso dirbinių pasisavinimą; 6) priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Eur piniginių lėšų, buvusių atsakovo vardu banko Bank of Ireland sąskaitoje Nr. 26959738; 7) nustatyti, kad turtiniai teisiniai santuokos nutraukimo padariniai šalims atsirado nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. Nurodo, kad šalys kartu negyvena daugiau nei metus laiko; santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuokos pradžioje šalys sutarė gerai, tačiau maždaug prieš trejus metus tarp šalių pradėjo kilti konfliktai ir dėl interesų nesutapimo, išryškėjusio charakterių skirtumo bei nesugebėjimo šeimoje iškilusių problemų išspręsti kompromiso keliu tarpusavio santykiai pašlijo, pradėjo dažniau konfliktuoti. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia tuo, kad jis žemina ieškovę ir vartoja psichologinį smurtą prieš ieškovę. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo taip pat pasireiškia tuo, kad jis vartoja alkoholį, išgėręs būna agresyvus, dažnai sukelia konfliktus, provokacijas, vartoja necenzūrinius žodžius prieš ieškovę. Byloje esantis 2016 m. sausio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos policijos komisariato pranešimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad atsakovas buvo kaltinamas garažo ir buto dokumentų paėmimu bei aukso dirbinių vagyste. Faktą, jog aukso dirbiniai buvo atsakovo pavogti, patvirtina ir atsakovo rašyta žinutė ieškovei: „<...> bus tavo juodasis auksas grąžintas.“ Pažymi, kad aukso dirbiniai ieškovei iki šios dienos nėra grąžinti. Ieškovė teigia, jog šalių santuoka iširo išskirtinai tik dėl atsakovo charakterio bruožų, vengimo atlikti sutuoktinio pareigas, nesirūpinimo šeima, žalos šeiminiam gyvenimui sukėlimo, grasinimų ir nesirūpinimo užtikrinti šeimos gerovę. Ieškovės manymu, yra tikslinga prašyti teismo padalyti santuokoje įgytą šalių turtą ieškovės nurodyta tvarka, nes atsakovas yra sunkaus charakterio ir, tapus padalyto turto bendraturčiais, bus apsunkintas tiek turto valdymas, tiek naudojimasis juo. Ieškovė teigia, kad santuokos nutraukimo padariniai šalims atsirado nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d., kadangi nuo šios datos šalys pradėjo gyventi atskirai, ką patvirtina byloje esanti 2015 m. rugpjūčio 28 d. namo nuomos sutartis. Ieškovė nurodo, kad kreditinių įsipareigojimų neturi, atsakovo kreditiniai įsipareigojimai ieškovei nėra žinomi.
Šalies argumentai
2. Priešieškiniu atsakovas A. J. prašė: 1) santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo, įregistruotą 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2156, nutraukti dėl ieškovės kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes J., J.; 3) padalyti santuokoje įgytą turtą tokia tvarka:
- garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 3 000 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį palikti ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus pagerinimus, kurių vertė yra 2 097 Eur.
- butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 59 900 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui;
- žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vertė 65 000 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei;
- priteisti atsakovui iš ieškovės 2 550 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį;
- transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 000 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui;
- priteisti ieškovei iš atsakovo 500 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
- transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 000 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei;
- priteisti atsakovui 500 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
- masažuoklį ,,Fitroll Pro“ (vertė 1 525 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei;
- priteisti atsakovui 500 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkantį masažuoklį ,,Fitroll Pro“;
- priteisti ieškovei J. J. asmeninės nuosavybės teise AB FMĮ „Finasta“ 71 241 vnt. vertybinių popierių;
- priteisti atsakovui iš ieškovės 4 583 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei po santuokos nutraukimo atitenkantį AB FMĮ „Finasta“ 7 1241 vnt. vertybinių popierių; 4) priteisti iš ieškovės atsakovui 771 Eur piniginę kompensaciją už buto, adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 15 d.; 5) priteisti ieškovei 41,94 Eur piniginę kompensaciją iš atsakovo už jo banko sąskaitoje esančią didesnę piniginių lėšų sumą 2015 m. rugsėjo 1 d. (atlikus priešpriešinį piniginių lėšų, esančių atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ ir ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“, įskaitymą); 6) priteisti atsakovui iš ieškovės 3634,71 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės sąskaitoje esančias didesnes pinigines lėšas 2015 m. rugsėjo 1 d. (atlikus priešpriešinį piniginių lėšų, esančių ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) ir atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland), įskaitymą); 7) priteisti atsakovui iš ieškovės 2 017,18 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusias 5 034,37 Eur pinigines lėšas; 8) priteisti atsakovui iš ieškovės 5 241,20 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. LT40 5015 4000:001 5666 kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ ir indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias 10 482,40 Eur pinigines lėšas; 9) pripažinti, kad ieškovės J. J. 5 005 Eur piniginės lėšos, įneštos 2015 m. spalio 1 d. į banko Tullamore Credit Union Ltd atsiskaitomąją sąskaitą, šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir priteisti atsakovui iš ieškovės 2 502,50 Eur piniginę kompensaciją; 10) pripažinti transporto priemonę „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 4 000 Eur), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir šią transporto priemonę asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovei; 11) priteisti atsakovui iš ieškovės 2 000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią transporto priemonę „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 12) priteisti atsakovui iš ieškovės 5 798,50 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės pasisavintas lėšas per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio; 13) ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 10 000 Eur piniginių lėšų atmesti kaip nepagrįstą; 14) priteisti atsakovui iš ieškovės 300 Eur kompensaciją už atliktus garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus; 15) priteisti atsakovui sumokėtą žyminį mokestį ir visas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodo, kad šalys susituokė 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2156. Santuokoje užaugino tris vaikus, kurie jau yra pilnamečiai. 1992 metų vasario mėnesį įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis butas buvo šeimos gyvenamoji vieta. Norėdamos sutaupyti lėšų vaikų lavinimui ir mokslams, šalys 2004 metų sausio mėnesio pradžioje išvyko dirbti į Airiją. Vaikus sutiko prižiūrėti ieškovės mama. 2005 metais nusipirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pradėjo gyvenamojo namo statybas. Po kelerių metų atsakovas pastebėjo, kad pradėjo stigti lėšų statyboms, – pradėjo įtarti, kad sutuoktinė savanaudiškais tikslais dalį bendrų lėšų pasisavina, tačiau ji neprisipažino ir sugebėjo atsakovą įtikinti, kad taip nėra. Faktą, kad ieškovė nesąžiningai pervesdavo lėšas į savo sąskaitas, esančias tiek Lietuvos, tiek Airijos bankuose, patvirtina išreikalauti bankų išrašai, iš kurių matyti, kad šalims gyvenant užsienyje iš J. J. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, Lietuvoje buvo paimamos grynaisiais pinigų sumos, neadekvačios vaikų pragyvenimui ir poreikiams tenkinti. Bendra paimtų grynaisiais pinigų suma per 2010 metus yra 11 851 Eur (40 920 Lt). Įvertinus tai, kad dukrai Agnei, kuri tuo metu studijavo, išlaikymas buvo teikiamas atskirai, tokios didelės sumos kitiems dviem sūnums išlaikyti nereikėjo. Atsakovas mano, kad pinigus pasisavino ieškovė. Atsižvelgdamas į tai, kad neįmanoma tiksliai nustatyti pasisavintų lėšų sumos, už šį laikotarpį kompensacijos nereikalauja. Atsakovas pažymi, kad ieškovė per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio pasisavino 11 597 Eur, todėl privalo atsakovui kompensuoti 1/2 dalį nurodytų piniginių lėšų, t. y. 5 798,50 Eur. Atsakovas pažymi, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Paaiškina, kad ieškovė pati prisipažino, jog myli kitą vyrą. Teigia, kad šalių santuokiniai ryšiai faktiškai nutrūko 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės nurodytu turto padalijimo būdu; prašo turtą ir pinigines lėšas bei kompensacijas priteisi jo nurodytu būdu. Atsakovas pažymi, kad į dalytino turto sąrašą yra įtrauktinos piniginės lėšos, buvusios abiejų sutuoktinių Lietuvos ir Airijos bankų atsiskaitomosiose sąskaitose, ir vertybiniai popieriai, registruoti ieškovės vardu, t. y.: ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ likutis 2017 m. rugsėjo 1 d. yra 608,12 Eur, todėl atsakovui turi būti priteista 1/2 dalis šių lėšų – 304,06 Eur; atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ likutis 2017 m. rugpjūčio 13 d.–2017 m. rugsėjo 13 d. sudaro 692 Eur, todėl ieškovei turi būti priteista 346 Eur suma. Atlikus priešpriešinį pinigų sumų tarpusavio įskaitymą, ieškovei iš atsakovo turi būti priteista 41,94 Eur suma. Ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) likutis 2017 m. rugsėjo 1 d. yra 9 602,66 Eur, atsakovui turi būti priteista 1/2 dalis piniginių lėšų, t. y. 4 801,33 Eur. Atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) likutis 2017 m. rugsėjo 4 d. yra 2 333,25 Eur, ieškovei turi būti priteista 1 166,62 Eur suma. Atlikus priešpriešinį pinigų sumų tarpusavio įskaitymą, atsakovui iš ieškovės turi būti priteista 3 634,71 Eur suma. Ieškovės J. J. banko Bank of Ireland atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusios piniginės lėšos – 5 034,37 Eur taip pat turi būti priskirtos bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, todėl iš ieškovės atsakovui turi būti priteista 1/2 dalis šių lėšų, t. y. 2 517,18 Eur. Ieškovė yra kredito unijos ,,Mėmelio taupoji kasa“ tikroji narė ir disponuoja dviem sąskaitomis: atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytų sąskaitų išrašus, prieš palikdama šeimą ieškovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. išgrynino sąskaitose buvusias lėšas: 6 021,70 Eur iš atsiskaitomosios sąskaitos ir 4 460,70 Eur iš indėlio sąskaitos, iš viso 10 482,40 Eur. Apie šį faktą ieškovė atsakovo neinformavo, sąskaitose buvusios lėšos yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl atsakovui turėtų būti priteista 1/2 dalis šių lėšų, t. y. 5 241,20 Eur. Atsakovas taip pat pažymi, kad į dalytino turto sąrašą įtrauktina 5 005 Eur lėšų suma, kurią ieškovė įnešė į banko Tullamore Credit Union Ltd. atsiskaitomąją sąskaitą ir šiais pinigais naudojosi; todėl atsakovui turi būti priteista 2 502,50 Eur kompensacija. Nurodo, kad ieškovės vardu AB FMĮ ,,Finasta“ ir UAB banke ,,Finasta“ laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 6 d. yra vertybiniai popieriai – 7 1241 vnt., kurių kaina yra 9 166 Eur. Už vertybinius popierius atsakovui turėtų būti priteista piniginė kompensacija – 4 583 Eur. Atsakovas teigia, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki dabar jis savo asmeninėmis lėšomis išlaikė šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas šio turto išlaikymui nurodytu laikotarpiu sumokėjo 1 543,29 Eur, todėl ieškovė privalo atsakovui kompensuoti 771,64 Eur turėtų bendro turto išlaikymo išlaidų. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl 10 000 Eur piniginių lėšų iš atsakovo priteisimo. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimą už aukso dirbinių pasisavinimą nurodo, kad aukso dirbinius grąžins ieškovei bylos nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
3. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, juo su priešieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo reikalavimu nustatyti, kad dėl santuokos nutraukimo kalta ieškovė. Be to, ieškovė nepageidauja, kad po santuokos nutraukimo jai atitektų žemės sklypas su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu. Ieškovė taip pat nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti atsakovui garažą ir kompensaciją dėl garažo pagerinimo. Paaiškina, kad atsakovas garaže neatliko esminių pagerinimo darbų, todėl negalima teigti, jog santuokos metu garažas buvo pagerintas asmeninėmis atsakovo lėšomis. Ieškovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise būtų priteista transporto priemonė „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat sutinka ir su kompensacijos dydžiu. Ieškovė nesutinka su priešieškinio reikalavimu priteisti jai transporto priemonę „N. P.“, taip pat nesutinka ir dėl kompensacijos. Ieškovė neprieštarauja dėl masažuoklio priteisimo jai asmeninės nuosavybės teise, tačiau nesutinka su atsakovo prašomu priteisti kompensacijos dydžiu. Ieškovė teigia, kad automobilis „Toyota C. V.“ yra įgytas šalims gyvenant skyrium, todėl yra asmeninė jos nuosavybė. Ieškovė paaiškina, kad atsakovo reikalavimas priteisti 1/2 dalį sumos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ sąskaitoje yra nepagrįstas, kadangi šios lėšos buvo pervestos iš terminuotojo indėlio į einamąją sąskaitą; po to piniginės lėšos išgrynintos, paimant jas dalimis, kad nereikėtų mokėti didesnių komisinių mokesčių už lėšų išgryninimą. Ieškovė taip pat prieštarauja Tullamore Credit Union Ltd. banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų padalijimui, nes šios lėšos yra šalių sūnaus, šią aplinkybę patvirtina rašytiniai įrodymai; be to, šios lėšos buvo įneštos į banko sąskaitą šalims jau gyvenant skyrium, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. Ieškovė pažymi, kad reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Eur piniginių lėšų yra grindžiamas tuo, jog ieškovės mama dešimt metų rūpinosi šalių vaikais, savo vaikaičiais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis patenkinti iš dalies. Teismas nusprendė:
santuoką tarp J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2156), nutraukti dėl ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės;
po santuokos nutraukimo ieškovei J. J. palikti santuokinę pavardę J., o atsakovui J.
nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.;
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pastatą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise garažą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 100 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkančią transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei atitenkančią transporto priemonę „Toyata C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise masažuoklį ,,Fitroll Pro“;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 763 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei priteistą masažuoklį ,,Fitroll Pro“;
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur, buvusių atsakovo vardu atidarytoje Bank of Ireland sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,94 Eur piniginę kompensaciją, atlikus priešpriešinį piniginių lėšų, esančių atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ ir ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“, įskaitymą;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 634,71 Eur piniginę kompensaciją, atlikus priešpriešinį piniginių lėšų, esančių ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) ir atsakovo atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)38 (Bank of Ireland), įskaitymą;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017,18 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusias 5 034,37 Eur pinigines lėšas;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 241,20 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ ir indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 2 502,50 Eur piniginę kompensaciją už ieškovės J. J. 2015 m. spalio 1 d. buvusias pinigines lėšas banko Tullamore Credit Union Ltd sąskaitoje;
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise AB FMĮ „Finasta“ 7 1241 vnt. vertybinių popierių;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 583 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei po santuokos nutraukimo atitenkantį AB FMĮ „Finasta“ 7 1241 vnt. vertybinių popierių;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 771 Eur piniginę kompensaciją už buto, adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 15 d.;
atmesti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl 2 100 Eur kompensacijos priteisimo už garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus;
atmesti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl 5 798,50 Eur kompensacijos už per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. ieškovės išgrynintas pinigines lėšas priteisimo;
įpareigoti atsakovą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), juvelyrinius aukso dirbinus, kurie yra užfiksuoti byloje pateiktoje fotonuotraukoje;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 149 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo:
priimti įrodymus (liudijimus notaro akivaizdoje), kurie neturėtų būti laikomi naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, nes šių įrodymų būtinybė iškilo pirmosios instancijos teismui pasirėmus melagingais atsakovo liudijimais;
panaikinti 2017-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392- 512/2017 dalis dėl kaltės nutraukiant santuoką, nekilnojamojo turto priteisimo (garažo ir buto), kompensacijos už 1/2 dalį automobilio „Toyota C. V.“ priteisimo, Bank of Ireland ir Tullamore Credit Union sąskaitose padalytų lėšų, piniginių lėšų kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ padalijimo, žalos atlyginimo ir priimti naują sprendimą dėl šių dalių:
santuoką, sudarytą tarp ieškovės J. J. ir atsakovo A. J. 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2156), nutraukti dėl atsakovo kaltės;
padalyti santuokos metu šalių įgytą turtą taip:
santuokos metu J. J., gimusi (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)), vardu pagal 2006 10 17 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6197 ir 2006 10 17 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 6198 įgytas nekilnojamasis turtas – garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (mokestinė vertė 3 030 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini));
santuokos metu J. J. ir A. J. vardu pagal 2005-06-27 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NGP-4442 ir 2005-10-21 priėmimo–perdavimo aktą Nr. NGP-6983 įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 11 382 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka A. J.;
santuokos metu J. J. ir A. J. vardu pagal 2015-08-03 pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-30-150803-00389 įgytas nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 42 200 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka A. J.; A. J. atitenka nekilnojamojo turto už 53 582 Eur;
santuokos metu A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu pagal 1993-05-18 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymą Nr. 135 įgytas nekilnojamasis turtas – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 59 900 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)); J. J. atitenka nekilnojamojo turto už 62 930 Eur;
kadangi ieškovei atitenka nekilnojamasis turtas, kurio vertė yra didesnė už atsakovui atitenkančio, A. J. išmokama piniginė kompensacija – 4 659 Eur (3 000 Eur + 53 582 Eur + 59 900 Eur) : 2 – 53 582 Eur).
J. J. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigyta gyvenant skyrium ir yra jos asmeninė nuosavybė, todėl nepatenka į dalytino turto masę.
AB FMĮ „Finasta“ vertybinius popierius padalyti po 14 kiekvienai bylos šaliai;
panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista iš ieškovės 2 017,18 Eur piniginė kompensacija už ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusias 5 034,37 Eur pinigines lėšas;
panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista iš ieškovės 2 502,50 Eur piniginė kompensaciją už ieškovės J. J. 2015 m. spalio 1 d. įneštas 5 005 Eur pinigines lėšas į banko Tullamore Credit Union Ltd atsiskaitomąją sąskaitą;
panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista iš ieškovės 5 241,20 Eur piniginė kompensacija už ieškovės atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ ir indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 10 482,40 Eur pinigines lėšas;
priteisti iš atsakovo 7 500 Eur kompensaciją ieškovei už 2015-06-03 dukrai paskolintas lėšas;
priteisti iš atsakovo ieškovei 3 000 Eur turtinės žalos už pasisavintus aukso dirbinus atlyginimą;
paskirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos priteisti ieškovei;
atidėti 1 446 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo;
priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliantės naudai.
6. Apeliantas su skundu nesutinka.
7. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą:
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1048 Eur piniginę kompensaciją už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimą ir 300 Eur už UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktus darbus, nustatant garažo pagerinimo darbų vertę;
priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 798,50 Eur piniginę kompensaciją už pasisavintas lėšas už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio;
kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
8. Apeliantė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
9. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.
10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė J. J. ir atsakovas A. J. 1988 m. gruodžio 3 d. sudarė santuoką Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2156). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.
Dėl apeliacinių skundų argumentų
13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes ji pradėjo gyventi su kitu vyru. Apeliantės nuomone, kaltas dėl santuokos nutraukimo yra atsakovas. Aptariamu atveju pažymėtina, kad vien atsakovo į bylą pateikti įrodymai, vienos iš bylos šalių artimo giminaičio liudijimai nesudaro faktinio pagrindo spręsti apie šeimos iširimą tik dėl ieškovės kaltės. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tai, jog nė vienas iš sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų išsaugoti santuoką, atkurti šeiminius santykius, jie nepakankamai vienas kitu rūpinosi, nedemonstravo moralinės pagarbos, neturėjo bendro intereso dėl šeimos gerovės, konfliktavo. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, jog galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai). Dėl to ši sprendimo dalis keistina.
14. Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymus ir pagal sutartis (CK 3.81 straipsnis). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių J. J. ir A. J. nuosavybė ir yra dalytinas turtas santuokos nutraukimo byloje.
15. Kolegija pažymi, jog dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Apeliantė pateikė teismui naujus įrodymus apie nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertę (CPK 314 straipsniai). Pažymėtina, jog teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pardavimo skelbime buvo nurodžiusi minėto turto pardavimo kainą – 65 000 Eur, ir į tai, kad atsakovas patikslintame priešieškinyje žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertę nurodė 65 000 Eur, konstatavo, kad turto vertė yra 65 000 Eur. Su tokiu vertinimu kolegija nesutinka. Spręstina, kad vadovautis anksčiau skelbtos ofertos kaina nėra teisinio pagrindo. Ofertos kaina dar nereiškia, kad už tokią kainą turtas ir bus parduotas. Be to, nekilnojamojo turto vertintoja UAB „OBER-HAUS“, atlikusi minėto turto vertinimą, nustatė, kad jo vertė yra 57 000 Eur, taigi, ne 65 000 Eur, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (t. 4, b. l. 14). Atsižvelgdama į byloje pateiktus VĮ Registrų centro išrašus, į apeliantės motyvus dėl turto kainos, kolegija sutinka, kad žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 53 582 Eur (žemės sklypo vertė 11 382 Eur, gyvenamojo namo vertė 42 200 Eur) (CPK 12, 178, 179 straipsniai).
16. Apeliantė skundu prašo padalyti turtą natūra, nurodydama, kad šalių santykiai yra konfliktiški ir sutuoktiniai nesugeba konstruktyviai, be barnių bendrauti. Apeliantė butą ir garažą prašo priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė garažą vertina 3 030 Eur, butą – 59 900 Eur, žemės sklypą su gyvenamuoju namu – 53 582 Eur. Apeliantas su tokiu prašymu nesutinka. Teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktiką, į tai, kad tarp šalių yra susiklostę labai konfliktiški santykiai, sprendžia, kad šioje byloje nekilnojamojo turto padalijimas natūra labiausiai atitiks / atitinka sutuoktinių interesus bei gyvenimo kokybę. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis šiuo klausimu, bylos duomenys leidžia spręsti, kad tarp šalių tvyro įtampa, dėl to teismas pagrįstai nekilnojamąjį turtą padalijo natūra, nes tai labiausiai atitiks sutuoktinių interesus.
17. Teisėjų kolegija, vertindama, kokį konkretų turtą pirmosios instancijos teismas priteisė kiekvienam sutuoktiniui, mano, kad abiejų šalių interesus bei lūkesčius atitinka pirmosios instancijos teismo nustatyta nekilnojamojo turto padalijimo tvarka (CPK 185 straipsnis). Siekiant užtikrinti racionalų šalių naudojimąsi turtu bei siekiant išvengti konfliktinių situacijų priimant sprendimus dėl turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, kolegijos nuomone, proporcingesnis ir racionalesnis turto padalijimas teismo nurodytu būdu. Dėl to nėra pagrindo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 59 900 Eur), o atsakovui žemės sklypą bei gyvenamąjį namą, kurių adresas (duomenys neskelbtini). Pakeitus žemės sklypo bei gyvenamojo namo vertę, ieškovei J. J. priteistina iš atsakovo A. J. 4 674 Eur piniginė kompensacija už atsakovui tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį.
18. Apeliantės prašymas priteisti jai garažą atmestinas. Aplinkybė, kad dalytinas garažas ribojasi siena su jai priklausančiu kitu garažu, nėra pretekstas pakeisti dalytino turto tvarką. Spręstina, kad esant atskiriems turto objektams, nebus galimybių tarp šalių kilti konfliktinėms situacijoms. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto padalijimo keistina (CK 3.127 straipsnis).
19. Apeliantas skundu prašo priteisti jam iš ieškovės 1 048 Eur piniginę kompensaciją už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimą ir 300 Eur už UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktus darbus, nustatant garažo pagerinimo darbų vertę, priteisti atsakovui iš ieškovės 5 798,50 Eur piniginę kompensaciją už pasisavintas lėšas už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio. Pirmiausia kolegija pažymi tai, kad į byla yra pateikti įrodymai, iš kurių matyti, jog nurodyto garažo pagerinimo darbai buvo atlikti 1995–1996 metais, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 1 dienos (santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momentas). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl turto, esančio ieškovės asmenine nuosavybe, pagerinimo, atsižvelgdamas į tai, kad garažo pagerinimai atlikti šalims gyvenant santuokoje iš bendrų sutuoktinių lėšų tam, kad garažas būtų tinkamas naudotis, tenkinant buitinius šeimos poreikius, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad nėra pagrindo priteisti apeliantui kompensacijos už šio turto pagerinimą. Spręsdamas klausimą dėl 5 798,50 Eur piniginės kompensacijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog piniginės lėšos, išgrynintos 2011–2015 metais, buvo panaudotos ne ieškovės asmeniniams, o šeimos poreikiams tenkinti: šeimos narių maistui, aprangai, sveikatai, lėktuvų bilietams ir kt. Pagrįstų duomenų, kad ieškovės 2011–2015 metais išgrynintos piniginės lėšos buvo panaudotos asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti, byloje nėra, todėl nėra pagrindo iš ieškovės priteisti atsakovui 5 798,50 Eur piniginę kompensaciją (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai). Dėl paminėtų priežasčių apelianto skundas atmestinas.
20. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad automobilis „Toyota C. V.“ ieškovės pirktas iš bendrų santuokos metu gautų pajamų. Ieškovė pirko automobilį po to, kai jau su sutuoktiniu kartu nebegyveno. Pateikdama ieškinį ji nenurodė, kad įsigijo šį turtą. Spręstina, kad ieškovei neįrodžius, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 (santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momentas) iki 2015-10-09 (ginčo automobilio įsigijimo data) ji asmeninės nuosavybės teise gavo pajamų, teismas teisingai nusprendė, kad automobilis įgytas už sutuoktinių bendras lėšas, ir priteisė atsakovui piniginę kompensaciją.
21. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės reikalavimu padalyti vertybinius popierius, esančius AB FMĮ „Finasta“ (71 241 vnt.), lygiomis dalimis. Atsakovas teisus, kad ieškovė apeliaciniame skunde negali kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo keliami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliantė skunde pakeitė ieškinio reikalavimą, apeliaciniame skunde prašo akcijas padalyti pusiau. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teisme ji prašė priteisti vertybinius popierius jai asmeninės nuosavybės teise. Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai priteisė atsakovui 4 583 Eur piniginę kompensaciją pagal teismo išreikalautus, o ne atsakovo pateiktus dokumentus iš AB FMĮ „Finasta“. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo aptarta dalimi abejoti nėra pagrindo.
22. Nagrinėjant apeliantės reikalavimą dėl banko sąskaitose buvusių piniginių lėšų padalijimo, aktualu tai, kad teismas priėmė sprendimą ir padalijo tiek atsakovo, tiek ieškovės bankų sąskaitose buvusias lėšas pagal byloje turimus bankų išrašus, todėl remtis ieškovės prielaidomis, kad ji iš vieno banko sąskaitos perkėlė lėšas į kitą banką ir tomis pačiomis lėšomis pirko automobilį, nėra pagrindo. Be to, ieškovė nepagrindė, dėl kokių priežasčių tai reikėjo daryti.
23. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „N. P.“ neturi jokios vertės, dėl to jis eliminuotinas iš dalytino turto balanso. Atitinkamai kompensacija už jį nepriteistina.
24. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas grąžino ieškovei juvelyrinius aukso dirbinus, dėl to teismo įpareigojimas juos grąžinti naikintinas ir ši bylos dalis nutrauktina (t. 4, b. l. 35).
25. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 7 500 Eur kompensaciją ieškovei už 2015-06-03 dukrai paskolintas lėšas (t. 4, b. l. 34). Esant šioms aplinkybėms ši bylos dalis nutrauktina.
26. Kolegijos nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apelianto nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo ir su juo susijusių pasekmių klausimus, iš esmės pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad yra pagrindas sprendimą pakeisti anksčiau nurodyta tvarka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kolegija, vertindama šalių pareikštus reikalavimus, jų apimtis, atsižvelgusi į tai, kad abi šalys naudojosi advokatų paslaugomis, teikė ieškinį, priešieškinį, abi šalys inicijavo apeliacinius procesus, mano, kad tikslinga jų patirtų bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nepriteisti. Dėl to (ne)tenkintų reikalavimų apimtis neskaičiuotina. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-09 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, iš ieškovės priteistinas atidėtas 1 446 Eur žyminis mokestis.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
29. Apeliantė prašo teismą atsakovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tvirtina, kad atsakovas bylos metu klaidino teismą, neteikė tam tikrų įrodymų, t. t. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teikė įvairius įrodymus bei savaip juos interpretavo, vertino, aiškino, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Nenustačius atsakovo nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimą pakeisti nurodant:
santuoką tarp J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 2156), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
priteisti ieškovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 674 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį.
Ieškovės J. J. reikalavimo dėl baudos atsakovui A. J. skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.
Apeliacinį procesą pagal ieškovės J. J. reikalavimą priteisti jai iš atsakovo A. J. 7 500 Eur kompensaciją už 2015-06-03 dukrai paskolintas lėšas nutraukti.
Bylos dalį dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti ieškovei J. J. juvelyrinius aukso dirbinus nutraukti;
kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš ieškovės J. J. priteisti 1446 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.