- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- 1-447-607/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Kaltinamasis
- R. B.
- Advokatai
- Giedrius Gvildys
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuva, . (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta . (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis netekėjusi, dirba AB "(duomenys neskelbtini)", operatorė, LR neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t.y. ji (R. B.) tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 2 vnt. rankų darbo cigaretes - tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį, kurių masė ne mažesnė negu 0,3084 g ir 0,0338 g., kuriuose yra 0,0216 g (7.0%) ir 0,0023 g. (6,9%) gryno tetrahidrokanabinolio. Šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes Benz C200 Kompressor“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamu G. M.. kur ji (R. B.) 1 vnt. rankų darbo cigaretę tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį neteisėtai laikė minėto automobilio salone „Cheetos Ketchup“ traškučių pakelyje, kol 2021-06-01 22.50 val. K. Donelaičio g. 2, Panemunė, surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. O kitą rankų darbo cigaretę - tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį, Bardinų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Pagėgių sav., Panemunės miestelio ribose, Mokyklos g. prie geležinkelio tilto, ji (R. B.) neteisėtai platino, t.y. kartu su G. M. ir E. R., neteisėtai rūkė iki kol ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai ir rado rankų darbo cigaretės nuorūką.
Kaltinamoji R. B. dėl jai pareikšto kaltinimo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, ji pripažįsta, kad ji įsigijo narkotinės medžiagos ir davė narkotinės medžiagos parūkyti draugėms. Nepripažįsta, kad ji platino narkotinę medžiagą-žolę, parūkyti davė joms bendru susitarimu. 20201-06-01 ji su draugėm E. R. ir G. M. 2-3 savaitės iki birželio 1 d. kalbėjo, kad nusipirks kanapių ir parūkys „žolės“ (narkotinės medžiagos), nes visos tai yra bandžiusios daryti. Jos nežinojo iš kur gauti „žolės“. Nebuvo kalbos kuri, už kiek pinigų nupirks „žolės“. Viskas gavosi ekspromtu. Kelios dienos iki birželio 1d. Klaipėdos mieste ji viena ėjo link Melnragės ir sutiko seną pažįstamą E.. Jis iš ankščiau žinojo, kad ji yra rūkiusi. E. draugas jai pasiūlė 2 vnt. cigarečių sumaišytos ir padarytos „žolės“ už 5 eurus ir ji nusipirko 2 vnt. cigarečių sumaišytos ir padarytos „žolės“ už 5 eurus. Suktinės buvo panašiai sprindžio ilgio. Nuo įsigijimo dienos ji suktines laikė kelnių kišenėje, po to laikė savo automobilio durelėse, jos nebuvo sudėtos į jokį maišelį. Tos suktinės sudilo nuo čiupinėjimo. 2021-06-01 su E. R. ir G. M. nusprendė nuvažiuoti į Panemunės miestelį. Važiavo jos automobiliu Mersedes Benz, vairavo G. M.. 2 vnt. cigarečių „žolės“ laikė mašinos priekinėje dėtuvėje. Kai važiavo į Panemunę, tada pasakė merginoms, kad turim 2 suktines žolės. Pasakė kiek kainavo, iš kur gavo. E. R. nutylėjo ar nieko nepasakė, nes galinėje sėdynėje sėdėjo. G. M. sakė, kad gerai. Bendrai nusprendė visos, kad važiuos po tiltu parūkyti. Atvažiavusios į Panemunės miestelį prie vandens nusifotografavo, o paskui nuvažiavo po geležinkelio tiltu parūkyti. Tiksliai negaliu pasakyti, kas nusprendė, kad jau laikas parūkyti. Iš tos automobilio daiktų dėtuvės pasiėmė ir nuėjo parūkyti. Jos iš pradžių vieną cigaretę prasuko ratu. Ji uždegė cigaretę, tada lyg G. davė parūkyti. Jos surūkė vieną cigaretę, nuorūką į žolynėlį numetė. Antros cigaretės nebuvo užsidegę, ji buvo automobilio daiktų dėtuvėje. Draugėms ji pasiūlė susimokėti po 1,75 eur. Kai jos parūkė, tada E. R. ir E. M. davė jai pinigus už „žolę“. Draugės jai davė po 1,70 eur, iš jų gavo 3,40 E. R. grynais pinigais davė, o M. pavedimu pervedė. Netikrino ar įkrito pinigai į jos sąskaitą. Draugės jai davė pinigus už tai, kad ji paėmė žolės. Kai atvažiavo pareigūnai, jie paprašė atidaryti daiktų dėtuvę, tada ji paėmė suktinę ir įsidėjo į ranką, paskui suktinę įsidėjo į čipsų pakelį. Paskui atvyko pareigūnė su šunimi ir klausė ar turi su savimi neleistinų daiktų, tada ji pasakė, kad turi ir pareigūnei padavė čipsų pakelį su suktine. Jos neturėjo pasų, todėl jas pareigūnai nuvežė į muitinę. Paskui pareigūnai atvežė suradę nuorūką. Pareigūnai prašė ant popieriaus parašyti viską kaip vyko, kur įsigijo kanapes. Pareigūnai neklausė ar jos buvo susitarusios. Nuovargis turėjo tam įtakos, kad ne visas aplinkybes galėjo paaiškinti. Suktinės buvo bendros jų trijų. Jos turėjo bendrą susitarimą nuvykti ir parūkyti žolės. Ji nesuprato, kad jeigu ji turi suktinę, pati rūko ir duoda kitiems parūkyti, kad tai yra platinimas. Nesuprato, kad tokie veiksmai yra platinimas, jeigu būtų supratusi, to nebūtų dariusi.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamoji kaltę pripažino iš dalies, teismas jos kaltę laiko įrodyta liudytojų E. R., G. M. parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.
Liudytoja E. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su R. yra draugės. Gegužės mėnesį jos ( 1-2 savaites iki 2021-06-01 ) (ji, G. M., R. B.) vaikščiojo miške, kalbėjosi ir nutarė kažkada parūkyti „žolės“. Visoms tiko idėja parūkyti, visos sutarė. Ji yra vieną kartą bandžiusi rūkyti “žolės“. Turėjo nupirkti „žolės“ ta, kuri ras. Jeigu būtų galimybė, būtų ir ji nupirkusi žolės. Vietos rūkymui neplanavo. 2021-06-01 jos su R. susirašė per Messenger, tarėsi susitikti ir kažkur važiuoti, dar turėjo atvykti G. M.. Tada susitiko prie R. namų, nutarė važiuoti į Panemunę. Važiavo su R. mašina, vairavo G.. Buvo mašinoje, kai R. pasakė, kad turi „žolės“. Nepasakė to kiekio, kokį turėjo „žolės“. Tai buvo su tabaku „ žolė“, įdėta į popierių. Važiuodamos iš Klaipėdos į Panemunę sustojo degalinėje nusipirkti specialių popieriukų tabakui sukti. Ji nupirko popieriaus tabakui sukti, sumokėjo 1 eurą. Susisuko 2 cigaretes mašinoj, kai buvo ten jau nuvažiavę, prie kažkokio namo. Vieną cigaretę susuko ji, vieną-R.. Panemunėje jos pasifotografavo, tada nuvažiavo po tiltu. Po tiltu surūkė vieną cigaretę. Rūkė ratuku, pasidalino cigarete. Teko paturėti suktinę po kokius 2-3 kartus. Buvo toks šiek tiek apsvaigimas. Nuorūką išmetė. Žadėjo parūkyti antrą cigaretę, bet atvyko pasienio pareigūnai. Pareigūnai prašė asmens dokumentų, tada pasiuntė jas į kažkokį postą. Pareigūnė su šunimi apžiūrėjo mašiną, bet tada jos nebuvo, ji buvo pasienio poste. Ji nematė, kaip R. paėmė suktinę ir įdėjo į čipsų pakelį. R. už suktines davė po 1,75 euro. Mašinoje padavė pinigus, kai važiavo. Dalino 5 eurus į 3 dalis. Už popieriukus pinigų neskaičiavo. Ji išsikeitė pinigus, tai turėjo lygiai. Jai atrodo, kad G. irgi padavė pinigus, bet nematė. Jeigu būtų galimybė, būtų ir ji nupirkusi žolės. Pripažino, kad keičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Aplinkybių, kurias nurodė teisme, ikiteisminio tyrimo metu neklausė. Jas laikė beveik visą naktį, miegojo 1 valandą, tada apklausė. Buvo labiau išsigandusi tada, dalykų nepasakė tada, nes niekas neklausė.
Liudytoja G. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad R. B. jos draugė. Iki to įvykio prieš 2 savaites, ji, R. ir E. buvo susitarusios pasiimti ir parūkyti „žolės“. Ji žinojo, kas yra „žolė“. „Žolė“ yra narkotinė medžiaga, kurią galima tik rūkyti. Tarėmės, kad kada nors pasiimsime žolės parūkyti. Jos susitiko prie R. namų Klaipėdoje aikštelėje. R. automobilį Mersedes vairavo ji. Tą dieną kai susitiko, nutarė nuvažiuoti į Panemunę pasivaikščioti, pasifotografuoti. Kai buvo mašinoje R. pasakė, kad turi paėmusi žolės 2 suktines. Ji pasakė, kad gerai. Paklausė kiek kainavo. Ji pasakė, kad kainavo 5 eurai. Pervedė pinigus į kortelę. E. pasakė irgi kad gerai. P. R. iš kur ji gavo žolės. R. sakė, kad žolės gavo iš draugo. Važiuodamos į Panemunę sustojo degalinėje nusipirkti vadinamų popieriukų, kad tas suktines persuktų. Degalinės pavadinimo neprisimena. Popieriukus pirko E., už 1 popierėlį sumokėjo 1.50 Eur. Suktines reikėjo persukti. Tos suktinės buvo byrančios. Buvo pati R. apžiūrėjusi suktines. Ir jos pačios apžiūrėjo suktines. Viskas vyko jau vairuojant automobilį. Kur R. buvo įsidėjusi suktines, neprisimena, gali būti, kad buvo įsidėjusi į striukės kišenę. Jos visos nusprendė, kad reikia suktines persukti, nes jos byra. Jos suktinių iš karto nepersuko, važiavo toliau. Nuvažiavo iki Panemunės, pasistatė automobilį. Nuėjo pasivaikščioti, pasifotografavo. Grįžo atgal į automobilį. Sugalvojo nuvažiuoti po tiltu parūkyti, toliau nuo žmonių, kad niekas nematytų. Nuvažiavo po tiltu. Tenai persisuko suktines. Ji vieną suktinę persuko, kitą persuko E.. Nuėmė popierėlius, kurie buvo. Po tiltu rūkė. Kai rūkė, suktinės su žole jau buvo persuktos. Jos vieną suktinę surūkė, suktine dalinosi visos. Ji rūkė, bet nedaug. Surūkytos suktinės nuorūką numetė ant žemės. Po 2 - 5 minučių prie jų privažiavo pasienio pareigūnai. Jie klausė ar jos turi draudžiamų daiktų, paprašė pateikti savo asmens dokumentus, patikrino šiek tiek mašiną. Pasakėme, kad draudžiamų daiktų neturi. E. neturėjo pasiėmusi paso, tai sakė jai važiuoti kartu su jais į muitinę. Po to atvažiavo 2 kinologės. Pasakė, kad tikrins mašiną su šunimis. Paklausė ar turi draudžiamų daiktų, medžiagų. Jos suprato, kad vyks patikrinimas su šunimi ir pasakė, kad turi. Tada R. paėmė traškučių pakelį ir iš jo išėmė vieną žolės suktinę. Traškučių pakelis buvo automobilio priekyje keleivio pusėje, tai yra R. pusėje padėtas ant žemės. R. traškučių pakelį su suktine padavė pareigūnei, kuri buvo su tarnybiniu šunimi. Žino, kad pareigūnai nuvykę į vietą su šunimi, rado suktinės nuorūką. R. pinigus už „žolę“ atidavė tą pačią dieną atvažiavusi į Panemunę. Tikriausiai, kad prieš fotografavimąsi. R. sumokėjo 1,70 eur. Padarė pavedimą per telefoną per SMART ID programą į R. sąskaitą. R. banko sąskaitos numeris yra jos telefone. Ikiteisminio tyrimo metu neminėjo tokių faktų, kaip pasakė teisme, nes nebuvo jos klausiama. Kai davė parodymus tyrėjui buvo išsigandusi, nemiegojusi, ne viską galėjo pasakyti iš išgąsčio.
Liudytoja G. M. parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų pasienio užkardos pareigūne. 2021-06-01 vykdė tarnybą su pareigūnu N. M.. Vakare gavo iš pamainos vyresniojo nurodymą nuvykti į Panemunę, po geležinkelio tiltu. Buvo pasakyta, kad yra automobilis ir kad 3 merginos kažką veikia, kad suka kažkokį tai daiktą. Nuvyko po geležinkelio tiltu. Rado automobilį ir 3 merginas. Patikrino, dvi merginos su savimi neturėjo asmens dokumentų. Viena mergina turėjo asmens dokumentus su savimi. Apžiūrėjo automobilį, įtartino nieko nerado. Kai nuvyko, merginos stovėjo lauke. Klausė ar rūkė draudžiamų preparatų, ar turi neleistinų daiktų. Jos teigė, kad ne. Kadangi 2 merginos neturėjo asmens dokumentų, todėl važiavo į Panemunės pasienio kontrolės punktą surašyti joms protokolų už dokumentų neturėjimą. Jų kinologė, pasienietė D. D. atvyko su šunimi patikrinti automobilį, nes buvo įtarimų, kad asmenys galėjo turėti draudžiamų daiktų. Kai buvo tikrinamas automobilis, tuo metu ji nebuvo prie automobilio, buvo Panemunės pasienio kontrolės poste, pildė protokolą, bet žino, kad merginos pačios prisipažino, kad turėjo „žolės“, kuri buvo paslėpta čipsų pakelyje. Buvo nedidelė suktinukė. Ji buvo iškviesta vėl ateiti prie automobilio tikrinant daiktus. Kai atėjo, ant automobilio kapoto buvo išdėlioti daiktai: matė čipsų pakelį, suktinę, tikrino merginas. Prie savęs jos nieko neturėjo. Kinologė nuvyko į įvykio vietą po geležinkelio tiltu Panemunės miestelyje ir rado nuorūką. Tai sužinojo tą patį vakarą iš kinologės D. D.. Kai kinologė rado draudžiamų preparatų, buvo iškviesti kriminalistai.
Liudytoja D. D. parodė, kad yra VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų pasienio užkardos pareigūnė. 2021 metais birželio 1 d. Bardinų užkardos pamainos vyresnysis informavo, jog merginos vienoje iš kamerų ruože galimai vartoja narkotines medžiagas, kad dirbęs patrulis merginas parvežė į postą. Jai su tarnybiniu šunimi poste reikėjo padaryti detalią paiešką dėl neleistinų daiktų ar medžiagų. Jos tarnybinis šuo Koka yra paruoštas dėl narkotinių medžiagų aptikimo. Kai atvykau į postą, merginas išlaipino šalia automobilio. Liepėme joms sudėti daiktus, kad galėtų atlikti detalų patikrinimą. Detalus patikrinimas buvo atliekamas asmeninių daiktų ir automobilio. Pradėjus šuniui apieškoti automobilį, paklausė automobilio savininkės ar tikrai neturi neleistinų daiktų ar medžiagų. Dar nepradėjus dirbti su šunimi viena iš merginų iš automobilio ištraukė traškučių pakelį ir iš to pakelio išėmė suktinę su galimai narkotinėmis medžiagomis. Kokios narkotinės medžiagos, ji nedetalizavo. Mergina pati iš automobilio priekinės keleivio pusės paėmė nuo žemės traškučių pakelį, kuriame buvo likę dar šiek tiek traškučių ir iš to pakelio prie jos akių ištraukė suktinę. Po to kai mergina atidavė traškučių pakelį, jos tarnybinis šuo apieškojo automobilį, bei kitus daiktus ar nėra daugiau neleistinų daiktų ir medžiagų. Jos šuo daugiau nieko nerado. Nuvyko į įvykio vietą, Panemunės miestelyje po geležinkelio tiltu atlikti paiešką su tarnybiniu šunimi, kur buvo sustabdytas automobilis su merginomis. Jos tarnybinis šuo aptiko surūkytos suktinės filtrą. Tą nuorūką pargabeno į postą ir padavė pamainos vyresniajam. Kriminalistai turėjo tyrimą tęsti toliau, nes viskas buvo jiems perduota. Merginą, kuri padavė traškučių maišelį, turėjo apklausti pamainos vyresnysis. Ji nematė kas tą merginą apklausinėjo. Traškučių pakelį su suktine, kurį padavė mergina, ji atidavė pasienio pareigūnams N. M. ir G. M.. Kai padavė mergina tą pakelį su suktine, ji visų merginų paklausė kieno tai yra nuosavybė. Mergina, kuri šiandiena yra teisiama, ji prisipažino kad maišelis su suktine yra jos.
Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų pasienio užkardos pareigūnu. 2021-06-01 vykdė tarnybą kartu su pareigūne G. M., Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože. 22.25 val. pamainos vyresnysis A. S. pranešė, kad Panemunėje, po geležinkelio tiltu stovi automobilis ir asmenys kažką rūko ir rūkomas objektas eina per rankas. Pasakė nuvykti ir patikrinti. Vyko prie geležinkelio tilto, tarp valstybės sienos ženklų 448-449, Pagėgių sav. Panemunės miestelio ribose, Mokyklos g. Nuvykę į nurodytą vietą kvapo jokio nejautė, jis jau buvo išsisklaidęs. Prie automobilio stovėjo trys merginos, rankose nieko neturėjo. Tada patikrino automobilį "Mercedes Benz", valstybinių numerių nepamena, jo dokumentus. Patikrinus automobilį merginų paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Šviesių plaukų mergina turėjo dokumentus, o kitos merginos neturėjo. Nusprendė nusivežti į Panemunės PKP. Nuvyko į Panemunės PKP, nusivedė vieną merginą į vidų nustatyti tapatybę ir surašyti protokolo dėl dokumento neturėjimo pasienio ruože. Likusios dvi merginos sėdėjo automobilyje. Pamainos vyresnysis iškvietė kinologę. Po kurio laiko atėjo pareigūnė ir pasakė, kad viena iš merginų pateikė suktinę (žolės), kurią laikė čipsų pakelyje. Jie išėjo laukan ir prie jų kinologė su šunimi apžiūrėjo merginas ir automobilį. Daugiau nieko nerado. Tada kinologė nuvyko į įvykio vietą Panemunės miestelyje po geležinkelio tiltu ir rado nuorūką (b.l. 74-76).
2021-06-02 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės pareigūno R. U. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021-06-01, apie 22.25 val., Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, vaizdo stebėjimo sistema buvo užfiksuoti keli asmenys, kurie keistai elgėsi ir rūkė po geležinkelio tiltu. Bardinų užkardos pareigūnams nuvykus prie geležinkelio tilto, Pagėgių sav. Panemunės miestelio ribose, Mokyklos g., patikrino automobilį „Mercedez-Benz C 200 Kompressor“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja G. M., gim. . (duomenys neskelbtini), keleivės E. R., gim. . (duomenys neskelbtini), bei R. B., gim. . (duomenys neskelbtini), būdamos pasienio ruože su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir buvo pristatytos į Panemunės KPKP asmenybės nustatymui bei protokolo surašymui. Užkardos pamainos vyresniojo nurodymu buvo iškviesta kinologė su tarnybiniu šunimi nuodugniai automobilio apžiūrai. Kinologei pasiteiravus ar merginos neturi draudžiamų daiktų, R. B. iš automobilio salono pateikė suktinę su galimai narkotine medžiaga, kuri buvo čipsų pakelyje. Po tiltu, kur buvo pastebėtas automobilis ir asmenys, apžiūros metu kinologė su šunimi rado suktinės nuorūka, kuri panaši į pateiktą suktinę (b.l. 1 - 4).
2021-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta K. Donelaičio g. 2, Panemunė, Panemunės kelio pasienio kontrolės postas. Tarnybinėse patalpose ant stalo padėti šie daiktai: du skaidrios spalvos polietileniniai maišeliai, viename iš jų cigaretės suktinė, o kitame cigaretės suktinės nuorūka ir rausvos spalvos traškučių maišelis "Chetoos". Vietoje apžiūrėjus automobilį „Mercedez-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktų reikšmingų tyrimu nerasta. Tęsiant apžiūra vykstama Mokyklos g. Panemunė, po geležinkelio tiltu (koordinatės 365291, 6108447). Apžiūrėjus vietovę tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta cigaretės suktinė, cigaretės suktinės nuorūka, traškučių maišelis su užrašu "Cheetos', DVD skaitmeninė laikmena su vaizdu, kuriame užfiksuotas asmenų rūkymo faktas (b.l. 17-23).
2021-06-02 tarnybinio šuns panaudojimo aktu nustatyta, kad 22.50 val. su tarnybiniu šunimi atvykta į Panemunės PKP, kur buvo sulaikytas automobilis „Mercedez-Benz" , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. B.. Pradėjus šuniui automobilyje paiešką, automobilio savininkė parodė automobilyje paslėptą suktinę su galimai narkotinėmis medžiagomis. 24.00 val. nuvykta į vietą, kur buvo sulaikytas automobilis. 00.02 tarnybinis šuo rado suktinės filtrą su galimai sudegusia narkotine medžiaga (b.l. 77).
2021-06-01 Daiktų paėmimo protokolu (b.l. 24) nustatyta, kad 2021-06-01 22.50 val. iš R. B. paimtas vienas suktinis su galimai narkotine medžiaga ir čipsų pakeliu.
2021-06-14 apžiūros protokolu nustatyta, kaip tyrimui reikšmingi daiktai apžiūrėta rankų darbo cigaretė su tabako ir narkotinės medžiagos kanapės mišiniu, rankų darbo cigaretės nuorūka ir čipsų pakelis "Cheetos" (bl.l 25-27).
2021-06-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad kaip tyrimui reikšmingas daiktas apžiūrėtas techninių stebėjimo priemonių sistemos įrašas laikmenoje "CD - R": 2021-06-01, 22:04:20 val. Pagėgių pasienio rinktinės Bardinų užkardos veikimo teritorijoje Panemunės miestelyje, Mokyklos g., po geležinkelio tiltu stovi automobilis ir trys merginos. 22:04:37 val. matosi, kaip viduryje stovinti mergina rūko. Suprantama iš to, kad ranka kyla prie burnos ir atsitraukia nuo jos. Rūko iki 22:04:50 val. 22:04:50 val. dešiniajame šone buvusi mergina perima rūkymo objektą ir 22:04:51 val. pradeda pati rūkyti. Rūko iki 22:05:03 val. 22:05:04 val. rūkomąjį objektą perdavė kairiajame šone stovėjusiai merginai, kurį perėmė ir 22:05:08 val. pradėjo rūkyti. Rūko iki 22:06:06 val., nusisuka ir numeta nuorūką. 22:08:07 val. matosi kaip atvyksta pareigūnai (b.l. 28 - 35).
2021-07-20 specialisto išvada Nr. T-N 1294/2021(01) nustatyta, kad G. M. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. (b.l. 39).
2021-07-20 specialisto išvada Nr. T-N 1293/2021(01) nustatyta, kad R. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, metamfetamino, pėdsakų amfetamino (b.l. 41).
2021-07-26 specialisto išvada Nr. T-N 1292/2021(01) nustatyta, kad E. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b.l.42).
2021-07-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1484(21) nustatyta, kad pateikti tyrimui objektai, augalinės medžiagos yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) mišiniai. Šiuose tabako ir kanapių (antžeminių dalių) mišiniuose, kurių masė - 0,3084 g (Nr. 1) ir 0.0338 g. (Nr. 2) yra 0,0216 g. (7.0%) ir 0,0023 g (6,9%) gryno tetrahidrokanabinolio. Tetrahidrokanabinolis mišiniuose ir tirpaluose yra psichotropinė medžiaga (b.l.51-52).
Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį
Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines, ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, koks minimalus narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis turi būti neteisėtai disponuotas, turint tikslą ją platinti, taip pat parduotas ar kitaip platintas, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo parduoti, platinti tokias medžiagas turėjimu, arba šių medžiagų pardavimu, ar kitokiu platinimu. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą, jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos su kuriomis susiję jo veiksmai yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014, 2K-43/2014). Kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-489/2018).
Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji pripažino, kad ji 2021 m. gegužės mėn. įsigijo 2 vnt. rankų darbo cigarečių su narkotinėmis medžiagomis iš nepažįstamo asmens, kad jas 2021-06-01 gabeno ir laikė automobilyje, tačiau iškėlė versiją, jog buvo išankstinis susitarimas kartu su draugėmis E. R. ir G. M. pavartoti narkotinių medžiagų (parūkyti), kad žinodama šį susitarimą, ji nupirko narkotinės medžiagos ir davė draugėms parūkyti. Kaltinamosios versiją teisminio nagrinėjimo metu tvirtino liudytojos E. R. ir G. M.. Teismas kaltinamosios iškeltą versiją dėl išankstinio susitarimo kartu su draugėmis E. R. ir G. M. pavartoti narkotinių medžiagų (parūkyti) ir dėl šio susitarimo ją nupirkus 2 vnt. rankų darbo cigarečių su narkotinėmis medžiagomis, vertina kritiškai ir ja netiki. Kaltinamoji R. B. ikiteisminio tyrimo metu (bl. 102-104, 110-112) kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t.y. dėl jų įgijimo, gabenimo, laikymo ir platinimo, pripažino pilnai ir apklausiama netrukus po įvykio, ty. 2021-06-02 paaiškino aplinkybes, kuriomis narkotines medžiagas ( 2 vnt. rankų darbo cigaretes- tabako ir kanapių mišinio ) ji įsigijo -t.y. kad atsitiktinai susitiko su senu pažįstamu vardu E., pavardės nežino. Jis buvo su draugu, kurį matė pirmą kartą, jo nepažįsta ir vardo nežino. Kalbantis jai su E., jo draugas jai pasiūlė dvi suktines, kitaip sakant žolės už 5 Eurus. Susigundė ir nusipirko. Sumokėjo jam pinigus, pasiėmė dvi suktines (žolės) ir nuėjo savo keliais. Yra kartą rūkiusi žolės, norėjo prisiminti tą jausmą, todėl ir nusipirko. Paaiškino aplinkybes dėl narkotinių medžiagų gabenimo, laikymo, platinimo: kad turi automobilį "Mercedes Benz C200 Kompressor", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad G. vairavo jos automobilį, kad 2021-06-01 jos susėdo ir nusprendė važiuoti į Panemunės miestelį, Pagėgių sav.; kad važiuojant link Panemunės miestelio ji prasitarė, kad turi 2 suktines (žolės) ir nuvykusios į vietą gražesnėje vietoje galės parūkyti, kad draugės sutiko. Nuvyko į Panemunės miestelį po 22 val., važiuojant pamatė geležinkelio tiltą, nusprendė privažiuoti prie jo. Po tiltu išlipo iš automobilio, su draugėmis surūkė vieną rankų darbo cigaretę su tabako ir narkotinės medžiagos kanapės mišiniu. Tik spėjus išmesti suktinės nuorūką privažiavo pasienio pareigūnai. Jie paklausė, ką jos čia veikia ir paklausė ar neturi neleistinų daiktų. Atėjo pareigūnė su šunimi ir paklausė ar turi kokių nors neleistinų draudžiamų daiktų. Pasakė, kad šuo vis viena ras. Tada ji išėmė iš automobilio čipsų pakelį, iš kurio ištraukė vieną suktinę (žolės) ir pateikė pasienio pareigūnei. Ji žinojo, kad žolės laikymas, vartojimas, gabenimas Lietuvos Respublikoje yra draudžiama, tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šie kaltinamosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitiko kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems įrodymams, t.y. liudytojų E. R. ir G. M. parodymams, rašytiniams byloje surinktiems įrodymams. Liudytojos E. R. (b.l. 85-87) ir G. M. (b.l. 90-92) ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad važiuojant link Panemunės miestelio, R. pasakė, kad turi 2 vnt. suktines (žolės) ir kad nuvykusios į vietą Panemunės miestelyje galės parūkyti ir kad jos sutiko; kad anksčiau yra kelis kartus bandžiusios parūkyti žolės; abi žinojo, kad žolės laikymas, gabenimas, vartojimas Lietuvos Respublikoje užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamoji R. B., nei liudytojos E. R., G. M. neaiškino jokių aplinkybių, apie jų išankstinį bendrą susitarimą pavartoti narkotinių medžiagų (parūkyti) ir susitarimą bet kuriai iš jų, bet kurio laiku nupirkti joms visoms trims narkotinių medžiagų parūkymui. Teismas tiki kaltinamosios paaiškinimais, liudytojų E. R., G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi kaltinamoji ir liudytojos buvo apklaustos ikiteisminio tyrimo pareigūnų greitai po įvykio, t.y. sekančią dieną 2021-06-02, todėl jos galimai greitai nesugalvojo kitos įvykio versijos. Tačiau kaltinamoji R. B. buvo apklausiama ir antrą kartą 2021-07-26, tačiau ir tuo metu ji nekeitė parodymų. Kaltinamosios R. B. prisipažinimą ikiteisminio tyrimo metu įvykdžius nusikalstamą veiką –neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, tvirtino ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga: liudytojų G. M., D. D., N. M. parodymai, rašytiniai byloje surinkti įrodymai: 2021-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolas-apžiūrėta įvykio vieta Panemunės kelio pasienio kontrolės postas, jo patalpose apžiūrėta cigaretės suktinė ir cigaretės suktinės nuorūka, traškučių maišelis; iš Bardinų pasienio užkardos budėtojo paimta DVD skaitmeninės laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas merginų rūkymo faktas; 2021-06-01 Daiktų paėmimo protokolas, tarnybinio šuns panaudojimo aktas; 2021-06-14 Daiktų apžiūros protokolas (suktinės, suktinės nuorūkos), specialisto išvados, kuriomis nustatyta, kad kaltinamosios R,.B., liudytojų E. R., G. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties; 2021-07-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada.
Kaltinamosios R. B. parodymų pakeitimą teisme teisminio nagrinėjimo metu, naujos versijos iškėlimą, kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip kaltinamosios pasirinktą gynybos taktiką ir siekį išvengti griežtos bausmės (realios laisvės atėmimo) už padarytą veiką pagal 260 str.1d.
Liudytojų E. R. ir G. M. parodymų pakeitimą teisme teisminio nagrinėjimo metu ( dėl bendro išankstinio susitarimo parūkyti, dėl pinigų sumokėjimo R. B. už 2 cigaretes su tabako ir narkotinės medžiagos-kanapių mišiniu, dėl narkotinės medžiagos persukimo į naujus popierius), teismas vertina kaip siekį padėti savo draugei R. B. išvengti griežtos bausmės pagal BK 260 str.1d.
Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamoji R. B. davė parūkyti vieną rankų darbo cigaretę - tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį E. R. ir G. M. ir jos visos rūkė tą vieną cigaretę. Toks kaltinamosios veiksmas pripažintinas narkotinės medžiagos kitokiu platinimu, t. y. neteisėtu, neatlygintinu narkotinės medžiagos perdavimu kitiems asmenims. Kaltinamoji R. B. veikė tiesiogine tyčia, t.y. darydama šią nusikalstamą veiką asmuo suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. suvokė, kad medžiagos, kurias ji duoda parūkyti kitiems asmenims, yra narkotinės medžiagos.
Teismas laiko įrodytu, kad kaltinamoji R. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, t.y. ji (R. B.) tyrimo metu nenustatytu laiku, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ar asmenų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 2 vnt. rankų darbo cigaretes - tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį, kurių masė ne mažesnė negu 0,3084 g ir 0,0338 g., kuriuose yra 0,0216 g (7.0%) ir 0,0023 g. (6,9%) gryno tetrahidrokanabinolio. Šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno automobiliu „Mercedes Benz C200 Kompressor“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamu G. M.. kur ji (R. B.) 1 vnt. rankų darbo cigaretę tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį neteisėtai laikė minėto automobilio salone „Cheetos Ketchup“ traškučių pakelyje, kol 2021-06-01 22.50 val. K. Donelaičio g. 2, Panemunė, surado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai. O kitą rankų darbo cigaretę - tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių mišinį, Bardinų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Pagėgių sav., Panemunės miestelio ribose, Mokyklos g. prie geležinkelio tilto, ji (R. B.) neteisėtai platino, t.y. kartu su G. M. ir E. R., neteisėtai rūkė iki kol ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnai ir rado rankų darbo cigaretės nuorūką. Kaltinamosios R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1d.
Bausmės skyrimas
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Be to, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje, nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, būtina laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam iš jų negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos padarytą nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį bei faktines aplinkybes, kurios nulėmė jos tyčią nusikalsti, sprendžia, kad jai skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.
Skirdamas bausmę kaltinamajai R. B., teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaltinamoji įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkiems (BK 11 straipsnio 5 dalis) nusikaltimams, į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumo laipsnį: nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamosios asmenybę: ji anksčiau neteista ( b. l. 118), bausta administracine tvarka (b. l. 120-121), yra dirbanti (b.l. 165), jauno amžiaus.
BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę. Teismų praktikoje suformuota, kad BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis, ir kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalies pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė byla Nr. 2K-7-259/2011).
BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas pripažįsta tikslinga šiuo atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta nurodyto straipsnio sankcijoje. Kadangi kaltinamoji nei iki šio nusikaltimo padarymo, nei po to, jokių kitų nusikalstamų veikų bei administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nurodė, jog šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, tai, teismo nuomone, rodo, kad padaryta nusikalstama veika nebuvo dėsninga jos ankstesnio elgesio pasekmė, o jos padarytas nusikaltimas atsitiktinis, susiklosčiusių aplinkybių pasekmė, todėl tai pripažįstama aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Teismo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, kaltinamajai R. B. už jos padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.). Atsižvelgiant į kaltinamosios amžių ir nusikalstamos veikos pobūdį, teismo vertinimu, intensyvią priežiūrą kaltinamajai skirti netikslinga, vietoj jos kaltinamajai skirtini įpareigojimai: visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Byloje yra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas dėl kurių saugojimo išspręstinas priimant šį nuosprendį: Iš po tyrimo likę 0,2388 gr. kanapių ir tabako mišinio, palikti saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre (b.l. 52), traškučių pakelis ir iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gautas vokas - saugomas Pagėgių pasienio rinktinės sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, kvitas Nr. B004137 (b.l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Dėl kardomosios priemonės
Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
R. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti ją laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams), be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – iš po tyrimo likusius 0,2388 gr. kanapių ir tabako mišinio, paliktus saugoti Lietuvos teismo ekspertizės centre (b.l. 52), traškučių pakelį ir iš Lietuvos teismo ekspertizės centro gautą voką - saugomą Pagėgių pasienio rinktinės sandėlyje, adresu Klaipėdos g. 6, Pagėgiai, kvitas Nr. B004137 (b.l. 55), sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).