Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

3. Ieškinyje analizuojamos CK 6.401 str. nuostatos.

6. Atsakovei A. G. ieškinys įteiktas viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas į ieškinį negautas. Šalims pasiūlyta pranešti teismui jiems žinomus atsakovės A. G. kontaktinius duomenis.

7. Pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje buvo nustatytas parengiamųjų dokumentų būdu.

8. Teisme 2024 m. gruodžio 2 d. gautas ieškovų dublikas, juo prašoma ieškinį tenkinti ir taikyti atsakovėms UAB „Transbega“ ir A. G. solidariai 5 000,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovams CPK 95 str. pagrindu.

9. Dublike nurodoma, kad atsakovės neginčijamai turėjo prievolę iki 2024-01-01 išspręsti visus gyvenamojo namo, kuris buvo pastatytas ieškovų užsakymu ir jų pinigais, komunikacijų (tai yra geriamojo vandens tiekimo, nuotekų, elektros tiekimo) klausimus. Atsakovės šio savo sutartinio įsipareigojimo nevykdė sąmoningai, nes jos nebuvo ir galbūt iki šios dienos nėra išsprendusios tarpusio atsiskaitymo už sklypo klausimų. Pagal ieškovų turimą informaciją, kurią, beje, jiems suteikė pats UAB „Transbega“ atstovas, Atsakovas1 yra skolingas Atsakovui2 (žemės sklypo savininkei A. G.) 10 000,00 Eur ir dėl prastos įmonės finansinės situacijos bei vykstančių teisminių ginčų su kitais asmenimis dėl galbūt analogiškų aplinkybių, kaip ir šios bylos, Atsakovas2 nesutinka sudaryti pagrindinės sutarties su ieškovais, dėl to ir Atsakovas1 jos nesudaro.

10. Teisme 2024 m. gruodžio 10 d. teisėjos rezoliucija priimtas patikslintas ieškinys, juo prašoma: 1. Įpareigoti atsakoves byloje UAB „Transbega“, įm. k. 305104212, ir A. G. tinkamai įrengti visas būtinas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0454 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 77,97 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), komunikacijas, tai yra elektros tiekimo, geriamojo vandens tiekimo, nuotekų komunikacijas, ir sudaryti sutartis su atitinkamais trečiaisiais asmenimis, tai yra su UAB „Ignitis“ ir AB „Klaipėdos vandenys“, dėl šių komunikacijų.

2. Pripažinti ieškovams byloje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jungtinės bendrosios nuosavybės teisę į žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,0454 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 77,97 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Priteisti ieškovams byloje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių UAB „Transbega“, įm. k. 305104212, ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 5 759,52 Eur baudą pagal 2023-09-06 Preliminariąją nekilnojamo turto perleidimo sutartį.

4. Priteisti ieškovams byloje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių UAB „Transbega“, įm. k. 305104212, ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4. Priteisti ieškovams byloje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovių UAB „Transbega“, įm. k. 305104212, ir A. G. , gim. (duomenys neskelbtini), visas turėtas bylinėjimosi išlaidas procese, tai yra sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (teikiama atskiru pranešimu byloje).

11. Teisme 2025 m. sausio 30 d. gautas atsakovės A. G. atsiliepimas į patikslintą ieškinį, juo prašoma patikslintą ieškinį atmesti kaip galimą sukčiavimo faktą. Nurodo, kad UAB „Transbega“ šiuo metu ruošia dokumentus galutiniam sandorio sudarymui ir planuoja pasiūlyti taikiu būdu sudaryti sandorį.

12. Tesime 2025 m. vasario 11 d. gautas atsakovės UAB „Transbega“ atsiliepimas į ieškinį, juo prašoma ieškinį atmesti kaip neargumentuotą, išgalvotą, be jokių nustatytų faktinių aplinkybių. Jei teismas nustatys, kad ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir klaidino teismą, skirti baudą, pusę baudos skirti valstybei, kitą pusę skirti R. K. paramos grupei. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovas nutyli, kad gyvendamas name nemoka paslaugų mokesčių, ir dar pats prisipažįsta, kad yra skolingas ir turi sumokėti 6 824,00 Eur, bet prašo priteisti 5 759,52 Eur baudą. Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovų ir atsakovės UAB ,,Transbega“, nėra nustatyta kažkokių baudų ar delspinigių. Ne kartą buvo siūlyta pasirašyti pirkimo–pardavimo sandorio sutartį, bet ieškovas, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, kreipėsi į teismą su deklaratyviais prašymais ir be jokių argumentų. Asmuo apsimestinai nutyli, kad buvo paruošti dokumentai dėl pirkimo–pardavimo sandorio pasirašymo 2024 m. balandžio 8 d. pas notarą.

13. Atsakovai triplikų nepateikė.

14. Teismo posėdžiuose ieškovas R. S. paaiškino, kad namas buvo „priduotas“ ir įregistruotas 2023 m. vasario 21 d. UAB „Transbega“ vardu. Atsakovė aiškino, kad tai Registrų centro klaida. Jis už sunaudotą vandenį moka AB ,,Klaipėdos vanduo“, o už sunaudotą elektrą paskambina ESO ir sumoka už visus UAB „Transbega“ objektus, moka ir galios dedamąją, kurios buitiniai vartotojai neturi mokėti. Nuo 2024 m. liepos 3 d. yra įvestos visos komunikacijos, bet jis negali sudaryti sutarčių, nes nėra savininkas, patyrė daug nepatogumų dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, vaikų mokyklos, nes prarado galimybę vesti vaikus į mokyklą Slengiuose. Jis negali įsirengti saulės elektrinės, negali sudaryti šiukšlių išvežimo sutarčių, negali gauti automobilio techninio paso. Jis su A. G. dėl žemės sklypo jokios sutarties nesudarė, UAB „Transbega“ jam sakė, kad perves jam 10 000 Eur tam, kad jis kaip fizinis asmuo pervestų juos A. G., tačiau nepervedė. Jis netgi pats siūlė sumokėti A. G., tačiau niekas nevyksta. Jis per mėnesį moka virš 400 eurų už elektrą, patiria didžiulių nepatogumų ir nesupranta, kodėl jis turi vengti sandorio sudarymo. Įsipareigoja sumokėti likusią 6 824,00 Eur kainos dalį.

18. 2021-04-12 tarp ieškovo R. S. ir trečiojo asmens byloje UAB „Šnaukštų karjeras“ buvo sudaryta Avansinė sutartis, kuria: ieškovas R. S. įsipareigojo nupirkti, o UAB „Šnaukštų karjeras“ įsipareigojo parduoti Žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklypo plotas 5 a, pažymėtą priede Nr. 1 prie Avansinės sutarties, ir pastatyti bei ieškovams perleisti 80 kv. m ploto vieno aukšto gyvenamąjį namą pagal projektą ir aprašymą, kuris yra Avansinės sutarties priedas Nr. 1 Žemės sklypą perleisti / įsigyti ir gyvenamąjį namą pastatyti šalys sutarė už 117 000,00 Eur kainą.

19. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad dar turi sumokėti 6 824,00 Eur , kuriuos pagal susitarimą su šalimis perves pagrindinės sutarties sudarymo dieną.

20. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2022-02-25, o trečiasis asmuo įsipareigojo statybą pabaigti ir apdailos darbus įvykdyti iki 2022-02-01.

21. Gyvenamasis namas buvo pradėtas statyti 2021 metų gruodžio mėnesį, nors pagal susitarimą 2022 m. vasario mėnesį jau turėjo būti pastatytas ir perduotas ieškovui.

22. Gyvenamasis namas baigtas statyti 2022-08-13 ir nuo šios datos ieškovas su šeima gyvenamajame name gyvena.

23. Ieškovo šeimai persikrausčius į gyvenamąjį namą, paaiškėjo ta aplinkybė, kad atsakovės nėra sudariusios vandens bei elektros tiekimo sutarčių ir šis komunikacijų klausimas nėra išspręstas, geriamasis vanduo ir elektra yra prijungti nuo kaimyninių sklypų.

24. 2023 metų vasario mėnesį atsakovė ieškovą informavo, kad gyvenamojo namo statybos šimtaprocentinis baigtumas jau yra įregistruotas VĮ Registrų centre.

25. 2023-05-25 ieškovas iš VĮ Registrų centro Nekilnojamo turto registro gavo išrašą, iš kurio pamatė, kad jo faktiškai valdomas gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso UAB „Transbega“, o žemės sklypas – fiziniam asmeniui A. G.

26. Avansinė sutartis buvo sudaryta ir statyba vykdyta su trečiuoju asmeniu byloje UAB

„Šnaukštų karjeras“. UAB „Šnaukštų karjeras“ ir UAB „Transbega“ yra valdomos tų pačių asmenų.

27. Šalių sutarimu buvo sudaryta 2023-09-06 preliminarioji turto perleidimo sutartis, kuria UAB „Šnaukštų karjero“ teises ir pareigas pagal 2021-04-12 avansinę sutartį perėmė UAB „Transbega“ ir A. G. Ta pačia sutartimi pagrindinę sutartį šalys sutarė sudaryti iki 2024-01-01.

28. Ši sutartis atsakovei UAB ,,Transbega‘‘ prašant pateikta į bylą 2025 m. balandžio 14 d. ir jos kopija įteikta atsakovės atstovui teismo posėdyje.

29. Atsakovės nurodo, kad 2024 m. balandžio 8 d. ieškovui buvo pranešta, kad bus pasirašomas pirkimo–pardavimo sandoris, bet ieškovas atsisakė ir neatvyko.

30. Ieškovai su dubliku pateikė 2024 m. balandžio 9 d. pranešimą, rašytą UAB ,,Transbega‘‘, kuriuo prašė ne vėliau kaip iki 2024-06-15 pateikti informaciją su įrodomąją reikšmę turinčiais dokumentais (pažymomis ir (ar) kitokio pobūdžio dokumentais) apie tai, kad yra išspręstas klausimas dėl inžinerinių tinklų registracijos (kanalizacijos, vandentiekio) preliminariosios sutarties objekte. Ieškovai panašaus pobūdžio raštą siuntė atsakovei 2024 m. rugsėjo 11 d.

31. Trečiasis asmuo UAB ,,Ignitis‘‘ 2024-11-28 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 103444–1864 atsakė ieškovų atstovui, kad ginčo objekte nėra sudaryta visuomeninio tiekimo ar nepriklausomo tiekimo elektros energijos pirkimo–pardavimo ir paslaugų teikimo sutartis.

32. Atsakovė UAB ,,Transbega‘‘ nurodo, kad elektros tiekimo sutartis su ja ir AB ESO yra sudaryta 2023 m. rugpjūčio mėnesį.

33. Ieškovai su dubliku pateikė įrodymus dėl sąskaitų už elektros energijos suvartojimą, siunčiamų jiems iš UAB ,,Transbega‘‘, ir jų apmokėjimą.

34. Su pradiniu ieškiniu pateikta šaltojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo sutartis ginčo objekte sudaryta su UAB ,,Tranbega‘‘ 2024 m. rugpjūčio 20 dieną.

35. Iš atsakovės A. G. paaiškinimo nustatyta, kad dėl žemės sklypo ji buvo sudariusi susitarimus su UAB ,,Transbega‘‘.

36. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Iš atsakovų pozicijos, nurodytos procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, nustatyta, kad UAB ,,Transbega‘‘ pripažįsta ieškovų nuosavybės teisę į ginčo objektus, gyvenamasis namas su žemės sklypu yra perduoti ieškovams ir jame ieškovai gyvena nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio.

37. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovai ir UAB ,,Šnaukštų karjeras‘‘, o vėliau ir UAB ,,Transbega‘‘ susitarė ginčo Žemės sklypą perleisti / įsigyti ir gyvenamąjį namą pastatyti šalys sutarė už 117 000,00 Eur kainą. Ieškovai yra sumokėję 110 176 Eur ir dar turi sumokėti 6 824,00 Eur.

38. Būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojama CK 6.401 straipsnyje. Pagal CK 6.401 straipsnio 1 dalį pirkėjas – fizinis asmuo gali sudaryti preliminariąją nepastatyto gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, kurią pardavėjas – juridinis asmuo įsipareigoja pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje numatytą gyvenamąjį namą ar butą ir po to sudaryti su pirkėju gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, o pirkėjas įsipareigoja pastatytą gyvenamąjį namą ar butą nupirkti už preliminariojoje sutartyje nurodytą kainą. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad preliminariojoje sutartyje gali būti numatyta, jog pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje numatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas. Šiuo atveju visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo.

39. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 6.401 straipsnyje reglamentuojama preliminarioji nepastatyto būsto (gyvenamojo namo ar buto) pirkimo–pardavimo sutartis yra specifinė preliminariosios sutarties rūšis, turinti bendrųjų preliminariosios sutarties požymių, taip pat specifinių, išskiriančių ją iš kitų preliminariųjų sutarčių. Tokios sutarties šalių teisės ir pareigos yra daug platesnės nei sutarties, sudarytos pagal CK 6.165 straipsnį. Sutarties šalis – pardavėjas – įsipareigoja ne tik sudaryti pagrindinę sutartį, bet ir pats ar pasitelkęs kitus asmenis pastatyti preliminariojoje sutartyje nurodytą būstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2008). Teisinis santykių reguliavimas pagal CK 6.401 straipsnį skirtas užtikrinti būtent pirkėjo – fizinio asmens, siekiančio įsigyti butą ar namą, t. y. patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą, interesus, kai jis sudaro preliminariąją sutartį dėl dar statomo (būsimo) gyvenamojo būsto pirkimo ir savo lėšomis finansuoja statybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-219/2015).

40. Taigi, vienas iš CK 6.401 straipsnyje reglamentuotos sutarties ypatumų yra tas, kad, sudarydamas būsimo gyvenamojo namo ar buto pirkimo–pardavimo sutartį, pirkėjas siekia patenkinti savo poreikį į gyvenamąjį būstą. Tais atvejais, kai pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar būsto statybą (CK 6.401 straipsnio 5 dalis), jis aktyviai savo lėšomis prisideda prie naujo nuosavybės objekto sukūrimo (CK 4.47 straipsnio 4 punktas). Dėl to toks pirkėjas, remiantis CK 6.401 straipsnio 5 dalimi, įgyja teisę į specialų pirkėjo nuosavybės teisės įgijimo būdą, besiskiriantį nuo bendrosios CK 6.393 straipsnio 4 dalyje ir 6.398 straipsnyje reglamentuotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perdavimo ir įgijimo tvarkos. Pagal CK 6.401 straipsnio 5 dalį pirkėjas įgyja visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą nuo visos preliminariojoje sutartyje nustatytos statybos kainos sumokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

42. Byloje įrodyta, kad ieškovai sumokėjo didžiąją būsimo būsto kainos dalį, pagal preliminariosios sutarties 1.8 p. ieškovai įsipareigojo likusią kainos dalį sumokėti pavedimu pagrindinės sutarties sudarymo dieną.

43. 2021-04-12 tarp ieškovo R. S. ir trečiojo asmens byloje UAB „Šnaukštų karjeras“ buvo sudaryta avansinė sutartis, kuria ieškovas R. S. įsipareigojo nupirkti, o UAB „Šnaukštų karjeras“ įsipareigojo parduoti Žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), sklypo plotas 5 a, pažymėtą priede Nr. 1 prie avansinės sutarties, ir pastatyti bei ieškovams perleisti 80 kv. m ploto vieno aukšto gyvenamąjį namą pagal projektą ir aprašymą, kuris yra Avansinės sutarties priedas Nr. 2.

44. Be to, byloje įrodyta, kad 2023-09-06 buvo sudaryta preliminarioji turto perleidimo sutartis, kuria UAB „Šnaukštų karjero“ teises ir pareigas pagal 2021-04-12 avansinę sutartį perėmė abi šios bylos atsakovės.

45. Paminėtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad nagrinėjamu atveju turtas, dėl kurio pirkimo–pardavimo sandorio ateityje šalys susitarė, Preliminariojoje sutartyje apibrėžtas kaip gyvenamasis namas ir žemės sklypo dalis. Taigi, statomas gyvenamasis namas ir žemės sklypas, kuriame statomas gyvenamasis namas, buvo vienas Preliminariosios sutarties objektas. Toks šalių susitarimas atitiko įstatymo imperatyviai nustatytą nekilnojamojo turto perleidimo reglamentavimą.

46. CK 6.394 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal pastato, įrenginio ar kitokio nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pirkėjui kartu su nuosavybės teise į tą daiktą pardavėjas perduoda ir šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį. Jeigu pardavėjas yra žemės sklypo, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, savininkas, tai pirkėjui perduodama nuosavybės teisė į tą žemės sklypą arba žemės nuomos ar užstatymo teisė, atsižvelgiant į tai, ką nustato sutartis. Sutartis, kurioje neaptartos pirkėjo teisės į žemės sklypą, negali būti notaro tvirtinama, o jeigu patvirtinta, – yra negaliojanti (CK 6.394 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatyme imperatyviai nurodyta, kad, perleidžiant nuosavybės teisę į pastatą, turi būti perduotos teisės į tą žemės sklypo dalį, kurią tas daiktas užima ir kuri būtina jam naudoti pagal paskirtį, o jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje šios teisės neaptartos, tai tokia sutartis yra negaliojanti.

47. Lietuvos kasacinis teismas 2022 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos pirkimo–pardavimo bylose apžvalgoje Nr. AC-57-1 išaiškino, kad didelę reikšmę turi kainos sumokėjimo momentas pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį siekiama už atlygį perleisti nuosavybę. Pagal CK 6.156 straipsnio 5 dalį, jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kito.

49. Ieškovai ieškiniu prašo iš atsakovių UAB „Transbega“ ir A. G. solidariai priteisti 5 759,52 Eur baudą pagal 2023-09-06 Preliminariąją nekilnojamo turto perleidimo sutartį bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

50. 2021-04-12 tarp ieškovo R. S. ir trečiojo asmens byloje UAB „Šnaukštų karjeras“ buvo sudaryta sutartis, pavadinta Avansine sutartimi. Šia sutartimi šalys sutarė, kad iki 2022-02-25 bus sudaryta pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, o trečiasis asmuo byloje iki šios dienos pastatys 80 kv. m ploto gyvenamąjį namą ir suruoš visus reikalingus dokumentus namo ir žemės sklypo, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo sandoriui.

51. Šalių sutarimu buvo sudaryta 2023-09-06 preliminarioji turto perleidimo sutartis, kuria UAB „Šnaukštų karjero“ teises ir pareigas pagal 2021-04-12 avansinę sutartį perėmė UAB „Transbega“ ir A. G. Ta pačia sutartimi pagrindinę sutartį šalys sutarė sudaryti iki 2024-01-01.

52. Ieškovai prašomą priteisti solidariai iš atsakovų 5 759,52 Eur baudą skaičiuoja pagal 2023-09-06 preliminariosios sutarties 1.9 punktą.

53. Šalių sutarties 1.9 p. numato, kad, Pardavėjui praleidus nurodytą pagrindinės sutarties sudarymo terminą, jis moka 0,02 proc. baudą nuo Pirkėjo Sutarties sudarymo metu sumokėtos kainos (tai yra 101 400,00 Eur) nuo termino praleidimo pradžios iki visiško įsipareigojimų įvykdymo už kiekvieną dieną. Pagrindinė sutartis pagal 2023-09-06 Sutartį turėjo būti sudaryta 2024-01-01. Ieškovai ieškinyje nurodo, kad ieškinio padavimo dieną – 2024-10-10 bauda skaičiuojama už 284 dienas, iš viso: 20,28 Eur x 284 dienos, iš viso 5 759,52 Eur.

54. Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies nuostatas, negalima reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Tai reiškia, kad, pirma, netesybų už prievolės pažeidimą ir realaus prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis) galima reikalauti tik tada, kai prievolė pažeidžiama praleidžiant prievolės įvykdymo terminą, antra, skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, negali vietoje sutarties įvykdymo kreditoriui sumokėti netesybas ir nevykdyti sutarties.

55. Byloje atsakovai įrodinėja, kad 2024 m. balandžio 8 d. ieškovui buvo pranešta, kad bus pasirašomas pirkimo–pardavimo sandoris, bet ieškovas atsisakė ir neatvyko, tačiau kiti bylos įrodymai paneigia atsakovų poziciją, jog iki jų nurodomos datos atsakovė UAB „Transbega“ buvo įvykdžiusi preliminariosios sutarties 1.9 punkte numatytus įsipareigojimus – iki 2024 m sausio 1 d. baigti visus reikalingus darbus, įskaitant, bet neapsiribojant komunikacijomis, sutarčių sudarymu su trečiaisiais asmenimis, tiek, kiek tai reikalinga tinkamam turto naudojimui pagal paskirtį, statybos reglamentus, įstatymo ir poįstatyminius aktus, taip pat visus kitus darbus, kurie turi būti įvykdyti pardavėjo, kaip rangovo, tinkamam turto naudojimui.

56. Ieškovas neigia, jog jis 2024 m. balandžio 8 d. buvo pakviestas sudaryti pagrindinės sutarties. Šį jo paaiškinimą patvirtina 2024 m. balandžio 9 d. pranešimas, rašytas UAB ,,Transbega‘‘, kuriuo prašė ne vėliau kaip iki 2024-06-15 pateikti informaciją su įrodomąją reikšmę turinčiais dokumentais (pažymomis ir (ar) kitokio pobūdžio dokumentais) apie tai, kad yra išspręstas klausimas dėl inžinerinių tinklų (kanalizacijos, vandentiekio) registracijos preliminariosios sutarties objekte. Ieškovai panašaus pobūdžio raštą siuntė atsakovei 2024 m. rugsėjo 11 d.

57. Byloje įrodyta, kad šaltojo vandens tiekimo ir nuotekų valymo sutartis ginčo objekte sudaryta su UAB ,,Tranbega‘‘ 2024 m. rugpjūčio 20 d., todėl net jeigu ieškovai ir buvo pakviesti 2024 m. balandžio 8 d. sudaryti pagrindinės sutarties, tai rašytiniais įrodymais paneigtas jų paaiškinimas, kad preliminariosios sutarties 1.9 punkte numatyti įsipareigojimai buvo įvykdyti, todėl yra pagrindas tenkinti šį ieškovų reikalavimų ir priteisti prašomą baudą, tačiau pagrindo priteisti ją solidariai iš UAB ,,Transbega‘‘ ir A. G. nėra.

60. Iš atsakovės A. G. paaiškinimo nustatyta, kad su ja nėra atsiskaityta už atsakovei UAB ,,Transbega‘‘ perduotą panaudai žemės sklypą, kuriame pastatytas ieškovams perduotas namas, su ieškovais ji jokių susitarimų dėl šio žemės sklypo nėra sudariusi.

61. Aiškinant 2023-09-06 preliminariosios turto perleidimo sutarties tekstą nustatyta, kad įžanginėje sutarties dalyje atsakovė A. G. įvardyta kaip Pardavėja 3, sutarties 1.3 p. buvo nustatyti jos įsipareigojimai ieškovams, tačiau kituose sutarties punktuose bei 1.9 punkte ji nenurodoma. Paminėtos sutarties 1.9 punkto analizė leidžia padaryti išvadą, kad juo įsipareigojimus baigti įvykdyti visus darbus iki 2024 m. sausio 1 d. prisiėmė Pardavėjas 2, t. y. UAB ,,Transbega‘‘, aiškinant šią sutartį ir įstatymo nuostatas dėl žemės sklypo, kuriame pastatytas statinys, darytina išvada, jog atsakovė A. G. savarankiškai be UAB ,,Transbega‘‘ neturėjo galimybės sudaryti žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutarties, todėl taikyti jai sutartinę atsakomybę ieškovų ieškinyje nurodytais argumentais nėra pagrindo.

63. Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė, kaip ji suprantama pagal CK 6.1 straipsnį, gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis). Netesybos pagal sutartį – sutarties nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų, kurios atlieka ir esamų bei būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo funkciją, tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi apibrėžtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-469/2019). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad preliminariosios sutarties šalis CK 6.165 straipsnio 4 dalies prasme turi teisę reikalauti ir netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-469/2020).

64. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018).

65. Atsakovė UAB ,,Transbega‘‘ nenurodė, kokias sutartines pareigas pažeidė ieškovai, neįrodė, kad iki jau pratęsto 2024 m. sausio 1 d. termino jie buvo įvykdę sutartinius įsipareigojimus ieškovams, todėl nepriteisti prašomos baudos ieškovams iš UAB ,,Transbega‘‘ nėra teisinio pagrindo.

82. Advokatūros įstatymo 21 straipsnio 2 d. nustatyta, kad advokatas turi teisę pasirinkti tik vieną iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų veiklos formų. Iš viešų Lietuvos Respublikos advokatūros duomenų nustatyta, kad advokatas A. J. pasirinko veiklos formą – advokato A. J. kontora.

83. Pagal Advokatūros įstatymo 21, 27 straipsnius partnerystės pagrindais veikiančių ir neįkūrusių profesinės bendrijos advokatų kontora yra viena iš advokatų profesinės veiklos formų. Advokatai partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens, veikia sudarę jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir įkūrę advokatų darbo vietą (Advokatūros įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Advokatūros įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog advokatai, veikdami partnerystės pagrindais, turi teisę susitarti dėl bendro paslaugų teikimo su individualiai veikiančiais advokatais pagal Advokatūros įstatymo 26 str. 6 dalį.