Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Golden Fields OÜ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3289-399/2023, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Užgirių žemės ūkio bendrovė (toliau – Užgirių ŽŪB) kreipėsi į teismą, prašydama modifikuoti 2022 m. vasario 11 d. paskolos sutartį, nustatant, kad paskola pagal paskolos sutartį kartu su pagal ją mokėtinomis palūkanomis yra sumokamos po vienerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –

- sustabdyti išieškojimo veiksmus ir pačią vykdomąją bylą Nr. 0076/23/00352, kuri vykdoma antstolės Svajonės Žukaitienės pagal 2023 m. kovo 2 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1234;

- sustabdyti išieškojimo veiksmus ir pačią vykdomąją bylą Nr. 0076/23/00353, kuri yra vykdoma antstolės Svajonės Žukaitienės pagal 2023 m. kovo 2 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1236 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

3. Nurodė, kad, šiuo metu jau yra pradėtas vykdymo procesas dėl išieškojimo iš ieškovės įkeisto nekilnojamojo turto bei trečiojo asmens D. S. turto, todėl, nesustabdžius vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus, kuriuos yra prašoma panaikinti, ir atsakovo Golden Fields OÜ naudai išieškojus skolą iš ieškovės bei trečiojo asmens D. S. turto, šio ieškinio reikalavimai taptų ne tik beprasmiai, bet ir pats skolos išieškojimas sukeltų žalą ieškovės atžvilgiu. Išieškojimo procesas yra pradėtas tik dėl to, kad atsakovė nesąžiningai sukūrė situaciją, kad ieškovė negalėtų įvykdyti paskolos sutarties, kad ieškovė ir trečiasis asmuo D. S. patirtų didelių nuostolių. Pradėtuose išieškojimo procesuose antstolė ieškovės ir D. S. nekilnojamąjį turtą areštavusi, apribodama disponavimo šiuo nekilnojamuoju turtu teisę, todėl nekyla grėsmė, kad, laikinai sustabdžius išieškojimo veiksmus, atsakovė nebeturės galimybės iš šio turto išieškoti ateityje. Ieškovės interesai, taikius laikinąsias apsaugos priemones, nebus pažeisti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė išieškojimo veiksmus ir pačias vykdomąsias bylas Nr. 0076/23/00352 ir Nr. 0076/23/00353, vykdomas antstolės Svajonės Žukaitienės kontorose.

5. Teismas nurodė, kad nors byla neišnagrinėta iš esmės, ir dėl ieškinio pagrįstumo bus pasisakyta tik ją išnagrinėjus ir priėmus sprendimą, tačiau faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

6. Byloje kilęs ginčas dėl 2022 m. vasario 11 d. paskolos sutarties modifikavimo dalyje dėl paskolos sutarties termino įvykdomo, prašant nustatyti, kad paskola pagal 2022 m. vasario 11 d. paskolos sutartį kartu su pagal ją mokėtinomis palūkanomis yra sumokama po vienerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7. Bylos duomenys suteikia pagrindą manyti, kad, antstolei įvykdžius vykdomąsias bylas Nr. 0076/23/00353 ir Nr. 0076/23/00352, šio teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Tokio pobūdžio bylose negali būti ignoruojamas faktas, kad egzistuoja galimybė, jog galimai ieškovei palankaus sprendimo realus įvykdymas gali tapti sunkiai įmanomas, jei byloje nebūtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės prašoma apimtimi. Nesustabdžius atsakovės pradėtų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas. Jei teismas tenkintų ieškovės reikalavimus ir priimtų jai palankų sprendimą, nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo. Ir priešingai, ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju kiltų atitinkamos teisinės pasekmės – išnyktų išieškojimo pagrindas šiuo metu vykstančiame priverstinio vykdymo procese. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde atsakovas Golden Fields OÜ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas realiai neanalizavo tikėtino ieškinio pagrįstumo, atlikdamas tik formalų ieškiniui keliamų reikalavimų vertinimą, ir nepagrįstai konstatavo pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą. Teismas neįvertino ypač svarbios aplinkybės, kad ieškovė iš esmės visiškai nepagrindė savo prašymo bei nepateikė jokių įrodymų, kurie suponuotų pagrindą tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovė tik deklaratyviai nurodo kriterijus dėl sutarties vykdymo suvaržymo. Teismas negali ieškovės nurodytų teiginių vertinti kaip pakankamų riboti atsakovo teises. Šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš CK 6.204 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima modifikuoti šalių sudarytą paskolos sutartį. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai pagrįstų pasikeitusias aplinkybes dėl paskolos sutarties vykdymo, lemiančias sutarties vykdymo apsunkinimą. Net ir neatlikus išsamaus ieškinio argumentų vertinimo, yra akivaizdu, kad ieškovės argumentas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir atleidimo nuo sutartinių prievolių vykdymo yra visiškai nepagrįstas, o ieškinys, nors teisiškai – įmanomas, bet jame nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja teise, bando išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, nutartimi dėl trūkumų ieškovei buvo sudarytas nepagrįstas pranašumas prieš atsakovą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, kuris sudarė prielaidą rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo principų pažeidimui, kas yra savarankiškas pagrindas nutartį panaikinti. Byloje nagrinėjamas ginčas tarp dviejų verslo subjektų, t. y. tarp lygiaverčių asmenų, todėl teismas neturi diskrecijos teisės suteikti prioriteto vienai iš šalių.

8.2. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, išieškojimas sukeltų nepataisomą žalą ieškovės atžvilgiu. Ieškinio tenkinimo atveju, ieškovė galėtų reikšti reikalavimą dėl išieškotų lėšų susigrąžinimo. Atsakovo turima reikalavimo teisė į ieškovę, kurios pagrindu pradėtas išieškojimas, yra atsakovo nuosavybės teisė. Teismas turėjo pareigą saugoti atsakovo nuosavybės teises nuo nepagrįsto ribojimo. Neproporcingas atsakovo nuosavybės teisių ribojimas pažeidžia konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą. Teismas neatsižvelgė, kad išieškojimo vykdymo sustabdymas gali būti taikomas tik išimtinais atvejais. Ieškovė nepateikė jokių reikšmingų įrodymų, jog ieškinio tenkinimo atveju atsakovė vengtų išieškotų sumų grąžinimo ar kad atsakovė yra nepajėgi tą padaryti, ar kad atsakovė elgiasi nesąžiningai.

9. Ieškovė Užgirių ŽŪB atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos argumentus:

9.1. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, teismas šias aplinkybes nustatė ir įvertino tinkamai. Ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali būti suprantamas kaip išsami ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Negalima padaryti išvados, jog atsakovui pareikštas reikalavimas, yra akivaizdžiai negalimas ieškovės teisių gynimo būdas. Sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šioje proceso stadijoje nėra nustatinėjamos CK 6.204 straipsnio taikymo sąlygos. Atsakovės dirbtinai sukurtos aplinkybės suponuoja tai, kad bendrovė susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais, kadangi ji turi reikiamą turtą, faktiškai dirbančius darbuotojus, realius veiklos plėtros planus bei perspektyvas, todėl yra būtina užtikrinti, kad ieškovės interesai nenukentėtų dėl atsakovo pozicijos ir veiksmų. Teismas priešingai, nei nurodo atsakovas, nustatydamas ieškinio trūkumus, nepažeidė rungimosi bei lygiateisiškumo principų.

9.2. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, atitinka jų taikymo paskirtį, nepagrįstai neapriboja atsakovo teisių. Atsakovas yra neteisėtai pasisavinęs bendrovės pinigines lėšas, kurių pasisavinimą vėliau siekė įteisinti. Nesustabdžius atsakovo pradėtų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas. Jei teismas tenkintų ieškovės reikalavimus, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo. Atsakovas neįrodė, kaip jos interesai būtų pažeisti ir (ar) suvaržyti, sustabdžius išieškojimo veiksmus iš bendrovės turto pagal ginčo sutartį, kai atsakovas jau yra perėmęs bendrovei priklausantį didelės vertės piniginį reikalavimą ir jau disponuoja bendrovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, kas akivaizdžiai suponuoja išvadą, kad, nesustabdžius vykdymo proceso, atsakovas ir toliau gali imtis neteisėtų veiksmų, kad būtų pasisavintas ieškovės turtas ar jis būtų paslėptas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimo palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimo veiksmus ir vykdomąsias bylas Nr. 0076/23/00352 ir Nr. 0076/23/00353, vykdomas antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje. Taigi, šiuo atveju teismas taikė konservacinės paskirties laikinąsias apsaugos priemones.

Dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo

14. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo ir šios būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti neegzistavimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo.

15. Tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

16. Pažymėtina, kad, atliekant ieškinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimą, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. Ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-31-933/2023).

17. Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo.

18. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo modifikuoti su atsakovu 2022 m. vasario 11 d. sudarytą paskolos sutartį, nustatant, kad paskola pagal paskolos sutartį kartu su pagal ją mokėtinomis palūkanomis sumokamos po vienerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės pareikšti reikalavimai, nurodyti teisiniai ir faktiniai argumentai bei pateikti, ieškovės nuomone, juos pagrindžiantys įrodymai, preliminariai vertinant, nesuteikia pagrindo teigti, kad jie yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Pažymėtina, kad ieškovės materialinių reikalavimų pagrįstumas bus patikrintas tik ištyrus įrodymus, nustačius bylos faktines aplinkybes ir juos teisiškai įvertinus, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl CK 6.204 straipsnio taikymo sąlygų, nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas.

Dėl grėsmės sprendimo įvykdymui

20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada dėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo rizikos (CPK 144 str. 1 d.).

21. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d., 8 d.), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 str. 1 d.), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 str. 2 d.). Tokia priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kai ieškiniu ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, arba prašoma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-553/2021).

22. Ieškiniu dėl paskolos sutarties modifikavimo ieškovė faktiškai siekia pratęsti paskolos pagal paskolos sutartį bei palūkanų mokėjimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės reiškiamus reikalavimus ir iš byloje esančių antstolės Svajonės Žukaitienės procesinių dokumentų nustatęs aplinkybes dėl ieškovės atžvilgiu pradėto priverstinio išieškojimo, sprendžia, kad, tenkinus ieškinį, kiltų teisinės pasekmės – galėtų būti panaikintas (išnyktų) priverstinio išieškojimo pagrindas, kadangi paskolos ir palūkanų mokėjimo terminas būtų pratęstas. Nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, šioje byloje ieškovei tikėtinai palankaus sprendimo priėmimo atveju neatsirastų tie teisiniai padariniai, kurių ieškovė siekia, prašydama modifikuoti 2022 m. vasario 11 d. paskolos sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinas išieškojimo sustabdymas nepaneigia atsakovo turimos reikalavimo teisės į ieškovę. Kadangi nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto, išieškotojo, t. y. atsakovo, interesai dėl laikinai sustabdyto išieškojimo esminiai nenukentės, proporcingumo principas nebus pažeistas, jos padės išsaugoti šalių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) iki šalių ginčo išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad vykdomoji byla nesibaigia vien skolos kreditoriui išieškojimu. Vykdomoji byla baigiama iš skolininko išieškojus ne tik skolą, bet ir vykdymo išlaidas antstoliui, todėl teismui ieškovės reikalavimą pripažinus pagrįstu, nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, gali susiklostyti situacija, jog bus pagrindas spręsti ne tik teismo sprendimo atgręžimo klausimą, tačiau ir kitų galimų nuostolių atlyginimo klausimą.

23. Sutiktina su apeliantu, kad išieškojimo vykdymo sustabdymas taikomas tik išimtinais atvejais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimo procesas atliekamas ne pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, o pagal notaro vykdomuosius įrašus. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra siekiama įsiterpti į įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu vykdomą priverstinio išieškojimo procesą, todėl šiuo atveju neturėtų būti laikomasi teismų praktikos, suformuotos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vykdymo procese, kurio pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės sprendžiamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

25. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimą, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.