Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Golden Fields OÜ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3289-399/2023, kuria tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Užgirių žemės ūkio bendrovė (toliau – Užgirių ŽŪB) ieškinyje atsakovui Golden Fields OÜ teismo prašo modifikuoti 2022 m. vasario 11 d. paskolos sutartį, nustatant, kad paskola pagal paskolos sutartį kartu su pagal ją mokėtinomis palūkanomis yra sumokamos po vienerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Ieškovė 2023 m. balandžio 11 d. teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus ir pačią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2023 m. kovo 2 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės Ritos Miknevičienės išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1236, kuri vykdoma antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje.

3. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. ieškovė gavo antstolės Svajonės Žukaitienės 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymą Nr. S-23-76-9332 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, kuriuo ieškovė informuota, kad, atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, areštuotas įkeistas skolininkės Užgirių ŽŪB vardu registruotas nekilnojamasis turtas – 6 žemės sklypai, tikslinga areštuotą turtą priverstinai parduoti iš viešųjų varžytynių. Taigi, atsakovas ir antstolė atlieka aktyvius veiksmus, kad kaip įmanoma greičiau būtų išieškota skola iš ieškovės pagal paskolos sutartį, dėl kurios modifikavimo yra nagrinėjama ši civilinė byla. Nesustabdžius pradėtų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas, o, teismui tenkinus ieškovės reikalavimus, nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo ir inicijuoti naujus ginčus prieš atsakovą. Tai akivaizdžiai neatitiktų proceso ekonomiškumo principo, sukeltų ieškovei akivaizdžią žalą, nes būtų parduotas jos turtas – žemės sklypai, kuriuos pavasarį apsėjus ir nuėmus derlių, jie generuos realias pajamas, iš kurių ieškovė galės dengti savo skolinius įsipareigojimus atsakovui ateityje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – sustabdė išieškojimo veiksmus ir pačią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje.

5. Teismas nurodė, kad nors byla neišnagrinėta iš esmės ir dėl ieškinio pagrįstumo bus pasisakyta tik ją išnagrinėjus ir priėmus sprendimą, tačiau faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

6. Atsakovas ir antstolė Svajonė Žukaitienė atlieka aktyvius veiksmus išieškoti skolą. Bylos duomenys suteikia pagrindą manyti, kad, antstolei Svajonei Žukaitienei įvykdžius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), šio teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Byloje pateikti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vykdomoje byloje nėra procesinių kliūčių tęsti vykdymo veiksmus, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės išsaugoti nepakitusią esamą faktinę ir teisinę padėtį iki byloje bus priimtas procesinis sprendimas dėl ieškovės ieškinio reikalavimų ir paaiškėtų, ar neišnyko išieškojimo pagrindas iš ieškovei priklausančio turto. Netaikius ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, antstolei visiškai ar iš dalies įvykdžius vykdomąją bylą, ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju kiltų poreikis spręsti išieškotų lėšų grąžinimo klausimą, o tai lemtų naujus teisminius procesus tarp ginčo šalių. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju turi konservacinę paskirtį, t. y. jomis užtikrinamas esamos padėties nepasikeitimas iki ginčo išnagrinėjimo, o kartu garantuojamas ir būsimo teismo sprendimo įgyvendinimas, jeigu jis būtų palankus ieškovei. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atsižvelgtina į abiejų šalių interesus bei jų proporcingumą, protingumo ir teisingumo, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde atsakovas Golden Fields OÜ prašė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas realiai neanalizavo tikėtino ieškinio pagrįstumo, atliko tik formalų ieškiniui keliamų reikalavimų vertinimą ir nepagrįstai darė išvadą, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad ieškovė nepagrindė savo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nepateikė jokių įrodymų, kurie suponuotų pagrindą tenkinti jos prašymą. Ieškovė tik deklaratyviai nurodė kriterijus dėl sutarties vykdymo suvaržymo, tačiau realiai neįrodė šių kriterijų egzistavimo. Taigi, neegzistuoja nei viena iš CK 6.204 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima modifikuoti šalių sudarytą paskolos sutartį. Vienintelį argumentą dėl būtinybės pakeisti paskolos sutarties nuostatas ieškovė nurodė M. S.‘d M. A. neteisėtų veiksmų buvimo faktą. Teismas negali tokių teiginių vertinti kaip pakankamų riboti atsakovo teises. Ginčo situacijoje CK 6.204 straipsnio taikymas objektyviai yra negalimas. Be to, ieškovė iki pat teisminio ginčo atsakovui niekada nebuvo nurodžiusi, kad ginčo situacijoje egzistuoja nenugalimos jėgos aplinkybės. Ieškovė yra verslininkė, kuriai yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl būtent ji turėjo pareigą, prieš sudarydama sutartį, įsitikinti, ar bus pajėgi įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau ieškovė paskolos sutarties neįvykdymo pasekmes bei riziką bando perkelti atsakovui, bandydama išvengti dėl sutarties neįvykdymo kylančios atsakomybės. Net neatlikus išsamaus ieškinio argumentų vertinimo yra akivaizdu, kad ieškovės argumentas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir atleidimo nuo sutartinių prievolių vykdymo yra visiškai nepagrįstas, o ieškinys, nors teisiškai – įmanomas, bet jame nurodomais pagrindais negali būti tenkinamas.

7.2. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo teises ir teisėtus interesus. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, išieškojimas sukeltų nepataisomą žalą ieškovės atžvilgiu. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovė neprarastų galimybių ginti savo interesus, ji galėtų reikšti reikalavimą dėl išieškotų lėšų susigrąžinimo. Atsakovo turima reikalavimo teisė į ieškovę, kurios pagrindu pradėtas išieškojimas, yra atsakovo nuosavybės teisė. Teismas turėjo pareigą saugoti atsakovo nuosavybės teises nuo nepagrįsto ribojimo. Neproporcingas atsakovo nuosavybės teisių ribojimas pažeidžia konstitucinį nuosavybės neliečiamumo principą. Teismas neatsižvelgė, kad išieškojimo vykdymo sustabdymas gali būti taikomas tik išimtinais atvejais. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog ieškinio tenkinimo atveju atsakovė vengtų išieškotų sumų grąžinimo ar kad atsakovė yra nepajėgi tą padaryti, ar kad atsakovė elgiasi nesąžiningai.

8. Ieškovė Užgirių ŽŪB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė šiuos argumentus:

8.1. Negalima daryti išvadą, jog atsakovui pareikštas reikalavimas yra akivaizdžiai negalimas bendrovės teisių gynimo būdas, teismas tinkamai nustatė ir įvertino šias aplinkybes. Sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šioje proceso stadijoje nėra nustatinėjamos CK 6.204 straipsnio taikymo sąlygos. Atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo vertinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Byloje esantys įrodymai patvirtina tai, kad atsakovas ir jo vadovas M. S. M. A. sukūrė neteisėtą ir galimai nusikalstamą ieškovės piniginių sumų pasisavinimo schemą, todėl ieškovė šiuo metu negali atgauti savo piniginių sumų, kurias atgavus būtų didžiąja dalimi padengta paskola. Taigi, ieškovė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, kadangi turi reikiamą turtą, faktiškai dirbančius darbuotojus, realius veiklos plėtros planus bei perspektyvas, todėl būtina užtikrinti, kad ieškovės interesai nenukentėtų dėl atsakovo veiksmų. Ieškovė atsakovo ir jo vadovo M. S. M. A. neteisėtiems veiksmams pagrįsti su ieškiniu pateikė įrodymus, jos nuomone, patvirtinančius ieškinyje nurodytas ir šias aplinkybes.

8.2. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, atitinka jų taikymo paskirtį, nepagrįstai neapriboja atsakovo teisių. Nesustabdžius atsakovo pradėtų priverstinio skolos išieškojimo veiksmų iki šio ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas. Jei teismas priimtų ieškovei palankų sprendimą, nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, reikėtų spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo ir priešingai – ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju išnyktų išieškojimo pagrindas šiuo metu vykstančiame priverstinio vykdymo procese. Atsakovo nesąžiningi veiksmai, pasisavinant ieškovės pinigines lėšas ir vėliau siekiant įteisinti jų pasisavinimą, akivaizdžiai suponuoja kad, nesustabdžius vykdomo proceso, atsakovas ir toliau gali imtis neteisėtų veiksmų, kad būtų pasisavintas ieškovės turtas ar jis būtų paslėptas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d. ir 3 d., 338 str.).

10. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimo palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar prašyme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui. Abi minėtos sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimo veiksmus ir pačią vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomą antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje. Atskirajame skunde ginčijamas abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas.

Dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo

13. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo neegzistavimo.

14. Pažymėtina, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali būti suprantamas kaip išsami ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Tai paaiškinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų į bylą įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti.

15. Atliekant ieškinio preliminaraus, tikėtino pagrįstumo vertinimą, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020). Ieškinys preliminariai įvertinamas kaip nepagrįstas tada, kai teismui iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdžiai matyti, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti jokio ieškovo pateiktų įrodymų tyrimo.

16. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo modifikuoti su atsakovu 2022 m. vasario 11 d. sudarytą paskolos sutartį, nustatant, kad paskola pagal paskolos sutartį kartu su pagal ją mokėtinomis palūkanomis sumokamos po vienerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

17. Preliminariai įvertinus ieškovės pareikštus reikalavimus, nurodytus teisinius ir faktinius argumentus bei pateiktus, ieškovės nuomone, juos pagrindžiančius įrodymus, nėra pagrindo spręsti, kad ieškinys akivaizdžiai negalėtų būti tenkintas ar kad ieškovė savo interesus gina aiškiai netinkamu būdu. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Pažymėtina, kad ieškovės materialinių reikalavimų pagrįstumas bus patikrintas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, t. y. ištyrus įrodymus, nustačius bylos faktines aplinkybes ir jas teisiškai įvertinus, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų dėl CK 6.204 straipsnio taikymo sąlygų, nenugalimos jėgos aplinkybių neegzistavimo.

Dėl grėsmės sprendimo įvykdymui

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada dėl galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo rizikos (CPK 144 str. 1 d.).

19. Kaip viena iš galimų laikinųjų apsaugos priemonių, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Teismų praktikoje išaiškinta, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d., 8 d.), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 str. 1 d.), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Tokia priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.). Kai ieškiniu ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, arba prašoma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-553/2021).

20. Nustatyta, kad antstolė Svajonė Žukaitienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notarų biuro notarės Ritos Miknevičienės 2023 m. kovo 2 d. išduotą notaro vykdomąjį įrašą dėl skolos iš skolininkės Užgirių ŽŪB išieškojimo 2023 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-76-9332 skyrė ekspertizę areštuoto įkeisto ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto – 6 žemės sklypų vertei nustatyti. Minėtame patvarkyme nurodyta, kad tikslinga areštuotą turtą priverstinai parduoti iš viešųjų varžytynių, o gautas lėšas panaudoti skolų dengimui. Tuo tarpu byloje pareikštu ieškiniu dėl paskolos sutarties modifikavimo ieškovė siekia pratęsti paskolos pagal paskolos sutartį bei palūkanų mokėjimo terminą.

21. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad bylos duomenys suteikia pagrindą manyti, kad antstolei įvykdžius vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Nagrinėjamu atveju, jeigu ieškinys būtų tenkintas, išnyktų vykdomo priverstinio išieškojimo pagrindas, kadangi paskolos ir palūkanų mokėjimo terminas ieškovei būtų pratęstas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, išieškojimas visa apimtimi ar iš dalies gali būti įvykdytas iki šalių ginčo dėl sutarties modifikavimo išnagrinėjimo iš esmės, todėl ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju kiltų būtinybė spręsti ginčus dėl vykdymo atgręžimo. Šiuo atveju yra aktualu ir tai, kad vykdomoji byla nesibaigia vien skolos kreditoriui išieškojimu. Ji baigiama iš skolininko išieškojus ne tik skolą, bet ir vykdymo išlaidas antstoliui. Todėl teismui ieškovės reikalavimą pripažinus pagrįstu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali susiklostyti situacija, jog bus pagrindas spręsti ne tik teismo sprendimo atgręžimo klausimą, tačiau ir kitų galimų nuostolių atlyginimo klausimą. Dėl šių priežasčių bei atsižvelgus, kad nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto, atsakovo interesai dėl laikinai sustabdyto išieškojimo esminiai nenukentės, proporcingumo principas nebus pažeistas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės padės išsaugoti šalių faktinę ir teisinę padėtį iki šalių ginčo išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad laikinas išieškojimo sustabdymas nepaneigia atsakovo turimos reikalavimo teisės į ieškovę.

22. Sutiktina su apeliantu, kad išieškojimo vykdymo sustabdymas taikomas tik išimtinais atvejais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimo procesas atliekamas ne pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, o pagal notaro vykdomuosius įrašus. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra siekiama įsiterpti į įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu vykdomą priverstinio išieškojimo procesą, todėl šiuo atveju neturėtų būti laikomasi teismų praktikos, suformuotos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vykdymo procese, kurio pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-733-330/2021).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės sprendžiamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).

24. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrinęs nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.