- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2-733-330/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00610-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- D. L.
- Atsakovas
- kooperatinei bendrovei Akademinei
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarei Aušrai Urbonienei ir valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės D. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės D. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovėms kooperatinei bendrovei Akademinei kredito unijai, uždarajai akcinei bendrovei „Alanvila“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 19-ojo notaro biuro notarei Aušrai Urbonienei ir valstybės įmonei Registrų centrui dėl sutarties dėl hipotekos sukūrimo pripažinimo iš dalies negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti iš dalies negaliojančia 2019 m. vasario 12 d. Sutartį dėl hipotekos sukūrimo, panaikinant jos 3.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.5 punktus, kuriais prievolės pagal 2019 m. vasario 12 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Alanvila“ ir kooperatinės bendrovės (toliau – ir KB) Akademinės kredito unijos sudarytą kredito sutartį Nr. VER201902-000025 įvykdymo užtikrinimui D. L. įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė 2020 m. lapkričio 26 d. teikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei KB Akademinei kredito unijai inicijuoti, organizuoti, atlikti bet kokius veiksmus dėl skolos išieškojimo iš įkeisto ieškovės turto. Nurodė, kad KB Akademinės kredito unijos inicijuotas kredito sutarties nutraukimas ir ketinimas išieškoti skolą iš įkeisto ieškovės turto kelia grėsmę būsimo ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju sutartinė hipoteka būtų pripažinta iš dalies negaliojančia, daiktų įkeitimas būtų panaikintas ir kreditorė neturėtų teisės reikalauti priverstinai parduoti ieškovei priklausantį turtą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą.
4. 2021 m. balandžio 21 d. ieškovė pateikė dar vieną prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės Lijanos Gačionienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1713 antstolės Rimos Gražienės vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405. Prašyme ieškovė nurodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. ji iš antstolės gavo 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2021 m. balandžio 19 d. Turto arešto aktą. Pasak ieškovės, pateikti duomenys patvirtina, kad kreditorius pradėjo priverstinius veiksmus iš įkeisto ieškovės turto vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405. Ieškovė siekia, kad tenkinus ieškinio reikalavimus jai nuosavybės teise priklausantys daiktai nebebūtų įkeisti kreditoriaus naudai, nes Sutartinę hipoteką ieškovė pasirašė apgauta kreditoriaus ir skolininko, jų nesąžiningų veiksmų įtakoje. Ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju Sutartinė hipoteka būtų pripažinta iš dalies negaliojančia, daiktų įkeitimas būtų panaikintas ir kreditorius nebeturėtų teisės reikalauti priverstinai parduoti ieškovės daiktus tam, kad būtų įvykdyti skolininko įsipareigojimai. Kreditorius yra inicijavęs priverstinio išieškojimo veiksmus antstolės Rimos Gražienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405. Kreditoriui realizuojant savo ketinimus, kiltų grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes, tikėtina, kad iki bylos išnagrinėjimo ieškovei priklausantis turtas būtų realizuotas vykdant priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje. Ieškovė prarastų daiktus ir turėtų inicijuoti naują teisminį procesą tam, kad apgintų daiktų savininkės teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad ieškovės ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos teismas pažymėjo, jog ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo priėmimo šioje byloje atveju nekiltų sprendimo neįvykdymo grėsmė, nes teismo sprendimas dėl pripažinimo nereikalauja priverstinio vykdymo.
7. Teismas laikėsi nuostatos, jog patenkinus ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien dėl to, kad ieškovei ateityje nereikėtų inicijuoti naujo teisminio proceso ginant savo pažeistas teises, nepagrįstai būtų suvaržyti kreditoriaus interesai bei suteiktas prioritetas ieškovės interesų užtikrinimui, tokios laikinosios apsaugos priemonės neatitiktų jų taikymo tikslų. Remdamasis tokia nuostata teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti išieškojimą vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė D. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovė atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus:
8.1. Ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju Sutartinė hipoteka būtų pripažinta iš dalies negaliojančia, ieškovės nekilnojamųjų daiktų įkeitimas būtų panaikintas ir hipotekos kreditorius nebeturėtų teisės reikalauti priverstinai parduoti ieškovės nuosavybės teise valdomus daiktus tam, kad būtų įvykdyti skolininko įsipareigojimai.
8.2. Šiuo metu hipotekos kreditorius nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į antstolį dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto veiksmų pradėjimo. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog kreditoriui įgyvendinant savo ketinimus, kyla grėsmė ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes kreditoriaus iniciatyva vykdomame išieškojime priverstinai pardavus ieškovės daiktus, ji nebebūtų daiktų savininkė, todėl ieškinio reikalavimas atlaisvinti daiktus nuo sutartinės hipotekos netektų prasmės. Dėl šios aplinkybės būtina sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus, pradėtus pagal sutartinę hipoteką.
Atsiliepimas
9. Atsakovė KB Akademinė kredito unija su ieškovės atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime išdėstyti tokie pagrindiniai argumentai:
9.1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl pripažinimo, t. y. prašo pripažinti negaliojančiu dalį hipotekos sandorio. Tačiau priešingai nei pareikšto ieškinio dalykas, ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdyti pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės Lijanos Gačionienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1713 antstolės Rimos Gražienės vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405. Kadangi ieškinys yra pareikštas dėl pripažinimo, teismo sprendimas dėl tokio reikalavimo patenkinimo nereikalautų priverstinio vykdymo, vadinasi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nekyla sprendimo neįvykdymo grėsmė. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Negalima užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti. Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas.
9.2. Vykdomas išieškojimas gali būti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais išimtiniais atvejais, kai užtikrinti ieškinį negalima kitomis apsaugos priemonėmis. Patenkinus ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vien dėl to, kad ieškovei ateityje nereikėtų inicijuoti naujo teisminio proceso savo pažeistų teisių gynimui, nepagrįstai būtų suvaržyti kreditoriaus interesai bei suteiktas prioritetas ieškovės interesų užtikrinimui.
9.3. Hipotekos sandoryje nebuvo nurodytas įkeistų daiktų pardavimo eiliškumas, todėl pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones kreditorius netektų teisės pradėti išieškojimą iš visų įkeistų daiktų. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apribotų atsakovės teisę į savo pažeistų interesų gynybą. Sustabdžius išieškojimo veiksmus iki tol, kol bus priimtas teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį, hipotekos kreditoriaus teisė atgauti skolą būtų atidėta neribotam laikui, todėl įkeisto turto perleidimo procedūrų sustabdymas reikštų nepagrįstą ir neproporcingą atsakovės teisių ribojimą. Patenkinus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių esmė, paskirtis ir tikslai, o teismas, spręsdamas tarpinį procesinį klausimą, neteisėtai ir nepagrįstai išspręstų šalių ginčą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalis, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. liepos 7 d. gautas ieškovės prašymas prie bylos pridėti antstolės Rimos Gražienės sudarytus dokumentus vykdomojoje byloje: 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą ir 2021 m. birželio 3 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo. Ieškovės teigimu, naujai pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priverstinio išieškojimo procesas yra jau vykdomas, todėl kyla reali grėsmė ieškovei netekti hipoteka įkeisto turto.
12. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo pridėti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
13. Ieškovė antstolės 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo ir raginimą įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą, taip pat 2021 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą jau teikė pirmosios instancijos teismui ir teismas juos vertino priimdamas skundžiamą nutartį. Tų pačių byloje jau esančių dokumentų teikimas yra perteklinis, todėl jų priėmimo klausimas nesprendžiamas. Ieškovės teikiamas naujas įrodymas – antstolės 2021 m. birželio 3 d. patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo yra sudarytas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo ir yra tiesiogiai susijęs su atlikimu vykdymo veiksmų išieškojimo procese, kurį ieškovė siekia sustabdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas šį naują įrodymą priima ir prideda prie bylos.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks prašymas, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Vadinasi, be aptartų ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sąlygų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi atitikti dar vieną svarbų – sąsajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų. Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).
15. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškinys preliminariai pagrįstas. Taigi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga buvo nustatyta, todėl apeliacinis teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymui nebuvimo, teigia, jog yra būtina sustabdyti kreditoriaus iniciatyva pradėto priverstinio išieškojimo veiksmus, nes priverstinai pardavus ieškovės daiktus, ji nebebūtų jų savininkė, o ieškinio reikalavimas pašalinti teisių į tuos daiktus suvaržymus pagal sutartinę hipoteką nebetektų prasmės.
16. Nustatyta, kad ieškovė ieškiniu ginčija 2019 m. vasario 12 d. Sutartį dėl hipotekos sukūrimo, prašydama pripažinti negaliojančiais sutarties 3.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.5 punktus, kuriuose nurodyta, jog prievolės pagal 2019 m. vasario 12 d. tarp UAB „Alanvila“ ir KB Akademinės kredito unijos sudarytą kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui D. L. įkeičia žemės sklypą, gyvenamąjį pastatą, kitus inžinerinius statinius, esančius Parko g. 66B, Ramučių k., Kauno r. sav. Ieškovė prašyme nurodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. iš antstolės gavo 2021 m. balandžio 16 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2021 m. balandžio 19 d. – Turto arešto aktą. Ieškovė akcentuoja, jog pateikti duomenys patvirtina, kad kreditorius vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405 pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus išieškant iš įkeisto ieškovės turto. Iškilo grėsmė ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo vykdymui užtikrinti, nes, tikėtina, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovei priklausantis gali būti realizuotas vykdomojoje byloje. Tokiu atveju ieškovė prarastų daiktus ir turėtų inicijuoti naują teisminį procesą tam, kad apgintų savo kaip savininkės teises.
17. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, yra riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo prašoma paduodant kasacinį skundą byloje, kurioje turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai prašoma atnaujinti procesą (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Tokia priemonė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai yra ginčijamas sandoris, kuris buvo pagrindu teismo sprendimui dėl priteisimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali būti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įrašai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Kai ieškiniu ginčijami konkretūs turtiniai sandoriai, arba prašoma pripažinti galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieškovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2014).
18. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog vykdomojoje byloje yra pradėtas priverstinio išieškojimo procesas iš hipotekos sandoriu įkeisto ieškovės turto, sutiktina su ieškovės reiškiama pozicija, jog nesustabdžius išieškojimo vykdymo procese, atsiranda grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovei priklausantys daiktai gali būti realizuoti. Ieškovei netekus teisių į įkeistus daiktus, šioje byloje ieškovei tikėtinai palankaus sprendimo priėmimo atveju nebeatsiras tie teisiniai padariniai, kurių ieškovė siekia nuginčydama hipotekos sandorį, kadangi jo (ginčijamo sandorio) pagrindu buvo sudaryti bei pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu byloje yra priimtas patikslintas ieškovės ieškinys, kuriame ieškinio dalykas papildytas reikalavimu iš dalies panaikinti notaro atliktą vykdomąjį įrašą, kurį pateikus antstoliui buvo pradėtas išieškojimas iš ieškovės įkeisto turto. Esant tokiai situacijai, kai byloje yra ginčijamas tiek įkeitimo sandoris, kurio pagrindu hipotekos kreditoriui buvo išduotas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš ieškovės įkeisto turto, tiek ir paties vykdomojo dokumento dalis dėl tokio išieškojimo, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo nuostata, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, jai tikėtinai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nekils grėsmė teismo sprendimo veiksmingumui ir vykdytinumui tokiu sprendimu sukeliamų teisinių padarinių aspektu. Ieškovės ieškinio patenkinimo atveju jai priklausančių daiktinių teisių apsunkinimas hipoteka išnyktų, o hipotekos kreditorius netektų teisės reikalauti nukreipti skolos išieškojimą priverstinai realizuojant įkeistus ieškovės daiktus.
19. Atkreiptinas dėmesys, jog išieškojimo procesas yra atliekamas ne pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, o pagal notaro atliktą vykdomąjį įrašą (Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės Lijanos Gačionienės išduotas vykdomasis įrašas Nr. 1713). Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra siekiama įsiterpti į įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu vykdomą priverstinio išieškojimo procesą, todėl šiuo atveju neurėtų būti laikomasi teismų praktikos, suformuotos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vykdymo procese, kurio pagrindu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (pavyzdžiui, inicijuojant tokio teismo sprendimo peržiūrėjimą).
20. Atsižvelgus į ieškiniu pareikštų reikalavimų dalyką, į tai, kad hipotekos kreditorius yra pradėjęs priverstinio išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, nukreiptus į ieškovės nuosavybės teise priklausančio turto realizavimą, konstatuotina, jog ieškovės prašymas taikyti konkrečias laikinąsias apsaugos priemones atitinka sąsajumo su byloje sprendžiamo teisminio ginčo reikalavimais kriterijų. Darytina išvada, kad bylos proceso metu būtina užtikrinti ieškovei priklausančio turto teisinės padėties išsaugojimą, todėl tikslinga iki sprendimo byloje priėmimo išlaikant status quo padėtį (iki ieškinio pareiškimo buvusią padėtį), sustabdyti vykdymo procese atliekamą išieškojimą iš įkeisto ieškovės turto.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir nepagrįstai atsisakė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, atliekamą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį panaikinti. Klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – sustabdyti pagal Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės Lijanos Gačionienės išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1713 antstolės Rimos Gražienės vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0090/21/00405 iš D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įkeisto nekilnojamojo turto.