Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-191-818/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-02-02
Bylos Nr.: 1-191-818/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-02-5-00122-2021-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Miroslavas Gvozdovičius
Kaltinamasis: J. B., B. H.
Advokatai: Aušra Saulėnienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.28.2.1Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-191-818/2023Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00122-2021-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.28.2.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Violetai Makevičienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson,kaltinamiesiems J. B., B. H., jų gynėjai Aušrai Saulėnienei,vertėjaujant Ghaowi Dit E. Y., Anai Grečišnikovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, neteistas;

B. H., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, nurodo dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) neteistas;

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. B., iš anksto susitaręs bei veikdamas bendrai su B. H. ir nuteistaisiais W. I., N. A. S. (jų atžvilgiu įsiteisėjo 2022-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas), Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

jis, 2021 m. spalio 21 d., apie 9.00 val. iš (duomenys neskelbtini) miesto prieigų, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, vykdamas kaip keleivis, automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo W. I., kartu automobilyje važiuojant B. H., važiuodamas priekyje lydėjo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent jis žvalgė vietovę ar nėra teisėsaugos pareigūnų, taip sudarydamas sąlygas iš paskos važiuojančiam automobiliui „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S., netrukdomai neteisėtai gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius: M. B., B. A., S. A., H. A., tokiu būdu neteisėtai gabeno minėtus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2021 m. spalio 21 d., 10.00 val., kol (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

B. H., iš anksto susitaręs bei veikdamas bendrai su J. B. ir nuteistaisiais W. I., N. A. S. (jų atžvilgiu įsiteisėjo 2022-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas), Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o būtent:

jis 2021 m. spalio 21 d., apie 9.00 val. iš (duomenys neskelbtini) miesto prieigų, tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, vykdamas kaip keleivis automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo W. I., kartu automobilyje važiuojant J. B., važiuodami priekyje lydėjo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent jis žvalgė vietovę ar nėra teisėsaugos pareigūnų, taip sudarydamas sąlygas iš paskos važiuojančiam automobiliui „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S., netrukdomai neteisėtai gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius: M. B., B. A., S. A., H. A., tokiu būdu neteisėtai gabeno minėtus asmenis Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2021 m. spalio 21 d. 10.00 val., kol (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

Šiais veiksmais B. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad jam buvo liepta prisipažinti. Advokatas pasakė, kad jų nepaleis, kol neprisipažins savo kaltės. Paliko užstatą 1500 eurų ir buvo sulaikyti 2,5 mėnesio, 57 dienas. Paaiškino, kad kai juos sulaikė, jie buvo vieni mašinoje. Tie žmonės nebuvo su jais. Prašo, kad būtų panaikintas nusikaltimas, nes nieko nedarė ir nenori, kad būti pripažintas kaltu, dėl to ko nepadarė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad nepažįsta nei vardų, nei pačių žmonių. Mašinoje su jais nebuvo jokių žmonių. Tuo momentu, kad pabėgėliai buvo įstrigę tarp sienos, jis iš N. A. S. telefono, per jo sesę kalbėjo su (duomenys neskelbtini) pareigūnais. Prašė, kad juos grąžintų atgal į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pareigūnai nenorėjo kalbėti, nes pokalbį įrašinėjo. Su N. A. S. sese susirašinėjo, apie tai, kad vienas iš asmenų labai susirgo ir reikia skubios pagalbos. Jis bandė pasiskambinti, kad padėti vertėjaujant, nes moka rusų ir anglų kalbas. O (duomenys neskelbtini) pareigūnai paaiškino, kad yra prie sienos tokie ir tokie žmonės. Paskambino taksi, kad atvažiuotų. Vienas taksi sutiko atvažiuoti, bet po to buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pasieniečių. Suvokdamas, kad tie žmonės klaidžioja miškuose, skambino šešis kartus (duomenys neskelbtini) pasieniečiams. Labai, labai prašė, kad juos grąžintų į (duomenys neskelbtini). Bandė padėti grįžti jiems atgal, bet neišėjo. Į mašiną žmonių nenorėjo sodinti. Suvokia įstatymus. Bet tie žmonės buvo beviltiškoje padėtyje. Tris dienas išbuvę miške. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini), jeigu randi pabėgėlį, tai turi jį nuvežti į policiją. Lietuvoje gaunasi viskas atvirkščiai. Tad kaip suvokė įstatymus, taip ir darė, tačiau pasirodo turėjo kitaip pasielgti. Nesuvokė, kad tokie veiksmai yra žmonių gabenimas. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad jei norėtų kažką nelegaliai padaryti, nebūtų sakęs savo tikro vardo bei telefono nr. (duomenys neskelbtini) pareigūnams. Nebuvo minties apie padarymą kažką nelegalaus. Tie žmonės buvo apgauti ir jis iš žmogiškos pusės norėjo tik padėti, nes kalbėjo rusiškai ir angliškai. Jis nesėdo į mašiną, nevažiavo, tik vertėjavo, daugiau nieko. Atsakydanas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, jis buvo tas žmogus, kuris skambino advokatei ir pasakė, kad buvo rastas maišas automobilyje Audi Q7. Jie tuo momentu maišo neatidarė, tik padavė advokatei. Parodė maišą ir pasakė, kad gal ten ne pasai, o kokie kiti dokumentai, kurie identifikuoja žmones. Taip pat parodė, kad tuo momentu jis kalbėjo su W. I., kuris vairavo automobilį „Audi Q7“ ir pasiėmė tuos žmones. Vėliau jie išėjo ir vairavo automobilį „Volvo“, begrįžtant, sustojo prie kavinės. Po to privažiavo viešbutį ir po kelių minučių juos sulaikė. Paaiškino, jog kažkas blogai su parodymais. Jie grįžo trise: jis pats, W. I. ir B. H.. N. A. S. su jais nebuvo. Nežino kodėl skiriasi parodymai, dabar sako taip. Tiesiog tuo metu skubėjo važiuoti, bet jie nenuvažiavo, o grįžtant sustojo prie kavinės. 2021 m. spalio 21 ar 20 d. jie tikrai buvo visi kartu, kai sustabdė pareigūnai patikrinimui netoli sienos, bet tą dieną, kai sulaikė nebuvo privažiavę sienos. Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktu, pagarsinus J. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis J. B. į teisėjo klausimus nurodė, kad jie bandė prašytis per advokatus, kurie buvo, kad greičiau išeiti iš kalėjimo. Tačiau buvo pasakyta, kad duoti tokius parodymus, kad greičiau viskas baigtųsi. Jeigu bus priešinamasi ir sakoma kitaip, tada labai ilgai sėdės. Jie pasakė kaip buvo liepta, kad kuo greičiau išeiti. Ar buvo spaudimas, ar nebuvo,- nežino. Jiems išvykus iš Lietuvos, nebuvo jokio posėdžio ar pokalbio. Paaiškino, kad jis nedalyvavo pirkime, įsigijime jokios mašinos. Jis kaip rusakalbis, supranta rusų kalbą. Buvo su kitu žmogumi kaip vertėjas. Tas žmogus turi sesę, kuri nelegaliai atvyko į Lietuvą ir jis jam padėjo tik vertėjavimu. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, paaiškino, kad kas buvo pasakyta anksčiau apie, tai yra melas. Jis tikrai nedalyvavo žmonių gabenime iš užsienio, neėmė jokių pinigų. Jis paprastas žmogus, kuris moka rusų, arabų kalbas. Turi ofisą mieste, kur gyvena. Jis tik liudininkas, lydėjo kitus. Nėra įrodymų, kad gavo pinigus ar, kad kas nors jam būtų siūlę. Pabėgėliai buvo (duomenys neskelbtini) pasienio tarnyboje ir jis jiems patarė grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Jis net bendravo su (duomenys neskelbtini) pasieniečiais, kad juos grąžintų atgal į (duomenys neskelbtini), bet jie atsisakė. Tada tie trys pabėgėliai buvo sulaikyti pasienyje. Ir kai jie kirto sieną Lietuvoje, pakvietė jį padėti. Jis tada patarė pabėgėliams važiuoti į policiją. Taip pat paaiškino, kad jis turi įmonę ir jam trūksta darbuotojų. Tarp lapkričio ir gruodžio mėn., labiausiai jų trūko. Jis atvažiavo su kitu žmogumi, kuris taip pat turėjo įmonę (duomenys neskelbtini). Iš pradžių važiavo į (duomenys neskelbtini), porą dienų pabuvo, susitiko su įdarbinimo agentūromis. Paskui buvo planas į Lietuvą. Atvažiavo į Lietuvą, susitiko su įdarbinimo agentūromis. O po to jau buvo planas važiuoti į (duomenys neskelbtini). Tikslas buvo - darbuotojų paieška. Taip pat nurodė, kad jis nevažiavo du kartus, jis važiavo tik vieną kartą po pietų. Tikslas buvo važiuoti, nes draugo sesė dingo trims dienoms ir nebuvo jokio ryšio su ja, tai važiavo ieškoti kur ji ir ar kirto sieną, ar ne. Sąlygos buvo tokios, kad jeigu ras savo sesę, tai tada tikrai pristatys į policiją ir jis buvo tik kaip vertėjas. Pažymėjo, kad 100 procentų „Audi“ mašina nebuvo patikrinta pareigūnų. Atsakydamas į prokurorės klausimus, nurodė, jog nelabai prisimena, kada tiksliai buvau atvykęs į Lietuvą. Gali būti 2021 m. spalio 18 d., o sulaikytas 2021 m. spalio 21 d. Atvažiavo automobiliu „Porche Cayene“ su B. H.. Neprisimena ką anksčiau sakė, bet atvažiavo su B. H.. Kitus draugus sutiko Lietuvoje, kurie buvo iš anksčiau atvykę. N. A. S. jam pasakė, kad jo sesuo galimai nelegaliai kirto sieną ir jis važiavo su tikslu ne ieškoti, o tik kaip vertėjas. Važiavo trise „Audi“ automobiliu, buvo: jis pats, W. I. ir N. A. S.. B. H. miegojo automobilyje. Važiavo maždaug po pietų, o kai policija sulaikė buvo kita diena. Tą dieną, kai buvome sulaikyti ryte, jis su B. H. pusryčiavo 100 m. nuo viešbučio kavinėje. Tada gavo žinutę iš N. A. S., kad jis rado sesę. Jis jam patarė pristatyti į policijos punktą. Tuomet jis atvažiavo pas juos su „Audi“ mašina. Visi išvažiavo ir tada sulaikė policija. N. A. S. buvo su kita mašina. Jis tuo metu nedalyvavo, buvo tik N. A. S. ir W. I., kurie važiavo pasitikti savų giminaičių. Jis ir B. H. 100 procentų nedalyvavo kartu su N. A. S. ir W. I.. G. A. jis nepažinojo, jie susitiko ir susipažino kalėjime. Būnant kalėjime G. A. jo atsiprašinėjo, dėl to, kad apklausos metu paminėjo jo vardą. Neva jis gavo informaciją iš policijos pareigūnų, jeigu jis paminės ir pasakys kas pasakė apie pabėgėlius, tai tada jo situacija bus švelnesnė. G. A. jo vardą išgirdo iš savo žmonos. Kadangi apklausos metu pareigūnė pasakė, jeigu prisipažinsi, tai tavo situacija bus švelnesnė. Užtat jis pasakė jo vardą. Bet jie nebendravo kaip draugai. Tik G. A. žmona pažįsta jį, per tai, kai jis tris dienas (duomenys neskelbtini) pasienyje vertėjavo, nes pabėgėliai buvo užstrigę. G. A. būdamas pas gydytoją kalėjime, tris kartus pakvietė kaip vertėją, kad pasakytų, prisipažintų taip, kad padėjo atvažiuoti į Lietuvą. Taip pat atsiprašyti ką buvo pasakęs. Pažymėjo, kad nei vieno karto jis nepripažino, nesakė, kad gabena žmones ar kažką panašaus.

Kaltinamasis B. H. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta. Paaiškino, jog kaip ir paminėjo draugas, jis yra įmonės (duomenys neskelbtini), kuri teikia (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą atvyko tik darbo reikalais. Skundą pateikė, kad išsiaiškinti visą situaciją. Į Lietuvą atvyko su J. B.. Tiksliai kuria dieną atvyko neprisimena, gal 2021 m. spalio 18 ar 19 d.. Iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), paskui vyko į Lietuvą. Atvyko su „Porche Cayene“ automobiliu, kuris priklauso įmonei. Su J. B. dirba toje pačioje srityje apie 20 metų, pažįsta vienas kitą, yra draugai. Pabėgėlių nepažįsta ir nei vieno nematė. Kaip ir jo draugas J. B. paminėjo, paskambino N. A. S., kurį pažįsta ne pirmą dieną, jis taip pat dirba toje pačioje srityje. Girdėjo kaip N. A. S. vis skambinėdavo J. B. ir jis padėdavo su vertėjavimu. Tą dieną, po pietų, važiavo į pasienį su B. H., N. A. S., bet tik tuo metu sužinojo, kad jie važiuoja ieškoti N. sesės ir W. I. žento ar giminaičio. Sustabdžiusi policija patikrino dokumentus, viskas buvo gerai. Ir kai jis sužinojo, kad jie ruošiasi ieškoti ir susitikti su pabėgėliais kitą dieną, jis pasakė, kad nedalyvaus ir nieko nepadės, nes žino kas už tai gresia. Kai sužinojo, grįžtant iš pasienio, jis labai supyko. Gali patvirtinti, kad visą laiką N. A. S. skambindavo J. B. atba N. skambučius gaudavo, prašydavo padėti išversti. Grįžtant iš pasienio į (duomenys neskelbtini), N. gavo skambutį, kad vienas pabėgėlis prarado sąmonę ir paprašė, kad padėtų išversti, paskambinti į greitąją ir į policiją. J. B. atsisakė padėti, nes tik pasienio pareigūnai gali iškviesti ir kažką daryti. Atsakydanas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad sulaikymo metu tyrėjas rado pas juos lagaminą. Tai įrodymas, kad jie atvažiavo į Lietuvą darbo reikalais. Neneigia fakto, kad jis buvo pripažinęs savo kaltę. Per visas apklausas turėjo tik vieną išeitį, vieną variantą. Advokatas sakė, kad yra sutapimas ar faktas, kad jie važiavo į pasienį arba kažkur kur sulaikė policija. Buvo pažįstami pabėgėliai. Sakė, kad būtų geriau jei juos išleistų ir kad viskas vyktų toliau, kad nesėdėtų kalėjime, bei prisipažintų kaltę. Kadangi jam reikėjo išeiti iš kalėjimo, surinkti duomenis ir įrodymus dėl to, kad jis nekaltas, prisipažino savo kaltę. Kai buvo išleistas, daugiau apklausų nebuvo. Taip pat nurodė, kad kai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), jis buvo „Audi“ automobilyje. Atsakydanas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog pats nustebo, kai jie atsidūrė (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo pavargęs ir kai mašina pradėjo važinėti, jis užmigo. Prabudo, kai policija sustabdė ir paprašė dokumento. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), girdėjo J. B. vertimą, jis kalbėjo telefonu ir suprato kokiu jie tikslu važiavo. Tuomet jis labai supyko. Tą dieną susipyko, bet visi važiavo iš nevilties. N. A. S. prarado ryšį su savo sese. Ir jie važiavo su ta mintimi, ras ar neras. Jis pats pabėgėlių nematė, faktiškai jo nebuvo ir todėl policijai nepranešė. Jei būtų pamatę tikrus pabėgėlius, būtų pranešę policijai. Papildomai nurodė, kad spalio 21 d. ryte, netoli viešbučio, nuėjo į armėnišką virtuvę pusryčiauti. Pusryčių metu J. B. skambino W. I.. Tai buvo apie 8 val. gal šiek tiek vėliau. Jis prašė pasakyti kur jie dabar randasi. Vėliau jie atvažiavo pas juos „Audi“ automobiliu. Pasakė, lipti į mašiną, nes turi gerų naujienų ir reikia važiuoti. Važiuojant link viešbučio W. I. pasakė, kad N. sesė ir kitas giminaitis jau yra Lietuvoje. Jis supyko, prašė jį išleisti, nes nesutiko dalyvauti, tačiau nespėjo, nes policijos pareigūnai sulaikė ir areštavo. N. tikrai, tikrai nepasakė ir nepripažino, kad su W. I. važiavo pasitikti pabėgėlių už (duomenys neskelbtini) ribų. Sakė, yra garso įrašas, kad jie nepasakė. G. A. nepažįsta tik kalėjime girdėjo apie jį. Apklausos metu niekada apie jį nieko nesakė ir juo labiau apie jo žmoną. Niekas jo net neklausė, nebuvo prieštaravimų eiti į viešbutį. W. I. tikrai pasakė, kad juos pasiėmė iš to kavinės, restorano. Atsakydanas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog būdamas (duomenys neskelbtini) gavo teismo sprendimą. Jam buvo išaiškinta, kad jeigu jis nori skųsti teismo sprendimą, pirma turi sutikti su tuo sprendimu, dėl to jis ir sutiko. O dėl pirminės apklausos jis nieko negavo ir nieko nepasirašė. Paaiškino, kad jis atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą darbo reikalais ir turėjo įsakymą dėl komandiruotės, kurią buvau pateikęs advokatui. Pažyma jau yra išversta į lietuvių kalbą ir yra pas advokatą.

Liudytojas N. A. S., kurio atžvilgiu įsiteisėjo 2022-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sesuo papasakojo, kad ji prie Lietuvos sienos. Jis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kartu su draugu W. I.. Spalio 20 d. atvyko iki (duomenys neskelbtini). Sesuo paskambino ir pasakė, kad pervažiavo (duomenys neskelbtini) sieną ir yra prie (duomenys neskelbtini). Ji kirto sieną ir buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nežino kokiu būdu kirto sieną, tik sakė kad iš (duomenys neskelbtini). Sieną ji su vyru kirto nelegaliai ji kirto sieną. Jis to vyro nepažįsta, tik žino, kad vardas H.. Jis su W. I. iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi Q7“, kurio valstybinis numeris vokiškas, ne prie sienos. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), jis paskambino draugui J. B., kuris kalba rusiškai, kad jis jam padėtų. J. B. pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini). Skambučio metu paprašė, kad jeigu reiktų, padėtų susikalbėti. Kai paskambino jam, jis buvo kartu su B. H.. B. H. yra J. B. draugas, jie buvo atvykę į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Tuo momentu B. H. neturėjo supratimo, jis nežinojo kodėl reikia važiuoti prie sienos. Tik tada kai jie buvo netoli sienos, jis B. H. paaiškino, kad jo sesuo kirto sieną, reikia ją pasiimti, tada B. H. pasakė, kad nenori, ir nori grįžti į (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jis griežtai nesutiko ir nenorėjo dalyvauti. Į J. B. kreipėsi dėl to, kad jis moka kalbėti rusiškai, prašė jo, kad jo sesę paimtų ir po to nuvežtų į policiją, dėl to, kad ji kirto sieną nelegaliai. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad jie jų ne paėmėme nuo sienos. Jo sesuo vairavo automobilį Volvo, bet ji buvo netoliese (duomenys neskelbtini), paskambino ir sakė, kad ji labai pavargus, negali vairuoti. Tada jie sutarė susitikti su ja prie viešbučio, nes prie jo netoli yra policijos nuovada, kur galės juos pristatyti. Jis pats buvo nustebęs kaip ji vairuoja tą automobilį, vežioja tuos nelegalius prekeivius. Ji jam tik vieną kartą skambino, sakė, kad nežino kur ji yra. Tada jis paprašė, kad atsiųstu GPS koordinates, kur ji yra. Tai jis važiavo apie 70 km. nuo (duomenys neskelbtini). Išvažiavo su mašina, kad susitikti, kad važiuoti kartu ir ja pristatyti į policiją. Ji buvo netoli, ji paskambino ir pasakė, kad buvo labai pavargusi. Paprašė, kad automobilis „Audi Q7“ sustotų ir tada jis išlipo ir jau jis vairavo „Volvo“ automobilį tuos 10 min. per kamščius (duomenys neskelbtini). Po to sustabdė policija. Jie buvo GPS nusistatę kur važiuoti, kokiu keliu. Jis vairavo paskui „Audi Q7“ automobilį, kad nuvažiuoti į policijos nuovadą. J. B. kalba rusiškai, paprašė, kad jis padėtų, nes jis galės pakalbėti su policija ir paaiškinti. Jis važiavo, kad pristatyti policijai. Buvo jo sesuo ir W. I. sesers vyras. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad į Lietuvą atvyko tik dviese, jis ir W. I.. Apsistojo (duomenys neskelbtini). Viešbučio pavadinimo neprisimena. Prie to paties viešbučio, prie kurio buvo sulaikytas. Visą laiką buvo tas pats viešbutis, nekeitė į kitą. Paskambino J. B., kad reikia labai pagalbos ir susitiko prie to viešbučio. Gyveno visi tame pačiame viešbutyje. B. H. buvo kartu su J. B.. Jie draugai. Tą pačia dieną, spalio 20 d., susitiko viešbutyje. Jis paskambino J. B. ir pasakė, kad reikia susitikti. Jis pasakė, kad gyvena tame viešbutyje (duomenys neskelbtini) ir tada jis taip pat rezervavosi tame pačiame. Vienas kambarys jam, o kitas - W. I.. Susiskambino su J. B., paprašė jo pagalbos, susitarė ir atvažiavo prie viešbučio. Viskas įvyko tą pačią dieną prieš jiems atvykstant į Lietuvą. Maždaug per pietūs, bet valandos tiksliai negali pasakyti. Kai sesuo paskambino jam, pasakė, kad kirto sieną, tiksliai nežinojo kur ji yra. Paskui dingo žinios, 4-5 valandas negalėjo su ja susiekti ir jie visi išvažiavo prie sienos jos ieškoti, bet nieko nerado. Grįžo į (duomenys neskelbtini). Patvirtina, kad spalio 20 d. vakare buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) rajoną. Juos sustabdė policija, buvo kontrolė, patikrino dokumentus ir viskas buvo tvarkoje. Pergyveno dėl sesers, bet nieko nerado ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Negavo žinių, kad juos grąžintų atgal į (duomenys neskelbtini). Vienas skambutis buvo, kad kirto sieną, o kitas, kad ji netoliese (duomenys neskelbtini). Kai buvo ikiteisminis tyrimas, buvo apklausa, buvo kažkoks vertėjas, tai sakė, kad susirašinėjo su seserimi, bet nebuvo minėjęs kiek kartų. Gal jie nesuprato jo, bet buvo tik pora kartų. Apklausos metu pasakė, kad ruošėsi susitikti ir nuvežti į policiją, bet nežinojo kas su ja dar buvo, kokie žmonės. Jo tikslas buvo paimti sesę ir W. I. sesers vyrą ir nuvešti į policijos nuovadą. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jis yra tas žmogus, kuris bėgo. Tuo metu jis bijojo, kad pagalvos, jog jis tas prekeivis, susinervino, nesuvokė ką daro. Norėjo tik važiuoti prie sienos pagal GPS, pavadinimo (duomenys neskelbtini) raj., nežinojo. Lietuvos nepažįsta. Važinėjo, ieškojo ir sustabdė policija. Tuo momentu nebuvo jokio ryšio, nebuvo interneto, užtat ir važiavo, po to grįžo. Nepavyko nieko. Nebuvo koordinačių siuntimo. Paprašė J. B. pagalbos, nes buvo dingęs ryšys su sese. Jis pats kalba tik arabiškai ir vokiškai, o J. B. rusiškai. Pastebėjo, kad daug žmonių Lietuvoje kalba rusų kalba. Jis buvo reikalingas kaip vertėjas, jei reikėtų paklausti sienos pareigūnų. B. H. ne prie ko, jis miegojo automobilyje, bet kai privažiavo prie sienos jis prabudo, paklausė kur mes. Jis jam paaiškino ir jis sakė, kad nesutinka ir nenori dalyvauti, prašė grąžinti jį į (duomenys neskelbtini). Negali atsakyti, kodėl B. H. buvo kartu mašinoje ir miegojo. Gal jo reikėtų paklausti. Jie neketino jų vežti, jie tik norėjo juos rasti. Paskambinti policijai ir juos įforminti. Jis išvažiavo su tikslu rasti savo sesę, daugiau nieko nežino. Kiek pamena B. H. miegojo, kai juos pirmą kartą patikrino policija, buvo pateikti dokumentai. Tada jis paklausė ką mes čia darome. Paaiškino, kai suprato, labai supyko ir norėjo grįžti atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžtant iš (duomenys neskelbtini) rajono, B. H. buvo labai supykęs. Galvojo, kad važiuojama pavalgyti, bet kai suprato kokie dalykai, labai supyko. Sugrįžo į viešbutį ir nuėjo į savo kambarį. Negali pasakyti kokiose vietose buvo, kur sustabdė policija. Tik atsimena, kad buvo sustabdyti du kartus. Nesuprato ką policija klausė, jis su jais nesusikalbėjo. J. B. šnekėjo su pareigūnais. Spalio 20 d. nepavyko susisiekti su sese. Kitą rytą sesė jam skambino, pasakė, kad ji yra 10 min. nuo (duomenys neskelbtini). Ir tada jis važiavo link jos. Ji skambino, tarp 8-9 val. ryto. Papasakojo J. B., kad jo sesė čia, kad reikia paimti ir nuvežti į policiją ir tada nuvažiavo link jos. Nepasakojo tuo momentu, kad ji yra su kažkuo, ji tik sakė, kad negali vairuoti, yra pavargusi. Jis tada išvažiavo ir pats parvairavo tą automobilį. Sesuo išsiuntė savo lokaciją per GPS kur ji yra. Tai buvo netoli (duomenys neskelbtini) , buvo toks tiltas kur buvo sustoję dešine puse. Jis pasakė sesei, niekur nevažiuoti. Važiavo ir buvo labai didelis kamštis. Turėjo pasiimti sesę ir draugo W. I. sesers vyrą. Nežino kodėl jie, B. H., W. I., važiavo. Sesė pasakė, kad buvo daugiau pabėgėlių. Žinojo, kad bus W. I. giminaitis. Apie tai žinojo jau (duomenys neskelbtini), nes kai jau išvyko iš (duomenys neskelbtini), tai žinojo, kad reikia paimti juos abu. (duomenys neskelbtini) netoli jo gyveno W. I., todėl sutarė, kad turi paimti abu asmenis. Iš anksto jau buvo pasakyta. J. B. ir B. H. tuo metu abu pusryčiavo, jis jiems pasakė, kad gavo žinią iš sesės ir tada pasakė, kad reikia važiuoti paimti, ir pristatyti į policijos nuovadą. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad nežino kodėl nepasakė iš karto policijai, bet J. B. pasakė, kad tuoj važiuos pasiimti juos ir tada nuvažiuos į policijos nuovadą. Atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, jog nežinojo kiek nelegalių imigrantų buvo, žinojo, kad buvo tik jo sesuo ir W. I. sesers vyras. Pasienio ruožo neprivažiavo. Kai sustabdė policija, buvo keturi asmenys mašinoje, dvi moterys ir du vyrai. Kitą dieną jis vairavo automobilį Volvo apie 10 min., „Audi“ automobilis juos kaip ir lydėjo. Išvažiavo su „Audi“, pasitiko „Volvo“. Po to juos lydėjo Audi, kad pristatyti asmenys į policijos nuovadą. Patvirtina, kad sesuo kirto sieną nelegaliai, ji turėjo (duomenys neskelbtini) pasą. Jo tikslas buvo gelbėti sesę, žino, kad kirto sieną nelegaliai ir kad ji neįklimptų į didesnes bėdas, iškart norėjo pristatyti į policijos nuovadą, kad žinoti ką daryti. Padariau klaidą ir sumokėjau už ją, 57 dienas areštinėje. Tik tada supratau, kad reikėjo daryti visaip kitaip. Iš žmogiškosios pusės norėjo padėti sesei, išgelbėti, bet gavosi blogai. Jis nebuvo tas vedlys arba tas, kuris gabena žmones. Neorganizavo gabenimus iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) arba į (duomenys neskelbtini). Jis nedarė šito, tik norėjo pristatyti į policiją, kad viską ištaisyti kaip reikia. Žino, kad sesuo buvo sulaikyta, jos būklė buvo labai bloga. Po to ji buvo stovykloje. Jai labai blogai psichologiškai jautėsi. Ji išgėrė 40 tablečių, norėjo nusižudyti. Jis turi išrašus iš ligoninės apie šį faktą. Būklė jos bloga, ji (duomenys neskelbtini). Sesė atvyko į (duomenys neskelbtini) ir paprašė prieglobsčio. Ji skaitosi kaip ir legaliai. Ji išgyvena visas pasekmes. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad kai jis sėdėjo kalėjime, buvo atvykęs jų advokatas ir pasakė griežtai, sakyki žodis į žodį kaip jis pasakys, todėl ikiteisminio tyrimo metu taip ir pasakė. Susitikęs su sese neturėjo daug laiko pabendrauti. Neatsimena ar ji turėjo originalius dokumentus. Labai viskas greit vyko, su ja buvo nesimatęs 10 metų. Negali pasakyti ką ji turėjo sus savimi. Lyg ir ji turėjo originalų (duomenys neskelbtini) pasą. Sesė turėjo advokatą Vilniuje. Advokatas pasą pristatė, tik nežino kur. Tiksliai negali pasakyti, bet advokatas sakė perduos tą pasą ar į prokuratūrą, ar į teismą. Negali tiksliai pasakyti. Sesuo pirmą kartą paskambino kai kirto sieną. Vėliau ji dingo. Antrą kartą paskambino, kai buvo netoli (duomenys neskelbtini). Buvo labai pavargusi. Tris dienas miške gyveno. Bijojo, kad ji gali avarija padaryti, išvyko jai padėti. Su G. A. susitiko kalėjime. Pas jį buvo panaši situacija kaip pas juos. Su juo susitiko ir susipažino kalėjime, jam niekuo nepadėjo ir nieko apie G. A. nežino. Kai važiavo pasiimti sesės, G. A. nebuvo tarp tų keturių žmonių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktu, pagarsinus nuteistojo kitoje byloje, liudytojo N. A. S. parodymus duotus 2021-12-09 ikiteisminio tyrimo metu N. A. S. nurodė, kad jis nepažinojo G. A., bet gal jis skambino ir galimai sakė, kad jo žmona yra su sese. Ir viskas. Jis su juo susipažino tik kalėjime. Gali būti, kad jis anksčiau atvažiavo, pasiėmė žmoną ir išvyko. Gali būti, kad jis buvo. Ką jis matė, tai sesę ir kitus tris žmones. Daugiau nieko nematė. Atsakydamas į advokatės klausimus, nurodė, jog J. B. pažįsta 13 metų, (duomenys neskelbtini) susitikdavo. Žinojo, kad jis kažkurį laiką gyveno (duomenys neskelbtini), kad jis gerai šneka rusiškai, angliškai. Todėl prašė jo pagalbos vertėjaujant. Jis buvo artimiausias žmogus ir žinojo, kad jis galės jam padėti. Jeigu jis negalėtų padėti, būtų ieškojęs kito asmens, kuris galėtų padėti. Viskas buvo daroma spontaniškai, nebuvo planuota.

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus B. H. 2021-12-17 parodymus (4 tomas), nuteistasis liudytojas N. A. S. atsakydamas į teisėjo klausimus, paaiškino, kad jų tikslas buvo ne žmonių gabenimas, o pristatyti asmenis į policijos nuovadą. Negali pasakyti dėl ko kiti kartu važiavo ir kalbėjo, nes J. B. buvo dėl vertimo. Atsakydamas į prokurorės klausimus, paaiškino, kad kai buvo sulaikyti Lietuvoje, buvo liepta sakyti, kad jie nori žmones gabenati į (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo pasakyta, jog jei nesakys kaip liepta, tada negalės išeiti iš areštinės. Todėl ir davė tokius parodymus.

Liudytojas W. I., kurio atžvilgiu įsiteisėjo 2022-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog buvo gavęs skambutį, kad jo svainis kažkur miške įstrigęs ir yra sunkios būklės. Pagal jų arabų papročius, jie negali nieko daryti jei šeimai reikia pagalbos. Todėl norėjo bet kokia kaina tik nuvažiuoti ir padėti. Jis su N. A. S. kartu atvyko į Lietuvą, bet apie šią šalį nieko nežinojo. Kur ta Lietuva, kur tie keliai. Nežinojo kokie įstatymai galioja, ką reikia daryti. Veikė spontaniškai. N. sesė ir jo svainis buvo įstrigę kažkur miškuose ir jie turėjo atvažiuoti ir padėti. Neužsiima nelegaliu žmonių gabenimu. Jis tuo nesiverčia. Su N. A. S. jis ne giminaičiai, juos siejo, tik jo sesuo ir jo paties sesers vyras. Jie kartu miškuose. Tuo momentu ne apie nieką negalvojo, tik apie gelbėjimą, jų fizinė būklė buvo bloga. Jo mašina „Audi Q7“. Jo asmeniška mašina - 15000 eurų, kišenėje turėjo 6000 eurų. Atvyko į Lietuvą, ne žmonių gabenti, neturėjo jokių kontaktų su svainiu. Tuo momentu kalbėjau su N. , kad jis turi pažįstamą J. B., jis kalba rusiškai ir jis mums galėtų padėti. Jeigu reikės, galės išversti. Jiedu moka tik arabiškai ir vokiškai, bet J. B. moka rusiškai. Tai jeigu reiktų susikalbėti, jis padėtų. Paliko viską ką turėjo, namus, šeimas, darbus, staigiai paliko ir išvažiavo tik padėti. Negalvojo, kad bus tokios pasekmės. Jie net džiaugėsi kai policija sustabdė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad N. gavo žinutę iš savo sesės, kad ji netoli (duomenys neskelbtini) ir ji siunčia koordinates. Paskambino J. B., jis tuo metu su B. H. pusryčiavo ir paprašė jo pagalbos, kad nuvažiuoti ten ir pargabenti sesę su svainiu. Pažymėjo, kad jis su svainiu nebendravo. Jo sesė tuo momentu verkė, ir sake, kad kužkur jos vyras įstrigęs. Atvykus, mašinoje buvo jo svainis ir dar trys asmenys. Tiksliai nebepamena, bet gal du vyrai, dvi moterys, tačiau ne daugiau nei keturi asmenys. Jie nespėjo net pakalbėti, norėjo greičiau nuvežti į policijos nuovadą. Atvažiavo prie viešbučio ir buvo laimingi, nes atvyko ir policija. Suprato, kad asmenys kirto sieną nelegaliai. Tada buvo chaosas, (duomenys neskelbtini) pasieniečiai stūmė į Lietuvą, tada Lietuvos pareigūnai atgal. Buvo gyvybės ir mirties klausimas. Užtat viskas buvo staigiai. Asmenys atvyko su „Volvo“ mašina, vairavo N. sesuo. Automobilį „Audi Q7“ vairavo jis pats. Daug negalvojo, jų bazė buvo viešbutis, po to važiuoti į policijos nuovadą, bet policija atvažiavo greičiau. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jis su savo mašina „Audi Q7“ buvo priekyje. Vairavo ramiai, vienas paskui kitą. Jis vairavo link viešbučio pagal GPS, Volvo taip pat važiavo pagal GPS. Norėjo padaryti kaip priklauso, kaip suvokė, pagal įstatymus. Bet kai sulaikė, suprato, kad viską padarė prieš įstatymus. Tačiau tuo momentu darė pagal tai, kaip suprata. Pirmą kartą sėdo į kalėjimą. Negalvojo, kad pažeis Lietuvos įstatymus. Norėjo padėti savo giminaičiams. Jeigu ta pati istorija kartotųsi, elgtųsi taip pat, bet pagal įstatymus, kuriuos dabar žino. Tuo metu nežinojo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad nuo 2015 m. jis gyvena (duomenys neskelbtini), su vokiete žmona, turi tris vaikus. Turi giminaičių (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną dieną bendrauja. H. yra jo sesers vyras. Taip pat nurodė, kad kai buvo kalėjime, advokatas liepė sakyti taip ir taip, nes jeigu nesakys, tada liks 15 mėnesių Lietuvoje. Pamena, kad kai buvo sulaikyti visi šnekėjo chaotiškai, bet kai atvyko į kalėjimą, tai advokatas sakė šnekėti taip ir taip. Kaltę pripažino. B. H. ir J. B. prisiėmė kaltę dėl jų kaltės. Suvokia, kad įstatymų nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės. Jau sumokėjo už tą klaidą. Dabar rankas skauda, yra stuburo išvarža. Vienu žodžiu buvo daug pasekmių. Jų tikslas buvo, nuvežti į policijos nuovadą. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad su J. B. ir B. H. gyveno nedideliame miestelyje ir dirbo kartu. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini), dirbo pas B. H. vairuotoju. Į Lietuvą vyko su N. A. S.. Pirma apklausa buvo chaotiška, kalbėjo bet ką. Sakė, kad visi pažįstami. Tuo metu jų būsena buvo beprotiška. Viskas vyko labai greitai, jis buvo su savo mašina ir važiavo su jo mašina, jis net neturėjo kitų rūbų. Spontaniškai sėdo ir nuvyko. Buvo blogas GPS ryšys. Juos sustabdė policija du kartus. Galėjo visą Lietuvą apvažiuoti, kad padėti. N. sesuo parašė žinutę, kad yra netoli (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, buvo 10 min. iki (duomenys neskelbtini). Sesė išsiuntė koordinates ir jie išvažiavo. J. B. ir B. H. pusryčiavo ir jie paprašė, kad galėtų su jais nuvažiuoti ir padėtų juos nuvežti į policiją. J. B. ir B. H. sutiko. Pirmą kartą B. H. pasakė, kad važiuojama pasivažinėti, bet po to jis užmigo. Antrą dieną B. H. neprieštaravo važiuoti. Kiek pamenu buvo dvi moterys, du vyrai. Jis buvo laimingas, kad giminaičiai buvo sveiki. Paklausė svainio tik kaip sekasi, atsakė gerai. Ir dar pasakė, kad važiuos į policijos nuovadą, daugiau nieko nekalbėjo. Negali tiksliai pasakyti kur tuo metu buvo J. B. ir B. H.. Viskas vyko labai greitai. Svainis nedavė jokių dokumentų. Po antro karto, kai susitiko su advokatu, sakė reikia gauti iš (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti, kad jo svainis. Tuomet jis paprašė iš (duomenys neskelbtini) dokumentų, kurie patvirtintų, kad tai jo sesės vyras. Daugiau nieko nežino.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, jauniausiuoju specialistu. Visa ši, keturių asmenų kompanija, lyg ir 2021 m. spalio 20 d., buvo sustabdyta (duomenys neskelbtini) miestelyje. Patikrino jų dokumentus. Jie turėjo berods leidimus gyventi (duomenys neskelbtini). Įtarimų nesukėlė, nieko jie nepažeidė, viską patikrinę užsirašė duomenis ir perdavė į užkardą. Pranešė automobilio numerius. Pamena, kad jie negalėjo paaiškinti kelionės tikslo, kodėl per (duomenys neskelbtini) miestelį važiavo. Jie aiškino, jog važiuoja į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad juos suklaidino navigacija ir kad ieškojo sodybos. Po patikrinimo, juos tiesiog juos paleido. Po valandos, pusantros baigė savo tarnybą. Pagrindo nebuvo juos sulaikyti. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog buvo gavę informaciją iš kriminalinės žvalgybos pareigūnų, kad netoli (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti įjungti imigrantų mobilieji telefonai. Ir toje vietoje vykdė asmenų paiešką. Vykdant paiešką, pro juos pravažiavo kaltinamųjų asmenų automobilis su vokišku registruotu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė pasitikrinti. Automobilyje jie buvo tik keturiese, kitų asmenų nebuvo. Buvo pateikti (duomenys neskelbtini) pasai bei leidimai gyventi (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo „Audi Q7“, lyg ir, tamsios rudos spalvos. Automobilio numerio nepamena, bet buvo vokiški valstybiniai numeriai. Požymių jokių nekilo dėl dokumentų autentiškumo, tikrumo. Taip pat nurodė, kad juos patikrino du kartus. Vieną kartą, kai prasilenkė su jais. Buvo kelias (duomenys neskelbtini), jie buvo patikrinti, paleisti. Kadangi sutemo, baigė vykdyti vietovės paiešką. Nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestelį ir patikrinti. Nuvykus į tą miestelį, pastebėjo juos prie geležinkelio stoties pasislėpusius už pastato. Nusprendė palaukti, o kai jie pradėjo važiuoti, dar kartą patikrino. Minėjo, kad ieško nakvynės vietos, kur pernakvoti, kad jau pavargo po kelionės. Sustojo, palaukė, po kurio laiko išvažiavo. Turėjo įtarimų, kad jie atvažiavo šitų nelegalių imigrantų, kurių ieškojo. Bagažinės skyrius buvo atidarytas, bet nuodugniai tikrai nebuvo tikrintas. Tašės buvo, buvo ir kitų daiktų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog kalbėjo su jais rusų kalba. Vairavo vyriškis, kuris su barzda – J. B.. Kito vyriškio veido neprisimena, nes bendravo tik su J. B., rusų kalba. Jie buvo gan atsipalaidavę, negalėjo patvirtinti kur ir ko važiuoja. (duomenys neskelbtini) miestelyje yra sodybų šventėms, o nakvynių kaip ir tokių nėra. Viešbučių nėra. Taip pat nurodė, kad tuo metu buvo tamsos paros metas, pravažiavo tik vienas automobilis. Tai jeigu būtų kitas automobilis, tai būtu pamatę. Nepamena, kad (duomenys neskelbtini) miestelyje būtų dar vienas automobilis „Volvo“ su lietuviškais numeriais. Tą vakarą, kai vykdė paiešką, dirbo su kolega E. M.. Pirmą kartą juos sustabdė E. M., antrą kartą- jis pats sustabdė. Pirmą kartą kolega buvo atsinešęs į automobilį dokumentus, pranešė užkardai, kad automobilyje užsieniečiai. Tarnyba atsakė, jeigu dokumentai tvarkingi, paleisti ir viskas. Jiems nekilo jokių įtarimų, kad jie klastoti.

Liudytoja N. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dirba Valstybės sienos apsaugos tarnyboje kriminalinių tyrimų valdyba kriminalinės žvalgybos skyriuje vyriausiąja tyrėja. Yra atsakinga už nelegalią imigraciją. Paaiškino, kad tuo metu dar nebuvo ikiteisminio tyrimo. Ji atliko pirminius veiksmus, o teisminis tyrimas prasidėjo jau po to. Ji dirba centrinėje įstaigoje. Kriminalinė tyrimų valdyba koordinuoja veiksmus rinktinius susijusius su nelegalia imigracija. Ji savo skyriuje atsakinga už visas rinktines ir visą informaciją, susijusią su nelegalia imigracija, taip pat ir su gabenimais. Pamena, kad kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai, jai rašė žinutes, prašė kolegų pagalbos sustabdyti ir patikrinti „Audi Q7“ automobilį, kuriame galimai bus gabenami nelegalūs imigrantai. Pasakė, kad jame keturi asmenysir ir atsiuntė nuotraukas. Prieš tai jie visi keturi buvo tikrinti ruože prie (duomenys neskelbtini) sienos ir iš ten yra visos nuotraukos, kad tie keturi asmenys važiavo automobiliu. Patikslino, kad nuotraukos buvo ne pačių asmenų, o nuotraukos dokumentų. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog buvo visi keturi vyrai, jie turėjo, leidimus gyventi (duomenys neskelbtini). Vieną vyrą, kuris vairavo automobilį „Audi Q7“, gera prisimena, jis buvo su barzda. Toks gal jo išskirtinis bruožas. Visi kiti buvo ne tamsios odos, o rytietiškos išvaizdos. Kiek žino šis automobilis ne kartą bandė patekti į tą ruožą, be aiškios priežasties. Prevenciškai buvo bandoma tiesiog juos patikrinti. Fiziškai neįmanoma visų, bet šitas automobilis sukėlė įtarimų. Neatskleidžiant visų metodų, bet nurodė, kad tuo metu buvo vykdomas tam tikras profiliavimas asmenų, kurie randasi be aiškios priežasties teritorijoje, kurioje tuo metu kasdien vykdavo nelegalių imigrantų gabenimai. Taip pat disponuoja ir kita informacija apie nelegalių imigrantų judėjimą. Pareigūnai gal viską ir kartu tapatina. Ji paprašė savo kolegos M. B., kad padėtų patikrinti minėtą automobilį. Sėdo į automobilį ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė. Prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastebėjo šį automobilį. Apsisuko ir toliau judėjo paskui šį automobilį, iš karto pastebėjo „Volvo“ automobilį, kuris važiavo paskui automobilį „Audi“, jo manevrai buvo tokie patys kaip „Audi“, jeigu „Audi“ lenkė, tai ir „Volvo“ lenkė. Jeigu „Audi“ automobilis pasirinko mažesnį greitį, kur buvo galima greičiau, tai „Volvo“ niekada neaplenkdavo. „Volvo“ automobilis visą laiką važiavo kartu ir labai ilgą atstumą, per visą (duomenys neskelbtini) miestą, visomis gatvėmis, visomis sankryžomis, jis judėjo vienas prie vieno kartu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. ir sukant į (duomenys neskelbtini) g., automobilis „Audi Q7“ pagreitino greitį ir suko į dešinę, „Volvo“ automobilis buvo atsilikęs. Po to automobilis „Audi Q7“ pristabdė. Aiškiai matėsi, kad jis pristabdė, kad sulauktų kol privažiuos kitas automobilis. Kai pastarasis prisiartino, jie pasuko kartu. Buvo priimtas sprendimas, jog kai du automobiliai sustos, tada atliks patikrinimą. Šiems automobiliams įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jie pradėjo parkuotis kairėje pusėje. Pirmas važiavęs „Audi Q7“ parkavosi į kairę. Vairuotojas parodė „Volvo“ ranka. Tą gestą suprato kaip „stok“. Tada „Volo“ pristabdė, „Audi“ pravažiavo, parodė ranka į vietą, bet neprisiparkavo, o užleido. Ir „Volvo“ prisiparkavo būtent toje vietoje, kur parodė „Audi“ vairuotojas. Jie taip pat prisiparkavo paskui „Volvo“ automobilį. Iš karto nuėjo prie „Volvo“ automobilio, nes ji buvo pastatytas arčiau. „Audi Q7“ prisiparkavo matomoje zonoje. Pamatė, kad automobilyje buvo daug tamsaus gymio žmonių. Pabeldė į langą ir parodė savo turėtą tarnybinį pažymėjimą. Pristatė, tačiau pamatė, kad jie nesupranta. Tada pasakė tik tai žodį: „polis“. O jos kolega M. B. apėjo iš kitos automobilio pusės. Paprašė vairuotojo išlipti. Keleiviai pateikė rumuniškas ID korteles. Kadangi ji nėra specialistė. Pavyzdžius susirado internete. Pamatė, kad yra neatitikimų, nes naujo pavyzdžio dokumentuose turi būti karūna, bet tos karūnos nebuvo. Iš karto sukėlė įtarimų, todėl nusiuntė nuotraukas savo kolegoms, tarnybos pareigūnams, kurių paprašė patikrinti ar šie dokumentai yra tikri. Matė kaip jos kolega M. B. paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio, kad padėtų automobilio raktus ant kapoto. Jis su telefonu padėjo. Tuo metu ji pati buvo iš keleivių pusės, o jos kolega atidarė bagažinę automobilio „Volvo“. Kur buvo labai daug šlapių rūbų, daiktų, jie paaiškino, kad daiktai yra jų. Ir kai M. B. pasilenkė į bagažinę pažiūrėti, tada pamatė, kad vairuotojas pagriebė raktelius, telefoną ir pradėjo bėgti link automobilio „Audi Q7“. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog paprašė iš karto vairuotojo pateikti dokumentus, jis pasakė, kad jo dokumentai kitame automobilyje ir nurodė tiesiai į „Audi Q7“. Jis sakė angliškai „documents“. Daug žodžių nebuvo. Sėdėjęs keleivis šalia vairuotojo, pagyvenęs vyras taip pat rodė ranka, kad “documents“ kitame automobilyje. Kadangi prieš tai buvo iškvietusi į pagalbą kitus kolegas, jie kaip tik atvažiavo tada, kai vairuotojas jau bėgo. Jie atvažiavo iš kitos pusės (duomenys neskelbtini). Po to tik pamatė siluetus, kad jie jį sulaikė. Automobilyje „Audi Q7“ esančius asmenys matė iš šono, bet su jais neteko bendrauti. Kas vairavo automobilius negali tiksliai pasakyti. „Volvo“ vairuotojas buvo su barzda. Kas „Audi Q7“ vairavo,- nežino, tik žino, kad buvo trys asmenys jame. Jie visi panašūs, todėl negali atsakyti, kuris iš jų vairuotojas. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog automobilių apžiūroje nedalyvavo. Buvo tik pirminiai patikrinimai. Prašė atidaryti bagažinę ir daiktadėžę, nes toje daiktadėžėje, net tas sėdintis keleivis pradėjo traukti automobilio sutartį. Buvo daryta ne automobilio krata, o įvykio vietos apžiūra, bei „Volvo“ automobilio nuotraukos. Tarnybiniame automobilyje video registratorius yra, bet greičiausiai nebuvo filmuojama. Į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavę ir kiti pareigūnai: G. K.-Š., A. M., M. Š., kažkas dar buvo su G. atvažiavę, bet tikrai vyras. B. H. atpažino, jis buvo automobilyje „Audi Q7“, bet ne jis vairavo.

Liudytojas M. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog teko dalyvauti stebėjime, sulaikyme. Kolegė paprašė pagalbos, sėsti į mašiną ir pavairuoti. Ji valdė informaciją. Važiavo su tarnybiniu automobiliu „Škoda“. Video registratorius yra automobilyje, bet gali būti, kad neveikia ir SD kortelės nebuvo jame. Paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) plentu. Nuo (duomenys neskelbtini) plento stebėjo visas atvažiuojančias mašinas, būtent „Audi Q7“. Pastebėjo sankryžoje į (duomenys neskelbtini), iš karto apsisuko ir tada lydėjo paskui „Audi Q7“. Važiuojant buvo daug mašinų. Niekaip negalėjo priartėti prie „Audi“, tai viena mašina, tai kita, bet galų gale nepriartėjo per „Volvo“ automobilį. Jeigu „Audi“ važiavo antra juosta, tai iš paskos ir „Volvo“ važiavo. Stabdyti abu automobilius fiziškai neįmanoma, tai laukė kolegų pastiprinimo. Visą laiką su kolegomis bendravo kolegė. Įsukus į (duomenys neskelbtini), pirmas automobilis rodė aiškų ženklą per langą „Volvo“ automobiliui. Rodė kairiau sustoti. Rankos mostas buvo iš „Audi“ kairės, vairuotojo pusės. „Audi Q7“ sustojo šiek tiek tolėliau. Ir jų kolegos iš galo privažiavo, prieš Audi Q7 sustojo. Tada lipo iš mašinų. Jis priėjo prie „Volvo“. Kolegos prie „Audi Q7“. Automobilyje buvo penki, kaip po to paaiškėjo nelegalūs imigrantai. Viename automobilyje buvo šeši asmenys: trys vyrai, dvi moteris, vairuotojas. Su vairuotoju bendravo jo kolegė, jis tik paprašė, kad vairuotojas padėtų automobilio raktelius, telefoną, savo asmeninius daiktus ant mašinos viršaus. Patikrino bagažinę. Kol žiūrėjo kokie daiktai sudėti bagažinėje. Asmuo griebė daiktus, kuriuos buvo padėjęs ant mašinos ir pradėjo bėgti. Po 15 metrų buvo sulaikytas kitų kolegų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog buvo vienas automobilis „Ranger Rover“, bet tuo rakteliu, kurį buvo radę pas vieną iš vyrų, neatsirakino. Valstybiniai numeriai berods buvo angliški. „Volvo“ mašinos bagažinėje buvo kuprinės, sudėti šlapi rūbai, daiktai, kvapas kaip miško. Su kolege dirbo prie „Volvo“ automobilio. Ji daugiau su žmonėmis bendravo. Prie vairuotojo buvo vienas asmuo, kiti likusieji asmenys sėdėjo gale automobilio. Kas sėdėjo, ar vyras, ar moteris, nepamena. Iš viso 5 asmenys buvo, bet neprisimena. Iki 4 žmonių tikrai. Asmenys teikė dokumentus. Vairuotojas savo pateikė, o keleiviai kolegei perdavė rumuniškus dokumentus, kurie iš karto buvo galima suprasti, kad tai klastotės.

Liudytoja G. K. – Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio vietą formino (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kas buvo (duomenys neskelbtini), tai nežino. Gavus iš viršininko nurodymą vykti į įvykio vietą, atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pirmiausia priėjo prie Volvo automobilio, kur buvo lietuviški numeriai, ten sėdėjo vairuotojas ir keturi neleistini imigrantai. Pareigūnai, kurie vykdė sulaikymą, buvo netoliese. Šalia stovėjo automobilis „Audi Q7“, kurioje sėdėjo 3 vyrai. Kadangi sulaikymą vykdė pareigūnai, kurie nurodė, kad automobilis susijęs su įvykiu. Formino dokumentus ir Volvo, ir Audi Q7 automobilių. Volvo automobilyje sėdėjo 4 neteisėti emigrantai. Automobilio bagažinėje buvo šlapi daiktai, purvini batai, tikėtina perėjo per valstybinę sieną neteisėtai su šlapiais drabužiais. Berods jie turėjo suklastotus dokumentus. „Audi Q7“ automobilyje lyg turėjo rezidento statusą (duomenys neskelbtini) gyventi. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog klausimų neuždavinėjo, kadangi sulaikymą vykdė kiti pareigūnai ir jie nustatė šito įvykio formalumą. Akivaizdžiai buvo matyti, kad Volvo automobilyje sėdintys asmenys yra neteisėti emigrantai. Tai matėsi pagal aprangą, elgesį. Moteris buvo užsidėjusi skarą, būdingą nešioti pagal jų šalį. Kiek pamena, vyresnio amžiaus vyras sėdėjo šalia vairuotojo, jaunesnis vyras sėdėjo už keleivio sėdynės ir moterys gale. Atidarius mašinos dureles, matėsi, kad sėdintys asmenys, bagažinėje matėsi šlapi daiktai. Teismui parodžius įvykio vietos apžiūros protokolo nuotraukas (1 tomas, 14-22 bylos lapai), liudytoja G. K. – Š. patvirtino.

Liudytojas M. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra pareigūnas, dirbantis Valstybės apsaugos sienos tarnyboje. Kolegė paskambino ir pasakė, kad stebi automobilį, kur galimai neteisėtai gabenami žmonės. Atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vienas jų pareigūnų ekipažas su kolege sustojo prie Volvo automobilio, o „Audi Q7“, sustojo už 100 m., pavažiavo į priekį. Jie paprašė, kadangi jie buvo tamsaus gymio asmenys, pateikti dokumentus. Asmenų buvo trys vyrai. Dokumentus pateikė. Kiek pamena vienas asmuo lyg šnekėjo rusiškai, kiti asmenys angliškai. Atliekant dokumentų patikrinimą, kažkuris vienas iš trijų pateikė dokumentą „Volvo“ automobilio vyro, kuris vairavo automobilį. Po to kolegės pasakė, kad tas sulaikytas Volvo automobilio vairuotojas pasakė, kad jo dokumentai yra „Audi Q7“ automobilyje. Dabar tiksliai negali pasakyti, kas pateikė Volvo automobilio dokumentą. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jų funkcija buvo fiziškai padėti sulaikyti. Nematė prasmės gilintis.

Liudytojas N. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog 2021 m. spalio mėn. pabaigoje buvo VSAT centrinėje įstaigoje, gavo kvietimą iš savo kolegės, vyriausios tyrėjos N. G., kad yra vykdomas kriminalinės žvalgybos informacijos patikrinimas ir stebimas „Audi Q7“ automobilis. Reikia suteikti pagalbą. Jam ir jo kolegai, M. Š., buvo pasakyta prisitraukti prie (duomenys neskelbtini) ir laukti tolimesnių nurodymų. Atvykus į (duomenys neskelbtini) M. Š. vairavo, o jis palaikė ryšį su N. G. per telefoną. Toliau buvo koordinuojamas jų veikimas, būtent „Audi Q7“ judėjimas ir toje pasėkoje buvo pasakyta važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Įvažiavus į tą gatvę pastebėjo, kad pirmas ekipažas iš jų kolegų yra sustabdę automobilį „Volvo“. Jiems buvo pasakyta važiuoti toliau, nes kažkur toliau turėjo būti „Audi Q7“, pavažiavus apie 100-150 m., pastebėjo, kad po kaire puse prisiparkavęs automobilį „Audi Q7“ su ne lietuviškais valstybiniais numeriais. Sustoję, priėjo prie „Audi Q7“ automobilio, paprašė atidaryti vairuotojo duris, bei pateikti asmens tapatybės dokumentą ir automobilio dokumentus. Prieš tai, dar, prisistatė, kad yra Vilniaus valstybės sienos pareigūnai, parodė savo tarnybinius pažymėjimus. Vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės dokumentus ir transporto priemonės dokumentus. Tuo pačiu buvo paprašyta tą patį padaryti ir automobilyje buvusių asmenų, dar buvo kartu su vairuotoju du asmenys. Iš viso buvo trys asmenys, du priekyje, vienas gale ir visi buvo vyrai. Paėmus asmenų dokumentus, sutikrino vizualiai jų tapatybes pagal nuotraukas, esančias dokumentuose. Taip pat sutikrino duomenis kas yra transporto priemonės savininkas. Asmens duomenis sutapo su asmens dokumentais ir valstybiniai numeriai sutapo. Kadangi buvo informuoti, kad šitie asmenys galimai vykdo neteisėtą nelegalių asmenų gabenimą, todėl paprašė pateikti ir turimus su savimi ryšio priemones, tai yra mobiliuosius telefonus. Dokumento tikrinimo metu, mes pastebėjo, kad nuo „Volvo“ automobilio link jų bėga ne europietiškų bruožų asmuo, vyriškis ir paskui jį bėga kolega M. B., bando jį sulaikyti. Kolega M. Š. padėjo jį sulaikyti. Kai buvo asmuo sulaikytas, M. Š. vėl grįžo prie automobilio, kadangi jo paties anglų kalbos žinios yra labai silpnos, tai jis toliau bendravo su asmenimis automobilyje. Visus paimtus dokumentus iš asmenų, telefonus, raktus padėjo ant automobilio stogo. Ir toliau stebėjo, kad asmenys, esantys automobilyje, nepasišalintų nuo įvykio vietos. Jam kolega pasakė, kad dokumentai yra ne jų, o yra vairuotojo iš Volvo automobilio. Buvo sutikrinti dokumentai trijų asmenų, bet buvo pateiktas ir ketvirto asmens, tai Volvo automobilio vairuotojo dokumentas. Jo žiniomis, buvo gauta informacija, kad yra stebimas automobilis „Audi Q7“, kurį lydėjo „Volvo“ automobilis ir kuris gabeno neteisėtus imigrantus. Žino, kad vienas kalbėjo rusiškai, bet sunku prisiminti kuris, nes daug laiko praėjo. Jie visi buvo arabiškų veido bruožų. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog paties dokumento pateikimo nematė, nes buvo priėjęs prie vairuotojo, o kolega buvo iš kitos pusės. Jis buvo paėmęs vairuotojo automobilio „Audi Q7“ dokumentus ir net buvo pasitraukęs, kad galėtų sutikrinti automobilio valstybinį numerį ir vairuotojo dokumentus. Ketvirto asmens dokumento paėmimo, nematė. Jis paėmė būtent vairuotojo. Kitus dokumentus paėmė jo kolega. Dokumentai buvo - (duomenys neskelbtini). Vairuotojas turėjo vairuotojo pažymėjimą, žino, kad buvo kai kurių kortelės. Žino, kad buvo iškviesta greitoji pagalba ir sulaikytas asmuo buvo išvežtas į ligoninę, patikrinti sveikatą. Jis nebuvo prie „Volvo“ automobilio priėjęs.

Liudytoja M. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog dirba Vilniaus pasienio rinktinėje, vyriausiąja tyrėja. Teko atlikti procesinius veiksmus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl žmonių gabenimo per valstybės sieną ir tuo buvo pradėti tyrimai, kad įrodyti jų kaltę. Apklausos metu buvo laikomasi BPK reikalavimų, dalyvavo gynėjas, vertėjas. Patikrintos tapatybes. Parodymus davė savo valia, kadangi buvo jų pasamdyti advokatai, kurie dalyvavo apklausose. Ir kuriuo momentu jiems buvo daromas spaudimas net neįsivaduoja. Protokole apklausos metu nebuvo užfiksuota nei vieno gynėjo klausimo. Buvo gauti dokumentai. Pamena, kad sausio 19 d. vieno iš įtariamųjų advokatė, kreipėsi į VSAT pačią tarnybą su raštu, kuriama buvo nurodyta, kad vienas iš įtariamųjų automobilyje „Audi Q7“ rado neteisėtų imigrantų pasus. Nors proceso metu, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis išsamiai ir nieko nebuvo rasta. Raštu prašė, kad pasai būtų pridėti prie bylos, kadangi tuo metu neteisėti imigrantai buvo patalpinti užsieniečių registracijos centre dėl teisinės padėties nustatymo. Sulaikymo metu jie neturėjo su savimi jokių pasų. Paso neturėjo, nes viena iš įtariamųjų sakė, kad pametė miške. Kažkokiu būdu atsirado (duomenys neskelbtini) Respublikos, tų pačių neteisėtų asmenų pasai. Viso buvo keturi pasai ir dar buvo vienas dokumentas - kortelė. Paaiškino, kad mašina buvo procesiškai paimta, apžiūrėta, palikta saugoti. Nebuvo rasta jokių dokumentų. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad įtariamieji patys buvo suinteresuoti, jog būtų kuo greičiau duoti parodymai, kad greičiau būtų paleisti. Advokatai jai skambino ir sakė, kad jie nori prisipažinti. Advokatas pats dalyvavo apklausose. Patys pasirašė, sutiko. Patvirtino duotus parodymus gegužės mėn., jie prisijungę per „Zoom“ programą dar kartą prisipažino. Sutiko su duotais parodymais. Jai nekilo jokių abejonių. Nurodė, jog tą dieną buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl nelegalių žmonių gabenimo. Kadangi jie buvo susiję tarpusavyje, buvo sprendžiamas klausimas dėl tų dviejų ikiteisminio tyrimo sujungimo. Kolegė, kuri pradėjo ikiteisminį tyrimą,sakė, kad vienas iš įtariamųjų apklausos metu nurodė, kad atvažiavo į Lietuvą pasiimti žmonos, kuri jos byloje kartu su tais keturiais imigrantais perėjo valstybės sieną. Ką patvirtino ir jos byloje. Buvo trys moterys ir du vyrai. Įtariamasis nurodė, kad byloje atpažino asmenį vardu J. B., kuriam mokėjo pinigus (duomenys neskelbtini). Negalėjo byloje nei paneigti, nei patvirtinti, kadangi jokių pinigų perlaidų nepadaryta, o telefone ištrinti duomenys. Dar įtariamasis apklausos metu nurodė, kad Lietuvoje susitiko su J. B. ir N. A. S., kad paimti žmoną. Vienas iš įtariamųjų siuntė vyrui koordinates, jie važiavo atskirai paimti. Galutinis taškas - (duomenys neskelbtini) plentas, parduotuvė. Tas vyras pasiėmė žmoną. J. B. ir N. A. S. paėmė kitus keturis žmones. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad jie visi bendrai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) tikslu paimti vieno iš įtariamųjų sesers. Visi keturi važiavo. Berods spalio 20 d. jie net buvo sulaikyti prie sienos (duomenys neskelbtini) rajone. Pareigūnai sustabdė ir paleido. Berods J. B. mokėjo rusų kalbą. Jie visi kartu patvirtino apklausos metu, kad visi kartu atvyko iš (duomenys neskelbtini). Jiems buvo viskas buvo perskaityta, pasirašyta, nebuvo jokių pastabų. Visose apklausose dalyvavo visų keturių vyrų pasamdyti advokatai.

Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus advokato padėjėjos L. S. atsakymą, liudytoja M. A. atsakydama į teisėjo klausimus, nurodė, kad nekilo poreikis papildomai daryti tyrimus, bet keista buvo tai, kad pati L. S. nesikreipė į ją, neskambino, neinformavo jos kaip tyrėjai apie rastus pasus, o iš karto nuvežė į VSAT tarnybą, kuri neatlieka ikiteisminio tyrimo. Net manęs neinformavo, kad pasai buvo rasti. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus, parodė, kad vieno iš įtariamųjų, dabar kaltinamųjų, yra sesuo, kuriai tikrai bandė padėti. Skambino jai, klausė kaip gali aplankyti, kaip greičiau padėti, kad nebūtų laikoma užsieniečių registracijos centre. Įvardino, vienos iš imigrantės brolis, tik pamiršo pavardę. Buvo N. brolis. Ji minėjo, kad informavo brolį, siuntė jam koordinates, kad nepavyksta pereiti valstybės sieną. Keturias naktis klaidžiojo miške ir panašiai. Taip pat nurodė, jog įtariamasis buvo apklaustas kitoje byloje, kurioje buvo įvardintas – J. B.. Kreipėsi į J. B. (duomenys neskelbtini), nes jis žinojo, kad J. B. ir kiti važiuoja į Lietuvą ir paima žmones ir gabena į (duomenys neskelbtini), todėl jis kreipėsi į jį ir (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta 7000 eurų. Jis jį atpažino. Vienas iš keturių įtariamųjų įvardino ir atpažino jį iš nuotraukos tik iš kitos bylos. Tai gali būti G. A..

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. pirminės apklausos metu apklaustas kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad į Lietuvą 2021 m. spalio 19 d. su kitais įtarime išvardintais asmenims atvyko tam, kad paimtų neteisėtai per valstybės sieną perėjusią draugo N. A. S. seserį ir kitus asmenis, kurių jis nepažįsta, juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), o ne priduoti policijai (duomenys neskelbtini). Jie buvo sutarę ir žinojo kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 17.00 val., automobiliu Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini), pasitikti neteisėtai per valstybės sieną perėjusių asmenų, tačiau jų nepasitiko, nes jiems nepavyko pereiti valstybės sienos, kadangi pareigūnai juos apgręžė. Tą dieną jie sugrįžo atgal ir laukė, kol jiems pavyks pereiti valstybės sieną. N. A. S. sesė nuolat pranešinėjo apie situaciją ir siuntė jų buvimo koordinates. 2021 m. spalio 21 d., tikslaus laiko nepamena, N. A. S. gavo žinutę iš sesers, kad ji jau važiuoja kažkokiu automobiliu ir kad prie parduotuvės sustojusi lauks, kol jie atvažiuos. Nuvykę į N. A. S. sesers nurodytą vietą, N. A. S. persėdo už automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, nes jo sesuo negalėjo vairuoti ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turėjo iš viešbučio paimti savo daiktus, po ko iškart būtų važiavę į (duomenys neskelbtini). Jis su W. I., B. H. automobiliu Audi Q7 važiavo priekyje ir žvalgėsi ar nėra teisėsaugos pareigūnų, o N. su kitais asmenimis, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną, važiavo iš paskos automobiliu Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl padaryto labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (3 tomas, b. l. 128-131).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad lieka prie parodymų, duotų 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu, jie yra teisingi. Dėl patikslintame įtarime nurodytos vietos ir laiko sutinka. Pripažįsta, kad 2021 m. spalio 21 d., apie 9.00 val. ryte kaip keleivis vyko automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su B. H., automobilį vairavo W. I.. Jie važiavo priekyje link (duomenys neskelbtini), už jų važiavo automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S., jis vežė neteisėtai per valstybės sieną perėjusius asmenis. Jis, kartu su B. H. bei W. I. žvalgė ar nėra kelyje teisėsaugos pareigūnų, stebėjo kelią, taip norėdami palengvinti N. A. S. žmonių gabenime (6 tomas, b. l. 46-49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. pirminės apklausos metu kaltinamuoju apklaustas N. A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad 2021 m. spalio 19 d. atvyko į Lietuvą su kaltinime nurodytais asmenims, į Lietuvą atvažiavo tam, kad paimti sesę ir kitus asmenis, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną, visus šiuos asmenis turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) į policiją jie neplanavo kreiptis, jis kartu su nurodytais asmenimis žinojo, kokiu tikslu vyksta į Lietuvą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 17.00 val. automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) r., pasitikti sesers ir kitų asmenų, tačiau tą kartą jo sesei ir tėvynainiams nepavyko pereiti valstybės sienos, nes jie buvo pareigūnų apgręžti, todėl jie išvažiavo ir laukė, kol jų tėvynainiai pereis valstybės sieną. Jam rašydama žinutes sesuo B. A. nuolat pranešinėjo apie situaciją ir siuntė jų buvimo koordinates. 2021 m. spalio 21 d., negali nurodyti tikslaus laiko gavo žinutę iš sesers, kurioje pastaroji nurodė, kad ji jau važiuoja ir paaiškino, kad sustos prie parduotuvės, kur lauks jo atvažiuojančio. Sesuo jam atsiuntė vietos koordinates. Nurodė, kad nuvykęs į tą vietą persėdo už „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, kadangi sesuo negalėjo vairuoti ir po to jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jie turėjo užsukti į viešbutį, pasiimti daiktus ir po to išvykti į (duomenys neskelbtini). Priekyje automobiliu „Audi Q7“ važiavo W. I., J. B. ir B. H., kurie žvalgėsi ar nėra teisėsaugos pareigūnų, o jis automobiliu „Volvo V40“ važiavo jiems iš paskos ir vežė savo sesę bei kitus tėvynainius. Dėl šių savo veiksmų labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (5 tomas, b. l. 4-7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. papildomos apklausos metu kaltinamuoju apklaustas N. A. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad lieka prie savo jau parodymų duotų 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu. Sutinka su patikslintame kaltinime nurodyta vieta ir laiku bei pripažįsta, kad 2021 m. spalio 21 d., apie 09.00 val. ryte vairavo automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu su juo automobilyje važiavo neteisėtai valstybės sieną perėję asmenys, o būtent: M. B., B. A. (jo sesuo), S. A. bei H. A.. Prieš jo vairuojamą automobilį važiavo automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo W. I. ir su juo vyko B. H. bei J. B., jie priekyje važiuodami dairėsi ar kelyje nėra teisėsaugos pareigūnų. Taip jie jam padėjo neteisėtai gabenti Lietuvoje per valstybės sieną perėjusius asmenis (6 tomas, b. l. 56-59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. pirminės apklausos metu kaltinamuoju apklaustas W. I. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad į Lietuvą 2021 m. spalio 19 d. su kitais kaltinime išvardintais asmenims atvyko paimti neteisėtai per valstybės sieną perėjusią N. A. S. seserį ir kitus tautiečius, kurių jis nepažįsta, juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), o ne priduoti policijai (duomenys neskelbtini). Žinojo, kokiu tikslu su nurodytais asmenimis vyksta į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 20 d., apie 17.00 val. automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) r., kadangi iš ten norėjo paimti per valstybės sieną neteisėtai perėjusius asmenis, tačiau to nepadarė, nes tautiečius apgriežė pareigūnai. Išvažiavę iš tos vietos, jie laukė, kol jų tėvynainiams pavyks pereiti valstybės sieną. N. sesė nuolat pranešinėjo kur yra ir siuntė koordinates. 2021 m. spalio 21 d., tikslaus laiko negali nurodyti, N. gavo žinutę iš sesers, kad ji jau važiuoja ir lauks prie parduotuvės. Nuvykus į nurodytą vietą, N. persėdo už automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nes jo sesuo negalėjo vairuoti, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes viešbutyje liko jų daiktai ir pasiėmę daiktus, jie būtų važiavę į (duomenys neskelbtini). Jis kartu su B. H., J. B. automobiliu „Audi Q7“ važiavo priekyje ir žvalgėsi ar nėra teisėsaugos pareigūnų, o N. su kitais važiavo automobiliu „Volvo V40“ iš paskos. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (4 tomas, b. l. 113-116).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. papildomos apklausos metu kaltinamuoju apklaustas W. I. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad lieka prie savo jau parodymų duotų 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu. Sutinka su patikslintame kaltinime nurodyta vieta ir laiku bei pripažįsta, kad 2021 m. spalio 21 d., apie 09.00 val. ryte, jis vairavo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kartu su juo automobilyje važiavo su B. H. ir J. B., jie važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo pirmi, už jų važiavo automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S. ir vežė neteisėtai per valstybės sieną perėjusius asmenis. Važiuodami pirmi jie stebėjo kelią, o būtent žiūrėjo ar nėra kelyje teisėsaugos pareigūnų, taip norėjo palengvinti N. A. S. žmonių gabenime (6 tomas, b. l. 66-69).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. pirminės apklausos metu apklaustas kaltinamasis B. H. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad į Lietuvą 2021 m. spalio 19 d. su kitais išvardintais asmenims atvyko su tikslu paimti neteisėtai per valstybės sieną perėjusią N. A. S. seserį ir kitus asmenis, kurių jis nepažįsta, juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), o ne priduoti policijai (duomenys neskelbtini). Visi buvo susitarę iš anksto ir visi žinojo ko važiuoja į Lietuvą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 17.00 val. važiavo automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) r., pasitikti neteisėtai per valstybės sieną perėjusių asmenų, tačiau jų tautiečiams nepavyko pereiti valstybės sienos, nes pareigūnai juos apgręžė. Tuomet jiems teko išvažiuoti ir laukti, kol jų tautiečiams pavyks pereiti valstybės sieną. N. sesė nuolat pranešinėjo apie situaciją ir siuntė koordinates. 2021 m. spalio 21 d., tikslaus laiko nepamena, N. gavo žinutę iš sesers, kad ji jau važiuoja, prie parduotuvės sustos ir lauks, kol jie atvažiuos. Nuvykus į vietovę, kurios negali nurodyti N. persėdo už automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nes sesuo negalėjo vairuoti, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes viešbutyje buvo palikę daiktus ir juos reikėjo paimti. Paėmus daiktus jie turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kartu su W. I., J. B. automobiliu „Audi Q7“ važiavo priekyje ir žvalgėsi, ar nėra teisėsaugos pareigūnų, o N. važiavo automobiliu „Volvo V40“ su kitais asmenimis, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną iš paskos. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (4 tomas, b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis B. H. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad lieka prie savo jau parodymų duotų 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu. Sutinka su patikslintame kaltinime nurodyta vieta ir laiku bei pripažįsta, kad jis kaip keleivis 2021 m. spalio 21 d., apie 09.00 val., vyko automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su J. B., o automobilį vairavo W. I.. Jie važiavo priekyje link (duomenys neskelbtini), už jų važiavo automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S. ir kuris vežė neteisėtai per valstybės sieną perėjusius asmenis. Nurodė, kad jis, kartu su J. B. bei W. I. žvalgėsi ar nėra kelyje teisėsaugos pareigūnų, stebėjo kelią, taip norėdami palengvinti N. A. S. žmonių gabenime (6 tomas, b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. (J. M.) nurodė, kad automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam apie 8 metus ir juo važinėjo. Vasaros pradžioje į internetinius puslapius įdėjo skelbimą apie šio jam priklausančio automobilio pardavimą, pirkėjas atsirado 2021 m. rugpjūčio 28 d. Pirkėjas jam paskambino telefonu, norėjo apžiūrėti automobilį, buvo atvažiavęs prie jo namų (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjo. Kadangi pastarajam automobilis tiko, todėl jis jį įsigijo už 500 Eur, jie pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Šioje sutartyje asmuo pats surašė savo duomenis, o jis pirkėjo duomenų netikrino. Pirkėjas nurodė, kad automobilį perregistruos savo vardu, tačiau iki šiol automobilis neperregistruotas, nes iki šiol gauna baudas už greičio viršijimą. Vieną kartą buvo paskambinęs pirkėjui dėl perregistravimo ir šis nurodė, kad neturi dabar laiko, perregistruos vėliau. Po to dar kartą skambino pirkėjui, tačiau jis jau neatsiliepė. Negali nurodyti kur pastarasis dingo, nes nežino, pirkėjo atpažinti negalėtų, nes neprisimena kaip jis atrodo. Pirkėjas su juo bendravo rusų kalba, pastarojo vardas H. M. (1 tomas, b. l. 72-75).

2021 m. spalio 21 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) KTV KŽS vyr. tyrėjos N. G. tarnybiniame pranešime) nurodyta, kad 2021m. spalio 21 d. tikrinant Kriminalinės žvalgybos informaciją dėl galimo neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną, kelyje (duomenys neskelbtini) buvo stebimas (duomenys neskelbtini) kryptimi judantis automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad už minėto automobilio nesitraukdama iš paskos važiuoja transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stebėti automobiliai apie 10.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš automobilio Audi Q7 asmuo iškišęs ranką automobilio Volvo V40 vairuotojui parodė kur prisiparkuoti, o pats nuvažiavo šiek tiek toliau. Priėjus prie automobilio Volvo V40 jame buvo pastebėti 5 asmenys – trys vyrai ir dvi moterys. Automobilio vairuotojas N. A. S. pasakė, kad jo asmens dokumentai yra automobilyje ‚Audi Q7“. Transporto priemonėje „Volvo V40“ sėdėję keleiviai pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimą. Tikrinami asmenys pateikė patikrinimui galimai suklastotus dokumentus. Automobilio bagažinėje patikrinimo metu buvo rasti šlapi drabužiai. Tikrinant keleivių dokumentus, automobilio vairuotojas A. S. N., pagriebęs kito automobilio „Range Rover“ raktus bei Iphone telefoną, bandė pasišalinti, pastarasis pradėjo bėgti, tačiau, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo sulaikytas. Priėjus prie automobilio „Audi Q7“, jame sėdėjo trys asmenys, kurie pateikė (duomenys neskelbtini) kelionės dokumentus. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad automobilyje buvo W. I., J. B., B. H.. Asmenys buvo apsistoję viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 8).

2021 m. spalio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje –(duomenys neskelbtini), rastų automobilių „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilyje „Volvo V40“ ant galinės sėdynės sėdi 2 moterys ir vienas vyras, priekyje keleivio sėdynėje sėdi vienas vyras. Automobilio bagažinėje rastos kuprinės su šlapiais, purvinais drabužiais ir batais. Automobilyje „Audi Q7“, rasti 3 vyrai, kurie pateikė (duomenys neskelbtini) kelionės dokumentus (1 tomas, b. l. 14-22).

2021 m. spalio 29 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu. Automobilio apžiūros metu jame rastas ir paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Automobilyje rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatytos formos, žalios spalvos, išduotas automobiliui Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio savininkas yra J. M.. Automobilyje rasta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta 2021 m. rugpjūčio 28 d. Sutartyje nurodyti pirkėjo ir pardavėjo duomenys, o būtent: kaip pardavėjas nurodytas J. M., o kaip pirkėjas nurodytas H. M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenys pirkimo pardavimo sutartyje įrašyti ranka, mėlynos spalvos rašikliu. Sutarties objektas – automobilis „Volvo V40“, kurio kaina nurodyta 500 Eur, sutartyje yra pirkėjo bei pardavėjo parašai (1 tomas, b. l. 89-98).

2021 m. spalio 28 d. nutarimu automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (1 tomas, b. l. 116-119; 123).

2022 m. sausio 12 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės ITS vyr. tyrėjos M. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad CDB duomenų bazėje patikrinus asmenį H. M., kuris kaip pirkėjas nurodytas 2021 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje, duomenų apie tokį asmenį nerasta. Paskambinus tariamu pirkėjo nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susisiekti nepavyko (1 tomas, b. l. 105-107).

2021 m. lapkričio 26 d. VSAT prie LR VRM KTV KŽS vyr. tyrėjos G. K.-Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) taikoma išankstinio apmokėjimo paslauga „Labas“ (1 tomas, b. l. 102-104).

2021 m. spalio 22 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos jaun. specialisto E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 20 d., vykdant tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, 18.30 val. sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėmis, patikrinimui buvo sustabdytas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S., kaip keleiviai vyko W. I., J. B. ir B. H.. Visi automobilyje buvę asmenys pateikė (duomenys neskelbtini) kelionės dokumentus. Tikrinamas automobilis vyko nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio. Apie 18.50 val. automobilis buvo vėl pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mst., prie geležinkelio stoties. 19.10 val. transporto priemonei pradėjus važiuoti, ji buvo dar kartą patikrinta, automobiliu vyko tie patys asmenys, kurie buvo nustatyti pirmo patikrinimo metu (1 tomas, b. l. 12-13).

2021 m. spalio 28 d. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės KŽS vyr. tyrėjos G. K. – Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, patikrinus automobilių, kuriais buvo gabenami neteisėti migrantai, duomenis Lietuvos automobilių ir kelių direkcijos (LAKD) paieškoje, nustatyta, kad automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas: 2021 m. rugpjūčio 30 d., 00:25:28 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini)km (įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) miestą); 2021 m. rugpjūčio 30 d. 00:48:22 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km; 2021 m. rugpjūčio 30 d. 00:51:43 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška 81.95 km; 2021 m. rugpjūčio 30 d., 00:53:00 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška 83.2 km (įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) miestą); 2021 m. rugsėjo 5 d. 22:24:31 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini)km (išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini)); 2021 m. rugsėjo 5 d. 22:25:54 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km; 2021-09-05 22:30:33 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km; 2021-09-05 22:58:26 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km (išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini)); 2021 m. rugsėjo 6 d. 09:39:43 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km (išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini)); 2021 m. spalio 11 d. 19:05:04 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška 0.51 km (išvažiavimas iš (duomenys neskelbtini)); 2021 m. spalio 18 d. 19:38:52 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km (įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) miestą); 2021 m. spalio 18 d. 20:00:59 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km; 2021 m. spalio 18 d. 20:04:36 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km; 2021 m. spalio 18 d. 20:05:59 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) miestą). Automobilio Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) buvo užfiksuotas: 2021 m. spalio 20 d. 22:43:44 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km ( (duomenys neskelbtini)); 2021 m. spalio 21 d. 00:28:55 val. kelio (duomenys neskelbtini) taško kilometrinė išraiška (duomenys neskelbtini) km ( (duomenys neskelbtini)) (1 tomas, b. l. 23-24).

2022 m. kovo 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 02-5-00122-21 buvo surašytas pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamoji byla buvo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui (5 tomas, b. p. l. 111-134).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi bylą grąžino prokuratūrai trūkumams pašalinti (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 418-420 straipsniai). Teismas nustatė dviejų mėnesių terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (5 tomas, b. l. 135-140).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. gegužės 31 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 02-5-00122-21 nutrauktas dalyje įtariamųjų (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečių: M. B., B. A., S. A., H. A., atžvilgiu bei jie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 291 straipsnio 1dalį bei 300 straipsnio 2 dalį, padarymą (6 tomas, b. l. 29-38).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-1928-1017/2022, J. B., N. A. S., W. I., B. H., pripažinti kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, ir jiems skirta galutinė 58 parų arešto bausmė, į kurią įskaičius jų laikinajame sulaikyme ir suėmime išbųtą laiką, nuspręsta, kad teismo paskirta 58 parų arešto bausmė yra atlikta.

2022 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas B. H. ir J. B. prašymai dėl bylos nagrinėjimo surengimo baudžiamojoje byloje Nr. e1-1928-1017/2022 (BPK 422 str.).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 292 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Kaltinamieji J. B. ir B. H. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir kategoriškai neigė gabenę neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius. Tokia kaltinamųjų pozicija neigiant kaltę dėl šio jiems inkriminuoto nusikaltimo viso teisminio proceso metu buvo nuosekli, tačiau jų nurodomos aplinkybės neigiant kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nesutapo, t. y. jų gynybinė pozicija kito.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. nurodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai ir nurodė, kad į Lietuvą 2021 m. spalio 19 d. su kitais įtarime išvardintais asmenims atvyko tam, kad paimtų neteisėtai per valstybės sieną perėjusią draugo N. A. S. seserį ir kitus asmenis, kurių jis nepažįsta, juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), o ne priduoti policijai Vilniuje. Jie buvo sutarę ir žinojo kokiu tikslu važiuoja į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 17.00 val., automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini) raj., pasitikti neteisėtai per valstybės sieną perėjusių asmenų, tačiau jų nepasitiko, nes jiems nepavyko pereiti valstybės sienos, kadangi pareigūnai juos apgręžė. Tą dieną jie sugrįžo atgal ir laukė, kol jiems pavyks pereiti valstybės sieną. N. A. S. sesė nuolat pranešinėjo apie situaciją ir siuntė jų buvimo koordinates. 2021 m. spalio 21 d., tikslaus laiko nepamena, N. A. S. gavo žinutę iš sesers, kad ji jau važiuoja kažkokiu automobiliu ir kad prie parduotuvės sustojusi lauks, kol jie atvažiuos. Nuvykę į N. A. S. sesers nurodytą vietą, N. A. S. persėdo už automobilio Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, nes jo sesuo negalėjo vairuoti ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turėjo iš viešbučio paimti savo daiktus, po ko iškart būtų važiavę į (duomenys neskelbtini). Jis su W. I., B. H. automobiliu „Audi Q7“ važiavo priekyje ir žvalgėsi ar nėra teisėsaugos pareigūnų, o N. su kitais asmenimis, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną, važiavo iš paskos automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl padaryto labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (3 tomas, b. l. 128-131). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad nusikaltimo jokio nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, nes taip patarė advokatas. Paaiškino, jog į Lietuvą atvyko darbo reikalais, surasti savo įmonei darbuotojų. Būnant (duomenys neskelbtini), N. A. S. informavo apie dingusią seserį bei paparašė padėti surasti ją ir pavertėjauti, nes jis laisvai kalba rūsų kalba. Sąlygos buvo tokios, kad jeigu ras savo sesę, tai tada tikrai pristatys į policiją ir jis buvo tik kaip vertėjas. Dar kitą versiją kaltinamasis pateikė (duomenys neskelbtini) miestelyje jį sustabdžiusiam pareigūnui nurodęs, kad vyko į (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) miestelyje atsidūrė, nes suklaidino navigacija ir kad ieškojo sodybos.

Kaltinamasis B. H. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad į Lietuvą 2021 m. spalio 19 d. su kitais išvardintais asmenims atvyko su tikslu paimti neteisėtai per valstybės sieną perėjusią N. A. S. seserį ir kitus asmenis, kurių jis nepažįsta, juos turėjo nuvežti į (duomenys neskelbtini), o ne priduoti policijai (duomenys neskelbtini). Visi buvo susitarę iš anksto ir visi žinojo ko važiuoja į Lietuvą. Nurodė, kad 2021 m. spalio 20 d., apie 17.00 val. važiavo automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie valstybės sienos, esančios (duomenys neskelbtini), pasitikti neteisėtai per valstybės sieną perėjusių asmenų, tačiau jų tautiečiams nepavyko pereiti valstybės sienos, nes pareigūnai juos apgręžė. Tuomet jiems teko išvažiuoti ir laukti, kol jų tautiečiams pavyks pereiti valstybės sieną. N. sesė nuolat pranešinėjo apie situaciją ir siuntė koordinates. 2021 m. spalio 21 d., tikslaus laiko nepamena, N. gavo žinutę iš sesers, kad ji jau važiuoja, prie parduotuvės sustos ir lauks, kol jie atvažiuos. Nuvykus į vietovę, kurios negali nurodyti N. persėdo už automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nes sesuo negalėjo vairuoti, ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes viešbutyje buvo palikę daiktus ir juos reikėjo paimti. Paėmus daiktus jie turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kartu su W. I., J. B. automobiliu „Audi Q7“ važiavo priekyje ir žvalgėsi, ar nėra teisėsaugos pareigūnų, o N. važiavo automobiliu „Volvo V40“ su kitais asmenimis, kurie neteisėtai perėjo valstybės sieną iš paskos. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (4 t., b. l. 47-50). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 20 d. papildomos apklausos metu apklaustas kaltinamasis B. H. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir nurodė, kad lieka prie savo jau parodymų duotų 2021 m. gruodžio 17 d. apklausos metu. Sutiko su patikslintame kaltinime nurodyta vieta ir laiku bei pripažino, kad jis kaip keleivis 2021 m. spalio 21 d., apie 09.00 val., vyko automobiliu „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su J. B., o automobilį vairavo W. I.. Jie važiavo priekyje link (duomenys neskelbtini), už jų važiavo automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S. ir kuris vežė neteisėtai per valstybės sieną perėjusius asmenis. Nurodė, kad jis, kartu su J. B. bei W. I. žvalgėsi ar nėra kelyje teisėsaugos pareigūnų, stebėjo kelią, taip norėdami palengvinti N. A. S. žmonių gabenime (6 tomas, b. l. 76-79). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. H. teigė, kad nusikaltimo jokio nepadarė. Nurodė, kad pirmą dieną jis apie tai, kad važiuojama ieškoti draugo sesers, sužojo mašinoje, bet jau negalėjo išlipti. Kitą dieną, jis visą laiką automobilyje miegojo. Paaiškino, kad į Lietuvą atvyko su J. B. darbo reiklais, surasti įmonei darbuotojų. Būnant Lietuvoje, N. A. S. nuolat skambindavo jo draugui J. B. ir prašydavo pavertėjauti. Įvykio dieną, po pietų važiavo į pasienį su B. H., N. A. S., bet tik tuo metu sužinojo, kad jie važiuoja ieškoti N. sesės ir W. I. žento ar giminaičio. Sustabdžiusi policija patikrino dokumentus, viskas buvo gerai. Ir kai jis sužinojo, kad jie ruošiasi ieškoti ir susitikti su pabėgėliais, jis pasakė, kad nedalyvaus ir nieko nepadės, nes žino kas už tai gresia. Kai sužinojo, grįžtant iš pasienio, jis labai supyko, bet visi važiavo iš nevilties. Taip pat nurodė, kad kai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), jis buvo „Audi“ automobilyje. Atsakydanas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog pats nustebo, kai jie atsidūrė (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo pavargęs ir kai mašina pradėjo važinėti, jis užmigo. Prabudo, kai policija sustabdė ir paprašė dokumento. Jis pats pabėgėlių nematė, faktiškai jo nebuvo ir todėl policijai nepranešė. Jei būtų pamatę tikrus pabėgėlius, būtų pranešęs policijai. Papildomai nurodė, kad spalio 21 d. ryte, netoli viešbučio, nuėjo į armėnišką virtuvę pusryčiauti. Pusryčių metu J. B. skambino W. I.. Tai buvo apie 8 val. gal šiek tiek vėliau. Jis prašė pasakyti kur jie dabar randasi. Vėliau jie atvažiavo pas juos „Audi“ automobiliu. Pasakė, lipti į mašiną, nes turi gerų naujienų ir reikia važiuoti. Važiuojant link viešbučio W. I. pasakė, kad N. sesė ir kitas giminaitis jau yra (duomenys neskelbtini). Jis supyko, prašė jį išleisti, nes nesutiko dalyvauti, tačiau nespėjo, nes policijos pareigūnai sulaikė ir areštavo. G. A. nepažįsta tik kalėjime girdėjo apie jį. Apklausos metu niekada apie jį nieko nesakė ir juo labiau apie jo žmoną. Niekas jo net neklausė, nebuvo prieštaravimų eiti į viešbutį. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes taip patarė advokatas.

Nors kaltinamieji J. B. ir B. H. savo kaltės nepripažino, tačiau kaltinamųjų kaltę, gabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. liudytojų – policijos pareigūnų E. V., N. G., M. B., G. K. – Š., N. P., M. A. parodymai, apžiūros protokolai, kiti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Remiantis byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad J. B. bei B. H. nusikaltimo vietoje buvo ne jų nurodytomis aplinkybėmis (vertėjauti ir vykti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais), tačiau su tikslu gabenti neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius M. B., B. A., S. A. bei H. A..

Teismo vertinimu, kaltinamųjų J. B. ir B. H. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie jų buvimą nusikaltimo vietoje, neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, todėl teismas juos vertina kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2021 m. spalio 21 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams sustabdžius W. I. vairuojamą automobilį „Audi Q7“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kuriame kartu sėdėjo kaltinamieji B. H. su J. B., bei paskui „Audi Q7” važiavusį N. A. S. vairuojamą automobilį „Volvo V40“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir tikrinant dokumentus, „Volvo V40“ automobilyje sėdėjo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintys (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai.

Kaltinamieji J. B. ir B. H. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad į Lietuvą atvyko darbo reikalais, t. y. ieškoti darbuotojų, o nusikaltimo vietoje buvo dėl to, kad sutiko vertėjauti pristatant draugo sesę ir kitus asmenis į policiją, o B. H. tik miegojo automobilyje ir nieko nematė, tačiau šių jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys bei tokias aplinkybes paneigia liudytojų parodymai.

Liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklausti E. V., N. G., M. B., G. K. – Š., N. P. parodė, kad kaltinamieji vyko prie (duomenys neskelbtini) sienos kartu su kitais asmenimis: su W. I. ir A. S.. Bylos nagrinėjimo teismo metu pareigūnai E. V. ir E. M. patvirtino, kad 2021 m. spalio 20 d., vykdant tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės (duomenys neskelbtini) pasienio užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, 18.30 val. sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) kaimo kapinėmis, patikrinimui buvo sustabdytas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo N. A. S., kaip keleiviai vyko W. I., J. B. ir B. H.. Visi automobilyje buvę asmenys pateikė (duomenys neskelbtini) kelionės dokumentus. Tikrinamas automobilis vyko nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) miestelio. Apie 18.50 val. automobilis buvo vėl pastebėtas stovintis (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mst., prie geležinkelio stoties. 19.10 val. transporto priemonei pradėjus važiuoti, ji buvo dar kartą patikrinta, automobiliu vyko tie patys asmenys, kurie buvo nustatyti pirmo patikrinimo metu. Minėto patikrinimo metu kaltinamieji pareigūnams teigė, jog vyksta į (duomenys neskelbtini), tačiau pasiklydo. Apklausta kaip liudytoja, vyr. tyrėja N. G. nurodė, kad 2021m. spalio 21 d. tikrinant Kriminalinės žvalgybos informaciją dėl galimo neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną, kelyje (duomenys neskelbtini) buvo stebimas (duomenys neskelbtini)kryptimi judantis automobilis Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad už minėto automobilio nesitraukdama iš paskos važiuoja transporto priemonė Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stebėti automobiliai apie 10.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš automobilio Audi Q7 asmuo iškišęs ranką automobilio „Volvo V40“ vairuotojui parodė kur prisiparkuoti, o pats nuvažiavo šiek tiek toliau. Priėjus prie automobilio „Volvo V40“ jame buvo pastebėti 5 asmenys – trys vyrai ir dvi moterys. Automobilio vairuotojas N. A. S. pasakė, kad jo asmens dokumentai yra automobilyje ‚Audi Q7“. Transporto priemonėje „Volvo V40“ sėdėję keleiviai pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimą. Tikrinami asmenys pateikė patikrinimui galimai suklastotus dokumentus. Automobilio bagažinėje patikrinimo metu buvo rasti šlapi drabužiai. Tikrinant keleivių dokumentus, automobilio vairuotojas Al S. N., pagriebęs kito automobilio „Range Rover“ raktus bei Iphone telefoną, bandė pasišalinti, pastarasis pradėjo bėgti, tačiau, panaudojus kovinių imtynių veiksmus, buvo sulaikytas. Priėjus prie automobilio „Audi Q7“, jame sėdėjo trys asmenys, kurie pateikė (duomenys neskelbtini) kelionės dokumentus. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad automobilyje buvo W. I., J. B., B. H.. Asmenys buvo apsistoję viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini).

Aplinkybę, kad kaltinamieji įvykio vietoje buvo ne jų nurodomu tikslu – vertėjauti bei ieškoti darbuotojų, patvirtina ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2021 m. spalio 21 d. Al S. N. iš savo sesers gavo žinią, jog jai pavyko kirsti sieną ir jie važiuoja link (duomenys neskelbtini). Nors J. B. ir B. H. nurodė, kad nevyko pasitikti nelegaliai kirtusių imigrantų, tiek iš N. ir W. I., tiek iš pareigūnų seka, jie visi kartu vyko pasitikti imigrantų. 2021-10-21 VSTA pareigūnė N. G. gavo pranešimą, kad reikia patikrinti automobilį, kuris buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) rajono, vėliau su kitu pareigūnu, M. B., vyko (duomenys neskelbtini) link. Pareigūnai pastebėjo automobilį „Audi Q7“ prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tiek teisme apklausti pareigūnai, tiek N. G. paaiškino, kad „Audi Q7“ ir „Volvo 70“ važiavo vienas paskui kitą. Kadangi pareigūnai negalėjo sustabdyti, tai važiavo iš paskos iki (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) g. „Audi Q7“ parodė ranką kur sustoti ir nuvažiavo toliau. Pareigūnai priėjo prie nurodyto automobilio, prisistatė ir paprašė parodyti dokumentus. „Volvo 70“ automobilyje buvo 5 asmenys, vairuotojas nurodė, kad negali pateikti vairuotojo pažymėjimą, nes dokumentas yra „Audi Q7“. „Volvo“ automobilyje buvę asmenys ir kiti nelegalūs imigrantai pateikė suklastotus dokumentus. Tikrų dokumentų pastarieji neturėjo. Automobilyje „Audi Q7“ buvę asmenys pateikė savo dokumentus, buvo nustatytos asmenybės. „Audi Q7“ automobilyje buvo: J. B., B. H. ir W. I.. „Volvo“ automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo N. A., kuris patikrinimo metu bandė pasišalinti, bet policijos pareigūnai sulaikė.

Be to pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“, matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu G. A., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje. Šio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis parodė, kad jo sutuoktinė buvo paklydusi (duomenys neskelbtini) miškuose, paskui pateko į Lietuvą, 4-5 dienas praleido miške, ji buvo visiškai pasimetusi, pavargusi. Atvažiavo jos ieškoti ir gelbėti. Juos sulaikė. Žino, kad pasielgė netinkamai, bet tuo metu vadovavosi jausmais, o ne protu. Vyko jam priklausančiu „Chevrolet“ automobiliu. Kartu vyko sesers vyras K., pats negalėjo vienas vairuoti visą kelią. Išvyko, kai sutuoktinė jau buvo pasimetusi miškuose. Norėjo rasti žmogų per policiją, bet nemoka vietinės kalbos; galvojo ją vežti į (duomenys neskelbtini) policiją. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jo tikslas buvo, kad sutuoktinė būtų saugi. Sutuoktinės vedlys buvo J. B., jis gyvena (duomenys neskelbtini); jam mokėjo 7 000 Eur, rugsėjo mėn., buvo tartasi, kad jo sutuoktinę atveš iki (duomenys neskelbtini); bendravo per „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvieną dieną gaudavo pranešimus, kad sutuoktinė kenčia tuose miškuose; jaudinosi dėl sutuoktinės. Buvo įjungta lokacija, kurią atsiuntė vyras, vardu N., kurio sesuo irgi buvo atvykusi. Su juo nepažįstami. Pirmą kartą matė N., kai atvyko iki tos vietos, kur buvo jo sesuo, kuri atvyko su jo sutuoktine. Mėgino sutuoktinei tvarkyti dokumentus oficialiai, tvarkymas užtruko 4-5 metus. Nežino, kiek valandų užtruko kelionė iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą; vairavo pasikeisdami su K.. Atvažiavus į vietą, sutuoktinė atėjo prie kelio, ją paėmė ir išvyko. Nežino apie sutuoktinės suklastotus dokumentus. Ji nurodė, kad jai tuos dokumentus davė J. B.. B. viskas buvo sumokėta dar (duomenys neskelbtini), jis dingo. J. B. jo prašė vairuoti kitą automobilį, kur yra daugiau žmonių; jam nurodė, kad nevairuos, jo tikslas buvo parvežti sutuoktinę (7 tomas, b. l. 91-95).

Teisiamojo posėdžio metu į bylą buvo pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamasis įsakymas, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. A. parodė, kad jis kelis metus bandė atvežti žmoną į (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) valdžia neleido jo žmonai atvykti į (duomenys neskelbtini), nes jie nepripažįsta per įgaliotus asmenis sudarytų santuokų. Per pažįstamus asmenis sužinojo, kad yra du (duomenys neskelbtini) piliečiai - vienas iš jų J. B., pavardės nežino, kurie organizuoja (duomenys neskelbtini) piliečių atvykimą į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Jis 2021 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) mieste sutarė su J. B. dėl M. atvykimo į (duomenys neskelbtini) ir sumokėjo jam 7000 (septinis tūkstančius) eurų grynais. Su J. B. kontaktą palaikė telefonu per programėlę ,, (duomenys neskelbtini)“. 2021 m. rugsėjo 27 d. jo žmona ir jos draugė vardu S. atvyko lėktuvu iš (duomenys neskelbtini) (su persėdimu (duomenys neskelbtini)) į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Pastarosios turėjo mišku pereiti valstybės sieną į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), o po to jas turėjo atvežti į (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. spalio 10 d. jo žmona ir jos draugė gyveno viešbutyje, nes laukė, kol susirinks visa grupė (duomenys neskelbtini) piliečių, kuriuos J. B. turėjo atgabenti į (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 10 d. žmona pranešė, kad jie pajudėjo (važiavo taksi automobiliu) prie valstybės sienos su Europos Sąjunga. Po to ryšys su žmona nutrūko, kadangi galimai ne visur buvo internetas. Po kelių dienų žmona pranešė telefonu, kad jiems nepavyksta pereiti valstybės sienos ir atsiuntė savo buvimo vietos koordinatės, iš kurių jis suprato, kad ji yra priešais Lietuvos teritoriją. 2021 m. spalio 20 d. žmona pranešė, kad ji yra Lietuvoje. Jis tą informaciją perdavė J. B.. Pastarasis nustebo, kadangi to nežinojo. Tuomet jis pasakė, kad važiuos savo žmonos pasiimti pats. Žmona atsiuntė koordinates. Jis paprašė K. B. pavažiuoti kartu paimti jo žmonos bei padėti jam vairuoti, nes iki Lietuvos reikėjo važiuoti apie 15 valandų. K. B. iš jo kalbos su žmona telefonu galimai suprato, kad ji neteisėtai atvyko į Lietuvą. 2021 m. spalio 21 d. naktį jis jam priklausančiu automobiliu ,,Chevrolet Cruze“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvą bei miške pagal atsiųstas koordinates rado žmoną, kuri buvo šlapiais drabužiais. Žmonai persirengus automobilyje, jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jie turėjo važiuoti per (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant, ryte juos sulaikė policijos pareigūnai. Visa jo bendravimo su J. B. ir žmona istorija yra jo telefone. J. B. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, juodų plaukų, be barzdos, aukšto ūgio, galėtų jį atpažinti. J. B. važinėja juodos spalvos visureigiu ,,Audi“. 2021 m. spalio 21 d. atvyko į Lietuvą. Apie 8.00 val. jis (duomenys neskelbtini) susitiko su N. ir J. B.. Jie atvažiavo juodu automobiliu ,,Audi“. Kol bendravo, J. B. nuolatos siuntinėjo SMS žinutes, kaip suprato asmenims, kurie neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini), tarp kurių buvo ir jo žmona. J. B. jam persiuntė į telefoną koordinates. Jie išvažiavo. Per kokias vietas važiavo, nežino, nes vadovavosi duotomis koordinatėmis. Nei miestų, nei rajonų įvardyti negali. Važiavo jie atskirai. J. B. jo prašė paimti visus asmenis, kurie kartu su jo žmona perėjo valstybės sieną. Tačiau jis kategoriškai atsisakė. Pasakė, kad jis paims tik žmoną. J. B. jam sakė, kad jis to daryti nenori, nes juos jau buvo sustabdę pareigūnai ir jie jau ,,užsišvietė“. Koordinačių telefone nėra, nes jas ištrynė. Kai privažiavo nurodytą vietą, tai pamatė nuo kitų žmonių atskirai stovinčią žmoną. Privažiavęs išlipo, pasisveikino su žmona. Žmona buvo šlapia, purvina, pavargusi. Matė, kaip atvažiavo ir J. B.. Žmona atsisėdo į jo automobilį ir jie išvažiavo. Ką toliau darė J. B., nežino. Į telefoną įsivedęs koordinates, vyko į (duomenys neskelbtini). Pakeliui į (duomenys neskelbtini) juos sulaikė pareigūnai. Žino, kad valstybės sieną perėjo 5 asmenys: 3 moterys ir 2 vyrai. Pinigus - 7000 eurų jis mokėjo J. B. (duomenys neskelbtini), prieš išvykstant. Jokių pinigų Lietuvoje jis niekam nemokėjo. J. B. jis atpažinti gali, jį yra apibūdinęs, tačiau norėtų tai daryti iš nuotraukų, nes bijo dėl savo gyvybės. Jo žmona buvo pasiklydusi miške, tačiau jis jos nevažiavo pasiimti prie miško. Ji atvažiavo iki tos vietos, kur jis ją pasiėmė. Kaip suprato, iki tos vietos ją atvežė J. B.. Koordinates, kur atvažiuoti pasiimti žmonos (duomenys neskelbtini) plente, jam atsiuntė N.. Tos vietos koordinatės, kur turėjo atvykti, yra jo telefone (7 tomas, b. l. 86-90).

Taip pat šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pateiktas 2021-12-03 asmens parodymų atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad G. A. iš jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, nurodė, kad Nr. 4 nuotraukoje yra asmuo, vardu B., apie kurį jis davė parodymus. Atpažįstantysis nurodė, kad per trečią asmenį (duomenys neskelbtini) jis J. B. perdavė 7 000 Eur už jo sutuoktinės atvežimą. Mano, kad J. B. pinigus perdavė R.. B. atpažino iš veido bruožų. Nr. 4 nuotraukoje užfiksuotas J. B.(tomas 7, b. l. 82-85).

Iš G. A. parodymų matyti, kad buvo tartasi su J. B. dar (duomenys neskelbtini). Po ko jie palaikė ryšį, o susitikę Lietuvos Respublikoje vyko paimti ne tik G. A. žmonos, bet ir gabeno kitus keturis nelegaliai sieną perėjusius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius. Vėliau G. A. pasiėmė savo žmoną, o kiti žmonės liko su J. B., B. H., N. A. S., W. I., kurie jiems padėjo važiuoti per Lietuvos Respublikos teritoriją su tikslu gabenti juos į (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamieji, tiek W. I., N. A. S., pilnai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus apie įvykį ir tuos parodymus patvirtino ne vieną kartą.

Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamasis B. H. teismui pateikė pažymą apie tai, kad į Lietuvą vyko komandiruotės tikslais. Nurodė, jog pirmą dieną apie tai, kad vykstama paimti nelegaliai sieną perėjusių (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečių, jis sužinojo būdamas automobilyje, tačiau negalėjo išlipti. Kitą dieną jis automobilyje miegojo ir nieko nežinojo. Tačiau teismas kritiškai vertina pastarojo parodymus. Iš bylos duomenų yra žinoma, jog jam būnant Lietuvoje, jis apsigyveno viešbutyje, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo galimybę išsimiegoti ir atitinkamai buvo pailsėjęs. O taip pat iš šių jo parodymų galima daryti išvadą, kad nors kaltinamasis B. H. kaltę neigia, bet dėl esminių faktinių aplinkybių prisipažino, o būtent, kad pirmą dieną būdamas automobilyje sužinojo kur ir kokiu tikslu važiuoja. Ir nepaisant to, kitą dieną drauge su kitu kaltinamuoju J. B. ir nuteistaisiais W. I. bei N. A. S. vėl važiavo, lydėjo nelegaliai sieną perėjusius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius ir betarpiškai buvo sustabdytas pareigūnų.

Iš visų tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylos nagrinėjimo teisme surinktų duomenų, matyti, kad šioje byloje kaltinamieji asmenys, žinojo apie nelegalių asmenų atvykimą ir važiavo su tikslu juos nugabenti į (duomenys neskelbtini). Nors ir pastarieji nurodė, kad jie ketino vykti iki policijos pirmo posto ir atiduoti imigrantus policijos pareigūnams, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų, niekam nepranešė. Iš byloje esančių duomenų visumos, darytina pagrįsta išvada, kad pastarieji norėjo ir gabeno nelegaliai sieną perėjusius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius per Lietuvos Respublikos teritoriją su tikslu pasiekti (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik pagal paties kaltininko parodymus ir aiškinimus, bet kartu tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, ir panašiai. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga yra ta, kad turi būti vertinamas ne kiekvienas įrodymas atskirai, bet jų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2004, Nr. 2K-43/2006). Analizuojant liudytojų parodymus su kitais baudžiamoje byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad liudytojų parodymai šioje atveju yra nuoseklūs, vienas kitą papildo ir sutampa. Priešingai - pačių kaltinamųjų parodymai nuo to momento, kai juos pirmą kartą sustabdo pareigūnai, yra nekonkretūs, ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu jų nurodomos aplinkybės apie buvimą nusikalstamos veikos vietoje, keitėsi.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamųjų J. B., ir B. H. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 292 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuteistasis W. I. vairavo automobilį „Audi Q7“, kuriuo kartu su juo važiavo B. H. ir J. B., t. y. jie žvalgėsi ar aplink nėra teisėsaugos pareigūnų, tam, kad kitu automobiliu – „Volvo V40“, kurį vairavo kaltinamasis N. A. S., galėtų neteisėtai gabenti nelegaliai sieną perėjusius (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečius M. B., B. A., S. A. ir H. A.. Šias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Todėl kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, kaltininkų J. B., B. H. kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas, kaltinamieji veikė vieninga tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamųjų asmenybes – visi yra darbingo amžiaus, Lietuvos Respublikoje neteisti ir nebausti administracine tvarka, dirbantys, duomenų apie kaltinamųjų psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokurorė siūlomos bausmės dydis kiekvienam iš kaltinamųjų – 250 MGL dydžio baudos, tačiau teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju bei atsižvelgiant į aukščiau paminėtas, yra pagrindas bausmę mažinti iki 174 MGL. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamųjų laikinajame sulaikyme ir suėmime praleistas laikas, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL baudos, t. y.:

- kaltinamojo J. B. atžvilgiu nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. bei nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. (3 tomas, b. l. 99, 138-139, 196-197; viso 58 paros);

- kaltinamojo B. H. nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. bei nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. (4 tomas, b. l. 15-17, 57-60; viso 58 paros).

Akcentuotina, kad paskirtos baudos dydis šiuo atveju yra artimas numatytam minimaliam sankcijos dydžiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK numatytas baudos už apysunkius nusikaltimus vidurkis yra 1 025 MGL, todėl dar labiau jį sumažinti nėra pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, tai yra padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismų praktikoje nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis pripažįstami įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemonė gali būti ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad sudarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-83/2010, 2K-463/2011, 2K-205-628/2018). Taigi nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą. Teismas, spręsdamas, ar daiktas (turtas) laikytinas nusikalstamos veikos priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

Byloje nustatyta, kad BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padarytas naudojantis automobiliu „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis; perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui (1 tomas, b. l. 116-119, 123).

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – 1 500 Eur užstatas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina ir užstatai grąžintini juos sumokėjusiems asmenims (4 tomas, b. l. 10, 71, 157; 5 t., b. l. 42).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikti tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonės „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bei pirkimo – pardavimo sutartis, saugomi prie bylos šešto tomo viršelio voke Nr. 2, perduotini transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai; 3) vokas su 14 vnt. DVD diskų, kuriuose įrašyti duomenys, gauti apžiūrėjus mobiliuosius telefonus, saugomas prie bylos šešto tomo viršelio voke Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos.

VII. Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamųjų valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 799,62 Eur, t. y. advokatės Aušros Saulėnienės užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 2 dalimi, nes kaltinamieji nemoka proceso kalbos. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamųjų nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 str. 1 d. 3 d.). Be to, byloje nėra pateikta duomenų apie jų turtinę padėtį ar kitą turimą turtą, gaunamą atlygį, turimus finansinius įsipareigojimus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl valstybės naudai iš kaltinamųjų šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. B., gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 174 MGL, t.y. 8700 Eur piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. bei nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., iš viso 58 paras, vieną parą prilyginant 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 MGL, tai yra 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus užstatą – 1 500 Eur grąžinti užstato davėjui.

B. H., gimusį (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 174 MGL, t.y. 8700 Eur piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti B. H. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. spalio 21 d. iki 2021 m. spalio 22 d. bei nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., iš viso 58 paras, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 MGL, tai yra 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų) eurų baudą.

B. H. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus užstatą – 1 500 Eur grąžinti užstato davėjui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonės „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei pirkimo – pardavimo sutartį, saugomus prie bylos viršelio šešto tomo voke Nr. 2, perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su 14 vnt. DVD diskų, saugomą prie bylos viršelio šešto tomo voke Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų išieškojimo iš B. H. ir J. B..

Išaiškinti J. B. ir B. H., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos arba nuo nuosprendžio vertimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius