Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.7; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. liepos 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

1) siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. Š. vardu, 2022-10-07 telefonu susitarė su N. Š. už 3 500 Eur pirkti šį automobilį bei pinigus pervesti į N. Š. nurodytą „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, siekdamas suklaidinti pardavėją, per „Viber“ programėlę atsiuntė tariamo 3 500 Eur bankinio pavedimo kopiją, todėl būdamas apgaulės įtakoje N. Š. 2022-10-08 11.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), B. K. prašymu atvykusiems asmenims, perdavė automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. Š. ir N. Š. priklausantį, turtą – 3 500 Eur vertės automobilį,

2) siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – dekoratyvinį tinką, 2023-07-31 atvykęs į uždarąją akcinę bendrovę „Hardrokas LT“, adresu: Ateities g 4B, Vilnius, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, išsirinko ir užsakė: 103,31 Eur bendros vertės du kibirus po 25 kg grunto „610 Caparol B1“, 24,18 Eur vertės 8 kg kibirą grunto „610 Caparol B1“, 94,68 Eur bendros vertės dvylika maišų po 25 kg armavimo mišinio „Kreisel 240“, 1 434,83 Eur bendros vertės dvidešimt devynis vienetus po 25 kg tinko „CT AmphiSilan K20 B3“, su medžiagomis maišomo 992,52 Eur bendros vertės 12832 vienetus lašų pigmento „AmphiTint“, po ko jam įmonės darbuotojas į jo nurodytą elektroninį paštą ukrainosparamosfondas@gmail.com už prekes pateikė išankstinio apmokėjimo 2 649,52 Eur sąskaitą, o jis 2023-08-01 10.21 val. į uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ darbuotojo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), siekdamas suklaidinti įmonės darbuotoją, pateikė tariamo 2 649,52 Eur bankinio pavedimo kopiją, ko pasekoje darbuotojas, būdamas apgaulės įtakoje, 2023-08-01 apie 15 val. uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ parduotuvėje, esančioje Ateities g 4B, Vilnius, perdavė jam minėtas prekes, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Hardrokas LT“ priklausantį turtą – 2 649,52 Eur vertės dekoratyvinį tinką,

3) siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – automobilį „Nissan Navara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., 2023-10-23 telefonu susitarė su R. R. už 3 700 Eur pirkti šį automobilį ir pervedė 100 Eur avansinį mokėjimą į R. R. nurodytą „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, siekdamas suklaidinti pardavėją, 2023-11-06 per „Viber“ programėlę atsiuntė tariamo 3 600 Eur bankinio pavedimo kopiją, ko pasekoje, būdamas apgaulės įtakoje, R. R. 2023-11-06 apie 16.30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), B. K. prašymu atvykusiam K. L. perdavė automobilį „Nissan Navara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. R. priklausantį turtą – 3 700 Eur vertės automobilį.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

B. K., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslių aplinkybių nebeprisimena, kadangi viskas vyko seniai, o jo gyvenime įvyko daug visokių įvykių. Ką nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tvirtina, papildomai nurodyti nieko neturi, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą yra atlyginęs, nori, kad kuo greičiau baigtųsi baudžiamasis procesas ir jis galėtų išvykti iš Lietuvos į Ispaniją, kur gyvena jo šeima.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas paaiškino, kad internete radęs skelbimą, susitarė pirkti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš N. Š. už 3 500 Eur. Pažįstamų paprašė paimti iš N. Š. automobilį. N. Š. nusiuntė tariamo pinigų pavedimo kopiją. Jo prašymu 2022-10-08 automobilis iš N. Š. buvo paimtas ir nugabentas į Ukrainą. Asmenys, kurie paėmė automobilį, apie pinigų nesumokėjimą nieko nežinojo. Apgaule įgijo statybines medžiagas iš uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“, esančios Vilniuje, nes vykdė statybinę veiklą. Prisimena, kad į elektroninį paštą nusiuntė tariamo apmokėjimo kopiją, nes tik taip galėjo paimti statybines medžiagas, neketino už jas sumokėti. Medžiagos buvo panaudotos statyboms. Skelbimą apie parduodamą automobilį „Nissan Navara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rado internete ir su jo savininku R. R. telefonu susitarė automobilį nupirkti už 3 700 Eur. Pervedė 100 Eur avansą, tačiau visos sumos už automobilį nesumokėjo ir neplanavo mokėti. Šį automobilį jo prašymu paėmė jo pažįstamas K. L. ir nugabeno į Ukrainą (6 t., b. 91-92, 108-109).

Kaltinamajam B. K. visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant kitoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

B. K. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, įrodyta ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Sukčiavimas 2022-10-08 nukentėjusiųjų N. Š. ir R. Š. atžvilgiu

N. Š. 2022-11-14 pareiškime nurodyta, kad 2022-10-08 apie 13 val. (duomenys neskelbtini) pardavė žmonai R. Š. priklausantį automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė Ukrainos piliečiu, viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ direktoriumi. Už automobilį sutartų 3 500 Eur negavo (1 t., b. l. 75-79).

Liudytojo (nukentėjusiojo) N. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su žmona R. Š. nutarė parduoti jos vardu registruotą automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). 2022-10-01 apie parduodamą automobilį įdėjo skelbimą internete į tinklalapį „Autoplius“. 2022-10-07 jam paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) rusų kalba kalbantis asmuo ir prisistatė Ukrainos piliečiu, viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ direktoriumi K. B.. Jis sutiko parduoti automobilį, bendravo su K. B. per „Viber“ programėlę Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad K. B. perves 3 500 Eur į N. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Užpildytą pirkimo-pardavimo sutartį per „Viber“ programėlę nusiuntė K. B.. 2022-10-08 ryte per „Viber“ programėlę K. B. atsiuntė patvirtinimą, kad pinigai jau išsiųsti. Kadangi buvo savaitgalis, jis pamanė, kad pinigai į sąskaitą įkris tik darbo dieną. K. B. paskambinęs Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis pinigus pervedė ir kad savininkai atvažiuoja paimti automobilio. Jis sunerimo dėl pinigų, nes sąskaitoje dar jų nebuvo. K. B. jį nuramino, sakydamas, kad kareiviams reikia skubios pagalbos ir laukti čia negalima, o pinigai tikrai bus 2022-10-10, dar per „Viber“ programėlę atsiuntė savo paso kopiją. 2022-10-08 apie 11.34 val. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo, prisistatęs Ukrainos piliečiu, ir pasakė, kad atvažiuoja paimti automobilio. Atvyko už maždaug 10 minučių į jo namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Atvažiavo trys rusakalbiai vyrai baltos spalvos automobiliu „Audi A6“, sakė, kad yra iš Ukrainos. Jis prie automobilio dar atidavė žiemines ir universalias padangas, greičių dėžę, priekinį ir galinį reduktorius. 2022-10-10 11.13 val. per programėlę „Telegram“ Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, pasivadinęs I. D., paprašė atsiųsti automobilio draudimą, kad galėtų kirsti sieną. 2022-10-10 pamatęs, kad pinigai į jo sąskaitą nebuvo pervesti, apie 16.07 val. paskambino K. B., kuris atsakė, kad pinigai siunčiami iš Ukrainos banko, todėl gali užtrukti, reikia palaukti. 2022-10-11 jis jam skambino keletą kartų, tačiau neprisiskambino. Vėl skambino 2022-10-13, K. B. pasakė, kad tikriausiai yra problemos su banku, tačiau kokios, nepasakė. 2022-10-13 per „Telegram“ programėlę jam parašė I. D., paprašė kuro siurblio, kadangi matė, kad jis jį turi. 2022-10-15 9.49 val. dėl to kuro siurblio paskambino nepažįstamas lietuviškai kalbantis asmuo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis jam pasakė, kad nenori duoti to kuro siurblio, kadangi už automobilį nėra pervesti pinigai. Tada jam paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) K. B., nurodė, kad jo fondas tikrai perves pinigus, prašė duoti siurblį. Jis patikėjo ir sutiko atiduoti kuro siurblį. Vis negavęs pinigų, jis K. B. ne kartą skambino, o šis vis žadėjo. 2022-11-05 per „Viber“ programėlę nusiuntė žinutę, kad ilgiau nelauks ir kreipsis į policiją. 2022-11-06 K. B. per „Viber“ programėlę atsiuntė garso žinutę, kad pinigai 2022-11-07 iki pietų bus, o 2022-11-07 atsiuntė 1 500 Eur tariamo pavedimo kopiją, kitus pinigus žadėjo atvežti grynais, bet nei pavedimo, nei grynų pinigų nesulaukė. 2022-11-05 per „Telegram“ susisiekė ir su I. D., kuriam pasakė, kad pinigų už automobilį dar vis nėra, o šis jam patarė kreiptis į policiją. 2022-11-09 kreipėsi į policiją. Dėl daiktų, kuriuos atidavė asmenims prie automobilio, pretenzijų neturi, jam jų nereikia. 2025-05-12 į jo sutuoktinės banko sąskaitą buvo pervesta 2 700 Eur, pavedimo paskirtyje nurodyta „Likutis už (duomenys neskelbtini). Telefonu susisiekusi moteris paaiškino, kad yra B. K. šeimos draugė ir pinigai pervesti žalai atlyginti. Civilinio ieškinio byloje nebereiškia (2 600 Eur) (1 t., b. l. 75-79, 141).

R. Š. 2024-01-12 protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022-10-08 apie 13 val., (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis N. Š. pardavė jos vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris prisistatė Ukrainos piliečiu, viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ direktoriumi K. B.. 2022-10-07 buvo surašyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau už automobilį sutartų 3 500 Eur, kaip buvo numatyta pervesti į jos sutuoktinio N. Š. „Swedbank“, AB sąskaitą, nebuvo. Padaryta 3500 Eur žala. Vėliau dalis pinigų, tai yra 900 Eur, buvo pervesti į jos banko sąskaitą. Automobilis yra tik registruotas jos vardu, tačiau juo naudojosi ir sandorį vykdė (tarėsi dėl jo pardavimo) jos sutuoktinis (1 t., b. l. 111-112).

Liudytojos (nukentėjusiosios) R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos vardu registruotas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau automobiliu naudojosi sutuoktinis N. Š.. Nusprendus automobilį parduoti, dėl jo pardavimo tarėsi jos sutuoktinis. 2022-10-08 sutuoktinis davė jai pasirašyti ant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties. Žinojo, kad buvo sutarta automobilio pardavimo kaina 3 500 Eur, pinigai turėjo būti pervesti į N. Š. banko sąskaitą. Automobilis buvo perduotas vyrams, kurie atvyko jo paimti. Jai žinoma, kad sutuoktinis iš pirkėjo gavo pinigų pavedimo kopiją ir galvojo, kad pinigai netrukus bus jo sąskaitoje, todėl automobilį ir perdavė, tačiau nei tą dieną, nei vėliau pinigų už automobilį negavo. Tik vėliau suprato, kad buvo apgauti. Sutuoktinis dar bandė kalbėtis su pirkėju, vis buvo žadama pervesti pinigus. Po kreipimosi į policiją, K. B. į jos banko sąskaitą 2022-11-17 pervedė 300 Eur, 2022-11-25 – 300 Eur, 2022-11-28 – 300 Eur (1 t., b. l. 123-124).

Liudytojo Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. spalio mėn. buvo patalpinęs skelbimą portale www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į skelbimą paskambino rusų kalba kalbantis asmuo ir pareiškė norą pirkti automobilį, sutarta kaina – apie 3 300 Eur. Asmuo atvyko pats apžiūrėti automobilio ir apžiūrėjęs paprašė jam automobilį rezervuoti. Maždaug po savaitės per „Viber?“ programėlę vėl susisiekė tas pats vyras, pasivadinęs B., su kuriuo susitarė, kad atvažiuos paimti automobilio, per „Viber“ atsiuntė savo duomenis dėl pirkimo-pardavimo sutarties surašymo. Automobilio pirkėjas nurodytas viešoji įstaiga „Laisva Ukraina“. Automobilio atvažiavo pasiimti rusakalbis asmuo, bet tuo metu jis dar į banko sąskaitą nebuvo gavęs pinigų už automobilį, todėl atsisakė automobilį perduoti. Vyras skambino B. ir kalbėjosi dėl situacijos. Tuomet B. jam per „Viber“ atsiuntė pavedimo kopiją, kad 3 300 Eur jis pervedė, tačiau patikrinus savo „Swedbank“, AB sąskaitą joje pinigų nebuvo, todėl jis pasakė, kad kol nebus pinigų, tol automobilio neperduos. Rusakalbis vyras išvyko į Vilnių, kitą dieną sugrįžo su pinigais. Už automobilį atsiskaitė, todėl jis automobilį perdavė. Pinigai, kuriuos B. nurodė pervedęs ir atsiuntė pavedimo kopiją, taip į jo sąskaitą ir nebuvo pervesti (1 t., b. l. 166-168).

Liudytojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra Lietuvos pilietis, o jo žmona ukrainietė. 2022 m. spalio mėn. jis su šeima iš Ukrainos atvyko į Lietuvą. Tuomet jam per „Viber“? programėlę paskambino pažįstamas I. D. ir paprašė paimti automobilio detalę – kuro siurblį ir atsiuntė lietuvio, iš kurio reikia paimti detalę, telefono numerį. Jis pasiskambino, sutarė, kada atvažiuos, asmuo jam nurodė adresą. Kuro siurblį jis paėmė ir nuvežė į Ukrainą, kai važiavo atgal su šeima. Lokači miestelyje siurblį perdavė I.. Jam yra žinoma, kad I. D. yra notaras ir jis susibūręs su keliais savo kolegomis bando padėti įvairiais būdais Ukrainai dėl karo: renka paramą, ieško automobilių, tinkančių fronte, dažniausiai visureigių (1 t., b. l. 172-173).

Liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su B. K. susipažino verslininkų klube. Jo vadovaujama įmonė užsiima dezinfekcinių priemonių, susijusių su medicina, prekyba. Prasidėjus karui Ukrainoje, klube buvo kalbama, kaip galima prisidėti prie pagalbos teikimo. Tuomet per kitą klubo narį susipažino su B. K. ir per jį savo įmonės paruoštas įvairias medicinos priemones teikė kaip paramą, taip pat padėjo rasti tvarsčių, turniketų ir kitų dalykų. 2022 m. kovo mėn. pradžioje B. K. prašymu vežė paramą Ukrainai: B. K. išnuomojo mikroautobusą, sudėjo įvairias reikalingas priemones ir nurodė nuvežti iki sienos su Ukraina, perduoti siuntą bei iš ten parvežti žmones, bėgančius nuo karo. Jis nuvežė siuntą ir vežė žmones į Varšuvą, keletą vežė į Lietuvą. Visą laiką B. bendravo, nurodydavo, iš kur, ką paimti, kur nuvežti. Taip pat prieš išvažiuojant, B. K. paprašė jo dokumento dėl galimumo įvažiuoti į Ukrainą, esant reikalingumui. Jis nelabai gilinosi, kam to reikia, paprasčiausiai norėjo padėti žmonėms. Kad jis buvo tuo metu įdarbintas B. K. įmonėje nežinojo, tik po kiek laiko jo įmonės buhalterė pastebėjo, jog jis turi dar kitą darbovietę. Jis padėjo B. neatlygintinai, jokio atlygio negavo. Kodėl B. jį įdarbino viešojoje įstaigoje „Laisva Ukraina“, paaiškinti negali. Jam žinoma, kad B. K. jau kurį laiką būna pas savo žmoną Ispanijoje. Jis yra matęs, kad B. K. važinėjo su visureigiais, kurie turėjo būti varomi į Ukrainą, tačiau pats nėra jų pirkęs B. K. vardu (2 t., b. l. 20-21).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo paimtas automobilis „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 119-120).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas nukentėjusiojo N. Š. susirašinėjimo su B. K. ir kitu asmeniu bei skelbimo apie parduodamą automobilį „Mitsubishi Pajero“ turinys (1 t., b. l. 151-153).

Iš N. Š. pateiktų pavedimų kopijų matyti, kad 2022-11-17 B. K. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė R. Š. 300 Eur; 2022-11-25 B. K. iš tos pačios sąskaitos pervedė R. Š. 300 Eur; 2022-11-28 B. K. iš tos pačios sąskaitos pervedė R. Š. 300 Eur; R. Š. pervesta 1 500 Eur (tariamo pavedimo kopija) (1 t., b. l. 137-140, 155-157).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas nukentėjusiojo N. Š. pateikto tariamo 1 500 Eur pavedimo turinys (1 t., b. l. 158-159).

„Regitra“ pažyma patvirtina, kad automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. Š. (1 t., b. l. 146).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ nurodyta, kad sudarant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį nukentėjusiajam N. Š. buvo pateikta informacija, kad automobilį įsigyja viešoji įstaiga „Laisva Ukraina“, juridinio asmens kodas 306027772. Patikrinus nustatyta, kad šis juridinis asmuo buvo įregistruotas 2022-03-02, direktorius įregistravimo metu ir iki 2022-03-18 buvo T. M.. Nuo 2022-03-18 direktorius B. K.. Paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė asmuo, prisistatęs T. M., kuris teigė, kad B. K. jo prašė įsteigti juridinį asmenį, kuris vykdys pagalbą Ukrainos piliečiams. Todėl jis tik įregistravo juridinį asmenį viešąją įstaigą „Laisva Ukraina“, kurios direktoriumi tapo B. K.. Patikrinus viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ Sodros duomenis nustatyta, kad joje yra registruoti du darbuotojai nuo 2022-04-12 G. G. ir nuo 2022-04-12 – B. K.. 2024-01-24 duomenimis dirbančių asmenų nėra (2 t., b. l. 8, 11).

Juridinių asmenų registro pažymoje nurodyta, kad viešoji įstaiga „Laisva Ukraina“ įsteigta 2022-03-02. Iki 2022-03-18 direktorius T. M.. Nuo 2022-03-18 direktorius B. K. (2 t., b. l. 1-5)

SODRA duomenimis B. K. dirbo viešojoje įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2022-04-12 iki 2022-09-01 (2 t., b. l. 6).

Tarnybiniame pranešime dėl K. B. banko sąskaitos analizės nurodyta, kad atliekant K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų finansinių operacijų analizę laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-01-18, nustatyta, kad iš K. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta: 2022-11-17 – 300 Eur, 2022-11-25 – 300 Eur, 2022-11-28 – 300 Eur. Pavedimų paskirtis nurodyta rusų kalba, įvardinant, kad tai skola (2 t., b. l. 67, 89-90, 93).

Tarnybiniame pranešime dėl sąskaitų analizės nurodyta, kad viešoji įstaiga „Laisva Ukraina“, kurios direktorius yra Ukrainos pilietis K. B., disponuoja dviem banko sąskaitomis: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Jokie pavedimui už automobilius sąskaitose nefiksuojami (2 t., b. l. 69, 72-74).

Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro pranešime nurodoma, kad Ukrainos pilietis K. B. M., gimęs (duomenys neskelbtini), egzistuoja. Jam 2021-01-05 buvo išduotas Ukrainos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2031-01-05 (3 t., b. l. 74).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad su nukentėjusiuoju asmuo K. B. bendravo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam N. Š. į jo naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) pirmą kartą skambinta 2022-10-06 20.35 val., po to skambutis fiksuojamas 2022-10-07 9.30 val. ir po šio skambučio matyti, kad nukentėjusysis perskambino ir fiksuojamas pokalbis. Taip pat nukentėjusiojo skambučiai telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui fiksuojami 2022-10-07, 12.21 val., 14.52 val., 15.04 val. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas nukentėjusiajam skambino 2022-10-07 17.18 val., o pastarasis jam skambino 18.46 val. ir 2022-10-08 11.35 val. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas daugiausiai naudojosi jungiantis interneto ryšiu, bendravo su įvairių šalių telefono abonentais, tai yra Ukrainos, Latvijos, Švedijos, Didžiosios Britanijos. Telefono numerio veikimas fiksuojamas įvairiuose Lietuvos miestuose, tai yra Vilniuje, Kaune, Alytuje, Marijampolėje, Panevėžyje, Raseinių rajone, Širvintų rajone. 2022-10-08, kai nukentėjusiajam manant, kad buvo sumokėti pinigai už automobilį ir jis buvo perduotas, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo buvimo vieta dienos laikotarpyje fiksuojama Vilniaus mieste, Ukmergės rajone, Panevėžio rajone, Pasvalio rajone ir vėl Vilniaus mieste. Telefono numerio veikimas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo fiksuojamas iki 2022-12-21 17.21 val., paskutinis veikimas fiksuojamas Vilniaus mieste, kai buvo bendraujama su abonento numeriu, priskiriamu J. K. (3 t., b. l. 107-108).

Tarnybiniame pranešime dėl viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ disponuojamų sąskaitų analizės nurodyta, kad viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) buvo atliktos tik kelios finansinės operacijos per laikotarpį nuo 2022-11-08 iki 2023-11-23, tai yra banko mokėjimo kortelės mokestis ir mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai. Sąskaitos likutis 0,01 Eur. Banko sąskaitos apyvarta 58 Eur. Jokios įplaukos nefiksuotos. Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) finansinės operacijos buvo vykdomos nuo 2022-12-20 iki 2023-06-14. Apyvarta sąskaitoje 20 111,68 Eur. 2022-10-08, kai buvo perduotas automobilis, už kurį buvo nesumokėta, jokių finansinių operacijų vykdymas, inicijavimas nefiksuotas (2 t., b. l. 133-134).

Tarnybiniame pranešime dėl B. K. disponuojamų sąskaitų analizės nurodyta, kad buvo analizuotos viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ direktoriaus B. K., gimusio (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-06-14. Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) lėšų judėjimas fiksuojamas nuo 2022-10-01 iki 2023-06-12. Sąskaitoje apyvarta per laikotarpį yra 48 292,04 Eur. Fiksuojami pavedimai į R. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-11-17 – 300 Eur, 2022-11-25 – 300 Eur, 2022-11-28 – 300 Eur. Pavedimų paskirtis nurodyta rusų kalba, įvardinant, kad tai skola. Daugiau pavedimų R. Š. per tiriamąjį laikotarpį nefiksuota. 2022-10-08 jokie pavedimai sąskaitoje nebuvo vykdomi. Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2023-06-14 apyvarta buvo 56 669 Eur. 2022-10-08 buvo įnešti pinigai į banko sąskaitą, tačiau jokių pavedimų, kuriuose būtų fiksuojama paskirtis „už automobilį“ neatlikta (2 t., b. l. 137-138).

Sukčiavimas 2023-08-01 uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ atžvilgiu

Uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-08-01 uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ darbuotojui T. P. buvo pateiktas spalvoto dekoratyvinio tinko užsakymas iš B. K. už 2 649,52 Eur sumą. T. P. nusiuntė el. paštu išankstinio apmokėjimo sąskaitą faktūrą B. K. nurodytu el. pašto adresu, o B. K. atsiuntė telefono ekrano kopiją su patvirtinimu, kad sąskaita apmokėta. 2023-08-01 apie 15 val. B. K. užsakytą tinką pasiėmė, tačiau vėliau paaiškėjo, kad už prekę neatsiskaitė. Susisiekus su B. K. jis vis nurodydavo, kad mokėjimas atliktas, tik reikia palaukti, nes bankas kitoje šalyje. Vėliau nurodė, kad jis Ispanijoje ir sutvarkys mokėjimą, kai grįš į Lietuvą, tačiau neatsiskaitė (5 t., b. l. 30).

Uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. HDR053483 nurodyta, kad užsakymas atliktas 2023-08-01, išvardintos prekės (gruntas, pigmentas, tinkas, armavimo mišinys) ir kaina. Bendra vertė 2 649,52 Eur (5 t., b. l. 31, 32).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad mokėjimo kopijoje (tariamame pavedime) nurodyta, jog uždarajai akcinei bendrovei „Hardrokas LT“ pervesta 2 649,52 Eur, data ir laikas 2023-08-01 10.08 val., tačiau iš kur darytas pavedimas, informacijos nėra. Nurodoma rusų kalba (5 t., b. l. 25-26, 27-28).

Liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023-07-31 iš B. K. gavo užsakymą sumaišyti dekoratyvinio tinko pagal pasirinktą spalvą. B. K. atvyko į prekybos vietą adresu: Ateities g. 4B, Vilnius ir išsirinko norimą tinko spalvą. Kai užsakovas išsirinko norimą tinką ir spalvą, jis nusiuntė jam išankstinę apmokėjimo sąskaitą į elektroninį paštą ukrainosparamosfondas@gmail.com. Užsakymo suma buvo 2 649,52 Eur. Užsakovas 2023-08-01 iš elektroninio pašto ukrainosparamosfondas@gmail.com atsiuntė išankstinės sąskaitos apmokėjimo kopiją (ekranvaizdį). Ekranvaizdyje matėsi bendrovės banko sąskaita ir pinigų suma. Užsakovo banko sąskaitos numeris ar asmens duomenys nebuvo nurodyti. Atskira sutartis dėl užsakymo nebuvo sudaryta. Tuo metu jam nekilo įtarimų, kad užsakovas gali apgauti ir nesumokėti už užsakymą, todėl davė nurodymą darbuotojams paruošti užsakymą. 2023-08-01 apie 15 val. B. K. atvyko į prekybos vietą su krovininiu „City Bee“ autobusu ir pasiėmė užsakytas prekes. B. K., atsiėmęs savo prekes, pasakė, kad pavedimas atliktas iš užsienio banko „Monese“, todėl pinigų pavedimas atliekamas ne anksčiau nei per 24 val. 2023-08-02 negavus apmokėjimo už užsakymą, bandė susisiekti su B. K. ir vėliau ne kartą susisiekė su minėtu asmeniu, o nurodžius jam, kad pinigų negavo, B. K. vis žadėdavo sumokėti, bet nesumokėjo (5 t., b. l. 50-51, 54-55).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių užfiksuoti ikiteisminio tyrimo metu telefonu pateikti uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ direktoriaus T. K. paaiškinimai, kad 2023-08-01 iš B. K. buvo gautas užsakymas sumaišyti dekoratyvinio tinko pagal pasirinktą spalvą. Užsakymo suma buvo 2 649,52 Eur. B. K. atsiuntė pinigų pavedimo operacijos kopiją (ekranvaizdį), patvirtinantį išankstinės sąskaitos apmokėjimą, taip pat 2023-08-01 buvo atvažiavęs į prekybos vietą adresu: Ateities 4B, Vilniuje atsiimti užsakymo, tačiau mokėjimas nebuvo atliktas ir pinigai nebuvo gauti. B. K. 2023-09-18 skambino uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ vadybininkui ir pranešė, kad yra užsienyje, todėl negali atlikti mokėjimo už užsakymą, pažadėjo, kad susimokės, kai grįš į Lietuvą. Į Lietuvą žadėjo grįžti spalio mėn. 2023-09-25 B. K. neatsakė į skambučius (5 t., b. l. 74).

GOOGLE pranešime nurodyta, kad „Google“ paskyros ID: (duomenys neskelbtini) pavadinimas: B. K., vardas: B., pavardė: K., el. paštas: ukrainosparamosfondas@gmail.com (5 t., b. l. 117).

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytojas T. P. atpažįsta asmenį fotonuotraukoje Nr. 5. Tai asmuo, prisistatęs B. K. vardu ir iš uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ užsisakęs tinką, jį pasiėmęs, tačiau nesumokėjęs (5 t., b. l. 58-60, 63-64).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl banko sąskaitų analizės nurodyta, kad iš B. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ priklausančių banko sąskaitų 2023-08-01, kai uždarajai akcinei bendrovei „Hardrokas LT“ buvo siųstas pavedimas, ir vėliau iki 2023-11-07 jokios operacijos į uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ sąskaitą nefiksuotos (3 t., b. l. 63-64, 67-68).

R. R. pareiškime nurodyta, kad 2023-10-23 su juo susisiekė B. K., atstovaujantis fondą „Laisva Ukraina“ dėl automobilio „Nissan Navara“ pirkimo. Sutarta automobilio kaina – 3 700 Eur. B. K. pervedė jam 100 Eur rankpinigių. 2023-11-06 automobilio paimti atvyko B. K. atsiųstas K. L.. Pinigų sąskaitoje dar nebuvo, bet B. K. telefonu atsiuntė jam pavedimo nuotrauką, patvirtino, kad pinigų pavedimas padarytas. Tačiau pinigų nei kitą dieną, nei vėliau nebuvo, o B. K. vis žadėdavo, kad bus. Vėliau suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta 3 600 Eur turtinė žala (4 t., b. l. 8).

Iš R. R. pateiktos pavedimo fotonuotraukos matyti, kad 2023-11-06 17.28 val. atliktas 3 600 Eur pavedimas į R. R. banko sąskaitą (4 t., b. l .11, 12).

Iš R. R. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas R. R., pirkėjas B. K. (4 t., b. l. 14, 15).

Iš R. R. pateiktos pavedimo kopijos matyti, kad B. K. 2023-10-23 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė R. R. 100 Eur (4 t., b. l. 40, 41).

Iš R. R. pateiktos pavedimo kopijos matyti, kad B. K. 2023-12-07 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė R. R. 1 000 Eur (4 t., b. l. 42, 43).

Liudytojo (nukentėjusiojo) R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. spalio mėn. viduryje, maždaug 17 d., atsivarė jam priklausantį automobilį „Nissan Navara“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Uteną. Automobilį paliko pas draugą K. B., kuris turi angarą adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio mėn. įdėjo skelbimą į skelbimų portalą „Autoplius“ apie parduodamą automobilį. 2023-10-23 su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) („WhatsApp“ programėle) apie 12 val. susisiekė asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris susidomėjo jo parduodamu automobiliu. Asmuo prisistatė B., pasakė, kad yra iš Ukrainos, atstovauja paramos fondą „Laisva Ukraina“. Pokalbio metu sutarė kainą 3 700 Eur. Vyras pasakė, kad perves 100 Eur avansą, o likusius pinigus 3 600 Eur perves, kai atvyks pasiimti automobilio. 2023-10-23 apie 17 val. jis gavo 100 Eur pavedimą į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini) iš B. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tada nuvyko pas draugą, prie kurio angaro buvo palikęs automobilį, užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir ją pasirašė. Sutartį paliko automobilio daiktadėžėje. Po keleto dienų jis išvyko į Didžiąją Britaniją. Savo kito draugo G. K. paprašė nuvežti automobilio „Nissan Navara“ dokumentus į Lietuvą ir paduoti K. B., kad įdėtų į automobilio daiktadėžę. Su B. K. sutarė, kad automobilį jam perduos K. B., jam pasakė, kad visi reikiami dokumentai yra automobilyje. 2023-11-06 apie 8 val. per „WhatsApp“ paskambino B. K. ir pasakė, kad vairuotojas už valandos laiko bus prie automobilio ir automobilį paims. Vairuotojas nuvyko prie automobilio, pasakė, kad jis tinkamas, todėl jis susisiekė su B. K., jog jis atliktų 3 600 Eur pavedimą. B. K. pasakė, kad mokės pavedimu, kadangi perka kaip paramos fondo „Laisva Ukraina“ direktorius. Pinigų vis nesulaukė, tačiau per „WhatsApp“ gavo telefonu padarytą vaizdo ekrano nuotrauką, kurioje buvo matyti jo vardas, pavardė, banko sąskaitos numeris ir nurodyta suma – 3 600 Eur. Taip pat gavo balso žinutę, kurioje B. K. jo prašė pranešti, kai gaus pinigus, kad 3 600 Eur pavedimą atliko, patikino, kad tikrai nebus jokių problemų ir ateityje norėtų bendrauti, jei turėtų automobilių pardavimui. Kadangi pinigų dar nebuvo sąskaitoje, jis paskambino vairuotojui, kuris pasakė, kad B. K. yra patikimas, atsiuntė B. K. paso kopiją ir savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Asmens tapatybės kortelė buvo K. L. vardu. K. B. jam patvirtino, kad tai tas pats asmuo, atvykęs pasiimti automobilio (vairuotojas) ir atsiuntęs jam asmens tapatybės kortelės kopiją. Tada jis K. B. pasakė perduoti automobilį ir raktelius. Tačiau nei tą dieną, nei vėliau pinigų už automobilį nesulaukė. Susisiekus su B. K. jis vis aiškino tą pačią istoriją, kad pinigus jis gaus, kad yra atliktas bankinis pavedimas, tačiau pinigų negavo. Apgaulės būdu iš jo buvo pasisavintas automobilis „Nissan Navara“ ir taip padaryta 3 600 Eur turtinė žala. Po pareiškimo policijai B. K. iš savo banko sąskaitos jam pervedė 1 000 Eur (4 t., b. l. 19-21, 25).

Liudytojo K. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) savininkas, bendrija turi angarą adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 m. spalio mėn. jam paskambino draugas R. R. ir paprašė leisti palikti pas jį automobilį „Nissan Navara“. R. R. ketino minėtą automobilį parduoti. Kažkurią dieną R. paskambino ir pasakė, kad turi atvažiuoti pirkėjas apžiūrėti automobilio, o lapkričio 6 d. vakare paskambinęs pasakė, kad turi atvažiuoti tas pats pirkėjas, kuris automobilį apžiūrėjo ir paprašė perduoti pirkėjui automobilio raktelius. Vyras atvažiavo automobiliu „BMW“. Jis jam pasakė, kad atvažiavo pasiimti „Nissan Navara“ ir kad su pardavėju viskas sutarta. R. jam pasakė, kad jau jam padarytas bankinis pavedimas, tačiau pinigai į sąskaitą dar neįkrito. R. nurodymu jis atidavė automobilio raktelius ir automobilį atvykusiam vyrui. (4 t., b. l. 59-60).

Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. lapkričio mėn. Anglijoje R. R. jo paprašė į Lietuvą parvežti jo automobilio „Nissan Navara“ registracijos dokumentus. Kadangi jis buvo suplanavęs kelionę į Lietuvą, sutiko. Grįžęs į Lietuvą, lapkričio 6 d., pirmadienį jis nuvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos dokumentus įdėjo į automobilio daiktadėžę. Automobilis buvo neužrakintas. R. R. šį automobilį ruošėsi parduoti Ukrainos piliečiui (4 t., b. l. 86).

Liudytojo K. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. spalio mėn., tiksliai datos neatsimena, jam į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) „Telegram“ programėle iš numerio (duomenys neskelbtini) paskambino B. K. ir paprašė iš Utenos parvairuoti jo nupirktą automobilį „Nissan Navara“. Jis sakė, kad už tą automobilį yra sumokėjęs, o jam perves 100 Eur kurui grįžimui iš Utenos į Vilnių. 2023-11-06 jis paprašė draugės, kad ji nuvežtų jį į Uteną ir paleistų prie B. nupirkto automobilio. Adresą jam atsiuntė B. K., bet jis dar gavo ir pardavėjo telefono numerį ir su juo susisiekė dėl konkretesnės automobilio vietos. Automobilis buvo „Nissan Navara“, mėlynos spalvos, angliškos komplektacijos, dešinėje pusėje vairas, buvo uždėti angliški registracijos numeriai. Vietoje buvęs jaunuolis jam perdavė automobilio užvedimo raktelį bei automobilio dokumentus. Jis jau norėjo išvažiuoti, kai vaikinas pribėgo ir pasakė, kad už automobilį nesumokėta. Jis pats paskambino B., iš kurio sužinojo, kad avansą šis yra pervedęs ir tuoj perves likusią sumą. Po kiek laiko B. atsiuntė ekrano nuotrauką, kurioje buvo banko pavedimo kopija. Jis dar nufotografavo savo pasą ir nusiuntė automobilio pardavėjui, kaip garantiją, kad jis nieko neslepia. Automobilį leido paimti, todėl jis suprato, kad viskas gerai, atsiskaityta. Automobilį paliko Šumsko g. 31, Vilniuje, o kitą dieną jam paskambino moteris vardu L., kuri pasakė, kad ji paims šitą automobilį „Nissan Navara“. Jis B. prašymu apdraudė automobilį ir perdavė L.. Po kiek laiko sužinojo, kad B. su L. dėl automobilio pervežimo pilnai neatsiskaitė, taip pat sužinojo, kad vis dėl to B. su pardavėju už automobilį taip pat neatsiskaitė. Vėliau jis skambino B. ir klausė, kodėl automobilio pardavėjas vis negauna pinigų, B. atsakė, kad negali būti, nes pavedimą padarė. Jei būtų žinojęs, kad B. apgavo pardavėją, jis tikrai nebūtų to automobilio parvaręs į Vilnių (4 t., b. l. 66-68).

Tarnybiniame pranešime dėl L. Z. apklausos nurodyta, kad 2024-02-05 12.45 val. per „WhatsApp“ programėlę buvo skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Ukrainos pilietei L. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini). Paprašius papasakoti aplinkybes apie tai kaip ji iš Vilniaus miesto nuvairavo automobilį „Nissan Navara“ iki Lenkijos-Ukrainos sienos, L. Z. nurodė, kad 2023-11-07 ji per „WhatsApp“ programėlę, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyrui vardu K., nes jo numerį jai davė B. K. ir pasakė, kad K. jai perduos automobilį, kurį reikės nuvaryti iki Lenkijos-Ukrainos sienos. Su K. susitarė laiką, kada jis ją paims iš Vilniaus autobusų stoties. K. dar apdraudė tą automobilį ir pripylė degalų, nes tą liepė padaryti B. K., taip pat B. K. sakė, kad K. viską padarytų savomis lėšomis, o B. K. vėliau jam gražins pinigus. Dar B. K. atsiuntė kažkokius dokumentus, su kuriais ji galėtų tuo automobiliu važiuoti iki Ukrainos sienos. K. jai padavė 550 Eur nuo B. K. kurui ir jos uždarbiui už automobilio nuvarymą iki sienos. Ji buvo pasakiusi B. K., kad be pinigų ji nevairuos automobilio, todėl B. skolinosi iš K. pinigus, kad jai sumokėtų. Ji automobilį „Nissan Navara“ nuvairavo iki Lenkijos-Ukrainos sienos. Pravažiavus sieną, ji per „WhatsApp“ programėlę susisiekė su B. K. ir jo nurodymu perdavė automobilį ją pasitikusiems asmenims (4 t., b. l. 81-82).

Apžiūros protokole užfiksuota teritorija adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo paimtas R. R. priklausantis automobilis „Nissan Navara“ (4 t., b. l. 44-45, 47-51).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. L. pateikė dvi fotonuotraukas, L. Z. paso kopiją, dvi viešosios įstaigos „Laisva Ukraina?“ išduotų dokumentų kopijas (4 t., b. l. 70-79).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant B. K. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad abonentas laikotarpiu nuo 2023-08-13 iki 2023-08-16 1:15:22 val. jungėsi prie bokštų, esančių Lietuvoje, nuo 2023-08-16 1:58:56 val. iki 2024-01-26 prie bokštų Lietuvoje nesijungta (5 t., b. l. 93).

Tarnybiniame pranešime dėl sąskaitų išrašų analizės nurodyta, kad apžiūrėti B. K. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai už laikotarpį nuo 2023-10-23 iki 2023-12-26. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-12-07 21:11:42 val. atliktas 1 000 Eur bankinis pavedimas į R. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta „????? ?????? ??????. 2004 ??? ???? ????“. Iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-10-23 18:48:01 val. atliktas 100 Eur bankinis pavedimas į R. R. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta „????? ?????? ??????. 2004 ???“. Viešosios įstaigos „Laisva Ukraina“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-10-23 iki 2024-01-08 finansinių operacijų nebuvo (4 t., b. l. 100).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl sąskaitų analizės nurodyta, kad B. K. ir viešajai įstaigai „Laisva Ukraina“ priklausančiose sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2023-07-29 iki 2023-11-07 nefiksuojami jokie pavedimai R. R., išskyrus 2023-10-23 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur pavedimą į R. R. sąskaitą, nurodant paskirtį, kad tai avansas už automobilį (paskirtis nurodyta rusų kalba) (3 t., b. l. 63-64, 67-68).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimas – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama, tiek pagal kaltininko parodymus ir jo elgesį, tiek pagal kitas anksčiau paminėtas objektyvias konkretaus įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, anksčiau išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog B. K. kaltė visiškai įrodyta, o jo padarytos trys veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. įgavęs N. Š., R. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“, R. R. pasitikėjimą, tyčia juos suklaidino, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, atitinkamai 3 500 Eur, 2 649,52 Eur ir 3 600 Eur vertės.

Teismas sprendžia, kad B. K. kaltei įrodyti pakanka byloje surinktų įrodymų, jo anksčiau aprašytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai ir atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies požymius.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Įvertinus anksčiau minėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl B. K. kaltės, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Skiriant bausmę B. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti trys tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimai turtiniai, padaryti iš savanaudiškų paskatų, į veikos baigtumo laipsnį – veikos baigtos.

Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog visiškai prisipažįsta dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, gailisi, tačiau kaip teisingai baigiamosios kalbos metu pastebėjo prokurorė, toks jo prisipažinimas nelaikytinas savanorišku, kadangi kaltinamasis dvejus metus slapstėsi nuo teisėsaugos, kaltės nepripažino, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, o kaltę pripažino ir žalą atlygino, kai buvo sulaikytas.

Nurodytų faktinių aplinkybių kontekste aktuali kasacinio teismo praktika, kurioje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlyginti žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Pabrėžtina, kad nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-511/2022).

Taigi anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu dėl kaltinamojo elgesio nuo nusikalstamų veikų padarymo iki jo sulaikymo, kaltinamojo B. K. prisipažinimas dėl padarytų nusikalstamų veikų nagrinėjamu atveju nebuvo savanoriškas, o jį lėmė tik siekis išvengti griežtos bausmės, susijusios su laisvės suvaržymu. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis vengė duoti išsamius parodymus, motyvuodamas tuo, kad neprisimena. Byloje nustatytas kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir gailėjimasis dėl to nepripažintinas jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Byloje nėra ir kitų kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra.

Duomenų apie B. K. teistumą Lietuvoje ar užsienio valstybėse nėra (6 t., b. l. 137-139, 140-142). Kaltinamasis gyvena Ispanijoje, paties teigimu turi keturis mažamečius išlaikytinius, statybų verslą, finansinių įsipareigojimų (6 t., b. l. 108-109).

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgia į tai, kad B. K. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas ne pirmą kartą, gyvena užsienyje, kur ikiteisminio tyrimo metu slapstėsi, vengdamas baudžiamojo proceso, todėl nėra tikslinga skirti jam sankcijoje numatytas bausmes – viešuosius darbus, baudą arba laisvės apribojimą. Kaltinamajam B. K. skirtina griežtesnė, bet ne pati griežčiausia, atsižvelgiant į tai, jog žala nukentėjusiesiems yra atlyginta, BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, kurią siūlo ir prokurorė – areštas. Arešto trukmė, įvertinus B. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nebuvimą, nustatytina artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam arešto bausmės už nusikaltimą vidurkiui.

Už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios skiriamos bausmės pridedant minimalias arešto bausmes (BK 63 straipsnio 7 dalis).

Atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes B. K. gyvena užsienio valstybėje, su Lietuva jo socialiniai ir ekonominiai ryšiai yra silpni – Lietuvoje nedirba, teisėto pajamų šaltinio ir gyvenamosios vietos neturi, šeima gyvena Ispanijoje, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidėjus bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 5, 9 dalys).

Kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir teisme davus pakankamai aiškius parodymus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl pagal BK 64¹ straipsnį kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo B. K. laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2025-06-19 išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (6 t., b. l. 131-134) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 13 dalis).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kadangi nukentėjusiesiems (civiliniams ieškovams) kaltinamasis žalą atlygino (1 t., b. l. 141-145; 4 t., b. l. 39; 5 t., b. l. 45,46) civilinių ieškinių nagrinėjimo procesas nutrauktinas (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Iš teismui pateiktų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dokumentų (7 t., b. l. 5-19) matyti, jog ši institucija patyrė 3 948,25 Eur išlaidų, kurios susiję su B. K. pargabenimu į Lietuvos Respubliką.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias turi proceso dalyviai ar teismas ir kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. B. K. nevykdant jam paskirtų kardomųjų priemonių ir pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo užsienio valstybėje, paskelbta jo paieška, kuri vėliau tapo tarptautinė. B. K., siekdamas išvengti bausmės paskyrimo ir atlikimo už padarytus nusikaltimus, pažeisdamas jam nustatytas kardomųjų priemonių sąlygas, išvyko iš Lietuvos Respublikos. 2025-04-23 buvo išduotas Europos arešto orderis ir vykdoma B. K. paieška. B. K. sulaikius Ispanijoje, jis buvo išduotas ir 2025-06-19 pristatytas į Lietuvos Respubliką. Lietuvos pareigūnai vyko į Ispaniją pargabenti B. K.. Taigi, pargabenimo į Lietuvos Respubliką išlaidas sukūrė pats B. K.. Šios išlaidos būtinos įvykdyti teisingumą, nes, B. K. ilgą laiką slapstantis užsienyje, nebuvo galima baigti ikiteisminio tyrimo ir išnagrinėti baudžiamosios bylos, todėl pripažįstama, jog kaltinamojo pargabenimo išlaidos buvo būtinos, jos pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš B. K. priteisiamos 3 948,25 Eur išlaidos jas patyrusiam asmeniui (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta 2025-07-18 pažyma Nr. APD-2025-08269 patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam B. K. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato Antano Skrebutėno užmokestis – yra 639,16 Eur (7 t., b. l. 45, 46).

BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, nusprendžia iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju kaltinamajam B. K. antrinė teisinė pagalba teikta, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Lietuvoje neturi nei darbo, nei pajamų, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015.

Kaltinamajam B. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad jos paskyrimo pagrindai ir sąlygos iki šiol neišnyko, paliktina nepakeista iki nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2022-10-08), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023-08-01), ir skirti jam 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2023-11-06), ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, B. K. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. K. skirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti B. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2025-06-19 iki jo faktinio taikymo pabaigos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025-07-25.

Procesą dėl N. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Hardrokas LT“ ir R. R. civilinių ieškinių nutraukti.

Priteisti iš B. K. 3 948,25 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 25 ct) proceso išlaidų, šias išlaidas sumokant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti, bet ne ilgiau nei iki paskirtos bausmės pabaigos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o B. K. nuo nuosprendžio nuorašo (kopijos) įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.