Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-36-354/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-08-09
Bylos Nr.: 1-36-354/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09572-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė
Kaltinamasis: T. R., V. V., D. P.
Advokatai: Saulius Alysas

Baudžiamoji byla Nr. 1-36-354/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09572-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.4.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.6.2; 1.2.18.1.1; 1.2.17.1.3; 1.2.22.1; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.2.1; 2.1.8;2.1.14; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 9 d. .Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, Raimondai Katiliūtei,dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,gynėjams advokatams Sauliui Alysui, Algirdui Zakrasui, Ramūnui Dobrovolskiui,kaltinamiesiems T. R., V. V., D. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 260 straipsnio 2 dalį,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis D. P., būdamas Jungtinėje Karalystėje, organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą, laikymą ir platinimą, narkotinių medžiagų kontrabandą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką bei vadovavo šioms nusikalstamoms veikoms, kaltinamasis V. V., vykdydamas nusikalstamas veikas organizavusio ir joms vadovavusio kaltinamojo D. P. nurodymus, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, jas platino ir įvykdė narkotinių medžiagų kontrabandą, kaltinamasis T. R. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o būtent:

D. P. 2021 m. vasario mėn., tiksliai nenustatytu laiku, surado nusikalstamų veikų vykdytoją – V. V., dirbantį tolimųjų reisų vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsiimančia krovinių pervežimu iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, su kuriuo susitarė, kad šis, atvykęs į Didžiąją Britaniją, apie atvykimą iš anksto jį (D. P.) informuos bei pargabenimui į Lietuvą paims jo perduotą siuntinį su narkotinėmis medžiagomis ir jį kontrabanda pargabens ir perduos T. R., bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku surado ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, kuris Jungtinėje Karalystėje perduos V. V. jo (D. P.) siuntinį su narkotinėmis medžiagomis.

Po to V. V., veikdamas pagal išankstinį susitarimą vykdyti D. P. organizuotas nusikalstamas veikas – neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, ir narkotinių medžiagų kontrabandą, 2021 m. kovo 22 d. 15.08 val. iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs D. P. į telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pastarąjį informavo, kad jis (V. V.) yra Jungtinėje Karalystėje. Po to V. V., gavęs iš D. P. nurodymą iš siuntinį atvežusio asmens paimti jo (D. P.) siuntinį su dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pargabenimui iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką ir perdavimui T. R., bei 2021 m. kovo 24 d. 18.43 val. į savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. P. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) gavęs trumpąją SMS žinutę su vietovės – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Jungtinėje Karalystėje, adresu: (duomenys neskelbtini), geografinėmis koordinatėmis (duomenys neskelbtini), kur jam bus perduotas siuntinys, jis (V. V.) vairuojamu krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, apie 20.10 val., nuvyko į D. P. nurodytą vietovę – automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Jungtinėje Karalystėje, adresu: (duomenys neskelbtini), kurios geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini), kur, D. P. nurodymu iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens priėmė ir taip neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, t. y. kontrabandos būdu pargabenti į Lietuvą ir perduoti T. R., įgijo jam (V. V.) D. P. perduotą siuntinį-maišelį su jame esančiais 9 vnt. paketų su dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurį įsidėjo į vairuojamo krovininio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje narkotines medžiagas neteisėtai gabeno.

Po to V. V. 2021 m. kovo 28 d., apie 19.30 val., vairuojamu krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto Kalvarijos–Budzisko pasienio kontrolės punktą, Salaperaugio k., Kalvarijos sav., Marijampolės apskr., ir tokiu būdu neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno siuntinį-maišelį su jame esančiais 9 vnt. paketų su dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 22.13 val., atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur D. P. siuntinį-maišelį su jame esančiais 9 vnt. paketų su dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iš automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persidėjo į naudojamą automobilį „O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei juo 2021 m. kovo 29 d., apie 3 val., neteisėtai narkotines medžiagas pargabeno į savo gyvenamąją vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė.

D. P., turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, t. y. perduoti jas T. R., 2021 m. kovo 28 d. 20.32 val. iš savo naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į T. R. naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo T. R., kad V. V. yra grįžęs iš Jungtinės Karalystės ir jam (T. R.) reikia nuvykti pas V. V. ir paimti jo (D. P.) siuntinį. V. V. 2021 m. kovo 29 d. 8.25 val. ir 10.36 val., turėdamas tikslą platinti, iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. R. į pastarojo naudojamą mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir, vykdydamas D. P. nurodymą perduoti siuntinį T. R., informavo T. R., jog yra grįžęs iš Jungtinės Karalystės, ir paragino greičiau atvykti pasiimti D. P. siuntinį. T. R., iš jam paskambinusio D. P. sužinojęs, kad iš Jungtinės Karalystės į Šiaulius yra grįžęs V. V., ir gavęs iš D. P. nurodymą nuvykti pas V. V. ir paimti iš pastarojo pargabentą D. P. priklausantį siuntinį su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), bei jam (T. R.) paskambinus V. V. ir pakvietus bei paraginus atvykti pas jį (V. V.) į namus pasiimti D. P. siuntinio, jis (T. R.) 2021 m. kovo 29 d., apie 10.45 val., nuvyko į V. V. gyvenamąją vietą – butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur kartu su V. V. pastarojo pargabentame D. P. siuntinyje-maišelyje buvusius 9 vnt. paketų su dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) supakavo į vieną paketą, t. y. įdėjo juos į polietileno maišelius bei apvyniojo maistine plėvele. Po to V. V., vykdydamas D. P. nurodymą, neteisėtai pargabentą ir laikomą didelį kiekį – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) perdavė T. R., o pastarasis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, t. y. perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, D. P. nurodymu iš V. V. priėmė D. P. priklausantį siuntinį-maišelį ir taip neteisėtai įgijo jame esantį didelį kiekį – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Po to tą pačią dieną, apie 12.06 val., iš V. V. buto siuntinį-maišelį su neteisėtai įgytomis narkotinėmis medžiagomis T. R. nusinešė į savo automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo narkotines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno į negyvenamą sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur tą pačią dieną, apie 12.15 val., buvo sulaikytas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų ir įvykio vietos – automobilio apžiūros metu buvo paimtas siuntinyje-maišelyje neteisėtai gabentas didelis kiekis – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

2. Be to, kaltinamasis T. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), tvarkydamas garažą, rado ir taip neturėdamas leidimo įgijo vieną šaudmenį – pramoninės gamybos 9x18 mm kalibro, tinkamą šaudyti, „Makarov“ šovinį, skirtą A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams, kurį parsinešė į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur neturėdamas leidimo laikė iki tol, kol 2021 m. kovo 29 d., apie 17.05 val., kratos metu šaudmenį savanoriškai pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

3. Be to, kaltinamasis T. R. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Šiauliuose, Vilniaus gatvėje vykusioje mugėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, gaudamas neatlygintinai, neteisėtai įgijo 10 vnt. kapsulių su ne mažiau kaip 0,024 g psichotropinės medžiagos – Δ-9-tetrahidrokanabinolio, kurias neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur 5 vnt. kapsulių suvartojo, o likusį kiekį – 5 vnt. kapsulių su 0,024 g psichotropinės medžiagos – Δ-9-tetrahidrokanabinolio savo gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikė iki tol, kol 2021 m. kovo 29 d. 17.05 val. kratos metu savanoriškai pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

4. Be to, kaltinamasis D. P. nuo 2020 m. rudens, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė du šaudmenis – pramoninės gamybos 12 mm, centrinio skėlimo, tinkamus šaudyti, medžioklinius šovinius, skirtus B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, iki tol, kol 2021 m. gegužės 21 d. atliktos kratos metu šaudmenis rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

5. Be to, kaltinamasis D. P. 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens gavo vieną žinomai netikrą Lietuvos valstybės apyvartoje esantį 100 eurų nominalo banknotą Nr. V20387039908, pagamintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2021 m. gegužės 21 d. atliktos kratos metu netikrus pinigus rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (BK 260 straipsnio 2 dalis)

ir narkotinių medžiagų kontrabandos (BK 199 straipsnio 4 dalis)

Įrodymai

6. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, veža krovinius į užsienį ir iš užsienio, į Jungtinę Karalystę būna du reisai per mėnesį, veža ir siuntinius. T. R. pažįsta jau seniai, gal 10–15 metų, jie nebuvo susipykę, dabar uždrausta bendrauti. Su D. P. susipažino, kai T. R. paprašė jį (D. P.) nuvežti į Angliją. Tai buvo prieš dvejus metus, 2021 metais. Kiek atsimena, tada buvo kovidas, nuskridus lėktuvu, reikėjo dvi savaites karantinuotis, o su mašina važiuojant, to nereikėjo. Jis nuvežė D. P. į Jungtinę Karalystę. Pastarasis jo klausė, ar jis galėtų parvežti siuntinius, jeigu reikėtų. Jis pasakė, kad galėtų. Jie kalbėjo, kad ir jį patį (D. P.) galėtų parvežti. Vežė D. P. kaip firmos darbuotoją ir atgal turėjo pastarąjį parvežti. D. P. sakė, kad į Jungtinę Karalystę važiuoja dirbti statybose. Jie kalbėjo apie siuntinių parvežimą į Lietuvą, apie atlygį už tai nekalbėjo, apsikeitė kontaktais. Jis, kai atvažiuodavo, paskambindavo D. P. ir klausdavo, ar važiuos, ar nevažiuos. Jis turėjo anglišką telefoną ir į jį buvo įsivedęs D. P. telefono numerį „(duomenys neskelbtini)“, nes D. daug yra. Taip pat buvo įsivedęs pastarojo numerį ir į lietuvišką telefoną. D. P. davė, ko gero, abu savo numerius. T. R. numerį buvo įsivedęs „(duomenys neskelbtini)“.

Iki šio nagrinėjamo atvejo vežė lagaminą su spyna į Lietuvą. Anglijoje jam lagaminą atvežė ne D. P., kad parvežtų T. R. Jam atrodo, kad paskambino dėl lagamino ne D. P., o kažkas kitas. Lagaminą jis perdavė T. R.. Abejonių dėl lagamino nekilo, jis tik pasakė, kad, jeigu būtų muitinės patikrinimas, tai jis neatsako, nes paims ir perpjaus, kad tokių dalykų (lagaminų su spyna) nebūtų. Tai buvo gal prieš du mėnesius iki nagrinėjamų įvykių. Dar iki įvykio vežė pinigus, bet nematė, ar ten pinigai, ar ne. Neprisimena, kas perdavė.

Iki nagrinėjamų įvykių buvo kalba su T. R. apie siuntinius, kuriuos iš D. P. iš Jungtinės Karalystės jis vežtų į Lietuvą, nes T. R. irgi buvo dirbęs Anglijoje. Jis pasakė, kad, jei reikės parvežti, parveš, tik reiks pristatyti, nes jis pats pasiimti negali. Su T. R. apie siuntinių turinį nekalbėjo. Siuntinys yra privatus dalykas. Su T. R. nebuvo kalbos, ar jis (V. V.) galėtų žolės parvežti. Čia T. R. prisikalbėjo. Tokio pokalbio nebuvo, pasakė neteisybę. Tais laikais galėjo iki 10000 vežti, problemų nebuvo. Dėl pinigų pervežimo kalbėjo. Tada buvo „Brexitas“, ir daug lietuvių pardavė ten namus ir grįžo į Lietuvą.

Už to lagamino su spyna parvežimą atlygio negavo. Neteisybė, kad T. R. sako, jog davė jam 1000 Eur. Po lagamino su spyna parvežimo buvo pokalbis su T. R., jis (V. V.) pasakė, kad nebūtų jokių spynučių, nes muitinėje supjaustys, neaiškus lagaminas, nes uždėta spyna.

Tikriausiai, kad jis paskambino D. P., nes šis buvo prieš tai sakęs, kad jis tuo reisu važiuos namo. Jis susisiekė su D. P., nes jam reikėjo D. P. parvežti kaip firmos darbuotoją, nes prie sienos žymi, kada parvažiavo, kada išvažiavo. D. P. paskambino Jungtinėje Karalystėje, pastarasis pasakė, kad nevažiuos, bet įdės siuntinuką. Tai galėjo būti 2021-03-18. Reisas vyksta 10 dienų. Jei siuntinį pagal kaltinimą paėmė kovo 24 d., tai pokalbis galėjo būti prieš dieną. D. P. nesakė, kokį siuntinį perduos, siuntinį sakė perduoti T. R.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (11 t., b. l. 116–119, 142–147), kaltinamasis V. V. paaiškino, jei parašyta, kad siuntinys dukrai, tai taip, jam sunku atsiminti. Tyrimo metu sakė teisybę. Jo telefone rodė, kad skambino D. P., pastarasis sakė, kad atvažiuos žmogus ar broliukas ir perduos, atsiuntė koordinates. Nežino, kokiame mieste nurodė koordinates, tai buvo degalinėje automobilių stovėjimo aikštelė. Jis nuvyko, bet siuntinio jam neatvežė, todėl jis važiavo toliau ir pranešė D. P. Tada D. P. „įmetė“ kitas koordinates, ir jis nuvažiavo į kitą aikštelę. Ten jam atvežė siuntinį jaunuolis su suplyšusiais per kelius džinsais. Jaunuolis jį susirado aikštelėje, pamatęs lietuvišką mašiną, ir priėjo, padavė siuntinį ir pasakė, kad siuntinys nuo D. Jis suprato, kad nuo D. P. Jaunuolis jam nesakė, kas yra siuntinyje. Siuntinys buvo maišelis, neprisimena, kaip jis atrodė, padėjo jį prie kitų siuntinių į priekabą. Nebuvo matyti, kas yra maišelyje, jis nežiūrėjo, kas yra viduje. Jo svoris buvo gal virš kilogramo. Kiti siuntiniai buvo su adresais, kam pristatyti, o čia nebuvo, todėl žinojo, kad jis yra jo.

Gal ir buvo degalinėje automobilis universalo tipo pilkos spalvos. Teisingi jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad maišelyje buvo matyti į plėvelę susuktas paketas. Kas yra parašyta, yra teisinga. Tada jam nebuvo svarbu kvapas, paėmė siuntinį ir įmetė į priekabą.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis V. V. parodė, kad teisingi parodymai, kad jaunuolis į jo klausimą „kas čia per smarvė?“, pasakė, kad paketas apipurkštas dezodorantais, nepaaiškino, kodėl taip padaryta. Jis pajuto chemijos kvapą, tas kvapas jam nežinomas. Anksčiau vežiodavo tokius baltyminius vitamininius priedus į Maskvą, tai buvo kažkas panašaus į tą kvapą. Smarvė ir viskas. Jam nepaaiškino, kas tame pakete.

Galėjo būti, kad iš Anglijos išvažiavo kovo 26 d. Muitinė patikrino prieš keltą, su šunimi apėjo, viską patikrino, jokių įtarimų nebuvo. Lietuvos Respublikos sieną kirto kovo 28 d. vakare per Kalvarijos–Budzisko pasienio kontrolės punktą Marijampolės apskrityje. Atvyko į Kauną, į aikštelę, susidėjo daiktus į aikštelėje buvusią žmonos mašiną „O. Z.“. Susidėjo savo asmeninius daiktus ir visus siuntinius. Tarp jų buvo ir D. P. perduotas siuntinys. Jis palaukė kolegos V., pavardės nežino, ir pastarąjį nuvežė namo į Tauragę. Sunku jam atsiminti, ar V. sakė kokias nors pastabas važiuojant, gal ir klausė, koks kvapas automobilyje, nes tada sankaba degė. Plačiau apie kvapus nekalbėjo.

Namo į (duomenys neskelbtini) parvažiavo gal 3 val. nakties, kovo 29 d. Vienus siuntinius paliko mašinoje, kitus nunešė į balkoną. Kiek panešė, tiek paėmė. Tada vežė 3 ar 4 žmonėms siuntinius. Tyrėja jam akcentavo tik tą maišelį, nes kiti jai neįdomu. Jis sakė, kad važiuotų tikrinti kitus siuntinius, nes ten gal irgi yra. Tą D. P. siuntinį padėjo į įstiklintą balkoną, ten niekas sušalti neturėjo. Tada nuėjo miegoti. Žmona buvo namie, kai jis grįžo. Ryte jis paskambino T. R. Žmona barėsi, kad neįstiklina balkono, norėjo plastiką dėti, nes buvo medinis, aptręšęs. T. R. pasakė, kad atvažiuotų, nes norėjo pakalbėti dėl statybų. T. R. pasakė, kad atvažiuos. Jis T. R. skambino kelis kartus, skubino atvažiuoti, nes jis po reiso buvo pavargęs, norėjo eiti miegoti ir norėjo pakalbėti, nes žmonos nebuvo. Siuntinį laikė balkone, nes neturėjo, kur jo laikyti, be to kvapas buvo nemalonus. Nuo tos chemijos labai galvą skaudėjo.

Galėjo būti, kad T. R. atvažiavo 10.45 val. Kadangi buvo kvapas, tai T. R. paprašė suvynioti į maistinę plėvelę, kad kvapas nesklistų. Maišelyje buvo 2 ar 3 paketai. Tuos paketus jie susuko į maistinę plėvelę ir sudėjo dar į kitą maišelį. T. R. nesakė, kam veš tą paketą ir kam atiduos. Už siuntinio parvežimą pinigų jam nesumokėjo.

Kalbėdamas su T. R., klausė, ar yra tų medžiagų, turėdamas omenyje balkono apšiltinimo medžiagas. Telefonu klausė, nes nekantravo, jam labai rūpėjo. Neatsimena, ką T. R. atsakė, kaip parašyta, taip ir yra. Galbūt jis atsakė, kad visko yra. Klausė apie putų kvadratinio metro kainą. Nežino, ar T. R. atsakė, kokia kaina, sakė, kad putas pirks ne iš parduotuvės, o pasiteiraus, kur statybose atliko. Čia kalba buvo ne apie siuntinį. Jis nežinojo, kas yra siuntinyje, neįtarė, kad ten žolė, nes pirmą kartą tokie dalykai, kad iš Anglijos žolę vežtų. Kai jaunas buvo, tarnaudamas armijoje buvo užuodęs žolę, tai ne tokia smarvė buvo.

Apie siuntinių vežimą pirmiausiai pokalbis buvo su T. R., nes su D. P. susipažino, kai šis įlipo į mašiną. Pastarojo jis nepažinojo, jis bet ką galėjo vežti. Tų siuntinių, kuriuos perduoda be adresų, tai jis žino adresą. Jie nežino, kas yra siuntiniuose. Tąkart D. P. sakė, kad siuntinys dukrai. Tame siuntinyje daug kas galėjo būti. Gali būti ir chemija, pvz., kvepalai, iš tos smarvės išgauna kvapus. Sakykime, chemijos gamykloje, kur gamina kvepalus, ten yra ekstraktas, tai būtų panašu. Kada tą kvapą atskiedžia, sumaišo su keliais kvapais, jis tampa malonus. Jam tas kvapas buvo nemalonus. Jis siuntinio neapžiūrėjo, nematė, kas ten yra. T. R. paprašė apvynioti, nes kvapas ėjo, kad, įdėjus į mašiną, nesklistų kvapas ir neskaudėtų galva. Kai važiavo iš Kauno į Tauragę, į Šiaulius, buvo atsidaręs langą, kad nesmirdėtų. Jie kartu su T. R. perpakavo, apsuko plėvele. T. R. mintis buvo taip supakuoti. Jie gal pusvalandį pakalbėjo ir tada pakavo. T. R. išeinant, pastarajam jis įdavė pašvinkusius obuolius ir paprašė išmesti į konteinerį. Tą supakuotą siuntinį jie įdėjo į kitą maišelį. T. R. vienoje rankoje nešė siuntinį ir obuolius šalia. T. R. daug netiesos pasakė, jis nežino, kas pastarąjį verčia taip daryti. Siuntinyje buvo 2–3 paketai. Tai buvo netaisyklingos formos paketai, kieti, šiek tiek buvo galima įspausti. Buvo apvalus gumulas be aštrių kampų.

Jam T. R. už ankstesnio siuntinio parvežimą neperdavė 1000 Eur. Reikia pastarojo klausti, kodėl davė tokius parodymus. Jis prašė su T. R. akistatos ne vieną ir ne du kartus. Iš pradžių net nebuvo kalbos apie 1000 Eur, buvo suma pradėta nuo 400 Eur, paskui sakė 600 Eur, paskui 800 Eur ir priėjo iki 1000 Eur. Visą laiką ta suma kito. Jis T. R. pasitikėjo, jam nebuvo net tokių minčių, kad T. R. gali įdėti draudžiamų prekių. Nepamena, ar kelyje jam skambino T. R. ar D. P., nes jis nemėgsta skambučių. Kelionės metu Anglijoje buvo patikra su kinologais, yra surašytas aktas. Tikrino visą krovinį, kabiną.

Kad iš reiso parvežė narkotines medžiagas, sužinojo, kai į butą įėjo trys pareigūnai. Tai buvo tą pačią dieną, vakare, kai T. R. pasiėmė siuntinį. Pareigūnai nieko neaiškino, klausė, ar jis žino, ko jie atėjo. Pareigūnai klausė, ar jis parvežė siuntinių. Jis pasakė, kad parvežė. Pareigūnai pasakė, kad kiti siuntiniai jiems neįdomūs, kad jiems įdomus tas siuntinys, kurį jis parvežė T. R. Jam davė dokumentą paskaityti, dokumente buvo parašyta, kad T. R. sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Pareigūnai atliko kratą bute, balkone, rūsyje. Atliekant kratą, šunys nedalyvavo. Automobilis nebuvo tikrinamas. Nieko nerado, jis bijojo, kad nepadėtų. Po kratos jis buvo sulaikytas. Apklausos metu davė parodymus, jie teisingi, galima jais tikėti.

Jokio skirtumo nėra, ar yra žymėjimas ant siuntinio, ar nėra, vis tiek jis atsako. Nežino, kas yra siuntinyje su nurodytu adresu.

Jis nėra radęs striukės kišenėje 1000 Eur, kaip sako T. R., kad įdėjo, išeidamas iš jo buto. Juodą striukę turi, bet tikrai pinigų kišenėje nerado. Kai antrą kartą parvežė siuntinį, kur sakė, kad tai pinigai, T. R. norėjo duoti pinigų, bet jis net supyko, pasakė, ar mes draugai, ar ne draugai, apie kokius pinigus gali būti kalba.

Kai grįžo į Lietuvą, iš ryto skambino T. R. Nepamena, kada prieš tai bendravo su T. R. Jie susiskambindavo visą laiką, o kada tiksliai, nepamena. Nepamena, ar T. R. dėl to siuntinio kontaktavo su juo, derino to siuntinio kelionę iš Anglijos į Lietuvą. Sunku pasakyti, kokia buvo T. R. reakcija paėmus siuntinį, bet patenkintas nebuvo, nes smirdėjo. T. R. buvo gal daugiau nustebęs dėl siuntinio kvapo, nes paprašė suvynioti į plėvelę. Jokio ruošimosi nebuvo, tik pamatęs siuntinį sugalvojo suvynioti tuos paketus.

Pagarsinus T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (10 t., b. l. 174–177), kaltinamasis V. V. parodė, kad, kai T. R. atvyko pas jį, jie neaptarinėjo, kas yra siuntinyje. Neteisybę T. R. pasakė, jog aptarinėjo, kad gali būti žolė.

6.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2021-03-30 kaip įtariamasis V. V., be kita ko, parodė, kad paskutinį kartą nuvažiavęs į Angliją vėl paskambino D., kuris pasakė, kad šį kartą dar nevažiuos, bet norėtų įdėti siuntinį savo dukrai. Jis sutiko paimti siuntinį. Vieno pokalbio su D. metu jam D. pasakė, kad jis pats neatvažiuos, bet atvažiuos jo broliukas. Dar važiuojant, prieš muitines, jis susiskambino su D., pasakė, kur yra. Tuomet pastarasis nurodė degalinę kažkur netoli Londono, kur reikėtų jam sustoti ir palaukti siuntinio. Jis taip ir padarė, nuvažiavo į nurodytą degalinę. Degalinėje stovėjo universalo tipo automobilis, pilkos spalvos, angliškais numeriais, iš jo išlipo jaunuolis suplyšusiais džinsais, 24–28 metų amžiaus, daugiau apibūdinti negali ir vargu, ar atpažintų. Jaunuolis pasakė, kad tai jam paketas, ir padavė maišelį, kuriame buvo plėvele susuktas paketas, pajuto iškart kažkokį kvapą ir paklausė jaunuolio, kas čia per smarvė. Jaunuolis pasakė, kad paketas apipurkštas dezodorantais, o kodėl taip buvo padaryta, nepaaiškino. Kažkurio pokalbio su D. metu pastarasis buvo pasakęs, kad paketą reiks Lietuvoje perduoti T. Todėl taip ir suprato, kad jaunuolio paduotas paketas yra nuo D. Maišelį su paketu padėjo puspriekabėje, po traktoriumi, prie kitų siuntų. Kas pakete, nežinojo, o jį padavęs jaunuolis jam nieko nepaaiškino.

Lietuvos Respublikos sieną kirto sekmadienį, kovo 28 d. vakare, dar nebuvo tamsu. Parvažiavo iki aikštelės Kaune, jau buvo tamsu. Susikrovė savo daiktus į ten stovėjusį žmonos automobilį „O. Z.“, įsidėjo į mašiną iš jaunuolio gautą maišelį su paketu. Iš Kauno dar kolegą V. parvežė iki Tauragės ir pats jau pirmadienį apie 3 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Važiuojant į Tauragę, V. dar lyg klausė, kas čia per kvapas. Bet jis nieko nesakė.

Nieko neįtarė, kad pakete gali būti narkotikai, taip vadinama žolė. Pats nežinojo žolės kvapo, todėl net neįtarė, kad paketo skleidžiamas kvapas gali būti narkotikų. Namuose, kai dar buvo paketas iki T. atvažiuojant, jam buvo nuo kvapo pradėję skaudėti galvą. Tvirtina, kad nežinojo, jog pakete yra narkotikai, todėl kategoriškai savo kaltę neigia (11 t., b. l. 116–119).

6.2. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2022-04-14 kaip įtariamasis V. V., be kita ko, parodė, kad po lagamino ar po antro siutinio vežimo T. R. siūlė jam pinigų, turėjo rankoje pinigus, kiek ten jų turėjo, negali pasakyti, kada tai buvo, dienos taip pat negali pasakyti, tačiau jis atsisakė juos imti, nes tai buvo paslauga, ir tikėjosi iš T. R. paslaugos dėl statybų. Jokių pinigų kišenėje po to nerado.

Buvo kalba su T. R. dėl neaiškių siuntinių vežimų, t. y. po lagamino pervežimo kalbėjosi apie tai su T. To pokalbio metu suprato, kad lagaminas buvo ne T., pastarasis jį kažkam atidavė. Kuris buvo pokalbio iniciatorius, neprisimena, t. y. nežino, ar jis T. R. sakė, kad nebeveš, ar T. R. sakė, kad jie neveš tokių neaiškių siuntinių.

Kelionės metu D. P. galėjo domėtis, kiek kainuoja siuntinio pervežimas iš Anglijos į Lietuvą, ir, kiek pamena, jis įvardijo pinigų sumas, kurios priklauso nuo „tašės“ dydžio ir svorio. Taip pat, kiek atsimena, pasakė, kad ir pats veža siuntinius, norėdamas užsidirbti atskirai nuo įmonės, nes įmonė nedraudžia to daryti. Sakė, kad pas jį siuntinio pervežimas kainuoja tarp 10–30 eurų, taip pat pagal siuntos dydį ir svorį. Taip pat mano, jog galėjo būti, kad kelionės metu su D., kuri truko apie 2 paras, jis galėjo pasakyti, kad ir T. parveža siuntinius.

Siuntinį, paimtą iš D. nurodyto „broliuko“, įsidėjo į priekabą, ant visų kitų siuntinių, maišas, kurį jam davė su paketais, buvo neužrištas, matė jo viduje rudos spalvos plėvele apvyniotus paketus, užuodė jų smarvę. Jeigu D. ar T. būtų pasakęs, kad siuntinyje pinigai, būtų siuntinį nusinešęs į kabiną, bet, kadangi smirdėjo, nešė į priekabą. Šių vežtų maišelyje paketų forma skyrėsi nuo anksčiau jo vežto siuntinio tuo, kad anksčiau, kur manė, kad veža pinigus T., siuntiniai kvėpėjo kava ir buvo taisyklingesnės formos, nei kur vežė 2021-03 mėnesį D. siuntinį. Kovo mėnesį vežtas siuntinys smirdėjo, o jame buvę paketai buvo mažiau taisyklingos formos, labiau apvalesni. Pamatęs 2021-03 mėnesį siuntinį su paketais, nespėjo nė pagalvoti, kas jame, buvo išvargęs, dėjosi siuntinį greičiau, nes turėjo spėti į keltą. Tik grįžęs į Lietuvą, paėmė D. siuntinį iš priekabos ir užuodė smarvę, bet ta smarvė nuo dezodoranto nesukėlė įtarimų, nesuprato, ką veža, galvojo, gal kokie chemikalai. Atvažiavus T. R. paimti siuntinio, atnešė jį iš balkono. Jis (T. R.) sakė, kokia čia smarvė, nieko dėl to nekomentavo, jis dar klausė, kas čia yra. T. R. sakė, kad čia D. žino. Jo niekaip neinformavo, kas siuntinyje. T. paprašė jo atnešti maistinės plėvelės, kad mažiau smirdėtų. Kuris laikė, o kuris pakavo, negali pasakyti, nes jau neatsimena, abu viską darė. Negali pakomentuoti, kaip atrodė T., kai pamatė paketus, ar juos užuodė, neatsimena. Dar jam į maišelį, kur buvo paketai, įdėjo sugedusių obuolių atskirą maišelį, kad juos išmestų eidamas laukan. T. R. pasiėmė ir išėjo. Siuntinį laikė balkone dėl kvapo, kad kambaryje nesmirdėtų. Pokalbio metu skubino atvažiuoti T. R., nes norėjo miego.

Dėl 2021-03-29 08:25 val. užfiksuoto telefoninio pokalbio turinio (Nr. 786) tarp jo (telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir T. R. (telefono numeris (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog pokalbio pradžioje pasakė, kad grįžo, ir klausė T., ar „yra tų medžiagų“, turėjo omenyje statybines medžiagas, kurių anksčiau buvo jo prašęs, tada jis pasakė „kad visko yra“, suprato, kad jis viską apžiūrėjęs parduotuvėje, toliau kalba apie ąžuolą, nes norėjo sūnus M., kuris gyvena Anglijoje, statytis pavėsinę.

2021-03-29 10:36 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis (Nr. 800) tarp jo (telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir T. R. (telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriame jis T. R. skubino atvažiuoti, nes žmona T. nemėgsta, nenori jo namuose, todėl jam sakė greičiau atvažiuot. „Kaina putų tų“ – tai klausė kainos putų, skirtų apšiltinti balkoną, ir jisai sakė, kad paklaus, tai suprato, kad paklaus pažįstamų dėl kainų ir likučių pigiau (11 t., b. l. 142–147).

7. 2021-03-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. V. iš jam pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį – D. P., nurodydamas, kad iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažinimui, atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 kaip asmenį, apie kurį davė parodymus savo apklausos metu, kurį nurodė kaip asmenį, vardu D. Kaip minėjo apklausos metu, su šiuo asmeniu jį supažindino T. R. D. yra matęs tris kartus, pirmą kartą, kai su pastaruoju supažindino T. R., antrą kartą, kai jį šių metų vasario mėnesį, tikslaus laiko nepamena, su savo darbo „fūra“ vežė iš Lietuvos į Angliją, o trečią kartą jis buvo prie jo privažiavęs Anglijoje pakalbėti dėl siuntinių vežimo, tai buvo šiais metais, tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo po to, kai jį nuvežė į Angliją. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų – akių, nosies, veido formos. Kad tai yra tas pats asmuo, yra visiškai tikras (11 t., b. l. 121–124).

8. 2022-05-24 akistatos su D. P. metu V. V. parodė, kad lieka prie savo parodymų. Patvirtino, kad D. P. jam paskambino važiuojant mašinoje, jam pasakius, kad važiuoja link uosto, paprašė paimti siuntinį. D. P. atsiuntė koordinates, jis sustojo į antrą vietą pagal gautas koordinates, atėjo žmogus ir perdavė siuntinį. D. jam paskambinęs sakė, kad siuntinyje bus dukrai lauknešėlis. Paimtą siuntinį įsidėjo, parvežė į Lietuvą ir perdavė T. R. Jis nieko negirdėjo apie M., lieka prie savo parodymų, jog jis suprato, kad parvežti siuntinį reikėjo D. P. Į klausimą, kodėl siuntinį, paimtą Anglijoje, jis perdavė T. R., V. V. parodė, kad D. jam sakė perduoti T., todėl, kad T. žino, kur D. gyvena. D. jam sakė, kad siuntinį perduos „broliukas“. Neatsimena, kad D. būtų sakęs, kieno tai siuntinys, sakė, kad perduos siuntinį „broliukas“. Siuntinį kaip objektą jis sieja su D., nes šis prašė jį parvežti. Nepamena, ar buvo minėta, kad siuntinyje bus pinigai (12 t., b. l. 96–100, 101).

9. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. kaltu dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų norint platinti prisipažino iš dalies, nurodė, jog tikslo platinti neturėjo.

Su V. V. yra pažįstami labai daug metų, gal 17–18 metų. V. V. turėjo autovežį, tai jam padėdavo parsigabenti automobilius, paskolindavo priekabą, daug patarimų duodavo. Po sulaikymo santykiai nutrūko. Jis visada žinojo, kur ir kuo V. V. dirba. 2020–2021 metais V. V. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, paskutiniu metu važiuodavo į Angliją, prieš tai dirbo kadencijomis, važiuodavo tarp Vokietijos ir kitų šalių.

Su D. P. gal 2017, gal 2018 metais jį supažindino bendras pažįstamas parduotuvės vadybininkas, D. P. planavo statyti namą ir paprašė jo padėti pasistatyti. Jis statė D. P. namą (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime. Po sulaikymo nutraukė darbus, statybų nepabaigė, nes jiems uždrausta bendrauti.

Jis turi sodybą (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. P. ten lankydavosi, nes laikė nemažai asmeninių daiktų, serviso įrangą, keturratį, žinodavo, kur padėti raktai nuo sodybos, todėl galėjo patekti į sodybą ir be jo (T. R.) žinios.

Jis supažindino V. V. su D. P. D. P. dažnai vykdavo į Didžiąją Britaniją, prasidėjo kovidas, ir buvo labai apsunkintos visos kelionės į užsienį. D. P. jo paklausė, ar jis žino, kas galėtų jį (D. P.) nuvežti į Didžiąją Britaniją. Jis to paklausė įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbusio V. V., pastarasis pasakė, kad nuveš, pasakė, kada išvyksta ir kad reikia to draugo duomenų. Jis pateikė D. P. asmens duomenis V. V., šis pasakė, kur atvažiuoti, perduoti daiktus, D. P. atvežti. Tai buvo 2021 m., gal mėnuo, gal du mėnesiai iki įvykių. Jis nuvežė D. P. į jų išvykimo vietą, kelionė įvyko, natūralu, kad važiuodami dvi paras susibendravo, susidraugavo.

Pirmas siuntinys buvo lagaminas. Tai buvo 2020 metų, tiksliai nežino, ar vasaros pabaiga, ar ruduo. Tada V. V. pradėjo važinėti į Didžiąją Britaniją, sakė, kad daug lietuvių siunčia siuntinius, klausė jo, gal kam iš jo pažįstamų reikia parvežti. Tuo metu jau buvo kovidas, siuntinių gabenimas buvo smarkiai pabrangęs, nes daug autobusiukų nevažiuodavo su keleiviais. Jis keletui žmonių buvo pasakęs, kad, jeigu reikės, yra, kas veža siuntinius. Jis tiksliai nežino, kas tą lagaminą V. V. padavė. V. V. jam pasakė, kad nuo jo (T. R.) skambino dėl siuntinio. Tuo metu jis pagalvojo, kad D. P. dėl siuntinio kreipėsi. V. V. parvežė lagaminą, ir jis pastarojo paklausė, ar siuntinį įdavė šviesus vaikinas, apibūdino D. P. išvaizdą. V. V. pasakė, kad ne. Jis suprato, kad ne D. P. perdavė siuntinį. Lagaminas buvo su spynele. V. V. pasakė, kad kitą kartą gali parvežti lagaminą supjaustytą, nes niekas nebandys atrakinti spynelės, perpjaus ir pažiūrės, kas yra viduje. Tas siuntinys buvo pas jį. Už keleto dienų su juo susisiekė nepažįstamas žmogus, pasakė, kad dėl siuntinio, atvažiavo pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Jis ištraukė iš priekabos tą lagaminą, padavė atvykusiam vyriškiui ir pasakė, kad nerakintų siuntinių, nes neveš. Jo paklausė, kiek už siuntinį, jis pasakė 250, nes tuo metu buvo stipriai pabrangę siuntiniai. Prieš tai apklausose nurodė, kad 1000 Eur prašė, nes norėjo parodyti, jog tas siuntinys galėjo būti nelegalus, kad kažkas su juo neaišku. Siuntinys buvo neaiškus dėl to, kad buvo užrakintas. Tas žmogus nustebo, kad jis paprašė 250, nes buvo pasiruošęs mokėti tik 50 Eur. Vyriškis davė 50 Eur, o 200 Eur liko skoloje.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (10 t., b. l. 174–177), kaltinamasis parodė, kad buvo labai supykęs ant D. P. už tą siuntinį su narkotinėmis medžiagomis, ir tokiais parodymais, kad vyriškis pasakė, jog du, o jis pasakė, kad reikia mokėti 1000 Eur, nes D. P. buvo sakęs, kad už žolės kilogramą mokės po 500 Eur, norėjo įtikinti, kad su D. P. buvo kažką kalbėję, kad kažkokių įvykių buvo, kad galėtų lengviau įrodyti, jog paskutinis siuntinys su narkotinėmis medžiagomis priklauso tikrai ne jam, o D. P.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (10 t., b. l. 183–187), kaltinamasis parodė, kad buvo šiek tiek kitaip pasakyta. Kiek kartų jis davė parodymus, tiek jie truputį skiriasi, esmę bandė išlaikyti tą pačią, kad kalba eina apie žolę, bet šiek tiek skirtingai įvardindavo: vieną kartą aiškiau, kitą kartą mažiau aiškiai. Dėl to, kad šiuose parodymuose nurodė, jog atvykęs vyras pasakė „du“, tai iš to pasakymo suprato, kad čia galimai žolė, suprato, kad 2 kg, bet neįvardijo, jam pasirodė, kad taip turėtų būti. Vyras paklausė, kiek pinigų. Jis pasakė, kad, jeigu čia du, tai 1000. Tas asmuo jam padavė 800 Eur. Dėl to parodymai ir skiriasi, kad vieną kartą jis kainą sugalvojo dėl to, kad kainą su D. P. buvo apsitarę, kitos apklausos metu, kad jis pats nusprendė, jeigu „du“, tai tokia kaina. Parodymai šiek tiek skiriasi, pačią esmę bandė išlaikyti tą pačią, kad ten yra „du“ ir 1000 Eur.

Kai D. P. buvo grįžęs, pastarajam jis buvo užsiminęs, kad turėjo siuntinį, už kurį jam nesumokėjo. Savo parodymuose nurodė, kad D. P. nervinosi ir pan. Iš tikrųjų, tai D. P. šiek tiek sureagavo į tą jo pasakymą, kad jam nesumokėjo, bet iš pastarojo reakcijos suprato, kad apie tą siuntinį D. P. nieko nežino, nieko bendro su tuo siuntiniu neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jis tą siuntinį visą laiką bandė „pritempti“ prie D. P. kaip patvirtinimą, kad kažką vežė, nes jam buvo labai didelė staigmena tas paskutinis siuntinys kovo mėnesį – buvo labai supykęs ir dabar dar piktas.

Dėl parodymų, kur jis nurodė, kad, kai D. P. grįžo iš užsienio, pastarajam jis minėjo, kad žmogus pasiėmė lagaminą ir liko skoloje 200 Eur, tai D. P. nesusinervino, bet pasakė: „Kodėl nesumokėjo, kiek pasakiau?“, kad tokią sumą jis nurodė atvykusiam asmeniui, nes su D. P. buvo kalbėję, kad, jeigu reikėtų parvežti žolės, tai už 1 kg reikėtų mokėti 500 Eur, kad kainą buvo nurodęs D. P. Bet nebuvo pokalbio su D. P. apie žolės parvežimą, buvo tik pokalbis, kad buvo siuntinys ir jam nesumokėjo. Apie tą siuntinį su D. P. jis kalbėjo, nes galvojo, kad tai – pastarojo siuntinys. D. P. sakė, kad nieko nežino apie tą siuntinį. Jis buvo piktas ant D. P. ir tą pirmą siuntinį „pritempinėjo“ prie pastarojo, kad galimai galėjo kažką įdėti, nes tikrai nesuprato, kaip sugalvojo kovo mėnesį įdėti narkotines medžiagas.

Tas, kas išsiuntė tą siuntinį, davė jo numerį tam nepažįstamam vyrui, taip šis sužinojo, kad pas jį yra atgabentas siuntinys. Jis keletui žmonių buvo davęs kontaktus, kad galima parvežti siuntinius. Kai buvo sulaikytas, jam sakė pasakoti apie šitą siuntinį, sakė, kad jo čia kaip ir nėra, kad nebūsiu kaltinamas, nes nenustatyta, kas jame, tai jis ir kalbėjo ne visai aiškiai, ne visai tiksliai apie tą siuntinį, todėl keitėsi truputį parodymai, tiek ir su V. V. neatitiko su jo paduotomis sumomis ir pan., nes V. V. neėmė iš jo pinigų. Kadangi jis nebuvo kaltinamas, tai tas siuntinys buvo toks kaip mažareikšmis dalykas, tai jis tą mažareikšmį dalyką bandė taip suformuluoti, kad jam būtų lengviau įtikinti, kad tikrai paskutinis siuntinys yra D. P., o ne jo ar kažkokio neaiškaus žmogaus. Jis bijojo, kad, jeigu pasakys, kad nežino, kas tiksliai atsiuntė, o D. P. pasakys, kad narkotinių medžiagų irgi nesiuntė, tai nebus aišku, kas atsiuntė.

Dar buvo D. P. perduotų V. V. parvežti siuntinių, bet, kiek žino, perdavė ne pats D. P., bet jis tą siuntinį perdavė D. P. Ten buvo pinigai. Čia buvo kitas siuntinys gal 2020 m. lapkričio mėnesį. Jam paskambino V. V., jis nuvažiavo prie bokšto į stotelę ir paėmė siuntinį – nedidelę pakuotę. Tai buvo D. P. pinigai. Jis žinojo, kad tą siuntinį perdavė D. P., nes pats D. P. paprašė paklausti, ar gali parsivežti pinigų. Siuntinį jis perdavė D. P., nes pastarasis tuo metu buvo Lietuvoje. V. V. buvo sakęs, kad gali parvežti pinigų iki 10 000 Eur, o jeigu būtų daugiau, tai gali juos prie sienos atimti. Dėl narkotinių medžiagų su V. V. net nekalbėjo.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotus parodymus (10 t., b. l. 183–187), kaltinamasis nurodė, kad dėl jo parodymų, kad D. P. pasakė, jog dažniausiai reikėtų, kad būtų pervežami pinigai, ir klausė, ar galėtų parvežti žolės ir jis paklausė V. V., ar galėtų parvežti žolės, bet vairuotojas dėl žolės suabejojo, bet sakė, kad būtų galima pabandyti, – tai tokios frazės nebuvo, nebuvo ir tokio pokalbio. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė neteisingus parodymus, tai, kad prie to paties lagamino „pritempti“, kad turėjo kažkokį susitarimą, kad buvo kažkokios sumos, kad nepaliktų D. P. galimybių išsisukti. V. V. patvirtino, kad pinigus gali parvežti, o apie žolę jie net nekalbėjo. Su V. V. kalbėjo, kad neaiškių siuntinių daugiau nevežti. Teisingi parodymai, kad V. V. patikino, jog pinigų gali parvežti ir nieko kito neplanuoja, nenorėtų vežti. Dalis jo parodymų yra teisingi, dalis neteisingi. Neigia, kad buvo pokalbis, jog reikės vežti žolę. Jis prisimena savo parodymus ir žino, kodėl juos tokius davė.

2021 m. pradžioje ir įvykių metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Dėl siuntinių turėjo kitą numerį, bet jo neprisimena. Keletui žmonių davė tą numerį, kad dėl siuntinių susiektų su juo. Buvo kelios žinutės. V. V. turėjo tą jo telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Jis turėjo D. P. telefono numerį, buvo įvardinęs „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti ir antras pastarojo numeris, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. V. V. savo telefone buvo įvardinęs „V.“.

2021 m. kovo 28 d., sekmadienio vakare, jam paskambino D. P. iš jam nežinomo telefono numerio ir pasiteiravo, ar negrįžęs vairuotojas V. V. Jis pasakė, kad nežino, paklausė, ar turėtų būti grįžęs. D. P. pasakė, kad turėtų būti grįžęs. Jis suprato, kad V. V. parveš siuntinį, pagalvojo, kad pinigų parveža. Po D. P. skambučio jis V. V. neskambino. Kitą dieną ryte jam paskambino V. V. ir pasakė, kad yra grįžęs ir nori susitikti pašnekėti. Galėjo būti, kad V. V. paskambino 8.25 val. ir vėliau 10.36 val. Pirmu skambučiu V. V. pakvietė susitikti. Prieš V. V. išvažiuojant, jie buvo išmatavę V. V. buto balkoną, ir V. V. buvo prašęs jo pažiūrėti plokščių, paieškoti medžiagų, kad sutvarkytų, apšiltintų balkoną. Paskambinęs V. V. klausė, gal jis (T. R.) gali atvažiuoti, gal ką sužinojo dėl tų medžiagų. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti. Jis turėjo dar visokių reikalų, todėl nesiskubino važiuoti pas V. V. Tuomet V. V. paskambino antrą kartą ir pasakė, kad gal jis gali greičiau atvažiuoti. Tiksliai neatsimena, ką V. V. sakė, kodėl greičiau jis turi atvažiuoti, jam atrodo, kad sakė, jog žmona turi grįžti, ir nori eiti miegoti po reiso. Jis neįvardintų, kad gal V. V. bijojo žmonos, tiesiog galvojo susės pas jį svetainėje ir kalbėsis. Jis nuvyko pas V. V. į namus (duomenys neskelbtini). V. V. buvo pavargęs, parodė maišelį. Tiksliai neatsimena, iš kur atnešė maišelį, lyg iš kambario, gal tame kambaryje balkonas yra, gal iš balkono. Jis tuo metu buvo svetainėje. V. V. atnešė maišelį ir pasakė, kad turi siuntinį nuo D. P. Jis paklausė V. V., ar pastarasis buvo sutikęs patį D. P., tai V. V. pasakė, kad ne, bet jis suprato, kad D. P. buvo su V. V. susisiekęs, ir tas siuntinys yra tikrai D. P. Jam iš vakaro buvo D. P. skambinęs, tai nekilo abejonių, kad siuntinys nuo D. P. V. V. atnešė spalvotą maišelį, padėjo, ir jie pradėjo kalbėti apie balkoną. Kai padėjo tą maišelį šalia jo, jis užuodė labai silpną kanapių kvapą iš to maišelio. Jis supanikavo, išsigando, V. V. pasakė, kad abejoja, ar jame pinigai. Sunku įvardinti, kaip V. V. sureagavo, nes jis pats buvo šoko, nerimo ir pykčio būsenos. Pradėjo žiūrėti į tą maišelį. Jame buvo rudi paketai, kažkiek panašūs į pinigų formą. Nepasakys, kiek paketų buvo, ne vienas ir ne du, vieni truputį didesni, kiti truputį mažesni, nebuvo visi taisyklingų formų. Svorį sunku įvardinti. Pagal bylos medžiagą dabar žino, kad ten buvo apie pusantro kilogramo. Galėjo būti, kaip nurodyta kaltinime. Jis anksčiau yra vartojęs žolės, bet tokių paketų nebuvo matęs, yra matęs folijos gabalėlyje įpakuotas, mažame maišelyje. Jam marihuanos kvapas buvo žinomas, bet čia buvo to kvapo užuomazga, nebuvo ryškus, aiškus tas kvapas, buvo šalia ir kitas kvapas, kaip chemijos, jis buvo stipresnis. Tada tuos smirdančius paketus į maistinę plėvelę su V. V. suvyniojo. Mano, kad jis pasiūlė tai padaryti, nes jis panikavo ir turėjo paketus paimti. V. V. padavė dar vieną maišelį, jie perdėjo tuos paketus į kitą maišelį, tada tą maišelį dar į maistinę plėvelę įvyniojo ir įdėjo atgal į tą patį maišą, su kuriuo buvo parvežta. Kai supakavo, padėjo į šoną ir bandė tęsti pokalbį apie balkoną, bet jam nebesirišo pokalbis, norėjo kuo greičiau pasiimti tą maišelį ir nuvežti prie D. P. daiktų. D. P. nebuvo jam pasakęs, kur palikti tą paketą. Kadangi D. P. laikė savo asmeninius daiktus jo sodyboje, tai ten nutarė nuvežti. D. P. nesakė, kad kažkas turi paimti tą paketą, neprašė paimti tą siuntinį iš V. V., tik užsiminė, kad grįžta V. V. Galėjo tas siuntinys būti pas V. V. Jis visus siuntinius iš V. V. paėmė, tai paėmė ir šitą. Jam buvo savaime suprantama, kad D. P. atsiųstus siuntinius jis turi paimti, nes V. V. po trijų dienų turės išvažiuoti į Didžiąją Britaniją, grįš D. P. ir negalės pasiimti. Visus siuntinius, kuriuos siunčia jo pažįstami, jis turi paimti. Jis pats sugalvojo vežti siuntinį į savo sodybą ir padėti prie D. P. ten laikomų daiktų, kur pastarasis gali prieiti ir pasiimti. D. P. tuo metu buvo Didžiojoje Britanijoje, buvo skambinęs ir sakęs, kad planuoja grįžti, tiksliai kada, jam buvo nežinoma. Jis neplanavo siuntinio paimti iš sodybos sau vartojimui, nes jau nebevartojo.

Išeinant iš V. V., pastarasis jam ant siuntinio uždėjo papuvusių obuolių ir paprašė išmesti į konteinerį. Jis per tą stresą, paniką į mašiną įsidėjo maišą su tais supuvusiais obuoliais. Tai buvo ne kvapui panaikinti. Tuos obuolius V. V. įdėjo į tą patį maišelį, ant viršaus uždėjo tuos kelis obuolius. Obuoliai nebuvo supuvę visiškai, buvo šiek tiek puvinių.

Jis buvo atvykęs pas V. V. vienas su automobiliu „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikytas prie sodybos vartų, prie įvažiavimo. Kai išlipo atsidaryti vartų, atvažiavo iš galo kriminalinė policija. Pareigūnai paklausė, ką jis veža maiše. Jis pasakė, kad greičiausiai žolę. Jis suprato, kokia yra atsakomybė už tai, bet negali pasakyti, kodėl tą siuntinį paėmė. D. P. neskambino, nes blaiviai nebemąstė.

V. V. neįvardijo, kas yra siuntinio viduje. Gal tuo metu jis buvo įvardinęs, kad čia pinigai, kad D. P. – tai tikrai. Jie kalbėjo apie tą siuntinį. V. V. apkalbėjo, sakė, kad žolę reikės vežti, kad pinigus davė už tą vieną siuntinį, tam, kad galėtų įtikinti, jog tikrai tas siuntinys yra D. P., kad jie turėjo kažkokius susitarimus su V. V., su D. P. Jis norėjo įtikinti iš karto, kai buvo sulaikytas, kai jam reikėjo duoti parodymus, jis sutiko bendradarbiauti. Kad tas bendradarbiavimas nebūtų toks „nežinau“, „ne“, „nesitarėme“, „nieko nebuvo“, tai jis ir davė tokius parodymus. Jis tai pasakė mykdamas, mekendamas, „pritempdamas“ prie tų dalykų. Jis davė tokius parodymus, neneigia, parodymai surašyti teisingai. Jis visą laiką blogai jaučiasi dėl to, ką pasakojo. Didelė gėda tiek prieš teismą, tiek prieš V. V., tiek prieš D. P., ant kurio ir dabar dar pyksta. Jo pasakojimai yra nenuoseklūs, skirtingi. Jeigu kalbama apie 1000 Eur, tai nesiskiria, bet, jeigu kalbama, kad padavė, matė/nematė, įkišo į kišenę, kaip viskas vyko, tai visą laiką skiriasi, nes nebuvo to įvykio. Kadangi įvykio nebuvo, todėl ir jo parodymai labai skiriasi. Negalėjo nuosekliai juos duoti, nes tai nėra tiesa. Pirmus parodymus davė areštinėje parą laiko nemiegojęs, būdamas šoke.

Neatsimena tiksliai, kaip vyko tas pakavimas V. V. bute, jam atrodo, kad esmė yra tai, kad jie su V. V. supakavo tą paketą. Jis nenorėjo, kad D. P. išsisuktų, kad tai yra ne pastarojo siuntinys, dėl to atsirado tokių sakinių, kurie stipriau patvirtintų, paliudytų, kad tai yra D. P. Iki tol su D. P. nebuvo susipykę. Jam nežinoma, ar D. P. Jungtinėje Karalystėje užsiėmė kanapių auginimu. Apie narkotikus su D. P. nekalbėjo. Jam nebuvo žinoma, ką su trečiu siuntiniu turėjo daryti D. P. Jis žinojo, kad siuntinys yra D. P., tai prie pastarojo daiktų ir padėjo.

Šalies argumentai

D. P. prašė tarpininkauti dėl vieno siuntinio iš trijų, esančių byloje, tai yra dėl siuntinio su pinigais. Buvo suderintas siuntinys, kad bus pinigai, ir jis tiki, kad ten buvo pinigai. Dėl trečio siuntinio iki parvežimo D. P. su juo nebendravo. Nežinojo, kad būtų susitaręs su V. V. vežti siuntinį. Su D. P. bendravo telefonu, slaptų programėlių neturėjo, tik skambučiais. Susirašinėjimo kitose programėlėse jo telefone nėra. Per tuos 2 metus, kai bendravo su D. P., jam nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su D. P., kad kažkas vyktų su narkotinėmis medžiagomis, kad atvežtų į jo sodybą neaiškius daiktus, kad į sodybą atvažiuotų kažkokie asmenys tų daiktų pasiimti vietoje D. P. Kai vežė į sodybą tą trečią paketą, nebuvo iš anksto suderinęs, kur veš tą paketą. Jis toje sodyboje nuolat negyvendavo. D. P. daiktai yra tik sodyboje, savo namuose nelaiko.

Po pirmo V. V. skambučio pas pastarąjį nenuvažiavo, nes turėjo kažkokių reikalų ir jam neatrodė, kad skubu. Nebuvo susitarimo tarp visų trijų, kad vežtų į Lietuvą narkotikus. Su V. V. nebuvo susitarimo vežti narkotikus. Dėl siuntinių paėmimo jis davė savo telefoną, nes V. V. išvažiuodavo, o jis perduodavo siuntinius. V. V. galėdavo paskambinti ir pasakyti, kad atvažiuotų pasiimti siuntinį, daug kartų gal taip ir būdavo.

Po sulaikymo jis sutiko bendradarbiauti su policijos pareigūnais, apkalbėjo D. P. ir V. V., nes norėjo įtikinti pareigūnus, kad jis nesusijęs su narkotikais, o susijęs D. P. Jo tie parodymai susiję su jo noru bendradarbiauti su pareigūnais. Dalis jo parodymų neteisingi, ten keletas sakinių yra neteisingi. Didžioji dalis yra teisingi, nes su kriminalinės žvalgybos ir pareigūnų turimais duomenimis atitiko, pareigūnai turėjo daug medžiagos iš sekimo, tai jis didžiąją dalį parodymų davė, kad viskas atitiktų, ką turi žvalgybinėje medžiagoje. Keletą sakinių pridėjo, kad lengviau būtų įtikinti ir nuo savęs kaltę nusiimti. Kažkiek pareigūnai pasakė, ką turi, bet išsamiai nepasakojo. Šiandien jo parodymai yra teisingi. Labai gailisi dėl savo ankstesnių parodymų, padarytų veikų, gailisi, kad apkalbėjo.

Jis turi mylimą žmoną, jau 17–18 metų kartu, 14 metų sūnų ir 11 metų dukrą. Gyvena visą laiką kartu, gražūs šeimyniniai santykiai. Jis turi daug kvalifikacijų, tiek su statybomis susijusių, tiek įvairių specialybių vadovas gali būti, tiek aukštalipių, tiek kėlimo įrenginių. Yra bokštiniai kranai, kurių aukštis 70–100 metrų. Labai mažas skaičius yra darbuotojų, kurie gali su jais dirbti. Jo išskirtinė specialybė. Jis šiuo metu dirba pagal darbo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patį įmonės direktorių, klientus. Kita darbovietė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra (duomenys neskelbtini), sudaro įvairias sutartis, organizuoja visus darbus. Šiuo metu įrenginėja (duomenys neskelbtini), dirba su specifine įranga. Dirbo (duomenys neskelbtini) ministerijoje, buvo vieninteliai Lietuvoje, galintys atlikti labai išskirtinį užsakymą. Vadovauja (duomenys neskelbtini) įmonei. Sunku į priekį sudaryti sutartis, nes nežino, kuo baigsis ši byla. Jo pajamos skiriasi. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba pilnu etatu, bet buvo laikotarpis, kai dirbo pusę etato, nes kitoje įmonėje didesniu etatu dirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jo žmonai, pastaroji yra direktorė ir savininkė, tai jų pajamos yra įmonės pelnas, ne tik atlyginimai. Šeimai pajamų yra pakankamai. Jam teko dalyvauti labai daug akcijų, susijusių su maltiečiais. Kai vyksta „Maisto banko“ akcijos, jie gauna galimybę „Maximoje“ Rūdės gatvėje rinkti maistą maltiečiams, tik duoda ataskaitą „Maisto bankui“. Vyksta akcijos „Maltiečių sriuba“, tada stato palapines, stalus, yra atsakingas už visą (duomenys neskelbtini) dalį, (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) narys, o juo tapti galima po 5 metų labai aktyvios veiklos. D. D. fondo padėka yra, nes remia (duomenys neskelbtini) sergančių vaikų fondą. Remia tiek finansiškai, tiek bendraujant, praleidžia kažkokį įdomesnį laisvalaikį su tais vaikais. Jis turi lėktuvą, tai kartais vaikus atveda parodyti, leidžia pačiupinėti. „(duomenys neskelbtini)“ – tai yra sąmoningumo festivaliai, dirba su kaliniais, veža į kalėjimus didelius kiekius knygų, kaip ugdyti sąmoningumą, nedaryti nusikaltimų, neturėti priklausomybių. Pernai 500 knygų pristatė į įvairius kalėjimus, šiemet – 300 knygų, yra nupirkę filmą, kurį rodo kalėjimuose. Kadangi jam šiuo metu yra byla, tai jis asmeniškai negali patekti į kalėjimus, tai kolegos važiuoja, o jis padedu rinkti knygas.

Dėl D. P. parodymų, kad ketino gaminti aliejų, – jis buvo minėjęs D. P. apie tas kapsules, kad bandė aliejaus, kažką pasakojo apie teigiamą poveikį, kaip tas diedukas pasakojo. Gal labiau juoko formos buvo, kad reiktų išsispausti, pasigaminti. Kažkokį tokį pokalbį yra turėję. Jam atrodė, kad jie pajuokavo, kad būtų gerai tokio aliejaus didesnis kiekis, nes tas kelias kapsules suvartos, o to dieduko kontaktų nepasiėmė. Gal kokią frazę ir buvo ištaręs, bet konkrečiai, kad būtų taręsi, kad ieškos, dės pastangas, įsigys, parsigabens, tai tikrai neplanavo, neaptarinėjo. Dėl to siuntinio, kai suprato, kad jame galimai žolė, nepagalvojo, kad tuo tikslu, jog jie kartu kažką gamins, nes buvo pamiršęs, kadangi daug laiko buvo praėję nuo tokio jų pokalbio. Jis pirmą kartą ką tik visa tai išgirdo. Kai buvo atvežtos tos kanapės, nesuprato, kad čia galėjo būti jų to pokalbio pasekmės. Jis tikrai susinervino.

Seniai yra vartojęs marihuanos. Dėl dozės negali pasakyti. Yra vartoję, kad sudėjo, kiek turėjo, nes turėjo nedaug. Deda „iš akies“, susuka „kasiaką“. Nežino, kiek reikia gramų vienam parūkymui. 1 gramo užtenka keletui kartų parūkyti. Yra matęs, kad draugai gramą per kartą surūko, kitam draugui gramo savaitei užtenka. Kanapes pardavinėja įvairiais kiekiais: nuo gramo iki kilogramo, tonomis veža. Jei kalbant apie tą kiekį, tai tokio kiekio užtektų ilgam, priklausomai, kiek bus rūkoma. Kaip D. P. paminėjo, kad turėjo tikslą spausti aliejų, tai tie gramai dešimtimis kartų sumažėtų. Aliejaus iš to kiekio buvo galima išspausti tikrai nedaug.

9.1. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2021-03-30 kaip įtariamasis T. R., be kita ko, parodė, kad D. P. prieš kažkiek laiko jo buvo paklausęs, ar jis nepažįsta kokio asmens, kuris galėtų iš Anglijos į Lietuvą parvežti pinigus. Praeitą vasarą sutiko V. V., pastarasis pasakė, kad keičia darbovietę ir važinės į Angliją. Jis V. V. paklausė, ar nesutiktų iš Anglijos parvežti siuntinio su pinigais ir taip užsidirbti. V. V. sutiko. Apie V. V. jis pasakė D. P. D. P. nebuvo sakęs, kiek tiksliai mokės už siuntinio su pinigais parvežimą, bet buvo sakęs, kad, jei siuntinyje bus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, už vieno kilogramo parvežimą mokės 500 eurų. Jam D. P. pinigų už parvežtus ir paimtus siuntinius nemokėjo ir nežadėjo, jis viską darė už dyką, tiesiog nemokėjo ir nesugebėjo atsisakyti, kai D. P. jo paprašė, norėjo būti geras ir padėti.

Vasarą, tikslaus laiko nepamena, V. V. parvežė pirmą D. P. siuntinį iš Anglijos, ten turėjo būti pinigai, bet jie abu įtarė, kad siuntinyje, tai yra lagamine, yra įdėtos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. V. V. lagaminą atvežė pas jį į namus ir paliko. Tuomet jam paskambino nepažįstamas vyriškis, atvažiavo pas jį. Tas vyriškis buvo maždaug apie 40 metų amžiaus, apvalaus veido, stambesnio sudėjimo, jį matė pirmą kartą ir daugiau to vyro sutikęs nebuvo. Jis tam vyriškiui pasakė, kad lagaminas yra priekaboje, lauke prie jo namų, vyriškis lagaminą iš ten pasiėmė. Tas vyriškis paklausė, kiek mokėti reikia, tada jis pastarojo paklausė, o kiek yra jame, vyriškis atsakė, kad du. Tada jis (T. R.) atsakė, kad reikia mokėti 1000 eurų, nes D. P. buvo sakęs, kad už žolės kilogramą mokės po 500 eurų. Tas vyriškis jam padavė 800 eurų, likusius sakė paduos vėliau, bet taip vėliau ir neatvežė. V. V. jis padavė 1000 eurų, iš kurių 200 eurų davė savo, tų 200 eurų taip jam niekas iki šiol ir negrąžino.

Paskutinį paketą V. V. iš Anglijos parvežė 2021-03-29. 2021-03-28 D. P. paskambinęs jo (T. R.) paklausė, ar nėra žinių apie V. V., ar šis nėra grįžęs. Jis D. P. paklausė, ar V. V. turėtų grįžti, D. P. atsakė, kad taip. Tada jis paklausė D. P., ar reikės kokį siuntinį paimti iš V. V. D. P. atsakė, kad taip. Telefonu D. P. nepasakė, kas šį kartą bus siuntinyje. Vakar važiuodamas pas V. V. manė, kad bus siuntinys su pinigais, bet, nuvykus pas V. V. į butą, įtarė, kad siuntinyje gali būti ir ne pinigai, o žolė, kadangi jautėsi nestiprus žolės kvapas, ir su V. V. įtarė, kad siuntinyje yra ne pinigai, bet žolė. V. V. sakė, kad siuntinį Anglijoje atvežė kažkoks nepažįstamas vyriškis. Iš V. V. paimtą siuntinį, kuris buvo įdėtas į celofaninį maišelį su galimai žole, jis (T. R.) vežėsi savo automobiliu „T. H.“ į savo sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Sustojus prie savo sodybos ir išlipus atsidaryti vartus prie jo privažiavo automobilis, o iš jo išlipę vyrai prisistatė esantys iš Kriminalinės policijos bei paklausė, ką jis veža automobilyje. Jis atsakė, kad galimai veža žolę, ir parodė ant automobilio grindų, už vairuotojo sėdynės, padėtą maišelį su siuntiniu. Pareigūnai šį siuntinį paėmė. Šį siuntinį savo nuožiūra būtų pasidėjęs savo sodyboje, nes jokių nurodymų iš D. P., kur padėti siuntinį, gavęs nebuvo ir būtų laukęs D. P. skambučio. Jei būtų nesulaukęs, gal būtų pats skambinęs, nes D. P. jokių nurodymų dėl šio siuntinio nebuvo davęs. Tikrai nesitikėjo, kad siuntinyje bus žolė. Jei tik būtų galėjęs, to siuntinio iš V. V. būtų neėmęs, nes suprato, kad ten gali būti žolė, bet nebuvo kitos išeities, kaip tik pasiimti siuntinį iš V. V. ir parsivežti į sodybą. Už šį siuntinį jokių pinigų V. V. sumokėta nebuvo (10 t., b. l. 174–177).

9.2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2021-04-07 kaip įtariamasis pas ikiteisminio tyrimo teisėją T. R., be kita ko, parodė, kad D. P. paklausė, ar vairuotojas galėtų parvežti siuntinius, o jis paklausė D. P., kokie tai bus siuntiniai. D. P. paminėjo, kad dažniausiai jam reikia, kad būtų pervežami pinigai, ir klausė, ar galėtų parvežti žolės. Susitiko su vairuotoju V. V. ir paklausė, ar galėtų parvežti, ar V. V. būtų įdomu. Vairuotojas dėl žolės suabejojo, bet sakė: „Būtų galima ir pabandyti“. V. V. suprato, kad jam gali tekti vežti tiek žolę, tiek pinigus. V. V. tuo metu dėl žolės suabejojo, labai didelės iniciatyvos neparodė, o pinigus tikrai galėjo vežti. Dėl pinigų su juo buvo garsiai išsitaręs, kur galėtų juos paslėpti veždamas, bet dėl žolės nekalbėjo, kur ją galėtų slėpti, ar labai norėtų ją vežti.

Toliau tiksliai nežino, kaip, bet sužinojo, kad V. V. perveža siuntinį ir kad atveš pas jį į namus. Tai buvo pirmas kartas. V. V. atvežė nemažą lagaminą, paliko lagaminą pas jį namie ir išvyko ilsėtis po kelionės. V. V. jam nepasakojo, kaip ir iš kur jis gavo tą lagaminą, bet kad per jo nurodytą kontaktą, tai taip. Iki šiandien nežino, kas tame lagamine buvo, ant lagamino buvo spynelė užkabinta. V. V. nebuvo lagamino pradaręs, ir jis jo neišpakavo. Kadangi ten buvo lagaminas, tai jis pagalvojo, kad ten tikriausiai gali būti žolė, bet to nematė ir niekaip negalėjo nustatyti. V. V. jo klausė, kas čia galėtų būti, kuriam atsakė, kad, kai su juo susisieks D. ar kažkas, kas pasiims tą lagaminą, tai susisieks su V. V.. Kitą dieną ar po kelių dienų jam paskambino nepažįstamas asmuo dėl siuntinio. Vyriškiui parodė, kur tas lagaminas paliktas, vyriškis pasiėmė tą lagaminą ir įsidėjo į mašiną. Jis paklausė: „Kas čia ir kiek?“. Atvykęs vyras pasakė: „Du“. Tai iš to pasakymo jis suprato, kad čia galimai žolė, suprato, kad du kilogramai, bet neįvardijo, pasirodė, kad taip turėtų būti. Atvykęs vyras paklausė, kiek pinigų už tai, o jis (T. R.) pasakė: „Tai, jei čia du, tai tada tūkstantis“. Tas asmuo jam padavė 800 eurų ir pasakė, kad artimiausiomis dienomis dar užsuks pasikalbėti ir paduos likusius pinigus. To asmens daugiau niekada nematė ir jis nebuvo pas jį atvykęs, nei tų likusių pinigų atvežęs. Iš karto po to nekalbėjo su D. P., bet, kai šis grįžo iš užsienio, tai jis D. P. minėjo, kad žmogus pasiėmė lagaminą ir jam liko skoloje 200 eurų. D. P. nesusinervino, bet pasakė: „Kodėl nesumokėjo, kiek pasakiau“. Tokią sumą jis nurodė atvykusiam asmeniui, nes su D. buvo kalbėję, kad, jei reikėtų parvežti žolės, tai už 1 kg reiktų mokėtų 500 eurų, kainą jam buvo nurodęs D. P. Nemano, kad apie šitas faktines aplinkybes žinojo V. V., nes su pastaruoju taip tiksliai, konkrečiai apie kainas nesusikalbėjo. Po šito lagamino padavimo nuvažiavo pas V. ir pastarajam padavė 1000 eurų, pasakė, kad ten buvo du. Mano, kad taip V. suprato, kokia tai kaina.

Po to karto V. V. buvo pasakęs, kad daugiau tokių lagaminų neveš, kad tai jo nedomina, nei rizika, nei pinigų suma, bet paminėjo, kad gali parvežti pinigus. V. V. neapkalba, iki šios bylos jų santykiai buvo geri, nėra kažkokių aplinkybių apkalbėti jį. Tiksliai negali pasakyti, kada buvo tas lagaminas atvežtas, galbūt 2020 m. vasarą. Vėliau su V. V. kalbėjo dėl siuntų, tai pastarasis dar kartą patikino, kad pinigų gali parvežti ir kad nieko kito neplanuoja, nenorėtų vežti.

Kovo 28 d. jam paskambino D. ir paklausė, ar negrįžo vairuotojas. Jis pasakė, kad nieko nežino, niekas nieko nesakė, ir paklausė, ar turi grįžti. D. P. sakė, kad vairuotojas turi grįžti, susisiekti su juo (T. R.) ir paduoti siuntinį. Telefonu apie siuntinį nieko nekalbėjo, bet buvo visiškai įsitikinęs, kad tai bus pinigai. Kovo 29 d., pirmadienį, jam paskambino V. V., kad yra grįžęs ir kad pas jį užvažiuotų, nesakė, kad pas jį yra siuntinys, bet jis (T. R.) suprato, kad yra siuntinys. Nuvažiavo pas V. V., adresu: (duomenys neskelbtini). Nuėjo į butą, užėjo pas V. į svečius, paklausė, ar parvežė. Pastarasis sakė, kad taip, parodė paketą, maišelį. Tas paketas sukėlė įtarimą, nes, kai buvo parvežti pinigai, tai tas paketas atrodė kitaip. Kai pauostė tą paketą, tai pasijuto silpnas marihuanos kvapas. V. V. jam minėjo, kad su juo susisiekė Anglijoje ir paprašė pervežti pinigų paketą. V. V. irgi sudvejojo, kad čia (siuntinyje) ne pinigai, kad kažkas negerai su tuo paketu, kai parvežė, įtarė. Žino, kokį kvapą turi marihuana, nes prieš keletą metų būdavo, kad jos parūkydavo, todėl kvapą geba skirti, tokia lengva užuomazga to kvapo, tai nebuvo stiprus aitrus kvapas. Tas siuntinys buvo celofaninė „kūlė“, jis buvo apvalus, toks kaip tinklinio kamuolys, buvo įvyniotas į skaidrią plėvelę, tas paketas buvo įdėtas į celofaninį maišelį su Didžiosios Britanijos vėliava. Paketo forma sukėlė abejonę, bet labiau kvapas. Pasiėmė tą maišelį iš V. V., galvojo, kur jį dėti ir ką su juo daryti, nes tikrai abejojo, kad čia yra pinigai. Pagalvojo, kad nuveš į sodybą ir padės garaže, (duomenys neskelbtini) kaime. Atvažiavo, atsidarė vartus, ir sustabdė kriminalinė policija. Paklausė, ką turi automobilyje, tai pasakė, kad, mano, jog marihuanos. Parodė jiems tą paketą, kurį paėmė iš V. V. (10 t., b. l. 183–187).

10. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su T. R. jį supažindino pažįstamas apie 2017 metus statybinių medžiagų parduotuvėje. Su V. V. susipažino 2021 metų vasario mėnesį. T. R. buvo sakęs, kad V. V. važiuoja į Didžiąją Britaniją. Jam nebuvo galimybės išskristi lėktuvu, tai T. R. pasiūlė vykti su V. V. 2021 m. vasario mėnesį su T. R. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir susitiko su V. V. V. V. nusifotografavo jo asmens dokumentą, kad sutvarkytų kelionės dokumentus. Taip susipažino su V. V. Kitą dieną T. R. jį nuvežė į Kauną, kur jis įsėdo pas V. V. į sunkvežimį ir išvyko į Didžiąją Britaniją. Jie važiavo apie dvi paras, bendravo apie viską, kalbėjo apie siuntas. V. V. pasakė, kad veža siuntas. Jie apsikeitė kontaktais. Neprisimena, kaip savo telefone įvardino V. V., gal kažkaip „nuo T.“ ar „T. V.“. Jo telefono numeris buvo toks pat kaip ir dabar – (duomenys neskelbtini). Tuo telefonu bendravo su T. R., o su V. V. – negali pasakyti, ar iš užsienietiškos kortelės, ar iš lietuviškos bendravo, bet gali būti ir iš lietuviškos tuo numeriu. Užsienietiškos kortelės telefono numerio nepamena, norėjo surasti, bet nerado.

Su V. V. keliavo 2021 metų vasario mėnesį. V. V. buvo sakęs, kad atvažiuodamas, jei reikės siuntinį atvežti arba jei jis (D. P.) pats turės kažkam siuntinį įdėti, paskambins. Jis gerą mėnesį buvo Anglijoje, tai kartas nuo karto atvažiavęs V. V. paskambindavo, kad ir nebūdavo vežamų siuntinių, šiaip pasikalbėdavo. Kartą V. V. jo prašė maisto produktų atvežti, tai susitiko gyvai Anglijoje. Tai buvo iki nagrinėjamų įvykių. Daugiau kalba buvo, kad pinigus galėtų atsakingai, saugiai parvežti iki 10000, į Angliją galėjo minimaliai atvežti cigarečių, o apie kažkokių nelegalių siuntų vežimą kalbos nebuvo.

Dėl paskutinio siuntinio – tai kažkada su T. R. buvo diskutavę, kad kada nors reikėtų pabandyti patiems pasigaminti aliejų iš kanapių. Pasitaikius progai, jam Anglijoje pasiūlė už 300 svarų nusipirkti kilogramą tų atplaišų, vadinamų kanapių šiukšlių. Jis nupirko, bet jų su savimi neturėjo. Jam įvardino, kad kanapių bus apie kilogramą. Jis matė byloje, kad nustatyta 1,388 kg, galėjo tiek ir būti. Kai nupirko, suderino su V. V., ir pats M. nuvežė siuntinį ir perdavė V. V. Jis siuntinio nepakavo, net nematė jo, pats pardavėjas ir nuvežė V. V. Su V. V. kontaktavo jis (D. P.). Tai buvo 2021 metų kovo mėnesį. 2021-03-22 jam paskambino V. V. ir pasakė, kad yra Jungtinėje Karalystėje. Jis kanapes jau buvo nusipirkęs. Kadangi jis buvo darbe, tai pardavėjas buvo pasiruošęs nuvežti, kur jis pasakys. Kai V. V. jam paskambino, jie suderino sustojimo vietą, bet V. V., kiek pamena, muitinė nubaudė. V. V. paskambino jam, kad nebegali į tą vietą atvykti, ir paprašė, kad jie surastų kitą vietą. M. surado susitikimo vietą, persiuntė jam koordinates, o jis SMS žinute persiuntė koordinates V. V. M. nuvežė ir perdavė siuntinį V. V. Prieš perduodant siuntinį V. V., pastarajam jis nesakė, koks tai siuntinys. V. V. žinojo, kad siuntinį reikia perduoti T. R., nes pastarasis suvedė jį su V. V., o šis matė, kad jie draugai. Berods jis ir prašė, kad parvažiavęs į Lietuvą perduotų tą siuntinį T. R.. T. R. iš anksto neinformavo, kad bus siuntinys. M. jį informavo, kad perdavė siuntinį.

Ta diena praėjo, kitą dieną jis bandė susisiekti su T. R., norėdamas pasiteirauti dėl siuntinio, bet pastarasis ar numetė telefoną, ar nekėlė. Kelis kartus bandė prisiskambinti, bet nepavyko. Tada bandė V. V. paskambinti, bet šio telefonas buvo išjungtas. Jis buvo sunerimęs, išsigandęs. Tada paskambino savo žmonai, paprašė paskambinti T. R. žmonai ir pasiteirauti, kur pastarasis. T. R. žmona pasakė, kad jis kelioms dienoms yra išvykęs, o dar po dienos jo žmonai parašė, kad jam uždrausta bendrauti su T. R., kad šis sulaikytas.

Iki įvykio, kovo 28 dieną, vakare, jis paskambino T. R. ir paklausė, ar grįžo V. V. T. R. paklausė, ar turėjo grįžti. Jis T. R. pasakė, kad kaip ir turėjo grįžti. T. R. pasakė, kad pasidomės ir pasakys. Pačiam V. V. jis neprisiskambino, nes buvo išjungtas telefonas. Kovo 29 dieną jau nebendravo, nes žmona pranešė, kad T. R. sulaikytas, kad yra uždrausta bendrauti. Jis suprato, kad sulaikytas su jo siuntiniu.

T. R., paėmęs siuntinį iš V. V., mano, turėjo nusivežti į savo sodybą ir pasidėti. Nežino, kodėl į sodybą, gal todėl, kad ji negyvenama, ten buvo daug jo (D. P.) daiktų iš serviso, daug mašinų detalių. Teisingai T. R. pasakojo, kad jis (D. P.) galėtų pats pasiimti. Kai siuntinį dėjo, nesitarė su T. R. aliejų daryti, bet anksčiau buvo šnekėję ta tema, kad būtų neblogai gauti iš kažkur tų šiukšlių ir pabandyti aliejų pasidaryti. Šiuo atveju jo tikslas buvo pamėginti išsispausti, pasigaminti aliejų iš tų kanapių sau vartoti. Jis neįsivaizduoja, kiek aliejaus būtų išėję iš tokio kiekio. Jis retkarčiais vartodavo narkotinių medžiagų, parūkydavo gal 1 g per savaitę dviem asmenims. Jie su T. parūkydavo pas jį statybose retkarčiais.

Iš dalies veiką pripažįsta. Pripažįsta, kad organizavo narkotinių medžiagų gabenimą, nepripažįsta platinimo. Kad jo nurodymu perdavė V. V., paskui T. R., tai tie asmenys turėjo padėti į vietą, kad jis pasiimtų, bet jis pastariesiems nepardavė, neplatino. Jie jam padarė paslaugą, kad parvežė ir padėjo. Jis jų paprašė, ne jie organizatoriai.

Dėl kriminalinės žvalgybos informacijos, kad turėjo duomenų, jog jis užsiiminėjo kanapių auginimu, platinimu, – nežino, iš kur tokia informacija, jis neplatino, neaugino, vežė pirmą kartą. V. V. du kartus yra jo siuntinius parvežęs: vienas siuntinys buvo jo asmeniniai pinigai, antras siuntinys buvo kanapių šiukšlės. Dėl lagamino – tokio jo siuntinio nebuvo, nieko negali pakomentuoti, nieko apie jį nežino. Gal ir buvo pokalbis su T. R., kad su pastaruoju neatsiskaitė tas asmuo, kuris paėmė lagaminą, gal T. R. galvojo, kad tas siuntinys nuo jo, bet siuntinys buvo ne nuo jo.

Atrodo, kad V. V. jis sakė, kad paskutiniame siuntinyje – pinigai, kur buvo rastos kanapės. Jis nesakė, kam skirtas siuntinys, tik sakė, kad parvežęs perduotų T. R. Jis tikrai nesakė, kad tai – dovana dukrai. Su T. R. nekalbėjo apie kanapių vežimą iš Didžiosios Britanijos ir kad jis (T. R.) pakalbėtų su vairuotoju V. V., buvo kalba apie siuntinių vežimą. Su V. V. irgi nekalbėjo, kad reiktų vežti žolę. T. R. yra paėmęs tik vieną jo siuntinį, pinigus, kitų siuntinių nėra ėmęs. Nežino, kodėl T. R. sakė, kad jis (D. P.) klausė vairuotojo, kuris galėtų parvežti pinigus ir narkotines medžiagas.

Atsiliepimas

T. R. pasiūlė, nes pats yra vartojęs aliejų, sakė, kad neblogas dalykas, daug gerų atsiliepimų. Jie interneto pagalba būtų pasigaminę. Su T. R. apie tai kalbėjo gal 2019–2020 metais. Nesiėmė to dalyko daryti nuo 2019 metų, nes nebuvo galimybių, nebuvo iš kur gauti, iš ko daryti. Jis Anglijoje surado ir nupirko už 300 svarų kanapių šiukšlių. Šiukšlės – tai kanapių visokios atplaišos, likučiai, trupiniai. Dar kam nors naudoti jos neskirtos, tik aliejui pasigaminti. Jis yra rūkęs kanapes, gal jos ir tiktų rūkyti.

T. R. skambino ir klausė, ar negrįžo vairuotojas, nes, jeigu būtų pasakęs, kad grįžo, tai jis būtų žinojęs, kad siuntinys parvežtas. Jis pasakė vairuotojui, kad siuntinį perduotų T. R., o šis galėjo žinoti, kad siuntinys skirtas gamybai, nes kažkada apie tai buvo kalbėję, galėjo numanyti.

Jungtinėje Karalystėje dirba nuo 2014 metų, užsiėmė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dar papildomai verslą turėjo su (duomenys neskelbtini). Paaiškinime išdėstytos teisingos aplinkybės. Jis į Jungtinę Karalystę ir važiuodavo, ir skrisdavo. Nuo 2019 metų kriminalinės žvalgybos pradžios naudojosi dviem telefonų abonentais: lietuvišku ir anglišku. Daugiau telefonų abonentų, norėdamas slėpti savo kažkokius veiksmus, neturėjo. Lietuvoje nuo 2019 metų turėjo vieną įmonę – barą, maitinimo įstaigą. Dar vertėsi individualia veikla – tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini). Lietuvoje turėjo ne vieną legalią veiklą, iš kurios galėjo pragyventi, Jungtinėje Karalystėje – taip pat. Mokesčius moka tiek Jungtinėje Karalystėje, tiek Lietuvoje. Iki susipažinimo su V. V. nuo 2015 metų iš Jungtinės Karalystės yra siuntęs siuntinių šeimai: lauktuves, skalbiklius, „pampersus“. Nuo 2019 metų iki 2021 metų kovo mėnesio be V. V. nėra siuntęs draudžiamų prekių. Per kovidą sunku buvo nuvykti į Jungtinę Karalystę, todėl susipažino su V. V. Per karantiną galėjo patekti į Angliją tik su sunkvežimiu, nes skrydžiai dažniausiai būdavo atšaukiami arba nevykdavo, daug kainuodavo, kelionė būdavo su persėdimais, todėl ilgai trukdavo. Nuskridus, reikdavo karantinuotis 10 dienų, iš savo lėšų pirkti testus. Per kovido pandemiją į Jungtinę Karalystę iki paskutinio karto nevyko. Jungtinėje Karalystėje gal ir bendravo su kažkuo. Nebuvo galimybės turėti patalpų ar sandėlių, nes buvo labai sugriežtinta per karantiną. Paskutinį kartą vyko į Jungtinę Karalystę per karantiną, nes buvo „pastrigusios“ jo kelios mašinos. Tikslas buvo pabaigti tvarkyti mašinas, suremontuoti, parduoti. Apie verslus Jungtinėje Karalystėje duomenys pateikti yra teisingi. T. R. gal ir galėjo numanyti, kad siuntinyje – narkotinės medžiagos, o V. V. – nežino. Jam nebuvo žinoma, kaip buvo supakuotas siuntinys. Galėjo būti ir pinigai.

Po kovo 29 dienos, po paskutinio siuntinio, ruošėsi grįžti į Lietuvą, pardavęs paskutinę mašiną, gal už savaitės, gal dviejų. Nebijojo, kad narkotinės medžiagos bus sodyboje, nėra labai dideli pinigai 300 svarų, neišgyveno, prapuls jos ar neprapuls. Konkrečiai nežinojo, kad sodyboje bus padėtos tos narkotinės medžiagos, bet įtarė.

Jungtinėje Karalystėje nebuvo patekęs į vietos policijos akiratį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Nuo 2014 metų nėra papuolęs į teisėsaugos akiratį Jungtinėje Karalystėje.

T. R. galėjo ant jo supykti dėl paskutinio siuntinio, kiekvienas gali supykti radęs tokį siuntinį.

V. V. nedalyvavo šiame nusikaltime, tiesiog pastarajam perdavė siuntinį. V. V. nežinojo, kas tame siuntinyje, tiesiog dirbo savo darbą. Jis (D. P.) suorganizavo sau parsivežti ir su T. R. pagalba sau pasigaminti aliejaus. V. V. pasakė, kad jis (D. P.) sakė, jog siuntinys šeimai, bet jis negalėjo taip pasakyti. V. V. jis pasakė, kad draugas dedasi pinigus ir yra lauktuvės šeimai, draugo šeimai. Dėl atlygio už siuntinių pervežimą gal ir nebuvo kalbėję. Kai pinigus parvežė, kiek pamena, T. R. važiavo atsiskaityti, bet, kiek pamena, sakė, kad neėmė.

Jis galvojo, kad iš tokio kiekio kažką pasigamins. Nesidomėjo, kiek išeina iš tokio kiekio. Žinojo, kad yra baudžiama už narkotikus, kanapes. Tuo momentu gal nepagalvojo, kad vežant iš kitos šalies per Lietuvos sieną yra atsakomybė. Jam pasiūlė, jam nereikėjo nei vežti, nei perduoti, galvojo, kad palankiai išeina. Apie kitus žmonės negalvojo, kad pagaus, kad bus atsakomybė, kol neatsitiko, labai gailisi. Negali atsakyti, kodėl T. R. supyko, jeigu apie tai buvo kalbėję. Kalba buvo daug anksčiau, tuo momentu gal jam nekilo mintis, kad ras tokį siuntinį, o jis pastarojo neįspėjo. Tas siuntinys priklausė jam, jis nebuvo davęs leidimo siuntinį perpakuoti, juo naudotis. Leidimas kitiems disponuoti tuo siuntiniu nebuvo duotas. Labai gailisi už savo poelgį, kad taip padarė.

11. Liudytojas T. A. parodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimų valdyboje (duomenys neskelbtini), atlieka kriminalinės žvalgybos tyrimą ir ikiteisminį tyrimą. Šioje byloje atliko kriminalinės žvalgybos veiksmus pagal kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 straipsnį: buvo vykdyta telefoninių pokalbių kontrolė ir sekimas. Kriminalinės žvalgybos metu surinko duomenų, kad D. P. vykdo neteisėtą veiklą Anglijoje ir Lietuvoje – augina kanapes. Kaip suprato iš telefoninių pokalbių, kanapės buvo realizuojamos Anglijoje, dalis atkeliaudavo į Lietuvą. T. R. su V. V. buvo kaip pagalbiniai asmenys šioje veikloje.

T. R. statė D. P. namą, pastarasis naudojosi T. R. garažu, ten laikė daiktus, kaip vėliau paaiškėjo, slėpė narkotines medžiagas. V. V. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, buvo T. R. pažįstamas. T. R. suvedė D. P. su V. V. Kelis kartus V. V. kai ką vežė D. P. Kas yra surašyta ikiteisminiame tyrime, tą ir nustatė kriminalinės žvalgybos metu. Jų žiniomis, keliaudavo tiek pinigai, tiek narkotinės medžiagos iš Anglijos. Iš Anglijos buvo vežamos kanapės.

Atlikdami kriminalinės žvalgybos veiksmus užfiksavo telefoninį D. P. skambutį, jis galėjo būti 2021 m. kovo pabaigoje. D. P. skambino T. R. ir teiravosi, ar V. V. jau grįžęs iš Anglijos. T. R. nustebo ir paklausė, ar turi būti grįžęs. D. P. atsakė, kad V. V. jau turi grįžti. Pokalbis tuo ir pasibaigė. Kitą dieną V. V. paskambino T. R., pasakė, kad jau yra grįžęs ir norėtų susitikti su T. R., kol žmona negrįžusi. Įtarė, kad tas susitikimas gali būti susijęs su narkotinių medžiagų perdavimu, organizavo V. V. sekimą. Stebėjo, užfiksavo, kad pas V. V. atvyko T. R., po kiek laiko jis išėjo iš V. V. buto ir rankoje nešėsi maišelį su Anglijos vėliava, įsėdo į mašiną ir nuvažiavo. Iki to laiko buvo nustatę, kad narkotinės medžiagos gali būti slepiamos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šeimai priklausančioje sodyboje. T. R. nesekė, bet nuvažiavo prie to namo. T. R. ten atvažiavo, jie pastarąjį sustabdė. Sodyba yra (duomenys neskelbtini). Paklausus T. R., ar šis turi kažką draudžiamo su savimi, T. R. pasakė, kad turi narkotinių medžiagų – marihuanos, pasakė, kad atsivežė jas iš V. V., jos priklauso D. P. T. R. turėjo jas (narkotines medžiagas) palikti D. P. Nenustatė, kad ketino jas perduoti kitam asmeniui. Tai, ką T. R. jiems pasakojo, tie duomenys sutapo su duomenimis, surinktais kriminalinės žvalgybos metu. T. R. duoti parodymai visiškai atitiko tai, ką buvo prieš tai nustatę tyrimo metu. Asmuo, vardu M., tyrimo metu „nefigūravo“.

Pagarsinus tarnybinį pranešimą, esantį 6 t., b. l. 122, liudytojas T. A. paaiškino, kad jie kontroliavo D. P. telefoną, byloje yra pateiktas užsienietiškas numeris. Kontrolės metu nustatė ryšius, su kuo jis bendravo. Tie patys asmenys jam skambindavo ir iš Anglijos. Duomenų apie M. neturėjo, D. P. telefoninis ryšys su tokiu asmeniu nebuvo nustatytas.

Visi surinkti duomenys užfiksuoti protokoluose. Nuo pat pradžių pradėjo kriminalinės žvalgybos veiksmus kaltinamųjų atžvilgiu. Prieš pradedant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta informacija apie neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau labai plėstis nenori. Pertraukos kreipiantis dėl kriminalinės žvalgybos nebuvo, gal tam tikru laikotarpiu nebuvo tokios informacijos, kurią pateikė ikiteisminiam tyrimui. Jeigu tuo laikotarpiu nebuvo priduodami telefoniniai pokalbiai, turbūt jie neišslaptino tų teismo nutarčių.

T. R. buvo užsiminęs apie siuntinius, kad padėjo juos pargabenti D. P. iš Anglijos į Lietuvą su V. V. pagalba. Po T. R. sulaikymo buvo kalbėta, klausė pastarojo, iš kur yra narkotinės medžiagos. T. R. buvo nuoširdus pasakodamas, visos jo papasakotos aplinkybės atitiko su jų turima informacija.

Kontroliuodami telefoninius pokalbius nustatė, kad kanapės buvo auginamos Anglijoje. Telefonu kalbėdavo, kad už gramą gaus po tiek, ar po tiek, kartais pykdavo, kad galima buvo ir daugiau gauti už gramą. Suprato, kad D. P., padedamas kitų asmenų, realizuodavo kanapes Anglijoje. Kas platina Lietuvoje kanapes, taip pat turėjo informacijos. Asmenys kalbėdavo šifruota kalba, tačiau suprasdavo, kad būdavo platinamos narkotinės medžiagos ir Lietuvoje, tik mažesniais kiekiais nei Anglijoje.

Kai pradėjo tyrimą, D. P. ir T. R. jau buvo pažįstami. Laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2021 m. gauti duomenys yra pateikti protokoluose. Visi reikšmingi bylai duomenys yra išslaptinti ir pateikti į bylą. Telefoninių pokalbių, kuriuose užfiksuotas galimas narkotikų pardavimas Anglijoje, Lietuvoje, negali pavardinti, jie buvo fiksuoti prieš 2 metus. Jie yra pateikti į bylą, yra pateikti garso įrašai, suvestinės. Kiekvienas pokalbis yra aprašytas jo suvokimu, daugiau nieko naujo nepasakys.

Apie tai, kad įtarė, jog D. P. platina narkotines medžiagas Anglijoje, negali pasakyti, nepamena pirminės informacijos. Telefoniniai pokalbiai aprašyti protokoluose. Pamena pokalbį su A. K., buvo nurodytos pravardės „vengras“, „senis“. Tas asmuo skambindavo, klausdavo, kalbėdavo šifruota kalba, ar galima nuvažiuoti pas „senį“, pas A. Per A. K. buvo bendrauta, klausdavo, ar gali nuvažiuoti pasiimti iš jo. Siųsdavo žmogų, jam atrodo, važiavo G. M. pas A. K. G. M. klausė, ar gali nuvažiuoti pas senį. Jam atsakė, kad gali nuvažiuoti. Net nurodė, kur reikia eiti pasiimti. Buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, A. K. buvo pareikšti įtarimai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. D. P. nurodytoje vietoje, kur reikia eiti, kratos metu buvo kažkas rasta, psichotropinės medžiagos. Protokole yra nurodytas ikiteisminio tyrimo numeris. Nežino, ar šis žmogus buvo apklaustas šioje byloje. Tie pokalbiai buvo fiksuoti šiame ikiteisminiame tyrime. Pastabose yra nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodytas ir bylos numeris. Nustatė, kad narkotinės medžiagos buvo laikytos ir pas T. R., pastarasis nurodė, kad yra D. P., kad jos yra iš Anglijos. T. R. tai paminėjo, jis pastarojo klausė apie tas aplinkybes. Nepamena, ar T. R. apklausos protokole buvo nurodytos šios aplinkybės.

Neprisimena, kada D. P. susipažino su V. V. Negali pagrįsti, kad dvejus metus V. V. gabeno šiems asmenims narkotines medžiagas. Gali tik pagrįsti, kad nurodytu laikotarpiu V. V. su D. P. tiesiogiai susitiko. Negali pasakyti, kokiais būdais buvo gabenamos narkotinės medžiagos į Lietuvą iki V. V. pažinties su D. P. Negali nurodyti, kuris 2019–2020 m. telefoninis pokalbis iki pažinties su V. V. nurodo, kad D. P. su T. R. iš Jungtinės Karalystės veždavo ir Lietuvoje platindavo narkotines medžiagas.

Jam nežinoma, kad būtų pradėtas vykdyti baudžiamasis procesas D. P. atžvilgiu Junginėje Karalystėje. Dėl tyrimo Junginėje Karalystėje negali pasakyti duomenų, jie nebuvo išslaptinti kriminalinės žvalgybos metu. Tarp D. P. bendrininkų, kurie Junginėje Karalystėje užsiėmė kanapių auginimu, T. R. nebuvo nustatytas, tokių duomenų neturėjo. Kas susiję su įtarimų pareiškimu, tai buvo ne jo sprendimai. Ikiteisminio tyrimo eigoje, kai buvo pakeista kvalifikacija iš BK 259 straipsnio 1 dalies į 260 straipsnio 2 dalį, veika T. R. atžvilgiu, jis nepriėmė jokių sprendimų dėl kvalifikacijos. Tikslių telefoninių pokalbių, iš kurių būtų galima spręsti, kad T. R. Lietuvoje turėjo tikslą platinti kanapes, negali pasakyti. Jis pasakė savo nuomonę, bet šalia yra ir pokalbiai. Teismas remsis ne jo vertinimais, o originaliais pokalbiais. Neturėjo duomenų, kad T. R. Lietuvoje turėjo tikslą platinti kanapes tretiesiems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

Rašydamas tarnybinį pranešimą, kad V. V. ir T. R. buvo D. P. pagalbininkai, turėjo omenyje tai, jog V. V. parvežė D. P. priklausančias narkotines medžiagas iš Anglijos į Lietuvą. D. P. ne pats parsivežė narkotines medžiagas, bet jam padėjo parsivežti. Negali užtikrintai pasakyti, ar V. V. žinojo, ką jis vežė. Įvardijo jį kaip pagalbininką, nes jis pargabeno D. P. priklausančias medžiagas. Užfiksavo tai, ką jis parvežė. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad iš Anglijos grįždavo ne tik narkotinės medžiagos, bet ir pinigai. Jiems buvo likusi dvejonė – galvojo, ar V. V. parvežė iš Anglijos pinigus, ar narkotines medžiagas. Pradėję V. V. buto stebėjimą, nežinojo, kas parvežta: ar narkotikai, ar pinigai. Kratos V. V. bute neatliko, kai ten užėjo T. R., nes nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Neprasidėjus ikiteisminiam tyrimui negali atlikti kratos. Nežinojo, ar ten narkotinės medžiagos. Pirmiausia sustabdė T. R., pasitikrino. Kai paaiškėjo aplinkybės, kad pargabentos narkotinės medžiagos, tada pradėjo ikiteisminį tyrimą, ir sekė kiti procesiniai veiksmai. Kai T. R. atvyko prie sodybos, sustabdė, paklausė, ką šis turi. T. R. atsakė, kad turi narkotinių medžiagų. Nuo to ir prasidėjo ikiteisminis tyrimas.

12. 2021-03-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, prie sodybos, esančios nurodytu adresu, tiksliau prie įvažiavimo į sodybą, prie vartelių stovi baltos spalvos visureigis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi užvestu varikliu, atidarius automobilio galines kairės pusės dureles, ant automobilio grindų, už vairuotojo sėdynės, matomas polietileninis maišelis su atvaizduota Didžiosios Britanijos vėliava, užrašu „Aldi“. Minėtame maišelyje matyti maistine plėvele apsuktas paketas, kuriame, pasak automobilio vairuotojo T. R., yra galimai marihuana. Maišelis su paketu iš įvykio vietos paimtas (1 t., b. l. 56–59).

13. 2021-03-29 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimto maišelio su paketu apžiūra. Iš prekybos tinklo „Aldi“ pirkinių plastikinio maišo išimamas apvalus, apvyniotas maistine plėvele, krepšinio kamuolio dydžio objektas. Objektas pasveriamas buitinėmis svarstyklėmis, jo svoris yra 1818 gramų. Maistinė plėvelė kanceliariniu peiliu perpjaunama į dvi dalis ir išimamas objektas, įdėtas į „Norfa“ prekybos tinklo pirkinių maišą. Iš „Norfa“ prekybos tinklo pirkinių maišo išimamas objektas, įdėtas į „Lidl“ prekybos tinklo pirkinių plastikinį maišą. Iš „Lidl“ prekybos tinklo pirkinių plastikinio maišo išimami 9 paketai, apvynioti nepermatoma lipnia juosta, galimai su narkotine medžiaga – kanapėmis. Paketai pasverti buitinėmis svarstyklėmis, jų bendras svoris yra 1696 g, supakuoti į dėžę su plomba S3006 (1 t., b. l. 62–69).

14. 2021-04-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-966128-21 su vėlesniu paaiškinimu, nurodyta, jog žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos iš devynių plastikinių paketų, apvyniotų nepermatoma lipnia juosta (dėžė S3006), paimta 2021-03-29 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra: 112,67 g, 182,71 g, 180,86 g, 259,19 g, 122,46 g, 138,44 g, 91,27 g, 167,93 g, 133,28 g; bendroji narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) masė yra 1388,81 g Δ 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra: 16,9 %, 16,7 %, 16,4 %, 15,5 %,15,6 %,17,1 %, 16,0 %, 16,8 %, 17,0 % (1 t., b. l. 82–86, 14 t. b. l. 20).

15. 2021-06-17 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1384430-21 nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai (2 ir 3 pav.), išryškinti ant maišelio „Norfa“, rasto ir paimto 2021-03-29 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmens identifikavimui (1 t., b. l. 87–90).

16. 2021-07-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1678234-21 nurodyta, kad rankų pirštų pėdsakai (2021-06-17 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1384430-21, nuotrauka Nr. 2, 3), išryškinti ant maišelio „Norfa“, rasto ir paimto įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo T. R. dešinės rankos bevardžiu pirštu ir nykščiu (1 t., b. l. 100–104).

17. 2021-07-26 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1702764-21 nurodyta, kad ant pateikto tirti maišo, tiriant pažymėto Nr. 1 („Norfa“), paimto 2021-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 12), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti paketų, tiriant pažymėtų Nr. 1-9, ir maistinės plėvelės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtų 2021-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nerasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1-9, Nr. 11), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti maistinės plėvelės dalies, tiriant pažymėtos Nr. 1, ir maišo, tiriant pažymėto Nr. 2, paimtų 2021-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 10, Nr. 13), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 105–110).

18. 2021-09-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvadoje Nr. IBPS-V-2056787-21 nurodyta, kad ant maišo, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2021-03-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų V. V.lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-22. (1 t., b. l. 122–124).

19. 2021-04-29 daiktų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-959255-21 užfiksuota, kad apžiūrėtas T. R. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei AMN-LX9“, paimtas 2021-03-29 kratos, atliktos automobilyje „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Mobiliojo ryšio telefone rasta išsaugotų abonentinių numerių kontaktų, yra išsaugoti kontaktai: 1) (duomenys neskelbtini) – +(duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) – +(duomenys neskelbtini); 3) V. – +(duomenys neskelbtini). Taip pat telefono aparate yra išlikę įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai bei gautos ir siųstos SMS žinutės, galintys turėti reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui. 2021-03-11–2021-03-30 užfiksuoti įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai tarp T. R. ir abonento, kurio telefono numeris +(duomenys neskelbtini): 2021-03-11 14:41 val. užfiksuotas įeinantis skambutis; 2021-03-22 17:26 val. ir 17:36 val. užfiksuoti praleisti skambučiai; 2021-03-22 18:38 val. ir 18:51 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai; 2021-03-22 18:51 val. užfiksuotas įeinantis skambutis; 2021-03-25 15:20 val. užfiksuotas įeinantis skambutis; 2021-03-28 16:40 val. ir 17:34 val. užfiksuoti praleisti skambučiai; 2021-03-28 20:32 val. užfiksuotas įeinantis skambutis; 2021-03-30 14:17 val. ir 14:20 val. užfiksuoti praleisti skambučiai. 2021-01-19–2021-03-04 užfiksuoti įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai tarp T. R. ir abonento „(duomenys neskelbtini) – +(duomenys neskelbtini)“, kurių vaizdo nuotrauka pridedama į fotolentelę. Laikotarpiu nuo 2019-12-18 iki 2021-02-25 telefone yra išsaugotos gautos ir siųstos SMS žinutės tarp T. R. ir abonento „(duomenys neskelbtini) – +(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjimas SMS žinutėmis vyko daugiausia apie reikalus, susijusius su statybomis. 2021-03-29 užfiksuoti du įeinantys skambučiai iš abonento „V. – +(duomenys neskelbtini)“ – 08:25 val. ir 10:36 val. Taip pat laikotarpiu nuo 2021-01-18 iki 2021-03-16 užfiksuoti įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai tarp T. R. ir abonento „V. – +(duomenys neskelbtini).“ . Be to, telefono aparate, tarp esančių nuotraukų, rasta nuotrauka su D. P. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės duomenimis (1 t., b. l. 139–142, 143–160).

20. 2021-04-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-947203-21 nurodyta, kad „1. Tyrimo metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos turimomis techninėmis priemonėmis ir naudojama specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga nepavyko nuskaityti objekte TOMTOM esančių duomenų, nes neatpažįstama failų sistema. Objekte esanti informacija buvo peržiūrėta vizualiai (t. y. tiriamojo objekto ekrane). Tyrimo metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos turimomis techninėmis priemonėmis ir naudojama specializuota kriminalistinių tyrimų programine įranga buvo nuskaityti ir išanalizuoti objekte XPX esantys duomenys ir vizualiai peržiūrėta informacija objekto ekrane. 2. Tyrimo metu buvo atrinkti tiriamuosiuose objektuose TOMTOM ir XPX rasti atliekamam ikiteisminiam tyrimui galimai reikšmingi duomenys, susiję su vietovėmis Anglijoje. Objekte TOMTOM rasta ir užfiksuota informacija 21-oje nuotraukoje, objekte XPX rasta ir užfiksuota informacija 35-iose nuotraukose. Atrinkta informacija pateikiama „Integruotos baudžiamojo proceso sistemos“ prieduose, žiūrėti priedą Nr. 1, „TOMTOM“ ir priedą Nr. 2, „XPX“ (prieš peržiūrėdami išsiskleiskite (angl. Extract) failus „TOMTOM.7z“ ir „XPX.7z“). Tyrimu metu nebuvo nustatyta, kada vartotojas vedė paieškos duomenis į objektus TOMTOM ir XPX, prie vartotojo įvestos informacijos įrenginių ekranuose data ir laikas nenurodomi, todėl neaišku, ar šie duomenys yra laikotarpiu nuo 2021-03-22 iki 2021-03-26. Tarp kelionės tikslų objekte XPX rasta tyrimui pateiktų koordinačių: „(duomenys neskelbtini)“ (toliau koordinatė 1, „Google Maps“ žemėlapyje (https://www.google.com/maps/) nustatytas adresas „(duomenys neskelbtini)“, žiūrėti nuotrauką Nr. 9) ir „(duomenys neskelbtini)“ (toliau koordinatė 2, „Google Maps“ žemėlapyje (https://www.google.com/maps/) nustatytas adresas „(duomenys neskelbtini)“ žiūrėti nuotrauką Nr. 11), – artimi atitikmenys. Navigacijos kataloge „Retrospektyva“ užfiksuotas vartotojo ieškotas taškas „Kelias be pavad. (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) artimas koordinatei 1 (žiūrėti nuotrauką Nr. 7), navigacijos kataloge „Retrospektyva“ užfiksuotas vartotojo ieškotas taškas „Kelias be pavad. šalia (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) artimas koordinatei 2 (žiūrėti nuotrauką Nr. 8). Patikrinus šias rastas koordinates „Google Maps“ žemėlapyje (https://www.google.com/maps/) adresai atitinka tyrimui pateiktus (žiūrėti nuotraukas Nr. 10, 12). Objekte TOMTOM informacijos, susijusios su tyrimui pateiktomis koordinatėmis, nebuvo rasta (2 t., b. l. 92–101).

21. 2021-04-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti V. V. mobiliojo ryšio telefonai „SamsungS20“ ir „Huawei FIG-LX1“, paimti 2021-03-29 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“, nustatyta, kad telefono IMEI numeris yra (duomenys neskelbtini), ant telefono nugarėlės užklijuotas lapelis su IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Telefone yra įdėtos dvi SIM kortelės: l) Buvusi „Omnitel“ SIM kortelė, kurios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini), ir 2) „giffgaff“ SIM kortelė, kurios SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Abonentinis „Omnitel“ SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Abonentinis „giffgaff“ SIM kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefone „Samsung S20“ esančius duomenis, nustatyta, kad tarp išsaugotų abonentinių numerių kontaktų yra išsaugoti kontaktai: 1) D. T. – +(duomenys neskelbtini); 2) D. T. 2 – +(duomenys neskelbtini); 3) T. – +(duomenys neskelbtini). Taip pat telefono aparate yra išlikę įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai bei gautos ir siųstos SMS žinutės, turinčios reikšmės atliekamam ikiteisminiam tyrimui: 2021-03-29 užfiksuoti du išeinantys skambučiai abonentui „T. – +(duomenys neskelbtini)“ – 08:25 val. ir 10:35 val. Laikotarpiu nuo 2021-02-04 iki 2021-03-16 užfiksuoti įeinantys, išeinantys bei praleisti skambučiai su abonentu „T. – +(duomenys neskelbtini)“: 2021-02-04 10:53 val., 11:53 val., 11:56 val., 14:30 val., 15:13 val., 15:29 val., 16:58val., 18:10 val.; 2021-02-17 13:31 val., 13:45 val.; 2021-03-15 – 14:20 val.; 2021-03-16 – 10:31 val., 11:15 val., 11:24 val., 14:14 val., 15:55 val., 15:56 val., 19:21val. 2021-03-24 užfiksuoti keturi įeinantys skambučiai iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) – 13:05 val., 14:18 val., 18:33 val., 20:06 val. Taip pat iš šio telefono numerio užfiksuotas įeinantis skambutis 2021-03-22 21:31 val. 2021-03-24 išsaugotos gautos dvi SMS žinutės iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini): 1) 2021- 03-24 13:16 val. „(duomenys neskelbtini) Servisas bus su degaline“; 2) 2021-03-24 18:43 val. „(duomenys neskelbtini) Uz kiek laiko ten busi?“. 2021-02-25 – 2021-03-24 telefone užfiksuoti išeinantys skambučiai abonentui „D. T. – +(duomenys neskelbtini)“: 2021-02-25 – 18:48 val.; 2021-03-07 – 22: 13 val.; 2021-03-08 – 10:04 val.; 2021-03-22 – 15:08 val., 17:31 val., 19:40 val.; 2021-03-23 – 20:37 val.; 2021-03-24 – 11:03 val., 11:20 val., 11:26 val., 12:24 val., 12:57 val., 14:42 val., 16:33val., 18:43 val., 18:49 val., 19:48 val., 20:01 val. 2021-02-22–2021-03-07 telefone išsaugotos trys siųstos SMS žinutės abonentui „D. T. – +(duomenys neskelbtini)“: 1. 2021-02-22 18:38 val. – „(duomenys neskelbtini)“; 2. 2021-02-23, 08:24 val. – „(duomenys neskelbtini) važiuosiu ten ar nebus tau arčiau“: 3. 2021-03-07 22:16 val. – „Ryt būsiu (duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu 2021-02-05–2021-03-22 telefone užfiksuoti išeinantys skambučiai abonentui „D. T. 2 – +(duomenys neskelbtini)“; 1. 2021-02-05 14:02 val.; 2. 2021-03-22 15:08 val. (2 t., b. l. 108–110, 111–123).

22. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų matyti, kad (pagal 2021-05-11 paklausimo raštą Nr. IBPS-S-233249-21 (2 t., b. l. 129–130) 2021-05-12 gautame atsakyme pateikta D. P. paso kopijos nuotrauka bei 2021-03-24 vilkiko, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelionės maršrutas bei 2021-03-24 sustojimas Jungtinėje Karalystėje, M1 kelyje: vietovėje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 131–148). 2022-06-16 ir 2022-07-14 gautais raštais nurodyti V. V. tachografo kortelės duomenys (poilsio ir važiavimo režimai) nuo 2021-03-18 iki 2021-03-29 (2 t., b. l. 151–174).

23. Iš 2022-02-18 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir pokalbių suvestinės matyti, kad vykdant sankcionuotą D. P. naudojamo telefono abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę, užfiksuoti D. P. pokalbiai:

pokalbis Nr. 33. 2020-10-24 18:45:12 val. užfiksuotas D. P. skambutis T. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. P. sako, kad galimai negali prisiskambinti V. V., nes jo telefonas nuolat yra išjungtas, todėl niekas negali jam priskambinti. T. R. sako, kad siuntė D. P. kitą, galimai V. V., numerį. D. P. sako, kad nesuprato, kas ir ką ten rašinėja, todėl dabar prašo atsiųsti galimai V. V. telefono numerį į šį telefoną. T. R. sako, kad gali, ir priduria, jog kalbėjosi galimai su V. V., tai šis buvo užsiminęs, kad „rytoj jam ten gerai gautųs viskas“ (galimai rytoj V. V. turėtų galimybę susitikti su Anglijoje esančiu asmeniu (-imis), iš kurio galimai galėtų paimti paruoštą siuntą pervežimai į Lietuvą). D. P. sako: „Nu, nu nu, tai gerai tada, aš va iškart persiųsiu, ir jis pasisuks, susišnekės jie“ (galimai D. P. sako, kad T. R. atsiųstą telefono numerį persiųs asmeniui, galimai esančiam Anglijoje, kuris galės susitarti dėl susitikimo su V. V.);

pokalbis Nr. 34. 2020-10-24 19:11:38 val. užfiksuotas D. P. skambutis T. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu D. P. sako, kad atsiųstu telefono numeriu taip pat nepavyksta priskambinti galimai V. V. T. R. atsako, kad ką tik neseniai kalbėjosi galimai su V. V., tai šis dabar yra kelte ir netrukus turėtų įsijungti telefoną, „nes sakė, kad kelsis neužilga“. D. P. sako, kad pabandys skambinti tuomet truputį vėliau. T. R. sako, kad D. P. pamėgintų skambinti vėliau, o „jeigu ką, skambink, bandysiu pasukt“ (galimai D. P. yra iš anksto, tarpininkaujant T. R., suorganizavęs, kad V. V. iš Anglijos į Lietuvą (vilkiku) pargabens siuntą, kurioje gali būti supakuoti pinigai ir/arba narkotinės medžiagos) (6 t., b. l. 109–111, 112–114).

24. Iš 2021-07-12 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad vykdant sankcionuotą T. R. telefono abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę nuo 2021-03-20 iki 2021-03-29 užfiksuoti T. R. pokalbiai su D. P. ir V. V.:

pokalbis Nr. 782. 2021-03-28 (sekmadienis) 20:32 val. užfiksuotas įeinantis skambutis į T. R. naudojamą telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (naudojasi D. P.). Pokalbio metu D. P. galimai klausia T. R., ar pas pastarąjį nebuvo atvažiavęs V. V. („A nebuvo užlėkęs?“), kuris (D. P. ir T. R. telefoninio pokalbio metu) jau turėjo būti grįžęs iš Anglijos į Lietuvą. T. R. atsako, kad nebuvo, ir pasiteiraudamas klausia „Žadėjo prasukt?“, galimai šifruotai klausia D. P., ar jam reikės susitikti su V. V. D. P., atsakydamas: „Jo, žadėjo prasukt“, galimai patvirtina, kad V. V. grįžus į Lietuvą bus būtina susitikti su T. R. Tolesnio pokalbio metu D. P. sako, kad nepasiteiravo V. V., kada šis vėl važiuos į Angliją, nes planuoja kito V. V. reiso iš Anglijos į Lietuvą metu grįžti kartu, kad nereikėtų grįžus į Lietuvą karantinuotis;

pokalbis Nr. 786. 2021-03-29 (pirmadienis) 08:25 val. užfiksuotas įeinantis skambutis į T. R. naudojamą telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) iš V. V. naudojamo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. V. informuoja T. R., kad jau yra grįžęs į namus, bei kviečia pastarąjį atvykti pas save į namus, nurodydamas, jog dabar bus namuose, žmona yra išėjus į darbą. T. R. pažada už valandos, gal šiek tiek vėliau, užsukti;

pokalbis Nr. 800. 2021-03-29 10:36 val. užfiksuotas įeinantis skambutis į T. R. telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) iš V. V. naudojamo telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. V. ragina greičiau atvykti T. R., kol negrįžo iš darbo žmona (6 t., b. l. 115–119).

25. Iš 2021-07-12 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti V. V. atžvilgiu vykdyto sekimo 2021-03-29 nuo 10.00 val. iki 12.07 val. gauti duomenys: 2021-03-29 10:45 val. į (duomenys neskelbtini) pastato kiemą įvažiavo baltos spalvos visureigis „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš visureigio išlipo T. R., kuris įėjo į paskutinę namo, adresu: (duomenys neskelbtini), laiptinę bei užėjo į 84-ą butą. 2021-03-29 12:03 val. V. V. atidarė (duomenys neskelbtini), virtuvės langą. 2021-03-29 12:06 val. iš paskutinės (duomenys neskelbtini) laiptinės išėjo T. R., rankose nešasi plastikinį maišelį, ant kurio atvaizduota Anglijos vėliava, prieina prie savo visureigio, į jį įsėda ir išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. 2021-03-29 12:07 val. V. V. sekimas baigtas (6 t., b. l. 120–121).

26. 2022-07-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos D. K. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1909869-22 dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime nurodyta, kad 2021-03-29 T. R. vairuojamame automobilyje „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas didelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kratos metu iš T. R. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei AMN-LX9“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), abonentinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame apžiūros metu (2021-04-29 apžiūros protokolas) buvo rasta nuo 2021-03-11 iki 2021-03-30 dienos įeinančių, išeinančių ir praleistų skambučių iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini): 2021-03-11 14.41 val. įeinantis skambutis, trukęs 15 min. 15 sek. 2021-03-22 17.26 ir 17.36 val. praleistų skambučių iš Nr. +(duomenys neskelbtini), tą pačią dieną, t. y. 2022-03-22 18.38 val. išeinantis skambutis į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbis truko 4 min. 37 sek., taip pat 18.51 val. užfiksuotas išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 1 min. 38 sek.; 2022-03-25 15.20 min., pokalbis truko 9 min. 36 sek., 2022-03-28 16.40 ir 17.34 praleisti skambučiai iš tel. +(duomenys neskelbtini), 2022-03-28 20.32 val. įeinantis skambutis iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 59 sek., bei rasti 2021-03-30 praleisti skambučiai 14.17 val. ir 14.20 val., iš to paties tel. Nr.+(duomenys neskelbtini).

Susipažinus su Kriminalinės žvalgybos metu vykdytos elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolės ir jos fiksavimo duomenimis T. R. telefono numerio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2021-03-28 20.32 val. paskambinęs iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) D. P. teiraujasi „A nebuvo užlėkęs žmogelis“, galimai klausia T. R., ar pas pastarąjį nebuvo atvažiavęs V. V., kuris pokalbio metu jau turėjo būti grįžęs iš Anglijos į Lietuvą. T. R. atsako, kad nebuvo, ir pasiteiraudamas „žadėja prasukt“, galimai šifruotai klausia D. P., ar jam reikės susitikti su V. V. D. P., atsakydamas: „Jo, žadėja prasukt“, galimai patvirtina, kad V. V. grįžus į Lietuvą, bus būtina susitikti su T. R.. Tolimesnio pokalbio metu D. P. sako, kad nepasiteiravo V., kada šis vėl važiuos į Angliją, nes planuoja kito reiso iš Anglijos į Lietuvą metu grįžti kartu, kad nereiktų grįžus į Lietuvą karantinuotis. Šie pokalbio duomenys patvirtina, kad D. P. buvo Anglijoje pokalbio metu, bendravo su V. V. bei informuoja T. R., kad vairuotojas V. V. jau turėjo grįžti iš Anglijos.

T. R. telefono apžiūros metu (2021-04-29 apžiūros protokolas) rastas skambučių iš adresų knygoje įvesto „V.“, tel. (duomenys neskelbtini), žinomo kaip V. V., bendrauta kelis kartus 2021-03-16 ir tik po 13 dienų, t. y. 2021-03-29. Susipažinus su T. R. telefono numerio vykdytos kontrolės duomenimis, nustatyta, kad 2021-03-29 8.25 val. T. R. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina V. V. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasako, jog grįžo trečią valandą ir kad laukia T. R. atvažiuojant. Antruoju skambučiu 10.36 val. V. V. skubina greičiau atvažiuoti T. R., kol negrįžo V. V. žmona. Vykdant V. V. sekimą, nustatyta, kad 2021-03-29 10.45 val. T. R. atvažiuoja savo automobiliu „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užeina į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą, 2021-03-29 12.06 val. T. R. išeina iš laiptinės, rankoje nešasi maišelį su Anglijos vėliava, įsėda į visureigį, kuriuo atvažiavo, ir išvažiuoja iš kiemo, po to 2021-03-29, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) namo, buvo patikrintas automobilis Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie įvykio vietos apžiūros metu paima iš automobilio „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maišelį su Anglijos vėliava, kuriame paketas apsuktas maistine plėvele, jis apžiūrimas pareigūnų ir pakete buvęs turinys išsiunčiamas ekspertizei, po to specialisto išvadoje 2021-04-30 Nr. IBPS-V-966128-21 nurodyta, kad įvykio vietoje paimtame paketo turinyje buvo rasta narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 1388,81 g.

2021-04-26 apžiūrint kratos metu iš V. V. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“, rastos dvi SIM kortelės, SIM1 kortelės abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini), SIM2 kortelės abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). Telefone buvo rasti susirašinėjimai ir informacija apie įeinančius ir išeinančius skambučius SMS žinutėmis su telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), kuris V. V. telefono adresų knygoje įvestas „D. T.“, be to, rasta tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris V. V. telefono adresų knygoje įvestas „D. T. 2“, ir telefono numeris +(duomenys neskelbtini), kuris adresų knygoje nebuvo įvestas. Tai, kad tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) naudojosi D. P., patvirtino ir V. V., kuris apklausų metu parodė, kad su D. P. kelionės į Angliją metu 2021 metų vasario mėnesį jie apsikeitė telefono numeriais, teigė, jog buvo siuntęs kelias žinutes D. P. su adresais, kuriais jis pats vyksta Anglijoje (2021-04-27 apklausa), o D. P. akistatos su V. V. metu nurodė, kad buvo gavęs iš V. V. adresą, kur su V. V. Anglijoje susitiko.

V. V. telefono apžiūros metu rasta SMS žinučių, siųstų iš V. V. naudojamo abonentinio Nr. +(duomenys neskelbtini) vasario–kovo mėnesį į tel. Nr.+(duomenys neskelbtini) su vietos adresais (koordinatėmis). Telefone rasta, jog 2021-03-22 15.08 val. V. V. skambina į telefono numerį +(duomenys neskelbtini) (įvestą kaip D. T.), pokalbio trukmė 1 min. 23 sek., tą pačia dieną V. V. skambina dar du kartus į telefono numerį +(duomenys neskelbtini) 17.31 val., pokalbio trukmė 37 s. ir 19.40 val. pokalbio trukmė 38 sek., 2021-03-22 21.31 val. gaunamas skambutis iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 min. 5 sek. 2021-03-23 20.37 val. V. V. skambino į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 47 sek., 2021-03-24 V. V. 11.03, 11.20 val. skambina tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), t. y. D. P., nesujungus su abonentu, skambina 11.26 val., pokalbis trunka 1 min. 9 sek., tada dar kartą V. V. skambina 12.24 val. D. P., pokalbis trunka 2 min. 3 sek. ir 12.57 val. V. V. skambina D. P., pokalbio trukmė 3 min. 41 sek., kol 13.05 val. gautas skambutis iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 1 min. 32 sek. bei 13.16 val. gauna iš šio tel. Nr. SMS su tekstu „ (duomenys neskelbtini) Servisas bus su degaline“. 14.18 val. V. V. paskambina abonentas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 46 sek., 14.42 val. V. V. skambina D. P. į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), šis neatsiliepia, tada skambina 16.33 val., neatsiliepia. 18.33 val. gaunamas skambutis iš tel. N. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 42 sek., o 18.43 val., iš tel. +(duomenys neskelbtini) gaunama SMS su tekstu „(duomenys neskelbtini) Servisas bus su degaline“.18.49 val. V. V. skambina į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 15 sek., po to 19.48 val. dar kartą skambina į tel. Nr.+(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 44 sek., po to dar kartą skambina 20.01 val. pokalbio trukmė 1 min. 6 sek., o 20.06 val., gaunamas skambutis iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 29 sek.

Šalies argumentai

V. V. nurodė, kad T. R. perduotas siuntinys buvo paimtas nuvykus pagal D. P. siųstas koordinates, gautas iš D. P., t. y. SMS žinute „(duomenys neskelbtini) Servisas bus su degaline“, iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Be to, 2021-06-30 buvo gautas D. P. paaiškinimas bei apklausos 2021-10-05 D. P. nurodė, kad jis siuntė vairuotojui V. V. siuntinio perdavimo vietos koordinates iš Google Maps M1 trasose netoli Londono, todėl šiais parodymais D. P. patvirtina, kad naudojosi telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini), iš kurio nusiuntė V. V. siuntinio vietos paėmimo koordinates, M1 kelyje. 2021-03-29 kratos metu iš V. V. paimta navigacija XPX, modelis (duomenys neskelbtini), kurią 2021-04-28 apžiūrėjęs specialistas pateikė specialisto išvadą Nr. IBPS-V-947203-21. Specialisto išvadoje nurodyta, kad patikrinus Google Maps koordinatę „(duomenys neskelbtini)“, nustatytas adresas, atitinkantis koordinatę – (duomenys neskelbtini)“, nustatytas vietos adresas – (duomenys neskelbtini) UK. Be to, navigacijoje rasti vesti kelionės tikslai: platuma (duomenys neskelbtini), ilguma (duomenys neskelbtini), „Kelias be pavad. (duomenys neskelbtini)“ ir platuma (duomenys neskelbtini), ilguma (duomenys neskelbtini) „Kelias be pavad. šalia (duomenys neskelbtini)“. Į navigaciją XPX įvesti kelionės tikslai atitinka tyrimui pateiktus, t. y. į navigaciją vesti kelionės tikslai yra įvesti V. V. pagal iš D. P. gautas SMS žinutes su koordinatėmis siuntinio paėmimui. Tai, kad V. V. buvo sustojęs šiuo adresu, patvirtina ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės gauti 2021-03-24 dienos įmonės sunkvežimio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sekimo sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad V. V. buvo sustojęs vietovėje – (duomenys neskelbtini) UK, (atsiųstame sekimo žemėlapyje jo sustojimas žymimas P raide), kuri atitinka 2021-03-24 18.46 val. iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) gautų koordinačių adresą.

Pagal vairuotojo V. V. kortelės tachografo duomenis, gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2021-03-19 V. V. savo vairuotojo kortelę įdėjo į vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmeninį tachografą 04:30 val. UTC laiku, kuris atitinka 06:30 val. Lietuvos laiku. Skaitmeniniuose tachografuose yra naudojamas UTC (Grinvičo laikas). Visuotinai yra žinoma, kad žiemos metu Lietuva yra antroje laiko juostoje (UTC+2 val.), o vasaros laikas įvedamas paskutinį 2021 metų kovo mėnesio sekmadienį 3 val. Lietuvos laiku (t. y. 2021-03-28) ir Lietuva peršoka į trečią laiko juostą (UTC+3 val.). Taigi, vertinant duomenis į tai atsižvelgta. Pagal tachografo duomenis, nuo 2021-03-21 10.03 val. UTC laiku iki 2022-03-22 10.11 val. UTC laiku ilsėjosi 24 val. (parą laiko). 2021-03-24 nuo 16.49 val. iki 18.01 val. UTC laiku, kas atitiktų Lietuvos laiku nuo 18.28 val. iki 20.01 val., V. V. vairavo vilkiką (Drive), po to ilsėjosi (rest) 40 minučių iki 18.41 val. UTC laiku arba 20.41 val. Lietuvos laiku. V. V. sustojęs 20.01 val. Lietuvos laiku, tuo pačiu metu skambino D. P. į tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbis truko 1 min. 6 sek., ir 20.06 val. gautas skambutis iš D. P. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 29 sek., daugiau pokalbių tarp V. V. ir D. P. nėra užfiksuota.

Pagal iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus V. V. tachografo duomenis, 2021-03-28 19.13 val. UTC laiku arba 22.13 val. Lietuvos laiku V. V. baigė darbą ir vairuotojo kortelė ištraukiama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad krovininius automobilius vairuotojai palikdavo saugojimo aikštelėse adresu: (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir nuo tada iš Kauno miesto V. V. gabeno siuntinį su narkotine medžiagą į savo namus Šiauliuose (2 t., b. l. 175–178).

27. 2021-10-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. A. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2459198-21 dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminiame tyrime nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje (toliau – Šiaulių AVPK KP ONTV) atliekamame ikiteisminiame Nr. 0-1-09572-21 dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str., 4 d., 253 str. 1 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1–2 d., įvykdymo D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra pareikšti įtarimai. Įtariamasis D. P. nurodė, kad paketas (minėtame pakete kratos, atliktos 2021-03-29 įtariamojo T. R., gim. (duomenys neskelbtini), automobilyje, metu buvo aptiktos narkotinės medžiagos – marihuana), kurį iš Anglijos į Lietuvos Respubliką parvežė įtariamasis V. V., priklausė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vardu M. D. P. teigimu, M. naudojosi telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Pažymima, kad Šiaulių AVPK KP ONTV neturi jokių duomenų apie D. P. nurodytą asmenį vardu M., taip pat apie telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) bei galimą šio telefono abonento naudotoją (6 t., b. l. 122).

28. Iš 2021-03-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 81 matyti, kad T. R. psichoaktyvių medžiagų nevartojęs (10 t., b. l. 166).

29. Iš 2021-03-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 80 matyti, kad V. V. psichoaktyvių medžiagų nevartojęs (11 t., b. l. 105).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

30. Įrodymų vertinimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK 20 straipsnis, kurio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

31. Teismo nuomone, šioje byloje surinkti duomenys gauti teisėtai ir ištirti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas juos pripažįsta patikimais BPK 20 straipsnio prasme įrodymais ir jais grindžia savo išvadas dėl nusikalstamų veikų buvimo ar nebuvimo, veikas padariusių asmenų kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Remiantis teismų praktika, įrodymais gali būti pripažįstami ne tik BPK, bet ir kitų įstatymų, tarp jų ir Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – ir KŽĮ) nustatyta tvarka gauti duomenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad neviešo pobūdžio nusikalstamų veikų tyrimo priemonių naudojimas yra nedraudžiamas ir jų rezultatais gali būti remiamasi teismuose įrodinėjant asmens kaltę. Pagal teismų praktiką teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas kriminalinės žvalgybos veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-94-895/2015). Faktinis kriminalinės žvalgybos pagrindas nustatytas KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai – tam tikra turima informacija apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą arba apie įstatyme išvardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie šias veikas rengiančius, darančius ar padariusius asmenis. Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų nutartys atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus, arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo (jo įgalioto vadovo pavaduotojo) motyvuoti teikimai atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

32. Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, patikrinus automobilį, kurį vairavo T. R. ir kuriame rasta, kaip įtarta, narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Automobilis buvo patikrintas tikrinant duomenis, gautus atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus (tarnybinis pranešimas, 1 t., b. l. 6, liudytojo T. A. parodymai).

33. Teismas, išanalizavęs byloje esančią išslaptintą nagrinėjamai bylai aktualią kriminalinės žvalgybos medžiagą, konstatuoja, kad Šiaulių apygardos teismo teisėjų 2019 m. gruodžio 17 d., 2020 m. kovo 18 d., 2020 m. birželio 19 d., 2020 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimis (t. 4, b. l. 30–37, t. 13, b. l. 190–191) prieš D. P. ir 2021 m. kovo 18 d. nutartimi (4 t., b. l. 38–39) prieš D. P., V. V. ir T. R. sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai patvirtina teisinio pagrindo buvimą taikyti prieš juos techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka – elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmens informacijos turinio kontrolę ir jos fiksavimą; pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, taip pat sekimo veiksmus V. V. atžvilgiu.

34. Byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu išslaptinti dokumentai bei teisme prokurorės pateikti išslaptinti dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėti ir po to tęsiami kriminalinės žvalgybos veiksmai kaltinamųjų atžvilgiu, – prašymai ir prokurorų teikimai teismui Dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka, sekimo sankcionavimo ir pratęsimo, tarnybinis pranešimas dėl gautos kriminalinės žvalgybos informacijos (t. 4, b. l. 2–29, t. 13, b. l. 170–176, 187–189), kuriuose išdėstyti kriminalinės žvalgybos duomenys apie atitinkamai D. P., V. V. ir T. R. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, pakankamai atskleidžia ir tuo patvirtina faktinį tokių veiksmų atlikimo pagrindą. Taigi, kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos ir duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais, – kaltinamųjų, liudytojo parodymai, rašytinė bylos medžiaga.

35. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, kanapės (antžeminės dalys), išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes, yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti net medicinos tikslams, sąrašą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtinta, kad narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) daugiau kaip 500 g, bet ne daugiau kaip 2500 g, laikoma dideliu kiekiu.

36. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas padaro bent vieną iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo pagal BK 260 straipsnį atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-43/2014).

37. Teismų praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ir buvimo vietos – su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose, įgijimas – įvairūs veiksmai medžiagoms gauti, įgyti galima perkant, išmainant į prekes ar kitus daiktus, gaunant veltui, pasisavinant kaip radinį ir pan., gabenimas – tai medžiagų perkėlimas bet kuriuo būdu iš vienos į kitą vietą bent kiek didesniais nuotoliais laikant jas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan., pardavimas – vienas iš psichotropinių ar narkotinių medžiagų platinimo būdų – medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą, o kitoks platinimas – tai bet koks medžiagų perdavimas kitiems asmenims (išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan.), išskyrus pardavimą.

38. Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną, o gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan.

39. Teismo vertinimu, anksčiau išdėstytų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas atskleidžia kaltinamųjų T. R., V. V. ir D. P. padarytų nusikalstamų veikų, atitinkamai susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir narkotinių medžiagų kontrabanda, mechanizmą.

40. Remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – kaltinamųjų parodymais tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratos bei apžiūros protokolais, specialisto išvadomis – byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis kaltinamojo D. P. nurodymu kaltinamasis V. V. Jungtinėje Karalystėje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens paėmė siuntinį-maišelį su jame buvusiais 9 vnt. paketų su, kaip nustatyta specialisto išvadoje, dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jį (siuntinį-maišelį) vairuojamu krovininiu automobiliu MAN per valstybės sieną pargabeno į Lietuvą, persidėjo į savo naudojamą automobilį „O. Z.“, kuriuo pargabeno į savo gyvenamąją vietą, ten laikė, o kitą dieną siuntinyje-maišelyje buvusius 9 vnt. paketų kartu su kaltinamuoju T. R. supakavęs į vieną paketą, t. y. įdėjęs juos į polietileno maišelius bei apvyniojęs maistine plėvele, kaltinamojo D. P. nurodymu perdavė kaltinamajam T. R., o pastarasis, vykdydamas kaltinamojo D. P. nurodymą, siuntinį-maišelį paėmė, nusinešė į savo automobilį „T. H.“ ir gabeno į negyvenamą sodybą.

41. Kaltinamasis D. P. pripažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis organizavo neteisėtą didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą kontrabanda iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, kad jo nurodymu narkotinės medžiagos Jungtinėje Karalystėje buvo perduotos V. V., o po to Lietuvoje perduotos T. R., tačiau neigė, kad narkotines medžiagas jis turėjo tikslą platinti ir platino, nes V. V. ir T. R. narkotinių medžiagų jis nepardavė, neplatino – V. V. turėjo tik perduoti jas T. R., o pastarasis turėjo tik padėti į vietą, kad jis (D. P.) galėtų jas pasiimti. Kaltinamojo D. P. aiškinimu, narkotinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam norint gaminti iš jų aliejų, padedant T. R.

42. BK 24 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nusikaltimo organizatoriumi be kitų alternatyvių pagrindų laikomas asmuo, parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, nustato tarpusavio ryšius, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones.

43. Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. P. buvo nagrinėjamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalyje, organizatorius, nes surado nusikaltimų vykdytojus – kaltinamuosius V. V. ir T. R. bei nenustatytą asmenį, nurodė pastariesiems kiekvieno iš jų veiksmus, koordinavo nusikalstamų veikų darymą tiek su kaltinamaisiais V. V. bei T. R., tiek su nenustatytu asmeniu, Jungtinėje Karalystėje perdavusiu kaltinamajam V. V. jo (D. P.) siuntinį su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, kaltinamajam V. V. nurodė Jungtinėje Karalystėje nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens paimti, pargabenti į Lietuvos Respubliką ir perduoti kaltinamajam T. R. siuntinį-maišelį, informavo T. R., kad V. V. yra grįžęs iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką, ir pastarajam nurodė paimti iš V. V. parvežtą siuntinį su dideliu kiekiu (1388,81 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių) dalių. Kadangi kaltinamasis D. P. neginčija šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių (organizavimo bei vadovavimo nusikalstamoms veikoms – neteisėtam didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimui, laikymui ir kontrabandai), teismas plačiau neaptaria bylos duomenų, patvirtinančių jo vaidmenį padarius nagrinėjamas nusikalstamas veikas.

44. Kaip jau minėta, kaltinamasis D. P. neigia, kad narkotines medžiagas jis turėjo tikslą platinti ir platino, nes, jo teigimu, V. V. ir T. R. narkotinių medžiagų jis nepardavė, neplatino – V. V. turėjo tik perduoti jas T. R., o pastarasis turėjo tik padėti į vietą, kad jis (D. P.) galėtų jas pasiimti. Kaltinamojo D. P. aiškinimu, narkotinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam norint gaminti iš jų aliejų, padedant T. R..

45. Tokius kaltinamojo D. P. parodymus, neigiant tikslą platinti narkotines medžiagas, teismas laiko jo gynybine pozicija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Esminis kriterijus, atribojantis baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytą BK 259 ir 260 straipsniuose, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodytas tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti reiškia kaltininko norą, ketinimą tas medžiagas atlygintinai ar neatlygintinai perduoti bent vienam asmeniui.

46. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, kaltinamojo D. P. veiksmuose buvo nustatytas tikslas platinti narkotines medžiagas ir kitokio narkotinių medžiagų platinimo organizavimas, nes narkotinės medžiagos būtent kaltinamojo D. P. nurodymu Jungtinėje Karalystėje buvo perduotos kaltinamajam V. V., o Lietuvoje jo nurodymu (tai patvirtina kaltinamųjų parodymai, užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp kaltinamųjų turinys) perduotos kaltinamajam T. R., taigi byloje nustatytas kaltinamojo D. P. išankstinis tikslas perduoti (kitaip platinti) narkotines medžiagas kaltinamajam T. R. ir šių medžiagų perdavimo (BK 260 straipsnio prasme – kitokio platinimo) per tarpininką (V. V.) kitam asmeniui (T. R.) faktas. Kaltinamojo D. P. versijos, kad jis neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam norint gaminti iš jų aliejų, padedant T. R., nepatvirtino kaltinamasis T. R., teisme nurodęs, kad su D. P. jis nesitarė įsigyti narkotinių medžiagų ir iš jų gaminti aliejų. Kaltinamasis T. R. taip pat parodė, kad jis pats, o ne D. P. nurodymu, sugalvojo vežti kaltinamojo V. V. pargabentą siuntinį su narkotinėmis medžiagomis į savo negyvenamą sodybą ir padėti prie D. P. ten laikomų daiktų. Be to, ir paties D. P. aiškinimu, jis nebuvo nurodęs T. R., kur jam padėti iš V. V. paimtas narkotines medžiagas. Šiuo aspektu atkreipiamas dėmesys, kad D. P. ir nėra kaltinamas tuo, kad T. R. jau perduotas narkotines medžiagas jis (D. P.) turėjo tikslą platinti. Toks kaltinimas yra pareikštas T. R. – turėdamas tikslą platinti, t. y. perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš V. V. neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurias, turėdamas tikslą platinti, gabeno į negyvenamą sodybą. Kaip jau aptarta, D. P. buvo kaltinamas, tai nustatyta ir teisme, kad jis turėjo tikslą narkotines medžiagas perduoti (kitaip platinti) T. R.

47. Spręsdamas dėl kaltinamojo D. P. kaltės pagal jam pateiktą kaltinimą, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dar iki nagrinėjamų įvykių pareigūnai turėjo duomenų apie D. P. galimai daromas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, dėl to buvo atliekami sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai ir išaiškintos nusikalstamos veikos, nagrinėjamos šioje byloje. Taip pat susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl D. P. kaltės turi reikšmės ir kaltinamojo T. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apie anksčiau vykusius jo pokalbius su kaltinamuoju D. P. apie narkotinių medžiagų ar psichotropinių medžiagų gabenimą iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą bei pargabentą siuntinį (lagaminą).

48. Remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – kaltinamųjų parodymais tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratos bei apžiūros protokolais, specialisto išvadomis – byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamojo D. P. nurodymu, kaltinamasis V. V. Jungtinėje Karalystėje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens paėmė siuntinį-maišelį su jame esančiais 9 vnt. paketų su, kaip nustatyta specialisto išvadoje, dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), jį (siuntinį-maišelį) vairuojamu krovininiu automobiliu MAN per valstybės sieną pargabeno į Lietuvą, persidėjo į savo naudojamą automobilį „O. Z.“, kuriuo pargabeno į savo gyvenamąją vietą, ten laikė, o kitą dieną siuntinyje-maišelyje buvusius 9 vnt. paketų, kartu su kaltinamuoju T. R. supakavęs į vieną paketą, t. y. įdėjęs juos į polietileno maišelius bei apvyniojęs maistine plėvele, kaltinamojo D. P. nurodymu perdavė kaltinamajam T. R.

49. Kaltinamasis V. V., neginčydamas nustatytų faktinių aplinkybių, kad iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką pargabeno kaltinamojo D. P. per kitą asmenį jam perduotą siuntinį, kad šį siuntinį parsivežė į savo namus, kitą dieną kartu su kaltinamuoju T. R. papildomai supakavo, jog nesklistų kvapas, ir kad perdavė T. R., tvirtina nežinojęs, jog siuntinyje buvo narkotinės medžiagos, t. y. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai nepripažino. Tokią kaltinamojo V. V. gynybinę poziciją teismas laiko jo siekiu išvengti atsakomybės dėl sunkių nusikaltimų (BK 199 straipsnio 4 dalis, 260 straipsnio 2 dalis), už kuriuos numatytos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės, padarymo ir netiki jo pateikta versiją, kad jis nežinojo ir nesuprato, jog disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir vykdo jų kontrabandą.

50. Byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą teismas daro pirmiausia atsižvelgęs į paties kaltinamojo V. V. parodymus apie siuntinio, D. P. nurodymu paimto Jungtinėje Karalystėje, pargabento į Lietuvą, laikyto savo namuose ir perduoto kaltinamajam T. R., skleidžiamą kvapą (narkotinė medžiaga – kanapės skleidžia specifinį aitrų kvapą). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. nurodė tokias aplinkybes: Jungtinėje Karalystėje paimdamas siuntinį iš jam atvežusio asmens užuodė nemalonų kvapą ir pastarojo net paklausė: „Kas čia per smarvė?“; grįžęs į Lietuvą, važiuodamas iš Kauno namo, buvo atsidaręs langą, kad „nesmirdėtų“, dėl sklindančio kvapo sulaukęs ir vežamo bendradarbio pastabų; namuose siuntinį laikė balkone, nes jo kvapas buvo nemalonus, labai galvą skaudėjo; su T. R. siuntinį suvyniojo į maistinę plėvelę, kad kvapas nesklistų. Antra, teismas remiasi kaltinamojo T. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad D. P. jo (T. R.) paklausus, ar vairuotojas galėtų parvežti žolės, jis to paklausė V. V., kuris suabejojo, bet pasakė: „Būtų galima ir pabandyti“ (10 t., b. l. 183–187), taip pat T. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuvykęs pas V. V. į butą, įtarė, jog siuntinyje gali būti žolė, kadangi jautėsi nestiprus žolės kvapas, kad abu su V. V. įtarė, jog siuntinyje yra ne pinigai, bet žolė (10 t., b. l. 174–177). Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai užrašyti teisingai, tačiau jis apkalbėjo V. V. dėl pokalbio apie žolę, tai darė, nes nenorėjo, kad D. P. „išsisuktų“. Teismo neįtikina toks kaltinamojo T. R. paaiškinimas dėl neva neteisingų jo parodymų apie pokalbį su V. V. dėl žolės (kanapių) gabenimo iš Jungtinės Karalystės į Lietuvą, todėl teismas neturi pagrindo netikėti pirminiais T. R. parodymais ir jais remiasi spręsdamas dėl V. V. kaltės, minėtus parodymus vertindamas kitų įrodymų kontekste – parodymuose nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes palyginęs su kitais įrodymais byloje nustatytomis aplinkybėmis, t. y. atsižvelgęs į jau aptartus paties kaltinamojo V. V. parodymus dėl siuntinio specifinio kvapo, kurį pajuto dar Jungtinėje Karalystėje, bei kitus bylos duomenis – kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotą telefoninį pokalbį, kurio metu V. V. ragina T. R. greičiau atvykti, kol negrįžo iš darbo jo žmona (6 t., b. l. 115–119), byloje nustatytą aplinkybę, kad ant T. R. iš V. V. namų paimto siuntinio V. V. uždėjo papuvusių obuolių (akivaizdu, sąmoningai siekiant paslėpti narkotinių medžiagų kvapą). Visuma aptartų byloje nustatytų aplinkybių leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V. neabejotinai suprato, kad Jungtinėje Karalystėje kaltinamojo D. P. nurodymu iš nenustatyto asmens paėmė (įgijo) siuntinį su dideliu kiekiu (paties V. V. aiškinimu, siuntinio svoris buvo „gal virš kilogramo“) – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir jas kontrabandos būdu pargabeno į Lietuvą, po to narkotines medžiagas pargabeno į savo gyvenamąją vietą, kur jas laikė. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis V. V. žinojo, konkrečiai kokiomis narkotinėmis medžiagomis ir kokiu tiksliu jų kiekiu jis neteisėtai disponuoja ir gabena jas kontrabanda, tačiau, remiantis teismų praktika, pagal BK 260 straipsnį asmuo atsako ir tuo atveju, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis. Teismo įsitikinimu, visuma bylos duomenų nustatyta nagrinėjamų įvykių eiga leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V., būdamas normalaus protinio išsivystymo, turintis nemažą gyvenimišką patirtį (62 m.), neabejotinai bent bendrais bruožais suvokė, kad neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis ir jas gabena kontrabanda.

51. Remiantis paties kaltinamojo V. V., kaltinamųjų D. P. ir T. R. parodymais, byloje nustatyta, kad kaltinamojo D. P. nurodymu, kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis Jungtinėje Karalystėje kaltinamasis V. V. paėmė siuntinį, norėdamas jį parvežti į Lietuvą ir perduoti T. R. Šiuos veiksmus V. V. ir atliko, siuntinį pargabeno iš Jungtinės Karalystės ir perdavė T. R. Šios faktinės bylos aplinkybės, kurių neginčija ir kaltinamasis V. V., kartu nustačius, kad kaltinamasis V. V. žinojo apie siuntinio turinį (nuosprendžio 50 punktas), leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis V. V., kaip tarpininkas, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, t. y. kontrabandos būdu pargabenti į Lietuvą ir perduoti (platinti) T. R., bei jas platino – perdavė T. R. Tokią išvadą dėl tikslo platinti narkotines medžiagas ir jų platinimo teismas daro atsižvelgdamas į teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225/2008), kad narkotinių medžiagų įgijimas ir jų perdavimas trečiajam asmeniui kvalifikuotini kaip šių medžiagų platinimas (BK 260 straipsnis), nes priešingu atveju susidarytų netoleruotinos situacijos, kai asmuo, iš vieno asmens įgijęs narkotines medžiagas ir jas perdavęs kitam asmeniui, nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už jų platinimą, nors be šio tarpininko (platintojo) trečiasis asmuo neturėtų galimybės gauti šių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. V. buvo tarpininkas (platintojas) perduodant kaltinamojo D. P. narkotines medžiagas kaltinamajam T. R., ir jo veiksmai buvo būtini nenutrūkstamai grandinei veiksmų tarp nusikaltimo organizatoriaus D. P. ir kaltinamojo T. R.

52. Taigi, kaltinamasis V. V. pagrįstai kaltinamas, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (Jungtinėje Karalystėje įgijo, gabeno automobiliais, taip pat ir kontrabanda per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, laikė savo namuose), turint tikslą jas platinti, jas platino (perdavė T. R.). Tačiau, teismo nuomone, kaltinamajam V. V. nepagrįstai inkriminuojamas narkotinių medžiagų laikymas, jas gabenant automobiliu MAN, kadangi minėta kaltinamojo veika iš esmės pasireiškė kaltinime nurodytų medžiagų pervežimu, o tai atitinka tik gabenimą, kuris BK 260 straipsnio kontekste suprantamas kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant jas didesniais nuotoliais (jas transportuojant, nešant su savimi ir pan.). Todėl iš kaltinamojo V. V. padarytų nusikalstamų veikų aprašymo šalinamas narkotinės medžiagos laikymas automobilyje MAN.

53. Kaltinamasis T. R. savo kaltės dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų neneigia, pripažįsta, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš V. V. paėmė (įgijo) D. P. priklausantį siuntinį-maišelį su jame buvusiu dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir po to kaltinime nurodytomis aplinkybėmis minėtą siuntinį vežė (gabeno) į negyvenamą sodybą, tačiau tvirtina, jog tikslo jas platinti neturėjo – vežė siuntinį į savo sodybą, norėdamas padėti prie D. P. ten laikomų daiktų, kad pastarasis galėtų jas pasiimti. Kadangi kaltinamasis T. R. neginčija byloje nustatytų faktinių aplinkybių dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo, teismas plačiau neaptaria bylos duomenų, patvirtinančių jo kaltę atlikus šiuos nusikalstamus veiksmus.

54. Kaip minėta, kaltinamasis T. R. nesutinka su kaltinimu, kad jis įgijo ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti. Pažymėtina, kad veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnį tiek tuo atveju, kai nustatomas narkotinės ar psichotropinės medžiagos perdavimo kitam asmeniui faktas (platinimas), tiek ir tuo atveju, kai kaltininkas to nepadaro, tačiau byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad tokį tikslą jis turėjo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011, 2K-52-699/2015, 2K-105-699/2016). Dėl tikslo platinti narkotines medžiagas nustatymo pasisakyta ir nuosprendžio 37, 45 ir 51 punktuose. Nagrinėjamu atveju, remiantis paties kaltinamojo T. R. parodymais, nustatyta, kad kaltinamojo D. P. per tarpininką – kaltinamąjį V. V. – kaltinamajam T. R. perduotos narkotinės medžiagos nebuvo skirtos pastarajam – kaltinamasis T. R., jo paties aiškinimu, vežė jas į savo sodybą (tai patvirtina ir liudytojo T. A. parodymai, apžiūrų protokolai), norėdamas padėti prie D. P. ten laikomų daiktų. Taigi, byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. R. neteisėtai įgytą ir po to automobiliu gabentą didelį kiekį narkotinių medžiagų ketino perduoti kitam asmeniui, t. y. turėjo tikslą jas platinti BK 260 straipsnio prasme.

55. Kaltinamojo D. P. aiškinimu, kaltinamasis T. R. iš kaltinamojo V. V. paimtas narkotines medžiagas turėjo padėti į vietą, iš kurios jis (D. P.) galėtų jas pasiimti. Kaltinamasis T. R. taip pat nurodė, kad narkotines medžiagas vežė į savo sodybą, norėdamas padėti prie D. P. ten laikomų daiktų, kad pastarasis galėtų jas pasiimti. Iš tokių kaltinamųjų parodymų reiktų suprasti, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos kaltinamajam D. P. Tačiau, teismo nuomone, byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. R. turėjo tikslą perduoti (platinti) narkotines medžiagas būtent kaltinamajam D. P. Kaip matyti iš kaltinamojo D. P. parodymų, jis nebuvo nurodęs T. R., kur pastarajam padėti iš V. V. paimtas narkotines medžiagas, o ir kaltinamasis T. R. paaiškino, kad jis pats, o ne D. P. nurodymu, sugalvojo vežti kaltinamojo V. V. pargabentą siuntinį su narkotinėmis medžiagomis į savo negyvenamą sodybą ir padėti prie D. P. ten laikomų daiktų. Taigi, tai, kad narkotinės medžiagos skirtos būtent kaltinamajam D. P., kaltinamasis T. R. darė tik prielaidą, tiksliai to nežinodamas. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinime pagrįstai nurodyta, jog kaltinamasis T. R. įgijo ir gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas perduoti (platinti) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

56. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyti aptariamų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės elementai atskleidžia ir šių nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę. Aptartos byloje nustatytos įvykių eigos ir situacijos vertinimas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamieji D. P., V. V. ir T. R., būdami normalaus protinio išsivystymo, turintys pakankamai gyvenimiškos patirties žmonės (įvykių metu atitinkamai 30 m., 60 m. ir 37 m. amžiaus) veikė sąmoningai ir valingai, suvokdami pavojingą daromų nusikalstamų veikų pobūdį, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 24 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Atkreipiamas dėmesys, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus teisiniam reguliavimui baudžiamoji atsakomybė už didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabandą yra nustatyta BK 260¹ straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. IV-1925 redakcija), tačiau už šią veiką numatyta griežtesnė bausmė (laivės atėmimas nuo ketverių iki dvylikos metų) nei kaltinamųjų D. P. ir V. V. padaryto nusikaltimo metu galiojusioje BK 199 straipsnio 4 dalyje (laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų), todėl kaltinamųjų D. P. ir V. V. veikos dėl narkotinių medžiagų kontrabandos kvalifikuojamos pagal šios veikos padarymo metu galiojusį įstatymą – 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), nes, remiantis BK 3 straipsnio 3 dalimi, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Dėl neteisėto disponavimo šaudmeniu (BK 253 straipsnio 1 dalis)

(nusikalstama veika, inkriminuota T. R.)

Įrodymai

57. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šovinį rado sodyboje, (duomenys neskelbtini). Ta sodyba priklausė jo mirusiam tėvukui, prieš labai daug metų pastarasis tvarkydavo ginklus. Po tėvuko mirties praėjus kažkiek laiko jie tvarkė tą sodybą, ją tvarko iki šiandien, nes labai didelė sodyba. Tvarkydamas sodybą, šovinį rado dirbtuvėse. Jam jis priminė vaikystę. Tėvukas mirė 2014 m. Galėjo būti, kad rado 2015, 2016 metais. Galėjo būti ir 2017 metai. Jis šovinį parsinešė į namus ir laikė. Žinojo, kad negalima šovinių turėti be leidimo. Dėl šovinio kaltę pripažįsta visiškai.

58. 2021-03-29 kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini), metu T. R. savanoriškai pateikė vieną šovinį (2 t., b. l. 5–8).

59. 2021-08-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1893445-21 nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, pramoninės gamybos, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo, šaudymui tinkamas, „Makarov“ šovinys, kuris skirtas įvairiems A ir B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams, pistoletams-kulkosvaidžiams (2 t., b. l. 20–24).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo T. R.

veikos juridinė kvalifikacija

60. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Minėti veikos požymiai (gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamųjų ginklų, šaudmenų ar sprogstamųjų medžiagų įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo ar realizavimo, neturint leidimo, pradžios momento.

61. Remiantis bylos duomenimis, 2021 m. kovo 29 d. kratos, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini), metu buvo paimtas kaltinamojo T. R. savanoriškai pateiktas vienas šovinys, kuris, kaip nurodyta specialisto išvadoje, yra šaudmuo, o būtent, pramoninės gamybos, 9x18 mm kalibro, centrinio skėlimo, šaudymui tinkamas, „Makarov“ šovinys, kuris skirtas įvairiems A ir B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams, pistoletams-kulkosvaidžiams. Kaltinamasis T. R., neneigdamas savo kaltės, paaiškino, jog šovinį rado apie 2017 m. po savo tėvo mirties, parsinešė į namus ir ten laikė. Bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis T. R., būdamas normalaus protinio išsivystymo, turintis pakankamą gyvenimišką patirtį žmogus, suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. suprato, jog neteisėtai disponuoja šaudmeniu, – veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į tai, kad kratos metu pareigūnams nurodžius atiduoti būtent draudžiamus daiktus, kaltinamasis T. R. pareigūnams pats padavė laikomą šovinį, t. y. suprato, jog tai draudžiamas laikyti daiktas.

62. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju formaliai visi kaltinamajam T. R. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, būtinieji požymiai yra nustatyti, t. y. nusikaltimo dalykas – šaudmuo; objektyvieji požymiai – neteisėtas (neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo) šaudmens įgijimas (rastas garaže), nešiojimas (iš garažo parsineštas į namus) ir laikymas (savo gyvenamoje vietoje); subjektyvusis požymis – kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis T. R. šaudmeniu disponavo, suvokdamas, jog tam reikalingas leidimas.

63. Tačiau, teismo nuomone, būtina įvertinti ir kaltinamajam inkriminuoto neteisėto disponavimo vienu šaudmeniu pavojingumą. Tuo aspektu atkreipiamas dėmesys, jog Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad „Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet svarbiausia tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“ (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

64. BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Remiantis susiklosčiusia teismų praktika, nusikaltimas mažareikšmiu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, padarytą nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu, jeigu veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-87-696/2018). Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo T. R. padarytos veikos – neteisėto disponavimo vienu šaudmeniu – teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaip apysunkio nusikaltimo, už kurio padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), konstitucinių teisingumo, proporcingumo bei teisingumo vykdymo tik teisme principų neatitinka. Šioje byloje nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis T. R., neteisėtai disponuodamas minėtu vienu šaudmeniu byloje nustatytomis aplinkybėmis, kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Pažymėtina ir tai, kad dėl aptariamos kaltinamojo padarytos veikos jokių pavojingų realių padarinių nekilo ir nenustatyti kaltinamojo ketinimai neteisėtai laikytą šaudmenį panaudoti nusikalstamiems tikslams ar apskritai jį naudoti. Be to, nepaneigta, kad kaltinamasis T. R. šaudmenį rado jo mirusiam tėvui priklausiusioje sodyboje. Taigi, pagal bylos aplinkybes nebuvo nustatytas realus pavojus žalos visuomenei atsiradimui, todėl ši kaltinamojo T. R. veika pripažintina mažareikšme, ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jis atleidžiamas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), ir byla nutraukiama.

Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (T. R. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje)

Įrodymai

65. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichotropinę medžiagą jis pats pateikė pareigūnams, pasakė, kad nežino, ar tai psichotropinė medžiaga, sakė, kad jie nustatys. Pareigūnai klausė, ką nelegalaus jis turi, tai jis pateikė. Tą medžiagą įgijo vienos iš mugių metu Šiauliuose, galėjo būti 2019 m. Mugėje pamatė kanapių produktų pas tokį dieduką. Jie kalbėjo apie visokias gerąsias savybes. Tas žmogus jam iš po prekystalio ištraukė kapsulių, pasakė, kad tai yra kanapių aliejus. Pas jį buvo daug aliejų pridėta, daug visko, nes didelis prekystalis. Jie kalbėjo apie THC labai teigiamą poveikį. Jis pagalvojo, kad tai nelegalu. Tas piliules reikėjo laikyti šaldytuve, nes sušilusios pavirsdavo į skystį. Gal po prekystaliu šaldytuvą turėjo. Jam sakė jomis nepiktnaudžiauti, vartoti kartą per savaitę ar per dvi savaites. Jis įsigijo 10 kapsulių, suvartojo 5. Vartojant jautė palengvėjimą, bet tai nebuvo taip stipru, kai buvo rūkęs. Jautė labai lengvą apsvaigimą, poveikis labai silpnas. Suprato, kad tai nelegalus produktas ir, pareigūnams paprašius, pats atnešė. Jis tas kapsules gavo neatlygintinai.

66. 2021-03-29 Kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu T. R. savanoriškai pateikė 5 vnt. sudėtų į plastikinį indą kapsulių su augalinės kilmės skysčiu (2 t., b. l. 5–8).

67. 2021-08-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1857098-21 nurodyta, kad žalsvos spalvos medžiagos iš penkių kapsulių plastikiniame inde, paimtų 2021-03-29 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 9- tetrahidrokanabinolio, kurio masė 0,024 g (2 t., b. l. 30–33).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo T. R. padarytos veikos juridinė kvalifikacija

68. BK 259 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo.

69. Bylos duomenimis – kratos protokolu, specialisto išvada, paties kaltinamojo T. R. parodymais – neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. R. neteisėtai disponavo (įgijo, neatlygintai gaudamas iš nenustatyto asmens Šiauliuose, Vilniaus gatvėje vykusioje mugėje, parsigabeno į savo gyvenamąją vietą ir ten laikė iki 2021 m. kovo 29 d. 17.05 val.) 0,024 g psichotropinės medžiagos – Δ-9-tetrahidrokanabinolio. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, psichotropinė medžiaga – Δ-9-tetrahidrokanabinolis yra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti net medicinos tikslams, sąrašą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtinta, kad psichotropinės medžiagos – Δ-9-tetrahidrokanabinolio ne daugiau kaip 0,02 g laikoma nedideliu kiekiu, daugiau kaip 0,14 g – dideliu kiekiu. Taigi, kaltinamasis T. R. neteisėtai disponavo psichotropinės medžiagos – Δ-9-tetrahidrokanabinolio kiekiu (0,024 g), nors ir nedaug, tačiau viršijančiu minėtose rekomendacijose nurodytą nedidelį šių psichotropinių medžiagų kiekį (0,02 g). Duomenų, leidžiančių spręsti, kad kaltinamasis T. R. psichotropines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, byloje nėra ir nepaneigti jo parodymai, kad šias psichotropines medžiagas jis buvo įsigijęs savo reikmėms. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo T. R. padaryta aptariama nusikalstama veika, nustačius jos objektyviuosius (neteisėtas disponavimas 0,024 g psichotropinės medžiagos – Δ-9-tetrahidrokanabinolio) ir subjektyviuosius (tiesioginė tyčia disponuoti psichotropinėmis medžiagomis) požymius, teisingai kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis (BK 253 straipsnio 1 dalis)

(nusikalstama veika, inkriminuota D. P.)

Įrodymai

70. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo 2019 ar 2020 metų ruduo, važiavo pas E. G. į kaimą. Ten dažnai važiuodavo prie tvenkinio pažvejoti. Jis neturėjo šiltos aprangos. Pamena, kad jis nuėjo į namelį ir pasiėmė striukę, ten jų daug buvo, apsivilko ir tą vakarą su ja grįžo namo. Žmona paėmė ją skalbti ir rado kišenėje šovinius, kuriuos padėjo į stalčių, ir jie ten visą laiką pragulėjo. Žmona jam nesakė, kad rado šovinius, mano, kad pastaroji nesuprato, kas ten yra. Kai apsivilko striukę, jis nematė, kad yra šoviniai. Namuose, (duomenys neskelbtini), juos matė stalčiuje, bet nesureikšmino. Supranta, kad tai – šoviniai, kad negalima jų laikyti be leidimo. Kaltę pripažįsta visiškai. Jis išsiaiškino iki tyrimo, kieno striukė buvo.

71. Liudytojas E. G. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius T. ir D. P. T. pavardės nežino, su pastaruoju susipažino statybose. Su D. yra pažįstami nuo vaikystės. Jis (liudytojas) yra medžiotojas, turi sodybą savo senelių žemėje. Vienkiemis yra (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. D. P. ten yra buvęs. Su D. P. nėra kartu medžioję, yra kartu buvę pašaudyti lėkštučių. Sodyboje šaudmenų nebuvo, juos turi laikyti seife, sodyboje nėra seifo. Medžioklėje rūbuose gali būti šovinių. Juos reikia saugoti. Gal nepasidėjo po medžioklės šovinių. Visus leidimus turi. Turėjo 12, 16 kalibro šovinių, jie skirti medžiokliniams šautuvams. Gali būti, kad būdamas jo sodyboje D. P. buvo apsivilkęs jo rūbus. Vieną kartą yra grąžinęs jam striukę.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (10 t., b. l. 88–91), liudytojas E. G. paaiškino, jog gali būti, kad striukę buvo pasiėmęs D. P., atsimena, kad ji buvo išplauta. Tiksliai nepamena, ar būtent D. buvo pasiėmęs striukę. Gal tada (ikiteisminio tyrimo metu) jis neatsiminė, bet po tardymo prisiminė. D. P. jam nėra sakęs apie šovinius ir nėra prašęs šovinių. Nematė, kokio kalibro šovinių pas D. P. rado. Nepamena, po kiek laiko striukė buvo jam grąžinta. Gal ir ne D. P. buvo ją paėmęs. Nustebino tai, kad grąžino striukę išskalbtą. Pas jį daug rūbų, gal šalta buvo ir pasiskolino. Apie D. P. darbą Jungtinėje Karalystėje nežino. D. P. pažįsta nuo vaikystės, pastarasis tvarkingas, buvo įsidarbinęs, truputį padėjo jam. Apie narkotines medžiagas jam nežinoma.

72. 2021-05-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu svetainėje ant komodos buvusioje dėžutėje rasti du šoviniai, 12 kalibro, supakuoti į paketą Nr. HB2578830 (3 t., b. l. 10–14).

73. 2021-08-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1892061-21 nurodyta, jog tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, o būtent, pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudyti medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams (3 t., b. l. 20–24).

74. Policijos Licencijuojamos sistemos veiklos informacinėje sistemoje nurodyta, kad D. P. registruoto B kategorijos ginklo neturi (12 t., b. l. 26–30).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo D. P.

veikos juridinė kvalifikacija

75. Dėl atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pasisakyta nuosprendžio 60 punkte.

76. Kaip matyti iš 2021 m. gegužės 21 d. kratos protokolo, kratos, atliktos adresu: (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo D. P. gyvenamoji vieta), metu svetainėje ant komodos buvusioje dėžutėje rasti ir paimti du šoviniai, kurie, kaip nurodyta specialisto išvadoje, yra šaudmenys, o būtent, pramoninės gamybos, 12 kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudyti medžiokliniai šoviniai, kurie skirti įvairiems B kategorijų lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams.

77. Kaltinamasis D. P., neneigdamas savo kaltės, paaiškino, jog 2019 ar 2020 metų rudenį, būdamas pas E. G., apsivilko pastarojo striukę, su kuria grįžo namo, o po to šios striukės kišenėje jo žmona rado šovinius, kuriuos padėjo namuose į stalčių, ir jis ten šovinius matė, tačiau to nesureikšmino. Liudytojas E. G. patvirtino, kad kažkas, tai galėjo būti ir D. P., buvo paėmęs jo striukę ir grąžino išskalbtą, o striukėje galėjo būti šovinių, nes jis yra medžiotojas. Esant tokiems bylos duomenims, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. P. neteisėtai disponavo (laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) dviem šaudmenimis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, suvokė pavojingą daromos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju formaliai visi kaltinamajam D. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, būtinieji požymiai yra nustatyti, t. y. nusikaltimo dalykas – du šaudmenys; objektyvieji požymiai – neteisėtas (neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo) šaudmenų laikymas (savo gyvenamoje vietoje); subjektyvusis požymis – kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis D. P. dviem šaudmenimis disponavo, suvokdamas, jog tam reikalingas leidimas.

78. Teismas, spręsdamas dėl D. P. atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą ir daro išvadą, kad kaltinamojo D. P. padarytos veikos – neteisėto disponavimo dviem šaudmenimis – teisinis vertinimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaip apysunkio nusikaltimo, už kurio padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), konstitucinių teisingumo, proporcingumo bei teisingumo vykdymo tik teisme principų neatitinka. Apie veikos pavojingumo vertinimą pasisakyta nuosprendžio 63-64 punktuose. Nagrinėjamu atveju, teismo įsitikinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis D. P., neteisėtai disponuodamas kaltinime nurodytais dviem šaudmenimis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kėlė tokį pavojų visuomenės saugumui, kokį paprastai kelia apysunkio nusikaltimo padarymas. Pažymėtina ir tai, kad dėl aptariamos kaltinamojo padarytos veikos jokių pavojingų realių padarinių nekilo ir nenustatyti kaltinamojo D. P. ketinimai neteisėtai laikytus šaudmenis panaudoti nusikalstamiems tikslams ar apskritai juos naudoti – pagal bylos aplinkybes, nebuvo nustatytas realus pavojus žalos visuomenei atsiradimui. Teismo nuomone, šiuo atveju susiklosčiusios aplinkybės leidžia teigti, jog kaltinamojo D. P. padaryta veika pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) taikymas. Todėl ši kaltinamojo D. P. veika pripažintina mažareikšme, ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jis atleidžiamas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), ir byla nutraukiama.

Dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo (BK 213 straipsnio 1 dalis)

Įrodymai

Žemesnės instancijos teismas

79. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Latvijos pilietis atvažiavo iš jo pirkti automobilį. Kai vietoje skaičiavo pinigus, kažkaip nejuto, neįsižiūrėjo, kad 100 Eur banknotas netikras. Grįžęs namo, dar kartą perskaičiavo pinigus ir pajuto, kad kitoks popierius, tai padėjo tą 100 Eur į tą patį stalčių, kur buvo šoviniai. Tai galėjo būti daugiau nei prieš vienus metus. Nebandė to žmogaus susirasti, gerą kainą gavo už automobilį, tai labai nenuliūdo.

80. 2021-05-21 kratos protokole užfiksuota, kad kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu svetainės komodoje rasta 100 eurų nominalo kupiūra Nr. V20387039908, kuri supakuota į paketą Nr. HB2578829 (3 t., b. l. 10–14).

81. 2021-06-25 Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 2021-339 nurodyta, jog tirti pateiktas 100 eurų nominalo banknotas, serijos Nr. V20387039908, yra netikras (3 t., b. l. 30–32).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo D. P.

veikos juridinė kvalifikacija

82. BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą. Minėtos veikos nustatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo. Taigi, pagal BK 213 straipsnio 1 dalies dispoziciją baudžiamoji atsakomybė numatyta ir už netikrų ar suklastotų pinigų laikymą, neturint tikslo juos paleisti į apyvartą, šiuo atveju įstatymo leidėjui neeliminuojant atsakomybės už jų nedidelio kiekio laikymą ir neišskiriant, ar jie įgyti kaip tikri, ar ne. Taip pat pažymėtina, kad BK 213 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nurodytų veiksmų atlikimo momento. Todėl baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla vien už netikro banknoto įgijimą ar laikymą (tuo kaltinamas D. P.) ir nereikalauja, kad toks banknotas būtų realizuotas.

83. Byloje objektyviai nustatyta, kad kratos metu kaltinamojo D. P. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), svetainės komodoje rasta 100 eurų nominalo banknotas, kuris, remiantis specialisto išvada, yra netikras. Pažymėtina, kad netikrų pinigų įgijimo ir/ar laikymo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltinamasis D. P. neneigia savo kaltės dėl aptariamos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nurodo, jog už parduotą automobilį tarp kitų grynųjų gavęs ir netikrą 100 eurų nominalo banknotą ir jį laikęs savo namuose – turėjęs savo žinioje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato laikantis netikrus pinigus, t. y. suvokė, kad laiko netikrą banknotą ir norėjo tai daryti. Taigi kaltinamojo D. P. veiksmuose be objektyviojo aptariamos nusikalstamos veikos požymio – netikrų pinigų laikymo, nustatytas ir subjektyvusis veikos požymis – kaltė, pasireiškusi tiesiogine tyčia, ir jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

84. Tačiau tikint kaltinamojo D. P. parodymais, kad netikrą 100 eurų nominalo banknotą jis gavo už parduotą automobilį tarp kitų grynųjų, ir tai byloje nepaneigta, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamasis sąmoningai ir kryptingai, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, netikrą banknotą įgijo, kaip nurodyta kaltinime. Todėl iš aptariamos nusikalstamos veikos aprašymo šalinamas netikro Lietuvos valstybės apyvartoje esančio 100 eurų nominalo banknoto įgijimas.

Dėl bausmių

85. Kaltinamasis D. P. viso proceso metu pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje, o kaltinamasis T. R. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, atskleidė šių jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų, todėl šią aplinkybę teismas pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų D. P. ir T. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

86. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas pažymi, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai, kuri apibūdinama visuma BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės skyrimo tikslų: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Baudžiamojo įstatymo sankcijos sukonstruotos taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais, tačiau išimtiniais atvejais skirdamas bausmę teismas gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Tokie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Paprastai švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė skiriama, vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, o BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kita vertus, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016), tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik papildomą vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011). Taigi, turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

87. Parinkdamas bausmių rūšis ir jų dydžius už padarytus nusikaltimus kaltinamiesiems teismas vertina jų įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis D. P. padarė du tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalyje, buvo šių nusikalstamų veikų organizatorius, taip pat padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje, o pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas) nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleidžiamas. Kaltinamasis V. V. padarė du tyčinius baigtus sunkius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis T. R. padarė vieną tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, o pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas) nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleidžiamas.

88. Kaltinamųjų D. P., V. V. ir T. R. padarytų sunkių nusikaltimų, numatytų atitinkamai BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalyje, sankcijose įtvirtinta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų (BK 199 straipsnio 4 dalis) ir laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų (BK 260 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis įstatymas nenumato alternatyvių bausmių už nurodytų veikų padarymą, ir byloje nėra nustatyta sąlygų taikyti kaltinamiesiems BK 62 straipsnio nuostatas, todėl kaltinamiesiems skiriamos bausmės už minėtų sunkių nusikaltimų padarymą gali būti švelninamos tik vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Spręsdamas dėl galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų ir kaltinamųjų asmenybių pavojingumą. Atkreipiamas dėmesys, kad konkrečiomis byloje nustatytomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, nors formaliai ir atitinkantis rūšinius tokio nusikaltimo požymius, tačiau gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, asmenų, padariusių nusikaltimą, pavojingumas taip pat skiriasi, o bausmės teisingumas, kaip jau minėta, neatsiejamai susijęs su bausmės individualizavimo principu.

89. Kaltinamųjų D. P., V. V. ir T. R. padaryti sunkūs nusikaltimai yra susiję su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu – 1388,81 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Teismas pažymi, jog narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis, kuriuo disponavo kaltinamieji, tik nedaug (mažiau nei tris kartus) viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) minimalų didelį kiekį – 500 g ir nelaikytinas žymiu didelio kiekio viršijimu, todėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pavojingumas, teismo nuomone, yra mažesnis negu kito rūšinio tokio pobūdžio nusikaltimo pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Tokią išvadą teismas daro taip pat atsižvelgdamas ir į narkotinės medžiagos rūšį – augalinės kilmės, be to, spręsdamas dėl kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnio, teismas pažymi, jog jų nusikalstamomis veikomis nebuvo sukeltos neigiamos pasekmės kitiems asmenims.

90. Vertindamas kaltinamųjų D. P., V. V. ir T. R. asmenybes teismas atsižvelgia į jų pavojingumą nulemiančius požymius, apibūdinančius juos iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jų padarymo metu ir po to. Visi trys kaltinamieji anksčiau neteisti (10 t. b. l. 149, 11 t., b. l. 89–90, 12 t., b. l. 50–51) ir byloje nėra duomenų, jog po jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo (daugiau kaip per dvejus metus) jie būtų padarę naujų nusikaltimų, tai teismui leidžia spręsti, jog jie nėra linkę nusikalsti, kad jų antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jų asmenybių pavojingumą, taip pat jie dirba, yra vedę, t. y. turi tvirtus socialinius ir ekonominius ryšius. Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamasis D. P. turi mažametį vaiką, savanoriauja (13 t., b. l. 142,144), kaltinamasis T. R. turi du vaikus, vienas iš jų mažametis, savanoriauja, charakterizuojamas itin teigiamai (13 t., b. l. 103–110, 112–113). Be to, kaip jau minėta, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors kaltinamieji D. P. ir T. R. tik iš dalies pripažįsta savo kaltę padarius jiems inkriminuojamus sunkius nusikaltimus, o kaltinamasis V. V. apskritai nepripažįsta savo kaltės, tokia kaltinamųjų pozicija, teismo nuomone, negali būti pagrindas neigiamai vertinti jų asmenybes.

91. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog net ir minimalios BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės (8 m. laisvės atėmimo) paskyrimas kaltinamiesiems D. P. ir T. R. pasiektų iš esmės tik vieną BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytą tikslą – nubaudimą, tokia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė esamoje situacijoje būtų per griežta, neadekvati šių kaltinamųjų padarytoms nusikalstamoms veikoms (BK 260 straipsnio 2 dalis), neatitiktų jų asmenybių ir dėl to prieštarautų teisingumo principui, ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenės itin neigiamai paveiktų jų socialinius ryšius bei tolimesnes resocializacijos galimybes. Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamųjų D. P. ir T. R. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jiems terminuoto laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes negu BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė. Kaltinamajam D. P. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) skiriama minimali sankcijoje numatyta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, teismo nuomone, kaip šio nusikaltimo organizatoriui, nėra aiškiai per griežta, o pagal BK 213 straipsnio 1 dalį jam skiriama minimali bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Kaltinamajam T. R. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį skiriama šio įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

92. Parinkdamas skiriamų bausmių rūšis ir dydžius kaltinamajam V. V. teismas atsižvelgia ne tik į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir nuosprendžio 88–91 punktuose išdėstytus argumentus, bet ir ypatingą dėmesį skiria jo vaidmeniui padarant nagrinėjamus nusikaltimus – kaltinamasis V. V., vykdęs kaltinamojo D. P. nurodymus, buvo tarpininkas perduodant kaltinamojo D. P. narkotines medžiagas kaltinamajam T. R., t. y. jo vaidmuo buvo žymiai mažesnis lyginant su kitų dviejų kaltinamųjų vaidmenimis. Be to, skirdamas bausmes kaltinamajam V. V., teismas atsižvelgia ir į gan solidų jo amžių – 62 m. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. V. izoliavimas nuo šeimos ir visuomenės nors ir minimaliam BK 199 straipsnio 4 dalies (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) sankcijoje numatytam terminui – trejiems metams, o tuo labiau 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui – aštuoneriems metams, itin neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius bei tolesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Visų šių išdėstytų aplinkybių visuma apskritai nepašalina kaltinamojo V. V. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo padarytų nusikaltimų ir paties kaltinamojo asmenybės pavojingumą, ir tai yra pagrindas švelninti jam atsakomybę taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo V. V. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas paskyrus jam už BK 199 straipsnio 4 dalyje (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų įvykdymą terminuoto laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes negu sankcijose nustatytos minimalios bausmės. Priimdamas tokį sprendimą, teismas kaltinamajam V. V. suteikia galimybę įrodyti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

93. Bausmes, paskirtas kaltinamajam D. P. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, teismas subendrina apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi šie nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), o po to iš dalies prideda pagal BK 213 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

94. Bausmes, paskirtas kaltinamajam V. V. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalį, teismas subendrina apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi šie nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

95. Bausmes, paskirtas kaltinamajam T. R. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, teismas subendrina apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (sunkus ir nesunkus nusikaltimai) ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas).

Dėl daiktinių įrodymų

96. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, – dėžė, kurioje plastikiniai maišeliai (po specialistų išvadų IBPS-V1384430-21, IBPS-V-1702764-21, IBPS-V-966128-21), pirkinių maišelis „ALDI“, supakuotas į paketą Nr. 236870, perduoti Kvitu B 2022-07-14 ŠAP Nr. 0011052, vokas, kuriame V. V. seilių pavyzdys (DNR), po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2056787-21), vokas su T. R. rankų pirštų ir delnų atspaudais, pavyzdys (daktiloskopinė kortelė), (po specialisto išvados Nr. IBPS V-1678234-21), perduotas Kvitu B 2022-07-14 ŠAP 0011049, vokas, kuriame plastikinis indas su tuščiomis penkiomis kapsulėmis prie specialisto išvados IBPS-V-1857098-21, perduotas Kvitu B 2022-07-14 ŠAP Nr. 0011051, (1 t., b. l. 91, 125, 2 t., b. l. 34), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

97. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – T. R. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei AMN-LX9“, IMEI: 1) (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini), su Tele2 SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir su Adata Micro SD 32 GB talpos atminties kortele, planšetė „Huawei S7-701u“, paimti 2021-03-29 kratos, atliktos automobilyje „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, perduoti saugoti 2021-04-29 nutarimu T. R. (1 t., b. l. 166–169), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini T. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

98. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – V. V. nešiojamasis kompiuteris „Lenovo V130-15IKB“, s. n. (duomenys neskelbtini), navigacija „TOM TOM“, navigacija „XPX“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei FIG-LX1“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei su apsauginiu dėkliuku, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis: 1) „Omnitel“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2) „giffgaff“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), bei su apsauginiu, atverčiamu dėkliuku, paimti 2021-03-29 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, perduoti saugoti 2021-04-27 nutarimu V. V. (2 t., b. l. 124–127), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini V. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

99. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone A1586“, be SIM kortelės, su apsauginiu dėkliuku, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas 2021-05-21 kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti 2022-05-13 nutarimu S. P. (3 t., b. l. 81–83), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas S. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

100. Laikmenos, perduotos teismui kartu su baudžiamąja byla (paketas Nr. 1), – DVD-R kompaktinės plokštelės, 5 vnt., CD-R kompaktinės plokštelės, 7 vnt., – paliktinos saugoti prie bylos.

101. Civilinio ieškinio byloje nėra.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

102. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

103. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2023 m. birželio 5 d. pažymos Nr. APD-2023-09908 ir išlaidų dydžio apskaičiavimo (14 t., b. l. 14–19) matyti, kad kaltinamajam V. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 580 Eur, kurią prašoma priteisti valstybės naudai. Teismas neturi pagrindo manyti, kad prašoma priteisti garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo V. V. turtinei padėčiai, kadangi jis dirba, gauna pastovias pajamas. Nors kaltinamajam V. V. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ši aplinkybė neatleidžia jo nuo prievolės atlyginti proceso išlaidas, todėl teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą tenkinami visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir D. P. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. P. sulaikymo vykdant nuosprendį.

D. P. iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios kardomąsias priemones palikti tas pačias – 10000 Eur užstatą (užstato davėjas D. P.), dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį, D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atleisti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01) ir 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalį (2018-12-20 įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi iki 2023-06-01), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką V. V. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 29 d. 16.05 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 14.25 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo vykdant nuosprendį.

V. V. iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios kardomąsias priemones palikti tas pačias – 3000 Eur užstatą (užstato davėjas R. V.) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš V. V. 580 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį areštą 15 (penkiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką T. R. įskaityti sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 29 d. 12.15 val. iki 2021 m. kovo 31 d. 9.30 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. R. sulaikymo vykdant nuosprendį.

T. R. iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios kardomąsias priemones palikti tas pačias – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį, T. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį atleisti dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, – dėžę, kurioje plastikiniai maišeliai (po specialistų išvadų IBPS-V1384430-21, IBPS-V-1702764-21, IBPS-V-966128-21), pirkinių maišelį „ALDI“, supakuotą į paketą Nr. 236870, perduotus Kvitu B 2022-07-14 ŠAP Nr. 0011052, voką, kuriame V. V. seilių pavyzdys (DNR), po specialisto išvados Nr. IBPS-V-2056787-21), voką su T. R. rankų pirštų ir delnų atspaudais, pavyzdys (daktiloskopinė kortelė), (po specialisto išvados Nr. IBPS V-1678234-21), perduotus Kvitu B 2022-07-14 ŠAP 0011049, voką, kuriame plastikinis indas su tuščiomis penkiomis kapsulėmis prie specialisto išvados IBPS-V-1857098-21, perduotą Kvitu B 2022-07-14 ŠAP Nr. 0011051, (1 t., b. l. 91, 125, 2 t., b. l. 34), – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

T. R. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei AMN-LX9“, IMEI: 1) (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini), su Tele2 SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir su Adata Micro SD 32 GB talpos atminties kortele, planšetę „Huawei S7-701u“, paimtus 2021-03-29 kratos, atliktos automobilyje „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, perduotus saugoti 2021-04-29 nutarimu T. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti T. R.;

V. V. nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo V130-15IKB“, s. n. (duomenys neskelbtini), navigacija „TOM TOM“, navigaciją „XPX“, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei FIG-LX1“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei su apsauginiu dėkliuku, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis: 1) „Omnitel“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2) „giffgaff“ SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), bei su apsauginiu, atverčiamu dėkliuku, paimtus 2021-03-29 kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), metu, perduotus saugoti 2021-04-27 nutarimu V. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. V.;

mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone A1586“, be SIM kortelės, su apsauginiu dėkliuku, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą 2021-05-21 kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti 2022-05-13 nutarimu S. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti S. P.

Laikmenas, perduotas teismui kartu su baudžiamąja byla (paketas Nr. 1), – DVD-R kompaktines plokšteles, 5 vnt., CD-R kompaktines plokšteles, 7 vnt., – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė