- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2-880-798/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00113-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniškai, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tutrix“ atstovo, bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“, atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2306-343/2015, kuria panaikintas BUAB „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas, BUAB „Tutrix“ kreditorius K. A., pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2015-07-07 BUAB „Tutrix“ kreditorių komiteto nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos”. Nurodė, jog skundžiamas kreditorių komiteto nutarimas „Pakeisti 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo 9 darbotvarkės klausimas) dėl administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti bendrą, neskaidant į atskirus sąmatos straipsnius, 17 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, tame skaičiuje ir atlyginimas administratoriui“ pažeidžia kreditorių interesus. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo pateikti jokie administravimo išlaidas ir jų dydį pagrindžiantys dokumentai. Įmonės bankroto administratorius ataskaitoje tik deklaratyviai nurodė, jog tam, kad būtų galima toliau tinkamai vykdyti bankroto procedūras yra svarbu spręsti bankroto administravimo išlaidų tinkamą apmokėjimą, įvertinant tai, kad vien teisinės išlaidos sudaro apie 3 000 Eur. Taip pat nurodė, jog teismų praktikoje suformuota, kad administratorius, inicijuodamas klausimą dėl jau nustatyto jam atlyginimo padidinimo, turi pareigą motyvuotai pagrįsti, kodėl yra būtinos atitinkamos administravimo išlaidos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis yra reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą; įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu papildomai nurodė, kad reikalingas administravimo išlaidų detalizavimas, nes pateikti administratoriaus įrodymai nepagrindžia papildomų administravimo išlaidų poreikio.
Atsiliepimas
BUAB „Tutrix“ atstovas, bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, atsiliepimu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ginčijamas nutarimas yra teisėtas, kadangi priimtas laikantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) reikalavimų tokiems nutarimams priimti. Atkreipė dėmesį, kad visą laiką bankroto procedūras vykdė savo sąskaita. Bankroto administratorius suskaičiavo, kad vien skundų ar atsiliepimų į apeliacinį skundą kaina sudarytų 2 172,15 Eur. Šiuo metu taip pat yra ginčijamas kreditorinis reikalavimas dėl kreditoriaus nesąžiningumo, yra reikalinga paruošti ieškinį dėl žalos atlyginimo, ruošiamas ieškinys įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo dėl nesavalaikio bankroto. Pirmuose susirinkimuose administratoriui buvo paaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmata bus peržiūrėta, kai bankroto administratorius išieškos iš įmonės skolininkų. Administratorius turi teisę į teisingą atlyginimą ir į darbo sąnaudų padengimą. Pirmosios instancijos teismo posėdžių metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo papildomai nurodė, kad administravimo išlaidos 17 000 Eur yra išmokėtos UAB „Pečiusta“ pagal jos pateiktas sąskaitas, jei sumą padalinti iš 5 metų, tai suma gaunasi maža, kad dar 2010-08-17 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą, kad administravimo išlaidų suma bus peržiūrėta, teismui pateikta konfidenciali informacija patvirtina, jog administravimo išlaidos yra dar didesnės nei 17 000 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo, BUAB „Tutrix“ kreditoriaus K. A. skundą patenkino: BUAB „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ panaikino.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „Tutrix“ kreditorių komitetas 2015-07-07 trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „Pakeisti 2010 08 17 kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo 9 darbotvarkės klausimas) dėl administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti bendrą, neskaidant į atskirus sąmatos straipsnius, 17 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, tame skaičiuje ir atlyginimas administratoriui,“ kuriuo buvo padidinta administravimo išlaidų sąmata ženklia suma, t.y. nuo 2 896,20 Eur iki 17 000 Eur. Nurodė, kad jokio administravimo lėšų detalizavimo administratorius nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 26 d. nutartimi įmonės bankroto administratoriui pasiūlė pateikti įrodymus dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Bankroto administratorius nurodė, jog administravimo išlaidų detalizavimas yra konfidenciali informacija. 2015-11-17 vykusio teismo posėdžio metu bankroto administratorius pakeitė nuomonę, todėl teismas detalizavimą prijungė prie bylos, proceso dalyviai sutiko susitikti, peržiūrėti pirminius dokumentus (b.l. 81-82). Susitikimas neįvyko, nes pareiškėjas K. A. nerado bankroto administratoriaus ir neturėjo jo telefono numerio, todėl negalėjo jam paskambinti, o administratorius teismo posėdžio metu paaiškino, jog nematė reikalo paskambinti pareiškėjui.
Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs bankroto administratoriaus pateiktą BUAB „Tutrix“ administravimo išlaidų detalizavimą (b.l. 75), padarė išvadą, kad nurodyti skaičiavimai yra nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl ją vertino kritiškai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
BUAB „Tutrix“ atstovas, bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo, BUAB „Tutrix“ kreditoriaus K. A., skundo netenkinti. Skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais. Pirma, pareiškėjas K. A. neįrodė savo prašymo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą pagrįstumo, nes pats nesielgė sąžiningai ir rūpestingai, t.y. pagal susitarimą neatvyko susipažinti pirminiais bankroto administratoriaus pateiktos administravimo išlaidų sąmatos detalizavimo dokumentais. Įmonės kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs informacijos teikimo tvarką kreditoriams, kuria pareiškėjas nepasinaudojo norėdamas išsiaiškinti administravimo išlaidų pagrįstumą, taip pat susipažinti su kitais įmonės dokumentais. Antra, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes. Dar 2010-08-17 vykusiame kreditorių susirinkime sprendžiant dėl administravimo išlaidų sąmatos, administratorius prašė patvirtinti 60 000 Lt sumą, tačiau kreditoriai nurodė, kad šioje įmonėje nemato galimybės surinkti tokią sumą. Atsižvelgiant į tai, prašomas panaikinti kreditorių komiteto nutarimas kyla iš 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimo padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas, BUAB „Tutrix“ kreditorius K. A., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką įmonės bankroto administratorius turi pareigą tinkamai paaiškinti administravimo išlaidų padidinimo poreikį bei įrodymais pagrįsti, kam konkrečiai būtų skiriamos papildomos administravimo išlaidos. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad papildomų administravimo išlaidų pagrindimas yra ypatingai svarbus, nes tiesiogiai lemia, kiek pinigų liks atsiskaitymui su kreditoriais. Nepagrįstu laiko ir bankroto administratoriaus argumentą, kad padidėjusį išlaidų poreikį lėmė vedamos civilinės bylos, nes šių išlaidų administratorius taip pat tinkamai nepagrindė. Nors 2015 m. lapkričio 16 d. bankroto administratorius galiausiai pateikė teismui administravimo išlaidų detalizavimą, pareiškėjas pažymi, kad administratorius nepaaiškino ir neįrodė, kodėl atitinkamas administravimo išlaidų padidinimas yra būtinas. Jo skaičiavimai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Byloje sprendžiama, ar 2015-07-07 vykusio BUAB „Tutrix“ kreditorių komiteto nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos” yra teisėtas.
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su įmonės ūkine komercine veikla. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, šildymo ir pan.) yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, įrodinėjimo našta (onus probandi) visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos, reikalingos bei neišvengiamos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB „Tutrix“ kreditorių komitetas 2015 m. liepos 7 d. trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą: „Pakeisti 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimą (kreditorių susirinkimo protokolo 9 darbotvarkės klausimas) dėl administravimo išlaidų sąmatos ir patvirtinti bendrą, neskaidant į atskirus sąmatos straipsnius, 17 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, tame skaičiuje ir atlyginimas administratoriui“. Matyti, kad skundžiamu nutarimu administravimo išlaidų sąmata buvo padidinta nuo 2 896,20 Eur iki 17 000 Eur. Nagrinėjamu atveju byloje kilo tokio didelio išlaidų padidėjimo pagrindimo ir būtinumo problema. Pareiškėjo teigimu, bankroto administratorius nepagrindė prašomų padidinti bankroto administravimo išlaidų poreikio. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, sutiko su pareiškėju ir padarė išvadą, kad bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ teismui pateiktas BUAB „Tutrix“ administravimo išlaidų detalizavimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo argumentais tuo aspektu, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratorius įrodė poreikį didinti administravimo išlaidas, taip pat pirmosios instancijos teismo išvada, kad bankroto administratoriaus teismui pateiktas detalizavimas yra nepagrįstas jokiais įrodymais. Kaip matyti iš 2015 m. liepos 7 d. vykusio BUAB „Tutrix“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo, jokie bankroto administratoriaus argumentai dėl išlaidų sąmatos didinimo kreditorių susirinkimo protokole nėra užfiksuoti. Byloje nėra ir duomenų, kad bankroto administratorius būtų pateikęs kreditoriams prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, argumentuodamas prašomų patvirtinti administravimo išlaidų padidinimą. Nors vėliau bankroto administratorius teismui pateiktame detalizavime nurodė konkrečias išlaidų sumas, tačiau jų nepagrindė nei dokumentais, patvirtinančiais atliktas paslaugas, nei PVM sąskaitomis faktūromis. Šios sumos nepagrindžia ir apeliacinės instancijos teismui bankroto administratoriaus naujai pateikti dokumentai. Todėl apeliacinio teismo vertinimu, bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nepakanka įrodant prašytų patvirtinti administravimo išlaidų pagrįstumą. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai BUAB „Tutrix“ 2015 m. liepos 7 d. kreditorių komiteto nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ panaikino.
Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Atmetus atskirąjį skundą, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas K. A. patyrė 798,60 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktą už kitus dokumentus bei atsikirtimus taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Statistikos departamento pateikta informacija - vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. antrąjį ketvirtį buvo 713,90 Eur. Tokiu atveju pagal pateiktas Rekomendacijos, maksimaliai priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą gali būti 285,56 Eur. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį (8.16 p.), todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, taip pat į bylos sudėtingumą (byloje kelti klausimai nėra sudėtingi), prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos – pareiškėjo K. A. naudai iš apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės BUAB „Tutrix“ priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme iš apelianto bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės BUAB „Tutrix“, atlyginant šias išlaidas iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės BUAB „Tutrix“ (j.a.k. 135282966) bankroto administravimo išlaidų.