Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (kreditoriaus bankroto byloje) skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ 2019 m. liepos 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, tretieji asmenys VĮ „Turto bankas“, UAB „Kauno švara“ ir K. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. I. Skundo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) skunde dėl B UAB „Tutrix“ 2019 07 23 kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų antruoju „Dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo“, trečiuoju „Dėl reikalavimo teisių pardavimo“ ir ketvirtuoju „Dėl įmonės pabaigos“ darbotvarkės klausimais, prašo juos panaikinti.

II. II. Atsiliepimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Skundas tenkintinas

6. 2019 07 23 įvyko B UAB „Tutrix“ kreditorių susirinkimas. Pareiškėjas nesutinka su nutarimais antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais. Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo“ kreditoriai nutarė: 2.1. - „Pakeisti 2019 04 24 B UAB „Tutrix“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2.1 darbotvarkės klausimu „Tvirtinti papildomą 1700Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmatą ūkio išlaidoms apmokėti iki bus išregistruota iš JAR“ ir jį išdėstyti taip „Patvirtinti papildomą 1200 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmatą ūkio išlaidoms apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš JAR“. 2.2 – „Pakeisti 2019 04 24 B UAB „Tutrix“ kreditorių susirinkimo nutarimą 2.2 darbotvarkės klausimu „Tvirtinti papildomą 5000 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš JAR“ ir jį išdėstyti taip: „Tvirtinti papildomą 2200 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš JAR“. Trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisių pardavimo“ kreditoriai nutarė: „B UAB „Tutrix“ reikalavimo teises į UAB „Pečiusta“ pagal įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2019 01 10 sprendimą dėl 13 768,46 Eur nuostolių atlyginimo ir pagal įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2018 09 19 sprendimą dėl 31,54 Eur turtinės žalos kartu su priteistomis procesinėmis palūkanomis pardavinėti kartu varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmose varžytynėse 12 000 Eur, nustatyti kainos dindimo intervalą 100 Eur. Nepardavus, nustatyti pradinę pardavimo kainą antrose varžytynėse 8000 Eur, kainos didinimo intervalą 100 Eur. Nepardavus varžytynėse, pardavinėti reikalavimo teises už didžiausią pasiūlytą kainą, tačiau ne mažesnę nei 1000 Eur. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ kreditoriai nutarė: „Pardavus reikalavimo teises ir paskirsčius lėšas pagal Įmonių bankroto įstatymą, siūlyti teismui priimti sprendimą dėl B UAB „Tutrix“ pabaigos“.

7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas, nustatęs procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, o taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina. Todėl teismas, nagrinėdamas šį skundą pasisako dviem aspektais, t.y. ar buvo pažeisti procedūriniai reikalavimai ir, ar skundžiamas nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o taip pat teisingumo, protingumo ,sąžiningumo principams.

Dėl procedūrinių reikalavimų

8. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog administratorius tinkamai informavo kreditorius apie 2019 07 23 kreditorių susirinkimo sušaukimą. Jiems registruotu laišku ir elektroninio pašto adresais išsiuntė pranešimą apie minėto susirinkimo datą iki jo likus dešimčiai dienų, pateikė nutarimų projektus.

Dėl skundžiamo nutarimų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms

9. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius, nesutikdamas su B UAB „Tutrix“ 2019 07 23 kreditorių susirinkimo nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo“ nurodo, jog administratorius 2019 07 23 kreditorių susirinkimui teikdamas siūlymą pakeisti 2019 04 24 kreditorių susirinkimo patvirtintą 1700,00 Eur papildomą sąmatą, nepagrindžia, kad prašoma patvirtinti 1200,00 Eur administravimo išlaidų suma atsirado nenumatytai, ir ji negalėjo būti įtraukta ankstesniuose kreditorių susirinkimuose tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą. Dėl patvirtinto papildomo atlyginimo administratoriui pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu B UAB „Tutrix“ bankroto procese sudėtingų procesų nevyksta, todėl administratoriui nustatytas atlyginimas atitinka administratoriaus atliekamų veiksmų apimtis (2016 11 08 nustatytas 3000,00 Eur atlyginimas, 2017 06 15 papildomai patvirtintas 3000,00 Eur atlyginimas, o 2018 03 19 nustatyta papildoma 20 proc. priemoka). Pareiškėjas tvirtina, jog gautos lėšos būtų skiriamos antros eilės kreditorių reikalavimams dengti. Skundžiamu nutarimu buvo patvirtinta papildoma 1200 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmata ūkio išlaidoms apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš JAR ir papildoma 2200 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmata administratoriaus atlyginimui apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš JAR. Atkreipiamas dėmesys, jog B UAB „Tutrix“ kreditoriai 2019 04 24 B UAB „Tutrix“ kreditorių susirinkime buvo nutarę tvirtinti papildomą 1700 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmatą ūkio išlaidoms apmokėti iki bus išregistruota iš JAR ir papildomą 5000 Eur B UAB „Tutrix“ administravimo išlaidų sąmatą administratoriaus atlyginimui apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš JAR. Šį nutarimą buvo apskundęs pareiškėjas, tačiau, skundo neišnagrinėjus, administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą tapačiais klausimais ir prašomas sumas sumažino taip: lėšų sumą, reikalingą ūkio išlaidoms sumažino 500 Eur (1700 – 1200), sumą administratoriaus atlyginimui apmokėti sumažino 2800 Eur (5000 – 2200). Argumentai, kodėl šios sumos sumažintos nenurodyti. Kita vertus, administratorius nedetalizavo poreikio 1200 Eur papildomoms ūkio išlaidoms reikalingumo. Be to, administratorius sutiko vykdyti bankroto procedūras už 6000 Eur atlyginimą plius 20 procentų priemoką nuo gautų įplaukų po 2018 03 15. Prašydamas padidinti administravimo išlaidų sąmatą ūkio reikmėms administratorius tik nurodė, kad ji atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus ir nėra akivaizdžiai per didelė. Teismas su šiais argumentais nesutinka, nes, nežinant realaus lėšų poreikio (nenurodžius konkrečiai kam jos reikalingos) neįmanoma įvertinti, ar jos apskritai yra reikalingos, o juo labiau, ar prašoma suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus. Dėl atlyginimo padidinimo, administratorius nurodo, kad teisminiuose ginčuose teisine pagalba nesinaudojo, todėl iš viso priemoka už bylas sudaro 8139,59 Eur sumą. Siekdamas, kad nenukentėtų kreditorių interesai, siūlė kreditorių susirinkimui papildomai patvirtinti 2 200,00 Eur administratoriaus atlyginimui. Su šiais argumentais teismas nesutinka, nes administratorius galėjo naudotis teisine advokatų pagalba ir bylą laimėjus, advokato išlaidos būtų priteistos iš bylą pralaimėjusios šalies ir kreditoriai nepatirtų naujų išlaidų.

10. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus ir aplinkybes, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu pažeidžia įmonės kreditorių turtinius interesus, yra nemotyvuotas, nepagrįstos pašomos administravimo išlaidas padidinti sumos, administratorius sutiko vykdyti bankroto procedūras už patvirtintą atlyginimą, todėl jį panaikina.

11. Pareiškėjas nesutinka su nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisių pardavimo“, kuriame kreditoriai nutarė B UAB „Tutrix“ reikalavimo teises į UAB „Pečiusta“ pagal įsiteisėjusius sprendimus dėl 13 768,46 Eur nuostolių atlyginimo ir pagal įsiteisėjusį sprendimą dėl 31,54 Eur turtinės žalos kartu su priteistomis procesinėmis palūkanomis pardavinėti kartu varžytynėse, nustatant pradinę pardavimo kainą pirmose varžytynėse 12000Eur. Pareiškėjas nurodo argumentus, kad teismų sprendimais yra priteista žala ir nuostoliai dėl buvusio bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, todėl buvęs administratorius UAB „Pečiusta“ privalo vykdyti teismo sprendimus ir atlyginti priteistą žalą bei nuostolius, kadangi yra pajėgus atlyginti priteistas sumas. Pareiškėjo vertinimu, administratoriaus R. B. siūlymas parduoti priteistas sumas akivaizdžiai pažeidžia kreditorių interesus bei prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, nes išieškotos sumos būtų skirtos antros eilės kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Tuo tarpu administratoriaus nuomone, siekiant kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros, tikslinga pardavinėti reikalavimo teises ir baigti bankroto bylą kuo operatyviau; reikalavimo teisių pardavimas iš varžytynių kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka atitinka ĮBĮ nuostatas, orientuotas į operatyvesnį bankroto procedūrų vykdymą.

12. Išanalizavęs LITEKO duomenis, proceso dalyvių argumentus, teismas sutinka, kad šis nutarimas turi būti panaikintas. Tokią išvadą teismas daro sekančių argumentų pagrindu: 1) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7681-615/2018 buvo priimtas sprendimas (Kauno apygardos teismo 2019 01 10 sprendimas), kuriuo B UAB „Tutrix“ iš UAB „Pečiusta“ buvo priteista 13 768,46 Eur nuostolių atlyginimas ir procesinės palūkanos, sprendimas įsiteisėjo nuo priėmimo dienos. Administratorius vykdymo proceso iki šiol, nors praėjo dešimt mėnesių, nėra pradėjęs. 2) Administratorius Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-12027-713/2019 priteistą sumą – 13 768,46 Eur su procesinėmis palūkanomis iš UAB „Pečiusta“ - prašo priteisti iš draudimo bendrovės. Ši byla nėra išnagrinėta. Taigi, administratorius siekia tą pačią sumą prisiteisti du kartus. Akivaizdu, jog administratoriaus veiksmai yra neteisingi ir nesąžiningi. Administratoriaus nuomonę, siekiant kreditorių ir administratoriaus interesų pusiausvyros, tikslinga pardavinėti reikalavimo teises ir baigti bankroto bylą kuo operatyviau, reikalavimo teisių pardavimas iš varžytynių ir kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, atitinka ĮBĮ nuostatas, orientuotas į operatyvesnį bankroto procedūrų vykdymą, teismas vertina itin kritiškai. Teismas, administratoriaus veiksmus, kuomet priteista suma pardavinėjama ir tuo pačiu metu ją siekiama prisiteisti iš draudimo bendrovės, netgi nenukreipus išieškojimo į tiesioginį skolininką, niekaip nesusiję su operatyvesniu bankroto procedūrų vykdymu, juolab, kad 7 mėnesius (skaičiuojama iki ieškinio padavimo draudimo bendrovės atžvilgiu) apskritai jokie skolos išieškojimo veiksmai nebuvo atliekami. Neatitinkančiais teisingumo, sąžiningumo reikalavimų veiksmais pripažinti administratoriaus veiksmai, kuomet sekančią dieną po kreditorių susirinkimo, t.y. 2019 07 24 – 2019 08 13 vyko reikalavimo teisių pardavimo varžytynės. Atkreipiamas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog administratorius, 2019 08 16 teikdamas atsiliepimą į skundą, nors varžytynės jau buvo pasibaigusios, apie jas apskritai neužsimena. Iš kitos gi pusės administratorius žino, jog kreditorių susirinkimo nutarimai per 14 dienų gali būti skundžiami, todėl sekančią dieną po kreditorių susirinkimo paskelbtos varžytynės prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.

13. Apibendrindamas teismas daro išvadą, jog B UAB „Tutrix“ 2019 07 23 kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisių pardavimo“ panaikintinas, nes prieštarauja teisingumo, sąžiningumo principams, administratorius nepagrindė būtinybės, nepradėjus išieškojimo veiksmų ir nežinant skolininko finansinės padėties, reikalavimą parduoti.

14. Pareiškėjas nesutinka ir su nutarimu, priimtu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“. Nurodo tokius argumentus: kol nėra išspręsti iš esmės visi klausimai, neįvykdytos bankroto procedūros, klausimas dėl B UAB „Tutrix“ pabaigos negali būti nagrinėjamas. Su šiais argumentais teismas sutinka. Be to administratorius, atsikirsdamas į šį skundo argumentą, nurodo, kad įmonėje pardavus reikalavimo teises ir paskirsčius lėšas pagal ĮBĮ, neliktų turto, o nelikus turto įmonėje, teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos ir tam nereikalingas kreditorių nutarimas. Pastarajam teiginiui teismas taip pat pritaria. Todėl šis nutarimas pripažintinas pertekliniu, nesukuriančiu teisnių pasekmių. Primintina, jog dar neišnagrinėtas administratoriaus ieškinys Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12027-713/2019 atsakovei draudimo kompanijai dėl priteistos žalos iš UAB „Pečiusta“ atlyginimo.

15. Apibendrindamas, teismas sprendžia, jog nutarimas dėl įmonės veiklos pabaigos yra pernelyg ankstyvas, nes nėra išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-12027-713/2019, negautos visos galimos gauti lėšos, piniginės lėšos nėra paskirstytos kreditoriams, administratorius, baigęs bankroto procedūras, turi teisę kreiptis į teismą dėl sprendimo dėl įmonės veiklos pabaigos priėmimo, todėl minėtą nutarimą panaikina, kaip neatitinkantį teisingumo, sąžiningumo, protingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 290-292 straipsniais,

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti B UAB „Tutrix“ 2019 07 23 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus antruoju „Dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo“, trečiuoju „Dėl reikalavimo teisių pardavimo“ ir ketvirtuoju „Dėl įmonės pabaigos“ darbotvarkės klausimais.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.