Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo L. V., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Plungės r., ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 15 d., 13³⁸ val., L. V. būdamas sunkiai girtas, baustas administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje viešoje vietoje – Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), tuo įžeisdamas žmo­gaus oru­mą ir vi­suo­me­ni­nę do­ro­vę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, būdamas apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas tik pagal ATPK 178 str. 3 d., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio E. Gaubio surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis pranešimas apie L. V. padarytą teisės pažeidimą; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjo girtumą (3.07 ‰); duomenys apie anksčiau skirtas administracines nuobaudas už viešosios tvarkos pažeidimus; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame prisipažino buvęs išgėręs, gailisi.

L. V., gimęs 1997 m. rugsėjo 5 d., teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo 18 metų amžiaus.

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų; to paties straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešosiose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų, kai tokie veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo pagal šio straipsnio 5 dalį; to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už veiksmus, numatytus šio straipsnio 5 dalyje, padarytus girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų, kuriems du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešosiose vietose.

Iš byloje esančių administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, jog L. V. 2014-02-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už 2014-02-19 neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, kurį L. V. įvykdė 2014-02-24, o 2014-07-04 teismo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda už 2014-05-30 padarytą ATPK 178 str. 6 d. numatytą pažeidimą – neblaivaus pa­si­ro­dy­mą vie­šoje vie­toje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai tai padaryta pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

Pagal ATPK 260¹ str. 1 d. administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 260¹ str. 3 d. nuostatas, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, jog teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-26-134/2013, Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-19-282/2013). Įstatyme nėra nustatyta, jog administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas padariusiu teisės pažeidimą.

Kadangi jokia kompetentinga institucija nepaskyrė L. V. administracinės nuobaudos už 2014-02-19 teisės pažeidimo padarymą (minėta, surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu), L. V., 2014-02-24 įvykdęs administracinį nurodymą, negali būti laikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog L. V. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, jog jis du kartus per vienerius metus būtų buvęs baustas administracine tvarka už girto pasirodymą, taip pat alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose. Todėl konstatuoti fakto, kad 2014-05-30 pažeidimo padarymo metu L. V. antrą kartą būtų buvusi paskirta administracinė nuobauda, negalima, ir 2014-09-15 jo padarytoje veikoje nėra ATPK 178 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties – jo veika atitinka ATPK 178 str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Konstatavus, jog L. V. veika protokole yra atskleista aiškiai – girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, neturint 18 metų amžiaus, baustam administracine tvarka per vienerius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje, suklysta nurodant ATPK straipsnio dalį, numatantį atsakomybę už pažeidimą, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. nuostatomis, jo veikos kvalifikacija keistina iš ATPK 178 str. 7 d. į ATPK 178 str. 6 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo gailėjimasis (užfiksuota asmens pasiaiškinime ATP protokole), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies (viešosios tvarkos pažeidimai) teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014-08-20 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

L. V. pri­pa­žin­ti kal­tu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 6 d., ir jam paskirti baudą 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus).

Išaiškinti L. V., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.).

Įrodymą apie sumokėtą baudą, per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, privalo pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungės m.).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, turi teisę ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti L. V.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.