Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-90-935/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47519-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.4; 1.2.23.2.2.2; 1.1.8.1.2

2022 m. balandžio 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis Žemės ūkio bendrovėje „A.“ gamybos vadovu, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 262 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. N., turėdamas tikslą pagaminti ir laikyti labai didelį – ne mažesnį kaip 38266,329 g kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), 2019 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įrengė patalpas, priklausančias UAB „F.“, esančias (duomenys neskelbtini), narkotinėms medžiagoms – kanapėms auginti, gaminti, jose sumontavo ventiliacijos sistemą, elektros sistemą, laistymo sistemą, apšiltinimo sistemą, įrengė džiovinimo patalpą, į patalpas atvežė apie 400 vienetų kanapių sėklų bei įrengtose patalpose pasėjo kanapių sėklas į vazonėlius, iš jų išaugino didelį kiekį kanapių augalų, dalį jų nuskynė ir džiovino minėtose patalpose, taip pradėdamas gaminti narkotines medžiagas – kanapes (jų dalis), iš jų būtų pagaminta 2165,871 g, ten šias medžiagas neteisėtai laikė iki tol, kol nuo 2019 m. lapkričio 7 d. 21.48 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 03.50 val. įvykio vietos apžiūros metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrius pareigūnai, taip pat dalį narkotinės medžiagos – kanapių augalų nuskynė ir išdžiovino, tai yra neteisėtai pagamino 9,458 g narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), ir neteisėtai jas laikė jam priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2019 m. lapkričio 8 d. nuo 04.04 val. iki 04.24 val. kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o 380 vienetus kanapių augalų, iš kurių jis būtų neteisėtai pagaminęs ir laikęs ne mažiau kaip 36091 g narkotinės medžiagos – kanapių (jų dalių), augino patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nuo 2019 m. lapkričio 7 d. 21.48 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 03.50 įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrius pareigūnai.

Šiais savo veiksmais Š. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat Š. N. 2019 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įrengė UAB „F.“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), narkotinėms medžiagoms – kanapėms auginti, gaminti, t. y., nuo minėtos apytikslės datos įsigijo įrenginius narkotinėms medžiagoms gaminti (auginti), vienoje iš patalpų sumontavo ventiliacijos sistemą su mobiliu ventiliatoriaus valdikliu (vamzdžius, ventiliatorius (7 vienetus), ventiliacijos gofras, alkūnes, ventiliacines žarnas), elektros sistemą (laidus, kaitinimo lempas (40 vienetų), transformatorius (40 vienetų) ir kt.), laistymo sistemą (drenažinį vandens siurblį, sulankstomą kolektoriaus vandens baką, išvedžiojo žarneles), laikė elektrinį šildytuvą ,,Fasset“, elektrinį šildytuvą „Ballu BHP – ME – 3“, elektrinį šildytuvą ,,Haushalt IFH01-33 3,3 KW“, dujinį šildytuvą „Profil PG25“, kaip šildymo sistemos elementus, be to, narkotinėms medžiagoms – kanapėms auginti, gaminti, laikė drėgmės sugerėją ,,Master Climate Soliutions“, sumontavo vandens šaldymo ir šildymo sistemą (2 vienetus), apšiltino apšiltinimo audeklu grindis, laikė minėtose patalpose 46 vienetų maišų žemės augalams auginti, vazonus augalams auginti, iš viso 758 vienetus, įrengė atskirą narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių) džiovinimo patalpą, kurioje ant kabyklų sukabino ir laikė pakabas narkotinės medžiagos – kanapių augalams džiovinti, iš viso 35 vienetus, elektrinį ventiliatorių, elektrinį prietaisą „Trote TTK170 Eco“, drėkinimo aparatą „Elektrolux“ (skirtą taip pat ir orui valyti bei dezinfekuoti), skabamūšį bei plastikinį smulkintuvą išdžiovintiems kanapių augalams skabyti, smulkinti. Tokiu būdu pagamino įrenginius, skirtus narkotinėms medžiagoms – kanapėms auginti, gaminti, bei pagamintus ir kitus išvardintus įrenginius laikė iki tol, kol nuo 2019 m. lapkričio 7 d. 21.48 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 03.50 įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyrius pareigūnai, ir 2019 m. lapkričio 8 d. nuo 10.30 val. iki 14.30 val. papildomos įvykio vietos apžiūros metu juos rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais Š. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 262 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. N. parodė, kad jo pagrindinė veikla yra gamybinių verslų vystymas, savo praktikoje turėjo ne vieną gamybinį verslą. Visi verslo žmonės ieško galimybių, netgi stengiasi užbėgti įvykiams už akių. Jis 2017 metais pradėjo stebėti situaciją, kuri vystėsi pasaulyje su medicininių ar rekreacinių kanapių auginimu. Tai viena iš sparčiausiai augančių verslo sričių, todėl 2017 metais, sekdamas įvairių šalių tiesinio reguliavimo pokyčius, kai viena po kitos šalys legalizavo medicininių ar rekreacinių kanapių auginimą, vartojimą, pastebėjo, kad ir Lietuva šioje srityje pradėjo daryti mažus žingsnius. Pagalvojo, kad gerai būtų suspėti su šia verslo idėja pataikyti į tą momentą, kai Lietuvoje viskas bus legalizuota ir dekriminalizuota. Kaltinamasis aiškino, kad jis pradėjo domėtis medicininių kanapių auginimo technologijomis, perdirbimo tematika. Jis 2019 m. birželio mėnesį, bendraudamas su pažįstamais kolegomis iš žuvų auginimo verslo, sužinojo, kad jie uždaro vieną iš savo įmonių ir ta įmonė turi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Tos patalpos buvo pritaikytos auginti upėtakius. Kolegos ilgai negalėjo rasti kliento, todėl nutarė įsigyti iš jų tas patalpas. Sutarė dėl mokėjimo atidėjimo. Kaltinamasis teigė, kad jis iš esmės įsigijo tas patalpas. Jis 2019 m. nuvyko į Olandiją ir ten, išsianalizavęs pasiūlą, nusipirko kanapių auginimui reikalingą įrangą. Pirmą medicininių kanapių auginimo ciklą pradėjo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Tikslas buvo suprasti pramoninio auginimo metodikas, išbandyti jas praktikoje, taip pat išmokti tam tikrų kanapių perdirbimo ypatumų, išbandyti auginimo įrangą. Tam tikslui investavo dalį savo asmeninių lėšų ir pradėjo eksperimentą. Kaip parodė praktika, daug ko nežinojo, buvo pasirinkta nelabai gera auginimo strategija, todėl 2019 metais dalis augalų žuvo. Kanapėse buvo skirtinga veikliosios medžiagos koncentracija, nes skyrėsi augalų augimo stadijos. Š. N. teigė, kad žuvus daliai augalų, jis šiuos augalus nuskynė ir pasistengė išgelbėti tą dalį, kurią galima išgelbėti, t. y. pradėjo ją džiovinti ir apdirbinėti taip, kaip reikalauja teorija. Dalį žiedų, kurie buvo pilnai apdirbti, sudėjo į stiklainius ir ten juos laikė. Tuo metu laukė kelio operacijos, buvo labai nemalonūs ir dideli skausmai, nuskausminamieji vaistai nelabai padėdavo, todėl nutarė išbandyti ir medicininį kanapių poveikį, iš kurių vienas yra nuskausminimas. Dalį kanapių žiedų, kurie buvo išdžiūvę, vartojo pats, t. y. užbarstydavo ant kaljano tabako ir tokiu būdu rūkydavo. Kanapių rūkymas padėjo. Jis 2019 m. lapkričio 7 d. buvo fermoje, atvažiavo patikrinimą daryti Darbo inspekcijos pareigūnai. Jis pareigūnus įleido į patalpas ir viskas buvo taip, kaip pasakojo pareigūnai. Galvojo, kad per daug nekliudomas, neplatindamas kanapių galės sau ramiai eksperimentuoti. Buvo susidaręs nuomonę, kad maždaug dviejų metų laikotarpyje turėtų ir Lietuva legalizuoti medicininių, rekreacinių kanapių auginimą bei vartojimą. Š. N. teigė, kad, kiek jis atsimena iš kaltinimo, buvo suskaičiuota apie 400 augančių augalų. Jam buvo svarbu augalo augimo stadijos, vystymasis, reguliavimas. Dalis tų augalų žuvo dar daiginimo metu, dalis žuvo pirminėse stadijose. Tie augalai, kuriuos nusprendė išsidžiovinti, kad pats galėtų vartoti, buvo vyresni. Visoje fermoje buvo labai daug maišų, kuriuose buvo įvairios augalų dalys. Šių augalų dalių neišmetė, nes galvojo, kad tuo metu, kai pasibaigs auginimo ciklas, bus labai daug augalinės medžiagos, kurią reikės sunaikinti ir kadangi fermoje buvo rūkymo patalpa, kurioje po atvira liepsna buvo rūkoma žuvis, planavo tų augalų liekanas, kai jos bus išdžiūvusios, sudeginti. Augalų liekanų turėjo būti labai daug, t. y. stiebai, lapai. Sudeginti augalų liekanas pasirodė logiška idėja, nes aplinkui nėra gyvenamųjų namų, tai niekam tas nebūtų turėję užkliūti. Kaltinamasis pripažino, kad jis augino apie 400 augalų, o buvo rasta 380 augalų. Dėl auginimo technologijos pažeidimo dalis augalų žuvo. Tie augalai nebuvo pilnai užaugę, nebuvo pasiekę tos stadijos, kurioje planavo juos nukirpti. Augalų žuvimas pasireiškė tuo, kad jie išvirto iš vazonų, nes užaugo per dideli, aukštesni, nei buvo planuota. Augalai užaugo aukštesni, nes nebuvo išlaikyta auginimo technologija ir nepakako tvirtinimo elementų. Kaltinamasis teigė, kad jis nupjovė augalų antžemines dalis. Tuomet nupjovė apie 30 cm žiedyno. Padžiovė tas dalis džiovinimo patalpoje ir, kai žiedynai pasiekdavo tam tikrą drėgmės procentą, tada dar papildomai atskirdavo žiedus nuo stiebelių. Tuos žiedelius pagal technologiją dar reikėjo apkarpyti, kad susiformuotų gražios formos žiedai. Kaip atrodė tos gražios formos žiedai, galima pamatyti stiklainiuose, kuriuos kratos metu paėmė pareigūnai. Iš esmės stiklainiuose buvo likę tik žiedai. Jo namuose buvo susmulkinti žiedai, pritaikyti tam, kad galėtų juos iš karto naudoti. Kaltinamasis negalėjo pasakyti, kada planavo nuimti derlių, laikas buvo užsirašytas vienas, o gyvenimas reguliavo situaciją. Kai nupjaudavo augalą, sverdavo ant svarstyklių ir žiūrėdavo, kiek jis sveria pradžioje, kiek vėliau, kai išdžiūsta. Reikėjo surinkti tam tikrą kritinę išdžiūvusių augalų masę tam, kad galėtų pereiti prie aliejaus gamybos etapų. Laikas kaltinamojo nespaudė. Sprendžiant pagal augalų dydį ir tai, kaip jie vystėsi, galėjo būti likę apie mėnesį laiko iki to, kai jie būtų visiškai užaugę. Fermoje buvusioje lentoje buvo surašyta, kada ir kokias trąšas reikia dėti, kiek laiko ir kas auga. Ten buvo surašęs teoriją, kaip turėtų vystytis augalas, taip pat turėjo darbinius užrašus, kur sekė, kaip realybė atitinka teoriją. Š. N. aiškino, kad tai yra teorinis veikimo modelis, ciklas susideda nuo daiginimo iki išėjimo į rinką. Kai pasiekiama visiška augalo išdžiūvimo stadija, teoriškai turėtų būti galimybė pereiti prie kito etapo, t. y. produkto perdirbimo ar realizavimo. Realizavimas – tai pagaminto produkto perdirbimas į kitą produktą. Iš šios partijos užaugintų kanapių turėjo tikslą pagaminti išvestinį produktą – aliejų, kuris būtų praturtintas visu kanabinoidų spektru. Žuvusius augalus turėjo tikslą suvartoti pats. Galutinio produkto tikslas buvo elektroninių cigarečių analogas. Norėjo suprasti, kas yra kokybiška ir nekokybiška, pagaminti kokybišką produktą. Tai buvo pirmas ciklas, niekada nežinojo, koks kiekis augalų nueis iki pat galo. Kaip gamybininkui jam buvo svarbu suprasti, kur daromos klaidos tam, kad ateityje išvengti nuostolių. Kaltinamasis tikino, kad nežino, ar visi 380 augalų būtų užaugę iki džiovinimo stadijos. Visi augalai buvo peraugę. Kai augalai išdžiūvo, jam reikėjo kažkur juos sandėliuoti, todėl pradėjo domėtis, kaip jie yra sandėliuojami, kad neprarastų savo gydomųjų savybių, kad nesupelytų – atsakymas buvo maišeliai. Dėl šios priežasties nusipirko maišelių. Vėliau suprato kad maišeliai nėra pats geriausias pasirinkimas. Galiausiai apsistojo ties stikline tara. Išdžiovintą medžiagą laikė stiklinėje taroje, maišelių nelabai naudojo. Jeigu spalio mėnesį dalis augalų žuvo, tai maždaug tuo momentu augalus ir įdėjo į stiklinę tarą. Kada įsigijo maišelius, negalėjo nurodyti, nes problema iškilo, kai žuvo augalai ir jie pradėjo džiūti. Likusias nepanaudotas dalis ketino sudeginti. Kaltinamasis aiškino, kad, siekiant pagaminti aliejų namudiniu būdu, reikia susmulkinti žiedus, juos pakaitinti orkaitėje tam, kad CBD įgautų aktyvią savo formą, tuomet sumaišyti su kita forma, tuomet vėl viskas pakaitinama, nukošiama per marlę ir gaunamas visu kanabinoidų spektru praturtintas aliejus. Pramoninis būdas reikalauja kitų dalykų. Kaltinamasis pasirinko procedūrą su anglies dvideginiu, kur naudojami CO₂ balionai, tam tikra spaudimo įranga. Ši įranga yra brangi, todėl jos ieškojo. Lenkijoje tokia veikla užsiimti būtų buvę mažiau problemiška, jau nekalbant apie kitas šalis, bet tuo metu klaidingai pasirodė, kad, užsidaręs privačiose patalpose, niekam nekliudydamas, galės efektyviau dirbti. Konkretaus kiekio užauginti nelabai planavo, bet tuo metu, kai pirko įrangą, kai kalbėjo su įrangos pardavėjais, sakė, kad nori paeksperimentuoti tokiu klausimu. Įrangos pardavėjai davė jam maišelį su kažkiek sėklų ir pasakė, kad galės eksperimentui pabandyti. Kaltinamasis teigė, kad galėjo sudaiginti ir 20, 30 augalų, bet, kai įrenginėjo patalpą, ji buvo pakankamai didelė, todėl padarė, kaip padarė. Dalis patalpos buvo atitverta. Buvo planuojama atitverti dar vieną tokią pat analogišką patalpą, kai jau būtų legalizuotas kanapių auginimas, ir padaryti nedidelę fermą. Ketino pagaminti aliejų. Pagaminti aliejų yra pusė darbo, dar reikėjo suprasti jo savybes, atrodė, kad bandyti poveikį ant savęs, nėra pats blogiausias variantas. Galutinis produktas būtų naudojamas garinimui. Paskaičiavo, kad per 3-4 metus ištobulinus produktą būtų įgijęs pranašumą prieš kitus verslininkus. Kaltinamasis tvirtino, kad padarė klaidą, priimdamas tokį sprendimą, pažeidė daug įstatymų. Jis aiškino, kad patalpą atsitvėrė gipso kartonu, ją užsandarino ir ten sumontavo tiek laistymo, tiek apšvietimo įrangą, pasistengė maksimaliai automatizuoti. Augalų auginimui buvo reikalinga ventiliacija, klimato kontrolės sistema, šildymas nereikalingas, nes nuo lempų gaunasi pakankamai didelė kaitra. Įsigyta klimato kontrolės sistema kontroliavo tiek šviesos įjungimą, tiek išsijungimą. Vanduo buvo paduodamas per atskirą sistemą. Nusipirko elementarią šiltnamio laistymo sistemą ir pritaikė ją prie tos fermos pajėgumų, padarė augalų lašelinį laistymą. Kai reikėjo daryti statybinius darbus dar iki įrangos atvažiavimo, samdė vietinius žmones. Įrenginius ir chemines medžiagas įsigijo pats. Š. N. teigė, kad jis yra baigęs kanapių auginimo mokymus, yra susipažinęs su kelių rūšių kanapėmis. Rekreacijai ir medicinai skirtos kanapės turi efektyvesnį ir platesnį kanabinoidų spektrą, todėl iš jų gaminamas aliejus turi didesnę naudą, nei būtų gaminamas tik iš pluoštinių kanapių. Suvokė, kad augina narkotines kanapes tik tuomet, kai jos užaugo, nes tuo metu neturėjau žinių, kad suprastų, kokias konkrečiai sėklas reikia pirkti. Kaltinamojo įsitikinimu, produkto efektyvumas labai priklauso nuo žaliavos, o pluoštinės kanapės su tuo susilyginti negali. Faktą, kad augina narkotines kanapes, suprato tik auginimo metu. Neieškojo specialiai kažkokios kanapių veislės, jam iš principo nebuvo svarbu, su kuo eksperimentuoti. Pluoštinės kanapės auginimas lauke ir rekreacinių ar medicininių kanapių auginimas šiltnamio sąlygomis su tikslu pagaminti aliejų nėra tas pats. Faktą, kad dalis augalų žuvo, suprato, nes jie išvirto iš auginimo vietos, keitė savo spalvą. Suprato, kad negali augalo vėl pastatyti ir jis vėl normaliai neaugs. Byloje esančiose nuotraukose matyti, kad buvo stengiamasi ir virvėmis palaikyti augalus tam, jog jie galėtų augti. Buvo dalis augalų, kurie neatlaikė savo svorio ir sulūžo. Sulūžusį augalą vertino kaip žuvusį. Kiek atsimena, pirminės įmokos už įmonės akcijų įsigijimą siekė galimai 8000 Eur, įrangos įsigijimui skyrė apie 20000 Eur. Tai buvo santaupos. Už įmonės akcijų įsigijimą yra padaryti bankiniai pavedimai. Įrangos įsigijimą mokėjo grynaisiais, todėl nežino, ar sąskaitos yra išlikusios. Kaltinamasis aiškino, kad investicijos turėjo atsipirkti aplenkus konkurentus, kai bus legalizuotas kanapių auginimas. Tikslas buvo išmokti gaminti produktą, kurį norėjau pagaminti, jį ištobulinti. Jeigu iki tam tikro laiko nebūtų prasidėjęs legalizavimas, patalpos būtų panaudotos žuvininkystės verslui. Tokiu atveju savo planus atidėtų ateičiai, o įsigytas patalpas būtų pritaikęs savo žuvų auginimo verslui. Gautą produktą būtų tobulinęs ir pats vartojęs, kol ištobulintų iki reikalingos kokybės. Jeigu būtų gavęsis geras produktas ir jei nebūtų legalizuotas kanapių auginimas, būtų kanapes suvartojęs pats, o jei būtų gavęsis blogas produktas, jis būtų utilizuotas. CBD aliejų iš nupjautų augalų išskirti gali užtukti nuo dviejų mėnesių iki vienerių metų. Nuo momento, kai produktas išdžiūsta, galėtų pagaminti galutinį produktą apytiksliai per mėnesį. Kaltinamasis teigė, kad dalis medžiagos buvo stikliniuose induose, o kita dalis kibire ir maiše, nes viskas vyksta etapais. Augalas nėra nupjaunamas prie pat šaknies, jis dažniausiai pjaunamas, kad būtų žiedynas ir šiek tiek stiebo su šakelėmis tam, jog būtų galima už tų šakelių užkabinti džiovinimo patalpoje ant kažkokio įrenginio. Tuomet vyksta džiūvimo procesas, kuris užtrunka tam tikrą laiką, stengiamasi išlaikyti tam tikrą drėgmę patalpoje. Po viso šito kitas etapas yra, kai nukerpami žiedai ir jie pagražinami. Jei žiedas yra negražios formos arba nesusiformavęs, jis metamas į šoną. Tuo metu, kai atvažiavo Darbo inspekcijos pareigūnai, galimai ir buvo karpomi žiedai. Dalis augalo buvo metama į kibirą tam, kad aplinkui nebūtų per daug stiebų ir lapų, o dalis buvo metama į maišą kaip šiukšlės, kad po to būtų galima patogiai išnešti. Žiedus, kurie atrodė gražiausi, sudėjo į stiklainius. Fermoje turėjo būti nemažai bioatliekų, augalų liekanų, kurių dalis buvo sudėtos kibire pačioje auginimo patalpoje, dalis buvo ten, kur buvo šiukšlės, jos būtų utilizuotos, sudegintos. Medžiaga, kuri buvo kibire ir maiše, buvo atrinkta kaip liekana nuo žaliavos. Kai namuose baigdavosi ta medžiaga, kurią rūkė, pasiimdavo jos iš tų pačių stiklainių. Nematė reikalo vežtis labai didelį kiekį medžiagos namo, nes, kai pritrūkdavo, atvažiuodavo į fermą ir pasiimdavo. Parūkius kanapių, skausmas atsitraukdavo dviem dienoms, maždaug tokiu intensyvumu ir vartodavo kanapes. Iki sulaikymo momento neatliko veiksmų, kurie būtų susiję su bandymu realizuoti rastas medžiagas, kurios jau buvo paruoštos. Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotos medžiagos, kurios yra maišuose, yra šiukšlės bei augalo likučiai. Šias medžiagas būtų išmetęs. Kai augalas yra kabinamas džiovinti, jo lapai yra nereikalingi, todėl pradžioje yra nuskabomi lapai, nes tai yra nereikalingas svoris – džiovinimui neaktualūs dalykai. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kurią konkrečiai dieną atsirado lapai, kurie buvo rasti įvykio vietoje ant stalo, kadangi šie lapai yra žali, tai reiškia, jog jie visai neseniai ten buvo atsiradę iš auginimo patalpos. Tokie žali lapai gali išlikti neilgą laiką. Maišuose matosi stiebų likučiai, išdžiūvusios augalų dalys, kurių tikrai nereikėjo perdirbimui. Žiedai yra augalo dalis, atskirta nuo jo antžeminės dalies ir apkarpyta nuo visų lapelių, kurie nereikalingi, ir vertinama, kad žiedas yra galutinis, žaliavinis produktas prieš perdirbimą. Stikliniuose induose yra tik žiedai be stiebų, be lapų, netgi neturi lapelių, kuriais būna apaugę žiedai. Kai žuvo pirmi augalai, juos išdžiovino ir sandėliavo. Pradžioje medžiagą bandė laikyti maišeliuose. Iš žiedų nedarė aliejaus, nes jų dar buvo mažai ir greitai turėjo būti daug didesnis kiekis. Didžiausias augalų žuvimas įvyko spalio mėnesį, dalį augalų bandė išsaugoti, bet jie vis žūdavo. Nereikalingų augalų dalių neskubėjo išmesti. Ant plėvelės nereikalingas augalų dalis metė tam, kad vėliau būtų lengviau surinkti.

Kaltinamasis Š. N., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad jo pagrindinė veikla yra įvairių verslų vykdymas, taip pat ir žuvų auginimo verslas, šokolado gamyba. Kaip verslininkas seka verslo rinkos šakas ir tendencijas. Paskutiniu metu įvairiuose pasaulio šalyse labai suaktyvėjo ir pradėjo augti medicininių kanapių auginimo rinka. Jis dažnai lankėsi Olandijoje verslo reikalais. Ten yra pakankamai liberali minėtų augalų rinka. Pradėjo domėtis visa kanapių auginimo technologija, panaudojimo galimybėmis. Lietuvoje 2018 metais atsirado teisinio reglamentavimo pakitimų, susijusių su kanapėmis, Seimas leido vartoti vaistus, kurių sudėtyje yra kanabinoidų. Kaltinamasis aiškino, kad jis padarė išvadą, jog 2-3 metų perspektyvoje medicininių kanapių auginimo legalizavimas pasieks ir Lietuvą. Versle labai svarbu, kokiu momentu įeini į rinką, kiek gerai esi pasiruošęs su savo produktu ir ką gali pasiūlyti. Taigi jis nusprendė pradėti eksperimentinį medicininių kanapių auginimą. Turėjo tris tikslus, t. y. išmokti pramoninio medicininių kanapių auginimo, išmokti perdirbimo procesą bei išbandyti, kaip veikia įranga. Stengdamasis pagilinti žinias 2018 m. gruodžio 22 d. įstojo į medicininių kanapių auginimo ir perdribimo studijas. Kaltinamasis aiškino, kad 2019 m. birželio mėnesį iš pažįstamo žuvų augintojo įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Anksčiau ten buvo upėtakių auginimo ferma. Pasirinko patalpas, kurioms reikėjo minimalių investicijų. Žinojo, kad tuo metu Lietuvoje medicininių kanapių auginimas nebuvo dar legalizuotas ir buvo baudžiamas. Stengėsi neviešinti šitos veiklos ir nieko į ją neįtraukinėti. Norėjo, kad tai būtų jo asmeninė rizika. Eilinio vizito į Olandiją metu 2019 m. rugpjūtį apžiūrėjo kanapių auginimo įrangą. Kanapė, kaip vaistinis augalas, turi piktžolės genomą, todėl jos auginimas yra nesudėtingas, bet reikalauja tam tikrų žinių, kai kalba eina apie pramoninį mąstą. Tenka suderinti labai daug dalykų, kurie atrodo paprasti, bet praktikoje reikalauja daug žinių. Olandijoje 2019 m. rugpjūčio mėnesį nupirko įrangą, minimaliai pertvarkė patalpas ir 2019 m. rugsėjį pradėjo pirmą savo eksperimentą, kurio tikslas buvo suprasti, kiek sudėtingas buvo tas pramoninis auginimas. Kaip parodė praktika, sudarytoje strategijoje buvo spragų, dalis augalų žuvo. Buvo priimtas sprendimas išbandyti ant savęs tų augalų poveikį. Tuo metu laukė kelio sąnario protezavimo operacijos, buvo išrašyti nuskausminamieji vaistai, kentė skausmus, o vienas iš medicininių kanapių poveikių yra skausmo, uždegiminių procesų mažinimas. Žuvusius augalus tiesiog išsidžiovino. Pirma laikė juos maišuose, bet vėliau pasistudijavo ir įgijo stiklinę tarą. Žuvusius augalus išdžiovino ir vartojo kaip nuskausminamąją priemonę. Tuo tikslu pasiimdavo iš fermos tam tikrą kiekį augalų ir nuveždavo į namus, kur gyveno. Parodė pareigūnams, kur laikė dalį atvežtų augalų. Tabako nemėgsta, todėl rūkė kaljaną. Ant kaljano tabako užberdavo susmulkintas kanapes. Kadangi tai padėjo susitvarkyti ir išspręsti skausmų problemą, todėl darė tai reguliariai. Lankstinukai, kurie minimi byloje yra tiesiog sudegęs kaljano tabakas. Ant kaljano tabako užbarstydavo šiek tiek išdžiovintų augalų. Sudegusi kaljano tabaką, kaip šiukšles, kartu su folija, tiesiog išmesdavo į šiukšlių maišą. Kadangi kotedžas, kuriame gyvena, yra dalinai įrengtas ir tuo metu neturėjo sutarties su komunalinėmis tarnybomis, todėl neturėjo ten šiukšlių konteinerių ir šiukšles mesdavo į konteinerį, esantį (duomenys neskelbtini), t. y. prie fermos, nes ten buvo pasirašyta sutartis su komunalininkais, kurie reguliariai tas šiukšles išveždavo. Tas pats atsitiko įvykio dieną. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, suprato, kad eina kalba apie didelius nemalonumus, ir galimai ilgą laiką negalės atvažiuoti prie savo automobilio, todėl nesislapstydamas išmetė šiukšlių maišą į konteinerį. Kaltinamasis aiškino, kad 2019 m. lapkričio 7 d. atvyko darbo inspektoriai su eiliniu patikrinimu. Jie tikrino įmonę, kurią kaltinamasis planavo įsigyti. Tuo metu jis buvo patalpose. Užsiiminėjo augančių augalų priežiūra. Kai buvo parodyti dokumentai, kad norima apžiūrėti patalpas, labai sutriko, suprato, kad tai, kas atrodė kaip paprastas eksperimentas, kuris nieko neliečia, gali turėti rimtas pasekmes. Nepamena, kurio iš pareigūnų prašė nekviesti policijos. Bet iš jų veidų matė, kad jie visai kitaip mato situaciją, todėl daugiau ir nekalbėjo su pareigūnais. Laukė atvykstančių policijos pareigūnų, o toliau viskas vyko taip, kaip parodė liudytojai. Š. N. aiškino, kad, kol laukė legalizavimo proceso, nutarė išbandyti, suprasti, kiek laiko užima biomasės perdirbimas, kiek reikalingo produkto gausis iš biomasės. Kaltinamasis taip pat aiškino, kad pakankamai daug medžiagos žūsta nepasiekus tikslo, kol nėra auginimo, apdorojimo praktikos. Jei jam būtų pavykę išskirti CBD veikliąją medžiagą, kas ir buvo auginimo tikslas, būtų galėjęs tą medžiagą vartoti. Parduoti medžiagos negalėjo. Realizacija nebuvo svarbi, buvo svarbu atidirbti technologiją, suprasti auginimą, perdirbimą. Tai buvo eksperimentas, todėl manė, kad pakankamai daug medžiagos sugadins bandymams. Jei būtų pavykę padaryti CBD veikliąją medžiagą, kuri neturi kanabinoidinių priemaišų, tai bandytų pats vartoti. Jei prognozės išsipildytų ir įstatymai pasikeistų, tai būtų bandęs įeiti į rinką. Kanapių legalizavimo procesas vyko ne taip greitai, todėl galvojo tiesiog tuščiai sukti ciklus, tobulinti auginimo įgūdžius ir laukti. Ištobulinus įgūdžius pereiti į kitą šalį, kurioje turėtų kitą juridinę bazę ir rinką. Kaltinamasis teigė, kad iki jam reikalingo produkto laukė labai didelis eksperimentinis kelias. Nesivadavo logika, kad kratos metu rastas kiekis bus nupjautas, išdžiovintas ir galbūt parduotas. Jis ketino išgryninti veikliąją medžiagą. Norėjo suprasti, kiek galutinio produkto gaus. Žino, kad pradedant bet kokį gamybinį verslą, pirmus trejus metus laukia investicijos be jokių grąžų. Prisiėmė tą riziką. Jei šis planas būtų nepavykęs, įgytą fermą pritaikytų žuvų auginimui, galėtų į tas patalpas perkelti šokolado gamybą. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad prisipažįsta dėl tikslo platinti. Prisipažįsta dėl įrangos, bet tikrai neturėjo tikslo platinti. Tai buvo nuo pat pirmosios apklausos aiškiai dėstoma pozicija. Parodymuose nurodyti ketinimai galbūt išvežti kažką, perdirbti ar realizuoti buvo susiję su planais, kurie turėjo būti koreguojami vertinant Lietuvoje kintančią įstatyminę bazę. Negali užauginti produkcijos, kai tai yra draudžiama, ją platinti Lietuvoje ar bandyti išvežti į kitą šalį, kurioje galbūt tai yra legalu, nes tai būtų dar vienas straipsnis. Natūralu, kad tokios rizikos neplanavo prisiimti. Eksperimentas kainavo apie 30000-40000 Eur. Verslo pasaulyje, kuo rizikingesnė investicija, tuo didesnė grąža. Medicininių kanapių auginimas tai didelis trendas ir didelis augimo tempas. Lietuvoje yra įmonių, kurios deklaruoja, kad perdirba pluoštines kanapes, bet jų įranga pritaikyta taip, kad priėmus Lietuvai reikalingus įstatymus, jie su nedideliu modernizavimu gali pakreipti savo įrangą perdirbinėti medicinines kanapes. Tikėjosi, kad po 2-3 metų Lietuva priims reikalingus įstatymus, kas leis legalizuoti savo veiklą, o po penkerių metų būtų grąžintos investicijos. Jei penkerių metų bėgyje galėtų įeiti į rinką su savo išdirbtu produktu, tai būtų gera investicija. Nemano, kad kažkas dirbdamas legaliame versle tikisi greitesnių grąžų. Gailisi dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat Š. N. nurodė, kad bendras 2,1 kg kiekis – tai neplanuotai atsiradęs, iš žuvusių augalų, išdžiovintos medžiagos kiekis. Planavo jį suvartoti pats, o likęs būtų panaudotas eksperimentams. Tikslas buvo iš tų augalų išskirti CBD veikliąją medžiagą aliejaus pavidalu. Medžiagos likučiai būtų sunaikinami, o perdirbtas produktas su CMB veikliąja medžiaga būtų tobulinamas tol, kol būtų pasiekta tinkama koncentracija ir tinkamas kokybės lygis. Produktas būtų laikomas fermoje. Prieš pradėdamas šitą veiklą sekė įstatyminės bazės pokyčius ir veiklos pradėjimas buvo susijęs su tuo, kad pasidarė klaidingas išvadas, nes tikėjosi įstatymo liberalizavimo. Kanapių sėklas turėjo labai senai. Anksčiau būdavo turgeliai, kuriuose ūkininkai pardavinėjo kanapių dirbinius. Tuose turgeliuose prekiavo savo šokoladais ir sėklas įsigijo iš kažkokio turgelio dalyvio. Nežinojo, kokios rūšies tos kanapių sėklos yra. Tiesiog žinojo, kad tai kanapių sėklos. Jų įsigijimas nieko nekainavo, todėl jas ir panaudojo eksperimentui. Patikrinimo metu buvo sutrikęs, todėl neprisimena formuluotės „10 metų“. Prašė, kad nebūtų kviečiama policija, bet, kokius žodžius ir teiginius vartojo, nepasakys, nes buvo dideliame strese ir neprisimena žodžių. Nepamena, kad sakytų, jog už tai gresia 10 metų. Negali nieko pasakyti dėl tos frazės. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu pasakė, kad Vokietija ir Olandija legalizavo kanapes ir ten leidžiama auginti medicinines kanapes. Natūralu, kad šias šalis įvardino kaip bendradarbiavimo šalis. Kaip minėjo, negalėjo planuoti išvežimo, nes dėl to kiltų papildomos rizikos, kurios susijusios su pervežimu per sieną. Auginimo procese dalyvavo vienas, nes suprato, kad Lietuvoje tai nelegali veikla. Kaltinamasis teigė, kad eksperimentinis ciklas yra svarbus ne tik įgūdžių formavimui, bet ir laiko suvokimui. Svarbu suprasti, kiek laiko užtrunka nuo pradžios iki galutinio produkto. Daryti užrašai leidžia suprasti gerąją ir blogąją patirtį, ateityje nekartoti tam tikrų klaidų. Svarstyklės buvo naudojamos tikslu suprasti, kokį galutinį produktą išgauna. Svėrė žalią, žuvusį augalą, po to pasisvėrė, kai jis išdžiūvo ir iš to galėjo prognozuoti, kokį kiekį galima gauti iš išdžiovinto augalo. Be svarstyklių pasverti būtų neįmanoma. CBD aliejaus gamybai yra svarbus išdžiūvusios produkcijos maišymas su kokoso aliejumi. Pagrindinė investicija tai įmonės akcijų įsigijimas, iki to laiko buvo išleista apie 8000 Eur. Buvo sutarta su buvusiais savininkais, kad mokėjimai bus vykdomi dalimis. Planavo atsiskaityti per dvejus metus. Į įrangą buvo investuota 20000 Eur, o likusi dalis tai remonto išlaidos, einamieji kaštai. Apie patalpas žinojo pakankamai senai. Jas 2018 metais išsinuomojo žuvų auginimui. Testavo tas patalpas, kai planavo įeiti į rinką, todėl tas patalpas labai gerai žinojo. Ta veikla nebuvo pelninga, todėl nutraukė nuomos sutartį, bet santykiai su patalpų savininkais išliko geri, kai atėjo mintis, kur galėtų tą daryti, prisiminė šias patalpas. Jei būtų nepasisekusi galutinio produkto gamyba, turėjo galimybę perkelti savo kitą verslą – šokolado gamybą ar žuvies perdirbimo cechą. Š. N. teigė, kad yra keli CBD medžiagos atskyrimo būdai. Viskas priklauso nuo tikslų. Būna išskiriamas pilno spektro perdirbtas produktas, kuris turi savyje visus kanapėse esančius kanabioidus, yra grynas CBD išskyrimas, kuris turi savyje tik šitą medžiagą. Pagrindinis informacijos šaltinis tai vieša erdvė, įvairūs forumai. Šia tema kalbėjosi su keliais pažįstamais, kurie susieti su politika ir formuoja tam tikrą kanapių legalizavimo darbotvarkę. Kalbėjo su L. V., kuris yra susijęs su laisvės partijos iniciatyvomis. Žmonės negali garantuoti, bet kiek šnekėjo, tai patikėjo tuo, kuo norėjo patikėti. Pasidarė tokią išvadą, kad 3 metų perspektyvoje legalizavimo procesai turėtų pasiekti ir Lietuvą. Namuose rastas kanapes atsivežė iš fermos. Atsivežė jas ne pirmą kartą, nefiksavo, kiek kartų vežė. Vežė daugiau nei tris kartus, nes augalai žuvo pakankamai anksti. Folijose rastos medžiagos tai likučiai, nuo sudegusio kaljano. Tai ne vartojimui paruostas produktas, o šiukšlės. Namuose surastą kiekį suvartotų priklausomai nuo skausmo, gal per 4-5 dienas. Po operacijos skausmai nustojo, jei nebūtų nustoję – vartotų ir toliau. Po operacijos, jei viskas įvyktų sėkmingai, būtų vartojęs, nes CBD medicininis poveikis tai ne tik skausmo malšinimas, bet ir nerimo mažinimas, miego gerinimas, priešuždegiminių procesų profilaktika. (t. 4, b. l. 14-18)

Ikiteisminio tyrimo metu Š. N. parodė, kad kaltu prisipažįsta dėl kanapių auginimo, o dėl platinimo neprisipažįsta, nes neplatino, dėl įrenginių prisipažįsta. Jis 2019 metų vasarą, tiksliai mėnesio ir datos neprisimena, nusprendė užsiimti kanapių aliejaus, turinčio savyje veikliąją CBD medžiagą, gamyba. Lietuvoje tai yra draudžiama, jo gamybos tikslas buvo išauginti kanapes, turinčias CBD, veikliąją medžiagą dar vadinamas medicininėmis kanapėmis. Užaugintas medicinines kanapes ketino išvežti į Vokietiją arba Olandiją galutinio produkto, t. y. kanapių aliejaus su veikliąją CBD medžiaga, pagaminimui. Buvo planuojama pagamintą aliejų platinti Olandijoje arba Vokietijoje, kur tai yra leidžiama, legalizavus medicinines kanapes Lietuvoje, buvo planuojama įeiti į Lietuvos rinką. Tuo tikslu su UAB „F.“ susidarė žodinį susitarimą dėl šios įmonės akcijų pirkimo. Šiai įmonei nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Ketinimą įsigyti akcijas liudija jo bankiniai pavedimai vienam iš akcininkų, t. y. A. P.. Padaręs rinkos analizę, susirado reikalingą gamybai įrangą Olandijoje, kur ją ir nusipirko, nuvykęs asmeniškai. Nuvažiavo savo transportu, automobiliu „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai buvo 2019 m. vasaros pabaigoje. Nuvyko į Olandiją vienas, nuvyko į Amsterdamą, tikslios vietos nepamena, kur vienoje parduotuvėje prekiaujančioje įranga, kokioje tiksliai nepamena, įsigijo reikalingą įrangą. Klimato kontrolės sistemas, 40 lempų, 40 transformatorių ir chemiją, reikalingą augalams tręšti, sėklas, kiek pamena, apie 400. Už viską sumokėjo apie 20000 Eur, mokėjo grynais pinigais. Po poros dienų grįžęs atgal pradėjo patalpų pertvarkymą į patalpas, tinkamas medicininių kanapių auginimui. Jis žinojo, kad šiuo metu Lietuvoje negalima auginti kanapių, bet atsižvelgiant į bendras Europoje plintančias medicininių kanapių legalizavimo tendencijas, tikėjosi, kad jas artimiausiu metu legalizuos ir Lietuvoje. Visas patalpas įrengė pats vienas. Pirmas sėklas, t. y. visas apie 400 pasodino 2019 metų vasaros gale arba rudens pradžioje, tiksliai nepamena. Auginimo procesą prižiūrėjo jis vienas, jokių pagalbininkų neturėjo, apie tai, kad ten auginamos kanapės, niekas nežinojo, niekam nesakė. Kelis žuvusius augalus jis džiovino savo vartojimo reikmėms, kadangi kartais kanapes parūko kaip nuskausminamąją priemonę. Ankščiau jis naudojo medikamentus, t. y. vaistus, o kanapes pradėjo rūkyti 2019 m. rudens pabaigoje savo išdžiovintas ir užaugintas. Jis vartoja kanapes, t. y. kartais parūko. Rūkė paskutinį kartą 2019 m. lapkričio 6 d. Nori parodyti, kad platinti Lietuvoje kanapių narkotinių medžiagų nenorėjo, tai liudija jo veiksmai, nes augalai nebuvo kerpami aktyviojoje veikliosios THC medžiagos brendimo fazėje, kadangi sekančioje augalų augimo fazėje stiprėja CBD veiklioji medžiaga, tokiu būdu padarydama medicinines kanapes, todėl jis laukė kol užaugs. Jis niekada niekam nepardavinėjo kanapių, nes žino, kad Lietuvoje tai yra nelegalu. Įtarime minimi įrenginiai supranta, kad buvo naudojami auginti kanapėms, bet jie nėra draudžiami Lietuvoje ir yra plataus naudojimo profilio, jis naudojo įrenginius auginti medicininėms kanapėms. (t. 3, b. l. 35-36)

Ikiteisminio tyrimo metu Š. N. taip pat parodė, kad nori paaiškinti, jog tikslo išvežti užaugintos medžiagos į užsienį nebuvo, pirmoje apklausoje paminėjo galimus planus, bet nepaminėjo dviejų esminių sąlygų, tai yra medicininių kanapių auginimo legalizavimas Lietuvoje ir galutinio CBD veikliąja medžiaga turinčio produkto pagaminimas. Tikslo auginti ir platinti narkotines medžiagas su dominuojančia veikliąja THC medžiaga neturėjo. Taip pat nori pasakyti, kad neturėjo galimybės platinti jokių narkotinių medžiagų, nes neturi nei patirties, nei platinimo kontaktų, nei pažinčių kriminaliniame pasaulyje, nes su jais nėra niekaip susijęs ir taip pat neatliko jokių su to susijusių veiksmų. Jo visos veiklos tikslas buvo išmokti pramoniniu mastu auginti medicinines kanapes su veikliąja CBD medžiaga. Nori paaiškinti, kad technologiškai auginimo metu norint išskirti maksimalią CBD koncentraciją, kanapės auginamos iki vėlyvosios stadijos, kurios metu THC koncentracija mažėja, o CBD koncentracija didėja. Šią veiklą vykdė vienas, pašaliniai asmenys į ją įtraukti nebuvo, epizodiškai įrašuose matomi žmonės greičiausiai remonto darbus atliekantis samdyti darbininkai, kurie apie jo veiklą ir atskirą esančią patalpą, kur buvo auginamos kanapės, nieko nežinojo, apie tai niekam nesakė ir nerodė. Jo namuose rastos kanapės, tai jo kanapės, kurias naudojo pats kaip nuskausminimo priemonę, nes laukė kelio endoprotezavimo operacijos ir nuolat juto didelius skausmus. Gali paaiškinti apie įtarime išmestus lankstinukus, kad juos išmetė kaip šiukšles, nieko nuslėpti nenorėjo, iš kur juos paėmė, net nepamena, todėl ir išmetė. Tai, kad neturėjo tikslo kažką slėpti, įrodo, kad jis savo namuose kratos metu viską savanoriškai pateikė pareigūnams. O dėl kitų parodymų tvirtina pirmąją apklausą. Patalpas įrengė specialiai kanapių auginimui vienas pats. Pirmoje apklausoje paminėjo, kad sėklas atvežė iš užsienio, bet dabar net tiksliai nepamena, iš kur jos, kadangi buvo įsigytos seniai. Dėl savo veiksmų labai gailisi (t. 3, b. l. 42-43)

Ikiteisminio tyrimo metu Š. N. taip pat parodė, kad dėl įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 262 straipsnį savo kaltę pripažįsta, o dėl BK 22 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio 3 dalies įtarimas jam yra nesuprantamas. Atsižvelgiant į tai, nori pasakyti, kad dėl šios veikos padarymo įtarimas yra grindžiamas aplinkybėmis, jog veika buvo padaryta auginant kanapes. Taip pat įtarimas yra grindžiamas 2019 m. gruodžio 9 d. specialisto išvada Nr. 140-(5232)-IS1-6243, kurioje yra nustatyta, kad tyrimui pateiktos augalų antžeminės dalys, paimtos 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 36091 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,4 %. Specialisto išvadoje taip pat yra dėstoma, kad objektai tyrimui buvo pateikti penkiuose juodos spalvos plastikinės plėvelės paketuose, supakuoti tarpusavyje panašios, žalios spalvos, šlapios augalų antžeminės dalys. Augalai išdžiovinti. Tyrimo metu augalų antžeminėse dalyse nustatyti kanapėms būdingi požymiai. Tyrimui pateikti augalai buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu, juos nupjaunant nuo pat šaknų, t. y. su stiebais, kadangi jie buvo rasti pasodinti ir augantys, taip supakuoti ir išgabenti, kas beje yra patvirtinta ir specialisto išvadoje. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kad, tiriant minėtą kiekį kanapių, stiebai nupjauti nebuvo, t. y. specialisto išvadoje nustatytas – 36091 g svoris yra bendras augalų su žiedais, lapais ir stiebais, tačiau stiebuose veikliosios medžiagos nėra arba jos yra tiek mažai, kad jos kiekis turi būti prilyginamas leistinam, t. y. mažesnis nei 0,2 %, tačiau atskirai vertinamas nebuvo, todėl šioje dalyje pateiktas įtarimas yra nesuprantamas bei nelogiškas, kadangi yra akivaizdu, jog kanapių augalų stiebai nėra vartojami kaip svaiginimui skirta medžiaga. Toks traktavimas kertasi su nustatytu reglamentavimu bei su faktinėmis aplinkybėmis, nes prieš tai buvo pateiktas kaltinamasis aktas, kuriame jis buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Pagal šią kaltinimo dalį inkriminuojamas kanapių kiekis buvo apskaičiuojamas pasveriant tik rastas jau nupjautas kanapes, kurios buvo be stiebų. (t. 4, b. l. 110-112)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. V. parodė, kad vykdė patikrinimą dėl UAB „I.“. Buvo nustatyta, kad UAB „I.“ disponuoja patalpomis, esančiomis Nemenčinės seniūnijoje, kaimo pavadinimo ir adreso tiksliai negali pasakyti. Tyrimo metu su įmonės vadovu nepavykdavo susisiekti, todėl su kolegomis vyko į tą vietą, kur yra minėtos patalpos. Nuvykę, rado aptvertą teritoriją, tačiau buvo pradaryti teritorijos vartai. Teritorijoje stovėjo „Ford“ visureigis, patalpų viduje buvo matyti deganti šviesa. Apėjus patalpas, buvo girdėti elektros įrangos veikimo garsai. Susidarė įspūdis, kad ten vyksta kažkokie veiksmai, jog tai nėra nenaudojamos patalpos. Tris kartus intensyviai buvo belsta į duris, kolegos apėjo aplink pastatą. Po 10-15 minučių duris atidarė kaltinamasis, kuris vilkėjo kombinezoną. Kai kaltinamasis atidarė duris, buvo aiškinamasi dėl aplinkybių, susijusių UAB „I.“, t. y. ar šį asmenį sieja darbiniai santykiai su įmone. Asmuo atsakė neigiamai, sakė, kad lyg ir nuomojasi patalpas iš UAB „I.“. Kaltinamojo buvo paprašyta pateikti nuomos sutartį, jei turi. Kaltinamasis sutarties nepateikė, todėl buvo užeita į patalpų vidų. Iš vienos patalpos skverbėsi labai ryški šviesa. Kaltinamojo buvo prašoma atidaryti tų patalpų duris. Durys buvo atidarytos po ilgo laiko tarpo. Tuomet liudytojas pamatė, kad tose patalpose auga augalai, tai buvo kanapės. Kolegos į įvykio vietą iškvietė policijos ekipažą. Tam, kad kaltinamasis nepasišalintų iš įvykio vietos, kolegos nuolat vaikščiojo su juo kartu. Kaltinamasis išėjo į lauką, priėjo prie savo automobilio „Ford“, bandė atlikti tvarkymo darbus, t. y. iš automobilio galinės dalies išiminėjo maišus ir išmetė į šalia buvusį šiukšlių konteinerį. Nuo automobilio iki šiukšlių konteinerio buvo gal kokie 5 metrai. Kaltinamasis niekur iš liudytojo ir jo kolegų akiračio nebuvo dingęs, jie jį pastoviai stebėjo ir filmavo. T. V. teigė, kad į įvykio vietą su kolegomis atvyko vykdydami darbines funkcijas, atvyko patikrinti, ar nėra vykdomas nelegalus darbas. Į įvykio vietą atvyko trise, t. y. jis, A. B. ir G. Z.. Beldėsi į pastato duris, kurios buvo atidarytos ne iš karto, o po 10-15 minučių. Nuo pastato buvo atsitraukę, tačiau tikriausiai pastatas visuomet buvo liudytojo ir kolegų matomumo zonoje, jie nebuvo pasislėpę, nuvažiavę į kitą vietą. Liudytojas teigė, kad su kaltinamuoju, kai šis atidarė pastato duris, bendravo tiek jis, tiek kolegos. Iš pradžių bendravimas vyko ant laiptų, t. y. kaltinamasis išėjo į lauką ir pridarė pastato duris. Kaltinamasis iš pradžių į patalpų vidų nepasikvietė, paaiškino, kad patalpos yra nuomojamos, bet sutarties nėra, todėl liudytojui ir kolegoms reikėjo aiškintis, ar nėra slepiamas nelegalus darbas. T. V. aiškino, kad į pastato vidų iš pradžių užėjo jis ir kaltinamasis, o kolegos lauke stebėjo aplinką, nes dažnai būna, kad nelegaliai dirbantys asmenys pasišalina per galines duris. Tokia yra nusistovėjusi patikrinimo praktika. Į patalpų vidų užėjo jų apžiūrėti, t. y. patikrinti, ar yra nelegaliai dirbančių asmenų. Užėjęs į patalpų vidų pamatė, kad darbuotojų nėra. Taip pat pamatė, kad pastato viduje yra atskirta patalpa, kurioje girdėjosi veikiantys įrenginiai. Liudytojas primygtinai paprašė kaltinamojo, kad atidarytų tų patalpų duris, nes susidarė įspūdis, jog ten yra dirbantys asmenys. Kaltinamojo paprašė, kad atidarytų duris ir pasakė, jog, jei jis geranoriškai neatidarys durų, bus kviečiama policija. Tuomet kaltinamasis paaiškino, kad ten kažkas yra auginama, jog, atidarius duris, galimai susidarys temperatūrų skirtumas ir tos medžiagos gali sugesti, kad raktai yra kažkur palikti, jog negali atrakinti. Vyko diskusija. Galiausiai patalpų durys buvo atidarytos. Atidarius duris, liudytojas pamatė, kad patalpose yra auginamos galimai narkotinės medžiagos. Jis šiek tiek užėjo į patalpų vidų, tačiau nesilietė prie augalų. Apie nustatytas aplinkybes informavo savo kolegas, kurie tuo metu buvo patalpų hole arba lauke. Kažkuris iš kolegų iškvietė policiją. T. V. teigė, kad, kai buvo atrakintos patalpos, kurioje buvo auginami augalai, durys, kaltinamasis, kiek pamena, pasakė, kad jam dabar bus blogai. Vien iš jo žodžių suprato, kad ten yra kažkas draudžiamo. Liudytojas neprisiminė, ar kaltinamasis tai pasakė prieš atrakindamas duris ar po durų atrakinimo. Kai informavo kolegas apie patalpą bei kas joje vyksta, kaltinamasis buvo šalia. Kaltinamasis nieko neprašė. Kai vienas iš kolegų iškvietė policiją, kaltinamasis išėjo į lauką, atsidarė savo automobilį ir išėmė polietileninį maišelį. Susidarė įspūdis, kad maišelyje buvo šiukšlės. Šį maišelį kaltinamasis išmetė į šiukšliadėžę. Atvykus policijai, maišelis buvo ištrauktas iš šiukšliadėžės. Maišelį ištraukė policijos pareigūnas. Maišelyje buvo į foliją supakuota, suspausta, supresuota tamsios spalvos masė. Jame buvo kelios folijos pakuotės. Liudytojas negalėjo tiksliai nurodyti, ką sakė kaltinamasis, kai jie dviese buvo patalpose. Pradarius duris, kaltinamasis pasakė, kad jam už šį dalyką bus blogai, prašė nekviesti policijos. T. V. negalėjo pasakyti, ar, atvykus į įvykio vietą, jo ir kolegų automobilis buvo pastatytas taip, kad kaltinamojo automobilis negalėtų išvažiuoti iš teritorijos. Nebuvo tikslo užstatyti teritorijoje buvusio automobilio. Jei būtų norėję blokuoti automobilį, būtų užstatyti vartai. Galimai automobilis buvo perstatytas tuo metu, kai atvyko policijos pareigūnai. Patikrinimo metu automobilio stovėjimo vieta nebuvo keičiama. Sulaikyti kaltinamojo neturėjo teisės. Jeigu kaltinamasis būtų iš karto išėjęs iš pastato ir bandęs šalintis, būtų jį filmavę ir tyrimo eigoje vis tiek būtų nustatę jo asmenybę, be to, buvo žinomi automobilio valstybiniai numeriai. Kaltinamasis nei vienu momentu nebandė šalintis iš įvykio vietos. Jei kaltinamasis būtų šalinęsis iš įvykio vietos, būtų imtasi atitinkamų veiksmų. Automobilį prašė patraukti policijos pareigūnai, o kaltinamasis neprašė. T. V. tvirtino, kad jis ir jo kolegos nesulaikė Š. N.. Jie stebėjo kaltinamąjį, kad šis nepasišalintų iš akiračio. Kaltinamasis nebandė šalintis, liudytojas bei jo kolegos neturėjo jo drausminti, neturėjo imtis kažkokių fizinių veiksmų, kad sutrukdytų jam išvykti iš įvykio vietos, jam nebuvo trukdoma susisiekti su kitais asmenimis. Liudytojas su kolegomis vaikščiojo, stebėjo, kad kaltinamasis nedingtų iš jų akiračio, nenaikintų surastų įkalčių, tačiau neribojo jo judėjimo bei veiksmų laisvės. Kaltinamasis elgėsi tvarkingai, drausminti jo nereikėjo, jis visą laiką bendravo telefonu, aiškinosi, vizualiai matėsi, kad labai pergyvena. Kaip minėjo, kaltinamasis buvo priėjęs prie automobilio, paėmė maišą ir išmetė jį į konteinerį. Tuo metu, kai kaltinamasis ėjo prie automobilio, jis buvo stebimas. Taip pat liudytojas patikslino, kad tikriausiai po to, kai pamatė, jog patalpose yra auginamos kanapės, kai kolega iškvietė policiją, jis pastatė automobilį taip, kad asmuo nepasišalintų, negalėtų išvažiuoti savo automobiliu. Iš pradžių, kai tik atvažiavo į įvykio vietą, tokio tikslo nebuvo, nes nežinojo, ką ras. Kai rado narkotines medžiagas, jis automobilį galimai pastatė taip, kad kaltinamasis nepasišalintų, bet tiksliai neatsimena šios situacijos. T. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, jog Š. N. pasikvietė jį į šalį ir pasakė, kad už tai, kas yra patalpos viduje, jam gresia 10 metų kalėjimo, nes viduje auginamos kanapės, prašė jam padėti, nepranešti policijai.

Liudytojas T. V., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad viskas prasidėjo nuo tyrimo, kuris buvo atliekamas dėl galimai nelegalaus darbo UAB „I.“. Įmonės vadovui norėjo surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Įmonės vadovui buvo siunčiami nurodymai visais žinomais adresais, bet įmonės vadovas į nurodymus nereagavo. Dėl šios priežasties buvo nutarta vykti į UAB „I.“ buveinę. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis buvo nustatyta, kur yra įmonės buveinė. Nuvykus tą vietą, kieme pamatė stovintį „Ford“ markės visureigį. Pastebėjo, kad patalpose dega šviesa. Buvo matyti, kad patalpose veikia ventiliacijos aparatūra, vyksta darbo procesas. Liudytojas teigė, kad buvo pasibelsta į pastato duris, tačiau jų niekas neatidarė. Tuomet buvo nutarta stebėti aplinką ir bandyti į patalpas patekti vėliau. Prie pastato grįžo po 20 minučių ir vėl pasibeldė į duris. Duris atidarė kaltinamasis, kuris paaiškino dėl UAB „I.“ direktoriaus. Kaltinamasis teigė, kad nepažįsta UAB „I.“ direktoriaus, tačiau aiškinantis aplinkybes nurodė, jog patalpos yra nuomojamos iš UAB „I.“. Kaltinamojo buvo paprašyta įleisti į patalpas, nes buvo ketinama patikrinti, ar viduje nevyksta darbo procesas. Matėsi, kad asmuo buvo aiškiai pasimetęs ir sutrikęs. Asmuo vengė patikrinimo. Tuomet buvo primygtinai prašoma įleisti į vidų. UAB „I.“ ir UAB „F.“ tai to paties akcininko įsteigtos įmonės. Patikrinta turėjo būti UAB „I.“. Patekus į patalpas, pamatė, kad jos buvo pritaikytos žuvų mailių auginimui, ten buvo baseino patalpėlės, tačiau jos buvo sausos. Žuvų auginimo požymių nebuvo matyti. Pati patalpa buvo padalinta į dvi dalis. Matėsi, kad viena patalpos dalis buvo sutvirtinta laikinomis konstrukcijomis ir joje vyko kažkoks procesas, nes matėsi labai ryški šviesa, girdėjosi vandens laistymo sistemų darbas, vyko reguliarus vėdinimas. Kaltinamojo buvo parašyta atidaryti tas patalpas. Matėsi, kad kaltinamasis buvo sutrikęs, jaudinosi, po ilgai trukusių diskusijų, gal po pusvalandžio jis atidarė tas patalpas. Liudytojas pamatė, kad tose patalpose yra auginamos narkotinės kilmės medžiagos. Diskusijos buvo kilusios dėl to, kad nereikėtų atidaryti durų. Kaltinamasis vengė atidaryti patalpų duris, nes suprato, kas yra už durų. Kaltinamasis paskambino telefonu R. S., sakė, kad jis atvažiuos po dešimties minučių ir bus galima jam įteikti nurodymą. Kaltinamasis norėjo, kad liudytojas su kolegomis iš tų patalpų pasišalintų. Kilo įtarimas, kad už patalpų durų dirbo nelegalūs asmenys, todėl buvo norima į tas patalpas patekti. Kai kaltinamajam buvo pasakyta, jog tuo atveju, jei jis savanoriškai neatrakins durų, bus kviečiama policija. Tuomet kaltinamasis atidarė duris. Pamačius, kad patalpose yra galimai narkotinės medžiagos, nedelsiant buvo paskambinta į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir pranešta apie tai, kas buvo rasta. Kaltinamasis elgėsi santūriai, suprato, kas nutiko. Jo buvo paprašyta atsisėsti, nepasišalinti iš įvykio vietos. Kaltinamasis paskambino šeimai. Jis sėdėjo, elgėsi tvarkingai, netrukdė atlikti būtinus veiksmus. Buvo laukiama policijos ekipažo. Kaltinamasis dar buvo išėjęs į lauką, atidarė savo automobilio galinę dalį ir paėmė šiukšles, kurias išnešė į šalia esantį konteinerį. Vėliau policijos pareigūnai tuose šiukšlėse aptiko narkotines medžiagas. Informavo policijos pareigūnus, kad buvo išmestas šiukšlių maišas. Asmuo iš liudytojo ir jo kolegų akiračio nebuvo dingęs. Savo automobiliu užstatė kaltinamojo automobilį, kad šis negalėtų pasišalinti. T. V. neprisiminė, ar kaltinamasis reiškė jam kažkokius prašymus. Š. N. prašė nepranešti policijai apie įvykius, bet pinigų nesiūlė. Vaizdo įraše užregistruotas laikas yra klaidingas, nes registratoriuje nebuvo persuktas laikas, yra valandos neatitikimas. Filmavo A. B. arba G. Z.. Filmuojama buvo vaizdo registratoriais ir visa informacija buvo perduota policijos pareigūnams. Į šiukšliadėžę buvo išmestas juodas 40-60 litrų talpos polietileninis maišelis. Kas jame buvo, liudytojas nežino. Maišelyje buvo kažkokios į foliją suvyniotos medžiagos. Medžiagų spalva buvo tamsi. (t. 3, b. l. 180-182)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. nurodė, kad jis yra Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius ir su vyriausiais inspektoriais G. Z. ir A. B. 2019 m. lapkričio 7 d., vykdydami (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo R. R. 2019 m. lapkričio 5 d. pavedimą Nr. 2414, atliko planinį patikrinimą nelegalaus darbo kontrolės klausimais UAB ,,F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiame gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie 2019 m. lapkričio 7 d., apie 12.40 val., nuvyko prie pastato, ties kuriuo pritvirtinta iškaba ,,Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“ (pastatas pastatytas už Europos žuvininkystės fondo suteiktas lėšas), prie pastato stovėjo automobilis „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato durys buvo užrakintos, bet pro įėjimo durų langą matėsi ant viduje esančio stalo raktai nuo automobilio, ant sofos buvo drabužiai, pro uždarų koridoriaus durų plyšį matėsi viduje veikiantis apšvietimas, lauke girdėjosi stiprus ventiliacijos garsas. Pabeldus į visas pastato duris, niekas durų neatidarė. Tuomet, siekiant išsiaiškinti, ar tikrai šis pastatas priklauso UAB ,,F.“ buvo nuvažiuota prie šalia esančių gyvenamųjų namų, kitų gamybinių pastatų. Tiek šalia esantys gyventojai, tiek gamybiniame pastate esantys darbuotojai, patvirtino, kad šiose apylinkėse vienintelis pastatas, kuriame buvo auginama žuvis, yra prieš tai aplankytas pastatas su iškaba ,,Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“. Apie 13.00 val. grįžus prie pastato ir pradėjus belstis, duris atidarė Š. N., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris pateikė savo tapatybės kortelę. Š. N. paaiškino, kad pastatai priklauso UAB ,,F.“, jis ketina juos įsigyti ir dalį lėšų jau yra pervedęs į sąskaitą. Šiuo metu gamyba pastatuose nevykdoma, daugiau žmonių viduje nėra. Dabar įrenginėja techniką, kurią testuoja ir augins ,,stiklinukus“, t. y., kaip vėliau paaiškino, ungurių mailių. Š. N. buvo supažindintas su 2019 m. lapkričio 5 d. VDI pavedimu Nr. 2414 ir jo paprašyta parodyti patalpas. Š. N. parodė dalį patalpų, tačiau į viduje esančias užrakintas patalpas, kuriose garsiai veikė ventiliacija, matėsi įjungtas apšvietimas, neįleido motyvuodamas tuo, jog bus sutrikdytas pradėtas procesas ir jo trijų mėnesių darbas bus sugadintas, bus paveikta viduje stovinti jautri įranga. Š. N. paaiškino, kad jie privalo patikrinti dėl nelegalaus darbo visas patalpas ir jam nesutikus bus kviečiami policijos pareigūnai, su jais patenkama į patalpas. Tuomet Š. N. pakvietė jį į šalį ir pasakė, kad už tai, kas yra patalpos viduje, jam gresia 10 metų kalėjimo, nes viduje auginamos kanapės, prašė jam padėti, nepranešinėti policijai, bet jokio atlygio nesiūlė, tik prašė. Tuomet atrakino patalpą, kur auginamos kanapės, pravėrė duris ir jam parodė patapą, kurioje auginamos kanapės. Visą tai pamatęs, išėjo iš ten į lauką ir nedelsiant pasakė savo kolegoms, kad ten kanapių plantacija, nes gyvenime tiek dar nėra matęs kanapių, apie 13.35 val. A. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gamybinėse pastatuose rastą kanapių plantaciją, iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Š. N. nusirengė melsvos spalvos kombinezoną, persirengė kitais rūbais, paskambino advokatui. Vėliau pradėjo skambinti draugams, girdėjo, kad skambino R. S., prašė atvažiuoti jam padėti, nes atvažiavo VDI ir ieško R. S., taip pat kažkam skambino ir sakė lygtai atvažiuoti ar neatvažiuoti į jo gimtadienį. Apie 14.00 val. Š. N. nuėjo prie automobilio „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur iš bagažinės išėmė juodos spalvos šiukšlių maišą ir išmetė į prie vartų stovintį šiukšlių konteinerį. Į patalpas, kur matė kanapių plantaciją, kuriose galėjo būti narkotinių medžiagų, be policijos pareigūnų niekas nėjo, nei jie nei Š. N.. Jis tik matė pro pravertas duris Š. N.. Apie 14.38 val. atvyko policijos pareigūnas A. Ž.. Tada jau Š. N. atrakino ir parodė jiems patalpą, kurioje augo kanapės. Policijos pareigūnas buvo informuotas apie patikrinimo metu užfiksuotą įvykį bei apie Š. N. išmestus daiktus. Pareigūnas apie 14.50 val. patikrinęs šiukšlių konteineryje rastą maišą, jame rado ir paėmė kelis, galimai apie 7, kiek tiksliai neprisimena, tamsiai rudos spalvos augalinės kilmės gniužulus, supakuotus į foliją. Apie 15.00 val. atvyko advokatas. Policijos pareigūnas paprašė VDI pareigūnų padėti apsaugoti įvykio vietą, kol atvyks daugiau policijos pareigūnų. Atvykus kitiems policijos ekipažams, liudytojas su kolegomis išvyko iš įvykio vietos. (t. 2, b. l. 197)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad 2019 m. rugsėjo ar spalio mėnesį T. V. turėjo įteikti administracinio nusižengimo protokolą ar šaukimą vienos įmonės direktoriui. T. V. nustatė, kad įmonė galimai veikia netoli Nemenčinės, tikslios vietos liudytojas neprisiminė. Liudytojas kartu su G. Z. ir T. V. nuvyko į galimą įmonės veiklos vietą. Atvykus į vietą, buvo gamybinis pastatas, kuris buvo aptvertas tvora. Prie pastato stovėjo visureigis „Ford“. Buvo bandoma patekti į pastato vidų, į pastato duris buvo beldžiamasi apie pusvalandį. Kieme stovėjo automobilis, todėl buvo prielaida, kad pastate yra žmonės. A. B. nurodė, kad jis, apėjęs pastatą, išgirdo, jog viduje veikia kažkokie įrenginiai. Galų gale pastato duris atidarė kaltinamasis, kuris buvo su darbiniais drabužiais. Kažkuris iš kolegų kaltinamojo paklausė apie įmonę. Ką atsakė kaltinamasis, liudytojas negalėjo nurodyti, nes neatsiminė. A. B. teigė, kad užėjo į pastato vidų. Viduje buvo patalpa, kuri buvo uždaryta, ir girdėjosi, kad joje veikia kažkokie įrenginiai. Liudytojas su kolegomis, vykdydami darbines funkcijas, turi teisę patekti į bet kurias patalpas, kuriose vykdomi darbai, todėl paprašė atidaryti tą patalpą. Kaltinamasis iš pradžių atsisakė, motyvuodamas tuo, kad toje patalpoje yra derinama labai brangi įranga, skirta žuvies mailiui auginti. Kilo įtarimų, todėl buvo būtina patikrinti patalpą. Buvo girdėti veikiantys įrenginiai, todėl kilo įtarimas, jog patalpoje galėjo būti nelegalių darbuotojų. Šiuo atveju buvo tiesiog būtina įsitikinti, kad patalpų viduje nėra žmonių. Kaltinamasis pakankamai ilgai nenorėjo įsileisti į tas patalpas, o tai dar labiau sustiprino įtarimus. T. V. su kolega liko pastato viduje, o liudytojas nuėjau į kitą pastato pusę, nes ten buvo atsarginiai išėjimai, pro kuriuos galėjo pasišalinti nelegalūs darbuotojai. Po kurio laiko atėjo T. V. ir pasakė, kad liudytojui pačiam reikia nueiti pasižiūrėti, nes ten nieko gero. A. B. teigė, kad jis nuėjo į pastato vidų ir pamatė ten tvarkingą plantaciją, t. y. ventiliaciją, apšvietimą, drėkinimo sistemą, buvo pakankamai daug sodinukų. Užėjęs į patalpos vidų, ėjo iki šios patalpos galo, matė ten keletą plastikinių dėžių su nupjautais daigais. Tuomet paskambino 112. Policija iš pradžių nepatikėjo, kad buvo rasta plantacija, nes kai pirmą kartą buvo pranešta, praėjo apie 40 minučių, tačiau niekas į įvykio vietą neatvyko. Antrą kartą paskambinus, vėl nieko nesulaukė. Tuomet buvo paskambinta Vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, paaiškinta situacija ir po kiek laiko atvyko vienas ekipažas, vėliau atvyko ir daugiau policijos pareigūnų. Su policijos pareigūnais vėl buvo užeita į patalpas, kuriose buvo smulkintos antžeminės kanapių dalys, kurios buvo supakuotos į stiklainius, buvo kažkokie užrašai. Kol buvo laukiama policijos, kaltinamasis iš „Ford“ bagažinės ištraukė kažkokius daiktus, sudėjo į juodą maišą ir jį išmetė į konteinerį prie vartų. Kai atvažiavo policija, pareigūnams buvo pranešta apie tokius veiksmus ir pareigūnai ištraukė tą maišą, iškraustė, ten buvo kelios suspaustos tamsios medžiagos tabletės. Liudytojas negalėjo nurodyti, kas pirmas užėjo į pastatą, kai kaltinamasis atidarė duris. Liudytojas, jo kolegos ir kaltinamasis užėjo į pastatą. Kaltinamasis sutiko atrakinti įtarimus sukėlusią patalpą ir T. V. į ją nuėjo. A. B. teigė, kad jis nedalyvavo, kai buvo atrakintos patalpos, kurioje buvo auginami augalai, durys. Vėliau jis buvo užėjęs į tas patalpas ir jas perėjo. Jis bendravo su kaltinamuoju. Tuo metu, kai buvo kviečiama policija, apie pusvalandį sėdėjo su kaltinamuoju prieškambaryje. Kaltinamasis pasipasakojo, kad jis anksčiau buvo statutinis pareigūnas, aiškino, kad yra tendencija, jog kanapių auginimas ir realizavimas gali būti dekriminalizuotas, todėl jis tiesiog norėjo anksčiau įšokti į atvažiuojantį traukinį. Frazė „anksčiau įšokti į atvažiuojantį traukinį“ buvo pasakyta kaltinamojo. Šias aplinkybes kaltinamasis nurodė po to, kai liudytojas paklausė, kaip čia taip viskas atsitiko. Liudytojas nurodė, kad į įvykio vietą su kolegomis atvyko tarnybiniu transportu. Gali būti, kad tarnybinis automobilis šiek tiek buvo pridengęs įvažiavimą į teritoriją. Kai atvažiavo policija, tarnybinis automobilis tikrai buvo perstatomas, o ar buvo perstatomas prieš tai, neatsiminė. Patalpos, kuriose sėdėjo su kaltinamuoju, buvo matomos pro lauko durų langą. Iš pradžių trise ar keturiese kalbėjo toje patalpoje, o vėliau, kai buvo pamatyta, kas vyksta, su kaltinamuoju buvo ir liudytojas, ir kolegos ateidavo. Prieangyje su kaltinamuoju buvo sėdimas, nes buvo laukiama policijos. Kaltinamojo sulaikyti negalėjo ir jis nebuvo sulaikytas. Liudytojas kaltinamąjį prižiūrėjo, kad šis nepabėgtų. Jei kaltinamasis būtų bėgęs, tuomet tikriausiai būtų stengiamasi jį prilaikyti, kol būtų sulaukta policijos pareigūnų. Kaltinamasis laisvai išeidavo į kiemą parūkyti, laisvai grįždavo į patalpas. Liudytojas eidavo paskui kaltinamąjį. Kaltinamojo laisvė nebuvo jokiais būdais ribojama, iš nebuvo paimtas telefonas, nors puikiai žinoma, kad tokiu atveju iš asmens būtina iš karto paimti telefoną. Jei kaltinamasis būtų bėgęs, būtų sekamas ir apie jo judėjimą būtų pranešta policijai. A. B. teigė, kad kaltinamasis bandė aiškinti, jog greitu laiku kanapių auginimas bus legalizuotas ir jis bando įšokti į atvažiuojantį traukinį, bandė atkalbėti nuo policijos kvietimo. Kaltinamasis taip kalbėjo su liudytoju bei jo kolegomis tuo metu, kai buvo pranešta, kad bus kviečiama policija. Liudytojas nurodė, kad į patalpas, kuriuose buvo auginamos kanapės, galėjo užeiti ir po to, kai atvyko policijos pareigūnai. Su ikiteisminio tyrimo metu surašytu apklausos protokolu susipažino, jį pasirašė. Į apklausą vyko kartu su kolega, kuris buvo apklaustas pirmas. Su kuriuo kolega vyko į apklausą, liudytojas nurodyti negalėjo. Prieš apklausą su kolegomis žiūrėjo vaizdo įrašus, kuriuos pateikė policijos pareigūnams.

Liudytojas A. B., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad jo kolega T. V. 2019 metų rudenį atliko tyrimą dėl nelegalaus darbo ir reikėjo patikrinti vieną įmonę. T. V. buvo pagrindinis šioje užduotyje, o liudytojas buvau grupės narys. Vilniaus rajone netoli Nemenčinės reikėjo patikrinti įmonę ir įteikti protokolą įmonės direktoriui. Apie patikrinimą liudytojas sužinojo tą pačią dieną, kai vyko patikrinimas. Į įvykio vietą atvažiavo kartu su T. V. ir G. Z.. Atvažiavo prie naujai pastatyto gamybinės paskirties pastato. Prie pastato buvo informacinė lentelė, kurioje buvo užrašyta, kad pastatas pastatytas iš Europos Sąjungos lėšų. Prie pastato stovėjo juodos spalvos automobilis „Ford Ranger“. Liudytojas su kolegomis bandė patekti į tą pastatą, bet durys buvo užrakintos. Pastato viduje matėsi šviesos, veikė ventiliacija, automatiniai elektros jungikliai, matėsi, kad viduje vyksta kažkoks procesas. Apie 10 minučių beldėsi į pastato duris. Galų gale duris atrakino vyras, kuris buvo apsirengęs kombinezonu. Liudytojas su kolegomis prisistatė, kolegos parodė pavedimą, pasakė, kad atliekamas tyrimas dėl nelegalaus darbo ir yra būtina apžiūrėti patalpas. Vyras labai nenorėjo įsileisti į patalpas. Liudytojas su kolegomis pasakė, kad turi teisę patekti į bet kurias patalpas, kuriuose įtariama vyksta nelegalūs darbai. Jie užėjo į patalpas. Iš pirmo žvilgsnio patalpos buvo skirtos žuvų veisimui, bet jos buvo remontuojamos. Viena patalpa buvo užrakinta. Vyras pasakė, kad į tą patalpą neįleis, nes ten yra labai brangi technika ir šiuo metu ji derinama, bet kuris durų atidarymas gali sugadinti tą techniką. Liudytojas su kolegomis neatmetė galimybės, kad viduje gali būti nelegalūs darbuotojai, jog ten vykdoma kažkokia nelegali veikla. Pasakė, kad tas duris būtina atidaryti tam, jog būtų galima patikrinti, ar nėra nelegaliai dirbančių žmonių. Derybos užtruko apie 20 minučių, nes vyras atsisakė atidaryti duris. A. B. aiškino, kad jis vyrui pasakė, jog jie privers atidaryti, kad kvies policiją ir su policijos pagalba atrakins duris. Kuo ilgiau kalbėjo, tuo didesnis kilo įtarimas, kad už durų galėjo būti nelegalūs darbuotojai. Galų gale vyras sutiko atrakinti duris ir vienam iš inspektorių aprodyti patalpas. Iš to pastato yra trys įėjimai, du priekyje ir vienas gale. Nuėjau prie pastato galo, nes praktikoje dažnai būna, kad nelegalūs darbuotojai bėga iš atsarginių išėjimų. G. Z. liko prie pagrindinio įėjimo. T. V. nuėjo kartu su kaltinamuoju į tas patalpas. Kai išėjo, T. V. priėjo prie liudytojo. Iš T. V. veido išraiškos pamatė, kad viskas yra negerai. T. V. pasakė, kad viskas yra negerai, nes ten yra žolės. Tada jie nuėjo į tą patalpą ir pamatė, kad ten yra ištisa plantacija, veikė ventiliatoriai, vyko gamybos procesas. Ten buvo ir džiovintų kanapių, kurios buvo sudėtos į plastikines dėžes. Pranešė kaltinamajam, kad kvies policiją. Kaltinamasis bandė atkalbėti, bandė pasakyti, kad greitu laiku kanapių auginimas bus legalizuotas ir jis bando įšokti į atvažiuojantį traukinį. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Policijos teko laukti, nes, kaip suprato, kai pirmą kartą buvo paskambinta 112, nelabai patikėjo, kai buvo pasakyta, kad rado plantaciją. Policijos laukė pusvalandį. Tuomet liudytojas paskambino VPK budėtojui, prisistatė, budėtojas išgirdęs paaiškinimus patikėjo, kad tai nėra pokštas. Tuomet atvažiavo vienas policijos ekipažas ir pradėjo apžiūrinėti įvykio vietą. Vėliau atvažiavo antras ekipažas. Kai apžiūrinėjo patalpas, atvykus policijos pareigūnams, rado šaldymo patalpą, ten buvo prikrauta žuvies. Dar buvo patalpa skirta žuvų apdorojimui, bet ta patalpa buvo apleista ir ten jau buvo vykdomas kanapių apdorojimas. Ten buvo stiklinės talpos su išdžiovintomis kanapėmis, buvo svarstyklės, buvo sufasuotų kanapių. Atvažiavęs pirmas policininkas paprašė pabūti, nes nenorėjo likti vienas su kaltinamuoju. Būtent tada kaltinamasis iš „Ford“ išėmė juodą šiukšlių maišą ir išmetė į šiukšliadėžę prie vartų. Kai atvažiavo grupė, pasakė apie tai pareigūnams, kurie apžiūrėjo šiukšliadėžę, ištraukė tą maišą. Maiše buvo keletas supresuotų paketų. Briketai buvo tamsiai rūdos ir juodos spalvos, taip pat galimai keli buvo suvynioti į foliją. Jie buvo maždaug 5 Lt monetos dydžio, gal didesni, o storis apie 7-8 mm. Kai užėjo į patalpas buvo 2 ar 3 eilės augalų, kuriuos nufotografavo. Kaltinamasis kažkam skambino, sakė, kad jo gimtadienis, jog jis nespės į gimtadienį. Paskambino kažkokiam draugui, kad nevažiuotų, dukrai, skambino advokatui. Liudytojas teigė, kad Š. N. nebuvo tikrinamos įmonės darbuotojas, jis pateikė dokumentus dėl tų patalpų. Tai buvo subnuomos ar pardavimo dokumentai. Ten buvo kažkokie dokumentai dėl nekilnojamojo turto perdavimo. Matė, kad Š. N. iš mašinos išėmė maišą ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Užfiksavo, kad išėmė maišą, nunešė prie vieno iš mažesnių konteinerių ir išmetė. Įvykius geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Šiukšlių maišo turinio neprisimena, vaizdo įraše turi matytis maišo turinys. Negali pasakyti, kas buvo maiše, į maišą nelindo. (t. 4, b. l. 7-8)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad yra VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis inspektorius ir su vyriausiasis darbo inspektoriais G. Z. ir T. V. 2019 m. lapkričio 7 d., vykdydami (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo R. R. 2019 m. lapkričio 5 d. pavedimą Nr. 2414, nuvyko atlikti planinio patikrinimo nelegalaus darbo kontrolės klausimais UAB ,,F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiame gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie 2019 m. lapkričio 7 d., apie 12.40 val., atvyko prie pastato, ties kuriuo pritvirtinta iškaba ,,Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“ (pastatas pastatytas už Europos žuvininkystės fondo suteiktas lėšas) prie pastato stovėjo automobilis „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato durys buvo užrakintos, pro įėjimo durų langą matėsi ant viduje esančio stalo raktai nuo automobilio, ant sofos drabužiai, pro uždarų koridoriaus durų plyšį matėsi viduje veikiantis apšvietimas, lauke girdėjosi stiprus ventiliacijos garsas. Pabeldus į visas pastato duris, niekas durų neatidarė. Siekiant išsiaiškinti, ar tikrai šis pastatas priklauso UAB ,,F.“, buvo nuvažiuota prie šalia esančių gyvenamųjų namų, kitų gamybinių pastatų. Tiek šalia esantys gyventojai, tiek gamybiniame pastate esantys darbuotojai patvirtino, kad šiose apylinkėse vienintelis pastatas, kuriame buvo auginama žuvis, yra prieš tai aplankytas pastatas su iškaba ,,Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“. Apie 13.00 val. grįžus prie pastato ir pradėjus belstis, duris atidarė vyras Š. N., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, bei pateikė savo tapatybės kortelę. Š. N. jiems paaiškino, kad pastatai priklauso UAB ,,F.“, jis ketina juos įsigyti ir dalį lėšų jau yra pervedęs į sąskaitą. Šiuo metu gamyba pastatuose nevykdoma, daugiau žmonių viduje nėra. Dabar įrenginėja techniką, kurią testuoja ir augins ,,stiklinukus“, t. y., kaip vėliau paaiškino, ungurių mailių. Š. N. buvo supažindintas su 2019 m. lapkričio 5 d. VDI pavedimu Nr. 2414 ir paprašyta parodyti patalpas. Š. N. parodė dalį patalpų, tačiau į viduje esančias užrakintas patalpas, kuriose garsiai veikė ventiliacija, matėsi įjungtas apšvietimas, neįleido motyvuodamas tuo, jog bus sutrikdytas pradėtas procesas ir jo trijų mėnesių darbas bus sugadintas, bus paveikta viduje stovinti jautri įranga. Š. N. paaiškino, kad jie privalo patikrinti dėl nelegalaus darbo visas patalpas ir jam nesutikus bus kviečiami policijos pareigūnai, į patalpas patenkama su jais. Kiek pamena, Š. N. pasakė, kad parodys patalpas vienam iš jų. Tuomet Š. N. su T. V. nuėjo į pastato vidų. Jis liko su G. Z. lauke. Grįžęs T. V. pasakė, kad patalpų viduje yra kanapių plantacija. Sužinojęs tokia aplinkybę, liudytojas apie 13.35 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gamybiniuose pastatuose rastą kanapių plantaciją, iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Š. N. nusirengė melsvos spalvos kombinezoną, persirengė kitais rūbais, paskambino advokatui. Kai advokatas atvažiavo, pažino jį, tai buvo Saulius Žentelis, nes pažįsta jį iš matymo. Vėliau Š. N. pradėjo skambinti draugams, kiek suprato dukrai, bei sakė, kad pas jį neatvažiuotų į gimtadienį, nes pas jį problemos. Po to, dar Š. N. paklausė, ar gali paskambinti patalpų savininkui, t. y. „F.“ direktoriui ir pranešti apie įvykį. Liudytojas leido ir girdėjo, kad priskambino, kaip suprato R. S., kuriam pasakė, jog jis turi problemų, kad pastarasis atvažiuotų į vietą, tačiau R. S. atsakė, kiek suprato, negalintis atvažiuoti. Apie 14.00 Š. N. išėmė iš automobilio „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės juodos spalvos šiukšlių maišą ir išmetė į prie vartų stovintį juodos spalvos šiukšlių konteinerį. Į patalpas, kuriose galėjo būti narkotinių medžiagų, be policijos pareigūnų niekas nėjo nei jie, nei jiems matant Š. N.. Apie 14.38 val. atvyko policijos pareigūnas A. Ž., prie kurio Š. N. atidarė ir parodė jiems visiems patalpą, kurioje augo kanapės. Policijos pareigūnas buvo informuotas apie patikrinimo metu užfiksuotą įvykį bei apie Š. N. išmestus daiktus. Pareigūnas apie 14.50 val., patikrinęs šiukšlių konteineryje rastą maišą, jame rado ir paėmė kelis, kiek tiksliai neprisimena, neįsidėmėjo, ne mažiau 5, kiek pamena, tamsiai rudos spalvos augalinės kilmės gniužulų, supakuotų į foliją. Apie 15.00 val. atvyko advokatas Saulius Žentelis. Policijos pareigūnas paprašė jų padėti apsaugoti įvykio vietą, kol atvyks daugiau policijos pareigūnų. Atvykus kitiems policijos ekipažams, VDI pareigūnai išvyko iš įvykio vietos. (t. 2, b. l. 199-200)

Teisiamojo posėdžio metu specialistas T. S. paaiškino, kad jis šiuo atveju tyrė šlapius kanapių augalus. Buvo pateiktos šlapios augalų antžeminės dalys, o tyrimui tie augalai išdžiovinti. Konkrečiai tirtų augalų neatsimena. Tyrė viską, kas buvo virš žemės, t. y. šakninė dalis ir augalai buvo atskirti. Stiebai, lapai, žiedynai buvo supakuoti, jie buvo nedžiovinti. Jie buvo nesušlapinti, bet buvo žali, nupjauti, supakuoti ir atvežti tyrimui. Siekiant įsitikinti, kas tai per augalai, yra vertinami išoriniai jų požymiai. Šie požymiai yra gana aiškūs, nes kanapė yra išskirtinis augalas. Taip pat yra atliekamas mikroskopinis tyrimas, kurio metu struktūroje matosi specialūs požymiai, kurie patvirtina, kad tai yra kanapės augalas, o ne į kanapę panašus augalas. Šio konkretaus tyrimo neatsimena. Antžeminės kanapių dalys yra viskas, kas yra virš šaknų – stiebai, žiedai ir lapai. Šiuo atveju buvo pateikta viskas, kas yra virš žemės, t. y. stiebai, lapai, žiedai ir sėklos, jei jų buvo. Pačioje specialisto išvadoje neatsispindėtų, jeigu tos medžiagos struktūrą sudarytų tik žiedai, tik stiebai arba tik lapai, tai atsispindėtų aprašyme, t. y. tiriamojoje dalyje. Jei specialisto išvadoje parašyta, kad antžeminės dalys, reiškia, kad tai yra visos dalys, kurios buvo virš žemės. Specialistas neprisiminė, kaip atrodė konkretūs augalai ir kokio jie buvo dydžio. Toks veikliosios medžiagos procentas, koks yra nurodytas, t. y. 14,4 procentai, būna, kai augalai pasiekia brandą. Nuo augalo veislės priklauso, kokio dydžio jis būna, kai pasiekia brandą, būna daugiau nei 10 cm dydžio, bet priklausomai nuo veislės gali būti metras ir pusė metro. Tyrimo metu nėra nustatoma, kokios veislės buvo augalai. T. S. teigė, kad dažniausiai atliekami ne plantacijų, o medžiagų, kurios rastos gatvėje, tyrimai. Atlikdamas tyrimą, ėmė 1 g kanapių antžeminių dalių. Mėginys paimtas iš daugiausiai veikliosios medžiagos kaupiančių dalių, t. y. žiedynų, lapelių maždaug 15 cm nuo stiebo. Atliekant tyrimą yra nuimama nuo visų augalų po dalį, sumalama, padaromas mišinys ir iš to mišinio padaromas kiekybinis tyrimas. Didžiausia koncentracija yra žieduose ir lapuose. Šiam tyrimui mėginius ėmė iš augalų viršūnių ir šakelių galų, lapus ir žiedynus nubraukė. Jeigu augalų svoris 36 kg, tai buvo pakankamai didelis kiekis. Tyrimui imama nuo kiekvieno augalo dalis medžiagos, viskas sumalama kartu ir iš to mišinio paimamas 1 g kiekybiniam tyrimui, tada nustato, koks toje medžiagoje yra veikliosios medžiagos kiekis. Masė nustatoma pasvėrus išdžiovintą medžiagą. Sveriama visa antžeminė dalis. Mėginiams medžiaga iš stiebų nebuvo imama, nes yra patvirtinta metodika pagal Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymą, kurioje yra aprašyta, kaip turi būti paimti mėginiai. Tikslas buvo nustatyti kanapės tipą, ar tai narkotinės ar pluoštinės kanapės tipas. Riba yra 0,2 veikliosios medžiagos ir tipas yra nustatinėjamas iš daugiausiai veikliosios medžiagos kaupiančių vietų, todėl atliekamas būtent toks tyrimas. Stiebuose veikliosios medžiagos kiekis yra mažesnis. 14,4 procentų veikliosios medžiagos yra didelis kiekis. Pagal Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymą reikia ištirti pumpurus ir lapus. Kokybiškas kanapių variantas yra nedaug lapelių ir daug žiedynų, išdžiovinta ir supakuota. Stiebų paprastai žmonės svaiginimuisi nenaudoja. Stiebų nenupjovė, nes Sveikatos apsaugos ministro patvirtintame įsakyme nurodyta, kad kanapės yra antžeminės dalys, t. y. viskas, kas yra virš žemės, yra narkotinė medžiaga. Stiebuose yra veikliosios medžiagos, bet jos yra mažiau kartais, o ne procentais. Pagal praktiką didžiąją masės dalį sudaro stiebai. Visuose 36 kg veikliosios medžiagos kiekis būtų mažesnis, bet neabejotinai viršytų 0,2. Specialistai nesigilina ir nežino, kurioje stadijoje buvo tiriamieji objektai, ar jie buvo paruošti vartojimui, ar auginimui. Paruoštoje medžiagoje pardavimui arba vartojimui vien stiebų nebūna, bet su stiebeliais būna. Kokybiškai paruošta medžiaga – labai nedaug stiebo ir daug lapelių bei pumpurų. Žmonės ne visada gali prieiti prie kokybiškos narkotinės medžiagos, jie užsiaugina pas save vazonuose, neaišku, kokią sėklą paima, būna visokių variantų ir jie vartoja tai, ką turi. Labai populiaru maišyti sudžiovintą augalą su tabaku. Jeigu kanapės būna sumaišytos su tabaku, masė nustatoma priklausomai nuo to, kaip sumaišyta. Jei gabalai dideli, specialistas atlikdamas tyrimą išrenka, atskiria kanapes, tabako masė nepatenka. Jei susmulkinta smulkiai, viskas dar kartą permalama, kad būtų gautas vidutinis pavyzdys, nustatomas veikliosios medžiagos kiekis ir išvadoje nurodoma ne kanapių masė, o psichotropinės medžiagos veikliosios medžiagos kiekis visame mišinyje, nes fiziškai negalima atrinkti. Išvadoje, apie kurią duoda paaiškinimus, produkcija dar nėra paruošta vartojimui arba pardavimui, tai yra kanapių augalai. Šiuo atveju buvo tiriama augalo antžeminė dalis. Kanapių antžemninė dalis yra gryna narkotinė medžiaga. Šiuo atveju visoje masėje, įskaitant stiebus, yra daugiau nei 0,2 koncentracijos veikliosios medžiagos. Didžiąją 36 kg masės dalį sudaro stiebai. Didžioji dalis yra daugiau nei pusė.

Teisiamojo posėdžio metu specialistė J. L. parodė, kad turėjo šešis tyrimo objektus su skirtingomis koncentracijomis. Labiausiai atsimena stiklainius, nes jie buvo ne standartiniai, uždaryti su užspaudžiamais kamščiais. Stiklainiuose buvo augalo žiedai, pumpurai ir jose nustatė didžiausią THC koncentraciją – 23,6 procentus. Atsimena, kad tai buvo vien tik žiedynai. Aprašant tyrimo objektus, nurodė, kur yra augalo lapai, kotai ir žiedynai. Prie objektų aprašymų skliausteliuose visur parašė, kas tai yra, ir gali teigti, kad vienur buvo ne tik žiedai, bet ir stiebeliai, o kitur ir kotai. Tuose objektuose natūraliai THC kiekis yra mažesnis. Paskutinėje išvados pozicijoje aprašyta narkotinė medžiaga buvo kibire ir maiše, ten buvo augalo lapai, kotai ir žiedynai. Kiek atsimena, jie buvo sausi. Tyrimo negalėjo atlikti iš neišdžiovintų medžiagų. Visą laiką yra įvertinamas sausumas, svarstyklės drėgnos medžiagos nesveria. Yra privaloma išdžiovinti medžiagą, visą laiką sveriama tik išdžiovinta, idealiai sausa medžiaga. Nagrinėjamu atveju plastikiniame maiše buvusi medžiaga visiškai sausa nebuvo, ją reikėjo išdžiovinti. Tam, kad atliktų tyrimą, medžiagą džiovina. Džiovino tiek maiše, tiek kibire buvusią medžiagą. Nerūšiavo medžiagos atskirai į lapus, žiedynus, kotus. Atskirti lapus nuo žiedynų yra ilgas darbas, tačiau tai padaryti yra įmanoma. Skirtumas tarp augalų, rastų stiklainiuose, maišuose ir kibire yra tas, kad stiklainiuose buvo atrinkti tik žiedynai. Ten, kur buvo augalo stiebeliai su žiedais, tos medžiagos jau buvo sudžiovintos, jas gavo sudžiovintas. Stiebeliai skiriasi nuo kotų, jie yra plonesni, ant stiebelio auga žiedeliai. Kotas yra kaip kamienas, o stiebelis yra šaka. Kokio dydžio buvo augalų kotai, specialistė neprisiminė. Pagal aprašymą, tai buvo ne vientisa, o dalinai susmulkinta medžiaga, į kurią įėjo lapai, kotai ir žiedynai. Tai nebuvo vientisas augalas. Visiškai susmulkintas augalas reiškia, kad jis yra sumaltas, o dalinai susmulkintas yra tuomet, kai yra atskirai lapai ir žiedynai. Augalas buvo pakarpytas, pasmulkintas. Dalinai susmulkinta yra tai, kas nesumalta į miltelius. Stiklainiuose buvo atrinkti žiedai. Žiedynais vadina dalinai susmulkintą žalios spalvos augalinės kilmės medžiagą, nes tai yra ne augalas. Tai dalinai susmulkinta dalis, kuri vadinasi žiedu, ji buvo sudėta atskirai į stiklainius. Į maišą ir kibirą buvo sudėta dalinai susmulkinta medžiaga su kotais, stiebais ir žiedais. Dalinai susmulkintos buvo ne augalo liekanos. Specialistė negalėjo atsakyti, ar tame maiše ir kibire buvo nuskabytas stiebas ar visas augalas. Negalėjo nurodyti, ar ten buvo visas augalas susmulkintas, ar ten buvo tik jo dalys. Pagal THC kiekį negalima pasakyti, ar tai yra nuskabytas augalas ar visas augalas. Ta medžiaga, kuri buvo pateikta tyrimui, yra narkotinės medžiagos – kanapių antžeminės dalys. 14 procentų veikliosios medžiagos yra pakankamai didelis tokios medžiagos kiekis, 9 procentai taip pat yra nemažas kiekis, įvertinus tai, kad riba yra 0,2 procento. Iki 0,2 procento yra pluoštinė kanapė, o virš 0,2 procento yra narkotinė medžiaga. Kuo mažesnis THC kiekis, tuo apsvaigimas bus silpnesnis. Iš literatūros žino, kad yra išrasta kanapių veislė, kuri gali subrandinti iki 40 procentų THC kiekio. Praktikoje daugiausiai būna apie 20 procentų.

Teisiamojo posėdžio metu specialistė M. M. paaiškino, kad jai narkotinė medžiaga – kanapė buvo pateikta supakuota į specialų plastikinį paketą ir voką. Šią aplinkybę nurodo pagal duomenis užfiksuotus specialisto išvadoje. Buvo pateiktas stiklainis su stikliniu dangčiu, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Pagal gautus procentus gali spėti, kad į stiklainį buvo įdėtos viršūnėlės – viršutinė augalo dalis, kur yra žiedynai. Jeigu būtų lapai ir kotai, būtų mažiau procentų veikliosios medžiagos. Iš išvados mato, kad gavosi 14,3 procentai THC, todėl čia tikrai turėjo būti žiedynai. Sėklos neturi narkotinių medžiagų, jose gali būti tik tokios medžiagos pėdsakų. Stiebeliai, stiebai kažkiek turi veikliosios medžiagos, tačiau mažiau nei žiedai. Šiuo atveju visas medžiagos kiekis, kuris nebuvo didelis – 9 g, buvo sumaišytas ir atrinktas tyrimui. Jeigu būtų pateiktas labai didelis kiekis medžiagos, tuomet viskas būtų maišoma iš atsitiktinių dalių. Paprastai specialistus domina 15-20 cm augalo viršutinės dalies, tačiau jei pateikiama ir kita dalis, nepateikiama viršutinė dalis, vis vien tyrimas yra atliekamas. Labiausiai informatyvi yra augalo viršutinė dalis – 15-20 cm. Jeigu pateikiamas visas augalas, jis visas būna susmulkinamas, tačiau, jeigu yra galimybė nuimti viršutinę dalį, tai tyrimui nuimama 15-20 cm augalo viršutinės dalies, o visas kiekis pateikiamas kaip visas augalas. Jeigu augalas pateikiamas su šaknimis, tai šaknys nuimamos. Žiedai daugiausiai turi narkotinės medžiagos, lapai mažiau, stiebai dar mažiau. Pagal metodiką, siekiant nustatyti veikliosios medžiagos kiekį, tiriami tik žiedai. Gali būti tiriamas stiebas ir lapai. Jei pateikiama be žiedų, tiriamas visas augalas. Jei pateikiamas augalas tiek su lapais, tiek su žiedais, tiek su stiebu, tiriamas visas kompleksas, kuris yra viršūnėje. Jeigu nepakanka kiekio, tuomet visą gautą kiekį panaudoja tyrimui, nes yra tam tikras kiekis, kuris yra reikalingas tyrimui. Jei žiedyno pakanka kiekiui, tai tiriama viršutinė 20 cm dalis su viskuo arba vien žiedynai, nes žiedynai yra informatyviausia ir tiksliausia dalis. Nustato THC visoje visumoje. Jei pateikiamas visas augalas, paprastai nuima viršutinę dalį apie 15-20 cm, bet jei yra galimybė, dažniausiai naudoja visą augalą. Medžiaga sumalama tam, kad nustatyti koncentraciją, jog būtų tikslesni rezultatai. Specialistė negalėjo pasakyti, ar stiebai ir lapai sumažina veikliosios medžiagos koncentraciją medžiagoje. Žino, kad lapuose ir stiebuose yra mažiau THC, todėl logiškai galvojant veikliosios medžiagos visumoje turėtų sumažėti. Šiuo atveju sumalė viską, kas buvo stiklainyje. Ten nebuvo augalas, buvo jau nuskabytas. Jei būtų buvęs augalas, tiriamojoje dalyje būtų parašiusi, kad atskirai pateiktas augalas. Augalinės kilmės medžiaga parodo, kad buvo pateikta kaip medžiaga, ne kaip augalas, nes augalą aprašo atskirai. Jei pateikiamas visas augalas – tai visas ir tiriamas. Jei augalas būtų sulankstytas, vis vien rašytų, kad augalas, nes matosi, jog yra augalas, kad jis turi stiebą, lapus. Jei būtų tik lapai, būtų parašyta, kad tik lapai. Kartais būna, kad pateikiama susmulkinta, dalinai supresuota medžiaga, tuomet nesimato, kokia čia augalo dalis. Kartais matosi, kad vien tik žiedynai nuskinti, kartais matosi, kad stiebai, tuomet yra parašoma, kas matoma. Specialistė negalėjo pasakyti, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, bet pagal procentus labai panašu, kad čia buvo viršutinė dalis, nes lapuose ir stiebuose būna mažiau veikliosios medžiagos. Jeigu augalas būna su lapais ir stiebais, tai būna 2-3 procentai veikliosios medžiagos, stiebuose būna mažiau, lapuose kartais daugiau. Iš nustatyto veikliosios medžiagos kiekio negalima pasakyti, kokia veikliosios medžiagos koncentracija tikėtina buvo lapuose arba stiebuose. Pateiktoje medžiagoje neturėjo būti nei lapų, nei stiebų, nes tokiu atveju būtų parašyta, kad augalo dalys, o čia buvo supresuota medžiaga. Galėjo būti ir sumalta medžiaga, bet šiuo atveju neparašė to. Specialistė negalėjo pasakyti, ar medžiagoje buvo kitų augalo priemaišų ar buvo tik žiedynai, bet pagal nustatytus veikliosios medžiagos procentus, gali daryti prielaidą, jog buvo tik žiedynai. Jeigu būtų mačiusi, kad augalas smulkintas, būtų tai parašiusi. Visas augalas yra narkotinė medžiaga, bet daugiausiai veikliosios medžiagos susikaupia žieduose. Tikslingiausia tirti augalo viršūnėles. Specialisto išvadoje nereikalaujama nurodyti, iš ko susideda tiriama medžiaga, todėl nėra tikslinga aprašyti, ar tai žiedai, ar lapai. Specialistai per mikroskopą papildomai pasižiūri, ar tai tikrai kanapė, tuomet nusprendžiama, kaip daryti tyrimą. Nerašo išvadose, ar tai žiedai, nes tai neturi reikšmės. Pagal teisės aktus nustatoma, ar tai kanapė ar kanapės produktas ir t. t. Specialistė neprisiminė, kaip vizualiai atrodė pateikta medžiaga ir kokia buvo jos struktūra. Skirtinguose augaluose gali skirtis veikliosios medžiagos koncentracija. Nėra skirtumo tarp susmulkintos medžiagos ir dalinai susmulkintos medžiagos, nes specialistai vis tiek ją smulkina savo priemonėmis tam, kad galėtų padaryti tyrimą su leistina paklaida. Šiuo atveju tikrai smulkino medžiagą, nes pagal metodiką būtinai yra susmulkinama medžiaga. Narkotinė medžiaga yra tais atvejais, kai veikliosios medžiagos koncentracija joje viršija 0,2 procentus. Jeigu augalo pateikiama labai daug, paimamas mėginys nuo viršūnėlių. Jeigu yra pateikiamas mažas augalas, t. y. per mažas kiekis tam, jog būtų galima paimti tik viršūnę, tuomet dėl kiekio tiriamas visas augalas. Teoriškai tokiu atveju veikliosios medžiagos koncentracija turėtų skirtis. Medžiagos kiekis skaičiuojamas pagal formulę, jei tiksliai apskaičiuota masė, pagal tą tikslumą apskaičiuojami procentai. Specialistė negalėjo pasakyti, ar yra paskaičiuojama, kiek veikliosios medžiagos yra viršūnėlėse ar visame augale, nes tai nebuvo jos tyrimo objektas. Ji tyrė tik tai, kas buvo pateikta. Jai pateiktos medžiagos masė buvo 9,458 g, tokio svorio užteko atlikti tyrimui ir dar liko. Negali pasakyti, kodėl taip atsitinka, kad augalų, kurie auga vienas šalia kito, veikliosios medžiagos koncentracija skiriasi.

Liudytojas G. Z., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad jis su kolegomis, atliekant patikrinimą dėl nelegalaus darbo, nuvyko į Vilniaus rajone esančias „F.“ patalpas. Ilgai ieškojo tų patalpų. Privažiavę rado pastatą, ant kurio buvo užrašyta „Lašiša uždaroje erdvėje“. Prie pastato stovėjo visureigis, matė, kad viduje padėti drabužiai, raktai, bet nieko viduje nebuvo. Beldė į duris. Nuvažiavo į gyvenamąjį namą, kuris buvo daugmaž už kilometro nuo pastato. Ten paklausė, kur yra UAB „F.“ patalpos. Ten sužinojo, kad daugiau nėra patalpų, kuriuose būtų auginama žuvis. Taip pat gyventojai pasakė, kad ten kažkurį laiką veikla nevykdoma. Grįžo prie tų pačių patalpų, pradėjo belstis. Matė, kad viduje yra šviesa, iš lauko girdėjosi ventiliacija. Ilgokai pabeldus į duris, jas atidarė Š. N.. Jis parodė asmens dokumentą. Liudytojas su kolegomis turėjo patikrinti UAB „F.“, todėl kolega perklausė, ar tai tikrai UAB „F.“ patalpos. Š. N. patvirtino, kad tai yra tos patalpos. Jis teigė, kad šias patalpas jis perperka ar perima. Kai įėjo į patalpas, pamatė, kad Š. N. buvo vienas. Kai priėjo prie užrakintų durų, Š. N. tų durų atidaryti nesutiko ir paaiškino, kad ten vyksta kažkokie procesai, jog stovi jautri įranga, jei durys bus atidarytos, jo kelių mėnesių darbas bus sugadintas. Š. N. paaiškino, kad negali išvažiuoti nepatikrinę visų patalpų, nes nėra įsitikinę, jog nėra žmonių, kurie galbūt dirba priverstinai ar nelegaliai. Pasakė, kad neišvažiuos, kol jis neatidarys durų. Jis vėl nesutiko. Tada Š. N. pasakė, kad kvies policiją, nes turi patikrinti visas patalpas. Š. N. pasakė, jog jam gresia kalėjimas, nes ten yra auginamos kanapės. A. B. iškvietė policijos pareigūnus. Š. N. paskambino advokatui, dar jis skambino draugams, nes buvo jo gimtadienis, pasakė, kad nevyktų, nes neaišku, kaip baigsis. Š. N. buvo apsirengęs darbo rūbais, jis persirengė, o liudytojas su kolegomis laukė, kol atvažiuos policija. Laukė ilgai. Belaukiant policijos, Š. N. pradėjo tvarkyti mašiną, paėmė iš bagažinės juodą maišą ir išmetė už teritorijos ribų stovintį konteinerį. Tuomet privažiavo policijos pareigūnas A. Ž. ir advokatas. A. Ž. nuėjo ir pamatė daug kanapių, paprašė palaukti ir padėti apsaugoti įvykio vietą, kol atvažiuos daugiau policijos pareigūnų. Jis susisekė telefonu su budėtoju ir iškvietė daugiau policijos pareigūnų. Liudytojas A. Ž. pasakė, kad buvo išmestos šiukšlės, o policijos pareigūnas ištraukė iš konteinerio maišą ir tame maiše rado į foliją supakuotus paketėlius. Po kažkiek laiko atvažiavo kitas policijos automobilis ir liudytojas su kolegomis išvyko iš įvykio vietos, nes jų pagalbos nebereikėjo. G. Z. teigė, kad į foliją buvo supakuoti paketėliai. A. Ž. atidarinėjo tuos paketėlius. Jose buvo rausvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Paketėlis buvo iš folijos. Buvo rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Buvo 6-7 paketėliai ir viskas buvo sudėta su šiukšlėmis. Pirma Š. N. neatidarė durų. Vėliau jis nenorėjo atidaryti dalies patalpų, o laužtis ir brautis liudytojas su kolegomis neturėjo teisės. Š. N. aiškino, kad vis tiek privalės patikrinti tas patalpas, nes nėra įsitikinę, jog ten nėra nelegaliai dirbančių žmonių. Liudytojas tose patalpose nebuvo iki to, kol neatvyko A. Ž.. Apie kanapes pasakė pats Š. N. iki patalpų atidarymo. Jis pasakė, kad ten yra auginamos kanapės, už ką jam gresia kalėjimas. Sužinojus šią informaciją, iš karto buvo paskambinta policijai ir į vidų, kur auginamos kanapės, nebuvo lendama. Liudytojas nematė, kad ir kolegos būtų lindę į tas patalpas. G. Z. teigė, kad įvykius jis geriau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Atsimena, kad kaltinamasis nuėjo į tas patalpas su T. V.. Jis matė, kai buvo išimtas maišas iš šiukšliadėžės. Maišo turinio atsiminti negali, bet žino, kad tai buvo juodas maišas, kurį Š. N. išmetė. Kai buvo pasakyta A. Ž. apie tą įvykį, tada jis išsiėmė ir nusinešė maišą prie automobilio, tarp šiukšlių, kurias Š. N. rinko iš savo automobilio salono į maišą, buvo rasti paketėliai. (t. 4, b. l. 9-10)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. Z. parodė, kad yra VDI (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius ir su vyriausiais inspektoriais T. V. ir A. B. 2019 m. lapkričio 7 d., vykdydami (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo R. R. 2019 m. lapkričio 5 d. pavedimą Nr. 2414, atliko planinį patikrinimą nelegalaus darbo kontrolės klausimais UAB ,,F.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiame gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie 2019 m. lapkričio 7 d., apie 12.40 val., nuvyko prie pastato, ties kuriuo pritvirtinta iškaba ,,Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“ (pastatas pastatytas už Europos žuvininkystės fondo suteiktas lėšas), prie pastato stovėjo automobilis „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato durys buvo užrakintos, bet pro įėjimo durų langą matėsi ant viduje esančio stalo raktai nuo automobilio, ant sofos buvo drabužiai, pro uždarų koridoriaus durų plyšį matėsi viduje veikiantis apšvietimas, lauke girdėjosi stiprus ventiliacijos garsas. Pabeldus į visas pastato duris, niekas durų neatidarė. Tuomet siekiant išsiaiškinti, ar tikrai šis pastatas priklauso UAB ,,F.“ buvo nuvažiuota prie šalia esančių gyvenamųjų namų, kitų gamybinių pastatų. Tiek šalia esantys gyventojai, tiek gamybiniame pastate esantys darbuotojai patvirtino, kad šiose apylinkėse vienintelis pastatas, kuriame buvo auginama žuvis, yra prieš tai aplankytas pastatas su iškaba ,,Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“. Apie 13.00 val. grįžo prie pastato ir pradėjo belstis, duris atidarė Š. N., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris pateikė savo tapatybės kortelę. Š. N. jiems paaiškino, kad pastatai priklauso UAB ,,F.“, jis ketina juos įsigyti ir dalį lėšų jau yra pervedęs į sąskaitą. Šiuo metu gamyba pastatuose nevykdoma, daugiau žmonių viduje nėra. Dabar įrenginėja techniką, kurią testuoja ir augins ,,stiklinukus“, t. y., kaip vėliau paaiškino, ungurių mailių. Š. N. buvo supažindintas su 2019 m. lapkričio 5 d. VDI pavedimu Nr. 2414 ir paprašyta parodyti patalpas. Š. N. parodė dalį patalpų, tačiau į viduje esančias užrakintas patalpas, kuriose garsiai veikė ventiliacija, matėsi įjungtas apšvietimas, neįleido motyvuodamas tuo, kad bus sutrikdytas pradėtas procesas ir jo trijų mėnesių darbas bus sugadintas, bus paveikta viduje stovinti jautri įranga. Š. N. paaiškino, kad jie privalo patikrinti dėl nelegalaus darbo visas patalpas, jam nesutikus bus kviečiami policijos pareigūnai ir su jais patenkama į patalpas. Tuomet Š. N. pakvietė T. V. į šalį ir kažką jam aiškino. Kiek pamena, Š. N. pasakė, kad parodys patalpas vienam iš jų ir tuomet Š. N. su T. V. nuėjo į pastato vidų. Liudytojas liko su A. B. lauke. Grįžęs T. V. pasakė, kad patalpų viduje yra kanapių plantacija. Š. N. dar sakė, kad už tai, kas ten yra, jam gresia 10 metų kalėjimo. Tuomet A. B. apie 13.35 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gamybiniuose pastatuose rastą kanapių plantaciją, iškvietė policijos pareigūnus. Š. N. nusirengė melsvos spalvos kombinezoną, persirengė kitais rūbais, paskambino advokatui. Kai advokatas atvažiavo, pažino jį kaip buvusį policininką, kažkur ankščiau buvo susidūręs, pažįsta jį iš matymo, pavardės neatsimena. Vėliau Š. N. pradėjo skambinti draugams, kiek suprato dukrai, bei sakė, kad pas jį neatvažiuotų į gimtadienį, nes pas jį problemos. Po to dar Š. N. paklausė, ar gali paskambinti patalpų savininkui, t. y. „F.“ direktoriui, ir pranešti, apie įvykį. Kiek pamena, A. B. leido, girdėjo, kad Š. N. dar skambino R. S., kuriam pasakė, jog jis turi problemų, kad pastarasis atvažiuotų į vietą, bet R. S. atsakė, kiek suprato, negalintis atvažiuoti. Apie 14.00 Š. N. išėmė iš automobilio „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės juodos spalvos šiukšlių maišą ir išmetė į prie vartų stovintį juodos spalvos šiukšlių konteinerį. Į patalpas, kuriose galėjo būti narkotinių medžiagų, be policijos pareigūnų niekas nėjo. Apie 14.38 val. atvyko policijos pareigūnas A. Ž., prie kurio Š. N. atidarė ir parodė jiems visiems patalpą, kurioje augo kanapės. Policijos pareigūnas buvo informuotas apie patikrinimo metu užfiksuotą įvykį bei apie Š. N. išmestus daiktus. Pareigūnas apie 14.50 val., patikrinęs šiukšlių konteineryje rastą maišą, rado ir paėmė kelis, kiek tiksliai neprisimena, neįsidėmėjo, ne mažiau 5, kiek pamena, tamsiai rudos spalvos augalinės kilmės gniužulų, supakuotų į foliją, subadytą kaip adatom. Apie 15.00 val. atvyko advokatas Saulius Žentelis. Policijos pareigūnas paprašė jų padėti apsaugoti įvykio vietą, kol atvyks daugiau policijos pareigūnų. Atvykus kitiems policijos ekipažams, liudytojas su kolegomis išvyko iš įvykio vietos. (t. 3, b. l. 2-4)

Liudytojas A. Ž., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad buvo gautas iškvietimas į Nemenčinės seniūniją, jog buvo rastos kanapės. Liudytojas nuvyko pagal iškvietimą, ten jį pasitiko trys darbo inspekcijos darbuotojai ir pasakė, kad patikrinimo metu rado kanapes. Patalpose buvo nemaža kanapių plantacija, viskas buvo pritaikyta jų auginimui. Buvo įvesta ventiliacija, drėkinimo sistemos. Liudytojas informavo Vyriausiąjį policijos komisariatą ir paprašė pagalbos, kad atsiustų pareigūnus dokumentų tvarkymui. Tuose patalpose buvo tik vienas asmuo. Su tuo asmeniu liudytojas nebendravo, tik paklausė, ar jis čia dirba, o jis atsakė, kad dirba. Gal dar kažko paklausė, bet nebeprisimena. Kieme stovėjo automobilis. Galimai tamsus „Ford“ pikapas. Darbo inspektoriai sakė, kad kaltinamais iš mašinos kažką išmetė į konteinerį. Tada liudytojas kartu su darbo inspektoriais nuėjo apžiūrėti konteinerį. Ten buvo rasta įvyniota į foliją augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Įvykis galėjo būti 2019 m. lapkričio 7 d. Iš pokalbio su darbo inspektoriais žino, kad patalpos buvo skirtos žuvų auginimui, nes jie tikrino tą įmonę dėl žuvų auginimo. (t. 4, b. l. 5-7)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju tyrėju. Jis 2019 m. lapkričio 7 d., apie 13.40 val., gavo pranešimą, kad UAB „F.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), darbo inspekcijos pareigūnai aptiko galimai auginamas kanapes. Nuvykus į nurodytą vietą, jį pasitiko darbo inspektorius, kuris patikslino, kad, atvažiavę ieškoti nelegalaus darbuotojo, patalpoje aptiko auginamą didelį kiekį galimai narkotinių medžiagų – kanapių. Po to darbo inspektorius aprodė jam tas patalpas, kuriose buvo auginamos galimai kanapės, bei kitas patalpas, ant kurių durų buvo parašyta „pakavimo patalpa“, tačiau toje patalpoje buvo apdorojamos galimai kanapės. Apie šį įvykį informavo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtoją. Minėtose patalpose buvo vyriškis, kuris atsisakė prisistatyti, su juo nebendravo, į bet kokį užduotą klausimą atsakė žodžiais: „nu“, „ką“ ir pan., tačiau šalia jo nuolat buvo vienas iš darbo inspekcijos pareigūnų. Kol laukė atvažiuojant pastiprinimo, vienas iš darbo inspekcijos darbuotojų pasakė, kad minėtas vyriškis iš kieme stovinčio savo automobilio „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažką surinko į maišelį ir išmetė į šiukšlių konteinerį, kuris stovėjo prie įvažiavimo į įmonę vartų. Jis su darbo inspekcijos darbuotojais nuėjo pažiūrėti, ką minėtas vyriškis išmetė į šiukšlių konteinerį, ir viename iš maišų rado 7 suglamžytus aliuminio folijos gabaliukus, kuriuose buvo augalinės kilmės medžiagos, galimai narkotinės medžiagos. Tuos folijos gabaliukus paėmė su pirštinėmis ir sudėjo į popierinį voką, kurį vėliau perdavė NVRS pareigūnams. Tolimesnius veiksmus atliko į įvykio vietą atvykę kriminalinės policijos pareigūnai. (t. 2, b. l. 178)

Liudytojas R. S., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad Š. N. 2019 m. gegužės – birželio mėnesiais nusprendė įsigyti įmonės ūkį. Suderino viską su įmonės akcininkais pervedė užstatą ir pradėjo naudotis ūkiu. Tas ūkis yra UAB „F.“ nuosavybė. Ūkis dar nebuvo nupirktas, Š. N. buvo pervedęs užstatą, derino su akcininkais apmokėjimo sąlygas. Š. N. naudojosi šiuo ūkiu. Patalpos buvo pritaikytos žuvų auginimui. Bet visa žuvų auginimo įranga, prieš perduodant patalpas Š. N., buvo parduota. Tai buvo tuščios, tvarkingos patalpos. Š. N. minėjo, kad bandys naują technologiją, bet nieko nedetalizavo. Liudytojas galvojo, kad tai bus kažkas susiję su žuvų auginimu. Nuo 2019 m. birželio mėnesio liudytojas į patalpas buvo atvažiavęs porą sykių paimti kažkokių daiktų, bet prieš tai skambino Š. N.. Paprastai nurodyti daiktai buvo paliekami lauke. Liudytojas atvažiuodavo ir išveždavo tuos daiktus. Ten buvo dėžės nuo žuvų. Nuo to laiko, kai perdavė pastatą, jokių statybinių medžiagų ten nevežė. Nuo 2019 m. birželio mėnesio niekas UAB „F.“ nebedirbo, išskyrus liudytoją. Įmonė buvo pristabdžiusi veiklą, pardavinėjo turtą. (t. 4, b. l. 11)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju R. S. parodė, kad Š. N. yra žuvininkų asociacijos „M.“ narys. Š. N. įmonė UAB „B.“ nuomavo iš jų patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), maždaug metus laiko, sutartis buvo sudaryta. Kada sutartis baigėsi, nepamena. Vėliau patalpos buvo pardavinėjamos per brokerius. Š. N. 2019 metais gal gegužės pabaigoje arba birželio pradžioje, nusprendė iš įsigyti UAB ,,F.“ su visu įmonei priklausančiu turtu, t. y., patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Žuvis ten buvo auginama maždaug iki 2017 metų, tiksliai datų nurodyti negali, nepamena. Žuvies auginimo įranga buvo parduota 2019 m. pavasarį, tiksliai datų nepamena, nurodyti negali. Patalpos liko tuščios, jokioje iš patalpų nebuvo daugiau nei 16 lempų, virš kiekvieno baseino buvo po dvi lempas. Patalpos Š. N. buvo perduotos 2019 birželio mėnesį. Žodinę sutartį ir derybas vedė vienas iš akcininkų, t. y., jo advokatas A. P.. Kitas akcininkas J. J. derybų nevedė. Kiek jam yra žinoma, kažkokia dalis pinigų iš Š. N. įplaukė akcininkams, t. y. A. P., buvo derintas mokėjimų grafikas. Š. N. jam pervedinėjo pinigus už komunalines paslaugas į asmeninę sąskaitą, o jis į įmonės. Su Š. N. jokia sutartis dėl UAB „F.“ pirkimo-pardavimo pasirašyta nebuvo. Š. N. raktai nuo patalpų buvo paduoti maždaug 2019 m. birželio pradžioje. Nuo tada, kai perdavė Š. N. raktą nuo patalpų, daugiau ten viduje nesilankė. Prieš du mėnesius, tiksliai datos nepamena, buvo nuvažiavęs pas Š. N., nes ten buvo likusios žuvų dėžės. Kai atvyko, Š. N. lauke jam perdavė dėžes, į vidų įėjęs nebuvo. Kas vyko patalpose nuo 2019 m. birželio mėnesio, kai perdavė Š. N. raktus, nežino. UAB „F.“ jokios veiklos nevykdo. Ankščiau nurodytose patalpose nuo 2017 metų, tiksliai datos nepamena, nieko neįrenginėjo ir nepirko jokių įrenginių patalpoms. Jis jokių kanapių neaugino ir nežinojo, kad ten auginamos kanapės. Ką ten darė Š. N., nesidomėjo ir neįsivaizdavo. (t. 3, b. l. 9)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. taip pat parodė, kad tvirtina parodymus, duotus, kai buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju. Taip pat parodė, kad 2019 m. liepos mėnesį su sunkvežimiu „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo jis. Kiek pamena, su minėtu sunkvežimiu į (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs vieną kartą. Jokių statybinių medžiagų minėtu adresu nevežė. Jis 2019 m. liepos mėnesį UAB „F.“ arba UAB „I.“ darbuotojai nei patalpose, nei išorėje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nedarė. (t. 3, b. l. 12)

Specialistė N. K., apklausiama baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, paaiškino, kad ji patvirtina savo išvadą, kaltinamasis galėjo disponuoti medžiaga apšlakstyta nikotinu, bet darė prielaidą, jog ten buvo tabako ir kanapių mišinys, nes matosi nikotinas ir kanapioidų. Darfė prielaidą, nes paprastai, kai būna mišinys, mato, jog yra rudos spalvos medžiaga ir kitos, pavyzdžiui, žalios spalvos medžiaga, tuomet atskyrus rudą medžiagą nuo žalios, galima per mikroskopą pažiūrėti, ar yra kanapių požymių. Šiuo atveju lankstinukai buvo apdegę, apangliję. Ten buvo praktiškai juoda medžiaga, ten beveik nieko nesimatė. Šiuo atveju buvo padaryti ekstraktai ir padarytas kokybinis tyrimas, kuris parodė, kad ten yra nikotino ir kanapioidų. Iš to galima spręsti, kad ten buvo tabako ir kanapių mišinys. Pagal 2017 metų narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, galima nustatyti THC kiekį mišiniuose, tirpaluose, kai negalima atskirti medžiagų. Tada nustatomas grynasis tetrahidrokanabinolio kiekis, kai mišinių ar tirpalų sudėtyje esančių kanapių, kanapių aliejaus, dirvos ekstraktų ir kt. grynojo kiekio nustatyti neįmanoma. Šiuo atveju nustačiau tetrahidrokanabinolio kiekį. Specialistė nurodė, kad išvadoje fiksavo, jog buvo pateikta augalinės kilmės apanglijusi medžiaga. Jokių suktinių nebuvo. (t. 4, b. l. 26-27)

Liudytojas L. V., apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, parodė, kad 2019 metais su Š. N. pradėjo bendrauti dėl CBD aliejaus darymo iš kanapių. Kaltinamasis žinojo, kad liudytojas yra vienas iš (duomenys neskelbtini) partijos steigėjų, todėl jis taip pat žinojo, kad buvo ruošiami dokumentai dėl CBD gamybos Lietuvoje legalizavimo ir dekriminalizavimo. Kaltinamasis klausinėjo, ką partija planuoja. Š. N. klausė dėl CBD aliejaus ir kitų produktų gamybos iš kanapių. CBD tai yra kanapių aliejus, kuris yra išskiriamas iš kanapių. Tas aliejus pardavinėjamas visame pasaulyje. Lietuvoje jis leidžiamas pardavinėti, bet nebuvo sutvarkyta teisinė bazė, kad būtų leista jį gaminti. Auginti kanapes galima, bet daryti iš jų nieko negalima. Žmonės viską veždavo į Lenkiją. Lenkijoje perdirbdavo, veždavo atgal į Lietuvą ir pardavinėdavo aliejų. Kaip suprato, didžiausia bėda yra narkotinės medžiagos kiekis aliejuje. Aliejus naudojamas kaip pagrindas vaistams nuo Alzhaimerio ir vėžio. Nustatyta, kad CBD aliejus Alzhaimerio ligą tikrai gydo. Teisinis reglamentavimas yra svarbus, nes Lietuva praranda daug ekonominio intereso, kai visa gamyba nueina į Lenkiją, nes Lietuvoje niekas negamina to produkto iš kanapių. Būtent tada Š. N. domėjosi dėl terminų. Liudytojas negalėjo jam pasakyti, kada įvyks legalizavimas. Liudytojas sukūrė facebook grupę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra partijos nariai, jie diskutuoja apie teisinius aspektus. Apie kaltinamojo veiklą jis nieko nežinojo. Nežinojo, kad jis kažką daro ar planuoja daryti. Partija ruošė programą, buvo punktai programoje, buvo darbo grupė, ten buvo parašyta, kad jei partijai pavyktų užimti gerą vietą, būtų pateikti pasiūlymai. 2019 metais dar reikėjo sulaukti rinkimų, nes neturint žmonių valdžioje, negalėjo įgyvendinti planų. Legalizavimo terminų Š. N. nurodyti negalėjo. Pasakė, kad dirbama šiuo klausimu ir nurodė grupę, kur galima pasidomėti, pasiskaityti. Laisvės partijos programoje įrašytas kanapių legalizavimas rekreaciniais tikslais. Pirmas etapas yra dekriminalizavimas, antras – gamybos legalizavimas ir tada vartojimo legalizavimas. Š. N. domėjosi dėl CBD teisinių normų reguliavimo, kad galima būtų legaliai Lietuvoje gaminti. Jis pasakojo, kad žino, jog daug kas gamina Lenkijoje. Š. N. buvo sėkmingas projekto vadovas, nes pradėjo auginti ir pardavinėti ungurius, ko Lietuvoje anksčiau nebuvo. (t. 4, b. l. 40-41)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019 m. lapkričio 7 d. 13.36 val. buvo gautas darbo inspektoriaus pranešimas, kad pas Š. N. patalpose aptikta kanapių plantacija. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad buvo rastas nenustatytas kiekis kanapių, augančių vazonuose. Patalpa priklauso UAB „I.“. (t. 1, b. l. 10-13)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. lapkričio 7 d., apie 13.40 val., buvo gautas pranešimas, jog V(duomenys neskelbtini), Darbo inspekcijos darbuotojai rado auginamas kanapes. Atvykus į nurodytą vietą, kreipėsi A. B., kuris parodė patalpą, kur yra auginamos kanapės, bei jų džiovinimo ir pakavimo patalpą. A. B. nurodė, kad asmuo, kuris buvo patalpose, iš automobilio ,,Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažką išmetė į šiukšlių dėžę. Apžiūrėjus šiukšlių dėžę, kuri yra lauke prie įvažiavimo vartų, buvo rasti trys aliuminio folijos įpakavimai su rudos spalvos medžiaga. Įpakavimai iš šiukšlių dėžės buvo paimti. (t. 1, b. l. 14)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo patikslinta, jog šiukšlių dėžėje buvo rasti septyni aliuminio folijos įpakavimai su rudos spalvos medžiaga. (t. 1, b. l. 15)

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresnysis tyrėjas A. Ž. vyresniajam tyrėjui pateikė 7 folijos lankstinukus su augalinės kilmės medžiagos likučiais. (t. 1, b. l. 16)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 7 folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiagos likučiais. (t. 1, b. l. 18, 20-22)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5316)-IS1-6445 matyti, kad apanglėjusios augalinės kilmės medžiagose iš septynių folijos lankstinukų, 2019 m. lapkričio 7 d. paimtų savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-?9-tetrahidrokanabinolio, kurio bendroji masė yra 0,0046 g. (t. 1, b. l. 27-28)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad joje yra tvora su rakinamais vartais, kurie yra atidaryti. Aptvertoje teritorijoje yra gamybinės paskirties pastatas. Įėjus pro vartus, prie pastato pagrindinio įėjimo, kuris yra nuo Viensėdžio gatvės pusės, stovi automobilis ,,Ford Wildtrack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindinio įėjimo durys yra atrakintos. Pastato kampuose išorinėje pusėje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios yra nukreiptos į įėjimus į pastatą. Įėjus pro pagrindinį įėjimą, matoma biuro patalpa, kuri pavadinta ,,Darbuotojų poilsio patalpa“. Stovint patalpos viduje nugara į įėjimą, kairėje pusėje matomas rašomasis stalas, ant kurio yra padėtas kamerų įrašymo įrenginys (kompiuterio procesorius) ,,Samsung SRV1670“. Ant įrenginio stovi monitorius ,,Phillips“, šalia pastatytas monitorius ,,Lenovo“. Stale yra keturi stalčiai. Viršutiniame stalčiuje yra mobiliojo ryšio telefonas ,,iPhone“ ir trys SIM kortelės: ,,Tele2“, ,,Bitė“ ir ,,Ežys“. Biuro patalpoje prie galinės sienos pastatyta spinta, nuo kurios kairėje pusėje yra praėjimas į gamybines patalpas. Praėjus pro praėjimo duris, patenkama į gamybinę patalpą Nr. 1. Pasukus į kairę, ant lubų patalpoje Nr. 1 yra dvi vaizdo stebėjimo kameros. Nuo įėjimo durų pasukus į kairę, ant betonuoto grindinio matomos sukrautos statybinės medžiagos ir švarūs įrankiai. Patalpos Nr. 1 ilgis yra apie 20 m iki dviejų vandens rezervuarų, kurie yra patalpos gale. Rezervuarai yra tušti ir vandeniu neužpildyti. Einant išilgai patalpa Nr. 1, kairėje pusėje matomos įvairaus dydžio ir diametro laistymo žarnos. Šalia stovi trys medinės paletės, ant vienos iš jų sudėtos plastikinės pakuotės su dirvožemiu, skirtu augalininkystei. Šalia yra du anglies dioksido dujų balionai, vienas iš jų yra raudonos spalvos gamtinių dujų balionas, geltonos spalvos oro šildytuvas ,,Profil Baugerate“. Taip pat matomi du monometrai, kurie įpakuoti į baltos spalvos kartonines dėžutes, ir du anglies dioksido paskirstymo įrenginiai, du neišpakuoti ventiliacinių žarnų ritinėliai, kurių ilgis 10 m, ir du pradaryti ventiliacinių žarnų ritinėliai. Taip pat šalia guli augalų stabilizavimo tinklelio ritinėliai, dvi ventiliacijos gofros. Patalpos centre yra sukrauta šiukšlių krūva, kurioje matomas panaudotas didelis kiekis vienkartinių pirštinių ir vienkartinis kombinezonas, taip pat 10 vienkartinių galvos apdangalų. Šalia šiukšlių krūvos padėti du oro pūtimo įrenginiai, kurie yra geltonos ir juodos spalvos. Šalia šiukšlių krūvos guli 1 ritinys juodos spalvos plastikinės plėvelės. Vienas ritinys yra apie 2 m ilgio. Prie rezervuarų yra kelios laistymo žarnos, taip pat pastatyta 13 tuščių žalios spalvos plastikinių 5 l talpos bakelių su augalų trąšomis ,,Dutchpro“. Ant rezervuaro bortelio stovi 2 pilni tokios pačios rūšies trąšų bakeliai. Taip pat prie rezervuarų ant grindinio pastatytas 10 l talpos plastikinis bakelis su rudos spalvos skysčiu, ant kurio etiketės užrašyta ,,Fishmix“, trys tušti 500 ml talpos plastikiniai buteliukai nuo trąšų augalams ,,Aptus Regulator“ ir vienas puspilnis tos pačios rūšies buteliukas, du 1 l talpos augalų trąšų plastikiniai buteliai ,,Aptus N-Boost“ su skysčiu, vienas 1 l talpos plastikinis buteliukas augalų trąšų ,,Startbooster“ su skysčiu, vienas 3 l talpos plastikinis bakelis augalų trąšų ,,Aptus P-Boost“ su skysčiu, vienas 5 l talpos plastikinis bakelis augalų trąšų ,,Aptus“. Prie rezervuaro guli vandens laistymo mechanizmų jungtys ir vėdinimo sistemos įtempikliai su kabliukais, taip pat vienas ritinys juodos spalvos trosinės juostos. Ant rezervuaro bortelio stovi 10 l talpos plastikinis baltos spalvos bakelis su rūgštinimo medžiaga. Šalia padėtas žalios spalvos pH matavimo prietaisas ,,Eco Tester pH1“. Ant rezervuaro dugno yra nuleistas apie 1,5 m aukščio ir apie 1 m skersmens plastikinis žalios spalvos baseinas su skysčiu. Į skystį yra panardintas vandens siurblys. Šalia rezervuaro atremta į bortelį yra medinė paletė, ant kurios sudėti nepanaudoti vienkartiniai galvos apdangalai, didelis kiekis nepanaudotų vienkartinių guminių pirštinių, statybinis peiliukas, juodos spalvos plastikinė plėvelė ir akmens vata. Šalia paletės pastatytas oranžinės spalvos 9 l trąšų paskirstymo įrenginys ,,Orion“. Stovint prieš vandens rezervuarus patalpos gale, dešinėje pusėje, matoma elektros transformatorinė, kurią sudaro 40 transformatorių, šalia popierinėse dėžutėse įpakuotos elektros lemputės. Taip pat patalpos kairėje pusėje priešais rezervuarus yra patalpa Nr. 2. Ji pavadinta ,,Gatavos produkcijos patalpa“. Patalpos durys yra su vidine spyna, kuri rakinama raktu. Stovint priešais patalpos duris, kairėje pusėje ant sienos yra pakabinta rašymo informacinė lenta, kurioje nurodytas grafikas su angliškais įrašais ir datomis. Šalia lentos yra kempinėlė su plastikiniu laikikliu ir du rašikliai: juodas ir raudonas. Atidarius patalpos Nr. 2 duris, dešinėje pusėje stovi du žalios spalvos plastikiniai laistytuvai. Kairėje pusėje yra maišas su dirvožemiu augalininkystei, vienas juodos spalvos plastikinis maišas su augalais, karutis su augalais, augalų dalys išmėtytos prie kairės sienos ant paaukštinimo bortelio, 10 juodos spalvos plastikinių augalų vazonų, mobilus ventiliatoriaus valdiklis. Ant lubų įrengta 40 kaitinimo lempų, kurios išdėstytos išilgai visos patalpos dviem eilėmis. Po lempomis dvejomis eilėmis išilgai visos patalpos sustatyti plastikiniai juodos spalvos vazonai su augalais, panašiais į kanapes, kiekviename vazone yra pasodinta po vieną augalo stiebą. Po vazonais ant grindinio yra patiestas apšiltinimo audeklas. Augalų stiebai sutvirtinti tinkleliu ir plastikiniais kuolais. Einant tarp augalų išilgai patalpos kairėje pusėje matomi 95 vazonai su nukirptais stiebais. Sudžiūvę augalų stiebai sudėti ant grindų tarp kairės sienos ir kairės augalų eilės. Dalis stiebų sudėta ant juodos spalvos plastikinės plėvelės, dalis sudėta į plastikinę žalios spalvos dėžę, dalis guli ant grindų. Prie kairės sienos matomi dar du tušti nepanaudoti plastikiniai vazonai ir juodos spalvos plastikinė plėvelė. Prie kairės sienos ant bortelio yra pastatyti trys ventiliatoriai. Ant dešinės sienos pakabinti 4 ventiliatoriai. Patalpos gale tarp augalų eilių yra pastatytas drėgmės sugėrėjas ,,Master Climate Solutions“. Įrengta laistymo sistema tarp vazonų su augalais. Laistymo sistema susideda iš įvairaus diametro laistymo žarnų. Patalpos palubėje yra įrengta vėdinimo sistema, sudaryta iš vėdinimo gofrų. Patalpos Nr. 1 gale už rezervuarų yra gamybinė patalpa Nr. 3. Įėjus pro duris ir stovint į jas nugara, kairėje pusėje yra 25 žalios spalvos 5 l talpos pilni bakeliai su augalų trąšomis ,,Dutchpro“ ir 185 juodi plastikiniai nepanaudoti vazonai, šalia guli 1 supakuotas ritinys apšiltinimo audeklo. Ant paaukštinimo bortelio guli tušti įpakavimai nuo pakaitinimo lempų, vienas 1 l talpos pilnas buteliukas trąšų ,,Aptus Soil“ ir 500 ml talpos plastikinis buteliukas su skysčiu, skirtu augalų apsaugai nuo vorų, taip pat rankinis purkštuvas. Gamybinės patalpos Nr. 3 dešinėje pusėje yra gamybinė patalpa Nr. 4 pavadinimu ,,Elektros skydinė“. Minėtos patalpos viduje yra maišų pakavimo įrenginys, akmens vata ir valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip pat dėžė su elektros instaliacijos laidais. Sugrįžus prie gamybinės patalpos Nr. 1 įėjimo durų ir stovint nugara į jas, dešinėje pusėje matomas metalinis stalas su plautuve. Ant stalo guli polietileninis maišas su užrašu ,,Senukai“, kurio viduje sukrauti polietileniniai maišai, tarp jų guli ir kasos pirkimo kvitas. Šalia guli 7 kartoninės pakuotės su užspaudžiamais maišeliais viduje, polietileninės pakuotės su užspaudžiamais maišeliais, pakuotės su vienkartiniais dirželiais ir pakuotės su markeriais augalams. Ant stalo stovi polietileninis maišas, kurio viduje mėtosi panaudotos guminės pirštinės, ant kurių guli keturios panaudotos medžiaginės baltos spalvos vienkartinės kepuraitės. Patalpos Nr. 1 dešinėje pusėje ant grindų yra sukrautos šiukšlės maišuose, mėtosi kartoninės dėžės su statybinėmis atliekomis, stovi du anglies dioksido balionai. Nuo metalinio stalo patalpoje Nr. 1 iš kairės pusės pro duris patenkama į žuvies išdorojimo patalpą Nr. 5, kurioje stovi metalo spalvos stalai, nedidelis šaldytuvas, nedidelės svarstyklės ir plastikiniai indai. Žuvies patalpoje, kuri pavadinta ,,Žuvies išdorojimo patalpa“, stovint nugara į duris, dešinėje pusėje yra durys į gamybinę patalpą Nr. 6, kuri pavadinta ,,Šaldytuvas/Šaldiklis“. Joje sudėta šaldyta įvairios rūšies žuvis. Praėjus patalpą Nr. 5, yra patalpa Nr. 7, kuri yra tuščia. Praėjus yra patalpa Nr. 8, kurioje stovint nugara į duris yra įrengtos žuvies rūkymo kameros. Patalpos Nr. 8 kampe stovi didelė kartoninė dėžė, kurioje guli 4 panaudoti medžiaginiai mėlynos spalvos darbiniai kombinezonai ir 1 vienkartinė medžiaginė kepuraitė. Iš patalpos Nr. 8 iš dešinės pusės pro duris, ant kurių kabo iškaba ,,Pakavimo patalpa“, pro duris patenkama į patalpą Nr. 9, kurioje nuo durų iš dešinės pusės stovi metalinis didelis stalas. Ant jo stovi oro drėkinimo aparatas ,,Electrolux“, padėti augalinės kilmės stiebai su žiedais. Už šio stalo prie sienos toliau stovi savadarbis medinis stalas, ant kurio guli pažerti augalinės kilmės lapai, stovi plastikinis dubuo su augalinės kilmės žiedais, guli dvi pilkos ir raudonos spalvų rankenų žirklės, stovi elektrinis termometras ir plastikinė dėžė. Virš stalo ant padarytų kabyklų kabo sukabinti augalinės kilmės stiebai su žiedynais. Nuo įeinamų durų iš kairės stovi elektrinis ventiliatorius, šalia jo stovi elektrinis prietaisas ant ratukų, ant kurio yra užrašas ,,TROTE TTK170 ECO“. Iš kairės pusės prie sienos stovi savadarbis medinis stalas, ant kurio stovi plastikinis purkštuvas, guli darbo sąsiuvinis, stovi du plastikiniai tušti indai, guli žirklės, šiukšlių maišų pakuotės ir plastikinis maišytuvas. Po stalu stovi elektrinis šildytuvas. Patalpos gale prie sienos stovi metalinis stalas su medinėmis lentynomis. Po stalu guli du polietileniniai maišai, viename iš jų kibiras, kuriame yra augalinės kilmės smulkinti lapai, kitame maiše augalinės kilmės kotai. Ant stalo guli elektroninės svarstyklės, stovi putų poliesterolio dėžė, kurioje stovi trys stikliniai indai su džiovintais augalinės kilmės žiedais. Šalia dėžės guli kartoniniai vazonėliai, ant lentynų stovi plastikiniai indai su įvairiomis cheminėmis medžiagomis, metaliniai indai. Apžiūros metu buvo rasta ir paimta: 1) augalinės kilmės stiebeliai su žiedais, rasti ant stalo plastikiniame inde patalpoje Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082204; 2) mobiliojo ryšio telefonas, rastas biuro patalpoje ant stalo, supakuotas į pakuotę Nr. 451477; 3) 3 SIM kortelės, rastos biuro patalpoje ant stalo, supakuotos į pakuotę Nr. 451477; 4) kompiuterio procesorius (vaizdo įrašymo įrenginys), rastas ant stalo biuro patalpoje, supakuotas į pakuotę Nr. 082001; 5) įvairaus dydžio laistymo žarnos iš patalpos Nr. 1; 6) medinė paletė, ant kurios sudėtos plastikinės pakuotės su žeme, iš patalpos Nr. 1; 7) 4 anglies dioksido dujų balionai iš patalpos Nr. 1; 8) gamtinių dujų balionas iš patalpos Nr. 1; 9) 2 monometai iš patalpos Nr. 1; 10) ritinys juodos spalvos plastikinės plėvelės iš patalpos Nr. 1; 11) 2 vienetai ventiliacijos gofrų iš patalpos Nr. 1; 12) 35 pakabos iš patalpos Nr. 9, supakuotos į pakuotę Nr. 082003; 13) 4 vienetai neišpakuotų ventiliacinių žarnų ritinėlių, kurių ilgis 10 m, ir pradaryti ventiliacinių žarnų ritinėliai iš patalpos Nr. 1; 14) 13 tuščių žalios spalvos plastikinių 5 l talpos bakelių su augalų trąšomis ,,Dutchpro“ iš patalpos Nr. 1; 15) 10 l talpos plastikinis baltos spalvos bakelis su rūgštinimo medžiaga iš patalpos Nr. 1; 16) 10 l talpos plastikinis bakelis su rudos spalvos skysčiu, ant kurio etiketės užrašyta ,,Fishmix“ iš patalpos Nr. 1; 17) 3 vienetai tuščių 500 ml talpos plastikinių buteliukų nuo trąšų augalams „Aptus Regulator“ iš patalpos Nr. 1; 18) 3 l talpos plastikinis bakelis augalų trąšų ,,Aptus P-Boost“ su skysčiu iš patalpos Nr. 1; 19) oranžinės spalvos 9 l trąšų paskirstymo įrenginys ,,Orion“ iš patalpos Nr. 1; 20) elektrinis oro drėkintuvas ,,Elektrolux“ iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082005; 21) žalios spalvos pH matavimo prietaisas ,,Ecto Testr pH1“ iš patalpos Nr. 1; 22) daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais nuo rudos spalvos plėvelės ventiliatoriaus stovo iš patalpos Nr. 2, plokštelės buvo supakuotos į pakuotę Nr. 009687; 23) dėžutė su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais iš patalpos Nr. 9, supakuota į pakuotę Nr. 082205; 24) 3 vienetai plastikinių indų iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082003; 25) baltos spalvos medžiaginės kepuraitės ir guminės pirštinės nuo metalinio stalo iš patalpos Nr. 1, supakuotos į pakuotę Nr. 082208; 26) polietileninis maišas ,,Senukai“ su polietileniniais maišais ir kasos kvitu viduje iš patalpos Nr. 1 nuo metalinio stalo, supakuotas į pakuotę Nr. 0882210; 27) 7 vienetai pakuočių su užspaudžiamais maišeliais nuo metalinio stalo patalpoje Nr. 1, supakuoti į pakuotę Nr. 0882210; 28) pakuotė su užspaudžiamais dirželiais nuo metalinio stalo iš patalpos Nr. 1, supakuota į pakuotę Nr. 082210; 29) pakuotė su markeriais augalams nuo metalinio stalo iš patalpos Nr. 1, supakuota į pakuotę Nr. 082210; 30) batų pora iš patalpos Nr. 1, supakuota į pakuotę Nr. 84876; 31) 1 pora kojinių iš patalpos Nr. 1, supakuota į pakuotę Nr. 084876; 32) marškinėliai iš patalpos Nr. 1, supakuoti į pakuotę Nr. 084876; 33) kelnės iš patalpos Nr. 1, supakuotos į pakuotę Nr. 084876; 34) svarstyklės ,,Standart“ nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuotos į pakuotę Nr. 084863; 35) 6 vienetai lipnių juostų dalių nuo langų iš patalpos Nr. 2, supakuoti į pakuotę Nr. 084859; 36) rašymo informacinė lenta, kurioje nurodytas grafikas su angliškais įrašais ir datomis, iš patalpos Nr. 1; 37) 25 vienetai žalios spalvos 5 l talpos pilni bakeliai su augalų trąšomis iš patalpos Nr. 3; 38) 7 elektriniai ventiliatoriai iš patalpos Nr. 2; 39) 8 vienetai vienkartinių pirštinių iš šiukšlių krūvos patalpoje Nr. 1, supakuotų į pakuotę Nr. 084860; 40) 10 vienkartinių galvos apdangalų iš šiukšlių krūvos patalpoje Nr. 1, supakuotų į pakuotę Nr. 084861; 41) 17 lipnios juostos dalių su galimais biologiniais pėdsakais nuo uždengtų plėvele langų patalpoje Nr. 2, supakuotų į pakuotę Nr. 084858; 42) vienkartinės pirštinės; 43) darbo sąsiuvinis iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082205; 44) augalinės kilmės stiebeliai ir žiedai nuo pakabų iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082199; 45) DNR konteineris su nuoplova ir galimais biologiniais pėdsakais nuo oro drėkintuvo, stovinčio ant metalinio stalo patalpoje Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 014134; 46) DNR konteineris su nuoplova ir galimais biologiniais pėdsakais nuo augalams karpyti žirklių rankenų, buvusių ant metalinio stalo iš patalpos Nr. 1, supakuotas į pakuotę Nr. 014133; 47) DNR konteineris su nuoplova ir galimais biologiniais pėdsakais nuo metalinių žirklių raudonomis rankenomis iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 014132; 48) trys stikliniai indai su augalų žiedais iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082202; 49) keturi mėlynos spalvos medžiaginiai darbiniai kombinezonai iš kartoninės dėžės patalpoje Nr. 8, supakuoti į pakuotę Nr. 082197; 50) elektroninės svarstyklės iš patalpos Nr. 9, supakuotos į pakuotę Nr. 082205; 51) du elektroniniai termometrai iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082205; 52) prietaisas drėgmei matuoti iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082205; 53) ritė su žalios spalvos viela iš patalpos Nr. 9, supakuota į pakuotę Nr. 082205; 54) pakuotė su markeriais augalams iš patalpos Nr. 9, supakuota į pakuotę Nr. 082203; 55) polietileninis maišas su augalų kotais iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082203; 56) plastikinis kibiras su augalų lapais iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082203; 57) 83 kartoniniai vazonėliai iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082003; 58) trys plastikiniai indai iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082003; 59) 26 vienkartinės pirštinės iš juodos spalvos maišo iš patalpos Nr. 2, supakuotos į pakuotę Nr. 084840; 60) džiovintų kanapių žiedai iš patalpos Nr. 2, supakuotų į pakuotę Nr. 084845; 61) DNR konteineris su nuoplova, galimais biologiniais pėdsakais nuo informacinės lentos kempinėlės plastikinio laikiklio iš patalpos Nr. 1, supakuotas į pakuotę Nr. 014131; 62) juodos ir raudonos spalvos rašikliai prie informacinės lentos iš patalpos Nr. 1, supakuoti į pakuotę Nr. 084856; 63) užrašų knyga nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuota į pakuotę Nr. 084843; 64) žirklės nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuotos į pakuotę Nr. 084847; 65) ruletė nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuota į pakuotę Nr. 084846; 66) peilis nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuotas į pakuotę Nr. 084844; 67) pilkos spalvos lipni juosta nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuota į pakuotę Nr. 084842; 68) mikroskopas iš patalpos Nr. 2, supakuotas į pakuotę Nr. 009741; 69) 15 vienkartinių pirštinių iš šiukšlių maišo patalpoje Nr. 2, supakuotų į pakuotę Nr. 084841; 70) 17 lipnių juostų dalių su galimais biologiniais pėdsakais nuo uždengtų plėvele langų iš patalpos Nr. 2, supakuotų į pakuotę Nr. 084858; 71) marškinėliai, kelnės nuo žemės iš patalpos Nr. 2, supakuoti į pakuotę Nr. 084857; 72) 10 vienkartinių galvos apdangalų iš šiukšlių krūvos patalpoje Nr. 1, supakuotų į pakuotę Nr. 084861; 73) 380 augalų stiebų iš patalpos Nr. 2; 74) 475 panaudotų vazonų iš patalpos Nr. 2; 75) barometras iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082003; 76) skabamūšis iš patalpos Nr. 9, supakuotas į pakuotę Nr. 082003; 77) skabamūšio kniedžių pakuotė iš patalpos Nr. 9, supakuota į pakuotę Nr. 082003; 78) mėlynos spalvos vienkartinis kombinezonas iš šiukšlių krūvos patalpoje Nr. 1, supakuotas į pakuotę Nr. 084862; 79) plastikinis smulkintuvas iš patalpos Nr. 9, supakuotas į Nr. 082003; 80) vienkartiniai puodeliai iš patalpos Nr. 9, supakuoti į pakuotę Nr. 082003; 81) mobilus ventiliacijos sistemos valdiklis iš patalpos Nr. 2, supakuotas į pakuotę Nr. 019242 (t. 1, b. l. 33-36, 39-78, 80-83).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad joje yra tvora su vartais, kurie yra atidaryti. Aptvertoje teritorijoje yra gamybinės paskirties pastatas. Įėjus pro vartus, prie pastato pagrindinio įėjimo, kuris yra nuo Viensėdžio g. pusės, stovi automobilis ,,Ford Wildtrack“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus duris raktu ir įėjus pro pagrindinį įėjimą, matoma biuro patalpa, kuri pavadinta ,,Darbuotojų poilsio patalpa“. Praėjus tiesiai šalia kairės pusės sienos yra praėjimas į gamybines patalpas. Praėjus pro praėjimo duris patenkama į gamybinę patalpą Nr. 1. Nuo įėjimo durų pasukus į kairę, ant betonuoto grindinio matomos sukrautos statybinės medžiagos ir įvairūs įrankiai. Patalpos Nr. 1 ilgis yra apie 20 m iki dviejų vandens rezervuarų, kurie yra patalpos gale. Rezervuarai yra tušti ir vandeniu neužpildyti. Ant rezervuaro dugno yra nuleistas apie 1,5 m aukščio ir apie 1 m skersmens plastikinis žalios spalvos sulankstomas kolektoriaus 750 l talpos vandens bakas su skysčiu. Į skystį yra panardintas drenažinis vandens siurblys. Patalpoje Nr. 1 ant grindų guli dujinis šildytuvas ,,Profil PG25“, elektrinis oro šildytuvas ,,Ballu BHP-ME-3“, elektrinis šildytuvas ,,Haushalt IFH01-33, 3,3 kW“. Ant rezervuaro bortelio stovi du žalios spalvos 5000 ml talpos bakeliai su augalų trąšomis ,,Dutchpro Original Bloom Soil/Aarde A“. Ant grindų stovi baltos spalvos 1000 ml talpos plastikinis butelis su skysčiu ,,Aptus Startbooster“, du baltos spalvos 1000 ml talpos plastikiniai buteliai su skysčiu ,,Aptus N-Boost“, baltos spalvos 500 ml talpos plastikinis butelis su skysčiu ,,Aptus Regulator“, baltos spalvos 500 ml talpos plastikinis butelis su skysčiu ,,Spider Mite Protection Spray“, baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus K-Boost“, baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus CaMg-Boost“, baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus Enzym+“, baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus Topbooster“, baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,GHE pH DOWN“. Stovint prieš vandens rezervuarus patalpos gale dešinėje pusėje įrengta elektros transformatorinė, kurią sudaro 40 transformatorių-baltos spalvos jungiklių. Šalia transformatorinės popierinėje dėžutėje yra įpakuotos 6 elektros lemputės ,,Lucalox High Output“. Taip pat patalpos kairėje pusėje priešais rezervuarus yra patalpa Nr. 2. Ji pavadinta ,,Gatavos produkcijos patalpa“. Patalpos durys yra su vidine spyna, kuri rakinama raktu. Atidarius patalpos Nr. 2 duris dešinėje pusėje stovi du žalios spalvos plastikiniai laistytuvai. Kairėje pusėje stovi 15 juodos spalvos plastikinių nepanaudotų vazonų. Patalpoje ant lubų įrengta dviem eilėmis 40 šviestuvų, kiekvienoje eilėje po 20 šviestuvų, kuriuose įsuktos kaitinimo lempos ,,Lucalox high output grow light“, kurios išdėstytos išilgai visos patalpos. Patalpos gale yra pastatytas drėgmės sugėriklis (sausintuvas) ,,Master Climate Soliutions“. Patalpos palubėje yra įrengta vėdinimo sistema, sudaryta iš juodos spalvos vėdinimo gofrų, vandens šaldymo ir šildymo sistemos ,,Opticlimate“ (2 baltos spalvos dėžės), sidabrinės spalvos alkūnių, pailgų polietileninių ventiliacinių žarnų (maišų). Grįžus į patalpą Nr. 1, jos gale už rezervuarų yra gamybinė patalpa Nr. 3. Įėjus pro duris ir stovint į jas nugara, kairėje pusėje yra 185 juodos spalvos plastikiniai nepanaudoti vazonai, šalia guli 1 supakuotas apšiltinimo audeklo ritinys, rankinis purkštuvas, baltos spalvos 1000 ml talpos plastikinis butelis su skysčiu ,,Aptus Soil Attack Liquid“. Gamybinės patalpos Nr. 3 dešinėje pusėje yra gamybinė patalpa Nr. 4, pavadinimu ,,Elektros skydinė“. Minėtos patalpos viduje yra plėvelės užlydimo įrenginys. Sugrįžus prie gamybinės patalpos Nr. 1 įėjimo durų ir stovint nugara į jas, iš kairės pusės pro duris patenkama į žuvies išdorojimo patalpą Nr. 5. Žuvies patalpoje, kuri pavadinta ,,Žuvies išdorojimo patalpa“, stovint nugara į duris, dešinėje pusėje yra durys į gamybinę patalpą Nr. 6, kuri pavadinta ,,Šaldytuvas/Šaldiklis“. Praėjus patalpą Nr. 5, yra patalpa Nr. 7, kuri yra tuščia. Praėjus patalpą Nr. 7 yra patalpa Nr. 8, kurioje stovint nugara į duris, yra įrengtos žuvies rūkymo kameros. Iš patalpos Nr. 8 iš dešinės pusės pro duris, ant kurių kabo iškaba ,,Pakavimo patalpa“, patenkama į patalpą Nr. 9, kurioje nuo įeinamų durų iš kairės pusės stovi elektrinis ventiliatorius ,,Ralight“, šalia jo stovi elektrinis oro sausintuvas ant ratukų ,,Trotec TTK 170 ECO“, po stalu stovi elektrinis šildytuvas ,,Fasset“. Po papildomos apžiūros transformatorinė, esanti patalpoje Nr. 1, apšvietimo ir vėdinimo sistemos, esančios patalpoje Nr. 2, išmontuojamos. Buvo rasta ir paimta: 1) baltos spalvos 1000 ml talpos plastikinis butelis ,,Aptus Soil Attack Luiguid“ su skysčiu; 2) baltos spalvos 1000 ml talpos plastikinis butelis skysčiu ,,Aptus Starbooster“; 3) 2 vienetai baltos spalvos 1000 ml talpos plastikinių butelių su skysčiu ,,Aptus N-Boost“; 4) baltos spalvos 500 ml talpos plastikinis butelis su skysčiu ,,Aptus Regulator“; 5) baltos spalvos 500 ml talpos plastikinis butelis su skysčiu ,,Spider Mite Protection Spray“; 6) baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus K-Boost“; 7) baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus CaMg-Boost“; 8) baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus Enzym+“; 9) baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,Aptus Topbooster“; 10) 2 vienetai žalios spalvos 5000 ml talpos plastikinių bakelių su skysčiu ,,Dutchpro Original Bloom Soil/Aarde A“; 11) baltos spalvos 5000 ml talpos plastikinis bakelis su skysčiu ,,GHE pH DOWN“.; 12) 2 vienetai žalios spalvos plastikinių laistytuvų; 13) 6 vienetai lempučių ,,Lucalox High Output“; 14) šiltinimo audeklo ritinys; 15) elektrinis ventiliatorius ant stovo ,,Ralight“; 16) elektrinis šildytuvas ,,Fasset“; 17) oro sausintuvas ,,Trotec TTK 170 ECO“; 18) drėgmės sugėriklis (sausintuvas) ,,Master Climate Soliutions“; 19) rankinis purkštuvas; 20) plėvelės užlydimo įrenginys; 21) dujinis šildytuvas ,,Profil PG25“; 22) elektrinis oro šildytuvas ,, Ballu BHP-ME-3“; 23) elektrinis šildytuvas ,,Haushalt IFH01-33,3,3 kW“; 24) 200 vienetų juodos spalvos plastikinių vazonų; 25) 40 lempų; 26) 40 baltos spalvos transformatorinių jungiklių; 27) vėdinimo sistema (gorfos, alkūnės, pailgos polietileninės ventiliacinės žarnos (maišai)); 28) 2 vienetai vandens šaldymo ir šildymo sistemų ,, Opticlimate“; 29) žalios spalvos sulankstomas kolektoriaus vandens bakas; 30) drenažinis vandens siurblys. (t. 1, b. l. 85-88)

Iš informacinės lentelės, paimtos iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad joje nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 16 d. sudarytas grafikas dėl laistymo, išvalymo, derliaus, džiovinimo ir realizavimo. (t. 1, b. l. 99)

Iš užrašų knygutės, paimtos iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), matyti, kad joje nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d. nurodyta, kokias ir kiek medžiagų naudoti prieš laistymą ir vėliau, koks turi būti drėgnumas dieną ir naktį, kada paleisti sausintuvą. (t. 1, b. l. 101-110, 111-121)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti papildomos įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 1) ritinys juodos spalvos plastikinės plėvelės; 2) 5 l talpos tušti žalios spalvos plastikiniai bakeliai su augalų trąšomis ,,Dutchpro“; 3) 10 l talpos plastikinis baltos spalvos bakelis su rūgštinimo medžiaga; 4) 10 l talpos plastikinis bakelis, ant kurio etiketės užrašyta ,,Fishmix“ su rudos spalvos skysčiu; 5) tušti 500 ml talpos plastikiniai buteliukai nuo trąšų augalams ,,Aptus Regulator“; 6) 3 l talpos plastikinis bakelis augalų trąšų ,,Aptus P-Boost“ su skysčiu; 7) 5 l talpos žalios spalvos pilni bakeliai su augalų trąšomis ,,Dutchpro“. Apžiūrėjus nustatyta, kad ritinys juodos spalvos plastikinės plėvelės yra 2 m ilgio. Ritinys nebuvo išvyniojamas, nenustatyta, kiek metrų juodos spalvos plėvelės faktiškai yra. Iš viso 5 l talpos tuščių žalios spalvos plastikinių bakelių su augalų trąšomis ,,Dutchpro“ yra 13 vienetų, 7 buteliai yra su raudonos spalvos kamšteliais, 6 buteliai – su žalios spalvos kamšteliais. Ant visų bakelių yra užrašas ,,Dutchpro B“. Visų bakelių etiketės yra vienodos. Visi bakeliai yra tušti. Ant 10 l talpos plastikinio baltos spalvos bakelio su rūgštinimo medžiaga yra užrašas ,,ph DOVN“. Ant 10 l talpos plastikinio bakelio, ant kurio etiketės užrašyta ,,Fishmix“, su rudos spalvos skysčiu, yra užrašas ,,Biobizz“. Tušti 500 ml talpos plastikiniai buteliukai nuo trąšų augalams ,,Aptus Regulator“ yra balti, turi žalsvos spalvos etiketes. Plastikinis bakelis augalų trąšų ,,Aptus P-Boost“ su skysčiu yra baltos spalvos. Bakelis turi etiketę įvairių spalvų. Iš viso žalios spalvos 5 l talpos pilnų bakelių su augalų trąšomis ,,Dutchpro“ yra 25 vienetai. Bakeliai yra visi vienodi, skiriasi tik kamštelių spalva, kuri yra raudona arba žalia. Bakeliai su žalios spalvos bakeliais turi užrašytą didelę raidę B, o bakeliai su raudonos spalvos kamšteliais – didelę raidę A. (t. 1, b. l. 124, 126-128)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti paletė, maišai su dirvožemiu, anglies dioksido dujų balionai, gamtinių dujų balionas, ventiliacinių žarnų ritinėliai, augalų stabilizavimo tinklelio ritinėlis, ventiliacijos gofros, paimti 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus nustatyta, kad paletė, ant kurios gulėjo maišai su dirvožemiu, yra medinė, sukalta iš šviesios spalvos neapdirbtų lentų, ant jos matomi dirvožemio pėdsakai. Dirvožemis supakuotas plastikiniuose baltos spalvos maišuose be aiškinamųjų užrašų. Iš viso yra 45 vienetų pilnų uždarytų maišų ir vienas atidarytas nepilnas maišas. Iš 4 vienetų anglies dioksido dujų balionų 2 yra mažesni ir 2 didesni. Vieno mažesnio anglies dioksido dujų baliono korpusas yra metalinis, pilkos spalvos. Korpuso viršutinėje dalyje yra ventilis. Ant korpuso matomas priklijuotas žalios ir baltos spalvos lipdukas su užrašu ,,Edmar, UN1013, CO2“ ir aiškinamaisiais užrašais lenkų kalba. Kito mažesnio anglies dioksido dujų baliono korpusas yra metalinis, pilkos spalvos. Korpuso viršutinėje dalyje yra ventilis. Ant korpuso matomas priklijuotas geltonos spalvos lipdukas su užrašu ,,Super serwis“ ir aiškinamaisiais užrašais lenkų kalba. Vieno didesnio anglies dioksido dujų baliono korpusas yra metalinis, pilkos spalvos. Korpuso viršutinėje dalyje yra ventilis ir gaubtas. Ant korpuso matomas priklijuotas žalios ir baltos spalvos lipdukas su užrašu ,,GASCHEMA, Anglies dioksidas, Oglskaba gaze, CO2“ ir aiškinamaisiais užrašais lietuvių bei užsienio kalbomis. Taip pat ant korpuso matomi priklijuoti baltos spalvos lipdukai su barkodais. Ant gaubto matomas priklijuotas baltos spalvos lipdukas su data ,,2019 10 17“ ir užrašais ,,Partija 19, Gaschema“. Antrojo didesnio anglies dioksido dujų baliono korpusas yra metalinis, pilkos spalvos. Korpuso viršutinėje dalyje yra ventilis ir gaubtas. Ant korpuso matomi priklijuoti baltos spalvos lipdukai su barkodais. Ant gaubto matomas priklijuotas baltos spalvos lipdukas su data ,,2019 10 17“ ir užrašais ,,Partija 19, Gaschema“. Gamtinių dujų balionas yra metaliniu korpusu, nudažytu raudonos spalvos dažais, kurie yra nusilupę, korpusas parūdijęs. Korpuso viršuje yra ventilis ir redukcinis vožtuvas. Korpuso viršuje matomi užrašai rusų kalba. Iš 4 ventiliacinių žarnų ritinėlių 2 vienetai yra neišpakuoti ir 2 vienetai yra išpakuoti. Du neišpakuoti ventiliacinių žarnų ritinėlių yra plastikiniai, skaidrūs, 10 m ilgio, surišti gumelėmis, ant vieno iš jų matomas priklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu ,,254Q 10 METER“. Du ventiliacinių žarnų ritinėliai yra išpakuoti, plastikiniai, skaidrūs. Augalų stabilizavimo tinklelio ritinėlis yra plastikinis, baltos spalvos. Du vienetai ventiliacijos gofrų yra sudėtos dėžėse. Ventiliacijos gofrų vidinėje dalyje yra aliuminio folija. Ventiliacijos gofrų viršutinėje dalyje yra plastikinė juodos spalvos medžiaga. (t. 1, b. l. 130-141)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas elektrinis oro drėkintuvas ,,Elektrolux“ su pultu, paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad elektrinis oro drėkintuvas yra elektrinis įrenginys, susidedantis iš atskirų dalių, kurios be atskiro mechaninio įsikišimo išsiima – tai juodos spalvos viršutinis dangtelis, plastmasinis permatomas su rankena konteineris, į kurį, galima teigti, pilamas vanduo, sidabrinės spalvos su kiaurymėmis korpuso dalis ir pats korpusas juodos spalvos, plastmasinis su 4 kojelėmis. Iš vienos apatinės korpuso dalies išeina elektrinis juodos spalvos laidas, kuris baigiasi elektros kištuku. Ant korpuso yra užklijuotas informacinis lapas, kuriame matomi skaičiai 55, procentų simbolis, 23 C, 12 H, 10 simbolių dėl darbo. Korpuso šone yra nurodytos 4 funkcijos, apačioje yra stiprumo indikatorius. Korpuse nurodoma, kad tai ,,Elektrolux“ įrenginys, apačioje yra užrašas - ,,Ecoline“. Paties korpuso apačioje išorinėje dalyje priklijuotas informacinis lapelis, kuriame nurodoma, kad tai ,,Elektrolux“ oro drėkintuvas, modelis EHU-3710D. Taip pat dėžėje buvo rastas plastmasinis juodos spalvos pultas ,,Elektrolux“ su įjungimo – išjungimo mygtuku ir 11 simbolių, reikalingų oro drėkintuvo funkcionavimui – darbiniam režimui nustatyti. (t. 1, b. l. 143, 145-147)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos pirštinės, paimtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad iš viso yra 26 vienetai vienkartinių guminių pirštinių. 23 vienetai pirštinių yra mėlynos spalvos, 3 vienetai pirštinių – violetinės spalvos. (t. 1, b. l. 148-149)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti elektroninės svarstyklės, 2 elektroniniai termometrai, prietaisas drėgmei matuoti, ritė su žalios spalvos viela, pakuotė su markeriais augalams, dėžutė su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, darbo sąsiuvinis, paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad elektroninės svarstyklės – tai plastmasinio korpuso su viršutine sidabrinės spalvos metaline plokštele prietaisas. Viršuje yra kiaurymė, kurioje įstatytas mėlynos spalvos plastmasinis kiauryminis žiedas, apačioje išjungtas skaitmeninis ekranas. Vienoje ekrano pusėje užrašas ,,Unit“, kitoje – ,,Tare“, po juo užrašas ,,on/off“. Apačioje yra užrašas su simboliu, kad tai yra ,,Clatronic“ firmos svarstyklės. Svarstyklės turi 4 baltos spalvos plastikines kojeles. Termometrai yra galimai veikiantys. Vienas jų yra baltos spalvos plastmasiniu korpusu su užrašu ,,Standart“. Jo skaitmeniniame ekrane matomas saulės simbolis, po juo 12:18, žemiau 11 12 TUE, žemiau – 24c 39 ir procentų simbolis. Kitas termometras yra baltos spalvos plastmasiniu korpusu su užrašu ,,DAVIN“, viršuje užrašas – ,,MAX-MIN THERMO HYDRO“, žemiau yra skaitmeninis ekranas, jo viršutiniame langelyje fiksuojamas apžiūros metu skaičiai – 23,9c, apatiniame langelyje skaičiai – 37 ir procentų simbolis. Po ekranu yra 4 horizontaliai išdėstyti mygtukai, reikalingi termometro funkcijoms. Prietaisas drėgmei matuoti yra išjungtas. Jis yra raudonos spalvos plastmasiniu korpusu su juodos spalvos viršutine plastikine dalimi, iš kurios išsikišę 2 metaliniai, apie 2 cm vienas nuo kito esantys metaliniai strypeliai. Žiūrint iš priekio, korpuse matomas užrašas „UNIT, UT377A“, po jais išjungtas ekranas, žemiau išilginis užrašas – ,,Mini Wood Moisture meter“, žemiau 4 mygtukai, ant vieno jų išjungimo – įjungimo simbolis, žemiau užrašas – MODE, dešiniau viršuje – eglės simbolis, po juo ant mygtuko užrašas – HOLD BL, dar žemiau korpuse raidės – CE. Ritė su žalios spalvos viela yra naujoje popierinėje pakuotėje, kurioje pritvirtintas baltos spalvos plastmasinis atviras korpusas, kuriame yra susukta žalios spalvos viela, po ja pritvirtintas metalinis sidabrinės spalvos rėžtukas vielai pjauti. Nurodoma, kad tai ,,Bradas“ gaminys, vielos ilgis – 50 m. Pakuotė su žymekliais augalams yra ,,Bradas“ ženklo pakuotėje, kurioje neišpakuoti baltos spalvos kištuko formos smailėjančių galu žymekliai augalams, ant kurių, galima teigti, markeriu, kitu rašymo įrankiu galima užrašyti pavadinimą augalo ar kt. Nurodoma, kad pakuotėje yra 25 žymekliai. Dėžutė su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais yra popierinė su atplėštu viršeliu, kurioje yra 4 vienas į šalia kito susukti maišeliai. Dar vienas maišelis irgi supakuotas dėžutėje, kurį išskleidus matyti, kad maišelis (-iai) užspaudžiami. Maišeliai polietileniniai, skaidrūs, ant maišelio pusės pavaizduota – vyšnios, obuolio, braškės, arbūzo vaizdai, apačioje nurodoma temperatūros riba, kuri siekia nuo plius 90 iki minus 30 laipsnių pagal celsijų. Darbo sąsiuvinis yra veilokiniu viršeliu, ant kurio priekio prisiūtos 3 įmautės. Dvi įmautės yra sujungtos tarpusavyje, jos yra stačiakampio formos. Kiekvienoje iš jų įdėtas pieštukas su viršuje esančiu trintuku. Pieštukai turi pavadinimą – ,,www.bigbank.lt“. Prie vienos įmautės apačios prisiūta mėlynos spalvos juostelė, kurioje baltos spalvos didelės raidės – ,,BIGBANK“. Likusi įmautė yra kvadrato formos, tuščia. Knygutės 2 lapo vidiniame plote prasideda užrašai užsienio kalba. 3 lape užrašai užsienio kalba su matomomis datomis – 2019 m. spalio 29 d., 2019 m. lapkričio 1 d., to paties lapo kitoje pusėje matoma data – 2019 m. lapkričio 4 d., užrašas užsienio kalba. Per lapą uždėtas mėlynos spalvos plastmasinis tušinukas su sidabrinės spalvos spaustuku. (t. 1, b. l. 151, 153-155)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti polietileninis maišas ,,Senukai“ su polietileniniais maišais ir kasos kvitu viduje, 7 pakuotės su užspaudžiamais maišeliais viduje, pakuotės su užspaudžiamais maišeliais, pakuotė su užspaudžiamais dirželiais, pakuotė su markeriais augalams, paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad maiše ,,Senukai“ yra 5 vienetai polietileninių bespalvių maišelių, 120X75 cm dydžio. Taip pat yra 2019 m. lapkričio 4 d. datos 14-30-06 val. „Senukai“ kvitas. Kvite nurodoma, kad pirkta lipni pakavimo juosta OKKO, 38 mm x 60 m, skaidri, kuri aptikta tame pačiame maiše. Iš 7 pakuočių su užspaudžiamais maišeliais viduje, 5 pakuotės neatidarytos. Ant pakuotės su užspaudžiamais maišeliais nurodyta, kad yra 10 vienetų Nr. 31 užsegamų šaldymo maišelių. Pakuotė pažeista. Ant dviejų pakuočių nurodyta 25 vienetai Nr. 0,5 l. Viena pakuotė sveika, kita praardyta. Ant dar vienos pakuotės nurodyta 20 vienetų Nr. 1 1. Pakuotė yra sveika. Ant kitos pakuotės nurodyta 15 vienetų Nr. 2 1. Pakuotė sveika. Apžiūrimi 9 užspaudžiami polietileniniai maišeliai yra 25x32 cm, vienas maišelis yra 12x9,5 cm. Pakuotė su užspaudžiamais dirželiais yra pradaryta polietileninė pakuotė, ant kurios yra informacija – ELEMATIC, 100 pz, 200x3,5 mm, kurios viduje yra mėlynos spalvos užspaudžiami dirželiai, 200x3,5 mm matmenų. Pakuotė su markeriais augalams turi pavadinimą ,,GREENMILL“. Joje supakuoti, perrišti gumine virvute 25 baltos spalvos markeriai (žymekliai). Markeriai yra plastmasiniai su smailėjančiu galu. (t. 1, b. l. 156, 158-160)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 83 kartoniniai vazonėliai, buteliukai su chemija, tuščios taros purškikliai, taisomi į purkštuvus, vienkartiniai puodeliai, pakabos, trys plastikiniai indai, plastikinis smulkintuvas, daiktai, rasti džiovinimo patalpoje, paimti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad 83 kartoniniai vazonėliai yra skirti augalams. Ant jų paviršiaus yra įspaustos raidės JIFFN. Vienas iš buteliukų su chemija yra purškiklio tipo plastikinis baltos spalvos butelis, ant kurio užrašyta ADK-612, ,,HIGĖJA PROFESSSIONAL“. Viduje yra skystis. Kitas buteliukas su chemija yra plastikinis su raudonos spalvos užsukamu dangteliu. Ant buteliuko yra užrašas ,,CLEANER“. Viduje yra skaidrus skystis. Trečias buteliukas su chemija yra plastikinis, stačiakampio formos su raudonos spalvos užsukamu dangteliu, ant buteliuko užklijuotas informacinis lapelis, ant kurio užrašas ,,XS, Bufer Vloeistof, pH 4,01“. Viduje yra rožinės spalvos skystis. Ketvirtas buteliukas su chemija yra plastikinis, apvalus su baltos spalvos užsukamu dangteliu. Ant buteliuko užklijuotas informacinis lapelis, ant kurio užrašas ,,AQUA MASTERXS“, ,,Buffer Solution pH 7,01“. Viduje yra šviesiai žalios spalvos skystis. Penktas buteliukas su chemija yra plastikinis, stačiakampio formos su raudonos spalvos užsukamu dangteliu. Ant buteliuko užklijuotas informacinis lapelis, ant kurio užrašas ,,XS“,“ Geleidbaarheid Standaart“, EC 3.0 mS/cm, 100ml. Viduje yra skaidrus skystis. Šeštas buteliukas su chemija yra plastikinis, apvalus su juodos spalvos užsukamu – atidaromu dangteliu. Ant buteliuko užklijuotas informacinis lapelis, ant kurio užrašas ,,bluelab pH probe KCI storage solution“. Viduje yra skystis. Pirmas purškiklis yra skaidrus purkštuvas, naujas, violetinės – raudonos spalvos dangteliu – purškikliu. Antras purškiklis yra raudonos spalvos purkštuvas ,,original mercury“ juodos spalvos dangteliu – purškikliu su informaciniu lapeliu, ant kurio nurodyta 10870023 purkštuvas, 0,5 l talpos. Trečias purškiklis yra raudonos spalvos purkštuvas ,,original mercury super“ juodos spalvos dangteliu – purškikliu su informaciniu lapeliu, ant kurio nurodyta 51162814 purkštuvas, 1 l talpos. Ketvirtas purškiklis yra raudonos spalvos purkštuvas ,,original venus super“ juodos – raudonos spalvos dangteliu – purškikliu, kuris taip pat turi suspaudimo funkciją, su informaciniu lapeliu, ant kurio nurodyta 51162825 purkštuvas, 1,5 l talpos. Vienkartiniai puodeliai yra plastikiniai, baltos spalvos, supakuoti į pakuotę. Pakabų iš viso yra 25. Pakabos yra visos vienodos. Ant trijų pakabų atskirai pakabinti markeriai augalams su nurodomomis datomis: 2019 m. lapkričio 4 d., 2019 m. lapkričio 6 d., 2019 m. lapkričio 7 d. Trys plastikiniai indai yra su juodos spalvos dulkėmis viduje. Indų korpusai su dryžiais, ant indų apačios užklijuotas informacinis lapelis, kuriame nurodoma, ,,keeper“, LT- koštuvas salotoms. Plastikinis smulkintuvas susideda iš 3 dalių. Pirma dalis yra skaidrus korpusas, ant jo užklijuotas informacinis lapelis ,,EXCELLENT HOUSE WARE“, nurodomas skersmuo – 24 cm. Antra dalis yra viduje esantis plastikinis indas. Trečia dalis – smulkintuvo dangtis su baltos spalvos plastmasine rankena, kuri sukasi. Plastikinis piltuvėlis yra žalios spalvos ,,VULCANO“. Dėžutė yra kartoninė, baltos spalvos, ant jos užrašyta ,,OLAB“ ,,made in Italy“. Dėžutė yra tuščia. Dubenėlis yra metalinis, sidabrinės spalvos, kraštuose yra įlenkimų žymės, dugne matomos neaiškios kilmės baltos spalvos dėmės. Maišelis yra plastikinis skaidrus užspaudžiamas. Kabių susegėjas yra metalinis ,,Vagner SDH“. Dėžutė su kabėmis yra popierinė. Ant dėžutės užrašyta ,,Vagner Staples KABE 400 vnt.“. Ritė yra geltonos spalvos, popierinė, 6 cm pločio juosta, kurioje užklijuoti 98x58 mm baltos spalvos popieriniai lipdukai. Termometras yra juodos spalvos plastikiniu korpusu su auksinės spalvos metaliniu apvadu, plastikiniu gaubtu, 95 mm skersmens. Pincetas yra metalinis. Ant pinceto vienos dalies yra užrašas ,,PARIS XL“. (t. 1, b. l. 162, 164-171)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ ir taip pat buvo apžiūrėtos SIM kortelės, paimtos 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas yra pilkos spalvos metaliniu korpusu, išmanusis, liečiamu ekranu. Mobiliojo ryšio telefonas įdėtas į juodos spalvos silikoninį dėklą. Ant mobiliojo ryšio galinio dangtelio matomas juodos spalvos kompanijos „Apple“ logotipas, galinio dangtelio apačioje matomi numeriai: modelis: A1633, FCC ID: (duomenys neskelbtini), IC: (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone nėra įdėtos SIM kortelės. Telefonas užrakintas slaptažodžiu. IMEI numeris nežinomas. Viena SIM kortelė yra EŽYS Nr. (duomenys neskelbtini). Antra SIM kortelė yra TELE2 Nr. (duomenys neskelbtini). Trečia SIM kortelė yra BITĖ Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 91-97)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta informacija, užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašymo įrenginyje SAMSUNG SVR-1670, s/n. (duomenys neskelbtini), paimtame 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu. Peržiūrėjus nustatyta, kad įrenginio sisteminė data atitinka realią, o laikas atsilieka 2 valandomis. Įrenginyje aptikta vaizdo įrašų nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. įvairiais laiko intervalais, taip pat nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 14 d. (2019 m. liepos 1 ir 2 d., taip pat 2019 m. liepos 13 ir 14 d.). Peržiūrėjus vaizdo įrašus nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d. tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Peržiūrint 2019 m. liepos 1 d. vaizdo įrašus, nustatyta, kad pagal vaizdo įrenginio sisteminę datą ir laiką, nuo 11.47 val., matosi prie vartų stovintys trys automobiliai – du tamsios spalvos lengvieji automobiliai, markių ir valstybinių numerių nesimato, ir vienas tamsios spalvos visureigis pikapas, markės bei valstybinio numerio nesimato. Peržiūrint vaizdo įrašus toliau jokio aktyvaus veiksmo nesimato, tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta, įrašas pasibaigia 11.53 val. Peržiūrint 2019 m. liepos 2 d. vaizdo įrašus matyti, kad pagal vaizdo įrenginio sisteminę datą ir laiką nuo 12.30 val. prie vartų stovi tamsios spalvos lengvasis automobilis, markė ir valstybinis numeris nesimato. Patalpų viduje matosi statybinės medžiagos, žalios spalvos gipso kartono plokštės, krūva objektų, panašių į maišelius su rudos spalvos turiniu. 12.38 val. atsidaro pastato durys ir iš pastato vidaus išeina vyriškis žilais plaukais, dėvintis oranžinius marškinėlius. Matosi tik dalis vyro veido ir kūno, nes užstoja pastato durys. Vyriškis iškart grįžta atgal į pastato vidų ir daugiau nebėra matomas. Daugiau vaizdo įrašuose aktyvaus veiksmo nesimato, įrašas pasibaigia 12.43 val. Peržiūrint 2019 m. liepos 13 d. vaizdo įrašus matyti, kad pagal vaizdo įrenginio sisteminę datą ir laiką, apie 16.10 val., prie pastato stovi pilkos spalvos vienatūris automobilis, markės ir valstybinių numerių nesimato. Tolumoje prie vartų stovi tamsios spalvos visureigis, pikapas, markės ir valstybinių numerių nesimato. Praviros pastato durys. Apie 17.13 val. įvairiose kamerose matoma, kaip po teritoriją ir pastato patalpose vaikšto vyras žilais plaukais. Vyro veido bruožai nematomi. Vyras dėvi mėlynos spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes, apsiavęs batais baltu padu. Apie 17.16 val. tas pats vyras jau dėvi violetinės spalvos marškinėlius. Vyras vaikšto pastato viduje ir po teritoriją. Apie 17.23 val. vyras išeina iš pastato patalpų ir rakina duris. Kadangi vyras matomas iš arčiau, galima nustatyti, kad jis yra su žila barzda, tamsiais antakiais. Apie 18.00 val. vaizdo kamerų aprėpiamoje teritorijoje pilkos spalvos automobilio jau nebesimato. Kitoje vaizdo įrašų dalyje vertingos informacijos nėra t. y., nėra jokio aktyvaus veiksmo. Per dvi kameras patalpų viduje matomos įvairios statybinės medžiagos, t. y., šiltinimo medžiaga ir žalios spalvos gipso kartono plokštės, krūva objektų, panašių į maišelius su rudos spalvos turiniu. Apie 19.15 val. tolumoje prie vartų sustoja baltos spalvos sunkvežimis. Nuo sunkvežimio link pastato ateina du vyriškiai. Pirmas vyriškis yra tamsių plaukų, dėvintis žydros spalvos marškinėlius priekyje su baltos spalvos paveikslėliu, tamsias kelnes ir tamsius sportbačius. Vyro veido bruožų nesimato. Antras vyriškis yra tamsių plaukų, dėvintis tamsios spalvos megztiniu, juodos spalvos kelnėm, juodos spalvos batais. Vyro veido bruožų nesimato. 19.20 val. vyriškis su žydros spalvos marškinėliais atrakina duris, užeina į patalpų vidų. Tuo pat metu prie pastato privažiuoja minėtas sunkvežimis. Matoma, kad tai IVECO sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybinis numeris gali būti netikslus). 19.40 val. sunkvežimis sustoja prie kitų pastato durų ir ankščiau minėti du vyriškiai į sunkvežimio krovininę dalį iš pastato patalpų neša ir krauna didelį krovinį, tiksliai nesimato ką, galimai statybines plokštes, uždaro sunkvežimį ir išvažiuoja apie 19.56 val. Kitoje vaizdo įrašų dalyje matosi teritorija ir patalpos, aktyvesnio judėjimo nėra, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašai pasibaigia 21.29 val. Peržiūrint 2019 m. liepos 14 d. vaizdo įraše nustatyta, kad pagal vaizdo įrenginio sisteminę datą ir laiką, nuo 09.18 val. iki 09.40 val., į pastato teritoriją pro vartus įvažiuoja pilkos spalvos vienatūris automobilis, markė ir valstybinių numerių nesimato. Toliau įvairiose kamerose matoma, kaip po teritoriją ir pastato patalpose vaikšto vyras žilais plaukais. Vyro veido bruožai nematomi. Vyras yra apsivilkęs mėlynos spalvos megztinį, pilkos spalvos kelnes, apsiavęs batais baltu padu. Tas pats vyras fiksuotas ir 2019 m. liepos 13 d. vaizdo įrašuose . 09.50 val. į pastato teritoriją pro vartus įvažiuoja tamsios spalvos visureigis pikapas, kurio markės ir valstybinių numerių nesimato. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa stambaus kūno sudėjimo siluetas, kažką neša rankose. Tuo pat metu kitos kameros vaizde matoma, kaip prie pastato durų prieina stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris atpažįstamas kaip Š. N., kuris rankose nešasi tris maišelius ir pakuotę, 6 vienetų butelių su skaidriu skysčiu. 09.51 val. jis užeina į patalpų vidų. Vaizdo įrašas nutrūksta. (t. 2, b. l. 147-154)

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata Š. N. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant kratą kaltinamasis pats savanoriškai nurodė ir pateikė, kaip įtariama, narkotines medžiagas, kurios buvo namo trečiajame aukšte. Atlikus kratą draudžiamų daiktų nerasta. Kratos metu buvo paimta: stiklainis, kurio viduje augalinės kilmės, kaip įtariama, narkotinė medžiaga, supakuotas į paketą Nr. 467926; du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiagos likučiais, kaip įtariama, narkotinėmis medžiagomis, supakuoti į paketą Nr. 467926. (t. 2, b. l. 18-19, 22-23)

Iš kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata automobilyje ,,Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi Š. N.. Atliekant kratą nustatyta, kad automobilis stovi aptvertoje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra juodos spalvos, keturių durų, pikapo modelio. Keleivio pusėje tarp priekinės ir galinės sėdynių ant grindų šalia asmeninių daiktų yra juodos spalvos kuprinė. Kuprinės viduje rasti 6 lapai su asmeniniais užrašais, rašytais ranka. Lapai išimti ir supakuoti į voką Nr. 2. Taip pat kuprinėje rasti 4 vienetai lapų sąskaitų faktūrų, kurie išimti ir supakuoti į voką Nr. 2. Kratos metu apžiūrėjus minėtą kuprinę, viduje buvo rastas nešiojamas kompiuteris ,,Apple“ (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išimtas ir supakuotas į kartoninę dėžę Nr. 3. Šalia kuprinėje pastebėtas planšetinis kompiuteris ,,Ipad“ (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išimtas ir supakuotas į kartoninė dėžę Nr. 3. Kuprinės viduje rasta pilkos spalvos laikmena su užrašu ,,SanDisk“ ir juodos spalvos laikmena su tuo pačiu užrašu. Laikmenos išimtos ir supakuotos į voką Nr. 4. Atlikus kratą, visi daiktai, rasti ir supakuoti į voką ar dėžę, buvo paimti. (t. 2, b. l. 63-66, 68-72)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti planšetinis kompiuteris „Ipad“, nešiojamas kompiuteris „Apple“ ir dvi laikmenos, paimtos automobilio „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad planšetinis kompiuteris „Ipad“ yra pilkos spalvos metaliniu korpusu su liečiamu ekranu, prie jo pritvirtinta guminė juodos spalvos klaviatūra su dėklu. Dėklas dėvėtas. Ant korpuso per vidurį matomas juodos spalvos kompanijos „Apple“ logotipas, korpuso apačioje matomi numeriai: modelis: A1671, FCC ID: (duomenys neskelbtini), IC: (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Planšetiniame kompiuteryje įdėta BITĖ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu planšetinis kompiuteris išjungtas. IMEI numeris nežinomas. Nešiojamas kompiuteris „Apple“ yra pilkos spalvos metaliniu korpusu, priekinėje korpuso dalyje per vidurį matomas baltos spalvos kompanijos „Apple“ logotipas. Galinėje korpuso dalyje matomi numeriai: modelis: A1466 EMC2632, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nešiojamojo kompiuterio ekrane matomi naudotojo prisijungimo duomenys - S. N.. Kompiuteris yra apsaugotas slaptažodžiu. Viena laikmena yra „SanDisk Cruzer“, 4 GB, kurios viena pusė korpuso yra metalinė, pilkos spalvos, kita pusė korpuso yra plastikinė, juodos spalvos. Antra laikmena yra „SanDisk Ultra USB 3.0“, 16 GB, juodos spalvos korpusu. (t. 2, b. l. 78-89)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti asmeniniai užrašai, paimti automobilio ,,Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu. Peržiūrėjus nustatyta, kad iš viso yra 6 lapai su užrašais. Pirmas lapas yra su lentele ir su žymėtais skaičiais strėlėmis. Antrame lape yra lentelė su skaičiais ir užrašais. Trečiame lape yra parašyta: data 2019 m. birželio 7 d., klausimai, „patalpos, išmatavimai patalpų skaičius ir išplanavimas, ventiliacija, filtrai, elektra, ar gali būti vienas išėjimas – gali, elektrai reikalingas 80 kw galingumas, koks galingumas ventiliacijai ir lempoms reikalingas. Elektros lizdai ventiliatoriams pajungti, 10 vnt. 1,5 aukščio, CO2, CO2 trąšas naudoti nuo 3 sav. žydėjimo“. Kitoje pusėje trečio lapo parašyta: „temperatūra ir drėgmė, skaičiai, ventiliacijos stadija, paskutinės dienos, kada įjungiam šviesas? Ir nuo kada paduodam tik vandenį, iš sėklos į puodelį – 5 d. Paprasta lempa, po 5 d. į vazonėlį ir visus kišti po 5 lempom, 4 savaitės padėti su sėklom“. Ketvirtame lape parašyta: „data 2019-06-07 instaliacija, patalpa, reikalingas izoliuotas kambarys, auginimo kambarys, el. vandens patalpa, sodinukų auginimo patalpa, derlius etapai: 5 d. sėkl, 14 d. sodin., 8 sav., neaiškus žodis, 7 d. džiovinimas 2 mėn. 58 d., 10-50 g. džiovinimas“. Penktame lape parašyta: „stadijos: sėklų sudaiginimas, maži augalai, (mažuose puodeliuose), dideli augalai (maži puodai perkeliami į didesnius), 2 d. sėklos“, neaiškūs žodžiai „Pabandyti nuo 10 sėklų, sėklos perkeliamos į mažą puodelį iki 5 d. (baltos lempos 1 m 2 pailgos) į 1 m 2 telpa 21 puodelis“ neaiškūs žodžiai „- 24 val., drėgnumas – 70-80 h, laistytuvas“ neaiškūs žodžiai, „temperatūra 20 laipsnių, išaugs augalai iki 20 cm – 3 stadija. Pereinam į pagrindinę patalpą pradžioje paleidžiame eilėje 7 lempas laikas 18 h, 7 lempos drėgnumas 70-80, po 2-6 d.“ neaiškūs žodžiai „310 cm įjungiam visas 20 lempų laikas 12 h, drėgnumas 70-80 procentų iki pirmų žiedų atidarymo“. Kitoje 5 lapo pusėje: „ventiliacija, opti climate atstumas tarp vamzdžio iki augalų 1,5-2 m, 1 m – lempa, prijungi“ neaiškūs žodžiai „Patalpos, 23 m pagrindinė patalpa ilgis, 3 m aukštis augalams reikalingas pakilimas, kad patogiai dirbti, lentelė su užrašais skaičiais“. Šeštame lape parašyta: „stadija pasisodinus“ neaiškūs žodžiai „drėgnumas: 40-50%, temperatūra dieną 27-28 C , naktį 20 c, terminas 7-8 sav, paskutinę savaitę laistomi paprastu vandeniu nukerpamas didžiausias lapas. (Augalams išaugus iki 50 neaiškūs žodžiai „15x17 m)“ neaiškūs žodžiai „Džiovinimas: 24 – tamsoje, drėgmė max, maža gera ventiliacija, augalai turi kabėti, neaiškūs žodžiai temperatūra: 20-22 C. Svarbu Opti climate perjungti karšto vandens nutekėjimą į vidurinį išėjimą, neaiškus žodis, reikia užsukti, lempos keičiamos kas 2 derliai reflektoriai kas kiekvieną derlių.“ (t. 2, b. l. 120, 122-125)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos keturios sąskaitos faktūros, paimtos automobilio ,,Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu. Apžiūrėjus nustatyta, kad pirmos PVM sąskaitos faktūros serija yra SS Nr. (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita faktūra turi prisegtą kvitą. Data 2019 m. spalio 30 d. Joje nurodyta pardavėjas UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“, pirkėjas nurodytas UAB ,,Y.“. Nupirkta: 1) radiat. tepal. ,,EOHM -3157 ELEKTROLIUX 7 sek“ – 1 vienetas; 2) drėkintuvas oro ,,EHU-3710D Elektroliux“ – 1 vienetas; 3) filtras oro drėkint. ,,EHU-3710ED/EHU-3715d“, mokėtina suma 123,63 Eur, kvite nurodyta: mokėta grynais 123,63 Eur. Antros PVM sąskaitos faktūros serija yra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Data 2019 m. spalio 25 d., pardavėjas UAB ,,LEMONA“, pirkėjas Š. N., pirkta: medienos drėgmės matuoklis ,,UT377A UNI-T“, mokėta 25 Eur. Trečios PVM sąskaitos faktūros (prekių išdavimo kvito) numeris yra 0821/01. Data 2019 m. rugpjūčio 21 d., pardavėjas UAB ,,URMO GRUPĖ“, pirkėjas nenurodytas, pirkta: platforminės svarstyklės 1502BSFM (150 kg 30x40) 0105009, vieneto kaina – 82.99 Eur, apmokėta. Ketvirtos PVM sąskaitos faktūros numeris yra (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita faktūra turi prisegtą kvitą. Data 2019 m. spalio 22 d., mokėta grynais 5 Eur. Kas pirkta, neaišku, kas pirko, taip pat neaišku. (t. 2, b. l. 126, 128-129)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo susisiekta su UAB „Y.“ vadovu M. E. mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini). Pastarasis nurodė, kad Š. N. pažįsta. Jam 2019 metais, datų nepamena, pasakė UAB „Y.“ rekvizitus. Š. N. kažką pirko įmonės vardu. Jis nurodė Š. N. įmonės rekvizitus, kad būtų suteikta nuolaida. Jis nežino, ką Š. N. pirko, tik žino, jog kažką įrenginėjo. (t. 2, b. l. 131)

Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiųjų darbo inspektorių G. Z., A. B. ir T. V. patikrinimo akto matyti, kad 2019 m. lapkričio 7 d. buvo atliktas planinis patikrinimas nelegalaus darbo kontrolės klausimais UAB „F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiame gamybiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 12.40 val. atvykus prie pastato, ties kuriuo pritvirtinta iškaba „Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“, prie pastato stovėjo automobilis „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastato durys buvo užrakintos, pro įėjimo durų langą matėsi ant viduje esančio stalo raktai nuo automobilio, ant sofos – drabužiai, pro uždarų koridoriaus durų plyšį – viduje veikiantis apšvietimas, lauke girdėjosi stiprus ventiliacijos garsas. Pabeldus į visas pastato duris, niekas durų neatidarė. Siekiant išsiaiškinti, ar tikrai šis pastatas priklauso UAB „F.“, buvo nuvažiuota prie šalia esančių gyvenamųjų namų, kitų gamybinių pastatų. Tiek šalia esantys gyventojai, tiek gamybiniame pastate esantys darbuotojai patvirtino, kad šiose apylinkėse vienintelis pastatas, kuriame buvo auginama žuvis, yra prieš tai aplankytas pastatas su iškaba „Lašiša uždaroje sistemoje Lietuvoje“. Apie 13.00 val. grįžus prie pastato, pradėjus belstis, duris atidarė Š. N., pateikė savo tapatybės kortelę. Š. N. darbo inspektoriams paaiškino, kad pastatai priklauso UAB „F.“, jis ketina juos įsigyti ir dalį lėšų jau yra pervedęs jiems į sąskaitą. Šiuo metu gamyba pastatuose nevykdoma, daugiau žmonių viduje nėra. Dabar įrenginėja techniką, kurią testuoja ir augins „stiklinukus“, t. y., kaip vėliau paaiškino, ungurių mailių. Š. N. buvo supažindintas su 2019 m. lapkričio 5 d. pavedimu atlikti patikrinimą ir paprašyta parodyti patalpas. Š. N. parodė dalį patalpų, tačiau į viduje esančias užrakintas patalpas, kuriose garsiai veikė ventiliacija, matėsi, kad įjungtas apšvietimas, neįleido, motyvuodamas tuo, kad bus sutrikdytas pradėtas procesas ir jo 3 mėnesių darbas bus sugadintas, bus paveikta viduje stovinti jautri įranga. Š. N. paaiškinus, kad darbo inspektoriai privalo patikrinti dėl nelegalaus darbo visas patalpas ir jam nesutikus bus kviečiami policijos pareigūnai ir su jais patenkama į patalpas, jis pasakė, kad dėl patikrinimo jam gresia kalėjimas, nes viduje auginamos kanapės. Tai sužinojus, nedelsiant, apie 13.35 val., A. B. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie gamybiniuose pastatuose rastą kanapių plantaciją ir iškvietė policijos pareigūnus į įvykio vietą. Š. N. nusirengė melsvos spalvos kombinezoną, persirengė kitais rūbais, paskambino advokatui, vėliau pradėjo skambinti draugams, kad pas jį neatvažiuotų į gimtadienį. Apie 14.00 val. Š. N. išėmė iš automobilio „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės juodos spalvos šiukšlių maišą ir išmetė į prie vartų stovintį šiukšlių konteinerį. Į patalpas, kuriose galėjo būti narkotinių medžiagų, be policijos pareigūnų niekas nėjo. Apie 14.38 val. atvyko policijos pareigūnas, kuriam buvo parodyta patalpa, kurioje augo kanapės. Policijos pareigūnas buvo informuotas apie patikrinimo metu užfiksuotą įvykį bei apie Š. N. išmestus daiktus. Pareigūnas apie 14.50 val. patikrinęs šiukšlių konteineryje rastą maišą jame rado ir paėmė kelis tamsiai rudos spalvos augalinės kilmės gniužulus, supakuotus į foliją. Apie 15.00 val. atvyko advokatas. Policijos pareigūnas paprašė darbo inspektorių padėti apsaugoti įvykio vietą, kol atvyks daugiau policijos pareigūnų. (t. 2, b. l. 183)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas DVD+R kompaktas, pateiktas Valstybinės darbo inspekcijos su 2019 m. lapkričio 7 d. vaizdo įrašais. Peržiūrėjus nustatyta, kad 13.42.57 val. matomas automobilis „Ford Ranger“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), ir šviesios spalvos pastatas su langais ir durimis. Prieina du vyrai, t. y., VDI pareigūnai, patikrina duris, kurios yra užrakintos. Vienas iš VDI pareigūnų pažiūrėjęs pro langą sako: „Batai, apranga, raktai mašinos.“. VDI pareigūnai vaikšto aplink pastatą, visos durys užrakintos. VDI pareigūnai sako: „Veikia ventiliacijos, girdisi.“. VDI pareigūnai beldžiasi į plastikines duris, durų niekas neatidaro. VDI pareigūnai sako: „Dega šviesos viduje.“. VDI pareigūnai vaikšto aplink pastatą. 13.47.58 val. VDI pareigūnai stovi prie pastato. VDI pareigūnai sako: „(duomenys neskelbtini).“. 14.02.34 val. VDI pareigūnai vaikšto aplink pastatą, tikrina, ar atrakintos durys, beldžiasi. VDI pareigūnai žiūri ir kalbasi tarpusavyje: „Ateina kažkas, grįš, gerai, mato mus, rodei pažymėjimą, jis raktų ieško.“. Atidaro duris vyras, t. y. Š. N., apsirengęs mėlynos spalvos lietpaltį. Š. N. sako: „Sveiki.“. VDI pareigūnai atsako: „Iš Darbo inspekcijos. Kokia čia įmonė vykdo veiklą?“. Š. N. atsako: „Jokia nevykdo veiklą.“. VDI pareigūnai klausia: „Kas jūs esate?“. Š. N. atsako: „Mes esame būsimi savininkai.“. VDI pareigūnai klausia: „Tai mes galime patekti į teritoriją?“. Š. N. atsako: „Ne, kol kas negalite.“. VDI pareigūnai klausia: „Kodėl?“. Š. N. atsako: „Aš galiu įvest, parodyti, kad nieko nevyksta darbai, bet.“. VDI pareigūnai sako: „Įveskite, parodykite.“. Įeina į vidų. Pirmas įeina Š. N.. VDI pareigūnai klausia: „Kur upėtakiais prekiauja?“. Š. N. atsako: „Matot, dabar vyksta įrengimo darbai.“. Rodo patalpas, kuriose įvairios statybinės medžiagos. Š. N. sako: „Niekas nevyksta ir neįleidžia tik dėl to, kad testavimo režime vyksta, įrangą testuoja.“. VDI pareigūnai klausia: „Kokią įrangą?“. Š. N. atsako: „Nenoriu, kad maišytus.“. VDI pareigūnai klausia: „Kokią jūs įrangą testuojat, jūs vienas čia esat ar ne vienas?“. Š. N. atsako: „Vienas, aš vienas pats savininkas, dabar vyksta įmonės performavimo darbai.“. VDI pareigūnai klausia: „Adresas koks čia?“. Š. N. sako: „Einam, einam, parodysiu.“. Visi pereina į kitą patalpą kaip kabinetą. VDI pareigūnai sako: „Mums reikia jūsų duomenų.“. Š. N. sako: „Dokumentus galiu duoti.“. VDI pareigūnai sako: „Telefonas greičiausiai mašinoje bus likęs.“. Š. N. prieina prie automobilio „Ford Ranger“, išima piniginę ir duoda dokumentą bei sako: „Užrašykite mano duomenis, jeigu kokie klausimai. O įmonė veiklą pradės po Naujųjų metų.“. VDI pareigūnai klausia: „Kokią veiklą vykdote?“. Š. N. atsako: „Čia susiję su stiklinukais, jeigu jums ką nors tai sako, ungurių mailius vadinamas.“. VDI pareigūnai sako: „Supratau.“. Š. N. sako: „Nupirkau šitą, nu kaip nupirkau, dar nepradėjau, neatsiskaičiau iki galo, dėl to įmonė nėra mano, visas pastatas kol kas skaitosi ant įmonės „F..“. VDI pareigūnai klausia: „F.?“. Š. N. atsako: „F..“. VDI pareigūnai sako: „Parodykite leidimą. Mes suprantam. Tada mes apeisime visas jūsų teritorijas ir patikrinsime.“. Š. N. sako: „Aš perku iš X..“. VDI pareigūnai klausia: „Bet jūs dar nenusipirkęs?“. Š. N. klausia: „Nupirkęs yra tuomet, kai Registrų centre?“. VDI pareigūnai klausia: „Kas įmonės vadovas?“. Š. N. klausia: „X.?“. VDI pareigūnai atsako: „Taip.“. Š. N. sako: „R. S., taip.“. VDI pareigūnai sako: „Gerai, atliksime tada patikrinimą. Mums reikia apžiūrėti tada. Ir kokiais pagrindais jūs darbus atlikinėjate čia, nurodykite.“. Š. N. sako: „Palaukit, palaukit, jokie darbai neatlikinėjami, dabar įrenginėjama šituos.“. VDI pareigūnai sako: „Pavedimą turime, kad turime teisę atlikti, susipažinkite, galit susipažinti.“. Š. N. sako: „Apėjot visą teritoriją, aš viduje jums parodžiau, bet ten, kur.“. VDI pareigūnai sako: „Mes apeisime kartu.“. Š. N. sako: „Bet ten, kur įranga, aš negaliu.“. VDI pareigūnai sako: „Gerai, mums aprodykite, kas yra tada. Jeigu jūs negalite, klausimas, kviesime tada tarnybas. Mes atlikinėjame patikrinimą įmonės „F.“, yra čia registruota, jūs dirbate kitur?“. Š. N. atsako: „Taip.“. VDI pareigūnai sako: „Taip, kitoje įmonėje, čia susipažinimą.“. Š. N. sako: „Vyrai, palaukite, žiūrėkite, jeigu aš gerai atsimenu Darbo kodeksą, tai mes.“. 14.07.34 val. Š. N. sako: „Privaloma kažką deklaruoti, kai įmonė pradeda vykdyti veiklą, teisingai? Jeigu, žiūrėkite, aš perėmiau šitą įmonę, aš ruošiu šią įrangą, kad prasidėjus stiklinukų sezonui galima būtų čia atvežti mailių. Mes kitaip nieko negalėsime, mes turėsime deklaruoti ir Veterinarijos tarnyboje, ir aplinkosaugoje, taip toliau ir taip toliau.“. VDI pareigūnai klausia: „Ar jūs įrenginėjat, vykdot įrengimo darbus?“. Š. N. atsako: „Dabar aš įrenginėju, šiek tiek laukiu atvykstant įrangos, nes kitaip nuolat deguonies dar nėra, išvežę „X.“, taip toliau. Mes pilna apimtimi jokios veiklos negalime vykdyti.“. VDI pareigūnai sako: „Gerai, tuoj pasižiūrėsime. Tiek „F.“ deklaruoja čia savo buveinės vietą.“. Š. N. sako: „Tai ir yra.“. VDI pareigūnai sako: „Taip.“. (t. 2, b. l. 184-185)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo tęsiama DVD+R kompakto, pateikto VDI su 2019 m. lapkričio 7 d. vaizdo įrašais, peržiūra. Peržiūrėjus nustatyta, kad Š. N. sako: „Jie dabar perkėlė veiklą į Trakų rajoną, aš net nežinau. Nes jeigu reikia kažkokio formalumo, jeigu aš kažką pažeidžiau, jus man pasakykite.“. VDI pareigūnai sako: „Ne, tai žinokite, mes įmonės patalpose, klausimas, žinot, kaip darome, mašina yra mano, o jūs vairuojate. Kokiu tikslu čia esate ir ką čia darote, aiškinamės.“. Visi eina link patalpų. Š. N. prieina šalia durų. VDI pareigūnai sako: „Mes į vidų norime, išorėje mes jau apėjome, norim paaiškinimo tada.“. Š. N. sako: „Aš jums sakau dar kartą.“. VDI pareigūnai sako: „Viską paeiliui apžiūrime.“. Š. N. veda į patalpas, kuriose įvairios statybinės medžiagos, rodo kitas patalpas ir sako: „Čia yra elektros įvadas, sandėliavimas.“. Š. N. dar rodo patalpas, sako: „Čia ruošiamas statyti kažką.“. Ką toliau Š. N. sako, nesigirdi. VDI pareigūnai klausia: „Kas dabar yra čia, sakykite tada.“. Š. N. atsako: „Dabar čia, kaip ir sakau, testuojama įranga, jeigu norite ateiti, mes galime suderinti, ryt, poryt jūs atvažiuojat, pažiūrėsit.“. VDI pareigūnai sako: „Bet dabar jūs žiūrėkite, pas mus patikrinimas yra dėl nelegalaus darbo.“. Š. N. sako: „Aš supratau.“. VDI pareigūnai sako: „Tai jeigu patikrinimas, jūs supraskite, jūs sakote, atvažiuokite kitą kartą, tai gal jūs tenai už uždarų durų ukrainiečių laikote ten ir taip toliau.“. Š. N. sako: „Aš tikrai nesu ten nieko uždaręs. Jūs puikiai galite pamatyti.“. VDI pareigūnai sako: „Tai kokiu būdu mums įsitikinti. Gal ten kameros yra viduje, gal ten dar kažkas.“. Š. N. sako: „Ten yra viskas labai jautru.“. VDI pareigūnai sako: „Kas yra jautru? Tai žiūrėkite, gal jums tada kviečiame įmonės vadovą „F.“, tegu ateina įmonės vadovas. Parodykite, kad ten nėra žmonių, ir viskas. Tai tada pakvieskite įmonės vadovą, kad atvyktų, nes mums reikia į vidų patekti. Yra tikimybė, kad ten yra kažkas. Ar testavimo dokumentų gal turite, jeigu pats testuojate?“. Š. N. sako: „Nepradėkime.“. VDI pareigūnai sako: „Jūs dabar sakot testuojat. Jeigu testuojat, reiškia turite turėti tam tikras specializacijas.“. Š. N. grįžta į kabinetą su VDI pareigūnais, po to išeina į lauką. Š. N. sako: „Aš neišsiėmiau leidimų dėl to, kad atpiginti savo kaštus.“. VDI pareigūnai sako: „Tai gerai, žiūrėkite, reikia patekti į tą patalpą. Ar jūs skambinat S., kuris yra įmonės vadovas, ar mes kviečiame policiją ir policijai dalyvaujant bandome atidaryti duris, nes mes atėjome, apėjome patalpas, girdime triukšmą kažkokį.“. Š. N. klausia: „Kokį triukšmą?“. VDI pareigūnai atsako: „Ūžimas kažkoks.“. Š. N. sako: „Tai elektros įvadai dirba.“. VDI pareigūnai sako: „Tai jūs sakot, testuojasi, tai klausimas, kas testuojasi, ar čia laboratorija?“. Š. N. eina, atidaro automobilio „Ford Ranger“ duris. Š. N. sako: „Gerai.“ ir eina vėl link patalpos. 14.12.34 val. Š. N. vaikšto, įeina į patalpą, vėl išeina. Šalia vaikšto pareigūnai. Š. N. kalba telefonu: „Sveiki, aš tuoj perskambinsiu.“. Padeda ragelį. VDI pareigūnai klausia: „Kas ten per įranga, kuri negali išsijungti?“. Š. N. atsako: „Ten yra laikmatis, kur veikia elektra, ir tai veikia. Čia pagal įtampą paleista. Ten yra viskas pakankamai stipru ir aš turiu išlaikyti tam tikrą testavimą. Galiu užeiti į jį ir vėl pakeisti parametrus ir tai tiesiog pastoviai.“. VDI pareigūnai klausia: „Tai gerai, kada tas laikas baigsis?“. Š. N. atsako: „Tas laikas baigiasi šiandien 22 vakaro.“. VDI pareigūnas sako: „Aš supratau ta prasme. Viskas skambinkit direktoriui, nes mes turime teises apžiūrėti, mes gi jums parodėme pavedimą.“. Š. N. sako: „Aš jokių pretenzijų dėl to neturiu.“. Š. N. ieško kažko telefone ir klausia: „O ką, aš kaip būsimas savininkas negaliu būti patalpose?“. VDI pareigūnai sako: „Matosi čia lygtai tas pats žmogaus, reikia paaiškinimo.“. Š. N. klausia: „Ką aš turiu paaiškinti?“. VDI pareigūnai sako: „Matot, jūs esat įmonės patalpose.“. Š. N. klausia: „Ką, aš kaip būsimas negaliu būti įmonės patalpose?“. VDI pareigūnai sako: „Kaip, jeigu aš statausi namą, aš būsimas savininkas, tai dokumentus pateikite nuosavybės. Viskas jokių pretenzijų nėra ir viskas yra gerai, jeigu jūs turit pagrįsti dokumentaciją, problemų nėra.“. Š. N. klausia: „Kokią dokumentaciją?“. VDI pareigūnai sako: „Jeigu sakot, jūs savininkas.“. Š. N. atsako: „Aš būsimas savininkas. Savininkas esi tuomet, kai pasirašei pirkimo – pardavimo sutartį.“. VDI pareigūnai klausia: „Jūs sutartį pasirašėt ar ne?“. Š. N. atsako: „Galiu parodyti pavedimo kopiją, kur sumokėjau avansą.“. VDI pareigūnai sako: „Šiandien aš nežinau, čia vėl gi aiškinimosi klausimas. Skambinat jūs, skambinkit. Situacija yra ta, kad patalpos de facto priklauso „F.“. Jūs vykdot testavimo darbus kažkokiomis tai, tai, ten yra palesta kažkokia tai įranga ir klausimas, ką jūs darot prie patalpų, kurios yra „F.“. (t. 2, b. l. 186-187)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo tęsiama DVD+R kompakto, pateikto VDI su 2019 m. lapkričio 7 d. vaizdo įrašais, peržiūra. Peržiūrėjus nustatyta, kad Š. N. sako: „Jeigu aš pateikiu sutartį dėl to, kad, bet jie nebaigė formalumų, pervedė tenai apie 20000.“. 14:22 val. Š. N. sako: „Čia bus, nebus, čia kitas klausimas, bet aš noriu paklausti. Jeigu aš jiems sakau, tokia yra problema, atėjo signalai, čia taip toliau, patikrino mane, taip toliau. Jeigu aš baigiu šitą formalumą, pirkimo – pardavimo sutartį, kartu pateikiu jiems ir pateikiu jau užregistruotą, kokios pretenzijos tada man.“. VDI pareigūnai sako: „Mes jokių pretenzijų nereiškiame, mes tiesiog aiškinam pagal dabartinę situaciją.“. Š. N. sako: „Bet aš dar kartą sakau, jokia veikla čia yra nevykdoma, jūs ta prasme.“. VDI pareigūnai sako: „Mes tiriame, vadinkime, gautą informaciją. Žiūrėkite, mes jūsų ir netiriam, kaip jūsų vykdančio ūkinę veiklą ar kažką tai. Mes jus radome patalpose „F.“ ir tiek. Jeigu, sakykime, šiam momentui jūs būtumėte įforminęs ir galėtumėt pateikti, kad esat savininkas, jus vykdot kažkokią tai testavimo darbą ar ten elektros matavimo ar taip toliau pats, tai čia jokių problemų nėra.?“. Š. N. sako: „Tai mano čia reikalas.“. VDI pareigūnai sako: „Čia jūsų reikalas, tai va, bet šiandien dienai čia yra „F.“, taip. Ir galų gale mes dar nebaigėme patikrinimo. Mes dar nepatekome į tą objektą, kur ten yra, ir išvažiuoti, sakykime, aš nežinau, ar mes iš viso galime išvažiuoti. Tada kviečiamės policiją ir fiksuojam, kad nepatenkame, neįleidžiate patekti. Vėl daro Inspekcijai trukdymus šitas irgi vykdyti pareigas.“. Š. N. sako: „Viską supratau, tiesiog noriu, noriu kažkokį tai sprendimą priimti. R. nepakėlė.“. VDI pareigūnai sako: „Mums dabar vienas įtarimas yra, kadangi jūs neįleidžiat į patalpas, jau yra labai įtarimas didelis, nes diskutuojame jau pusvalandį gerą.“. Š. N. sako: „Žiūrėkite, net nežinau, kaip čia padaryti.“. VDI pareigūnai sako: „Vis tiek į patalpas bus patekta bet kokiu atveju, tik tai laiko tempimas, nėra čia įmonė deklaravusi, nėra, kad čia vykdo kažką, higienos pasus, kad būtumėt gauta, kadangi čia vyko prekyba, taip.“. Š. N. sako: „Čia buvo, bet tie leidimai buvo panaikinti.“. VDI pareigūnai sako: „Tai reiškia, nėra čia, kad nebūtų galima patekti, o jūs neįleidžiate, tai čia jums spręsti. Čia tiek iš „X.“, tiek jums kaip asmeniui, kuris neįleidžia, nepatartina taip.“. Š. N. sako: „Aš viską supratau, jūsų pareigas, aš bandau, kol R. atsilaisvins ir perskambins, bandau suprasti, koks čia mums būtų priimtinas sprendimas, visiems sprendimas.“. VDI pareigūnai sako: „Tai žinokit, sprendimas yra, nežinau, kiek ten tas procesas, kiek ten tam procese gali žūti, žlugti toliau, kai jūs atidarysite duris ir parodysite.“. Š. N. sako: „Žlugs trys mėnesiai mano darbo.“. VDI pareigūnai sako: „Tai jau tada traukia ant kriminalo. Nu neįsižeiskite tokį posakį. Nežinau, kas ten gali būti. Ventiliuojama, ūžia, sistema veikia. Gerai trys mėnesiai jūsų darbas, tris mėnesius jūs tenai kažką testavot?“. Š. N. sako: „Ne, tris mėnesius aš išvežinėjau jų paliktą ten tą įrangą visą ir taip toliau.“. VDI pareigūnai klausia: „Jūs čia kažkokią tai savo įrangą jau sumontavęs?“. Š. N. atsako: „Taip, taip, galimai, tai visi elektros įvadai, padarytas visas vandentiekis, reikia šiek tiek modifikuot.“. VDI pareigūnai klausia: „Tvarkoj, dabar klausimas, kažkokios tai gyvybės yra, žuvys ten plaukioja?“. Š. N. atsako: „Ne.“. VDI pareigūnai klausia: „Neplaukioja?“. Š. N. atsako: „Deguonies nėra.“. VDI pareigūnai sako: „Nu tai vis tiek mes neįsivaizduojame, kol nepateksime, tik tai va šitą už faktą, už neįleidimą, tai kaip sakot, mes turime teisę įeiti ten, kur yra įmonės vykdoma veikla, čia nėra privatus pastatas.“. Š. N. sako: „Čia nėra jokios įmonės veiklos.“. VDI pareigūnai klausia: „Kaip čia nėra įmonės veiklos?“. (t. 2, b. l. 188)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo tęsiama DVD+R kompakto, pateikto VDI su 2019 m. lapkričio 7 d. vaizdo įrašais, peržiūra. Peržiūrėjus nustatyta, kad 14.27 val. VDI pareigūnai sako: „Čia yra įmonės patalpos, įmonės gamybinė patalpos, čia nėra privatu. Žiūrėkite, situacija tokia, mes tikrai kviečiam tada policiją ir viskas, nes įtarimai.“. Matosi, kaip eina VDI pareigūnas link durų į pastatą ir sako: „Dabar paaiškinkite, kieno čia rūbai ir batai.“. Š. N. sako: „Mano.“. VDI pareigūnas klausia: „Jūsų? Dar čia mes būsim atsakingi kaip ten toje Anglijoje, kai kokie nors kiniečiai tenai uždus.“. VDI pareigūnas užėjęs į vidų klausia: „Čia rūbai jūsų?“. Š. N. sako: „Mano, mano čia, taigi mano darbiniai rūbai.“. VDI pareigūnai sako: „Jo, tai žiūrėkite, tikrai eina tikrinti.“. Š. N. sako: „Palaukite 5 minutes, R. paskambins ir.“. VDI pareigūnai sako: „Tai čia su R. nieko bendro neturi, jūs pats sakote tai.“. Š. N. sako: „Na, nu jūs pasakėt, kad reikia jam dasiskambinti, kad jis atvažiuotų.“. VDI pareigūnai sako: „Einam į vidų, tada ir neatidarinėsime, lauksime, tada kviečiam policiją, čia mes diskutuosime be galo, pamąstymai.“. Š. N. sako: „Klausykit šita.“. VDI pareigūnai sako: „Taip.“. Š. N. sako: „Nes aš norėčiau aaaa iškelt tą klausimą į tokį lygį.“. VDI pareigūnai sako: „Dėl ko, ateikite. Tai jeigu norit, ateikit čia diskutuoti.“. Matosi, kad jau visi yra pastato viduje, matosi kriauklė, užuolaida tarp patalpų. VDI pareigūnai sako: „Mes iš čia neisime, nes jau čia.“. Š. N. sako: „Nesiruošiu aš jus uždaryti.“. VDI pareigūnai sako: „Tai mes tiesiog norim viską teisingai išspręsti, nesinori kvietinėti tos policijos, viskas be reikalo, nes tiesioginio darbo atlikinėti negalime. Čia patalpa irgi nėra sterili.“. Matosi, kaip visi vaikšto, perėjo į kitas patalpas, kur daug įvairių statybinių medžiagų. VDI pareigūnai sako: „Tai kaip jūs sakote, aš neįsivaizduoju, gal tiesiog baigiame tą diskusiją, pasitikrinam ir išsiskirstome.“. Š. N. sako: „Duokite man dešimt minučių pagalvoti.“. VDI pareigūnai sako: „Iš pradžių minutę. Ne, man atrodo, kviečiam, nes po minutės jūs paprašysite dar minutės šitas R. sulaukti.“. Š. N. sako: „Tikrai neprašysiu, ne maži vaikai.“. VDI pareigūnai sako: „Žiūrėkite, kiek jūsų patalpose sterilu, matot.“. Š. N. sako: „Ne tame esmė.“. VDI pareigūnai klausia: „Jūs man sakote, dabar kažkas yra?“. Matosi visi vaikšto po patalpas, matosi įvairių spalvų įvairios talpos stovi visose patalpose. Talpos yra žalios ir baltos spalvos. Tuo metu niekas nieko nekalba, matosi šalia durų pakabinta lenta su užrašais, ant durų lapas su užrašu „Gatavos produkcijos patalpa“. VDI pareigūnas su telefonu fotografuoja minėtą lentą. VDI pareigūnai sako: „Yra dar vienas žmogus viduje, dar va vieni rūbai čia. Čia net nereikia, net ne jūsų dydžio rūbai.“. Su VDI pareigūnu T. V. Š. N. kalbasi, nieko nesigirdi. 14.29 val. VDI pareigūnas T. V. stovi su Š. N. vienas priešais kitą, abu tyli. VDI pareigūnas su kamera praeina toliau už stovinčio T. V. ir Š. N., toliau eina už užuolaidos, kuri yra tarp patalpų, ten vėl matosi įvairūs netvarkingai sudėti daiktai, statybinės medžiagos, taip pat matomos pilkos spalvos dvigubos durys. Š. N. stovi su pareigūnu T. V. ir kalbasi, nesigirdi nieko. T. V. klausia: „Tai ką R.?“. Š. N. sako: „Pas jį verslas.“. Matosi, jog T. V. susiima už galvos ir sako: „Man tai reikia, reikia, atvirai pasakysiu, reikia, reikia, reikia.“. Š. N. sako: „Kad jis atvažiuotų.“. T. V. sako: „Taip, kad jis atvažiuotų. Nežinau, skambinkit.“. Matosi, kad Š. N. ima telefoną. T. V. sako: „Man reikia jį asmeniškai pamatyti.“. Matosi, kaip T. V. išeina iš patalpų. VDI pareigūnai sako: „Tegu atvažiuoja čia, viskas.“. Š. N. sako: „Jeigu jis yra dabar šitam M., tai čia gabalas.“. 14.42 val. matosi, kaip kažkas eina. Matosi eina danga, išklota trinkelėmis, ir matomi metaliniai vartai. Nieko reikšmingo daugiau nesimato. Vėliau matosi, kad netoli pastato durų stovi Š. N. su dviem pareigūnais. Pareigūnas su kamera vaikšto po teritoriją aplink pastatą. VDI pareigūnai sako: „Ar įsivaizduojat savo prašymą. Aš turiu sūnų, žmogus turi sūnus ir taip toliau. Ir sakai duokit rankas, mes susikibę už rankų nueisime.“. Š. N. sako: „Aš neprašau, aš prašau duokite man kelias valandas.“. VDI pareigūnai klausia: „Ką?“. Matosi, kaip Š. N. eina į pastato vidų, nuima kombinezono viršų, iš paskos jam ateina du pareigūnai. Š. N. persirenginėja. Pareigūnas su kamera vaikšto po patalpą, kur statybinės medžiagos. Ten paima pirštines ir užsideda. Tada priėjęs prie durų patikrina durų spyną, durys užrakintos. Šalia durų kabo lenta su užrašais. Tada pareigūnas grįžta į patalpą, kur kriauklė su užuolaida. 14.47 val. VDI pareigūnas grįžta su kamera ten, kur kabinetas patalpose, kur yra Š. N. su dviem VDI pareigūnais. VDI pareigūnai klausia: „Kaip sakot?“. Nesigirdi, ką Š. N. atsako. VDI pareigūnai sako: „Galim informuoti R., bet kokiu atveju jis gi čia savininkas tų patalpų, vis tiek jo reikės, detalių pasakoti nereikia, bet R. žinojo apie verslą?“. Š. N. atsako: „Niekas nežinojo, nes čia ne verslas.“. Š. N. skambina telefonu: „Alio, sveikas, R.. Klausyk aš čia, palauk. Koks čia adresas?“. VDI pareigūnai sako: „(duomenys neskelbtini).“. Š. N. telefonu sako: „Tuoj, pakabėk truputį. Alio, nu tai laukia dabar, va patruliai tuoj atvažiuos, čia Darbo inspekcija priėmė. Nu už ką, už tai, kad aš čia eksperimentavau. Nu vienu žodžiu, aš manau iš komisariato paskambinsiu, nes manau, kad ten mane veš. Nemenčinės turbūt, nežino, patrulius iškvietė. Jo, nu aš koroče, duos man vis tiek skambutį tau. Tu tiesiog žinok, davai, klausyk, R., alio, alioooo.“. Matosi, kaip Š. N. vėl skambina: „Nu sveikas, kur tu ten esi, R.? Ne Vilniuje, klausyk, čia iš Darbo inspekcijos atvažiavo, tu sako, tu kažkokią temą žinai, dėl ko čia. Nežinau, čia dabar jau ne dėl tavęs, o dėl manęs jie atvažiavo, ir tave kaip patalpų savininką nori čia iškviesti, jie turi didelių pretenzijų va, tai aš sakau dabar koroče, dabar negaliu kalbėti. Kur esi? Na gerai, perskambinsiu. Žiūrėk, aš, nu žiūrėk, aš nelabai galiu telefonu apie tai šnekėti. Tai, nu, gerai, gerai.“. Pokalbis baigėsi. Matosi Š. N. vėl kažkam skambina. Š. N. sako: „Tuoj aš va čia dukrai paskambinsiu.“ Telefonu sako: „Labas, klausyk, aš šiandien vakare turbūt neatvažiuosiu, nes turiu čia didelių problemų.“. (t. 2, b. l. 190-191)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo tęsiama DVD+R kompakto, pateikto VDI su 2019 m. lapkričio 7 d. vaizdo įrašais, peržiūra. Peržiūrėjus nustatyta, kad 14.52 val. matosi, kaip Š. N. kalbasi telefonu, o du VDI pareigūnai stovi. Š. N. telefonu sako: „S. paskambink, jisai papasakos, aš, aš, aš, jo negaliu šnekėti. Man čia telefoną davė paskambinti. Nu panašu, kad taip bus. Ne, ne čia. Gerai jeigu dar galėsiu, perskambinsiu. Gerai, aš perskambinsiu, ta prasme su S.. Aš supratai, labai blogai girdisi.“. VDI pareigūnai sako: „Man atrodo, kad gana jau tų skambučių.“. Š. N. baigia kalbėti. VDI pareigūnai sako: „Tai pirma laida.“. Š. N. vėl kalbasi telefonu. Š. N. telefonu sako: „Klausyk, aš tau parašiau žinutę, aš turiu dabar turiu rūpesčių, pas mane tie su policija, tai tu nevažiuok, pas, aš negalėsiu tavęs pasitikti.“. VDI pareigūnai sako: „Skamba.“. Š. N. telefonu sako: „Aš neturėsiu, nes mane sulaiko.“. VDI pareigūnas T. V. telefonu sako: „Klausom, alio.“. T. V. nueina ir nesigirdi, ką kalba. Š. N. kalba telefonu, ką, nesigirdi. Po to girdisi, kaip Š. N. sako: „Bet man čia ribotą laiką davė, nu kol kas nieko, o šiaip tai su S., S. bus mano advokatas, per jį, gerai tuoj atsiųsiu.“. Š. N. kažką daro telefone. Š. N. telefonu sako: „Va taip va, gerai, gerai, informuosiu chebrą.“. Š. N. vėl paima telefoną ir vėl skambina. Š. N. telefonu sako: „Sveikas, nieko, bet aš tik norėjau pasakyti, mašina kadangi įmonės, mane čia policija sulaiko, tai S. bus mano advokatas, tai mašina, čia ne telefonu, greičiausiai mane uždarys.“. Nieko nesigirdi. Matosi, kaip VDI pareigūnai tarpusavyje kalbasi, o Š. N. kalbasi telefonu, bet nieko nesigirdi. 14.57 val. matosi, kaip VDI pareigūnai tarpusavyje kalbasi, o Š. N. kalbasi telefonu, bet, ką kalba, nesigirdi. Visi lauke netoli automobilio „Ford Ranger“. Š. N. kalba telefonu: „Vienu žodžiu, padėkite, kuo galėsit.“. Po to, matosi, kaip Š. N. atidaro automobilio „Ford Ranger“ keleivio dureles, kažką paima ar padeda, nesimato. Po to Š. N. apsivelka striukę ir kažką iš automobilio paima ir deda į striukės kišenę, tada uždaro automobilio dureles ir kažkur nueina. VDI pareigūnai kalbasi tarpusavyje: „Tai tu 112, bet tu jam temos gal nepasakei?“. „Pasakiau, tuoj.“. Toliau VDI pareigūnai kalbasi nereikšminga tema ikiteisminiam tyrimui. Matosi, kaip Š. N. vaikšto priešais pastatą, po to stovi. Š. N. telefonu sako: „Klausau, Nemenčinėje, čia yra koks adresas?“. VDI pareigūnai atsako: „K,k,k.“. Š. N. telefonu sako: „Ne, čia Darbo inspekcija iškvietė policiją, mes čia laukiame.“. VDI pareigūnai sako: „Krikščioniškės.“. Š. N. kalba telefonu: „Čia buvo, kaip, Krikščioniškės.“. VDI pareigūnai sako: „Čia (duomenys neskelbtini).“. Š. N. kalba telefonu: „(duomenys neskelbtini), tau reikėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini). Čia jie dėl senų savininkų atėjo, ką užėjo, pamatė ir viskas iškvietė, nu.“. VDI pareigūnai sako: „Tai aišku, dabar galima nueiti padaryti, a užrakino jisai, atvažiuos įleis.“. Matosi vaizdas pastato viduje, triukšmas, ūžia. Matomi vėl vaizdai pastato viduje, patalpos, durys, kabinetas, kur Š. N. stovi, po to sėdi. Kabinete matosi langas ir durys, pro kurias matosi lauke automobilis „Ford Ranger“. VDI pareigūnai kalbasi tarpusavyje ir vaikšto po patalpas. Nieko reikšmingo tyrimui. Pareigūnai grįžta į kabinetą, kur sėdi Š. N., ir tada iš ten pro duris išeina į lauką, kur stovi automobiliai. Kalbasi, bet nieko reikšmingo tyrimui. 15.11 val. matosi patalpos, VDI pareigūnai kalbasi, bet nesigirdi, ką. VDI pareigūnai sako: „Mes išvažiuojam, o jį paima po pusės metų, įsivaizduoji.“. Po to matosi, kaip eina VDI pareigūnai į lauką ir sako: „Dėl reagavimo reikia reformą daryti.“. Toliau kalba nereikšminga tyrimui tema. 15.44 val. matosi pastato vidus, langai, nieko reikšmingo ikiteisminiam tyrimui. Po to girdisi kažkas užeina ir sako: „Laba diena.“. Š. N. sako: „Duris užrakinkite, šalta, užeit norėsite.“. Matosi ateina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato antrojo (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. Ž.. Matosi, kaip Š. N. paima kažką iš spintos (galimai raktus) ir eina, veda į kitas patalpas. Matosi eina du VDI pareigūnai. Š. N. eina priekyje pro patalpas, kur statybinės medžiagos ir betvarkė, po to pasuka į dešinę ir įdeda raktą į durų, pažymėtų Nr. 3, spyną. Šalia durų kaba lenta su užrašais. Š. N. atidaro duris ir matosi labai daug dirbtinės lempų šviesos, matosi kopėčios. Tyrėjas A. Ž. prieina ir pamatęs sako: „Op.“. Matosi apšviesta lempomis patalpa, augalai kairėje ir dešinėje pusėse. Ant lubų pritvirtinti vamzdžiai. Kažkas sako: „Gražu.“. Tyrėjas A. Ž. eina į vidų, kur augalai, ir fotografuoja. Kalbasi VDI pareigūnai ir tyrėjas A. Ž.. Ką kalbasi, nesigirdi. Tyrėjas A. Ž. sako telefonu: „Važiuoja.“. Tyrėjas toliau kalbasi telefonu, ką kalba, nesigirdi. Kalba labai neaiški. Š. N. vaikšto po patalpas, kur statybinės medžiagos ir betvarkė. Tyrėjas A. Ž. kalba telefonu, ką, nesigirdi. Tyrėjas A. Ž. telefonu sako: „Kanapės, patalpa apie 100 kvadratų.“. (t. 2, b. l. 192-193)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo tęsiama DVD+R kompakto, pateikto Valstybinės darbo inspekcijos su 2019 m. lapkričio 7 d. vaizdo įrašais, peržiūra. Peržiūrėjus nustatyta, kad 15.49 val. matosi, kaip vaikšto du pareigūnai po patalpas, kur auga augalai. Tyrėjas A. Ž. sako: „Yra apšvietimas, ventiliacija, viskas yra paruošta.“. VDI pareigūnai sako: „Patalpų savininkas „I.“.“. Tyrėjas A. Ž. klausia: „O atstovas yra koks nors?“. VDI pareigūnai atsako: „Nėra. R. S. yra, galim duoti kontaktus.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Nėra savininkų.“. VDI pareigūnai sako: „Čia yra tik tas, kurį radome mes, šitas, tas va pilietis.“. Matosi, kaip tyrėjas A. Ž. kalbasi telefonu, prašo, kad atvažiuotų dar pareigūnai, sako, kad laukia. VDI pareigūnai klausia: „Atvažiuos dar kažkas?“. Matosi, kaip vaikšto pareigūnai, kalba tarpusavyje apie tai, kada VDI pareigūnai pateiks savo duomenis, paaiškinimus. Tyrėjas A. Ž. vaikšto, kalbasi apie situaciją. VDI pareigūnai ir tyrėjas A. Ž. telefonu aiškina, kur važiuoti Krikščioniškių kaime: „Už Nemenčinės 6 km.“; sako: „Normali plantacija apie 100 kvadratų.“; po to padeda ragelį ir vėl skambina, kalba ir sako: „Čia plantacija.“, nurodo adresą „Krikščioniškių kaimas.“; sako: „Čia su ventiliacija, su apšvietimu įmonės pastatas, čia tikrai nemažas kiekis.“. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje apie įmonės vadovą, kad jis atvažiuotų. VDI pareigūnai sako: „Ten yra popieriai pirktų trąšų.“. VDI pareigūnas sako: „Aš nežinau, A. sakė, nesakė, kad jisai kažką išmetė į šiukšlių į konteinerį, išėmęs iš mašinos, jau kai laukėm policijos.“. Tyrėjas A. Ž. klausia: „Kur jis yra, konteineris, kas išmetė?“. VDI pareigūnai atsako: „Kuris čia vietoje, va jis vienas“ ir rodo į Š. N., sėdintį kabinete. Tyrėjui A. Ž. skambina telefonas, jis kalbasi, klausia, kada atvažiuos pagalba. 15.54 val. tyrėjas A. Ž. vaikšto su telefonu. Š. N. sėdi kabinete. VDI pareigūnai rašo kažką, kalba nereikšminga tema. Tyrėjas A. Ž. klausia Š. N.: „Prižiūrite viską?“. Š. N. atsako: „Prižiūriu, ta prasme?“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Čia sėdit, reiškia prižiūrit?“. Š. N. atsako: „Tai ką.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Tai nieko, į klausimą taip įdomiai atsakot.“. Š. N. klausia: „Į kokį klausimą? Jūsų klausimas?“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Dar neatsakėt.“. Girdisi, kaip kalba VDI pareigūnai apie kažkokius tai telefonų numerius. VDI pareigūnai klausia: „Tai jūs vienas ekipaže?“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Jo, nėra kam.“. Tada matosi, kaip tyrėjas A. Ž. išeina į lauką, o VDI pareigūnas sako: „Konteinerį ten, juodą maišą pasitikrink, nes jisai, sakiau, tvarkėsi, valėsi mašiną prieš atvažiuojant ir čia jisai buvęs policijos pareigūnas.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Tai gerai, su jumis gal sužiūrėsime, gerai?“. VDI pareigūnai atsako: „Galim.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Pirštines pasiimsiu, tai jisai tvarkė Fordą?“. VDI pareigūnai atsako: „Jo, jo. Jeigu ką, aš, pas mane ant kameros bus jo išmetimas, kad jisai išmeta.“. Matosi, kaip tyrėjas A. Ž. eina link juodos spalvos konteinerio, kuris yra už tvoros, užsideda pakeliui pirštines. VDI pareigūnai sako: „Čia dar jis advokatą kvietėsi, kad jis atlėktų, tai va.“. Tyrėjas A. Ž.: „Advokatą į pirminius veiksmus mes neįleidžiam.“. VDI pareigūnai sako: „Tai tik tai tiek, iš pradžios mes neprieštaravom, kad kalbėtų, o paskui, jau jis jau net adreso tikslaus nežino čia, antrą kartą nesugebėjo. Tas juodas maišas.?“. Tyrėjas A. Ž. klausia: „Šitas, jo?“. VDI pareigūnas sako: „Jo.“. Tada matosi, kaip tyrėjas A. Ž. ištraukia juodą maišą iš konteinerio. VDI pareigūnai sako: „Gal ten nieko tokio nėra.“. Matosi tvora ir automobilis „Ford“, VDI pareigūnų automobilis, policijos automobilis. Tyrėjas A. Ž. sako: „Aha, nieko nėra, čia kas?“. VDI pareigūnas klausia: „Čia hašas?“. Tyrėjas A. Ž. atsako: „Taip.“. VDI pareigūnas sako: „Hašas, dar yra ten juoda, yra, yra ten sočiai, ateik prie mašinos, išdėliok ir viskas, jo eik dėliokis. Koroče, aš taip manau, žinai ką darom, atleisk vardo nežinau.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „A..“. VDI pareigūnas klausia: „Kaip?“. Tyrėjas A. Ž. atsako: „A..“. VDI pareigūnas sako: „Imk apklausos protokolą.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Negaliu, viskas elektroninėje erdvėje. Kol byla nepradėta, nieko negaliu daryti, o bylą pradės NVRS.“. VDI pareigūnai sako: „Palauk, iki pradėjimo gali apžiūrėti įvykio vietą.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Seniai tie laikai praėjo.“. VDI pareigūnai sako: „Tai IBPS niekas neatkeitė.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „IBPS aš nieko daryti negaliu, aš dar kartą kartoju, aš nepriskirtas, mano reagavimo laikas pasibaigė, prisijungti negaliu.“. VDI pareigūnai sako: „Duok lapą, surašysime, kad iš bagažinės išėmė.“. VDI pareigūnas sako: „Filmavau aš tada.“. 15.59 val. VDI pareigūnai sako: „Gerai, tada mes važiuojam, rytoj, rytoj pateiksime visą medžiagą, paskambinsi.“. VDI pareigūnas T. V. sako: „Tai palauk, čia viskas tvarkoje.“. Tyrėjas A. Ž. sako: „Žiūrėsime, kas maiše. Matome 3 vnt. folijos su juodos spalvos medžiaga ir 3 folijos be nieko.“. VDI pareigūnai sako: „Atvažiuoja advokatas Saulius Žentelis.“. Advokatas klausia: „Galiu užeit iki kliento?“. Tyrėjas A. Ž. atsako: „Ne, atliekami proceso veiksmai.“. Advokatas sako: „Aš galiu gi dalyvauti proceso veiksmuose.“. Matosi, kaip tyrėjas A. Ž. surenka tris folijas su juodos spalvos medžiaga ir tris be nieko ir nueina. Advokatas klausia: „Kodėl?“. Tyrėjas A. Ž. atsako: „Todėl, kada jūs galit dalyvauti.“. Advokatas atsako: „Nuo sulaikymo momento. O jūs kas?“. Tada advokatas vaikšto ir rūko. (t. 2, b. l. 194-195)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Š. N. tyrėjui pateikė savo drabužius – striukę „Strellson“, megztinį „Tommy Jeans“. (t. 1, b. l. 182)

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtos nuoplovos nuo Š. N. abiejų rankų panagių, delnų ir pirštų. (t. 2, b. l. 40)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5232)-IS1-6243 matyti, kad tyrimui pateiktos augalų antžeminės dalys, paimtos 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 36091 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,4 %. (t. 1, b. l. 179)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5315)-IS1-6337 matyti, kad ant juodos spalvos striukės „Strellson“ ir pilkos spalvos megztinio „Tommy jeans“, paimtų 2019 m. lapkričio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nėra. (t. 1, b. l. 187-188)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5320)-IS1-5915 matyti, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant pateiktų tirti objektų, rastų ir paimtų 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. (t. 1, b. l. 192-193)

Iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-1186(8.1) matyti, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (pakuotė Nr. 084845), 2019 m. lapkričio 7 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,031 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 22,8 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (pakuotė Nr. 082204), 2019 m. lapkričio 7 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 72,780 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,2 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (pakuotė Nr. 082199), 2019 m. lapkričio 7 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 218,220 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,2 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3 stiklinių indų (pakuotė Nr. 082202), 2019 m. lapkričio 7 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 139,840 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 23,6 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš kibiro (pakuotė Nr. 082203), 2019 m. lapkričio 7 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu V(duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 403,000 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,6 %. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš kibiro (pakuotė Nr. 082203), 2019 m. lapkričio 7 d. rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1323,000 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9 %. (t. 2, b. l. 5-9)

Iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-154 (8.1) matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio, rasta ir paimta 2019 m. lapkričio 8 d. kratos metu Š. N. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,458 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,3 %. Viename plastikiniame maišelyje, rastame ir paimtame 2019 m. lapkričio 8 d. kratos metu Š. N. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Š. N. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta. (t. 2, b. l. 46-49)

Iš ekspertizės akto/specialisto išvados Nr. 140-IS1-1040 (8.1) matyti, kad ant tirti pateiktų svarstyklių, rastų ir paimtų 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu UAB ,,F.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. (t. 2, b. l. 55-57)

Iš specialisto išvados Nr. T-N 3046/2019(01) matyti, kad Š. N. šlapime, paimtame 2019 m. lapkričio 8 d. 06.10 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime opiatų, etilo alkoholio nerasta. (t. 3, b. l. 90)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. spalio 1 d. nutarimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, jog įvykio vietos apžiūros metu paimti trys stikliniai indai su augalų žiedais, rasti kartoninėje dėžėje Nr. 082200, nors iš tikro pakuotės Nr. yra 082202. (t. 2, b. l. 15)

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 262 straipsnyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

Šioje baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, kurie yra laikytini įrodymais, be jokių pagrįstų abejonių patvirtina, kad Š. N. 2019 m. rugpjūčio mėnesį įrengė patalpas, kurios priklauso UAB „F.“, esančias (duomenys neskelbtini), narkotinėms medžiagoms – kanapėms auginti ir gaminti, t. y. sumontavo augalų auginimui patalpose reikiamas sistemas (ventiliacijos, laistymo, vandens šaldymo bei šildymo ir kt.), laikė įrenginius bei priemones (šildytuvus, drėgmės sugerėją, drėkinimo aparatą, vazonus, žemę, pakabas ir kt.), sudarančias galimybes patalpose auginti kanapes bei iš jų gaminti narkotinę medžiagą. Pažymėtina, kad dėl šių faktų iš esmės jokių ginčų nekilo, juos patvirtina paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamuosiuose posėdžiuose ir ikiteisminio tyrimo metu, bei kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys.

Iš kaltinamojo Š. N. parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad jis patvirtino, jog naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), kurias įrengė kanapėms auginti. Kaltinamasis aiškino, kad jis 2017 metais pradėjo domėtis medicininių kanapių auginimo technologijomis bei perdirbimu. Iš pažįstamų 2019 metų birželio mėnesį sužinojo, kad yra uždaroma įmonė, kuri turi patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pritaikytas auginti upėtakius. Jis nutarė minėtas patalpas įsigyti ir, jo vertinimu, iš esmės įsigijo, sumokėjo dalį pinigų. Jis 2019 metais Olandijoje įsigijo kanapių auginimui reikalingą įrangą, o pirmąjį kanapių auginimo ciklą pradėjo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Augino apie 400 augalų. Jis galėjo sudaiginti 20 ar 30 augalų, tačiau, įrenginėjant patalpas, buvo įvertintas patalpų dydis, todėl nutarė išauginti didesnį kiekį augalų. Patalpą jis atitvėrė gipso kartonu, užsandarino, sumontavo laistymo, apšvietimo įrangą, pasistengė maksimaliai automatizuoti. Augalų auginimui buvo reikalinga ventiliacija, klimato kontrolės sistema, kuri kontroliavo tiek šviesos įjungimą, tiek išsijungimą. Vanduo buvo tiekiamas per atskirą sistemą. Įsigijo šiltnamio laistymo sistemą, kuri buvo pritaikyta prie fermos pajėgumų, buvo padarytas augalų lašelinis laistymas. Įrenginius ir chemines medžiagas įsigijo jis pats. Iš esmės tokias pačias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose. Kaltinamasis teigė, kad jis nutarė pradėti eksperimentinį medicininių kanapių auginimą. Turėjo tris tikslus, t. y. išmokti pramoninio medicininių kanapių auginimo, išmokti perdirbimo procesą bei išbandyti, kaip veikia įranga. Iš pažįstamo žuvų augintojo 2019 m. birželio mėnesį įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose anksčiau buvo upėtakių auginimo ferma. Olandijoje 2019 m. rugpjūčio mėnesį nupirko įrangą, minimaliai pertvarkė patalpas ir 2019 m. rugsėjį pradėjo pirmą savo eksperimentą. Į įrangą buvo investuota apie 20000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu Š. N. nurodė, kad jis kanapes augino patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Gamybai reikalingą įrangą susirado ir įsigijo Olandijoje. Olandijoje įsigijo klimato kontrolės sistemas, taip pat įsigijo 40 lempų, 40 transformatorių ir chemiją, reikalingą augalams tręšti. Patalpas pertvarkė taip, kad jos tiktų kanapių auginimui. Pirmas kanapių sėklas pasodino 2019 metų vasaros gale arba rudens pradžioje.

Aptartus kaltinamojo parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojo R. S. parodymai. Iš šio liudytojo parodymų, duotų baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, matyti, kad UAB „F.“ patalpomis naudojosi Š. N., kuris 2019 m. gegužės – birželio mėnesiais nusprendė įsigyti įmonės ūkį. Ūkio pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo užbaigtas, kaltinamasis buvo sumokėjęs tik užstatą. Ūkio patalpos anksčiau buvo naudojamos žuvų auginimui. Prieš perduodant patalpas Š. N., visa žuvų auginimui skirta įranga buvo parduota. Š. N. buvo perduotos tvarkingos bei tuščios patalpos. Jokie UAB „F.“ darbuotojai tuo metu patalpose veiklos nevykdė. Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi R. S. parodymai patvirtina, kad būtent Š. N. vėliausiai nuo 2019 metų vasaros pabaigos naudojosi patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Šios patalpos kaltinamajam buvo perduotos tuščios. Prieš tai jose buvo įrenginiai skirti žuvų auginimui. Pastebėtina, kad iš objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad Š. N., bendraujant su VDI pareigūnais, buvo kalbama ir apie patalpų savininką, pokalbio metu vienas iš VDI pareigūnų klausė, ar patalpų savininkas žinojo apie „verslą“, o Š. N. atsakė, kad niekas nežinojo, nes čia ne verslas. Tokie pasisakymai, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad su patalpų pritaikymu kanapių auginimui bei kanapių auginimu šiuo atveju buvo susijęs tik kaltinamasis, o subjekto, kuriam priklausė patalpos, atstovai apie tai, kas vyksta Š. N. perduotose patalpose, nežinojo.

Kratos, atliktos automobilyje „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad šiame automobilyje, kuriuo naudojosi Š. N., buvo rasti šeši lapai su asmeniniais užrašais (t. 2, b. l. 63-66). Apžiūros, kurios metu buvo apžiūrėti paminėti šeši lapai, rasti automobilyje „Ford Ranger“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad šiuose lapuose yra užfiksuota informacija, susijusi su patalpų išmatavimais bei išplanavimu, ventiliacija, filtrais, reikalingu elektros galingumu ventiliacijai bei lempoms, taip pat informacija, susijusi su CO2, trąšų naudojimo laiku, temperatūra, drėgme, apšvietimu, derliaus etapais, sėklų sudaiginimu, sodinukais bei jų auginimo patalpa, mažais bei dideliais augalais, žydėjimu, džiovinimu ir pan. Pažymėtina, kad lapuose užfiksuotos frazės „...opti climate atstumas tarp vamzdžio iki augalų...“, „Svarbu Opti climate perjungti karšto vandens nutekėjimą į vidurinį išėjimą...“. (t. 2, b. l. 120-125) Įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų dalis buvo pritaikyta augalų auginimui ir jose buvo auginamos kanapės (faktą, kad aptariamose patalpose buvo auginamos kanapės, patvirtina specialisto išvada Nr. 140-IS1-1186(8.1)). Apžiūrų metu nustatyta, kad patalpose buvo sumontuotos sistemos, taip pat buvo laikomi įrenginiai bei priemonės, susijusios su augalų auginimu, taip pat ir objektai minimi Š. N. naudotame automobilyje rastuose lapuose su rankraštiniais užrašais (pavyzdžiui, vazonai, pakabos, trąšos, lempos, ventiliatoriai bei kiti įrenginiai, susiję su augalų laistymu, drėgmės ir pageidaujamos oro temperatūros patalpose palaikymu, elektros galios didinimu ir t. t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad patalpose netgi buvo laikoma užrašuose minima vandens šaldymo ir šildymo sistema ,,Opticlimate“ (2 baltos spalvos dėžės) (t. 1, b. l. 33-36, 39-78, 80-83, 85-88). Paminėtos įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta ir užrašų knygutė, kurioje nurodyta, kokias ir kiek medžiagų naudoti prieš laistymą ir vėliau, koks turi būti drėgnumas dieną ir naktį, kada įjungti sausintuvą. Šioje knygutėje yra nurodyta, kad su dalies veiksmų atlikimu yra susijęs CO2 naudojamas (pavyzdžiui, laistymas + CO2 (1100 ppm), 2 x 50 l CO2 pradėti 2019.09.16, CO2 – baigti ir t. t.). Čia pažymėtina, kad apžiūros metu įvykio vietoje buvo rasti anglies dioksido balionai bei anglies dioksido paskirstymo įrenginiai.

Teismas daro išvadą, kad aptarti duomenys, vertinant juos kartu su paties Š. N. parodymais, leidžia, be jokių pagrįstų abejonių, konstatuoti, kad būtent kaltinamasis pritaikė patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kanapių auginimui bei narkotinės medžiagos gaminimui, t. y. sumontavo sistemas, kurios sudaro galimybes auginti augalus patalpose, taip pat laikė augalų auginimui patalpose bei narkotinės medžiagos gaminimui reikiamus įrenginius bei priemones.

Teismo įsitikinimu, faktą, kad patalpos kanapių auginimui buvo pritaikytos 2019 m. rugpjūčio mėnesį patvirtina duomenys, užfiksuoti informacinėje lentelėje, paimtoje (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad šioje lentelėje yra nurodytas laistymo, išvalymo, derliaus, džiovinimo ir realizavimo grafikas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 16 d., yra nurodomas nekonkretizuotos pradžios laikas, t. y. 2019 m. rugpjūčio 19 d. (t. 1, b. l. 99), taip pat duomenys, užfiksuoti užrašų knygutėje, paimtoje (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad joje nurodyta, kokias ir kiek medžiagų naudoti prieš laistymą bei vėliau, koks turi būti drėgnumas dieną ir naktį, kada įjungti sausintuvą, aptartų veiksmų atlikimas apima laiko tarpą nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d. (t. 1, b. l. 101-110, 111-121). Aptarti duomenys, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad augalų auginimas turėjo prasidėti rugpjūčio mėnesį, o tai reiškia, kad bent dalis įrangos, būtinos augalų auginimo pradžiai, turėjo būti sumontuota patalpose dar iki kanapių sėklų pasodinimo, t. y. ne vėliau nei 2019 metų rugpjūčio mėnesį.

Šioje byloje yra įrodyta ir tai, kad būtent kaltinamasis Š. N. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), augino kanapes. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis minėtose patalpose, kurias pritaikė kanapių auginimui, šiuos augalus ir augino, t. y. pasodino apie 400 kanapių sėklų. Dalis kanapių dėl auginimo technologijos pažeidimo žuvo. Kelis augalus, kurie žuvo, jis sudžiovino ir naudojo asmeniniam vartojimui, t. y. rūkymui. Vartojo kanapes kaip nuskausminamąją priemonę. Namuose laikė susmulkintus kanapių žiedus, kuriuos ir vartojo. Iš esmės tokias pačias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklausiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad jis 2019 metų vasaros pabaigoje arba rudens pradžioje pasodino apie 400 kanapių sėklų. Kelis žuvusius augalus džiovino savo vartojimo reikmėms, nes kartais parūko kanapes kaip nuskausminamąją priemonę.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 380 augalų stiebai, džiovintų kanapių žiedai, augalinės kilmės stiebeliai ir žiedai, kurie kabojo ant pakabų, trys stikliniai indai su augalų žiedais, polietileninis maišas su augalų kotais, plastikinis kibiras su augalų lapais, augalinės kilmės stiebeliai su žiedais, taip pat patalpoje buvo rasti ir 95 vazonai su nukirptais stiebais. Aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad dalis patalpose augusių kanapių buvo nukirpta iki apžiūros atlikimo, šie augalai buvo apdorojami, t. y. sandėliuojami, džiovinami bei smulkinami.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5232)-IS1-6243 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad augalų antžeminės dalys, paimtos 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 36091 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,4 %. (t. 1, b. l. 179). Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-1186(8.1) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (augalo stiebeliai su žiedais) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 9,031 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 22,8 %, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (augalo stiebeliai su žiedais) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 72,780 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,2 %, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (augalo stiebeliai su žiedais) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 218,220 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,2 %, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (augalo žiedai) iš 3 stiklinių indų yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 139,840 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 23,6 %, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (augalo lapai, kotai ir žiedynai) iš kibiro yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 403,000 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,6 %, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga (augalo lapai, kotai ir žiedynai) iš maišo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1323,000 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9 % (t. 2, b. l. 5-9). Taigi aptartose specialistų išvadose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad paimti augalai buvo tinkami narkotinei medžiagai gaminti, iš šių augalų būtų galima pagaminti 36091 g narkotinės medžiagos, o iš patalpose laikomų nuskintų augalų dalių buvo galima pagaminti 2165,871 g narkotinės medžiagos.

Kratos, kuri buvo atlikta Š. N. gyvenamojoje vietoje, protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis prieš pradedant kratą savanoriškai nurodė ir pateikė, kaip įtariama, narkotines medžiagas, kurios buvo namo trečiajame aukšte (t. 2, b. l. 18-19, 22-23). Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-154 (8.1) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš stiklainio, paimta 2019 m. lapkričio 8 d. kratos metu Š. N. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,458 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,3 % (t. 2, b. l. 46-49).

Teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys be jokių abejonių patvirtina, jog Š. N. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriomis mažiausiai nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio naudojosi tik jis, augino kanapes, iš kurių dalis buvo nupjauta ir pradėta džiovinti arba jau buvo išdžiovinta, o dalis, kurią kaltinamasis laikė ir savo gyvenamojoje vietoje, buvo paruošta vartojimui.

Faktą, kad Š. N. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), augino kanapes, iš dalies patvirtina ir anksčiau paminėtos informacinės lentelės bei užrašų knygutės, paimtų (duomenys neskelbtini), turinys, iš kurio matyti, kad lentelėje bei knygutėje buvo užfiksuota informacija, susijusi su augalų auginimu, o ši informacija iš esmės sutapo su įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota faktine situacija. Taip pat faktą, kad Š. N. augino kanapes bei nuskintus augalus džiovino, patvirtina ir liudytojų T. V., A. B. bei G. Z. parodymai. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo Š. N., kuris vengė liudytojus įleisti į dalį patalpų, kuriuose, kaip vėliau paaiškėjo, buvo auginamos kanapės. Iš liudytojo T. V. parodymų matyti, kad Š. N. prieš atrakindamas patalpos, kurioje buvo auginamos kanapės, duris arba po durų atrakinimo pasakė, jog jam dabar bus blogai. Kaltinamasis prašė nekviesti policijos. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, t. y., kad Š. N. pasikvietė jį į šalį ir pasakė, jog už tai, kas yra patalpos viduje, jam gresia 10 metų kalėjimo, patalpų viduje yra auginamos kanapės, prašė jam padėti, nepranešti policijai. Pažymėtina, kad aptarti liudytojo T. V. parodymai, susiję su kaltinamojo išsakytu prašymu nekviesti policijos bei gresiančia bausme, leidžia ne tik daryti išvadą, jog būtent kaltinamasis augino kanapes, bet ir išvadą, kad jis puikiai suvokė, jog veikia nusikalstamai, ir žinojo, kad už tokius veiksmus jam gresia itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Liudytojo A. B. parodymai apie tai, kad, bendraujant su Š. N., šis pasakė, jog yra tendencija, kad kanapių auginimas ir realizavimas gali būti dekriminalizuoti, todėl jis tiesiog norėjo „anksčiau įšokti į atvažiuojantį traukinį“, taip pat, be jokių abejonių, leidžia daryti ne tik išvadą, kad patalpas kanapių auginimui įrengė bei jose kanapes augino būtent kaltinamasis, bet ir tai, jog kaltinamasis puikiai suprato, jog jo veiksmai yra nusikalstami. Apklausiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, A. B. teigė, kad Š. N. bandė atkalbėti nuo policijos kvietimo. Šią aplinkybę liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokie liudytojo parodymai dar kartą patvirtina, kad būtent Š. N. veikė nusikalstamai ir jis suvokė savo veiksmų priešingumą teisei (nusikalstamą jų pobūdį). Iš liudytojo G. Z. parodymų, duotų Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, matyti, kad šis liudytojas aiškino, jog tuo metu, kai Š. N. buvo paaiškinta, kad, jeigu jis neatidarys patalpų durų, bus kviečiama policija, kaltinamasis nurodė, jog jam gresia kalėjimas, nes ten yra auginamos kanapės. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad kaltinamasis teigė, jog už tai, kas yra patalpose, jam gresia 10 metų kalėjimo. Taigi G. Z. parodymai taip pat patvirtina, jog Š. N. žinojo apie savo veiksmų nusikalstamą pobūdį bei suvokė, kokia atsakomybė jam gresia.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant apie asmenų kryptingą veikimą ir tiesioginę tyčią neteisėtai gaminti narkotines medžiagas, turi būti įvertinama patalpų narkotinėms kanapėms auginti įrengimas, prasidėjęs jų gaminimo procesas, narkotinių medžiagų kiekiai, galimi pagaminti iš auginamų kanapių ir iš jau išaugintų, nupjautų ir džiovinamų kanapių (jų dalių), taip pat kitos aplinkybės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311-222/2017, 2K-37-976/2021). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad atitinkamais tikslais atliktas kanapių augalų nupjovimas ir ruošimas jas džiovinti laikomas pradėjimu gaminti narkotines medžiagas, be to, patys nupjauti kanapių augalai (antžeminės dalys) Lietuvos Respublikos teisės aktų priskiriami narkotinėms medžiagoms, vadinasi, atitinka ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis dalyko požymius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-278/2018, 2K-37-976/2021). Pažymėtina, kad narkotinių medžiagų gaminimas – tai aktyvus procesas, kurio metu siekiama bet kokiu būdu išgauti iš augalo (kanapių) tinkamas svaiginimuisi medžiagas, toks procesas apima augalų nupjovimą, rūšiavimą, smulkinimą, džiovinimą ir pan. Gaminimas kaip procesas laikomas baigtu, kai pagaminamas bet koks kiekis narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tinkamas vartoti (svaigintis), tačiau gaminimo baigtumas neturi reikšmės baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 260 straipsnį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-542-788/2016, 2K-311-222/2017).

Iš kaltinamojo Š. N. parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis aiškino, jog kanapes augino, nes iš jų ketino gaminti kanapių aliejų. Dėl klaidų, kurios buvo padarytos auginant kanapes, dalis augalų žuvo. Šiuos žuvusius augalus jis nusprendė išdžiovinti. Jam buvo reikalingi tik kanapių žiedai, visas kitas augalų dalis jis vertino kaip šiukšles, kurias būtų sunaikinęs. Dalį kanapių žiedų jis vartojo tam, kad sumažinti kelio skausmus. Maišuose rastų augalų dalių neišmetė, tačiau ketino jas sunaikinti, kai pasibaigs kitų augalų auginimo ciklas ir susikaups daugiau augalinės medžiagos. Iš pradžių išdžiūvusius augalus ketino sandėliuoti maišeliuose, kurių ir įsigijo. Vis tik vėliau nusprendė sudžiovintus augalus laikyti stikliniuose induose. Iš turėtų žiedų negamino aliejaus, nes jų dar buvo mažai. Ketino sulaukti, kai žiedų bus daugiau. Iš esmės tokias pačias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir apklausiamas baudžiamąją bylą nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose bei ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus pirmosios apklausos metu, kai nurodė, jog užaugintas kanapes ruošėsi vežti į Olandiją ar Vokietiją, kur ir turėjo būti pagamintas aliejus, kuris tose valstybėse turėjo būti teisėtai išplatintas.

Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų Š. N. ketino neteisėtai gaminti narkotines medžiagas, buvo pradėjęs jas gaminti, dalį pagamino, o parodymai, kad jam buvo reikalingi tik kanapių žiedai, kitos įvykio vietoje rastos augalų dalys buvo vertinamos kaip šiukšlės, kurias jis ketino sunaikinti, nepasitvirtino.

Iš specialisto išvados Nr. 140-IS1-1186(8.1) matyti, kad visos tyrimui pateiktos medžiagos, kurios buvo paimtos įvykio vietoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), skyrėsi tik šių medžiagų masė ir veikliosios medžiagos koncentracija. Kaip jau buvo minėta anksčiau, teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nupjauti kanapių augalai (antžeminės dalys) Lietuvos Respublikos teisės aktų priskiriami narkotinėms medžiagoms ir atitinka neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis dalyko požymius. Iš specialisto išvados matyti, kad medžiagą, rastą ir paimtą patalpoje Nr. 2, kuri pavadinta ,,Gatavos produkcijos patalpa“, sudarė augalo stiebeliai su žiedais, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje buvo 22,8 %. Medžiagą buvusią plastikiniame inde, rastą ir paimtą patalpoje Nr. 9, sudarė augalo stiebeliai su žiedais, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis joje buvo 18,2 %. Medžiagą, rastą ir paimtą patalpoje Nr. 9 (augalai kabojo ant pakabų), sudarė augalo stiebeliai su žiedais, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 19,2 %. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu, kad aptartose trijuose medžiagose (jas sudarė augalo stiebeliai su žiedais) buvusi veikliosios medžiagos koncentracija ženkliai nesiskyrė nuo stikliniuose induose, kuriuose buvo tik augalo žiedai, buvusioje medžiagoje nustatytos veikliosios medžiagos koncentracijos, t. y. 23,6 %. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad aptartos medžiagos pagal savo savybes iš esmės buvo identiškos. Faktų, kurie leistų manyti, kad visos medžiagos ar dalis šių medžiagų, kurias sudarė augalo stiebai su žiedais, buvo vertinamos kaip šiukšlės, nereikalingos atliekos, nėra nustatyta.

Konstatuotina, kad medžiagos, rastos ir paimtos patalpoje Nr. 9, kurios buvo plastikiniame kibire (šis kibiras buvo įdėtas į maišą) bei polietileniniame maiše, skiriasi nuo anksčiau aptartų medžiagų tiek savo struktūra (šią medžiagą sudarė augalo lapai, kotai ir žiedynai), tiek veikliosios medžiagos koncentracija (vienu atveju koncentracija buvo 9,6 %, o kitu 9,9 %), tačiau ir šiuo atveju taip pat nėra nustatyta jokių objektyvių faktų, kurie leistų daryti išvadą, jog ši medžiaga būtų vertinama kaip šiukšlės, atliekos, kurias būtų perspektyvoje ruošiamasi sunaikinti. Pastebėtina ir tai, kad medžiagų, kurias ruošiamasi išmesti, nėra jokio tikslo dėti į plastikinį kibirą, o šį į maišą. Aplinkybė, kad dalis narkotinės medžiagos buvo sudėta tik į maišą, įvertinus tai, kad šios medžiagos savybės iš esmės niekuo nesiskyrė nuo kibire, įdėtame į maišą, laikytos medžiagos, nėra pagrindas tvirtinti, jog ši medžiaga buvo skirta išmetimui. Teismo vertinimu, šiuo atveju narkotinių medžiagų, kuriuose skyrėsi veikliosios medžiagos koncentracija, skirtingas laikymo sąlygas lėmė ne tai, kad dalis medžiagų, rastų maiše bei kibire, buvo vertinama kaip šiukšlės bei atliekos, o siekis jas surūšiuoti pagal savybes, paruošimo stadiją ar kitus kriterijus.

Pastebėtina, kad pats Š. N. vartojo narkotinę medžiagą (rasta jo gyvenamojoje vietoje), kurioje veikliosios medžiagos koncentracija buvo 14,3 %, t. y. buvo mažesnė nei keturiuose iš šešių tirtų objektų (medžiagų), dėl kurių buvo pateikta specialisto išvada Nr. 140-IS1-1186(8.1). Kaltinamojo vartotoje medžiagoje buvusios veikliosios medžiagos koncentracija yra artimesnė plastikiniame kibire ir maiše rastoje medžiagoje buvusioms veikliosios medžiagos koncentracijoms, o artimiausia plastikiniame inde buvusioje medžiagoje nustatytai veikliosios medžiagos koncentracijai. Taigi ir vartojimui skirtos medžiagos savybės ženkliai savo savybėmis nesiskyrė nuo medžiagų, rastų įvykio vietos apžiūros metu. Nurodyti faktai, juos vertinant su jau aptartais duomenimis, taip pat leidžia daryti išvadą, kad iš tikrųjų kaltinamasis ketino disponuoti ne tik kanapių žiedais, bet ir kitomis šių augalų antžeminėmis dalimis.

Kaltinamojo Š. N. tyčios kryptingumą, teismo vertinimu, rodo ir kiti baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys. Iš informacinėje lentelėje, buvusioje įvykio vietoje, kurioje, akivaizdu, buvo užfiksuotas kanapių auginimo grafikas, užfiksuotų duomenų matyti, kad derlius buvo planuojamas 2019 m. lapkričio 1 d., o džiovinimas nuo 2019 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 16 d., realizavimas nuo 2019 m. lapkričio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastas polietileninis maišas su užrašu ,,Senukai“, kuriame buvo polietileniniai maišai, kasos pirkimo kvitas, o šalia buvo septynios kartoninės pakuotės su užspaudžiamais maišeliais viduje, polietileninės pakuotės su užspaudžiamais maišeliais, pakuotės su vienkartiniais dirželiais ir pakuotės su markeriais augalams. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad maiše ,,Senukai“ buvusiame kvite yra užfiksuota, jog šis kvitas buvo išduotas 2019 m lapkričio 4 d. bei jame nurodyta, kad buvo įsigyta lipni pakavimo juosta, penki bespalviai polietileniniai maišeliai (pastebėtina, kad paprastai tokio dydžio maišelių talpa yra apie 140 l) (t. 1, b. l. 159). Vertinant faktus, kad kanapių auginimo ir jų apdorojimo vietoje buvo rastas pakankamai didelis įvairių dydžių maišelių kiekis (septynios kartotinės pakuotės, kuriuose buvo po dešimt 3 l talpos arba penkiolika 1 l talpos užspaudžiamų maišelių, penkios pakuotės su užspaudžiamais maišeliais, penki bespalviai polietileniniai maišeliai), vienkartiniai dirželiai, kurie su dalimi maišelių ir pakavimo juosta buvo įsigyti apytiksliai tuo metu, kai pagal informacinėje lentelėje užfiksuotus duomenis turėjo būti imamas derlius, leidžia daryti išvadą, jog iš tikrųjų šie objektai turėjo būti naudojami narkotinei medžiagai pakuoti bei laikyti. Tuo pačiu teismas konstatuoja, kad kaltinamojo parodymai leidžia daryti išvadą, kad jis maišeliuose nesiruošė laikyti išdžiovintų kanapių žiedų, šie žiedai buvo laikomi stikliniuose induose. Kaltinamojo parodymus dėl kanapių žiedų laikymo patvirtina ir faktas, kad dalis paruoštų kanapių žiedų buvo laikoma trijuose stikliniuose induose. Vis tik ši aplinkybė nepaneigia išvados, kad patalpose buvusiuose maišeliuose buvo planuojama laikyti kitas kanapių dalis. Be to, teismo vertinimu, aplinkybę, kad užaugintas ir išdžiovintas kanapes buvo ketinama ir toliau apdoroti, o tuomet sandėliuoti, patvirtina ir faktas, jog džiovinimo patalpose buvo rastas smulkintuvas.

Kaip jau minėta, pats Š. N. aiškino, kad jis iš kanapių žiedų ketino gaminti aliejų, vis tik baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų tokių kaltinamojo ketinimų faktą. Kaltinamasis neturėjo tokio aliejaus gamybai reikiamų įrangos, priemonių, produktų ir pan. Pastebėtina, kad iš Š. N. užrašų matyti, jog jis pakankamai detaliai planavo savo veiksmus, susijusius su kanapių auginimu, ir iš dalies juos net „protokolavo“, vis tik jo užrašuose nėra informacijos, kuri leistų daryti išvadą, kad užaugintų augalų apdorojimo procesas turėtų baigtis sudėtingesnių veiksmų, reikalaujančių detalesnio planavimo, jų eiliškumo numatymo, atlikimu, jam būtų reikėję kokios nors specifinės įrangos. Be to, čia dar kartą pažymėtina, kad pirmosios apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis nurodė, jog jis užaugintas kanapes ruošėsi vežti į Olandiją ar Vokietiją, kur ir turėjo būti pagamintas aliejus, apie ketinimus pačiam gaminti kanapių aliejų naudotose patalpose jis nieko nenurodė.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5232)-IS1-6243 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tyrimui pateiktos augalų antžeminės dalys, paimtos 2019 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 36091 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 14,4 %. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas neturi pagrindo spęsti, kad su 380 kanapių augalais Š. N. būtų elgęsis kitaip, nei su jau nupjautais augalais, iš kurių buvo pagaminta narkotinė medžiaga.

Apibendrinus visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad Š. N. veiksmai atitinka BK 262 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas labai dideliu kanapių (antžeminių dalių) kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 2500 g. Kaltinamasis disponavo 9,458 g narkotinės medžiagos, taip pat jis disponavo kanapių augalų dalimis, iš kurių būtų pagaminta 2165,871 g narkotinės medžiagos, o iš jo augintų kanapų augalų būtų pagaminta dar 36091 g narkotinės medžiagos, todėl Š. N. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas disponuoti labai dideliu narkotinės medžiagos – antžeminių kanapių dalių kiekiu.

Š. N. buvo kaltinamas tuo, kad jis turėjo tikslą pagaminti ir laikyti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų dalių), siekdamas jas išplatinti. Vis tik teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuoti duomenys be jokių pagrįstų abejonių nepatvirtina, jog kaltinamasis iš tikrųjų turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas.

Visų pirma pažymėtina, kad pats Š. N. teigė, jog jis vartojo kanapes, t. y. jas rūkė. Tokius jo teiginius patvirtina ir specialisto išvadoje Nr. T-N 3046/2019(01) užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad Š. N. šlapime, paimtame 2019 m. lapkričio 8 d. 06.10 val., buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Tetrahidrokanabinoliai yra psichoaktyvios medžiagos, kurios randamos kanapėse. Taigi vien šie faktai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pagamintas narkotinės medžiagas kaltinamasis vartojo pats bei ketino jas vartoti ateityje.

Auginamų kanapių augalų kiekis, taip pat pagamintos narkotinės medžiagos kiekis, Š. N. padarytos finansinės investicijos į kanapių auginimą bei gaminimą, patalpose laikytų įvairių dydžių maišelių kiekis, leidžia daryti prielaidą, kad kaltinamasis galėjo turėti tikslą perspektyvoje pagamintą narkotinę medžiagą platinti, o tiksliau parduoti (konkretus platinimo būdas kaltinamajam net nėra inkriminuojamas). Vis tik teismas konstatuoja, kad paminėtų faktų pakanka tik hipotezei apie ketinimus platinti pagamintas narkotines medžiagas iškelti, tačiau jie nėra pakankami tam, jog būtų galima tvirtinti, jog ši hipotezė be jokių abejonių pasitvirtino. Pats kaltinamasis viso proceso metu iš esmės neigė, kad jis ketino kaip nors platinti narkotines medžiagas. Pirmosios apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad užaugintas medicinines kanapes ketino išvežti į Vokietiją arba Olandiją galutinio produkto, t. y. kanapių aliejaus su veikliąją CBD medžiaga, pagaminimui. Buvo planuojama pagamintą aliejų platinti Olandijoje arba Vokietijoje, kur tai yra leidžiama, legalizavus medicinines kanapes Lietuvoje, buvo planuojama įeiti į Lietuvos rinką. Vis tik kitų apklausų metu Š. N. patikslino, kad platinimo veiksmus jis būtų atlikęs tik tokiu atveju, jeigu pasikeistų teisinis reguliavimas. Platinti narkotinių medžiagų jis neketino, nes nenorėjo prisiimti papildomos rizikos. Taip pat Š. N. iš esmės viso proceso metu tvirtino, kad jis ėmėsi neteisėtų veiksmų, nes norėjo išmokti auginti kanapes, išbandyti įrangą bei gaminti iš kanapių pageidaujamą produktą. Tokiu būdu, legalizavus medicininių kanapių auginimą ir platinimą, jis naujai atsiradusioje rinkoje būtų įgijęs pranašumą prieš tokia pačia veikla užsiimsiančius konkurentus. Pastebėtina, kad tokios pačios versijos kaltinamasis laikėsi net ir iki ikiteisminio tyrimo pradžios, t. y. bendraudamas su A. B.. Be to, iš kitų objektų apžiūros protokolo turinio matyti, kad Š. N. bendraujant su VDI pareigūnais, jo buvo paklausta, ar „R. žinojo apie verslą?“, o kaltinamasis atsakė, kad niekas nežinojo, nes čia ne verslas. Toks kaltinamojo atsakymas leidžia manyti, kad investicijų atgavimo kaltinamasis tuo metu neplanavo.

Aplinkybė, kad Š. N. į pasirengimą auginti kanapes, jų auginimą ir t. t., investavo reikšmingą pinigų sumą, t. y. galimai nuo 28000 Eur iki 40000 Eur, nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, jog pagamintą narkotinę medžiagą buvo ketinama kaip nors platinti. Kaip jau minėta, kaltinamasis investicijų susigrąžinimą siejo su perspektyvoje atsirasiančiu žinių ir patirties pranašumu, kurį jis įgis prieš kitus asmenis, o ne su neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu. Be to, pinigines lėšas, kurias kaltinamasis būtų investavęs į patalpų įsigijimą, nepasitvirtinus prognozėms apie kanapių legalizavimą, jis ketino susigrąžinti patalpas pritaikęs kietiems savo teisėtiems verslams.

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Taigi atsakomybei pagal minėtą normą kilti užtenka vien paties fakto, jog asmuo disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Tikslas, dėl kurio buvo laikoma narkotinė medžiaga, nėra reikšminga šios veikos kvalifikavimui.

Teismo motyvai dėl bausmių skyrimo ir kitų klausimų.

Š. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nusikalstamos veikos, numatytos BK 262 straipsnyje, padarymo atveju pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kitų Š. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas Š. N. bausmes, įvertina jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, jog nusikaltimo pavojingumą lemia du kriterijai – pavojingumo pobūdis ir pavojingumo laipsnis. Pavojingumo pobūdis yra kokybinė nusikalstamos veikos charakteristika, o pavojingumo laipsnis išreiškia kiekybinę nusikalstamos veikos charakteristiką. Pavojingumo pobūdis paprastai priklauso nuo nusikaltimo objekto, t. y. nuo saugomų teisinių gėrių, į kuriuos kėsinamasi, vertingumo. Pavojingumo laipsnį lemia nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-76/2012, 2K-230-697/2017, 2K-7-57-489/2020).

Š. N. padarė du nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Vienas iš kaltinamojo padarytų nusikaltimų yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kitas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, įprastai lemia įvairių problemų, kurias bendriausia prasme galima skirstyti į socialines, medicinines, teisines, ekonomines ir politines, kilimą. Su šių problemų sprendimu susiduria tiek atskiri privatūs asmenys, tiek visa visuomenė, tiek valstybės institucijos, jų išsprendimui yra naudojami įvairūs ištekliai (pavyzdžiui, žmogiškieji, finansiniai ir kt.), kurie iš tikrųjų galėtų būti panaudoti individo, šeimos, bendruomenės ir t. t. raidai skatinti, gerovei užtikrinti. Taigi teismui nekyla abejonių, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra vertintini kaip keliantys grėsmę įstatymuose saugomoms vertybėms. Pastebėtina, kad faktą, jog disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų paprastai yra vertintinas kaip keliantis itin didelį pavojų įstatymuose saugomoms vertybėms, patvirtina ir tai, kad atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kyla vien už disponavimą labai dideliu minėtų medžiagų kiekiu, t. y. disponavimo tokiomis medžiagomis tikslas net nėra šio nusikaltimo sudėties elementas. Be to, šios normos sankcijoje be jokių alternatyvų yra numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu teismas įvertina ir tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog narkotinę medžiagą buvo ketinama kaip nors platinti. Kaltinamasis turėjo tikslą disponuoti labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, tačiau jo nusikalstamo elgesio motyvas buvo išbandyti turimas žinias praktikoje, o įgytą patirtį panaudoti pasikeitus teisiniam reguliavimui. Be to, labai sunkus nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Š. N. abu nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis, be jokių abejonių, suvokė savo veiksmų priešingumą teisei, jam gresiančią atsakomybę (pastebėtina, kad bendraudamas su į įvykio vietą atvykusiais VDI pareigūnais kaltinamasis nurodė, kad už jo veiksmus jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė), tačiau vis tiek pasirinko nusikalstamą elgesio variantą.

Teismas, skirdamas Š. N. bausmes, įvertina kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis. Š. N. anksčiau nėra teistas, yra baustas administracine tvarka (visais atvejais už teisės pažeidimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu), dalis administracinių nusižengimų buvo padaryta jau prasidėjus baudžiamajam procesui. Kaltinamasis dirba, užima vadovaujančias pareigas, jis anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini) (dirbo nuo 1993 m. liepos 23 d. iki 1997 m. rugsėjo 15 d. ir nuo 1997 m. spalio 14 d. iki 2012 m. vasario 29 d. (atleistas dėl išėjimo į pensiją)), buvusios darbovietės atstovo kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, darbo metu minėtoje institucijoje buvo ne kartą apdovanotas, du kartus 2003 metais jam buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos. Š. N. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūręs šeimą, jo sutuoktinė turi du vaikus, kuriais rūpintis padeda ir kaltinamasis, jis yra apdovanotas (duomenys neskelbtini) medaliu, priklausomybės ligų stebimų pacientų grupei nepriklauso. Skiriant bausmes atsižvelgtina ir į vykusio proceso trukmę, kuriai įtakos neturėjo kaltinamojo veiksmai, o ją lėmė būtinybė papildyti ikiteisminį tyrimą bei pakeisti kaltinimą, o tai nulėmė būtinybę baudžiamąją bylą nagrinėti iš naujo.

Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą baudžiamasis įstatymas be alternatyvų numato tik itin griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo dešimties iki penkiolikos metų. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teisingumo principui prieštarauja ne tik aiškiai per švelnios, bet ir aiškiai per griežtos bausmės paskyrimas. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kurioje bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai, pasiekia tik vieną – nubaudimą, kuris tokioje situacijoje yra per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449-942/2016, 2K-64-303/2018 ir kt.).

Įvertinęs Š. N. asmenybę tiek teigiamai, tiek neigiamai apibūdinančius duomenis, kurie buvo aptarti anksčiau, taip pat jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 262 straipsnyje, padarymą yra skirtina švelniausia normos sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam šios bausmės dydžiui, numatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte, o už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos dydis, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės minimalus dydis. Teismas mano, kad Š. N. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje, nėra tokio pavojingumo, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam tokio dydžio laisvės atėmimo bausmę, kokia yra numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Susidariusioje situacijoje įstatyme numatytos minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmės paskyrimas iš esmės būtų nukreiptas tik į kaltinamojo nubaudimą, nepagrįstai ignoruojant kitus bausmės tikslus, kurie yra ne mažiau svarbūs nei paminėtasis tikslas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Š. N. paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, Š. N. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 7 d. 13.30 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 13.20 val. (viena diena).

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šios taisyklės išimtys nustatytos BK 3 straipsnio 2 ir 3 dalyse. BK 3 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. BK 3 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Š. N. nusikaltimų padarymo metu galiojo BK 50 straipsnio 3 dalis (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), kurioje buvo nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigaliojo 2020 m. liepos 1 d., buvo pripažinta netekusia galios. Aptariamai normai netekus galios, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta yra nustatoma vadovaujantis BVK ir ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteistas, kategorija, nurodyta BK 11 straipsnyje.

Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą nuteistieji laisvės atėmimu už labai sunkų nusikaltimą visais atvejais bausmę atlieka tik kalėjime. Teigtina, kad kaltinamajam Š. N. anksčiau galiojusios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatos nustatė palankesnį teisinį reguliavimą. Pagal BVK nustatytą teisinį reguliavimą atvirosiose kolonijose ir pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų teisinė padėtis yra palankesnė nei šią bausmę atliekančiųjų kalėjime, tokių nuteistųjų laikymo sąlygos yra skirtingos. Taigi atsižvelgus, į tai, kas aptarta, spręstinas klausimas dėl kaltinamojo Š. N. bausmės atlikimo vietos nustatymo.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias Š. N. asmenybę bei jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, konstatuoja, kad kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę yra tikslingiausiai nustatyti atlikti atvirojoje kolonijoje. Teismo įsitikinimu, nurodytos pataisos įstaigos parinkimas nuteistajam niekaip neprieštarauja teisingumo principui.

Š. N. paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, naikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, grąžintini jų teisėtiems savininkams arba, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuotini kaip uždraustos veikos įrankiai ir priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 262 straipsnyje, ir paskirti 400 MGL (20000 Eur) dydžio baudą;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu bei Š. N. paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į Š. N. paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 7 d. 13.30 val. iki 2019 m. lapkričio 8 d. 13.20 val. (viena diena).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) voką, kuriame yra du vokai ir 7 folijos lankstinukai, dėžę Nr. 084859, kurioje yra 6 lipnios juostos dalys, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti (2020 m. sausio 22 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003783) (t. 1, b. l. 32);

2) striukę, megztinį, planšetinį kompiuterį „Ipad A1671“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Iphone A1633“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, grąžinti Š. N. (2020 m. sausio 22 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003783) (t. 1, b. l. 32);

3) įvairaus dydžio laistymo žarnas, ritinį juodos spalvos plastikinės plėvelės, 2 vienetus ventiliacijos gofrų, 4 vienetus ventiliacinių žarnų ritinėlių, 13 tuščių žalios spalvos plastikinių 5 l talpos bakelių su augalų trąšomis „Dutchpro“, 10 l talpos plastikinį baltos spalvos bakelį su rūgštinimo medžiaga, 10 l talpos plastikinį bakelį „FISHMIX“ su rudos spalvos skysčiu, 3 tuščius 500 ml talpos plastikinius buteliukus nuo trąšų augalams „APTUS REGULATOR“, 3 l talpos plastikinį bakelį augalų trąšų „APTUS P-Bost“ su skysčiu, 25 žalios spalvos 5 l talpos pilnus bakelius su augalų trąšomis „Dutchpro“, 475 panaudotus vazonus, vienkartines pirštines, baltos spalvos plastikinį butelį 1000 ml talpos „Aptus Soil Attack Luiguid“ su skysčiu, baltos spalvos plastikinį butelį 1000 ml talpos su skysčiu „Aptus Starboster“, du baltos spalvos plastikinius butelius 1000 ml talpos su skysčiu „Aptus N-Boost“, baltos spalvos plastikinį butelį 500 ml talpos su skysčiu „Aptus Regulator“, baltos spalvos plastikinį butelį 500 ml talpos su skysčiu „Spider Mite Protection Spray“, baltos spalvos plastikinį bakelį 5000 ml talpos su skysčiu „Aptus K-Bost“, baltos spalvos plastikinį bakelį 5000 ml talpos su skysčiu „Aptus CaMg-Boost“, baltos spalvos plastikinį bakelį 5000 ml talpos su skysčiu „Aptus Enzym+“, baltos spalvos plastikinį bakelį 5000 ml talpos su skysčiu „Aptus Topbooster“, du žalios spalvos plastikinius bakelius 5000 ml talpos su skysčiu „Dutchpro Original Bloom Soil/Aarde A“, baltos spalvos plastikinį bakelį 5000 ml talpos su skysčiu „GHE pH DOWN“, du žalios spalvos plastikinius laistytuvus, šešias lemputes „Lucalox High Output“, šiltinimo audeklo ritinį, rankinį purkštuvą, 200 juodų plastikinių vazonų, 40 lempų, 40 baltos spalvos transformatorinių jungiklių, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004080) (t. 1, b. l. 92);

4) plėvelės užlydymo įrenginį, elektrinį ventiliatorių ant stovo, elektrinį šildytuvą „Fasset“, kabamūšį, kabamūšio kniedžių pakuotę, barometrą, žalios spalvos pH matavimo prietaisą „ECTO“, du monometrus, rašymo informacinę lentą, 45 pilnus uždarytus maišus su dirvožemiu, 4 anglies dioksido balionus, gamtinių dujų balioną, oranžinės spalvos 9 l trąšų paskirstymo įrenginį „ORION“, 7 elektrinius ventiliatorius, oro sausintuvą „Trotec TTK 170 ECO“, drėgmės sugerėją „Master Climate Solutions“, dujinį šildytuvą „Profil PG25“, elektrinį oro šildytuvą „Ballu BHP-ME-3“, elektrinį šildytuvą „Haushalt IFH01-33,3,3 kW“, vėdinimo sistemą, dvi vandens šildymo sistemas „Opticlimate“, žalios spalvos sulankstomą kolektoriaus vandens baką, drenažinį vandens siurblį, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004080) (t. 1, b. l. 92);

5) pilkos spalvos lipnią juostą voke sunaikinti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004075) (t. 1, b. l. 94);

6) mobilų ventiliacijos sistemos valdiklį voke, mikroskopą voke konfiskuoti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004075) (t. 1, b. l. 94);

7) žirkles voke Nr. 084847, juodos ir raudonos spalvos rašiklius voke Nr. 084856, ruletę voke Nr. 084846, keturis DNR konteinerius su galimų biologinių pėdsakų nuoplovomis vokuose Nr. 014134, Nr. 014133, Nr. 014132 ir Nr. 014131, peilį voke Nr. 084844, keturias panaudotas vienkartines baltos spalvos medžiagines kepuraites ir panaudotas gumines pirštines voke Nr. 082208, marškinėlius ir kelnes dėžėje Nr. 084857, mėlynos spalvos vienkartinį kombinezoną dėžėje Nr. 084862, keturis mėlynos spalvos medžiaginius darbinius kombinezonus dėžėje Nr. 082197, batų porą, kojinių porą, marškinėlius, kelnes dėžėje Nr. 084876, 10 vienkartinių galvos apdangalų dėžėje Nr. 084861, 23 vienetus vienkartinių pirštinių dėžėse Nr. 084860 ir Nr. 084841, lipnios juostos dalis su galimais biologiniais pėdsakais dėžėje Nr. 084858, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, sunaikintini (2020 m. sausio 15 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003764) (t. 1, b. l. 97);

8) užrašų knygą voke, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004079) (t. 1, b. l. 123);

9) drėkintuvą „Elektrolux“ su pultu, elektronines svarstykles, du elektroninius termometrus dėžėje, prietaisą drėgmei matuoti dėžėje Nr. 082005, metalinį kabių susegėją Vagner SDH, termometrą dėžėje Nr. 082003, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskuoti (2020 m. sausio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003771) (t. 1, b. l. 175);

10) 26 vienetus vienkartinių guminių pirštinių dėžėje Nr. 084840, žalios spalvos vielos ritę, pakuotę su žymekliais augalams, pakuotę su užspaudžiamais polietileniniais maišeliais, darbo sąsiuvinį su mėlynos spalvos tušinuku dėžėje Nr. 082205, polietileninį maišą „Senukai“, 5 vienetus polietileninių maišų, kvitą, lipnią skaidrią pakavimo juostą „OKKO 38mmx60m“, penkias polietilenines pakuotes su įvairios talpos užsegamais šaldymo maišeliais, 7 dėžutes su 1 ir 3 l talpos užsegamais šaldymo maišeliais, pažeistą pakuotę su užspaudžiamais polietileniniais dirželiais, pakuotę su markeriais augalams dėžėje Nr. 082210, 83 kartoninius vazonėlius, buteliukus su chemija „ADK-612, „Higėja Professional“, „Cleaner“, „XS, Bufer Vloeistof, pH 4.01“, „Aqua Masterxs, Buffer Solution pH 7,01“, „XSGeleidbaarheid Standaart, EC 3.0 mS/cm, 100 ml“, „Bluelab pH probe KCI storage solution“, tuščios taros purškiklius, vienkartinių puodelių pakuotę, 25 pakabas, 3 vienetus plastikinių indų, 3 dalių plastikinį smulkintuvą, žalios spalvos plastikinį piltuvėlį, tuščią kartono baltos spalvos dėžutę OLAB, metalinį sidabrinės spalvos dubenėlį, plastikinį skaidrų užspaudžiamą maišelį, pažeistą popierinę dėžutę su kabėmis, geltonos spalvos popierinės juostos ritę, pincetą dėžėje Nr. 082003, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugykloje, sunaikinti (2020 m. sausio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003771). (t. 1, b. l. 175);

11) 4 dėžes su kanapėmis, 5 juodos spalvos plastikinės plėvelės paketus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. liepos 15 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004007) (t. 1, b. l. 181);

12) 6 daktiloskopines plokšteles, 6 avalynės pėdsakų nuotraukas voke, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004076) (t. 1, b. l. 200);

13) 2153,854 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje, sunaikinti (2020 m. liepos 23 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 18811) (t. 2, b. l. 10);

14) tuščią kibirą, tuščią juodos spalvos plastikinį maišą, 3 tuščius rudus popierinius maišus, 3 tuščius stiklainius, 6 tyrimų pakuotes kartono dėžėje, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. rugpjūčio 3 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004033) (t. 2, b. l. 14);

15) 8,919 g kanapių (antžeminių dalių), saugomų Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti (2020 m. sausio 8 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas Nr. 18049) (t. 2, b. l. 50);

16) paketą Nr. 467926, voką, stiklainį, 2 polietileninius maišelius, Š. N. rankų nuoplovas dėžutėje, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. sausio 22 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003778) (t. 2, b. l. 52);

17) svarstykles dėžutėje, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti (2020 m. birželio 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003970) (t. 2, b. l. 59);

18) 6 lapus, rašytus ranka, 4 sąskaitas – faktūras voke, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (2020 m. rugsėjo 16 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK004077) (t. 2, b. l. 133);

19) vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginį „Samsung SVR-1670“, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, grąžinti teisėtam savininkui (2020 m. sausio 15 d. kvitas B serija BBB Nr. VRPK003756). (t. 2, b. l. 161);

20) CD laikmenas palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.