Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-146-357/2017

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-03-21
Bylos Nr.: 2A-146-357/2017
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rasa Bartašienė (pirm.), Egidijus Mockevičius, Irena Stasiūnienė
Ieškovas: B. R.
Atsakovas: S. R.

Kategorijos

2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės

Civilinė byla Nr. 2A-146-357/2017Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01596-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3.; 2.3.2.8.; 2.1.2.4.1.4.; 2.6.7.; 2.6.8.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNU TARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 21 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rasos Bartašienės (kolegijos pirmininkės), Irenos Stasiūnienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. R. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. R. ieškinį atsakovei S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas B. R. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas nutraukti jo ir atsakovės S. R. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokos metu įgytą turtą priteisiant jam ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 4 956 Eur, 5 690 Eur indeksuotos vertės 8,3200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 586 Eur indeksuotos vertės 5,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3 577 Eur indeksuotos vertės 7,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 579 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 18 vnt. galvijų, kurių vertė 8015 Eur, bei kilnojamąjį turtą: 152 Eur vertės dviejų korpusų plūgą, 133 Eur vertės bulvių kasamąją, iš viso jam priteisiant turto už 25 688 Eur; atsakovei S. R. – ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 4956 Eur; 8 070 Eur indeksuotos vertės 15,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 027 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 860 Eur vertės pieno – šaldytuvą aušintuvą, 610 Eur vertės melžimo aparatą, 1 100 Eur vertės penkių korpusų plūgą bei 7 635 Eur piniginę kompensaciją, kurios dalis už 11 vnt. parduotų galvijų – 5 384 Eur, yra sumokėta, todėl likusi nesumokėta priteistinos kompensacijos dalis – 2 251 Eur, iš viso atsakovei priteisiant turto už 25 258 Eur; taip pat priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pripažino, jog pieno liniją, kurios vertė 3 475 Eur, jis pardavė, todėl sutinka ½ dalį šio turto vertės kompensuoti ir sumokėti atsakovei 1 737,50 Eur. Nurodė, kad santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini), santuokos metu gimė dukterys S. ir J., kurios šiuo metu yra pilnametės, o sūnus A. 2008 m. žuvo. 2012 m. gegužės 6 d. ieškovas įtaręs, kad atsakovė susitikinėja su kitu vyriškiu, pasekė ją išvažiuojančią iš namų automobiliu ir matė jos susitikimą su A. S.. Po šių įvykių jis sutuoktinei pareiškė galvojąs apie santuokos nutraukimą, nes ši jam neištikima, o atsakovė prisipažino apie intymius santykius su minėtu vyriškiu. Jau daugiau kaip metai jie negyvena kaip vyras ir žmona, neveda bendro ūkio, todėl šeimos išsaugoti nėra jokios galimybės.

Atsakovė S. R. priešieškiniu prašė jos ir ieškovo B. R. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti pavardę – R., atsakovui – R., po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovui B. R. priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 9 748,89 Eur vertės nekilnojamąjį turtą, kurį sudaro 271,08 Eur rinkos vertės 0,2773 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7 144,06 Eur rinkos vertės gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 265,69 Eur rinkos vertės ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 68,06 Eur rinkos vertės šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 6 330 Eur vertės kilnojamąjį turtą, kurį sudaro 860 Eur vertės pieno šaldytuvas, 610 Eur vertės melžimo aparatas, 1 100 Eur vertės penkių korpusų plūgas, 152 Eur 2 korpusų plūgas, 133 Eur vertės bulvių kasamoji, 3 475 Eur vertės pieno linija, bei 22 galvijų bandą; pripažinti, jog 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos dėl turto perleidimo su A. I., o vėliau su L. B., yra neteisėtos ir negaliojančios ab initio, tariamai perleistas 24 270 Eur vertės kilnojamas turtas: 2 200 Eur rinkos vertės traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17 800 Eur rinkos vertės traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100 Eur rinkos vertės traktoriaus priekaba Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 150–170 Eur/t rinkos vertės traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3 000 Eur rinkos vertės traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalintina šioje civilinėje byloje, ir priteisti išvardintą turtą ieškovui B. R.; po santuokos nutraukimo atsakovė prašo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 15 363,73 Eur vertės nekilnojamąjį turtą: 3 556,53 Eur vertės 8,3200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4 572,23 Eur vertės 15,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 616,08 Eur vertės 5,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5 618,62 Eur vertės 7,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovė prašo iš ieškovo jai priteisti 12 492,14 Eur kompensaciją už nelygiomis dalimis padalintą santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, 9 557,46 Eur kompensaciją už ieškovui natūra atitekusią 22 galvijų bandą, 12 453,66 Eur už pasisavintas pinigines lėšas, 2 896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei visas bylinėjimosi išlaidas; už melagingus parodymus bei trukdymą bylos procesui, vadovaujantis CPK 95 straipsniu, skirti ieškovui baudą, pusę baudos dydžio paskiriant jai. Nurodė, kad bendras santuokinis gyvenimas su ieškovu visą laiką nuo pat santuokos sudarymo buvo pagrįstas nepasitikėjimu, įtarinėjimais ir prikaišiojimais dėl neištikimybės. Ieškovas nebeleido naudotis kartu iš ūkio uždirbamais pinigais, paslapčia perleido visus galvijus, techniką, kitą turtą, užblokavo sąskaitas, paslėpė visus telefonus, nebebuvo net iš ko maitintis, dėl to ji privalėjusi ieškotis darbo. Ieškovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, naudoja psichologinį smurtą, neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos, nebejaučia meilės ir pagarbos, nuolatos meluoja, savinasi bendrą turtą, yra nelojalus, todėl bendras gyvenimas tapo negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė ieškovo B. R. ir atsakovės S. R. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei S. R. paliko jos santuokinę pavardę „R.“. Padalino šalių santuokoje įgytą turtą ir priteisė ieškovo B. R. asmeninėn nuosavybėn: ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių kiekvienam tenkančios turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 4 956 Eur; 5 690 Eur indeksuotos vertės 8,3200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2 586 Eur indeksuotos vertės 5,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3 577 Eur indeksuotos vertės 7,2000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iš viso už 11 853 Eur; 579 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8 415 Eur vertės 19 galvijų; 152 Eur vertės dviejų korpusų plūgą; 133 Eur vertės bulvių kasamąją; 860 Eur vertės pieno šaldytuvą–aušintuvą, 610 Eur vertės melžimo aparatą; 1 100 Eur vertės penkių korpusų plūgą, iš viso turto už 28 658 Eur. Atsakovės S. R. asmeninėn nuosavybėn priteisė: ½ dalį 0,2773 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių kiekvienam tenkančios turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 4 956 Eur; 8 070 Eur indeksuotos vertės 15,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2 027 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso turto natūra už 15 053 Eur; 24 588,66 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą ir 6 802,50 Eur piniginę kompensaciją už mažesnę natūra tenkančio turto dalį. Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės S. R. 647,28 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo B. R. naudai. Priteisė iš ieškovo B. R. 57,92 Eur žyminio mokesčio ir 9,84 Eur pašto išlaidų valstybei. Priteisė iš atsakovės S. R. 57,92 Eur žyminio mokesčio ir 9,84 Eur pašto išlaidų valstybei.

Teismas sprendė, kad byloje surinkti įrodymai nėra pakankami padaryti pagrįstai išvadai, kad šalių bendras gyvenimas tapo negalimas vien tik dėl ieškovo ar atsakovės netinkamo elgesio, priešingai, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas be atsakovės sutikimo perleido santuokos metu įgytą turtą –24 270 Eur vertės žemės ūkio techniką bei 2013-08-19 iš kasos grynais pinigais išėmė 24 907,32 Eur ir taip sumažino šalių bendrąją sutuoktinių nuosavybę, byloje nesant įrodymų, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti, sprendė, jog atsakovė iš ieškovo turi teisę į piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą. Atsižvelgiant į tai, jog abiejų šalių pateiktose kilnojamojo turto vertinimo ataskaitose ženkliau skiriasi tik traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, į tai, jog ieškovas techniką pardavęs pats ja naudojosi ir turėjo galimybę ją sugadinti, teismas, nustatydamas perleisto turto vertę, vadovavosi atsakovės pateiktu vertinimu ir laikė, jog ieškovas šalių bendrąją sutuoktinių nuosavybę sumažino 49 177,32 Eur, todėl iš jo atsakovei priteisė 1/2 šios sumos dydžio – 24 588,66 Eur dydžio kompensaciją.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas B. R. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimą skundžiamoje dalyje ir priimti naują sprendimą - pilnai tenkinti ieškovo ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.

Nesutinka su teismo sprendimu nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovas pradėjo santuokos nutraukimo procesą teisme tik po to, kai atsakovė prisipažino jam buvusi neištikima su kitu vyriškiu. Byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovo netinkamą elgesį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nenuosekliai laikėsi turto padalijimo natūra principo. Ieškovas prašė visą santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis natūroje. Teismas nepagrįstai visą kilnojamąjį turtą (išskyrus automobilį) priteisė ieškovui, o atsakovei - piniginę kompensaciją. Visas turtas turėtų būti padalintas natūra lygiomis dalimis taip, kaip ieškovas prašo ieškinyje. Tokiu atveju, nė vienam sutuoktiniui netektų našta sumokėti piniginę kompensaciją kurios jis yra nepajėgus sumokėti.

Neteisingas teismo sprendimas priteisti ieškovui 19 galvijų, o atsakovei piniginę kompensaciją. Apie parduodamą turtą atsakovė žinojo. Byloje yra pateikta pačios atsakovės ranka surašyta 11-os galvijų pardavimo sutartis pagal kurią pirkėjas S. U. už parduotas karves pervedė atsakovei 18 590 Lt įjos sąskaitą. Tai patvirtino ir pati atsakovė bylos nagrinėjimo metu. Sutuoktiniai buvo sutarę, kad pinigai už parduotas 11 karvių priklauso atsakovei, o likusios karvės ir telyčaitės (18 vnt.) lieka ūkio bandoje ir priklauso ieškovui, nes jis gyvulius šeria ir prižiūri iš savo lėšų jau nuo 2013 m. Atsakovė, prieštaraudama byloje pateiktiems įrodymams, reikalauja iš ieškovo piniginės kompensacijos už 22 galvijų bandą. Nors byloje yra pateikta pažyma apie galvijų kritimą, o ir pats ieškovas nurodė, kad ūkyje yra likę 18 galvijų, teismas, neatsižvelgdamas į tai, nustatė jog ieškovo ūkyje yra 19 galvijų, remdamasis tik antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir nepagrįstai šiuos galvijus priteisė ieškovui, sumokant atsakovei piniginę kompensaciją. Įvertinus, tai, kad ieškovas nurodė, o atsakovė patvirtino, jog pinigus už 11 galvijų ji gavo, teismo sprendimas priteisti atsakovei 4 207,5 kompensaciją už ieškovui priteistus 19 galvijų yra nepagrįstas ir neteisingas.

Žemesnės instancijos teismas

Apie technikos pardavimą atsakovei buvo žinoma, pinigus už parduotą žemės ūkio techniką sutuoktiniai pasidalino, atsakovei teko 30 000 litų. Teismas nepagrįstai sprendė dėl trečiojo asmens L. B. valios sudaryti formalias transporto priemonių sutartis. L. B. aiškiai atsiliepime nurodė, kad sudarė sutartis, norėdama įsigyti žemės ūkio techniką ir tokiu būdu investuoti pinigus. O trečiojo asmens A. I. paaiškinimai teisme, ieškovo nuomone, turėtų būti vertinami kritiškai, todėl, kad A. I. įkalbėtas atsakovės, pakeitė savo poziciją nors žemės ūkio technikos pirkimo pardavimo sutartis pasirašė savo valia. Tuo atveju, jeigu teismas nerado prielaidų pripažinti ieškovo sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis galiojančiomis, teismas turėjo spręsti atsakovės reikalavimą, įtraukti turtą į dalijamo turto balansą ir padalinti jį natūroje, laikantis sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Atsakovė pateikė teismui 2015-04-10 Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą kurią atliko UAB „Aireda“, o ieškovas, nesutikdamas su kilnojamojo turto vertinimu, pateikė teismui 2015-06-02 Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurią atliko UAB „Pajūrio autorika'“. Teismas, nurodydamas, kad ieškovas turėjo galimybę žemės ūkio techniką sugadinti, šios nuostatos niekuo nemotyvavo ir nepagrindė. Ieškovo pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje transporto priemonių vertės nurodytos su PVM, o atsakovės pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje - be PVM, todėl priešingai nei teigia teismas, žemės ūkio technikos vertės, nurodytos ataskaitose skiriasi ženkliai: UAB „Aireda“ - 24 270 Eur be PVM, o UAB „Pajūrio autorika“ - 15 650,41 Eur be PVM. Teismas, pasirinkdamas UAB „Airida“ vertinimo ataskaitą klydo nustatydamas tikrąją turto vertę.

Žemesnės instancijos teismas

2013-08-19 kasos knygos įrašas bei kasos išlaidų orderis negali būti įrodymu patvirtinančiu, jog ieškovas iš kasos paėmė 86 000 Lt, todėl, kad jokių grynųjų pinigų ūkininko ūkio kasoje nebuvo. Tą faktą patvirtino ir liudytoja, ūkio apskaitos konsultantė D. B.. Ji patvirtino, kad pinigų, kuriems buvo išrašytas kasos išlaidų orderis, 2013-08-19 kasoje nebuvo. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, ūkininko B. R. finansinės apskaitos dokumentai: nuo 2011 m. ūkininko ūkio kasos knygos išrašai, žiniaraščiai, banko sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, jog ūkio kasos likutis - 33 677,18 Lt - perkeltas iš 2011 m. ir 2012 m. Teismas, neįvertinęs rašytinių įrodymų, t. y. visumos ūkininko ūkio finansinių apskaitos dokumentų, bei netinkamai įvertinęs liudytojos D. B. parodymus, padarė klaidingą išvadą, jog grynieji pinigai buvo susikaupę nuo 2013-01-01. Tuo tarpu, D. B. paaiškino, jog nenurašyti likučiai buvo perkeliami jau nuo 2011 m. - 2012 m. į 2013 metus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. I. nurodo, kad sutinka su ieškovo skundžiamu teismo sprendimu. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

B. R. visą laiką naudojosi nekilnojamaisiais daiktais ir dabar tebesinaudoja, todėl S. R. priklauso kompensacija.

Ieškovas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teismui sako netiesą, jog sutuoktiniams dar gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį pardavė žemės ūkio techniką ir pasidalijo gautus pinigus, t. y. 30 000 litų. Tai visiškas melas, buvo kreiptasi į policiją dėl tokios apgavystės, jokių pinigų B. R. nebuvo gavęs ir nieko nesidalijo. 2013 m. sausio 3 d. atvažiavęs B. R. pas jį į namus paprašė, kad jis su ieškovu nuvažiuotų į Mažeikių žemės ūkio valdybą perrašyti vieną traktorių savo vardu vienai savaitei ir po savaitės jis vėl persirašys savo vardu, nes jis susipykęs su žmona ir žada skirtis. Visiškai nieko neįtardamas pasitikėjo ieškovu ir sutiko jam padėti. Vėliau paaiškėjo, kad ieškovas fiktyviai jam perrašė visą žemės ūkio techniką, o jis padėjo parašus visai nežiūrėdamas už ką rašosi.

Atsakovė S. R. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Santuoka iširo ne dėl jos, bet dėl ieškovo kaltės, jo šmeižto, turto slėpimo, ieškovas naudoja psichologinį smurtą prieš ją, neteikia šeimai moralinės ir materialinės paramos. Yra šiuo metu už sukčiavimą keliamos bylos baudžiamojo proceso tvarka, jis teigia netiesą, savinasi turtą, yra nelojalus, dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas.

Žemesnės instancijos teismas

Mano, kad teismas nepagrįstai padalijo namą pusiau, nes šalių santykiai yra labai prasti. Teismas pagrįstai kilnojamąjį turtą, techniką fiziškai paliko ieškovui, nes visada jis su ja dirbo ir naudojosi. B. R. atsakovei nieko nežinant pradėjo turtą pardavinėti dar 2013 m. Buvo parduota 11 galvijų iš 33. 22 karvės dar liko kas sudaro 11 150,37 Eur ir kas taip pat yra dalintina pusiau. Tačiau teismas už 11 galviju priskaičiavo tik 4 207,50 Eur kompensaciją, kas yra neteisinga.

Ieškovas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios teismui neteisingai teigia, jog sutuoktiniams dar gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį pardavė žemės ūkio techniką ir pasidalijo gautus pinigus, t. y. 30 000 litų. Siekiant apginti atsakovės interesus, buvo kreiptasi į policiją dėl tokios apgavystės, nes jokių pinigų B. R. nesidalijo, nepateikė jokių įrodymų, kad tokius pinigus gavo ir davė žmonai. Teismo posėdžiuose A. I. ir jo žmona paaiškino, kad nieko nepirko, jokių pinigų nemokėjo, kad viskas yra B. R. sugalvota, kad taip norėjo pasisavinti visą techniką ir nieko neduoti žmonai.

Žemesnės instancijos teismas

Kol atsakovė nesikreipė į vertintojus ir neįvertino likusios technikos, tol ieškovas teismą įtikinėjo, kad jokios technikos nėra ir nepateikė jokio jos vertinimo. B. R. buvo techniką paslėpęs svetimuose kiemuose, be teismo nutarties neleido įvažiuoti į kiemą ir antstoliams konstatuoti faktines aplinkybes. Tik po atlikto įvertinimo B. R. kvietėsi kitus vertintojus, nepasitikėjo UAB „Airida“. Ieškovo pateiktas vertinimas buvo su mažesniais technikos įkainiais, tačiau pateiktas vertinimas atliktas tik po kurio laiko atsakovei nedalyvaujant, todėl atsižvelgiant į prieš tai buvusį ieškovo elgesį, nesąžiningus veiksmus, galimai prieš vertinimą technika galėjo būti tyčia apgadinta, mažinant jos įkainius.

Ieškovas, norėdamas paslėpti jų pajamas, nuėmė 86 000,00 Lt., kad nereikėtų dalintis. Šias lėšas teismas teisingai padalijo.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija nagrinėja ieškovo B. R. apeliacinį skundą, išskyrus reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje dalyje Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 18 d. nutartį paliko nepakeistą.

Apeliantas B. R. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenuosekliai laikėsi turto padalijimo natūra principo, nepagrįstai visą kilnojamąjį turtą (išskyrus automobilį) priteisė ieškovui, o atsakovei - piniginę kompensaciją. Mano, kad kilnojamą turą teismas turėjo ieškovui ir atsakovei padalinti natūra lygiomis dalimis, pažymėjo, kad neturi galimybės sumokėti atsakovei piniginės kompensacijos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 straipsnio 3 dalis numato, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje turto padalijimo natūra būdas yra laikomas prioritetiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254-969/2016; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011). Tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali būti padalytas natūra dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių). Kitais atvejais turtas negali būti padalytas natūra dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą, dėl vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-26/2006 ir kt.). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vien tik buvusių sutuoktinių konfliktiški tarpusavio santykiai, nesant kitų kasacinio teismo praktikoje išvardytų veiksnių, neturėtų nulemti turto padalijimo natūra būdo netaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. K. T., bylos Nr. 3K-3-259-378/2015).

Ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti jam 579 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 18 vnt. galvijų, kurių vertė 8 015 Eur, bei kilnojamąjį turtą: 152 Eur vertės dviejų korpusų plūgą, 133 Eur vertės bulvių kasamąją; atsakovei S. R. priteisti 2 027 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 860 Eur vertės pieno – šaldytuvą aušintuvą, 610 Eur vertės melžimo aparatą, 1 100 Eur vertės penkių korpusų plūgą bei 7 635 Eur piniginę kompensaciją, kurios dalis už 11 vnt. parduotų galvijų – 5 384 Eur, yra sumokėta, todėl likusi nesumokėta priteistinos kompensacijos dalis – 2 251 Eur. Pripažino, jog pieno liniją, kurios vertė 3 475 Eur, jis pardavė, todėl sutinka ½ dalį šio turto vertės kompensuoti ir sumokėti atsakovei 1 737,50 Eur.

Atsakovė S. R. priešieškiniu ir patikslintu priešieškiniu prašė po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovui B. R. priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 330 Eur vertės kilnojamąjį turtą, kurį sudaro 860 Eur vertės pieno šaldytuvas, 610 Eur vertės melžimo aparatas, 1 100 Eur vertės penkių korpusų plūgas, 152 Eur 2 korpusų plūgas, 133 Eur vertės bulvių kasamoji, 3 475 Eur vertės pieno linija, bei 22 galvijų bandą. Taip pat prašė pripažinti, jog 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos dėl turto perleidimo su A. I., o vėliau su L. B., yra neteisėtos ir negaliojančios ab initio, tariamai perleistas 24 270 Eur vertės kilnojamas turtas: 2 200 Eur rinkos vertės traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17 800 Eur rinkos vertės traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100 Eur rinkos vertės traktoriaus priekaba Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 150–170 Eur/t rinkos vertės traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3 000 Eur rinkos vertės traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalintina šioje civilinėje byloje, ir priteisti išvardintą turtą ieškovui B. R.; po santuokos nutraukimo atsakovė prašo jai asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo jai priteisti 12 492,14 Eur kompensaciją už nelygiomis dalimis padalintą santuokoje įgytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, 9 557,46 Eur kompensaciją už ieškovui natūra atitekusią 22 galvijų bandą, 12 453,66 Eur už pasisavintas pinigines lėšas.

Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovo B. R. asmeninėn nuosavybėn 579 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 8 415 Eur vertės 19 galvijų; 152 Eur vertės dviejų korpusų plūgą; 133 Eur vertės bulvių kasamąją; 860 Eur vertės pieno šaldytuvą–aušintuvą, 610 Eur vertės melžimo aparatą; 1 100 Eur vertės penkių korpusų plūgą. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovės S. R. asmeninėn nuosavybėn 2 027 Eur vertės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 24 588,66 Eur piniginę kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą ir 6 802,50 Eur piniginę kompensaciją už mažesnę natūra tenkančio turto dalį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu visas kilnojamasis sutuoktinių turtas priteistas ieškovui dėl to, kad ieškovas ūkininkauja, prašo jam priteisti tris žemės sklypus, galvijus, dalį žemės ūkio technikos. Byloje nėra nustatyta, kad šalių kilnojamasis turtas negalėtų būti padalintas natūra, taip pat nėra duomenų, kad ieškovas būtų pajėgus sumokėti piniginę kompensaciją už jam tenkantį kilnojamąjį šalių turtą. Pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo realios galimybės sumokėti kompensaciją atsakovei, nevertino, ar ieškovui yra reikalingas natūra visas kilnojamasis sutuoktinių turtas, nes apeliantas nurodo, kad prašo jam natūra priteisti tik dalį kilnojamojo turto. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi vertinti likusio kilnojamojo turto padalijimo natūra galimybes, kas nebuvo padaryta. Esant aptartoms aplinkybėms yra pagrindas grąžinti iš naujo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teismui dalyje dėl kilnojamojo turto padalijimo natūra, kadangi šioje dalyje teismas tinkamai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, neatskleidė esmės, nevertino bylai reikšmingos atsakovo finansinės padėties, kilnojamo turto galimybės pritaikyti ūkininkavime.

Ieškovas prašė jam priteisti 18 vnt. galvijų, kurių vertė 8015 Eur. Byloje nustatyta, kad pagal Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenis 2013 m. kovo 14 d. ieškovas B. R. savo ūkyje laikė 33 galvijus. Ieškovas B. R. 2013 m. kovo 14 d. pardavė, o pirkėjas S. U. nupirko 11 melžiamų karvių, sandorio sudarymo metu sumokėdamas 3854,84 Eur, likusią dalį, 5384,04 Eur, įsipareigojęs sumokėti iki 2013 m. gegužės 1 d. Pagal pateiktus 2013 m. gruodžio 19 d. ūkinių gyvūnų registravimo ir identifikavimo informacinės sistemos duomenis ieškovas ūkyje laiko 19 galvijų. 2014 m. sausio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis S. D. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate yra 19 galvijų. Konstatavimo metu dalyvavęs B. R. nurodė, kad šį galvijų skaičių sudaro: septynios karvės, keturi buliukai, trys telyčios iki vienerių metų amžiaus, penkios telyčios virš vienerių metų amžiaus. Visi galvijai registruoti. Faktinių aplinkybių konstatavimo vietoje rasta ši žemės ūkio technika ir padargai: plūgas, bulvių kasamoji, grūdų malūnas, trąšų barstytuvas, kaušas (montuojamas prie traktoriaus keltuvo), oro ventiliatorius, technikos agregatų padangos, ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). B. R. nurodė, kad tai nėra jo ir jo sutuoktinės nuosavybė. Traktorius užvestas. Garaže yra gręžimo staklės, žoliapjovė, lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas neįrodė, kad sutuoktiniai buvo sutarę, kad pinigai už parduotas 11 karvių priklauso atsakovei, o likusios karvės ir telyčaitės (18 vnt.) lieka ūkio bandoje ir priklauso ieškovui, nes jis gyvulius šeria ir prižiūri iš savo lėšų jau nuo 2013 m. Byloje nėra duomenų, paneigiančių 2014 m. sausio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą faktą, kad yra 19 galvijų, pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė 19 galvijų už 8 415 Eur, o atsakovei – 4 207,50 Eur kompensaciją. Pažymėtina, kad ieškovas ieškiniu prašė juos priteisti jam, o ne padalinti. Teisėjų kolegija pripažįsta šią teismo sprendimo dalį teisėta, tačiau grąžinant bylą nagrinėti iš naujo, panaikinamas teismo sprendimas visoje turto padalinimo dalyje.

Atsakovė S. R. priešieškiniu prašė pripažinti, jog 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartys, sudarytos dėl turto perleidimo su A. I., o vėliau su L. B., yra neteisėtos ir negaliojančios ab initio, tariamai perleistas 24 270 Eur vertės kilnojamas turtas: 2 200 Eur rinkos vertės traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17 800 Eur rinkos vertės traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1 100 Eur rinkos vertės traktoriaus priekaba Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 150–170 Eur/t rinkos vertės traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 3 000 Eur rinkos vertės traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė, dalintina šioje civilinėje byloje. Atsakovė prašė priteisti išvardintą turtą ieškovui B. R..

Šalys pateikė skirtingas technikos vertes: ieškovo B. R. pateiktoje traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje ši transporto priemonė įvertinta 1 162 € su PVM, pažymint, kad traktorius yra techniškai netvarkingas, nevažiuojantis; atsakovės S. R. pateiktoje traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje transporto priemonė įvertinta 2 200 Eur be PVM, pažymėta, kad traktorius turto vertinimo dieną buvo naudojamas pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiūra atlikta ir galiojanti, bendra būklė prasta, apžiūros dieną neveikė variklis, buvo nutrūkęs alkūninis velenas. Ieškovo pateiktoje traktoriaus (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje traktoriaus vertė 14 363 Eur su PVM, pažymėta, kad traktorius netvarkingas; atsakovės pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog traktorius vertė 17 800 Eur be PVM, pažymėta, kad vertinimo dieną jis buvo naudojamas pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiūra atlikta ir galiojanti, bendra būklė vidutinė. Ieškovo pateiktoje traktoriaus priekabos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje ji įvertinta 303,58 Eur su PVM, pažymėta, kad priekaba techniškai netvarkinga; atsakovės vertinimo ataskaitoje traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinta 1 100 Eur be PVM, pažymėta, kad turto vertinimo dieną buvo naudojama pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiūra atlikta ir galiojanti, bendra būklė – vidutinė. Ieškovo pateiktoje vienaašės traktoriaus cisternos – srutovežio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje ji įvertinta 3 034 Eur su PVM, pažymėta, kad transporto priemonės netvarkinga; atsakovės pateiktoje vertinimo ataskaitoje vertė be PVM nurodyta 3 000 Eur, pažymėta, kad traktoriaus priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo dieną buvo naudojama pagal paskirtį, registracijos pažymėjimas buvo galiojantis, techninė apžiūra atlikta ir galiojanti, bendra būklė – prasta. Ieškovo pateiktame transporto priemonės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog traktoriaus priekaba (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), verta 198,40 Eur su PVM, pažymėta, kad ji techniškai netvarkinga, iškomplektuota, turtas vertintinas kaip metalo laužas, vertinamo objekto metalo masei esant apie 1 300 kg, šio turto vertė nustatyta 257,95 Eur su PVM; atsakovės vertinimo ataskaitoje nurodyta traktoriaus priekabos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra žaliavos verte, t. y. nuo 150 Eur iki 170 Eur už toną. Teisėjų kolegija nepasisako dėl sprendimo teisėtumo šioje dalyje, nes šis ginčas bus nagrinėjamas iš naujo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013 m. sausio 3 d. traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartimis ieškovas B. R. pardavė, o pirkėjas A. I. nupirko traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sandorio šalys įvertino 579,24 Eur, traktoriaus priekabą (srutovežį), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sandorio šalys įvertino 1448,10 Eur, traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sandorio šalys įvertino 579,24 Eur, ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sandorio šalys įvertino 1448,10 Eur, ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sandorio šalys įvertino 4344,30 Eur. A. I. patvirtino nurodytos technikos iš ieškovo nepirkęs, pinigų jam nemokėjęs. Trečiasis asmuo L. B. nurodė, kad 2013 m. sausio mėnesį gavo ieškovo pasiūlymą ir už 24 000 Lt įsigijo anksčiau nurodytą techniką. Technikos registracijos liudijimais 2013 m. sausio 17 d. technikos savininke įrašyta L. B..

2014 m. sausio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jau anksčiau minėta, antstolis nurodė, jog pas ieškovą rasta įvairios žemės ūkio technikos, ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvestas. Po dviejų savaičių tą pačią žemės ūkio techniką ieškovas perleido L. B., kuri atsiliepime nurodė, jog pasirašant pirkimo sutartis A. I. parašas jau buvo, bet pinigus ji sumokėjusi ieškovui B. R., su kuriuo sutarusi, jog pagal atskirą susitarimą šis galėsiąs techniką nuomotis. Iš aptartų aplinkybių pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė žinojo apie technikos sutarčių sudarymą, kad ji iš sutarčių gavo 8688,60 Eur sumą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant atsakovės pateiktą priešieškinį, nuo kurio reikalavimų atsakovė neatsisakė, pirmosios instancijos teismas svarstydamas 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarčių, sudarytų su A. I., o vėliau su L. B. dėl ginčo turto perleidimo, teisėtumą, iš esmės pasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių bei pareigų. Tuomet atsiranda teisinės pasekmės t.y. pareigos tretiesiems asmenims, kadangi teismas taip pat turi spręsti restitucijos klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, tretieji asmenys, A. I. ir L. B., byloje turėjo dalyvauti atsakovais ir jiems turėjo būti pareikštas ieškinio reikalavimas kaip negaliojančio sandorio šaliai, kadangi restitucijos taikymas susijęs su jų turtinėmis teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas negali keisti šalių procesinės padėties byloje ir negali suformuluoti ieškinio reikalavimo už atsakovę, nėra procesinės galimybės šių trūkumų pašalinti apeliacinėje instancijoje, todėl byla perduodama nagrinėti pakartotinai pirmosios instancijos teismui, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo ir sandorių negaliojimo dalyje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl išdėstytų aplinkybių yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovo apeliacinį skundą iš dalies ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui dalyje dėl bylos šalių viso turto padalijimo, 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Kadangi byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-300-440/2016 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimas dalyje dėl santuokos nutraukimo paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties dalį dėl santuokos nutraukimo paliko nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimo dalį dėl bylos šalių viso turto padalijimo, 2013 m. sausio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir šioje dalyje perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė