Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-353-936/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-02
Bylos Nr.: e2S-353-936/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-23453-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Urmila Valiukienė
Suinteresuotas asmuo: A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Spectro Finance“

Kategorijos

3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės

Civilinė byla Nr. e2S-353-936/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23453-2022-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. vasario 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. K. (skolininkas), uždaroji akcinė bendrovė „Spectro Finance“ (išieškotoja).

Apeliacinės instancijos teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Donatas Kisielius kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui A. K. iki 500 Eur dydžio baudą už antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo Nr. S-22-174-16287 dalies (1 p.) nevykdymą, t. y. duomenų, koks asmuo ir kokiu pagrindu sumokėjo pinigų sumą Advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ (toliau – ir Bendrija), iš kurios 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 020335F6EC Bendrija į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už skolininką sumokėjo 700000 Eur dydžio užstatą, taip pat pateikti duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka viešbučiui „Stikliai“ už skolininkui teikiamas paslaugas, nepateikimą.

2. Antstolis nurodė, kad skolininko veiksmai, kuriais jis atsisakė pateikti antstolio pareikalautus aukščiau aptartus duomenis, pripažinti neteisėtais 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022. Priešingai nei nurodo skolininkas savo 2022 m. spalio 5 d. atsakyme, antstolio detali pozicija išdėstyta ne tik procesiniuose dokumentuose, be to, ji žinoma skolininkui ir iš teisme išnagrinėtų civilinių bylų medžiagos, sprendžiant dėl atsakomybės (ne)taikymo už antstolio reikalavimų nevykdymą Bendrijos ir „Stiklių viešbutis“ atžvilgiu (teisminių procesų Nr. 2-68-3-11103-2022-1 ir 2-68-3-11039-2022-9). Vertintina, kad skolininkas, neteikdamas reikalaujamų duomenų, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. nustatyti ir surasti teismo areštuotą turtą ir jį aprašyti. Todėl už teisės pažeidimus skolininkui skirtina bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir skyrė A. K. 500 Eur baudą už antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo nevykdymą laikotarpiu iki 2022 m. lapkričio 30 d.

4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-21-174-26762 antstolis, be kita ko, įpareigojo skolininką pateikti duomenis, koks asmuo ir kokiu pagrindu už skolininką sumokėjo pinigų sumą Bendrijai, iš kurios 2021 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu mokėtojas Bendrija už skolininką sumokėjo užstatą; pasitvirtinus informacijai, kad skolininkas gyvena viešbutyje „Stikliai“, pateikti duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka viešbučio „Stikliai“ skolininkui teikiamas paslaugas (patvarkymo 5-6 punktai). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022, skyrė skolininkui 300 Eur baudą už nurodyto patvarkymo nevykdymą. 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-174-16287 antstolis pakartotinai pareikalavo skolininko pateikti anksčiau nurodytus duomenis (patvarkymo 1 punktas). Skolininko atstovas Bendrijos advokatas pateikė antstoliui atsakymą, kuriame nurodė, kad antstolis tokios informacijos reikalauja nepagrįstai. Tokią pačią nuomonę advokatas buvo pateikęs ir dėl antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 5-6 punktuose nurodytų reikalavimų.

5. Pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl 300 Eur baudos skyrimo skolininkui už iš esmės tapačių antstolio reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad „asmuo, remdamasis vien savo subjektyviu vertinimu dėl antstolio reikalavimo pateikti tam tikrą informaciją, negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos“. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkui žinomas antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Teismas sprendė, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą skolininko atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi skolininkui jau paskirta 300 Eur bauda už iš esmės tapačių antstolio reikalavimų nevykdymą, tai šią aplinkybę teismas vertino kaip skolininko atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į vykdytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastą (794983,21 Eur), teismas sprendė, kad vienkartinė 500 Eur bauda (už pažeidimo laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos) atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, todėl antstolio prašymas tenkintas. Išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

7. Apeliantas (skolininkas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-28497-905/2022, kuria teismas paskyrė apeliantui 500 Eur baudą už antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo Nr. S-22-174-16287 nevykdymą laikotarpiu iki 2022 m. lapkričio 30 d. ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio prašymą skirti baudą skolininkui pilna apimtimi. Atskirajame skunde nurodo, kad:

7.1. antstolis, priėmęs vykdyti 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš esmės teturėjo surasti, aprašyti bei įvertinti apelianto turtą, o taip pat nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti. Antstolis, aprašęs skolininko turtą, tikėtina, išieškotojo neformaliu prašymu, ėmėsi tokių veiksmų, kurie nėra susiję su 2021 m. spalio 20 d. nutarties vykdymu ir pradėjo rinkti itin plačios apimties informaciją, kuri apima net laikotarpius iki nutarties priėmimo. Taip pat siekia patekti į skolininko gyvenamąsias patalpas. Kitaip tariant, išieškotojas su antstolio pagalba nutartimi siekia pabandyti rasti išieškotojui tinkamą įrodymą (ar įrodymus), o ne realiai užtikrinti sprendimo įvykdymą.

7.2. Antstoliui yra žinoma ir suprantama, kad yra priimta nutartis ieškinį palikti nenagrinėtą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kas, nutarčiai įsiteisėjus, bus pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Apie tai antstolis informuotas nutarties priėmimo dieną, tačiau nepaisant to, net ir suvokdamas, kad jo veikimas vykdymo procese nuo 2022 m. lapkričio 14 d. turėtų būti ypatingai atsargus, o jo veiksmų pasekmės gali būti pagrindu ieškiniui dėl žalos iš antstolio priteisti, ignoruodamas esamą teisinę situaciją, antstolis 2022 m. lapkričio 24 d. kreipėsi dėl baudos skyrimo.

7.3. Konkrečiu atveju patvarkymu prašoma buvo informacijos apie trečiuosius asmenis, t. y. asmenis, mokėjusius už skolininką, ir ne apie skolininko turtą, o potencialias prievoles, taip pat už laikotarpį iki nutarties priėmimo. Reikalaujamos informacijos apimtis yra per didelė, ji renkama apie tuos asmenis, kurie nesusiję su vykdomąja byla, ir net už laikotarpį iki nutarties priėmimo. Antstolis informacijos, kurios reikalavo patvarkymu, pareikalavo ir iš Bendrijos bei „Stiklių viešbučio“. Skolininko vertinimu, negali būti, jog visi asmenys antstoliui yra atsakingi už tos pačios informacijos (ne)teikimą ir antstolis turėtų apsispręsti iš kurių asmenų ir kokia apimtimi reikalauja informacijos. Taip pat juos tinkamai informuoti apie informacijos teikimo vykdymą / nevykdymą. Vis dėlto antstolis to nedaro ir reikalauja neribotos informacijos iš neriboto kiekio asmenų ir susijusios su neribotu kiekiu asmenų. Antstolis tokiu būdu piktnaudžiauja savo teisėmis ir jam priskirta kompetencija. Antstolis, turėdamas tik taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nejausdamas ribų, tikėtina, išieškotojo nurodymu, siekia surinkti vykdomosios bylos apimtį peržengiančią informaciją, į procesą patraukti kuo daugiau asmenų, visus juos traukti atsakomybėn ir sukelti apsunkinimų.

7.4. Skolininkas patvarkymą laiko pilnai įvykdytu, tuo labiau, kad antstolis nebendradarbiavo ir nepateikė jokio pagrindimo dėl platesnės apimties informacijos teikimo. Į visa tai teismas privalėjo atsižvelgti, tačiau neatsižvelgė. Platesnės informacijos, susijusios su vykdomąja byla, skolininkas neturi (kas ir buvo nurodyta antstoliui skolininko ne viename atsakyme), o informacijos, nesusijusios su vykdomąja byla, skolininkas neturi galimybės ir netgi pareigos teikti.

7.5. Patvarkymu nurodyti pateikti duomenys nėra susiję su duomenimis apie skolininko turimą turtą, lėšas ar turtines teises. Iš esmės tai yra duomenys apie trečiųjų asmenų mokėjimus už skolininką (jei tokie būtų). Būtent dėl to skolininko atstovas, gavęs patvarkymą, prašė antstolio paaiškinti, kokią įtaką laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turėtų patvarkyme nurodytos informacijos atskleidimas. Vis dėlto antstolis nebendradarbiavo su skolininku ir tokios informacijos nepateikė.

7.6. Skolininko vertinimu, antstolis savo darbą puikiai atliko jau per pirmas nutarties vykdymo dienas – surado ir aprašė visą skolininkui Lietuvoje priklausantį turtą ir tai yra pagrindas grąžinti vykdomąjį dokumentą teismui. Primintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, skirtingai nei vykdymo (išieškojimo) procesas, nėra tęstinis procesas, o tėra tarpinis veiksmas, kaip minėta, susijęs su turto masės nustatymų ir teisiniu tokio turto „įšaldymu“. Antstolis neturi prievolės ieškoti turto, jei jo nėra, tol, kol bus pasiekta maksimali išieškotino turto vertė.

7.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, akivaizdu, jog antstolis ne tiesiog vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o veikė ultra vires. Todėl skolininkas antstoliui pateikė atsakymą vykdomosios bylos apimtyje, tuo pačiu prašė antstolio pagrindimo, tačiau tokio bendradarbiavimo iš antstolio nesulaukė. Tuo pačiu pažymėtina, kad antstolis, rinkdamas plačios apimties informaciją, ne siekia įvykdyti 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o veikia išskirtinai išieškotojo interesais.

Atsiliepimas

8. Išieškotoja UAB „Spectro finance“ atsiliepimu į apelianto (skolininko) atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto 2022 m. gruodžio 9 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-28497-905/2022. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad:

8.1. Bendrija kategoriškai atsisako pateikti informaciją, kas apmoka už skolininko naudai suteiktas teisines paslaugas, dėl ko teismas taip pat yra skyręs baudas Bendrijos vadovei.

8.2. Antstolio tikslas yra nustatyti, kas moka už skolininką ir kokio dydžio reikalavimo teisę turi skolininkas į šį asmenį, kad antstolis tokią reikalavimo teisę galėtų areštuoti, kas konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1073-432/2022 atmetant skolininko skundą dėl kitų antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo: „teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo antstolį ieškoti skolininko turto, esančio ne tik pas jį, bet ir pas trečiuosius asmenis. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju antstolis pagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolis siekė surinkti informaciją, susijusią su pareiškėjo turtine būkle. Antstolio skundžiamu patvarkymu reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su skolininku bei antstolio vykdoma vykdomąja byla skolininko atžvilgiu. Antstolio reikalaujama informacija ir dokumentai yra reikalingi vykdomiesiems dokumentams vykdyti ir yra tiesiogiai susiję su antstolio funkcijomis vykdymo procese“.

8.3. Skolininko argumentai apie tariamus antstolio įpareigojimus, nustatytus neva nesusijusiems su vykdomąją byla asmenims, yra nepagrįsti, atmesti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis konstatuojant patvarkymų teisėtumą. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, antstolis reikalauja apibrėžtos ir konkrečios informacijos tik tiek, kad būtų galima nustatyti skolininko turimas reikalavimo teises į trečiuosius asmenis arba skolininkui priklausantį turtą esantį pas trečiuosius asmenis taip, kaip tai numato nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

8.4. Tai reiškia, kad šioje byloje aplinkybė, jog įpareigojimas pateikti įrodymus apie užstato kilmę ir duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka už skolininko gyvenimą viešbutyje „Stikliai“, yra teisėtas, bet neįvykdytas turi res judicata ir prejudicinę galią.

8.5. Skolininkas šioje byloje negali kvestionuoti įsiteisėjusių ir vykdytinų teismo procesinių sprendimų, priimtų jo atžvilgiu.

8.6. Įvykdžius patvarkymą antstolis galėtų pilnai aprašyti skolininko turtą. Bauda už to paties įpareigojimo nevykdymą jau buvo skirta 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022, o prašoma informacija iki šiol nėra pateikta, neteikiama jau ilgiau nei metai laiko.

9. Antstolis atsiliepimu į apelianto (skolininko) atskirąjį skundą prašo netenkinti apelianto 2022 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad:

9.1. 2022 m. rugsėjo 14 d. atsakymu skolininkas antstoliui nepateikė duomenų, pareikalautų antstolio dar 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 rezoliucinės dalies 5- 6 p. (dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. pateiktos informacijos akivaizdu, kad taip buvo tik vilkinamas vykdymo procesas, nes kitaip negali būti paaiškintas skolininko 2022 m. gruodžio 12 d. skundo dėl antstolio veiksmų tikslingumas). Apie tai skolininkas informuotas tą pačią dieną, kartu siūlant jam gera valia nedelsiant įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Skolininko atstovas, 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu atsakydamas į antstolio 2022 m. rugsėjo 14 d. pranešimą, nurodė, kad antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 rezoliucinės dalies 5 p. pareikalauta informacija nėra teikiama antstoliui, nes nenurodyta, kokią įtaką laikinųjų apsaugos priemonių taikymui gali turėti tokios informacijos pateikimas, o dėl 6 p. nurodytos informacijos, skolininkas pacitavo ištrauką iš Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1755-580/2022 (atkreiptinas dėmesys, jog dėl šios nutarties išieškotojas pateikė kasacinį skundą, kuris priimtas nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. spalio 12 d. nutartimi Nr. DOK-4950, teisminio proceso Nr. 2-68-3-11039-2022-9).

9.2. 2022 m. spalio 5 d. antstolio kontoroje gautas Bendrijos, atstovaujančios skolininką, tos pačios dienos atsakymas su priedais. Susipažinus su gautais dokumentais antstoliui tapo žinoma, koks kilnojamasis turtas kartu su nekilnojamuoju turtu buvo perduotas panaudos gavėjai. Antstoliui taip pat pateiktas skolininko sutuoktinės kreditoriaus 2021 m. vasario 9 d. pakvitavimas. Tačiau skolininkas 2022 m. spalio 5 d. atsakymu antstoliui nepateikė pareikalautų duomenų, t. y. ir toliau nenurodė, koks asmuo ir kokiu pagrindu už jį sumokėjo pinigų sumą Bendrijai, iš kurios 2020 m. lapkričio 30 d. Bendrija į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už skolininką sumokėjo užstatą, o taip pat neatskleidė, kas ir kokiu pagrindu apmoka viešbučiui „Stikliai“ už jam teikiamas paslaugas. Skolininkas savo atsisakymą pateikti reikalaujamus duomenis grindė: „<...> antstolis ignoruoja skolininko prašymą, išdėstytą per atstovą 2022 m. rugsėjo 26 d. el. laiške, kuriame prašoma pagrįsti poreikį antstoliui šioje vykdomojoje byloje gauti duomenis apie antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 punkte Nr. 5 nurodytą turtą. Dar daugiau, Bendrija antstoliui yra nurodžiusi, kad minėtas turtas nėra skolininko nuosavybė ir priklauso kitam Bendrijos klientui, todėl ši informacija negali būti teikiama antstoliui bent dviejų įstatymų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Advokatūros įstatymo) pagrindu“. Šiame rašte skolininkas pakartotinai išdėstė nuomonę dėl antstolio veiksmų, taip pat ir tų, kurie galimai bus priimti ateityje, bei įspėjo dėl galimai kilsiančių su tuo susijusių teisinių pasekmių.

9.3. Analogiškus vertinimus apeliantas pateikė ir savo 2022 m. gruodžio 9 d. atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-28497-905/2022. Aptariamas apelianto atskirasis skundas iš esmės yra tapatus minėtam 2022 m. gegužės 24 d. atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022. Abiejuose atskiruosiuose skunduose apeliantas dėstė ir argumentus dėl tariamai tikrųjų antstolio tikslų vykdymo procese bei ypatingos skubos: a) „įvertinus tai, kad pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones išieškotojas naudoja ne pagal paskirtį, bet kaip priemonę susirinkti įrodymus bei informaciją, šiuo metu yra pateiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir apie tai antstoliui žinoma. Būtent todėl jis skuba dar surinkti kuo daugiau informacijos bei skirti baudas, siekdamas daryti neteisėtą spaudimą“ (2022 m. gegužės 24 d. atskirojo skundo 56 p.); b) „būtent todėl, šiuo metu esant priimtai nutarčiai palikti ieškinį nenagrinėtą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis skuba dar surinkti kuo daugiau informacijos bei skirti baudas, siekdamas daryti neteisėtą spaudimą“ (2022 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo 77 p.). Pastarąją išvadą apeliantas pateikė ignoruodamas faktą, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-905-577/2022, kol ji nėra įsiteisėjusi, jokia apimtimi neįtakojo antstolio priimtų procesinių sprendimų galiojimo ir vykdytinumo.

9.4. Skolininko veiksmai, kuriais jis atsisakė pateikti antstolio pareikalautus aukščiau aptartus duomenis, pripažinti neteisėtais 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022. Todėl pasisakant dėl skolininko 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu išdėstytos nuomonės, kuri pakartota ir 2022 m. gruodžio 9 d. atskirajame skunde, įvertinant, kad dėl antstolio procesinių sprendimų teisėtumo jau yra išspręsta teismo, nėra teisinio ir faktinio pagrindo kartoti argumentų dėl pareikalautų duomenų reikalingumo ir sąsajumo su antstolio vykdoma nutartimi. Be to, priešingai nei nurodo apeliantas, antstolio detali pozicija išdėstyta ne tik jau aptartuose procesiniuose dokumentuose, be to, ji žinoma skolininkui ir iš teisme išnagrinėtų civilinių bylų medžiagos, sprendžiant dėl atsakomybės (ne)taikymo už antstolio reikalavimų nevykdymą Bendrijos ir „Stiklių viešbutis“ atžvilgiu (teisminių procesų Nr. 2-68-3-11103-2022-1 ir 2-68-3-11039-2022-9). Vertintina, kad skolininkas, neteikdamas reikalaujamų duomenų, trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, t. y. nustatyti ir surasti teismo areštuotą turtą ir jį aprašyti. Todėl už teisės pažeidimus skolininkui ginčijama nutartimi pagrįstai skirta bauda.

9.5. Skolininko kaltė, nevykdant antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo, o vėliau ir 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo visa apimtimi, yra įrodyta. Sprendžiant dėl atsakomybės taikymo pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, aktualu ir tai, kad skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė pakartotinai, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), kuris skatintų apeliantą operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą, išsamiai pagrindė baudos parinkimą. Pasisakant dėl antstolio pareikalautų ir išimtinai su apelianto turtine padėtimi susijusių duomenų, kurių, neteikia tiek pats apeliantas, tiek ir jo atstovas, atkeiptinas dėmesys ir į Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdžio protokole Nr. 1S-241-929/2020 (medžiagos Nr. TP-06-00001/20) užfiksuotus duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pvz., skolininko vieno gynėjo teiginius: „šiuo atveju garantijos yra daugiau negu pakankamos, tiek itin didelės sumos užstatas, tiek galimybė taikyti kitas kardomąsias priemones <...>“, o taip pat kito gynėjo detalius paaiškinimus apie užstato sumokėjimo aplinkybes: „kas dėl užstato. Tai tikrai labai didelė pinigų suma (duomenys neskelbtini) <...>“. Vertintina, kad tiek šie duomenys, tiek ir aplinkybės apie didžiausio Lietuvos istorijoje sumokėtą užstatą, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad šios lėšos priklauso būtent apeliantui. Šią išvadą sustiprina ir tai, kad Bendrija laikytina tik skolininko įgaliotuoju atstovu, bet ne užstato davėju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 55 straipsnio 1 dalis). Būtent tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir pati Bendrija, teigdama, kad informacija apie užstatą ir jo davėją yra susijusi su advokato profesine paslaptimi, kuri antstoliui vykdymo procese negali būti atskleista.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino antstolio prašymą dėl baudos iki 500 Eur skyrimo apeliantui (skolininkui) ir paskyrė 500 Eur baudą už antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo nevykdymą laikotarpiu iki 2022 m. lapkričio 30 d.

Dėl papildomų įrodymų, rašytinių paaiškinimų priėmimo

12. 2023 m. vasario 1 d. suinteresuotas asmuo UAB „Spectro Finance“ Vilniaus apygardos teismui pateikė papildomus duomenis – 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria panaikinta pirmosios instancijos nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą. Taip pat suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

13. Suinteresuotas asmuo A. K. 2023 m. vasario 1 d. pateikė nuomonę dėl suinteresuoto asmens UAB „Spectro Finance“ patirtų išlaidų priteisimo.

14. Įvertinus tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Spectro Finance“ pateikti papildomi duomenys, patvirtinantys aplinkybę, jog vykdoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos, ir yra susiję su atskirajame skunde nurodytais argumentais (dalimi jų) bei nebuvo žinomi atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo metu, tačiau yra žinomi byloje dalyvaujantiems asmenims ir gali turėti reikšmės sprendžiant atskirąjį skundą, be to, pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai CPK 98 straipsnyje nustatytu terminu – suinteresuoto asmens UAB „Spectro Finance“ pateikti dokumentai priimtini. Taip pat priimtini suinteresuoto asmens A. K. pateikti paaiškinimai dėl UAB „Spectro Finance“ bylinėjimosi išlaidų.

Bylos faktinės aplinkybės

15. Vilniaus apygardos teisme UAB „Spectro Finance“ (išieškotojas) inicijavo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo ir kompensacinių palūkanų priteisimo iš atsakovų, tarp jų A. K. (skolininkas), taip pat Jungtinėje Karalystėje įregistruotos likviduojamos įmonės Allied Wallet Limited (AW). Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo priimta ir antstoliui vykdymui buvo pateikta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurios pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/21/01580.

16. 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nutarta ieškovo UAB „Spectro finance“ trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 794983,21 Eur sumos, areštuoti atsakovui A. K. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 794983,21 Eur sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieškovu.

17. 2021 m. spalio 25 d. antstolis D. Kisielius parengė turto aprašą, kuriame buvo aprašytas antstolio surastas ir areštuotas skolininkui priklausantis turtas bei piniginės lėšos. 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-21-174-26762 antstolis, be kita ko, įpareigojo skolininką pateikti duomenis, koks asmuo ir kokiu pagrindu sumokėjo už A. K. pinigų sumą advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“, iš kurios 2020 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 020335F6EC mokėtojas advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už skolininką A. K. sumokėjo 700000 Eur dydžio užstatą (5 p.), taip pat, pasitvirtinus informacijai, kad A. K. gyvena viešbutyje „Stikliai“, pateikti duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka A. K. viešbučio „Stikliai“ teikiamas paslaugas (6 p.).

18. Gavęs 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymą Nr. S-21-174-26762, skolininkas antstoliui pateikė 2021 m. gruodžio 27 d. atsakymą, kuriuo: a) pateikė informaciją, kad Lietuvos Respublikoje neturi turto ir turtinių teisių, be to, kuris jau žinomas antstoliui; b) nurodė, kad antstolis nenurodė teisinio pagrindo reikalauti pateikti patvarkymo 5-6 p. nurodytus duomenis, tokių duomenų ryšio su vykdomąja byla (duomenys apima laikotarpį iki nutarties priėmimo, taip pat trečiųjų asmenų mokėjimus už skolininką).

19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022, skyrė skolininkui 300 Eur baudą už nurodyto patvarkymo 5-6 p. nurodytų reikalavimų nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis palikta nepakeista.

20. 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-174-16287 išaiškino skolininkui A. K., kad antstolio Donato Kisieliaus 2021-12-17 patvarkymo Nr. S-21-174-26762 reikalavimai, nurodyti patvarkymo rezoliucinės dalies 5 ir 6 p., nėra įvykdyti.

21. Vykdomosios bylos duomenimis, skolininkas reikalautų duomenų, 2022 m. spalio 5 d. atsakydamas į 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymą, nepateikė.

22. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. lapkričio 14 d. priėmė nutartį, kuria ieškinį, kuriam užtikrinti ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliko nenagrinėtą, taip pat panaikino nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Spectro Finance“ ieškinį atsakovams Jungtinėje Karalystėje registruotai bendrovei Allied Wallet Limited, A. K., G. R., A. S., UAB „Baltic Bill“, UAB „International Fintech“ dėl nuostolių atlyginimo. Šios nutarties 34 punkte nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad ieškinį palieka nenagrinėtą, panaikino atsakovo A. K. atžvilgiu byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi laikinąsias apsaugos priemones buvo nutarta panaikinti tik dėl procesinio sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą priėmimo, pripažinus, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra neteisingas, laikytina, jog neatsirado teisinio pagrindo byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

Dėl apelianto atskirojo skundo

23. CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

24. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017 21-22 punktai).

25. Nagrinėjamu atveju antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkyme Nr. S-22-174-16287 nuspręsta išaiškinti skolininkui, kad antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 reikalavimai, nurodyti patvarkymo rezoliucinės dalies 5-6 p., nėra įvykdyti, o 2022 m. rugpjūčio 4 d. įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022 skolininkui skirta vienkartinė 300 Eur dydžio bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą.

26. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi, kuria 2022 m. gegužės 16 d. nutartis palikta nepakeista, konstatuota skolininko A. K. atsakomybė už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą. Vykdomosios bylos duomenys nepatvirtina, kad antstolio reikalauti duomenys būtų buvę pateikti. Atskirojo skundo argumentai, susiję su antstolio reikalavimų kvestionavimu, buvo išnagrinėti pirmiau nurodytoje byloje, šiuo atveju nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo jų vertinti naujai ar kitaip nei tai padaryta įsiteisėjusia teismo nutartimi.

27. Įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio reikalavimai, nurodyti 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 5-6 punktuose, nėra įvykdyti. Skolininkas teikia antstoliui kitus dokumentus, tačiau neįvykdo įpareigojimo pateikti duomenis apie už apeliantą sumokėto 700000 Eur dydžio užstato kilmę ir apie tai, kas finansuoja apelianto gyvenimą viešbutyje. Tokiais skolininko veiksmais trukdoma antstoliui išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta visa informacija apie skolininko turtinę padėtį, siekiant nustatyti skolininko turtines teises bei tai, ar pas trečiuosius asmenis nėra jam priklausančio turto. Šie apelianto veiksmai sudaro teisinį pagrindą skirti jam baudą. Įstatymas nesuteikia teisės asmeniui pasirinkti, ar jis vykdys antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys savo pasirinktu būdu. Apeliantas, remdamasis vien savo subjektyviu vertinimu dėl antstolio reikalavimo pateikti tam tikrą informaciją pagrįstumo, negali atsisakyti pateikti antstoliui jo reikalaujamos informacijos ir savo nuožiūra spręsti dėl tam tikrų duomenų pateikimo (ne)būtinumo. Byloje nenustatytos priežastys, pateisinančios antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudą už antstolio nurodymų nevykdymą ir, nustatydamas skirtos baudos dydį, atsižvelgė į byloje susiklosčiusią pasikartojančią situaciją.

28. Atskirajame skunde teigiama, kad skundo padavimo metu esant priimtai nutarčiai palikti ieškinį nenagrinėtą ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, antstolis skuba dar surinkti kuo daugiau informacijos bei skirti baudas, siekdamas daryti neteisėtą spaudimą. Nustačius, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi panaikino šią atskirajame skunde nurodomą nutartį, taigi vykdoma nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nenustojo galioti, šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

29. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas, skirdamas 500 Eur baudą už antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo nevykdymą laikotarpiu iki 2022 m. lapkričio 30 d., pagrįstai atsižvelgė į skatinamąjį šio instituto tikslą, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl apelianto (skolininko) atskirasis skundas atmestinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Suinteresuotas asmuo UAB „Spectro finance“ (išieškotojas) prašo priteisti patirtas 915,58 Eur (įskaitant PVM) bylinėjimosi išlaidas iš apelianto (skolininko) A. K..

31. CPK 593 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog nagrinėjant pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais (593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus), vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, suinteresuoto asmens UAB „Spectro finance“ patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto A. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Urmila Valiukienė