Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. K. (A. K.) ir uždaroji akcinė bendrovė „Spectro Finance“.

Pareiškėjas prašė skirti suinteresuotam asmeniui A. K. iki 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant išieškotojo UAB „Spectro Finance“ pateiktą 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, A. K. nevykdo antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo dalies dėl tam tikrų duomenų pateikimo.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/21/01580 matyti, kad antstolis D. Kisielius vykdo 2021 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2581-577/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (skolininkas A. K.). 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-21-174-26762 antstolis, be kita ko, įpareigojo skolininką pateikti duomenis, koks asmuo ir kokiu pagrindu už skolininką sumokėjo pinigų sumą advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“, iš kurios 2021 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 02033F6EC mokėtojas advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už skolininką sumokėjo 700 000 Eur dydžio užstatą; pasitvirtinus informacijai, kad skolininkas gyvena viešbutyje „Stikliai“, pateikti duomenis, kas ir kokiu pagrindu apmoka viešbučio „Stikliai“ A. K. teikiamas paslaugas (patvarkymo 5-6 punktai). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-15711-592/2022, skyrė skolininkui 300 Eur baudą už nurodyto patvarkymo nevykdymą. 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. S-22-174-16287 antstolis pakartotinai pareikalavo skolininko pateikti anksčiau nurodytus duomenis (patvarkymo 1 punktas). A. K. atstovas advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ advokatas Evaldas Pocevičius pateikė antstoliui atsakymą, kuriame nurodė, kad antstolis tokios informacijos reikalauja nepagrįstai. Tokią pačią nuomonę A. K. atstovas advokatas buvo pateikęs ir dėl antstolio 2021 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-21-174-26762 5 ir 6 punktuose nurodytų reikalavimų.

Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl 300 Eur baudos skyrimo skolininkui už iš esmės tapačių antstolio reikalavimų nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad „asmuo, remdamasis vien savo subjektyviu vertinimu dėl antstolio reikalavimo pateikti tam tikrą informaciją, negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos“. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkui žinomas antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai ir jų įvykdymo terminas, tačiau įpareigojimai iki šiol neįvykdyti. Atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą skolininko atsakomybei dėl antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirtinos baudos konkretaus dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis nurodytas ir CPK 3 straipsnio 6 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi A. K. jau paskirta 300 Eur bauda už iš esmės tapačių antstolio reikalavimų nevykdymą, tai šią aplinkybę teismas vertina kaip A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į vykdytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastą (794 983,21 Eur), teismas sprendžia, kad vienkartinė 500 Eur bauda (už pažeidimo laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos) atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, todėl antstolio prašymas tenkinamas. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Pareiškimą tenkinti.

Skirti A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), 500 (penkių šimtų) Eur baudą už antstolio Donato Kisieliaus 2022 m. rugsėjo 28 d. patvarkymo nevykdymą laikotarpiu iki 2022 m. lapkričio 30 d.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.