Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. V. įmonės „Šoklys“ prašymą dėl vykdomojo dokumento (dublikato) išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas (išieškotojas) G. V. įmonė „Šoklys“ kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo dokumento (dublikato) išvadavimo civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m. Pareiškėjas nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas priteisė G. V. įmonei „Šoklys“ iš skolininko fizinio asmens R. P. 48095,98 Lt (13929,55 Eur) skolos ir 2008 m. rugpjūčio 5 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-507-744 dėl minėtos skolos išieškojimo priverstine tvarka.

2008 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą R. P. individualiai įmonei „Mintis“ (įmonės kodas 167921443). Išieškojimą iš įmonės savininko, kaip fizinio asmens, vykdęs antstolis 2009 m. birželio 23 d. patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 71-548/09 MJ, užbaigė vykdomąją bylą ir persiuntė dokumentus individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šių dokumentų pagrindų buvo patvirtintas G. V. įmonės „Šoklys“ kreditorinis reikalavimas R. P. individualios įmonės „Mintis“ bankroto byloje.

2014 m. rugsėjo 5 d. R. P. individuali įmonė „Mintis“ išregistruota iš juridinių asmenų registro dėl likvidavimo po bankroto.

Pareiškėjas (išieškotojas) pažymėjo, kad pagal formuojamą Lietuvos teismų praktiką laikoma, jog pabaigus bankroto procedūras, bankrutavusi įmonė likviduojama ir nustoja būti civilinių teisinių santykių dalyviu, todėl baigiasi ir bankrutavusio subjekto turtinės prievolės kreditoriams. Tačiau individualios įmonės savininkų – fizinių asmenų, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, teisinis statusas nesikeičia, jų asmeninės prievolės, skirtingai nei likviduotos individualios įmonės prievolės, nesibaigia ir pasibaigus bankroto procedūrai, o įmonės savininkų kreditoriai turi teisę reikalauti jas vykdyti teismo sprendimų vykdymo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229/2007; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-116/2006).

G. V. įmonė „Šoklys“ 2016 m. sausio 29 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą, tikslu jį nukreipti atitinkamam antstoliui tolimesniam vykdymui. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 2 d. raštu nurodė, jog patikrinus R. P. IĮ „Mintis“ bankroto bylą, vykdomasis dokumentas Nr. 2-507-744/2008 nerastas. Atitinkamai teismas pasiūlė dėl vykdomojo rašto dublikato kreiptis į Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Lietuvos Respublikos CK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Taigi pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą nagrinėjantis teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė Vaiva Šimkienė 2009 m. birželio 23 d. patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą Nr. 71-548/09MJ dėl skolos išieškojimo iš R. P., nes R. P. IĮ „Mintis“ buvo iškelta bankroto byla (CPK 632 str. 1 d. 6 p.) ir dokumentus persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam Šiaulių apygardos teismui. Pareiškėjui paprašius Šiaulių apygardos teismo grąžinti vykdomąjį raštą teismas 2016 m. vasario 2 d. raštu Nr. B2-6-124/2014 „Dėl vykdomojo dokumento išvadimo“ nurodė, kad patikrinus R. P. IĮ „Mintis“ bankroto bylą, vykdomasis dokumentas Nr. 2-507-744/2008 nerastas.

Minėta, kad pirmoji iš dviejų esminių sąlygų vykdomojo rašto dublikatui išduoti yra vykdomojo rašto praradimas (CPK 649 str.). Šiuo atveju pagal pateiktus duomenis galima konstatuoti, kad vykdomasis raštas yra prarastas.

Antra sąlyga būtina vykdomojo rašto, šiuo atveju vykdomojo rašto dublikato, išdavimui – nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti.

Vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 pareiškėjui buvo išduotas 2008 m. rugpjūčio 5 d. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija (įsigaliojo nuo 2003 m. sausio 1 d.) numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnis buvo pakeistas 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d. Šiame straipsnyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl šiuo atveju 2011 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. Be to, Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2SA-258-431/2012 atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Nesant aiškiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog terminas vykdomojo rašto (dublikato) pateikimui vykdyti nėra pasibaigęs.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos teismų kompiuterinės sistemos LITEKO duomenis 2014 m. liepos 10 d. Šiaulių apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-6-124/2014 pripažino, kad bankrutavusios R. P. individualios įmonės „Mintis“ (įmonės kodas 167921443, adresas Pramonės g. 10 a, Pakruojis) veikla pasibaigė.

Nagrinėjamu atveju kreditorinė prievolė yra asmeninė skolininko R. P., o ne R. P. individualios įmonės „Mintis“, todėl skolininko prievolė, po įmonės bankroto procedūros, G. V. įmonei „Šoklys“ nesibaigia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2011 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, o taip pat ir 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009 akcentavo, kad „teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą, kilusį iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su jos savininku, kaip fiziniu asmeniu, ir negavus šio reikalavimo patenkinimo įmonės bankroto procese, įmonės savininko prievolės kreditoriui savaime nesibaigia“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A‑534/2008 pažymėjo, kad „pabaigus bankroto procedūras, baigiasi ir bankrutavusio subjekto turtinės prievolės kreditoriams, tačiau įmonės savininkų – fizinių asmenų, kaip civilinių teisinių santykių subjektų, teisinis statusas nesikeičia, jų asmeninės prievolės, skirtingai nei likviduotos individualios įmonės prievolės, nesibaigia ir pasibaigus bankroto procedūrai, o įmonės savininkų kreditoriai turi teisę reikalauti jas vykdyti teismo sprendimų vykdymo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-229/2007; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2‑116/2006). Todėl teismas atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką bei į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m., skolininkas – ūkininkas R. P., o ne R. P. individuali įmonė „Mintis“, todėl skolininko prievolės po įmonės bankroto procedūros G. V. įmonei „Šoklys“ nesibaigia ir G. V. įmonė „Šoklys“ turi teisę reikalauti jas vykdyti teismo sprendimų vykdymo proceso nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjui (išieškotojui) G. V. įmonei „Šoklys“ vykdomojo rašto dublikatas civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m. išduotinas.

Vykdomojo rašto dublikatas civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m. išsiųstinas pareiškėjo (išieškotojo) G. V. įmonės „Šoklys“ atstovui advokatui G. M. registruota pašto siunta (CPK 646 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsniu, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Pareiškėjui (išieškotojui) G. V. įmonei „Šoklys“, juridinio asmens kodas 175787969, buveinė Šiaulių rajono savivaldybė, Žaliūkų kaimas, išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m.

Nutarties kopijas nedelsiant išsiųsti išieškotojui ir skolininkui.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-507-744/2008 m. išsiųsti pareiškėjo (išieškotojo) G. V. įmonės „Šoklys“ atstovui advokatui G. M. registruota pašto siunta.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.