- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-04
- Bylos Nr.
- 2SA-258-431/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-06526-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- G.K.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G.K. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas G.K. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės 2012-04-13 patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905, 2012-04-16 raginimus įvykdyti sprendimą Nr. 0012/00893 ir Nr. 0012/12/00905, 2012-04-16 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905 bei antstolei už proceso pažeidimus skirti baudą.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolės 2012-04-13 patvarkymais priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0012/12/00893 ir 0012/12/00905 priimtas vykdyti išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateiktas vykdomasis raštas Nr. I-459/2000, kurį 2001-03-13 išdavė Vilniaus apygardos administracinis teismas bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateiktas vykdomasis raštas Nr. 2-4111/2000, kurį išdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2012-04-16 antstolė surašė raginimus Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905 skolininkui sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, 2012-04-16 priimti patvarkymai Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodė, kad vykdomieji raštai antstolei pateikti praleidus penkerių metų senaties terminą, o antstolis, gavęs vykdyti dokumentą privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti. Antstolis privalėjo patikrinti, ar vykdomasi dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties terminui. Dėl praleisto senaties termino išieškotojo pateiktas vykdomais dokumentas neturėjo būti priimtas vykdyti ir turėjo būti grąžintas, todėl antstolės 2012-04-13 priimti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905 yra neteisėti ir naikintini, o 2012-04-16 raginimai įvykdyti sprendimą ir 2012-04-16 patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo taip pat neteisėti, kadangi priimti neteisėtai priimtų vykdomųjų dokumentų pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
Teismas iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatė, kad vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo yra išduotas 2000-08-28 ir 2008-08-31 buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, tačiau 2002-05-23 grąžintas išieškotojui su asmens neradimo aktu, todėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui 3 metų senaties terminas, nustatytas tuo metu galiojusiame 1964 m. CPK, skaičiuotinas nuo 2002-05-23, o išieškotojas turėjo teisę vėl teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti iki 2005-05-23. Vykdomasis dokumentas Vilniaus apygardos administracinio teismo yra išduotas 2001-03-13 ir 2001-03-15 buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, tačiau 2002-05-27 grąžintas išieškotojui su asmens neradimo aktu, todėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui 3 metų senaties terminas, nustatytas tuo metu galiojusiame 1964 m. CPK, skaičiuotinas nuo 2002-05-27, o išieškotojas turėjo teisę vėl teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti iki 2005-05-27. Kadangi 3 metų senaties terminas iki 2003 m. sausio 1 d. CPK įsigaliojimo nebuvo pasibaigęs, todėl CPK nustatytas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti skaičiuotinas nuo 2002-05-23 ir 2002-05-27, kuris baigtųsi 2012-05-23 ir 2012-05-27 (CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis, CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymėjo, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojo CPK 606 straipsnio pakeitimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento pateikimo terminas yra 5 metai, tačiau nagrinėjamu atveju vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. minėto straipsnio pakeitimas netaikytinas šiuo nagrinėjamu atveju.
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, padarė išvadą, jog antstolė vykdymo procese veikė tik pagal jai suteiktus įgalinimus, jokių CPK normų, priimant vykdomuosius dokumentus vykdyti, nepažeidė, todėl nėra pagrindo skundams tenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas G.K. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, t.y. panaikinti antstolės 2012-04-13 patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905, 2012-04-16 raginimus įvykdyti sprendimą Nr. 0012/00893 ir Nr. 0012/12/00905, 2012-04-16 patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. 0012/12/00893 ir Nr. 0012/12/00905 bei antstolei už proceso pažeidimus skirti baudą.
Atskirasis skundas grindžiamas šiuo argumentu - termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui taikymas pagal galiojantį įstatymą, o ne pagal termino pradžioje galiojusį įstatymą, atitinka teisingumo, sąžiningumo principus. Apelianto teigimu, nors po 2011-06-21 įstatymo priėmimo CPK 606 str. 2 d. nustatytas senaties terminas sutrumpėjo nuo 10 metų iki 5 metų, tačiau tai nebuvo staigmena ar netikėtumas proceso dalyviams, nepažeidė jų teisėtų lūkesčių. Apelianto nuomone, anksčiau galiojusioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatyto 10 metų senaties termino taikymas po 2012-10-01 įsigaliojusios dabartinei straipsnio redakcijai, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintai teisei, kad byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės sąlygomis. Apelianto atveju vykdymo proceso pradžioje buvęs įstatymu nustatytas 3 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas vėliau įstatymu buvo prailgintas iki 10 metų, o dar vėliau įstatymu sutrumpintas iki 5 metų. Pareiškėjas teigia, kad tokiu atveju, kai vieno proceso metu teisės aktais, palankesniais vienai proceso šaliai, pakeistas senaties terminas netaikomas, akivaizdžiai neatitinka Konvencijoje įtvirtintai teises į bylos nagrinėjimą lygybės sąlygomis. Apelianto nuomone, išieškotojo vykdomieji raštai yra pateikti praleidus penkerių metų senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė D.M. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo G.K. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad vykdomieji raštai išduoti 2000-08-28 ir 2001-03-13, kurie 2002-05-23 ir 2002-05-27 grąžinti su asmens neradimo aktais. Vadovaujantis CPK nuostatomis būtent nuo šios vykdomojo rašto grąžinimo datos yra skaičiuojamas tuo metu galiojusiame 1964 m. CPK nustatytas 3 metų terminas vykdomajam dokumentui patiekti vykdyti, todėl išieškotojas turėjo teisę vėl teikti vykdomąjį vykdyti iki 2005-05-23 ir 2005-05-27. Kadangi šis 3 metų terminas iki 2003-01-01 CPK įsigaliojimo nepasibaigė, todėl būtent nuo šių datų, t.y. 2002-05-23 ir 2002-05-27, skaičiuotinas 2003-01-01 įsigaliojusio CPK nustatytas 10 metų terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti, kuris baigtųsi 2012-05-23 ir 2012-05-27.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prie Finansų ministerijos prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-05 nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo G.K.atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas nebuvo suėjęs, nes šių dokumentų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003-01-01 CPK 606 str. redakcijai. Nurodo, jog įsigaliojant 2003 m. CPK įstatymų leidėjas aiškiai išreiškė poziciją dėl CPK 606 str. nuostatų įgyvendinimo, nes CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 6 d. reglamentavo, kad CPK nustatytas 10 metų senaties terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiškėjo atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Remiantis vykdomųjų bylų Nr. 0012/12/00905 ir Nr. 0015/00893 duomenimis nustatyta, jog antstolė 2012-04-13 patvarkymais Nr. 0012/12/00905 ir 0012/12/00893 priėmė vykdyti išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2012-04-12 pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4111/2000 dėl 34,40 Lt skolos išieškojimo ir vykdomąjį dokumentą Nr. 1-459/2000 dėl 100,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko G.K. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai (vykd. bylos Nr. 0015/00893 b.l. 1-2, 6; vykd. bylos Nr. 0012/12/00905 b.l 1, 4).
Byloje kilo ginčas dėl procesinės teisės normų, reglamentuojančių terminą vykdomajam dokumentui pateikti, taikymo.
Apeliantas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria, jo manymu, neteisingai taikytos procesinės teisės normos dėl terminų, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, skaičiavimo. Apeliantas teigia, kad vykdomieji dokumentai Nr. 1-459/2000 ir Nr. 2-4111/2000 pakartotinai pateikti vykdyti praleidus CPK 606 str. 2 d. nustatytą 5 metų terminą vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti. Pareiškėjo nuomone, anksčiau galiojusioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatyto 10 metų senaties termino taikymas po 2012-10-01 įsigaliojusios dabartinei straipsnio redakcijai, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtintai teisei, kad byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės sąlygomis. Tačiau su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiškai.
Teismas pažymi, jog galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. Savo esme tai yra procesinis terminas. Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Procesinių terminų pasibaigimo teisinių padarinių, skaičiavimo tvarką reglamentuoja CPK. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
LR civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 str. 1 d. numatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl piniginių sumų išieškojimo, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje iki Civilinio proceso kodekso įsigaliojimo, užbaigiami vykdyti pagal procesines teisės normas, galiojusias iki šio Kodekso įsigaliojimo, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus. Kiti vykdomieji dokumentai, taip pat vykdomieji dokumentai, gauti vykdyti teismo antstolių kontoroje įsigaliojus Civilinio proceso kodeksui (nesvarbu, ar jie pirmą ar pakartotinį kartą teikiami teismo antstolių kontorai), vykdomi pagal Civilinio proceso kodeksą. CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog CPK nustatytas 10 metų senaties įsitesėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus CPK, taip pat, jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki CPK įsigaliojimo (2003 m. sausio 1 d.). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis). Tokia pati nuostata buvo įtvirtina ir 1964 m. CPK 388 str. 3 d.
Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas (vykdomasis raštas) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo yra išduotas 2000-08-28 ir 2008-08-31 buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, tačiau 2002-05-23 grąžintas išieškotojui su asmens neradimo aktu (vykd. bylos Nr. 0012/12/00905 b.l 1). Vykdomasis dokumentas Vilniaus apygardos administracinio teismo yra išduotas 2001-03-13 ir 2001-03-15 buvo pateiktas priverstiniam vykdymui, tačiau 2002-05-27 grąžintas išieškotojui su asmens neradimo aktu (vykd. bylos Nr. 0015/00893 b.l. 1-2). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad būtent nuo šios datos, t.y. 2002-05-23 ir 2002-05-27 skaičiuotinas 1964 m. CPK 387 str. nustatytas 3 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti, todėl išieškotojas turėjo teisę vėl teikti vykdomąjį dokumentą vykdyti iki 2005-05-23 ir 2005-05-27. Kadangi 3 metų senaties terminas iki 2003 m. sausio 1 d. CPK įsigaliojimo nebuvo pasibaigęs, todėl CPK nustatytas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti skaičiuotinas nuo šių datų, t.y. nuo 2002-05-23 ir nuo 2002-05-27, kuris baigtųsi 2012-05-23 ir 2012-05-27 (CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis, CPK 606 straipsnio 2 dalis, 607 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad CPK 606 straipsnis buvo pakeistas 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01. Šiame straipsnyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl šiuo atveju 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Nesant aiškiai reglamentuotos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 dėl CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarkos, atsižvelgiant į bendrąjį teisės principą, kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą trumpesnį vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, būtų pažeisti išieškotojo teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.
Aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų dėl terminų vykdomajam dokumentui pateikti skaičiavimo tvarkos. Vykdomųjų raštų pateikimo antstolei D.M. metu CPK 606 straipsnyje nurodytas terminas, per kurį vykdomieji dokumentai gali būti pateikiami vykdyti, nebuvo praleistas, todėl vykdomieji dokumentai priimti vykdyti teisėtai.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.),o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.