- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- eI3-2821-872/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01322-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Linas Baublys, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auto Baltika“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Lorena Paškūnaitė
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Auto Baltika“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Auto Baltika“ kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu pratęsti 2022-05-17 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) i?vykdymo termina? iki 2026-02-28.
Paaiškina, kad pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus (pasirašė sutartį dėl projekto rengimo, sumokėjo avansą, įsigijo minimą sklypą, gavo registro duomenų bazės išrašą dėl nuosavybės, netgi atliko ekspertizę), tačiau dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (žemės sklype buvusio betoninio vandens rezervuaro ir jo sąnaudų įtraukimo į ekspertizės aktą) bei terminų, kuriems pareiškėja negali daryti jokios įtakos, ji nespėjo gauti statybos leidimo ir pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025-08-30. Nurodo, jog 2024-02-29 buvo gautas UAB „SKENA“ ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl savavališkai statant pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), atliktų darbų sąnaudų nustatymo, kuriame nurodyta, kad savavališkai ūkio būdu pastatyto pastato statybos darbų sąnaudos yra 48821,38 Eur. Pareiškėja teigia, kad į eksperto sąnaudų skaičiavimus nepagrįstai buvo įtrauktas ir betoninis vandens rezervuaras bei jo statybos kaštai, kurių sąnaudų suma ekspertizės akte nurodyta apie 35000 Eur. Pareiškėjos teigimu, ji niekada nestatė šio betoninio vandens rezervuaro ir neatliko jokių kasimo ar betonavimo darbų, ką patvirtina ir Inspekcijos 2022 m. gegužės 16 d. savavališkos statybos aktas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI). Taip pat nurodo, jog kreipėsi į ekspertą UAB „SKENA“ dėl klaidos ištaisymo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)ir statybos sąnaudų perskaičiavimo, tačiau ekspertai paaiškino, jog yra reikalingi papildomi duomenys apie betoninį vandens rezervuarą, pavyzdžiui, archyviniai dokumentai susiję su betoninio vandens rezervuaro statyba arba įrodymai, kad betoninis vandens rezervuaras yra bešeimininkis daiktas. Teigia, kad 2024-07-29 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate Lorena Paškūnaite – Lickan dėl betoninio vandens rezervuaro, esančio po savavališkos statybos metu įrengto mediniu pastatu, pripažinimo bešeimininkiu daiktu arba kitais veiksmais surasti įrodymus, kad šis betoninis vandens rezervuaras jau buvo pastatytas iki sklypo detalaus suformavimo ir pareiškėja jam atsirasti neturėjo galimybių. Nurodo, kad atitinkamai 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo kreiptasi į Šiaulių regiono valstybinį archyvą, kur buvo gautas Daugėlių statybinių medžiagų gamybinio susivienijimo katilinės su pagalbiniais objektais priėmimo naudoti aktas. Jame minimas 500 m3 vandens rezervuaras ir siurblinė. Pažymi, kad UAB „AUTO BALTIKA“ nuosavybės teise priklausanti siurblinė Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota pagal 1995 m. sausio 11 d. potvarkį. Potvarkyje siurblinė atskirai nėra nurodyta, tačiau yra nurodyta katilinė, o tai reiškia, kad tiek siurblinė, tiek vandens rezervuaras abu yra katilinės pagalbiniai objektai. Pateikus šiuos dokumentus projektuotojams, buvo reikalaujama papildomai pateikti inventorizacijos bylą. Dėl to 2024-11-07 buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centras“ archyvą dėl statinių išdėstymo žemės sklype plano kopijos išdavimo. Gavus statinių išdėstymo planą, toliau buvo bendraujama su projektuotojais ir ekspertais, teikiami paaiškinimai, tačiau projektuotojai ir ekspertai remiantis vien archyviniais dokumentais, nesutiko perskaičiuoti savavališkos statybos darbų sąmatos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja nurodo, kad 2025 m. birželio mėnesį Inspekcijai buvo pateiktas paklausimas su prašymu pateikti išaiškinimą, ką pati Inspekcija šiuo konkrečiu atveju laiko savavališka statyba ir ką nurodo UAB „Auto Baltika“ nugriauti. Pareiškėja 2025-08-06 gavo raštišką Inspekcijos atsakymą, kuriame expressis verbis buvo nurodyta, kad Inspekcija 500 m3 vandens rezervuaro nelaiko savavališka statyba ir nereikalauja jo nugriauti. Pareiškėja nedelsiant Inspekcijos atsakymą nusiuntė projektuotojams, kurie nurodė, kad šis išaiškinimas turi būti pateiktas ekspertams UAB „SKENA“. Atitinkamai buvo kreiptasi į UAB „SKENA“, kuri 2025-08-16 pateikė patikslintus skaičiavimus ir iš savavališkos statybos darbų sąnaudų sąmatos eliminavo 500 m3 vandens rezervuaro statybos sąnaudas, ko rezultate iš 48821,38 eurų dydžio sąnaudų liko tik 17120,82 eurai dydžio sąnaudos. Projektuotojai 2025-08-18 pateikė Šiaulių rajono savivaldybei administracijai prašymą dėl savavališkos statybos įmokos apskaičiavimo. Pareiškėja teigia, kad apskaičiavus ir įmokėjus įmoką, bus teikiamas prašymas dėl statybos leidimo išdavimo ir gavus statybos leidimą bus teikiamas prašymas Nekilnojamojo turto registrui dėl savavališkos statybos žymos išregistravimo, kas atitinkamai dar užtruks apie 2 – 4 mėnesius. Teigia, kad iš visų šių aplinkybių ir rašytinių įrodymų matyti, kad ji per Inspekcijos nustatytą ir Teismo 2024-04-16 sprendimu pratęstą terminą, yra atlikusi visą eilę veiksmų, kurie sudarytų sąlygas įteisinti statybas, tačiau iki nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2025-08-30, nespės gauti statybą leidžiančio dokumento ir įteisinti savavališkos statybos, todėl reikalingas protingas papildomas terminas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo prašo spręsti patikslintą prašymą įvertinus atsiliepime išdėstytus argumentus ir formuojamą teismų praktiką.
Atsiliepime nurodo, kad įmoka apskaičiuojama pagal asmens, kuris siekia įteisinti savavališką statybą, pateiktą statinio ar statinio projekto ekspertizės aktą, o pati ekspertizė atliekama asmens, kuris siekia įteisinti savavališką statybą, iniciatyva ir lėšomis (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priedo 5, 6 straipsniai). Taigi, pati pareiškėja savo iniciatyva pasirenka ekspertą bei nustato jam konkrečią užduotį, pagal kurią ir bus atliekama ekspertizė, todėl pagrįsta manyti, jog ekspertizės akto išvados bei nustatyta savavališkai atliktų statybos darbų sąnaudų vertė iš dalies priklauso nuo pačios pareiškėjos valios ir negali būti laikoma svarbia priežastimi atsiliepime paminėtos LVAT praktikos kontekste pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2022-05-17 Privalomojo nurodymo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo terminą iki 2026-02-28.
Pagal bylos duomenis nustatyta, jog Inspekcija, vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Priežiūros įstatymas) ir kituose teisės aktuose įtvirtintas jai priskirtas funkcijas ir atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, nustatė, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m., neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir parengto statinio projekto, ūkio būdu valstybinės žemės sklype Plytinės g. 13, Kuršėnuose, Šiaulių r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ant įrengto ir teisiškai neįregistruoto vandens rezervuaro betoninio pagrindo (denginio) savavališkai įrengė apie 11,86 m pločio, apie 12 m ilgio ir apie 5,4 m aukščio nenustatytos paskirties pastatą, priskirtiną neypatingų statinių kategorijai. Nustatytų aplinkybių pagrindu 2022-05-16 savavališkos statybos aktu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) statytojui UAB „Auto Baltika“ konstatuota savavališka statyba.
2022-05-17 surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėja, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu įpareigota iki 2022-11-17 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti teisiškai neįregistruoto vandens rezervuaro, esančio Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatytą apie 12 m ilgio, apie 11,86 m pločio ir apie 5,4 m aukščio pastatą, t. y. stogo konstrukcijas su danga, medinį sienų karkasą su lentų išorės apdaila, pastato patalpos viduryje pastatytą stogo konstrukciją laikančią medinę koloną, įrengtus įėjimo vartus bei sutvarkyti statybvietę.
2022-11-14 Inspekcijoje gautas pareiškėjos prašymas (Inspekcijoje reg. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), kuriuo pareiškėja prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą, privalomojo nurodymo terminą pratęsė iki 2023-02-17.
Pareiškėja iki nustatyto termino nepašalino privalomajame nurodyme nurodytų padarinių, todėl 2023-02-17 kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-03-01. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, 2023-04-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4221-362/2023 tenkino pareiškėjos prašymą iš dalies ir pratęsė privalomojo nurodymo terminą iki 2023-12-31.
2023-12-29 pareiškėja dar kartą kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo iki 2024-08-30. Regionų apygardos administracinio teismo 2024-04-16 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5726-621/2024 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024-08-30.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti būtų pratęstas iki 2026-02-28.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri apibrėžia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nustatytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų ar jų patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis) (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021). Teismas, spręsdamas klausimą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo, nėra saistomas Inspekcijos argumentų, dėl kurių ji pratęsė privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o privalo įvertinti, ar sprendžiant šį klausimą yra svarbios priežastys terminui pratęsti (žr., pvz., LVAT 2021-06-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1757-525/2021).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad siekdama išspręsti susidariusią situaciją, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau per privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą neturėjo objektyvių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis įtvirtina keletą alternatyvių neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdų, iš kurių vienas yra savavališkos statybos įteisinimas parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą.
Byloje nustatyta, jog pareiškėja atliko ir atlieka aktyvius veiksmus (pasirašė sutartį dėl projekto rengimo, sumokėjo avansą, įsigijo minimą sklypą, gavo registro duomenų bazės išrašą dėl nuosavybės, atliko ekspertizę), tačiau dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (žemės sklype buvusio betoninio vandens rezervuaro ir jo sąnaudų įtraukimo į ekspertizės aktą) bei terminų, kuriems pareiškėja negali daryti jokios įtakos, ji nespėjo gauti statybos leidimo ir pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024-08-30. Pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina, jog 2025 m. birželio mėnesį Inspekcijai buvo pateiktas paklausimas su prašymu pateikti išaiškinimą, ką pati Inspekcija šiuo konkrečiu atveju laiko savavališka statyba ir ką nurodo UAB „Auto Baltika“ nugriauti. Pareiškėja 2025-08-06 gavo raštišką Inspekcijos atsakymą, kuriame expressis verbis buvo nurodyta, kad Inspekcija 500 m3 vandens rezervuaro nelaiko savavališka statyba ir nereikalauja jo nugriauti. Pareiškėja nedelsiant Inspekcijos atsakymą nusiuntė projektuotojams, kurie nurodė, kad šis išaiškinimas turi būti pateiktas ekspertams UAB „SKENA“. Atitinkamai buvo kreiptasi į UAB „SKENA“, kuri 2025-08-16 pateikė patikslintus skaičiavimus ir iš savavališkos statybos darbų sąnaudų sąmatos eliminavo 500 m3 vandens rezervuaro statybos sąnaudas. Projektuotojai 2025-08-18 pateikė Šiaulių rajono savivaldybei administracijai prašymą dėl savavališkos statybos įmokos apskaičiavimo. Pareiškėja nurodo, kad apskaičiavus ir įmokėjus įmoką, bus teikiamas prašymas dėl statybos leidimo išdavimo ir gavus statybos leidimą bus teikiamas prašymas Nekilnojamojo turto registrui dėl savavališkos statybos žymos išregistravimo, kas atitinkamai dar užtruks apie 2 – 4 mėnesius.
Taigi, akivaizdu, jog ne dėl pareiškėjos kaltės susiklostė tokia situacija, kad ji negalėjo laiku atlikti reikalingų darbų, todėl darytina išvada, kad egzistavo ir egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių pratęstinas nustatytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas.
Teisėjų kolegija įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos prašymo argumentus ir juos pagrindžiančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir argumentai laikytini susiję su procedūromis, kurių eigai ir trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Iš byloje pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėja savo veiksmais siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos padarinių šalinimui. Taigi, įvertinus procedūrų, susijusių su savavališkos statybos padarinių šalinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę šiuo konkrečiu atveju, spręstina, kad pareiškėjo nurodytas Privalomojo nurodymo įvykdymo laikotarpis nėra per ilgas, neprotingas ar pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Auto Baltika“ prašymą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai 2022 m. gegužės 17 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) įvykdymo terminą iki 2026 m. vasario 28 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.