- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-05
- Bylos Nr.
- eI3-755-860/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03560-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Fausta Vitkienė, Saulius Jakaitis, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. skundą (patikslintą) atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. D. pateikė teismui skundą, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos Statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 2D-13821 „Dėl prašymo pakartotinai įvertinti nustatytas statybos (duomenys neskelbtini) aplinkybes, dėl kurių Inspekcijos 2021-01-13 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-210113-00001 konstatuota savavališka statyba“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekciją išnagrinėti jo 2022 m. birželio 9 d. prašymą iš naujo.
Pareiškėjas paaiškina, kad tarp jo ir Inspekcijos yra kilęs ginčas dėl to, ar pastatytos medinės terasos stoginės (toliau – ir Stoginė) statyba gali būti vertinama kaip atskiro I grupės nesudėtingo statinio statyba ar vis dėlto buvo atliekami rekonstruoto pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žymuo plane - 50F1g) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), virš patalpų pažymėtų pastato plane 1- 43, 1-44 ir 1-46 (2003-07-22 UAB Korporacija „Matininkai” parengtame pirmo aukšto plane) (toliau – ir Pastatas) rekonstrukcijos darbai. Pareiškėjas akcentuoja, jog savo Rašte Inspekcija tik teikia formalią nuorodą į teisės aktuose įtvirtintas rekonstravimo ir naujo statinio statybos sąvokas, tačiau visiškai nepagrįstai neargumentuoja kaip konkrečiai Stoginės statyba nagrinėjamu atveju atitinka rekonstrukcijos požymius, be to, nepagrįstai šias sąvokas vertina atsietai nuo kitų terminų, dėl ko daro klaidingas išvadas. Pažymi, jog Rašte nenurodyta kokios konkrečiai, Inspekcijos nuomone, buvo keistos / įrengtos naujos būtent Pastato laikančiosios konstrukcijos. Pareiškėjas paaiškina, jog Pastate nebuvo įrengta jokių naujų laikančiųjų konstrukcijų, taip pat Pastato laikančiosios konstrukcijos nebuvo keistos. Pastarosios konstrukcijos buvo įrengtos tik Stoginėje, kuri pastatyta ant Pastato, ir yra tik Stoginės, o ne Pastato, sudedamoji dalis. Paaiškina, kad savo 2022 m. birželio 9 d. prašyme „Dėl pakartotinio statinio statybos įvertinimo“ (toliau – ir Prašymas) Inspekcijai pareiškėjas nurodė, jog pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1 -713 (toliau – ir STR 1.01.03:2017) VI skyriaus 2 skirsnio 3 lentelės 4.2. punktą, Stoginė yra I grupės nesudėtingas statinys, kuriam pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - ir STR 1.05.01:2017) 3 lentelę statyba leidžiantis dokumentas neprivalomas, todėl Stoginės įregistravimui Nekilnojamojo turto registre nereikia rengti statinio rekonstrukcijos projekto ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, pakanka parengti Nekilnojamojo daikto (Stoginės) kadastrinių matavimų bylą ir gauti žemės sklypo, kuriame yra pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio priestato dalies buvo pastatyta Stoginė, bendraturčių sutikimus įregistruoti Stoginę Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos atsakymu, jog atlikti Pastato statybos darbai, ne statinių neužimtame žemės paviršiaus plote, bet ant virš Pastato pirmo aukšto patalpų, todėl negali būti traktuojami kaip naujo statinio statyba. Akcentuoja, kad tokį aiškinimą Inspekcija pateikia neįvertinusi kitų aktualių teisės normų. Pareiškėjo įsitikinimu, visi statybos terminai, o ypač detalizuoti poįstatyminiuose teisės aktuose, turi būti aiškinami sistemiškai, neignoruojant aktualių teisės normų. Teigia, kad Stoginė nėra pristatyta prie Pastato, taigi negali būti vertinama kaip priestatas, konstatuoja, jog tai yra atskiras statinys. Pareiškėjo nuomone, jis visiškai pagrįstai taiko STR 1.01.03:2017 VI skyriaus 2 skirsnio 3 lentelės 4.2. punktą, bei STR 1.05.01:2017 3 lentelės pagrindu daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas yra neprivalomas, o atsakovė visiškai nepagrįstai apsiriboja išimtinai vien tik Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 2 straipsnio 26 dalies punkto taikymu, nevertindamas kituose teisės aktuose detalizuotų terminų. Nurodo, kad neturėdamas ketinimų rekonstruoti Pastato pareiškėjas pastatė atskirą Stoginę, atitinkamai, Inspekcija priėmė nepagrįstą Raštą. Pareiškėjas taip pat paaiškina, jog byloje keliamų klausimų išsprendimas yra neatsiejamai susijęs su statytojo nuosavybės teisės į statinius įgyvendinimu. Paaiškina, kad reikalaudama perteklinių dokumentų, kas yra netinkamo Stoginės statybos darbų vertinimo pasekmė, Inspekcija akivaizdžiai pažeidžia konstitucinę pareiškėjo teisę naudotis jam priklausančia nuosavybe. Atitinkamai skundžiamas Inspekcijos Raštas naikintinas kaip visiškai nepagrįstas ir atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Inspekcija pateikė atsiliepimą į patikslintą skundą, kuriame nesutinka su patikslintu skundu, mano, jog jis yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.
Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas skunde nenurodo pagrįstų argumentų kaip ir kokias jo teises galimai pažeidė ginčijamas Inspekcijos Raštas. Teigia, kad Inspekcija pareiškėjo Prašymą išnagrinėjo tinkamai pagal savo kompetenciją ir teisės aktų reikalavimus, pateikė detalų aplinkybių kvalifikavimą. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos Rašte išdėstytomis aplinkybėmis, negali būti pagrindu panaikinti pareiškėjo ginčijamą Inspekcijos Raštą. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas neįrodo aplinkybių, kad Inspekcija skundžiamu Raštu pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatose įtvirtintus administracinio sprendimo turiniui keliamus reikalavimus, gero administravimo principą, todėl pareiškėjo skundas turi būti atmestas. Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje neturėtų būti nagrinėjamas klausimas dėl pareiškėjui 2021 m. sausio 13 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-210113-00001, versija Nr. 2 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), ir 2021 m. sausio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210113-00002 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), tačiau turėtų būti vertinamas Inspekcijos Rašto pagrįstumas ir teisėtumas. Atsakovės nuomone, pareiškėjas visiškai nepagrįstai nurodo, kad statinio laikančiosios konstrukcijos nebuvo keičiamos, nes akivaizdu, jog dėl pareiškėjo vykdytų statybos darbų pasikeitė statinio išorės matmenys. Paaiškina, jog Inspekcija, atsižvelgdama į statinio patikrinimo metu (t. y. 2021 m. sausio 13 d.) nustatytus pažeidimus – dėl savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento rekonstruoto Pastato, surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame užfiksavo, kad virš patalpų pažymėtų Pastato plane 1- 43, 1-44 ir 1-46, ant plokščiojo stogo įrengta medinių konstrukcijų terasa, kurios plotis yra 5,58 m., ilgis, kur terasos aukštis 3,70 m., yra 20,53 m. ir ilgis, kur terasos aukštis 3,10 m., yra 15,58 m., kolonos medinės, dalis sienos apkalta medinėmis lentomis, stogas šlaitinis, stogo danga bituminė. Nurodo, jog pareiškėjas atliko statybos darbus, kuriais keitė / įrengė naujas Pastato laikančiąsias konstrukcijas – stogą bei pakeitė Pastato išorės matmenis. Tokie statybos darbai atitinka Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje pateikta statinio rekonstravimo sąvoka. Taigi, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, kad jis nekeitė Pastato laikančiųjų konstrukcijų, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiais, kad vykdyta statyba turėjo būti vertinama kaip atskiro statinio – Stoginės, kuriai statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, statyba. Remiasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 26 dalimi ir minėta rekonstravimo sąvoka bei teigia, kad nagrinėjamu atveju, nebuvo atliekama nauja statyba, nes statybos darbai buvo atliekami ne neužimtame žemės paviršiaus plote, o Pastate, todėl laikytina, kad pareiškėjas pristatė priestatą, dėl šios priežasties pareiškėjo atlikti darbai negali būti laikomi naujo statinio statyba. Nurodo, kad šiuo atveju ant Pastato plokščiojo stogo įrengta iš medinių konstrukcijų terasa, kurios plotis yra 5,58 m., ilgis, kur terasos aukštis 3,70 m., yra 20,53 m. ir ilgis, kur terasos aukštis 3,10 m., yra 15,58 m. Taigi, netgi tuo atveju, jeigu būtų vertinama, kad pareiškėjas pristatė stoginės priestatą, pakitus pagrindinėms statinio konstrukcijoms, būtų laikoma jog buvo atlikti rekonstravimo darbai. Pažymi, jog atsikertant į skunde išdėstytus pareiškėjo argumentus, susijusius su statybą leidžiančio dokumento būtinumu, nurodo, kad net ir tuo atveju, kai stoginė pristatoma prie pastato, jeigu pastatas priskirtinas ypatingųjų ar neypatingųjų statinių kategorijai, statinio rekonstravimui privalomas statybą leidžiantis dokumentas, o jo gavimui rengiamas statinio rekonstravimo projektas. Jeigu rekonstruojamas Pastatas būtų priskirtinas nesudėtingųjų statinių I ar II grupei, tai jo rekonstravimui statybą leidžiantis dokumentas būtų privalomas, jeigu žemės sklypas, kuriame stovi Pastatas, patektų į STR 1.05.01:2017 3 priedo 2 punkte nurodytas teritorijas. Atsakovės nuomone, Inspekcija pagrįstai pareiškėjo atliktus statybos darbus kvalifikavo kaip rekonstravimą, ir tai detaliai pagrindė atsakydama į pareiškėjo Prašymą. Teigia, kad nurodyti motyvai patvirtina, jog Inspekcija, priimdama skundžiamą Raštą, veikė pagal kompetenciją ir vadovavosi statybos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Nurodo, jog Inspekcija Rašte aiškiai išdėstė poziciją ir ją pagrindė teisės aktų nuostatomis, atsakydama dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, susijusių su Pastato konstrukcijų keitimu bei nustatyta statybos rūšimi – rekonstravimu. Paaiškina, jog Inspekcija nurodė bei pagrindė teisės aktų nuostatomis, kad pareiškėjo atlikti statybos darbai, jam pakeitus statinio laikančiąsias konstrukcijas, atitinka rekonstravimo sampratą, be to, pareiškėjas nevykdė statybos darbų neužstatytame žemės sklype, todėl atlikti statybos darbai negali būti laikomi naujo statinio statyba. Pažymi, kad pareiškėjas neįrodo aplinkybių, jog skundžiamu Raštu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kad Inspekcija, priimdama Raštą pažeidė pagrindines procedūros, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir skundžiamo Rašto pagrįstumą. Inspekcijos nuomone, skunde nurodytos aplinkybės, nepagrindžia, jog skundžiamas Raštas turėtų būti panaikintas bent vienu ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Taip pat pažymi, kad skundžiamas Raštas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai priėmimo pagrindai, kurie yra aiškūs ir motyvuoti – t. y. Raštas surašytas vadovaujantis Statybos įstatymu bei aktualiais poįstatyminiais teisės aktais. Atsakovės nuomone, vien ta aplinkybė, kad pareiškėjui netinka Rašto turinys, nesudaro pagrindo jį naikinti.
3. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
4. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės Inspekcijos 2022 m. liepos 28 d. Rašto, kuriuo atsakyta pareiškėjui V. D. į jo 2022 m. birželio Prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. sausio 13 d. surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame nurodė, kad savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento rekonstruotas Pastatas, t. y. ant plokščiojo stogo įrengta iš medinių konstrukcijų terasa, kurios plotis yra 5,58 m., ilgis, kur terasos aukštis 3,70 m., yra 20,53 m. ir ilgis, kur terasos aukštis 3,10 m., yra 15,58 m.
Tą pačią dieną Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė ne vėliau kaip iki 2021 m. liepos 13 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme taip pat nurodė išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti perstatytas ar pertvarkytas Pastato dalis, ant plokščiojo stogo įrengtą iš medinių konstrukcijų terasą, kurios plotis yra 5,58 m., ilgis, kur terasos aukštis 3,70 m., yra 20,53 m. ir ilgis, kur terasos aukštis 3,10 m., yra 15,58 m., taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Minėtas Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas nėra nuginčyti.
6. Iš bylos duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas 2021 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 13 d. Teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 13 d.
Taip pat teisme, dar nepasibaigus pratęstam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2022 m. liepos 11 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame jis prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 13 d. Teisme dėl šio pareiškėjo prašymo dar nėra priimtas sprendimas, teismo posėdis paskirtas 2024 m. vasario 20 d. 8.15 val. (administracinė byla Nr. eI3-705-1066/2024).
7. Pareiškėjas su 2022 m. birželio 9 d. Prašymu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pakartotinai įvertinti ant pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priestato, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos statinių išdėstymo plane pažymėto 1f1/g, dalies pastatytos Stoginės statybos teisėtumą.
Prašyme, be kita ko, nurodė, kad pagal STR 1.01.03:2017 VI skyriaus 2 skirsnio 3 lentelės 4.2 punktą, Stoginė yra I grupės nesudėtingas statinys, kuriam pagal STR 1.05.01:2017 3 lentelę statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas manyti, kad 2021 m. sausio 13 d. statytojui V.D. S. statybos aktą surašęs Inspekcijos darbuotojas, vertindamas faktinę ir teisinę Stoginės statybos situaciją, suklydo.
8. Inspekcija 2022 m. liepos 28 d. pateikė pareiškėjui Raštą.
9. Pareiškėjas nesutinka su šiuo Raštu, tad kreipėsi į teismą.
10. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad šioje byloje nėra skundžiami Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas, tad jų patikra neįeina į šios bylos nagrinėjimo dalyką.
11. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad VAĮ nustato kelias kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą ir skundą. Su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis). Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).
VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y. pagal Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 papunktis); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 papunktis); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 papunktis); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45.4 papunktis).
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo teiktą Prašymą, jo turinį, bei Inspekcijos atsakymą, t. y. skundžiamo Rašto turinį, konstatuoja, kad Inspekcijos Raštas atitinka minėtų teisės aktų reikalavimus, t. y. pareiškėjui buvo tinkamai ir pakankamai išsamiai atsakyta, atsižvelgiant į Prašymo turinį. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos pateiktu situacijos vertinimu, ją kvalifikuoja kitaip, nereiškia, jog skundžiamas Raštas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiuo aspektu pareiškėjo teisės niekaip nėra pažeistos.
13. Teisėjų kolegija dar kartą akcentuoja, kad šioje byloje nėra ginčijamas Privalomasis nurodymas, tad jo priėmimo faktinis ir teisinis pagrindai nėra vertinami. Tik pareiškėjui ginčijant Privalomąjį nurodymą jo teisėtumas ir pagrįstumas galėtų būti vertinamas teismo. Šiuo atveju pareiškėjas, teikęs prašymą Inspekcijai dėl pakartotinio statinio statybos įvertinimo ir gavęs jo netenkinantį atsakymą bei su juo nesutikdamas ir kreipdamasis į teismą, niekaip negali tikėtis, kad netiesiogiai bus įvertintos ir konstatuotos aplinkybės, kurios darytų įtaką Privalomojo nurodymo teisėtumui bei pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju bylos ribas sudaro tik patikrinimas, ar Inspekcija tinkamai, išsamiai ir motyvuotai atsakė į pareiškėjo Prašymą, atsižvelgiant į jo turinį; pačių argumentų pagrįstumas nėra vertinamas. Kaip matyti iš Rašto, Inspekcija įvertinusi pareiškėjo Prašyme keliamus klausimus, pateikė atsakymą, kuris yra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Šiuo aspektu, minėta, pažeidimų nenustatyta.
14. Be viso to, kas jau pasakyta, teisėjų kolegija dar pažymi, kad skundžiamas Raštas, kuris yra atsakymas į pareiškėjo Prašymą, priešingai negu teigia pats pareiškėjas, neturi jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms bei nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Kitaip sakant, Inspekcijos atsakyme (skundžiamame Rašte) pareiškėjo atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, nenustatomos jo teisės ir pareigos, šiuo atsakymu pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės ir pan.
Pareiškėjas realiai kreipėsi į Inspekciją tik siekdamas ją įtikinti savo pozicijos tikrumu. Tačiau Inspekcija pateikė pareiškėjui atsakymą, kuriame išdėstė savo poziciją ir nuomonę, kuri su pareiškėju nesutampa, tačiau tai nereiškia, kad šiuo Raštu kaip nors yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir interesai.
15. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad konstatavimas, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialiojo teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialiosioms teisėms ar pareigomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-473-442/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021). Todėl išvada, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą, bet negali būti pagrindas nutraukti administracinę bylą (žr., pvz., LVAT 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-1328-520/2015; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-800-756/2021; 2022 m. sausio 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-2826-789/2021; 2022 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-128-624/2022).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti skundžiamą Raštą yra nepagrįstas. Taip pat nepagrįstas ir išvestinis skundo (patikslinto) reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Taigi, pareiškėjo skundas (patikslintas) atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
17. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tad pareiškėjas neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo V. D. skundą (patikslintą) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.