- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-01
- Bylos Nr.
- e2-115-980/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05844-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Ieškovas
- UAB „Mano būstas Baltija“
- Atsakovas
- A. D.
- Advokatai
- Gražina Mauručaitienė, Karolina Laura Briliūtė
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
dalyvaujant ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ atstovei, advokato padėjėjai Karolinai Laurai Briliūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Baltija“, ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 694,95 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovams, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas. Atsakovo (-ų) įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 metų liepos 01 d. iki 2023 metų liepos 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovui (-ams) nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydamas, jog su pareikštais reikalavimais nesutinka visiškai ir prašo juos atmesti. Nurodė, kad ieškovas privalo pateikti teismui įrodymus, už kokius remonto, montavimo, keitimo darbus susidarė prašoma priteisti skola ir kiek per minėtą laikotarpį yra sumokėjęs atsakovas įmokų ieškovui, kaip būstą administruojančiai bendrovei. Atsakovas daro tik prielaidą, kad galbūt prašoma priteisti skola už remontą, montavimą, keitimą yra už stogo adresu (duomenys neskelbtini), keitimą, nes nesant visų namo gyventojų sprendimui, būstą administruojanti bendrovė UAB „Mano būstas Baltija“ sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Dilis“ ir sumokėjo pastarajai už darbus 8 652,76 Eur. Namo gyventojai ne kartą kreipėsi dėl pateiktų sąskaitų paaiškinimo, pateikė pretenziją ir net gi prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo lėšų iššvaistymo. Tokiu būdu, nei vienas namo (duomenys neskelbtini), gyventojas nemokėjo už šį atliktą remontą, nes neaiškus jo dydis.
3. Ieškovas iki 2023-05-09 įsipareigojo atskiru raštu informuoti namo gyventojus ir pateikti visus su remontu ir jo apmokėjimu susijusius dokumentus, tačiau atsakovas jokių dokumentų negavo, tik ieškinį, kuriuo prašoma priteisti skolą.
4. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Ieškovės reikalavimą pagrindžia skolos detalizacija ir sąskaitos, atliktų darbų aktas ir kiti rašytiniai įrodymai pateikti į bylą. Ginčas kilo dėl to, kad atsakovas nesutinka su stogo darbų apimtimi. 2021 m. liepos mėn. buvo gautas gyventojo pranešimas dėl stogo remonto, kuriame nurodyta, kad stogas kiauras. Sutarties pagrindu Mano Būsto priežiūra organizavo stogo remonto darbus, kuriuos atliko rangovas. Sutartį su rangovu UAB „Dilis“ sudarė UAB „Mano Būsto priežiūra”. Stogo remonto darbai buvo atliekami nuo 2021-08-05 iki 2022 m. rugpjūčio mėn. Darbai užtruko dėl objektyvių priežasčių, dėl kitų trukdžių – pirmo aukšto kaimynų. Kad darbai buvo atlikti, visų pirma patvirtina 2021 m. liepos mėn. darbų priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad bendra atliktų darbų kaina – 8652,76 Eur. Iš 2022 m. liepos mėn. atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad stogo remonto darbų kaina 8652,76 Eur. 2022 m. statinio apžiūros akte nurodyta, kad keisti čerpių kiekiai artimi 700 vnt. Šis kiekis sutampa su atliktų darbų priėmimo akte nurodytu kiekiu. Ieškovas atsiskaitė su UAB „Mano Būsto priežiūra”, ką patvirtina mokėjimo nurodymas 69 658,69 Eur sumai pagal 2022-07-31 sąskaitą faktūrą (kuri išrašyta bendrai 92 680,55 Eur sumai). Pateiktoje detalizacijoje iš sistemos antra eilutė patvirtina apie stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), darbų atlikimo data nurodyta 2021-08-05, kaina – 8652,79 Eur. Aplinkybę, kad darbai užbaigti buvo 2022 m. liepos mėn., patvirtina byloje pateiktas 2022 m. liepos mėn. darbų priėmimo aktas. be to, dalį skolos sudaro ir administratoriaus apmokėtos išlaidos už magistralinio vamzdžio remontą. Ieškovės atstovė pažymėjo, jog šiuo atveju darbų atlikimo terminai nėra tiek svarbūs, nes darbų atlikimas užtruko dėl pačių gyventojų sudarytų trikdžių. Šiuo atveju, atkreipė dėmesį į tai, kad stogo remonto ir magistralinio vamzdžio remonto darbai buvo faktiškai atlikti, nes buvo gauti gyventojų skundai, darbams atlikti namo administratorius samdė UAB „Mano Būstas Priežiūra“, kuri surado ir suderino darbų atlikimo darbus su rangovu. Liudytojas posėdžio metu patvirtino, kad stogo remonto darbai iš tiesų buvo atlikti, čerpės buvo pakeistos, tai matyti ir iš byloje esančių fotonuotraukų, be to, liudytojas patvirtino, jog keli gyventojai kartu su juo buvo pasikėlę bokšteliu apžiūrėti atliktų darbų.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog nors šiame bute negyvena, tačiau nusprendęs jame atlikti remonto darbus, kartu su kaimynais aptarė, jog jau kuris laikas leidžia namo stogas, dėl to, drėksta sienos, atsirado kvapas. Namo gyventojai patys kreipėsi į namo administratorių dėl stogo remonto, tačiau net nenumanė, kad tie darbai bus tiesiog atlikti neaišku kokia tvarka parinkto rangovo, už per didelę kainą, o sąskaitos tiesiog pateiktos apmokėjimui pagal nutylėjimą. Gyventojams kyla visa eilė klausimų apie atliktų darbų apimtis ir kiekius. Šie darbai dabar jau yra vadinami kaip būtinieji privalomieji darbai, bet tai nebuvo jokia avarija ar kažkas panašaus. Apie tai, kad buvo atliekami ir magistralinio vamzdžio remonto darbai atsakovas sužinojo tik bylos nagrinėjimo teisme metu, kai ieškovės buvo net kelis kartus prašyta visgi patikslinti ir konkrečiai nurodyti, iš ko susidaro prašomos priteisti skolos suma.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškinio reikalavimais nesutiko visiškai, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad kita civilinė byla tarp tos pačios ieškovės ir kito namo bendraturčio dėl to paties dalyko jau yra išnagrinėta ir pirmoje, ir apeliacinėje instancijoje ir joje jau yra priimtas galutinis sprendimas, kuriuo ieškovės reikalavimai buvo atmesti. Apygardos teismas aiškiai nurodė, ką ieškovė turi įrodyti tokio pobūdžio bylose ir kokie darbai gali būti priskiriami prie būtinųjų privalomųjų darbų. Pažymėjo, kad ieškovė nesudarė darbų sąmatos, nekvietė gyventojų spręsti dėl darbų, nederino jokių klausimų, nebuvo balsavimo raštu. Patys gyventojai kreipėsi dėl stogo remonto, tačiau tai tikrai nebuvo būtinieji avarijos šalinimo darbai, kuriems nereikia gyventojų pritarimo. Atkreipė dėmesį, kad reikalavimas apmokėti magistralinio vamzdžio keitimo darbus paaiškėjo tik pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, o ieškovė visiškai neįrodinėjo ir nepateikė jokių duomenų, koks vamzdis, dėl ko buvo tvarkytas ir neįrodė, kodėl būtent atsakovui kyla pareiga apmokėti magistralinio vamzdžio, kuris net nėra namo dalis remonto kaštus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-21 įsakymų Nr. AD1-2981 ir Nr. AD1-2984 pagrindu UAB Mano Būstas Baltija vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimą.
8. Tarp UAB Mano Būstas Baltija ir UAB „Mano Būsto priežiūra” 2020-01-20 sudaryta Techninės priežiūros, remonto ir kitų darbų sutartis Nr. MBL-SUT-20-000412, pagal kurią UAB „Mano Būsto priežiūra” įsipareigojo atlygintinai teikti daugiabučių gyvenamųjų namų, numatytų sutarties priede Nr.2 (tarp jų ir (duomenys neskelbtini)), techninės priežiūros, remonto ir kitus darbus, numatytus sutarties priede Nr.1.
9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, A. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
10. Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad administratoriaus internetinėje sistemoje 2021-07-27 fiksuotas pranešimas apie tai, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) „lyjant lietui viskas nuo stogo bėga į butą, buto sienos supelėjusios, prašo sutvarkyti stogą“, planinė apžiūros data 2021-07-27 9.44 val., numatytų darbų data – 2021-08-25.
11. Nagrinėjamu atveju, ginčas tarp ieškovės – namo administratoriaus ir atsakovo, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) buto / patalpų bendraturčio, kilo dėl to, ar atsakovui kyla pareiga apmokėti už namo administratoriaus užsakytus ir rangovo atliktus statybos rangos darbus, kuriuos ieškovė įvardina kaip būtinuosius, privalomuosius darbus, kuriems nereikalingas gyventojų sutikimas.
12. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą už atliktus gyvenamojo namo stogo remonto ir magistralinio vamzdžio remonto darbus.
13. Ieškovės atstovė K. L. Briliūtė bylos nagrinėjimo metu savo reikalavimą grindė nurodydama teismui, jog ginčo darbai yra išimtinai susiję su administratoriaus pareiga tinkamai prižiūrėti daugiabutį gyvenamąjį namą ir buvo atlikti remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, jų atlikimą patvirtino byloje apklaustas liudytojas. Pažymėjo, jog šie darbai atitinka būtinųjų privalomųjų darbų sąvoką ir jų atlikimui nereikėjo gyventojų susirinkimo ir sutikimo, o darbų trukmė šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės, nes dėl to paties namo gyventojų sudarytų trikdžių nebuvo galimybės tinkamai ir operatyviai atlikti suplanuotų darbų.
14. Nustatyta, kad 2022-09-30, 2023-02-27 (duomenys neskelbtini), būtų savininkai su pretenzijomis kreipėsi į UAB Mano Būstas Baltija, prašydami administratoriaus pateikti duomenis, pagrindžiančius stogo remonto darbų apimtį, kainą, sudarytą sutartį su rangovu, darbų priėmimo aktą.
15. Ginčas šioje byloje iš esmės kilo dėl to, ar ieškovės administruojamame daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti stogo remonto ir magistralinio vamzdžio keitimo darbai gali būti vertinami kaip susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, taip pat dėl jų apimties ir atsakovo pareigos už juos sumokėti proporcingai turimos nuosavybės daliai.
16. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atlikti stogo remonto ir magistralinio vamzdžio keitimo darbai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovas su reikalavimais nesutiko visiškai, nurodydamas, jog ieškovė negalėjo stogo remonto darbų vykdyti be gyventojų pritarimo, jie tikrai nebuvo avarijos šalinimo darbai, be to, apie tai, kad atsakovas turi mokėti už magistralinio vamzdžio keitimą gyventojai apskirtai nebuvo informuoti, todėl atsakovas neturi pareigos už juos mokėti.
17. Iš byloje esančių atsakovui A. D. pateiktų mokėjimo sąskaitų už jam priklausantį butą (duomenys neskelbtini), matyti, jog be bendrųjų su namo administravimu susijusių mokesčių, į mokėjimo detalizacijos eilutes ieškovė įtraukė ir šias eilutes: „šildymo magistralinio vamzdžio keitimas. Išsimokėjimas per 3 mėn. nuo 2022-12.“ Ir „Stogo remontas. Išsimokėjimas per 6 mėn. nuo 2022-07“.
18. Ieškovė pateikė į bylą 2022-11-04 Statinio dalies apžiūros aktą, kurį pasirašė inžinierius V. J., matyti, kad statinio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjus pastato stogo dalį matosi perrinkta stogo danga keičiant nesandarias ir aptrupėjusias čerpes. Atlikus stogo dangos vizualią apžiūrą ir užfiksuotas pokytis prieš ir po atliktų darbų. Atlikus apžiūrą su auto bokšteliu, matosi keistos čerpės iš vakarinės pusės. Atlikus apžiūrą matosi dalis nekeistų čerpių aptrupėjusios ir šukės prikritusios į lietaus nuvedimo sistema. Esantys kiekiai keisti čerpių artimi ~ 700 vnt. Vizualiai matosi vietomis nesandarumai ties kraigu, dalis kraigo nesandarumu užsandarinti montažinėmis putomis. Esanti kraiginė čerpė įrengta ant cementinio mišinio ir keičiant reikia atsiardyti nemažą dalį stogo ir atstatinėti atgal. Rekomendacija: siūlyti keisti visą stogo dangą kuri yra nekeista, pavienių vietų lopymas- keitimas neužtikrina sandarumą stogo dangos.
19. Pažymėtina, jog šį statinio dalies aktą pasirašė ieškovės darbuotojas liudytoju byloje apklaustas V. J..
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas atkreipia dėmesį, jog pateiktame akte nėra nuorodų ar pastabų apie tai, kad stogo būklė iki remonto buvo avarinė, buvo būtini skubūs veiksmai atliekant stogo sandarinimą, čerpių keitimą ar pan.
21. Iš PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „Dilis“ pateikė UAB „Mano Būstas priežiūra“ apmokėjimui sąskaitą už stogo remontą (duomenys neskelbtini) – 6 655,97 Eur su PVM.
22. Byloje yra pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 17a, iš kurio matyti, jog darbų užsakovas UAB „Mano Būstas priežiūra“. Statybų vadovas nenurodytas, o ant šio akto yra neįvardintos įmonės darbuotojo R. M. parašas. Šiame akte nurodyta darbų kaina 6 655,97 Eur.
23. Iš atliktų darbų priėmimo akto Nr. R-STG-V21-1189592-1 matyti, jog užsakovas UAB „Mano Būstas Baltija“ priėmė stogo remonto darbus, kurie identiški išvardintiems stogo remonto darbams (duomenys neskelbtini) nurodytiems 22 punkte paminėtame atliktų darbų akte, tačiau šiame akte identiškų darbų kaina jau nurodoma 8 652,76 Eur.
24. Apibendrinant aukščiau išvardintą darytina išvada, jog ieškovė, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinybę, vadovaujantis Reglamento 96 punktu, nedelsiant atlikti ginčo stogo remonto darbus.
25. Duomenų, apie tai, kodėl, kokiomis aplinkybėmis ir dėl kokios avarijos ar gedimo buvo atlikti magistralinio vamzdžio keitimo darbai ir kodėl šie darbai buvo priskiriami prie privalomųjų darbų būtent namui (duomenys neskelbtini), ieškovė į bylą taip pat nepateikė. Byloje nėra duomenų, ar pakeistas magistralinis vamzdis yra ir kokiu pagrindu priskiriamas daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) administruotiniems bendrojo naudojimo namo (duomenys neskelbtini), objektams.
26. Be to, atsakovas A. D. pateikė į bylą 2022 m. gruodžio 9 d. informacinį pranešimą iš namą administruojančios bendrovės, kuriame nurodyta: „Pranešame, kad (duomenys neskelbtini), vykdomi sistemų remonto darbai dėl trūkusios šildymo trasos, dėl avarijos likvidavimo darbų gali būti sutrikęs šildymas.“
27. Tokiu būdu matyti, jog avarijos šalinimo darbai tikėtina buvo atliekami name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nors ginčas vyksta dėl remonto darbų daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).
28. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog išlaidos bendram daiktui išlaikyti ir išsaugoti kaip teisinė kategorija yra suprantamos kaip išleidžiamos lėšos, kurių paskirtis yra išsaugoti turtą nuo žuvimo ar jo vertės pablogėjimo. Jas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, jo naudingoms ir vertingoms savybėms palaikyti, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003).
29. Minėtas reguliavimas reiškia ir tai, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
30. Pažymėtina, kad išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai susiklosto tarp butų ir kitų patalpų savininkų ir administratoriaus, kuris įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir užtikrina interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Šiuos santykius, be kita ko, reguliuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 15 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), įtvirtinantys bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, ir nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 punktas).
31. Nuostatuose nurodyta, jog pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, t. y. užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).
32. Nuostatų 8 punkte taip pat nustatyta, jog administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Nuostatuose nurodytus mokėjimus ir įmokas. Patalpų savininkai (naudotojai) Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip (Nuostatų 10 punktas). Už bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, atliktus pagal ilgalaikį planą, apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų pirkimo sutartyje nustatytą darbų kainą ir darbų priėmimo ir perdavimo aktus (Nuostatų 11 punktas). Už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas, pagrįstas finansinės apskaitos dokumentais (Nuostatų 12 punktas). Jeigu kaupiamųjų lėšų sąskaitoje lėšų nėra ar jų nepakanka Nuostatų 11 ir 12 punktuose nurodytoms išlaidoms apmokėti, trūkstamas lėšas sumoka patalpų savininkai proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai pagal administratoriaus jiems pateiktas sąskaitas faktūras ar mėnesinius mokėjimų pranešimus (Nuostatų 13 punktas).
33. Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, jog patalpų savininkų (naudotojų) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.) (Nuostatų 8 ir 9 punktai) ir dėl konkrečių paslaugų suteikimo (Nuostatų 11 ir 12 punktai). Prievolė atlyginti tokias išlaidas nėra abstraktaus pobūdžio, šios išlaidos turi būti susijusios su bendrojo naudojimo objektais ir pagrįstos konkrečiais duomenimis. Minėtas prievolės pobūdis lemia ir tai, kad sąskaitos dėl tokių išlaidų apmokėjimo pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi būtent sąskaitomis atskleidžiamas prievolės, kylančios analizuojamu pagrindu, turinys.
34. Bendram turtui (bendrojo naudojimo objektams) išlaikyti skirti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas). Reglamento 84 punkte nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (ieškovas) paskirdamas techninį prižiūrėtoją. Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai, be kita ko, įpareigoja valdytoją (nagrinėjamu atveju – ieškovę) laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (Reglamento 12.2 punktas). Pagal namo būklės vertinimo išvadas, užtikrindamas namo bendrųjų konstrukcijų ir patalpų būklę, bendrųjų inžinerinių sistemų funkcionavimą pagal šių sistemų priežiūrą ir/ar naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir/ar gamintojo instrukcijas, kitus dokumentus, kad būtų išvengta pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, valdytojas nedelsiant organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus (Reglamento 96 punktas). Nustatytus namo bendrojo naudojimo objektų defektų ir deformacijų, dėl kurių negresia materialiniai nuostoliai, pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, šalinimo, atnaujinimo (remonto) darbus, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų, bendrojo naudojimo patalpų sanitarijos ir higienos reikalavimus užtikrinančius darbus valdytojas numato metiniame ir (ar) ilgalaikiame plane (Reglamento 97 punktas).
35. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12, 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021).
36. Šiuo atveju būtent ieškovė turėjo pateikti įrodymus, jog ji turėjo pareigą atlikti ginčo stogo ir magistralinio vamzdžio remonto darbus, šiems darbams atlikti nebuvo reikalingas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, ieškovė atliko deklaruojamos apimties ir vertės darbus.
37. Vertinant į bylą ieškovės pateiktų įrodymų visumą, matyti, jog ieškovė nepateikė duomenų ir neįrodė, kad šiuo ginčo atveju ieškovė kaip namo administratorius turėjo teisę savarankiškai priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo, o priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad tokį sprendimą ieškovė priėmė savarankiškai, be to, darbų atlikimui ieškovė vienašališkai pasirinko rangovą, apmokėjo jam už darbus, t.y. veikė savo rizika.
38. Be to, ieškovė nepateikė į bylą duomenų, kaip buvo atrinkti rangovai stogo remonto ir magistralinio vamzdžio darbams atlikti, dėl kokių konkrečiai darbų atlikimo su jais buvo susitarta, kokie buvo numatyti darbų atlikimo terminai, įkainiai, bendra darbų kaina ir pan.
39. Kasacinis teismas, aiškindamas administratoriaus pareigas nustatančias teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, kad administratorius neturi teisės savarankiškai priimti sprendimų dėl namo bendrojo naudojimo objektų remonto, atnaujinimo, pakeitimo. Jis tik, remdamasis techninės apžiūros duomenimis, privalo sudaryti numatomų atlikti darbų planus, tačiau šie planai turi būti svarstomi patalpų savininkų susirinkime ir planuojamiems atlikti darbams turi pritarti patalpų savininkai. Administratorius turi teisę priimti sprendimus tik dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius, be kita ko, su namo bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekdamas išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-409-684/2017 32 punktą). Sprendžiant dėl administratoriaus atsakomybės, svarbu įvertinti, kaip jis atliko jam teisės aktais pavestas funkcijas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013).
40. Šiuo nagrinėjamu atveju, teismas negali neatsižvelgti į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“ ieškinį atsakovui A. R. (bylos Nr. e2-692-1048-2024) dėl tų pačių stogo remonto darbų, tame pačiame daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gegužės 27 d. priėmė byloje sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė.
41. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 17 d., kai Kauno apygardos teismas nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-1439-945/2024).
42. Esant byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai, analizuojant byloje pateiktų įrodymų visetą ir juos vertinant remiantis pakankamumo taisykle, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiasi reikšdama ieškinį, t.y. ieškovė neįrodė, jog skola, kurią prašo priteisti iš atsakovo susidarė už būtinuosius privalomus darbus, kurių atlikimui nereikėjo gyventojų susirinkimo ir sutikimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
44. Ieškinį atmetus, ieškovei tenka pareiga apmokėti atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
45. Atsakovas A. D. pateikė duomenis, jog byloje patyrė 500 Eur išlaidų advokatės G. Mauručaitienės teisinei pagalbai apmokėti, todėl atsakovui šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.
46. Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį atmetus, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. D. naudai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-115-980/2025.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.