- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- e2-965-1150/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02489-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
- Ieškovas
- A. Ž.
- Atsakovas
- P. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui P. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė A. Ž. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovo P. K. (toliau – atsakovas): 2) išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 327,50 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) nepilnamečiam vaikui išlaikymo įsiskolinimą už 9 mėnesius, iš viso – 2 947,50 Eur; 4) bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. Šalys nebuvo sudariusios santuokos, tačiau kartu vedė bendrą ūkį nuo 2021 m. rudens iki 2025 m. vasario mėnesio.
1.2. (duomenys neskelbtini) šalims gimė vaikas – sūnus A. K..
1.3. Šalys išsiskyrusios jau daugiau nei 9 mėnesius. Nustojus kartu gyventi atsakovas vaiku nesidomi, išlaikymo jam neteikia. Tuo tarpu nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove. Tarp ieškovės ir sūnaus egzistuoja stiprus biologinis ir emocinis ryšys.
Motyvuojamoji dalis
1.4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gauna 122,50 Eur vaiko išmoką, prašo priteisti nepilnamečiam vaikui 327,50 Eur išlaikymą.
2. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) su ieškovės ieškiniu sutiko visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovė A. Ž. palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad gauna minimalų darbo užmokestį, registruotino turto neturi. Atsakovas dirba nelegaliai, perka-parduoda transporto priemones, turto neturi. Sveikatos sutrikimų atsakovas taip pat neturi, yra darbingas. Vaikas specialiųjų poreikių neturi.
5. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – jam asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).
6. Į teismo posėdį Tarnybos atstovas, neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko poziciją pateiktą išvadoje.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Byloje kilo ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Teismas nustatė, kad:
8.1. Gimimo įrašo (Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyrius, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, nepilnamečio vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas – P. K., mama – A. Ž..
8.2. Ieškovės vidutinis darbo užmokestis 2025 m. liepos – spalio mėnesiais – 746 Eur.
8.3. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, šalių vardu nekilnojamojo turto neregistruota.
8.4. Ieškovės vardu registruota viena transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu atsakovo vardu transporto priemonių neregistruota.
8.5. Ieškovės atžvilgiu vykdomas priverstinis skolos išieškojimais kreditoriaus UAB „Finansų bitė“ naudai dėl 1 727,74 Eur skolos.
8.6. Atsakovo atžvilgiu vykdomi 14 priverstiniai skolos išieškojimai, kurių bendra suma – 9 789 Eur.
8.7. „SoDra“ duomenimis, atsakovas nedirba.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
9. Ieškovė prašo vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnyje nustatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (1 dalis); jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).
12. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenimis bei Tarnybos pateiktą poziciją, teismas sprendžia, jog šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitinka jo interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove. Šias išvadas teismas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Šalių nepilnametis vaikas nuo gimimo gyvena kartu su ieškove. Duomenų, kad ieškovė netinkamai prižiūrėtų nepilnametį vaiką, nėra.
12.2. Tarnyba nurodė, kad palaiko ieškovės prašymą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.
12.3. Atsakovas prieštaravimų nepateikė.
13. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje, tenkinamas.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui 327,50 Eur periodinių išmokų per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
15. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).
16. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
17. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
18. Teismas, ištyręs ir įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismo posėdžio metu pateiktus argumentus, konstatuoja, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis – 327,50 Eur per mėnesį – yra pagrįstas, iš esmės atitinka šalių sūnaus interesus, bei teismų formuojamą praktiką. Teismas tokias išvadas daro žemiau nurodytų motyvų pagrindu:
18.1. Šalių nepilnametis vaikas sprendimo priėmimo momentu yra 2 metų amžiaus, o tokio amžiaus vaikams yra aktualesni jų baziniai-egzistenciniai poreikiai, kaip kad maistas, higiena, rūbai, ir etc.
18.2. Ieškovė prašo priteisti minimalų išlaikymą.
18.3. Atsakovas į bylą neteikė duomenų apie kitus išlaikytinius.
18.4. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ir (ar) jam būtų nustatytas dalyvumo lygis, dėl ko negalėtų susirasti apmokamo darbo, nėra.
18.5. Nors atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, tačiau tai neeliminuoja jo prievolės išlaikyti mažametį vaiką.
18.6. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas civilinėje byloje buvo pasyvus, neteikė teismui atsiliepimo į ieškinį bei nedalyvavo teismo posėdyje, t. y. savo pozicijos ieškinyje nurodytais klausimais neteikė, nors tokią galimybę turėjo.
18.7. Tarnyba, vertindama prašomo priteisti išlaikymo dydį, išvadoje nurodė, kad išlaikymui prašoma priteisti suma neprieštarauja geriausiems vaiko interesams.
19. Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių teismas ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia iš atsakovo sūnaus išlaikymui 327,50 Eur periodinių išmokų per mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
20. Ieškovė, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui už 9 mėnesius, susidariusį nuo 2025 m. vasario mėnesio iki 2025 m. lapkričio mėnesio, skaičiuojant vaiko išlaikymui periodinėmis išmokomis po 327,50 Eur kas mėnesį, iš viso – 2 947,50 Eur.
21. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiam vaikui neteikia nuo šalių faktinio išsiskyrimo, tuo tarpu atsakovas šių aplinkybių neginčijo.
22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei nenustačius objektyvių aplinkybių, jog išlaikymą atsakovas sūnui minėtu laikotarpiu teikė, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteisiant 2 947,50 Eur sumą.
23. Nustatytina, kad nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaikų motina (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTP) 2025 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C2025-09613 ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų 100 proc.
26. VGTP 2026 m. vasario 2 d. pažymos duomenimis, valstybė patyrė 383,33 Eur išlaidų, už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
27. Teismas ieškinį patenkino pilna apimtini, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 653,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (270 Eur žyminio mokesčio ir 383,33 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
28. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį (t. y. minimali nepriteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur), bei į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 9,84 Eur, iš atsakovo ši suma priteistina valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. K. 327,50 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 50 ct) išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, 2025 m. gruodžio 5 d., iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo P. K. nepilnamečiam vaikui A. K. išlaikymo įsiskolinimą nuo 2025 m. vasario mėnesio iki 2025 m. lapkričio mėnesio, iš viso 2 947,50 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 50 ct).
Nustatyti, kad nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina A. Ž..
Priteisti iš atsakovo P. K. 663,17 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt trijų eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, t. y. 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio, 383,33 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 33 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir 9,84 Eur (devynis eurus 84 ct) pašto išlaidų.
Bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybės naudai pervedamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pervedant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, nurodant įmokos kodą 5630, pašto išlaidas – 5662, žyminį mokestį – 5660.
Sprendimo dalį dėl nepilnamečiam A. K. priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.