Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartis, II-98-913/2021

Teismas: Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-07-09
Bylos Nr.: II-98-913/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-14-3-00051-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Jolanta Gasparavičienė (pirm.)
Pareiškėjas: K. M.
Institucija: Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo bylosNr. II-98-913/2021

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00051-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 9 d.Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,

dalyvaujant pareiškėjui K. M.

nedalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. birželio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-1353-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. birželio 17 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį K. M. nubaustas 225,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. kovo 30 d. 15 val. 16 min. iki 2020 m. balandžio 24 d. 13 val. 20 min., Vilniaus m. sav., Vilnius, Konstitucijos pr., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2020 m. kovo 30 d., 15 val. 16 min. Vilniaus m., Konstitucijos pr. vairavo įmonės automobilį ,,Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį. Tokiais veiksmais K. M. pažeidė ANK 431 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2021 m. gegužės 3 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose gautas K. M. skundas, kuriuo jis prašo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės Vyresniojo specialisto D. L. 2020 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1353-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atnaujino terminą skundui paduoti, šis klausimas nespręstinas.

Šalies argumentai

3. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. sausio 7 d. gavo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) pranešimą apie nesumokėtus mokesčius. VMI pranešime nurodyta, kad daugiau informacijos apie paskirtas baudas galima rasti tinklalapyje www.epolicija.lt, o į kilusius klausimus gali atsakyti baudą paskyrusi institucija. 2021 m. sausio 13 d., 17.17 val. per policijos elektroninių paslaugų sistemą prisijungė ir gavo bei atsispausdino išrašą apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus. Susipažinus su 2021 m. sausio 7 d. pranešimo ir 2021 m. sausio 13 d. išrašo duomenimis matyti, kad nuo 2020-06-10 iki 2020-09-18 pareiškėjui be kitų baudų buvo paskirtos baudos už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse, o būtent: 2020 m. birželio 17 d. nutarimu už ANK 431 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 225,00 eurų dydžio bauda. Šaukimai, pranešimai ar kiti policijos procesiniai dokumentai nei K. M., nei darbovietėje, nei šeimos nariams nebuvo įteikti, nors ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, - kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Lietuvos darbo biržos teritoriniame skyriuje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Pastebėtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo įregistruota 2014-10-24, adresu: (duomenys neskelbtini), visą laiką sėkmingai užsiiminėjo poilsiautojų apgyvendinimo ir aptarnavimo veikla, tačiau šalyje prasidėjus dar pirmajam karantinui ir įmonę įtraukus į VMI ir Sodros sąrašą, kuriai taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, bendrovės veikla buvo visiškai paralyžiuota ir ,,subyrėjo“ – darbuotojai ir vadovai kurį laiką buvo prastovose ar atostogose, tačiau galutinai visi buvo atleisti iš darbo (pareiškėjas ir bendrovės direktorius K. M. iš darbo buvo atleistas paskutinis – 2020 m. gruodžio 30 d.). Vertinant tai, kad Vyriausybės nutarimu paskelbtas karantinas išbalansavo įprastą tiek asmenų gyvenimo ritmą, tiek institucijų veiklą, akivaizdu, kad priimdamos sprendimus turinčius teisinių pasekmių fiziniams asmenims, institucijos – šiuo atveju Utenos apskrities VPK įgalioti pareigūnai turėjo veikti žymiai atidžiau ir atsargiau, vertinant tariamų pareiškėjo pažeidimų aplinkybes. Pareiškėjas K. M. dėl aplaidumo neturėjo galimybės nei gauti policijos paklausimų (kas konkrečiu laiku vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Jaguar“) bei pasinaudoti esminėmis jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis. Dar daugiau – tokia situacija jokia forma nesuteikė teisės pareigūnams nepaisyti pareigos sistemiškai taikyti ANK įtvirtintas normas, nagrinėjant ir tiriant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais. Įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis), nors akivaizdu, kad pareigūnai neužtikrino administracinių nusižengimų protokolų surašymo bei nagrinėjimo tvarkos. Pareiškėjo manymu, jo elgesio negalima pripažinti kaip neatsakingo, nerūpestingo ar sąmoningai vilkinančio procesą, kadangi jam iki šiol nebuvo suteikta galimybė pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinių nusižengimu padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone – automobiliu ,,Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ginti savo pažeistas teises, duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, tuo buvo pažeistos esminės ANK normos, numatančios atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas (ANK 577 straipsnis). Skunde nurodoma, kad ANK 39 straipsnyje nustatytas pakankamai ilgas dviejų metų nuobaudų paskyrimo terminas, o Kelių policijos tarnybos ir komisariatų veikla, tiriant ir skiriant nuobaudas už stacionariais greičio matuokliais nustatytus pažeidimus (siunčiant tik registruotus laiškus), pareiškėjo teigimu privalo būti tobulinama, keičiant įstatymus. Pareiškėjas mano, kad nutarimas naikintinas, kaip nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant, o apie tariamus (2021 m. sausio 15 d. skunde paminėtus) nesumokėtus mokesčius už paskirtas baudas, jis sužinojo tik 2021 m. sausio 7 d. iš VMI pranešimo, o apie ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimus sužinojo tik 2021 m. sausio 13 d. Pareiškėjas nurodo, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilį ,,Jaguar“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-07 iki 2021-12-14, kaip bendrovės vadovas (direktorius) praktiškai naudojo tik pareiškėjas, o jo turimomis žiniomis dabar minėtas automobilis, pagal 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo pardavimo sutartį yra parduotas fiziniam asmeniui.

Atsiliepimas

4. Utenos apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepime į K. M. skundą nurodė, kad su pateiktu K. M. skundu nesutinka. 2020 m. balandžio 24 d. K. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK (duomenys neskelbtini)), už tai, kad K. M. Policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) apie asmenį, kuris 2020 m. kovo 30 d. Vilniaus m. Konstitucijos pr. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo jis padarė veiką, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. birželio 17 d. administracinėje byloje buvo priimtas nutarimas, kuriuo K. M. buvo nubaustas 225 Eur pinigine bauda. Mano, kad nutarimas šioje administracinėje byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Tai patvirtina, kad: pranešimas „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ 2020 m. balandžio 2 d. buvo išsiųstas el. p. (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registre šis el. laiškas užfiksuotas kaip išsiųstas. Šis elektroninis paštas yra oficialus, jis yra deklaruotas juridinių asmenų registre ir galioja šiai dienai. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Remiantis tokiu teisiniu reguliavimu, būtent K. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, oficialiu šios įstaigos el. pašto adresu išsiųsti atitinkami byloje minimi 2020 m. balandžio 2 d. pranešimas pateikti informaciją - laikytini tinkamai įteikti K. M. jau sekančią darbo dieną po jų išsiuntimo. Mano, kad visi procesiniai dokumentai K. M. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų, todėl papildomai siųsti šiuos dokumentus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidaujamais adresais nėra jokio pagrindo. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir buvo (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.). Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus aplinkybėms privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs jis prisiima riziką už savo veiksmus. Juolab pažymėtina, kad vadovaujantis įmonių veiklą reglamentuojančiais įstatymais, įmonės vadovas yra specialus subjektas kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Todėl aplinkybė, kad karantino metu nesinaudojo el. paštu yra pačio K. M., kaip šios įstaigos vadovo kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad apribojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, jis neteko prieigos prie šios įstaigos el. pašto. K. M. paskirta nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo prašo skundo netenkinti, nutarimą priimtą administracinėje byloje palikti nepakeistą.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundo esmė yra ta, kad jis atsakomybės nevengia, ir jei buvo padarytas nusižengimas dėl greičio viršijimo, jis prisiima tą atsakomybę. Bet esmė ta, kad jam buvo paskirta bauda kaip įmonės vadovui, jam to nežinant, jis negalėjo pranešti, kas vairavo automobilį dėl to, kad institucija išsiuntė užklausimą el. paštu, o tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau veiklos nevykdė kaip (duomenys neskelbtini) dvaro operatorius. Taip pat naujam dvaro savininkui buvo perduotos patalpos, bei kitas nematerialus turtas, tame tarpe ir internetinė svetainė, facebook puslapis bei elektroniniai paštai, tame tarpe ir el. paštas: (duomenys neskelbtini), buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas. Tuo metu kai buvo siunčiami visi laiškai, su prašymu pranešti kas vairavo automobilį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau neturėjo prieigų prie tų el. paštų. Tas 2019-08-30 priėmimo-perdavimo aktas yra esminis dokumentas. Kokie duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyti Registrų centre nežino, nes į tai nesigilino. Nurodė, kad Registrų centrui niekada nebuvo pateikta, kad įmonės el. paštas yra (duomenys neskelbtini), ir kad įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Registrų centre jis kaip vadovas duomenų nepateikinėjo ir jų nekeitė, ir kas ten nurodyta nežino. Jį informacija iš policijos pasiekė tik 2021-01-07, prisijungus prie epolicija.lt. Pažymi, jog prisiima visą atsakomybę dėl greičio viršijimo, tačiau jo nepasiekė informacija iš policijos dėl to, kad pranešti kas vairavo, nes nuo 2019-08-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo prieigų prie el. pašto: (duomenys neskelbtini), ir prie adreso, esančio (duomenys neskelbtini) kaime. (duomenys neskelbtini). Tai buvo tik įmonės veiklos adresas ir tik tol, kol įmonė vykdė veiklą, t. y. iki 2019-08-30. Įmonė buvo sustabdžiusi veiklą, jokių kitų veiklų įmonė neturėjo. Mano, kad nesąžininga už tą patį tiek kartų skirti baudą po 500 Eur, turi būti kažkokios ribos, tai yra neproporcinga. Jis apie šią situaciją nežinojo, o kai sužinojo apie baudas, iš karto ėmėsi veiksmų. Iki jo, kaip įmonės vadovo, ta informacija neatėjo, nes jis neturėjo teisės disponuoti tuo elektroniniu paštu. Pažymi, jog Registrų centre informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pakeista. Prašo panaikinti skundžiamus nutarimus dėl proporcingumo principo, nes tai nebuvo piktybinis nepranešimas, nes ta informacija iki jo fiziškai neatėjo. Gavęs tą informaciją sureagavo nedelsiant. Atsakomybė yra tuo atveju, jei yra įteikta, o jam įteikta nebuvo. Sutinka, kad informaciją Registrų centre reikėjo pakeisti, bet ji nebuvo pakeista, o tai rodo, kad negavo informacijos iš policijos. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, kad fiziškai ir teisiškai negalėjo gauti informacijos iš policijos, o kai ją sužinojo iš karto ėmėsi veiksmų, ir nevengia atsakomybės dėl to, kas buvo nusižengta t. y. už greičio viršijimą.

Žemesnės instancijos teismas

6. Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

K. M. skundas netenkinamas.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

8. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Utenos apskrities VPK 2020-04-02 surašė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame nurodė, jog transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė JAGUAR, Vilniaus m. sav., Vilnius, Konstitucijos pr., 2020 m. kovo 30 d., 15 val. 16 min., buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pranešime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas kaip pirmiau nurodytos transporto priemonės savininkas (valdytojas). Prašoma per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone (b. l. 22, 23). Pranešimas išsiųstas 2020-04-02 18.17 val. el. paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 23A). Informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresą bei kitus duomenis, tame tarpe, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra K. M., gauta iš viešai prieinamos oficialios informacijos apie įmonę (b. l. 24).

10. 2020-04-24 K. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 89-ANR_P-2850-2020 su administraciniu nurodymu iki 2020 m. gegužės 24 d. sumokėti 150 eurų baudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje (b. l. 18-19). Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas 2020-24-24 13.28 val. el. paštu: (duomenys neskelbtini), bei išsiųsta popierinė siunta, kuri buvo pristatyta 2020-04-30 08:36 val. (b. l. 21). 2020-06-17 byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir nutarimu Nr. 89-ANR_N-1353-2020 K. M. paskirta 225 Eur bauda (b. l. 16-17).

11. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuris nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų.

12. ANK 431 straipsnio 1 dalis yra blanketinė teisės norma nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

13. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

14. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą, nusižengimo nepripažino ir tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, jog nebuvo tinkamai informuotas, t. y. neturėjo prieigos prie elektroninio pašto: (duomenys neskelbtini), bei nesinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu: (duomenys neskelbtini), nes šis adresas buvo tik įmonės veiklos adresas, o įmonė vykdė veiklą tuo adresu tik iki 2019-08-30. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėjas teismo posėdžio metu pateikė į bylą 2019-08-30 Priėmimo – perdavimo aktą, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Operatorius) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Klientas), kuriame nurodyta, jog šiuo aktu Operatorius baigdamas veiklą perduoda Klientui visą nematerialųjį turtą: socialinio tinklo Facebook svetainę (duomenys neskelbtini), tinklalapį adresu (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą su visais adresais @(duomenys neskelbtini).lt, įskaitant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitus (b. l. 82). Dėl šios priežasties pareiškėjas negalėjo laiku pateikti reikiamos informacijos, nes pranešimai buvo siunčiami elektroniniu paštu, kuriuo jis nebeturėjo galimybės ir teisės naudotis, nes buvo perduotas kitai įmonei.

15. Šie pareiškėjo išdėstyti argumentai laikomi nepagrįstais, kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pranešimai dėl duomenų pateikimo buvo siunčiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra naudojamas nuo 2015-01-29 iki dabar, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuris ir šiuo metu yra nurodytas Juridinių asmenų registre kaip oficialus buveinės adresas (b. l. 78-81).

16. Pažymėtina, asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės (Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-130-926/2021).

17. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama vadovo K. M., nuo 2019-08-30 baigdama veiklą kaip (duomenys neskelbtini) operatorius ir perduodama visą turtą (įskaitant ir nematerialųjį, išvardintą 2019-08-30 Priėmimo-perdavimo akte), nepakeisdama įmonės oficialių kontaktinių duomenų Juridinių asmenų registre (pažymėtina, jog ir skundo nagrinėjimo metu duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus nėra pakeisti), prisiėmė iš to išplaukiančias pasekmes neinformuodamas valstybinių institucijų apie kontaktinių duomenų pasikeitimą (CK 2.49 str. 2 d.). Pažymėtina, jog pareiškėjo į bylą pateiktas 2019-08-30 Priėmimo-perdavimo aktas, nors jame ir yra nurodyta, kad tarp dviejų verslo subjektų įvyko tam tikrų įsipareigojimų perdavimas bei priėmimas, tačiau šių duomenų atitinkamai neišviešinus oficialiuose valstybiniuose registruose, jie negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis (šiuo atveju – prieš Utenos apskrities VPK) kaip vadovo neveikimą pateisinantis ir atsakomybę šalinantis dokumentas.

18. ANK 573 straipsnio, kuris reglamentuoja šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

19. Taigi aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Utenos apskrities VPK pranešimai pareiškėjui, kaip įmonės vadovui, buvo įteikti tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, o K. M. nurodomos aplinkybės nešalina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybės.

20. Pažymėtina, kad K. M., kaip įmonės vadovui, veikiančiam bendrovės vardu ir atsakančiam už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, keliami aukštesni supratingumo ir rūpestingumo standartai, todėl jis privalėjo užtikrinti, kad tikslūs ir aktualūs įmonės kontaktiniai duomenys būtų nurodomi oficialiuose valstybės registruose. K. M., būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo, tinkamai savo pareigos neatliko ir pagal institucijos pateiktus reikalavimus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę administracinį nusižengimą padariusius asmenis. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

21. Esant šioms aplinkybėms, K. M. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-1353-2020 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-1353-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus ar kitus Utenos apylinkės teismo rūmus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja Jolanta Gasparavičienė