Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. K. (toliau – P. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti P. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. spalio 2 d. nutarimo P. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. spalio 2 d. nutarimu P. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės savininkas, policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. liepos 16 d., 14.42 val., (duomenys neskelbtini) vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais P. K. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

P. K. atskirasis skundas netenkinamas.

5. Kaip nustatyta ANK 623 straipsnyje, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pagal ANK 626 straipsnio 5 dalį, dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas.

6. Bylos duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. spalio 2 d. nutarimu P. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Šio Institucijos nutarimo nuorašas P. K. buvo išsiųstas elektroniniu paštu tą pačią dieną, t. y. 2020 m. spalio 2 d. Nors atskirajame skunde teigiama, kad toks Institucijos nutarimo išsiuntimo būdas nėra tinkamas, tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad jis atitinka įstatymų reikalavimus, todėl vertinti jį kaip netinkamą, pagrindo nėra.

7. Konstatuojant šią išvadą vis tik pažymėtina, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. <...>. Šioje vietoje svarbu paminėti, kad administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Elektroninis paštas, lango „asmuo“ eilutėje „elektroninis paštas“ užpildo automatiškai, kai administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką.

8. Būtent tokiu būdu, P. K. elektroninio pašto adresą gavus iš Mokesčių mokėtojo registro, komentuojamas Institucijos nutarimas buvo išsiųstas ir analizuojamu atveju, todėl teigti, jog Institucijos nutarimas ar kiti procesiniai dokumentai vertinamu atveju buvo išsiųsti pažeidžiant nustatytą tvarką, pagrindo nėra. Asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialų savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.

9. Tokiu būdu, P. K. tinkamai įteikus procesinius dokumentus, atlikti papildomus veiksmus, kuriuos P. K. nurodo savo atskirajame skunde – išsiųsti procesinius dokumentus jo registruotos gyvenamosios vietos adresu, laukti kol asmuo praneš apie tinkamą procesinių dokumentų jam įteikimą, pranešti jam apie išsiųstą elektroninį paštą telefonu ar kitomis informavimo priemonėmis, nebuvo jokio pagrindo. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas šių institucijų pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas. Šiuo atveju, pripažinus, kad P. K. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, aplinkybė, jog jie jam pakartotinai nebuvo siunčiami registruotu paštu, nesudaro pakankamo pagrindo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui.

10. Be to, įvertintina ir tai, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas P. K. nedalyvaujant, tačiau nutarime aiškiai išdėstyta jo apskundimo tvarka – per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Esant šiems duomenims, sutikti su P. K. teiginiais, jog terminas skundui paduoti analizuojamu atveju nebuvo praleistas, kai skundas dėl 2020 m. spalio 2 d. priimto nutarimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas tik 2021 m. sausio 8 d., nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Su šiais apylinkės teismo motyvais sutinka ir P. K. skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas.

11. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas be aukščiau išdėstytų aplinkybių konstatavo ir tai, kad P. K. skundas neatitinka formos bei turinio reikalavimų. Su šia apylinkės teismo išvada, įvertinus P. K. pateikto skundo turinį, vis tik nesutiktina. P. K. skunde nei formos, nei turinio ar jo pateikimo reikalavimų pažeidimų neįžvelgiama.

12. Nors P. K. skundas apylinkės teismui buvo pateiktas elektroniniu paštu, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, jog skundas pateiktas netinkamu būdu. Procesiniai dokumentai, pateikti elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti priimami, jei galima identifikuoti jį padavusį asmenį. Neabejotina, kad procesinis dokumentas, pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, laikomas pasirašytas tinkamai, tačiau galima priimti nagrinėti elektroniniu paštu pateiktus procesinius dokumentus net ir tuo atveju, kai jie nėra pasirašyti galiojančiu kvalifikuotu elektroniniu parašu, tačiau iš elektroninio laiško ir elektroniniu paštu pateikto procesinio dokumento turinio ir rekvizitų galima identifikuoti jį pateikusį asmenį. Iš P. K. skundo matyti, jog jis yra pasirašytas jo originaliu parašu, pridedant ir savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Neabejotina, jog šių duomenų pakanka asmens tapatybei nustatyti ir identifikuoti skundą pateikusį asmenį, todėl atsisakyti priimti P. K. skundą vien tik todėl, kad jis pateiktas elektroniniu paštu ir nepasirašytas kvalifikuotu elektoriniu parašu, pagrindo nebuvo. Be to, iš skundo turinio visiškai aišku, koks Institucijos nutarimas yra skundžiamas (nurodytas ROIK numeris), aiškūs ir P. K. nesutikimo su skundžiamu nutarimu motyvai bei prašymai, todėl spręsti, jog P. K. skundas neatitinka jam keliamų formos bei turinio reikalavimų, vėlgi nebuvo pagrindo.

13. Ir vis tik, nepaisant išdėstytų aplinkybių, patvirtinančių, kad P. K. apylinkės teismui pateiktas skundas atitiko jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, pripažinus, jog skundas buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą, tenkinti P. K. atskirąjį skundą ir panaikinti teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o P. K. atskirasis skundas netenkinamas.

14. Priimant tokį sprendimą vis tik pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šis klausimas, nepateikus analogiško prašymo pirmosios instancijos teismui, apygardos teisme negali būti sprendžiamas, todėl P. K. atskirojo skundo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimą terminą apeliacinės instancijos teisme šiuo atveju nevertinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas,

nutaria:

P. K. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.