Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

P. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2011-05-25 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., bauda 780 Lt, bausmę atlikęs;

2012-09-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

V. Š., 2012-10-21, apie 03.00 val. viešoje vietoje – prie „Jammy“ kebabinės, esančios adresu Žalgirio g. 105, Vilniuje, stovėdamas eilėje prie užsakymų langelio, prie eilės priėjus nukentėjusiajam A. K., pradėjo su pastaruoju įžūliai kalbėtis ir, kilus žodiniam konfliktui, sudavė vieną kartą kumščiu į kaktą, sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą, tokiu savo ižuliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, po ko P. V. išreikšdamas savo palaikymą V. Š., sudavė A. K. vieną smūgį kumščiu į žandikaulį, ir nukentėjusysis nuo šiuo smūgio pargriuvo ant asfalto, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. K. poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžį ir odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais veiksmais V. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., P. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

V. Š. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad 2012-10-21, apie 3 valandą nakties su P. V. atvažiavo nusipirkti kebabų į kioską, esantį Vilniuje, Žalgirio g. Buvo prekiaujama tik per langelį skirtą automobiliams, todėl prie jo susidarė apie 10 žmonių eilė, į kurią stojosi ir pėstieji ir atvykę automobiliais. Jie su P. V. kaip ir visi atsistojo į bendrą eilę. Belaukiant atvažiavo automobilis Audi. Jo vairuotojas, kaip dabar žino- nukentėjusysis ėmė signalizuoti ir reikalauti, kad jam kaip atvažiavęs automobiliu būtų užleistas be eilės. V. Š. susiginčijo, liepė stotis vairuotojui į bendrą eilę. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio, ėmė grėsmingai eiti link kaltinamojo ir užsimojo. Pagalvojęs, kad nukentėjusysis puola muštis, V. Š. pirmas nestipriai sudavė jam kumščiu į kaktą. Nukentėjusysis nusisuko ir nuėjo turbūt kviesti pagalbos. Nors kas buvo toliau nematė, bet galvoja, kad matyt tuo metu P. V., galvodamas, kad kyla muštynės ir sudavė dar vieną smūgį nukentėjusiajam. Matė tik, kad A. K. susvyravo ir atsirėmė į savo automobilį. Viskas vyko kelių metrų atstumu nuo kebabų kiosko langelio, visų laukiančių eilėje žmonių akivaizdoje. Gailisi. Su ieškiniu sutinka dalinai, nes prašoma priteisti 20000 Lt neturtinės žalos suma per didelė.

P. V. kaltu prisipažino pilnutinai ir parodė, kad 2012-10-21, apie 3 valandą nakties su V. Š. atvažiavo nusipirkti kebabų į kioską, esantį Vilniuje, Žalgirio g. Buvo prekiaujama tik per langelį skirtą automobiliams, todėl prie jo susidarė apie 10 žmonių eilė, į kurią stojosi ir pėstieji ir atvykę automobiliais. Jie su V. Š. kaip ir visi atsistojo į bendrą eilę. Belaukiant atvažiavo automobilis Audi. Jo vairuotojas, kaip dabar žino- nukentėjusysis ėmė signalizuoti ir įžūliai reikalauti, kad jam kaip atvažiavęs automobiliu būtų užleistas be eilės. Susiginčijo, liepė stotis vairuotojui į bendrą eilę. Nukentėjusysis išlipo iš automobilio, ėmė grėsmingai eiti link V. Š.. Supratęs tokius nukentėjusiojo veiksmus kaip grėsmę draugui, pats smogė nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu. Norėjo pataikyti į krūtinę, bet pataikė į žandikaulį. Nuo smūgio nukentėjusysis susvyravo ir atsirėmė į automobilio sparną. Vėliau pasitraukė link savo automobilio bagažinės ir ėmė bendrauti su kažkokia mergina, kuri nukentėjusįjį ramino. P. V. su V. Š. pasiėmė užsakytus kebabus ir išvažiavo. Gailisi. Su ieškiniu sutinka dalinai, nes prašoma priteisti 20000 Lt neturtinės žalos suma per didelė. Sutinka dalimis atlyginti 5000 Lt neturtinę žalą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo bylos dokumentai.

Specialisto išvadoje Nr. G 2417/12(01) nurodyta, kad A. K. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairės pusės srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis 33 danties srityje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, ne eilės tvarka, vienas į apatinio žandikaulio kairės pusės sritį, padarant poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės pusės srityje su apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiu, būdinga smūgio sudavimui (pvz. kumščiu, koja), antras į dešinės alkūnės sritį, padarant odos nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, būdinga griovimui (b.l. 26-28).

2012-10-24 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole nurodyta, kad liudytoja A. B. atpažino asmenį, pažymėta Nr. 3 (V. Š.) ir parodė, kad šis asmuo 2012-10-21 apie 03.00 val. prie kebabinės „Jammy“ kabinėjosi žodžiais prie A. K. ir sudavė jam į kaktą (b.l. 29, 30).

2012-10-24 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole nurodyta, kad liudytojas E. M. atpažino asmenį pažymėta Nr. 3 (V. Š.) ir parodė, kad šis asmuo 2012-10-21 apie 03.00 val. kabinėjosi prie A. K., kai šis stovėjo prie kebabinės „Jammy“ (b.l. 31, 32).

2013-02-19 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole nurodyta, kad liudytojas E. M. atpažino asmenį Nr. 1. (P. V.) ir parodė, kad 2012-10-21 apie 03.00 val. prie kebabinės „Jammy“ šis vaikinas sudavė į žandikaulį jo draugui A. K. (b.l.37, 38).

2012-10-21 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra pastatas, esantis Žalgirio g. 105, Vilniuje, ant pastato užrašas „Jammy“ (b.l. 9).

Kaltinamojo V. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo P. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamųjų V. Š. ir P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. Š. administracine tvarka baustas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre nesigydė. Teisiamas pirmą kartą, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- laisvės apribojimas, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę nustatoma mažesnė už sankcijos vidurkį (LR BK 55 str., BK 62 str. 2 d.).

P. V. nusikalto turėdamas teistumą už anksčiau padarytą nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatoma, didesnė už sankcijos vidurkį (LR BK 56 str. 1 d., BK 62 str. 2 d.).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymas P. V. atidėtinas, nes jis kritiškai vertina savo veiką, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tai leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas dalinai, įvertinus nesunkų kūno sužalojimo laipsnį ir teismų praktiką bylose dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose Nr. 2K-469/2013, 2K-280/2013 ir kitose) iš kaltinamojo P. V. priteistina 5000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Jokių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar aplinkybių, dėl kurių patirtas sužalojimas sukėlė nukentėjusiajam sunkias neturtines pasekmes, nenustatyta, todėl pagrindo nukrypti nuo susiformavusios teismų praktikos panašiose bylose nėra. Neturtinės žalos, padarytos kūno sužalojimu atlyginimas priteisiamas tik iš P. V., nes nusikaltimas padarytas ne bendrininkaujant.

Iš V. Š. nukentėjusiojo naudai priteistina 1000 Lt, nukentėjusiojo veiksmais- t.y. vieno smūgio sudavimu į kaktą padarytai neturtinei žalai atlyginti.

V. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu, tokiu būdu galutinę bausmę nustatant laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

P. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti trečdaliu, tokiu būdu skiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-09-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

- iš V. Š. 1000 Lt;

- iš P. V. 5000 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundus.