- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- 2S-857-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02808-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Adaugusta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kasita“
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Adaugusta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovės mažosios bendrijos „Adaugusta“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kasita“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Adaugusta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kasita“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 904,00 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovei skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. spalio 21 d. atsakovės vadovui I. P.. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino – priteisė ieškovei UAB „Kasita“ iš atsakovės MB „Adaugusta“ 2 904,00 Eur skolos,6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 904,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Teisme 2020 m. gruodžio 2 d. gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašė peržiūrėti sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti trečiuoju asmeniu AB „Žemaitijos pieno investicija“. Atsakovė nurodė, kad ji neturi teisininkų ir neturėjo realios galimybės susipažinti su ieškiniu ir įrodymais, suformuluoti poziciją atsiliepime, surinkti reikalingą medžiagą atsakovės pozicijai pagrįsti. Pareiškime nurodė, kad su ieškove nebuvo suderinti darbų kiekiai, įkainiai, t. y. nebuvo patvirtinta darbų sąmata. Ieškovo pateiktoje sąskaitoje už komunikacijų klojimą nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas net neturi objekto šiuo adresu. Sąskaitoje nurodyta suma yra nieko nepagrįsta, nes atsakovei nebuvo pateikti darbai priėmimui. Atsakovė negalėjo įvertinti nei darbų apimties, nei darbų kokybės, nei panaudotų medžiagų, nes atsakovė užkasė objektą. Tokiu būdu ieškovė vienašališkai užkirto kelią atliktų darbų priėmimui. Ieškovė tinkamai neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos, kas sudaro pagrindą jos reikalavimams atmesti. Ieškovės vienašališkai surašyti ir su atsakove nesuderinti dokumentai nepagrindžia atsakovės prievolės mokėti ieškovei nurodytą sumą ir tuo labiau nepagrindžia ieškovės atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kiekio, kokybės, kainos.
4. Taip pat atsakovė nurodė, jog teismas išnagrinėjo bylą neįtraukus suinteresuoto asmens, kurio teisėms ir pareigoms turi įtakos teismo priimtas sprendimas. Paaiškino, kad AB „Žemaitijos pieno investicija“ yra užsakovas, kuris pavedė atlikti darbus generaliniam rangovui MB „Adaugusta“. Atsakovė MB „Adaugusta“ ieškojo subrangovo tam tikrų specifinių darbų atlikimui, ir tuo subrangovu tapo ieškovė.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nesutiko su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovė nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo iki tol, kol nebuvo pradėti siųsti įspėjamieji raštai. Taip pat nurodė, kad atsakovei buvo žinomi visi darbų įkainiai ir kiekiai, ieškovės atliekami darbai buvo nuolat stebimi atsakovės paskirto atstovo, atlikti darbai buvo priimti, o dengtiems darbams yra taikoma 10 metų garantija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
7. Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Pažymėjo, kad atsakovės vadovas 2020 m. spalio 21 d. pats asmeniškai teisme atsiėmė ieškinio su priedais kopijas bei pranešimą apie pareigą pateikti atsiliepimą. Atsakovė per nurodytą terminą šios pareigos neįvykdė, nepateikė prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo ar atnaujinimo. Atsakovei be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas konstatavo, kad atsakovės argumentai nepaneigia Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. priimto sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, paduodama teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nepateikė jokių įrodymų, galinčių įrodyti, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimas už akių akivaizdžiai neteisingas. Teismo nuomone vien tai, kad atsakovė nesutinka su teismo priimtu sprendimu, nepateikiant naujų įrodymų, nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė įrodymais nepaneigė ieškovės argumentų, jog ieškovė, bendraudama elektroniniais laiškais su atsakove, susitarė dėl lauko vandentiekio ir nuotekų bei lietaus kanalizacijos darbų, t. y. kad atsakovė užsakė dviejuose objektuose ((duomenys neskelbtini)) pas ieškovę atlikti minėtus darbus, todėl darytina išvada, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie darbus, kuriuos atliko ieškovė. Taip pat nepaneigta ir tai, kad ieškovė iš atsakovės nesulaukė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Ieškovė, atlikusi dalį tarp šalių suderintų darbų, perdavė atsakovei tų darbų rezultatus: surašytas tarpinis darbų atlikimo–perdavimo aktas ir išrašyta PVM sąskaita faktūra. Be to, atsakovė pati elektroniniu laišku pripažino 2020 m. birželio 11 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 2020-KAS-02371 už 2 904 Eur sumą gavimą ir patvirtino, kad ji perduota apmokėjimui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė pripažino turinti prievolę atsiskaityti su ieškove pagal nurodytą sąskaitą faktūrą, nurodė šią skolą tarpusavio suderinimo akte, atsakovė su ieškove nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl 2 904 Eur suma iš atsakovės ieškovei sprendimu už akių priteista pagrįstai.
10. Teismo vertinimu, ieškovė atliko darbus atsakovei, atsakovė buvo darbų užsakovė, sprendimu už akių 2 904 Eur suma priteista iš atsakovės ieškovei, todėl nėra pagrindo teigti, kad sprendimas už akių turi įtakos kitiems, byloje nedalyvaujantiems, asmenims.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė MB „Adaugusta“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 sausio 7 d. nutarties, prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 sausio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2020 m. lapkričio 10 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje įtraukti – AB „Žemaitijos pieno investicija“; iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
11.1. teismo išvada dėl to, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie ieškovės atliktus darbus, yra nepagrįsta. Susirašinėjimas patvirtina, kokius darbus šalys buvo suderinę atlikti, bet nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kokie faktiškai darbai buvo atlikti, ar jie atlikti kokybiškai, ar atlikti pagal pateiktą projektą. Atsakovas laiškuose daug kartų prašė pateikti atliktų darbų aktus, tačiau aktai taip ir nebuvo pateikti. Ieškovė (Subrangovas) privalėjo vadovaujantis STR 1.06.01:2016 “Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra” tvarkos aprašu, statybų darbų žurnale fiksuoti informaciją apie atliktus darbus ir jame nurodyti kitą svarbią informaciją;
11.2. sąskaita gali būti apmokėta tik po to, kai rangovas pateikia atliktų darbų aktą, patvirtintą techninio prižiūrėtojo ir užsakovo. Šiuo atveju, gavus sąskaitą, prieš apmokant buvo nustatyta, kad atliktų darbų perdavimo aktas yra pasirašytas nežinomo asmens, t. y. nurodytasis R. P. yra nežinomas asmuo atsakovui, kadangi techninę priežiūrą vykdė užsakovo UAB „Žemaitijos pieno investicija“ pasamdyta įmonė UAB „Armondeita“, direktorius V. S.. Susirašinėjimas ir faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė pati parengė darbų aktą, ir išrašė sąskaitą už atliktus darbus. Šių darbų atlikimo nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymai, o užsakovas iki šiol UAB „Kasita“ darbų nepriėmė, ir atsakovei jokių pinigų nesumokėjo;
11.3. atsakovė niekada nepripažino jokios skolos, nes nėra jokio pagrindo pripažinti prievolės, kol nėra pateikti įrodymai dėl darbų atlikimo. Tarpusavio suderinimo aktą parengė UAB „Kasita“, šis aktas yra vienašališkai pasirašytas tik UAB „Kasita“;
11.4. rangovas netinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus, atsakovas apskritai nebuvo informuotas apie darbų perdavimą. Aktą pasirašė rangovo atstovas, tačiau akte nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad užsakovas atsisakė pasirašyti aktą. Akte nenurodyta, kodėl jis pasirašytas tik rangovo, nenurodyta, kad užsakovas atsisakė jį pasirašyti. Atsakovas apie darbų akto surašymą nebuvo informuotas;
11.5. kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad rangovui tenka įrodinėjimo pareiga dėl įrodymų pateikimo dėl reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, taip pat įrodymų apie tinkamą užsakovo informavimą apie darbų baigtį ir kvietimą pasirašyti jų perdavimo aktą, užsakovo atsisakymą tokį aktą pasirašyti ir turėtą realią galimybę pareikšti pretenzijas dėl darbų trūkumo arba faktinį darbų perėmimą ir pradėjimą jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Nagrinėjamoje byloje, ieškovė nepateikė nei vieno iš privalomai pateiktinų įrodymų, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įrodinėjimo pareiga nagrinėjamoje byloje ieškovės yra tinkamai įgyvendinta;
11.6. iš vienašališkai ieškovės sudarytų aktų neaišku, kokius darbus ieškovė perduoda atsakovei, nepateikta atliktus darbus lydinti dokumentacija (išpildomosios nuotraukos), aktai nepatvirtinti techninio prižiūrėtojo, nepateiktas statybos darbų žurnalas, t.y. ieškovė būdama subrangovu, netinkamai vykdžiusi prievolę perduoti atliktus darbus, neįgijo teisės reikalauti atsakovei taikyti teisines pasekmes, kurios atsiranda vienašališkai pasirašius aktą. Ieškovė nebaigė vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų Sutartimi ir Papildomais susitarimais, be to, palikdama objektą, neužfiksavo iki tol atliktų darbų, jų apimties. Tokiu neatsakingu savo elgesiu ieškovė prisiėmė riziką, kad, kilus ginčui dėl darbų atlikimo fakto, apimties, kokybės, neturės pakankamai įrodymų savo reikalavimui dėl atlyginimo už atliktus darbus pagrįsti;
11.7. AB Žemaitijos pieno investicija yra Užsakovas, kuris pavedė atlikti darbus gen. Rangovui MB “Adaugusta”. MB “Adaugusta” susitarė dėl tam tikrų darbų atlikimo su subrangovu UAB “Kasita”. Užsakovas iki šiol šių darbų nėra priėmęs iš atsakovės, ir nesumokėjęs už šiuos darbus, nes ieškovė – UAB “Kasita”, darbų neperdavė. Teismo sprendimas neabejotinai turi įtakos minėto trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Teismo sprendimas turi prejudicinę reikšmę, todėl pripažinus, kad ieškovė atliko užsakovo „AB Žemaitijos pieno investicija“ naudai darbų už 2904,00 eurų, t.y. tiek kiek priteisė pirmosios instancijos teismas, tai atsakovė, būdama rangove, šio teismo sprendimo pagrindu įgytų reikalavimo teisę į užsakovą dėl atsiskaitymo už atliktus rangos darbus.
Atsiliepimas
12. Ieškovė UAB „Kasita“ atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
14. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
15. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neegzistuoja nei vienas iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, o bylos nagrinėjimas atnaujintas.
16. Taigi atsakovei atskirajame skunde nekvestionuojant sprendimo už akių priėmimo sąlygų, apeliacinės instancijos teismas vertins, ar atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas.
17. Pažymėtina, jog CK 287 straipsnyje nustatyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti ne tik nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet ir pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovė kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, vertino tuos pačius byloje pateiktus įrodymus, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas už akių, ieškovės papildomai pateiktus įrodymus ir pasisakė dėl pareiškime sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių.
18. Iš byloje esančio el. susirašinėjimo tarp šalių turinio matyti, kad šalys susitarė dėl lauko vandentiekio ir nuotekų bei lietaus kanalizacijos darbų objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė šiuos rangos darbus vykdė adresu (duomenys neskelbtini), ir už dalį atliktų darbų išrašė 2020 m birželio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2020-KAS-02371 2904,0 Eur sumai (b.l. 6), kurią išsiuntė atsakovei el. paštu, paaiškindama kokie darbai atlikti ir nurodydama darbų kainą (b.l. 7). 2020 m. liepos 16 d. pakartotinai persiuntė atsakovei minėtą sąskaitą, pažymėdama, kad ši sąskaita neapmokėta (b. l. 8). Į bylą taip pat pateiktas 2020 m. birželio 11 d. tarpinis darbų atlikimo/perdavimo aktas, pasirašytas ieškovės vadovo D. R. ir techninio prižiūrėtojo R. P. (b. l. 9).
19. Atsakovė, nesutikdama su sprendimu už akių nurodo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kokie faktiškai darbai buvo atlikti, ar jie atlikti kokybiškai. Atsakovės teigimu ieškovė būdama subrangove, netinkamai vykdžiusi prievolę perduoti atliktus darbus, t. y. neaišku, kokius darbus ieškovė perdavė atsakovei, ieškovė nepasirašė atliktų darbų akto, nėra pateikta atliktus darbus lydinčios dokumentacijos (išpildomosios nuotraukos), nepateiktas statybos darbų žurnalas.
20. CPK 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-103/2014; 2016 m. balandžio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-192-219/2016).
21. Pažymėtina, kad pareiga atsiskaityti už atliktus darbus nebūtinai siejama su atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
22. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atskirojo skundo argumentus, kad nebuvo įvertinta atliktų darbų kokybė, o atsakovė apskritai nebuvo informuota apie darbų perdavimą.
23. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš šalių el. susirašinėjimo turinio, atsakovė, kaip generalinė rangovė, perdavė darbus užsakovui. 2020 m. rugpjūčio 19 d. el. laiške atsakovės vadovas I. P. į ieškovės, kaip subrangovės, klausimą „Kokia situacija su užsakovu? Nes dar nematome skolos padengimo“ atsakė, kad „Lyg viskas gerai. Laukiam užsakovo parašų. Problemų lyg ir nekyla“ (b. l. 45). 2020 m. rugpjūčio 21 d. atsakovės vadovas nurodė, kad „Taip, pavedimą irgi padarėme. Vėliausiai pirmadienį ryte jau turėtumėte ir matyti. Užsiaktuosim ir judėsim toliau“.
24. Teismo vertinimu, nurodytas el. laiškų turinys įrodo ieškovės reikalavimo pagrįstumą, t. y. kad ieškovė darbus faktiškai atliko, darbai yra priimti ir jais naudojamasi. Vien tai, kad atsakovė nepasirašė 2020 m. birželio 11 d. tarpinio darbų atlikimo/perdavimo akto ir akte nenurodyta atsisakymo pasirašyti priežastis, negali būti pagrindu spręsti, kad ieškovė neatliko PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų ir todėl ieškovei neatsirado pareiga už juos sumokėti. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė darbus atliko netinkamai, kad ieškovei būtų pareikštos pretenzijos dėl atliktų darbų kokybės, darbų kainos ar panaudotų medžiagų. Atsakovė tiesiog deklaratyviai nurodo, kad darbų nepriėmė, todėl neturi pareigos mokėti ieškovei sąskaitoje nurodytą sumą.
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovės argumentas, jog teismo sprendimas turės įtakos neįtrauktam į bylą trečiuoju asmeniu AB „Žemaitijos pieno investicija“, yra nepagrįstas. Ieškovės ieškinys yra pareikštas dėl skolos iš atsakovės priteisimo už ieškovės atliktus darbus. Ieškovė atliko darbus, kurių užsakovė buvo atsakovė, sprendimu už akių 2 904 Eur suma priteista iš atsakovės ieškovei.
26. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsakovė nei su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų ar argumentų, kurie paneigtų ir (ar) leistų suabejoti pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės mažosios bendrijos „Adaugusta“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.