Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. Č. ieškinį atsakovei UAB „Sondvitus“ dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

66. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai argumentus, išdėstytus atsakovės procesiniuose dokumentuose, palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

67. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių bei jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Sondvitus“ ir ieškovas L. Č. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2022/08/05/G-4 dėl vienbučio gyvenamojo namo statybos su daline apdaila darbų, adresu (duomenys neskelbtini) ir lokalinėje sąmatoje Nr. 1 bendra darbų kaina (su PVM) buvo numatyta 82 000 Eur suma.

68. Iš byloje esančio mokėjimo turinio nustatyta, jog N. Č. atliko mokėjimą UAB „Sondvitus“ 2022 m. rugpjūčio 8 dienai 6 200 Eur sumai.

69. Be to, 2022 m. spalio 24 d. atsakovės buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 10-24D, kurio bendra darbų suma sudaro 5 718,11 Eur sumą ir 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 11-18D, kurio bendra darbų suma sudaro 7 139,86 Eur sumą.

70. Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad ieškovui buvo paskaičiuota nauja lokalinė sąmata Nr. 2 (2023 m. sausio 16 d.), kurioje bendra darbų kaina buvo nurodyta 113 471,90 Eur suma.

71. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2023 m. vasario 19 d. ieškovas siuntė pranešimą atsakovei dėl avansu sumokėtų pinigų, t. y. 8 407 Eur, grąžinimo ir 2023 m. balandžio 25 d. buvo surašytas defektinis aktas, kurį pasirašė techninis prižiūrėtojas M. B..

72. Iš byloje esančio mokėjimo pavedimo turinio nustatyta, jog 2023 m. balandžio 28 d. N. Č. pervedė UAB „Donvena“ 2 996,52 Eur sumą.

73. Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2023 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė ieškovui atliktų darbų aktą Nr. 02-21D.

74. LR CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. LR CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad esant sudarytai vartojimo rangos sutarčiai užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui.

75. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, kad rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą – pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, o taip pat rangovui gali būti taikoma ir civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). LR CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, 26 punktas).

76. Pažymėtina tai, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, o užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Taigi, rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas.

77. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl rangos sutarties šalių priešpriešinių pareigų vykdymo yra gausi ir pakankamai išplėtota. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (LR CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, užsiimdamas ūkine -komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui reikšmingus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti LR CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyviąją statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022 ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022).

78. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (LR CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

79. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad būtent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovą apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo būdo ar kitų LR CK 6.659 straipsnio 1 dalyje išvardytų aplinkybių. Rangovas nuo šios pareigos neatleidžiamas, nepaisant to, kad jis turi pagrindo manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-701/2022).

80. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

81. Sutinkamai su LR CPK nuostatomis, šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

82. Be to, pažymėtina ir tai, jog abi šalis šioje civilinėje byloje atstovauja profesionalūs teisininkai – advokatai, kuriems civiliniame procese yra keliami didesni rūpestingumo reikalavimai, negu pačioms šalims.

83. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pilnai įrodytas, todėl yra tenkintinas pilna apimtimi, o atsakovės visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

84. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad tarp ieškovo L. Č. ir atsakovės UAB „Sondvitus“ 2022-08-07 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2022/08/05/G-4, kuria atsakovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos su daline apdaila darbus adresu (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatą ieškovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais bei tvarka, o ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei už atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais bei tvarka.

85. Iš Statybos rangos sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad bendra sutartinė darbų kaina yra 82 000 Eur (su PVM) ir atsakovei pagal Sutarties 4.1.1. p. nuostatas 2022-08-08 ir 2022-08-09 pavedimais buvo sumokėtas 10 % nuo sutarties kainos avansas, lygus 8 200 Eur sumai. Be to, šalys taip pat susitarė, kad pervestas avansas yra išankstinis apmokėjimas už darbus ir kad darbų kaina pagal rangovės pateiktus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sąskaitas - faktūras sumokėta avanso suma yra padengiama proporcingai (mažinant 10 % nuo apmokamos sumos), o jeigu rangovė dėl savo kaltės neįvykdo sutarties per numatytus terminus, grąžina užsakovo sumokėtą avansą. Be to, sutarties 4.1.2. punkte nurodyta, kad už darbų vykdymui reikalingas medžiagas užsakovas apmoka avansu pagal rangovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras (su įvardintomis medžiagomis, kiekiais, kitais užsakovo apskaitai reikalingais parametrais) per 3 dienas nuo PVM sąskaitos - faktūros gavimo dienos.

86. Teismas daro išvadą, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių bei sutarties sąlygų tarp šalių ginčo nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, kaip matyti iš tarp šalių susiklosčiusių tarpusavio santykių, tai tarp šalių šiuo atveju susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai ir šios aplinkybės šalys taip pat neginčijo, todėl teismas laiko aukščiau nurodytas aplinkybes pilnai įrodytomis šioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.).

87. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat matyti, jog atsakovė 2022-09-16 pateikė ieškovui medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 ir PVM sąskaitą - faktūrą 19520,53 Eur sumai ir iš šios sumos išskaičius 10 % avansą (1 952,05 Eur) ieškovo mokėtina suma sudarė 17 568, 48 Eur, kuri atsakovei buvo sumokėta 2022-09-18 ir 2022-09-19 pavedimais. Be to, atsakovė 2022-10-21 pateikė ieškovui medžiagų užpirkimo aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą - faktūrą 3 025,00 Eur sumai ir iš šios sumos išskaičius 10 % avansą (302,50 Eur) ieškovo mokėtina suma sudarė 2 722,50 Eur, kuri atsakovei buvo sumokėta 2022-10-24 pavedimu.

88. Aukščiau nurodytų aplinkybių šalys taip pat neginčijo, todėl teismas ir šias aplinkybes laiko pilnai įrodytomis šioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.).

89. Ieškovas nurodė, kad atsakovė 2022-10-24 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 10-24D ir PVM sąskaitą - faktūrą 5 718,11 Eur sumai, iš kurios išskaičius 10 % avansą (571,81 Eur), ieškovas 2022-10-24 pavedimu sumokėjo atsakovei 5 146,30 Eur sumą. Taip pat atsakovė 2022-11-18 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11-18D ir PVM sąskaitą - faktūrą 7 139,86 Eur sumai, iš kurios išskaičius 10 % avansą (713,99 Eur), ieškovas 2022-11-27 pavedimais sumokėjo atsakovei 6 425,87 Eur sumą ir šis aktas ir sąskaita nurodytai sumai buvo pateikti tik po to, kuomet ieškovas paprašė atlikti patikslinimus pagal ieškovo pastabas, kadangi prieš tai atsakovė buvo pateikusi atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą kitai 7 795,56 Eur sumai.

91. Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovo iniciatyva šalių sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2022/08/05/G-4 buvo nutraukta nuo 2023-01-23 (imtinai) ir ieškovas taip pat paprašė atsakovės grąžinti skolą, t. y. ieškovo pusės avansu sumokėtas lėšas 8 407 Eur sumai, už kurias atsakovė neatliko jokių rangos darbų.

93. Ieškovas nurodė, jog objekte savo vienašaliu sprendimu, t. y. nesant ieškovo nurodymo ir / ar prašymo ir nesuėjus sutartyje nustatytam šio etapo darbų pradžios terminui, atsakovė atliko vidaus nuotekų tinklų įrengimo darbus, tačiau tai yra paslėpti darbai ir jie buvo atlikti ne pagal sutartyje numatytą darbų eilę ir be jokio suderinimo su ieškovu, pastarajam apie jų atlikimą net nežinant. Be to, minimi darbai buvo atlikti nederinant jų pradžios ir negavus tam ieškovo pritarimo bei neteikiant avansinės sąskaitos medžiagų užpirkimui. Įrengus nuotekų tinklus jie buvo užkasti (paslėpti), todėl nei patikrini, ar jie įrengti kokybiškai ir ar jie iš viso buvo įrengti, nebuvo galimybės. Šie atsakovės darbai yra neperduoti ir nepriimti, todėl ir pareigos mokėti už juos ieškovui nebuvo, juolab, kad po minimų darbų atlikimo, atsakovė net neprašė už juos atsiskaityti, neteikė sąskaitos apmokėjimui, o apie šiuos darbus prisiminta tik tada, kai prasidėjo konfliktas dėl avanso grąžinimo.

94. Ieškovas taip pat nurodė, kad ieškovui pasamdžius kitą rangovą buvo paprašyta patikrinti, ar šie nuotekų tinklai įrengti ir ar jie tinkami naudojimui ir naujai pasamdyta rangovė UAB „Donvena“ tinklus atkasė bei buvo nustatyta, jog jie yra įrengti ne pagal projektą, be to, netinkamai suformuoti nuolydžiai, tad šie tinklai buvo išmontuoti ir naujoji rangovė juos įrengė iš naujo. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo ir techninio prižiūrėtojo 2023-04-25 defektinis aktas, rangovės UAB „Donvena“ ir ieškovo pasirašytas 2023-04-26 darbų priėmimo – perdavimo aktas, o taip pat apmokėjimą 2 996,52 Eur sumai už atliktus vidaus kanalizacijos darbus naujai rangovei patvirtinantis dokumentas.

95. Ieškovas nurodė, kad kaip matyti iš defektinio akto, jame buvo konstatuoti atsakovės nekokybiškai atlikti namo vidaus buitinių nuotekų inžinerinių sistemų darbai ir pateiktos fotofiksacijos. Defektiniame akte buvo užfiksuota, kad nebuvo priduota nulinė kanalizacija. Atsakovė neinformavo apie nulinės kanalizacijos įrengimo darbus, jų pradžią, atliko juos nesilaikydama darbų grafiko eiliškumo, o taip pat neatliko nei vieno iš šių veiksmų : a) atliktų darbų pridavimo užsakovui ir / arba techniniam prižiūrėtojui ; b) išpildomosios nuotraukos, atliktos nepriklausomo geodezininko, žyminčios buitinių nuotekų vamzdynų paklojimo vietų bei altitudžių. Dėl šių atsakovės veiksmų neatkasus vamzdynų buvo neįmanoma patikrinti, ar vamzdynai pakloti tinkamu nuolydžiu ir atsakovė vengė bendrauti sprendžiant šią problemą. Be to, buvo klaidingai išvesti nulinės kanalizacijos išvadai. Nulinės kanalizacijos išvadai buvo padaryti ne tose vietose, kur numato pastato interjero projektas, be to, buvo sugadintas pamatų šiltinamasis sluoksnis, o taip pat šios vietos nebuvo derintos nei su užsakovu, nei su techniniu prižiūrėtoju. Taip pat buvo padaryti ir netinkami nulinės kanalizacijos nuolydžiai. 2023-04-23 atkasus nulinę kanalizaciją ir patikrinus, buvo nustatyta, jog ši yra paklota netinkamai – užfiksuoti iki 5,3 laipsnio (9,45%) nuolydžiai atkastuose buitinių nuotekų tinkluose ir tokie dideli nuolydžiai gerokai viršija maksimalų leistiną (2,0%), dėl ko nulinė kanalizacija naudojant tinkamai nefunkcionuotų, t. y. dažnai užsikimštų ir ją tektų nuolat valyti.

96. Ieškovas taip pat nurodė, kad galiausiai buvo pateiktos išvados, jog atsakovės įrengta nulinė kanalizacija vienbučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), yra netinkama naudojimui ir turi būti įrengta iš naujo ir nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė, be ieškovo suderinimo, įrengdama vidaus nuotekų tinklus, kurie įrengti su nukrypimais nuo projekto, padarė ieškovui tik papildomos žalos, nes teko atlikti papildomus darbus išmontuojant netinkamai įrengtus tinklus.

97. Teismas daro išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė tas aplinkybes, jog atsakovė objekte netinkamai įrengė kanalizaciją, ko pasėkoje ieškovas turėjo šią ginčo kanalizaciją iš viso naujai permontuoti su kitu rangovu, t. y. ieškovas turėjo net papildomų nuostolių dėl pakartotinės kanalizacijos permontavimo. Be to, taip pat darytina išvada, kad atsakovė nenuginčijo ieškovo aukščiau nurodytų aplinkybių dėl kanalizacijos netinkamo įrengimo, todėl teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais šioje dalyje, o atsakovės argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

98. Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog už 5 724,86 Eur visa apimtimi nebuvo atlikta darbų pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą. Atsakovė taip pat nurodė, kad pozicijos Nr. 3 – N9P-0320-9 stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (111,48 kv. m) darbas buvo atliktas iš dalies (21 kv.m), o kitų pozicijų darbų Nr. 4 – N9P-0406-2 plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė (120,32 kv.m) ir Nr. 7 – N10-81 pakalimas iš apačios (46 kv. m) nepageidavo atlikti patsai ieškovas, nors pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą medžiagos jau buvo įsigytos ir paliktos objekte.

99. Ieškovas nurodė, kad atsakovės klaidingai yra nurodomos 3 ir 4 darbų pozicijų kainos, kurios nesutampa su 2022-09-16 medžiagų užpirkimo akto Nr. 1 kainomis, pagal kurį ieškovas atliko mokėjimus atsakovei : atsakovė nurodo, kad darbo pozicijos Eil. Nr. 3 – N9P-0320-9 - stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (111, 48 kv. m), bendra kaina 1 547,34 Eur, nors pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 turi būti 1 549,57 Eur ; atsakovė nurodo, kad darbo pozicijos Eil. Nr. 4 – N9P-0320-9 (neteisingas kodas, turi būti N9P-0406-2, - ieškovo past.) - plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė) (120, 32 kv. m), bendra kaina 1 549,57 Eur, nors pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 turi būti 234,62 Eur. Be to, ginčas dėl darbais nepadengto avanso yra ne dėl atsakovės nurodomų 3, 4 ir 7 darbų pozicijų, bet dėl 2, 3 ir 7 pozicijų. Dėl pozicijos Nr. 4 – N9P-0406-2 - plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė) (120, 32 kv. m), kaina 234,62 Eur ginčo nėra, tačiau ginčas yra dėl atsakovės neminimos pozicijos Nr. 2 - N9P-0320-9 stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimas 35 cm (111,48 kv. m), kaina 1 547,34 Eur.

100. Ieškovas taip pat nurodė, jog atsakovė painioja ir pozicijos darbą Nr. 3 N9P-0320-9 - stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (111, 48 kv. m), kaina 1 549,57 Eur, nurodydama, kad iš 2022-10-24 atliktų darbų akto Nr. 10-24D matyti, jog N9P-032-9 – stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK buvo įrengta 21 kv. m, vietoje 111, 48 kv. m. Kaip matyti iš lokalinės sąmatos Nr. 1, 2022-09-16 medžiagų užpirkimo akto Nr. 1, 2022-10-21 medžiagų užpirkimo akto Nr. 2 bei atliktų darbų aktų, atsakovė realiai darbus vykdė trijose pozicijose : „stogas šlaitinis“, „stogas ant g/b perdangos (balkonai)“, „sienos ir laiptai“. Dalį šių darbų atsakovė yra atlikusi ir ieškovas už juos yra atsiskaitęs ir ginčas yra dėl namo stogo 111,48 kv. m darbų neatlikimo (darbai pozicijoje „Stogas šlaitinis“ nurodyti eilėje Nr. 3), o tuo tarpu darbai virš garažo 21 kv. m buvo atlikti (darbai pozicijoje „stogas ant g/b perdangos (balkonai)“ nurodyti eilėje Nr. 2), už juos yra atsiskaityta ir dėl to ginčo tarp šalių nėra (2022-09-16 Medžiagų užpirkimo aktas Nr. 1 bei 2022-10-24 Atliktų darbų aktas Nr. 10-24D).

101. Ieškovas nurodė, kad pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą Nr.1 ir 2022-09-16 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0316 ieškovo 2022-09-18 ir 2022-09-19 mokėjimo pavedimais atsakovei buvo sumokėta 17 568,48 Eur suma, tačiau 2 pozicijos darbas N9P-0320-9 stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimas 35 cm (1 547,34 Eur), 3 pozicijos darbas N9P-0320-9 stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (1 549,57 Eur) bei 7 pozicijos darbas N10-81 pakalimas iš apačios (1 634,38 Eur), kurių bendra suma sudaro 5 724,86 Eur, nebuvo atlikti. Be to, būtent šią sumą 5 724,86 Eur, t. y. kaip nepanaudoto avanso dalį, ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovės, todėl atsakovės nurodomi argumentai apie neva iš dalies atliktus darbus kitose pozicijose yra visiškai nepagrįsti ir neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškovo pareikštais reikalavimais prašomo priteisti avanso dydžio.

102. Pažymėtina tai, kad pagal įrodinėjimo taisyklę, šiuo atveju atsakovė privalėjo įrodyti tas aplinkybes, jog darbai buvo atlikti ir jie buvo atlikti tinkamai, be to, šie darbai buvo suderinti su ieškovu ir už šiuos darbus ieškovas nėra apmokėjęs atsakovei, todėl sumokėto avanso dalis neturi būti grąžinama ieškovui.

103. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovė neįrodė tų aplinkybių, jog atsakovės atlikti kanalizacijos montavimo darbai buvo atlikti tinkamai ir šie darbai buvo suderinti su ieškovu, tokiu būdu ieškovas šiuo atveju neprivalo apmokėti atsakovei už nekokybiškai jos atliktus bei nesuderintus su ieškovu darbus, todėl atsakovės argumentai ir šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, atsakovė į šią civilinę bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų buvus tinkamą vidaus nuotekų inžinerinių sistemų rangos darbų perdavimą ir priėmimą, o atsakovės pateiktas 2023-02-21 atliktų darbų aktas Nr. 02-21D nėra pasirašytas nei abiejų šalių, nei atsakovės vienašališkai, o taip pat atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog ji būtų raštu pranešusi ieškovui apie darbų pradžią, pabaigą ir pasirengimą perduoti atliktus darbus. Be to, atsakovė taip pat neįrodė ir tų aplinkybių, jog ieškovas už stogo remonto ir kitus darbus yra pilnai neatsiskaitęs su atsakove (LR CPK 176 str. – 179 str.).

104. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju ieškovas pilnai įrodė visas aplinkybes dėl 10 384,51 Eur sumos grąžinimo iš atsakovės, todėl ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistina 10 384,51 Eur suma.

105. Ieškovas pareiškė ieškininį reikalavimą dėl 5 procentų procesinių palūkanų iš atsakovės priteisimo. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį, įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymas ar šalių sudaryta sutartis nenumato kitaip. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis ir procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Be to, šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą, be to, per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos ir taip pažeidė kreditoriaus interesus, todėl privalo LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ir tai yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai bei pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda įstatymo pagrindu.

106. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnai ir ieškovui iš atsakovės yra priteistina 10 384,51 Eur suma bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos (už priteistą 10 384,51 Eur sumą) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2023 m. balandžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

107. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą bei į advokato sugaišto laiko sąnaudas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinas 234 Eur žyminis mokestis bei 1 452,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

108. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai yra priteistinos 19,92 Eur pašto išlaidos.

109. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnutinai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sondvitus“, juridinio asmens kodas 304781923, ieškovo L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 10 384,51 Eur (dešimt tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 51 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 384,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus) žyminį mokestį bei 1 452,00 Eur (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sondvitus“, juridinio asmens kodas 304781923, valstybės naudai 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.