- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-04
- Bylos Nr.
- e2A-19-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00247-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sondvitus“
- Ieškovas
- L. Č.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sondvitus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. Č. ieškinį atsakovei UAB „Sondvitus“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovės 10 384,51 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteisiamą 10 384,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovo L. Č. ir atsakovės UAB „Sondvitus“ 2022 m. rugpjūčio 7 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2022/08/05/G-4, kuria rangovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir priemonėmis atlikti vienbučio gyvenamojo namo statybos su daline apdaila darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovei už atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Šalys susitarė, kad bendra sutartinė darbų kaina yra 82 000 Eur su PVM, atsakovei buvo sumokėtas 10 % nuo sutarties kainos avansas -8 200 Eur. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė ieškovui medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 ir PVM sąskaitą - faktūrą 19 520,53 Eur sumai, iš šios sumos išskaičius 10 % avansą (1 952,05 Eur) ieškovo mokėtina suma sudarė 17 568, 48 Eur, kuri atsakovei buvo sumokėta. Atsakovė 2022-10-21 pateikė ieškovui medžiagų užpirkimo aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą - faktūrą 3 025 Eur sumai, iš šios sumos išskaičius 10 % avansą (302,50 Eur) ieškovo mokėtina suma sudarė 2 722,50 Eur, kuri atsakovei buvo sumokėta 2022-10-24 pavedimu. Atsakovė 2022-10-24 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 10-24D ir PVM sąskaitą - faktūrą 5 718,11 Eur sumai, iš kurios išskaičius 10 % avansą (571,81 Eur), ieškovas 2022-10-24 pavedimu sumokėjo atsakovei 5 146,30 Eur. Atsakovė 2022-11-18 pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11-18D ir PVM sąskaitą - faktūrą 7 139,86 Eur sumai, iš kurios išskaičius 10 % avansą (713,99 Eur), ieškovas 2022-11-27 pavedimais sumokėjo atsakovei 6 425,87 Eur.
3. 2023-01-15 atsakovė pateikė ieškovui naują lokalinę sąmatą, tačiau atsakovė pakoregavo darbų apimtis ir padidino įkainius nepateikdama jokių tokio sąmatos pakeitimo būtinumą patvirtinančių argumentų. Ieškovas 2023-01-19 el. laišku informavo, kad vadovaujantis sutarties 7.3.4. p. sutartis bus nutraukta nuo 2023-01-23 (imtinai) ir paprašė iki to laiko grąžinti skolą – užsakovo avansu sumokėtas lėšas (8 407 Eur), už kurias atsakovė neatliko jokių rangos darbų. Ieškovas siekdamas, kad būtų kuo greičiau užbaigti stogo šiltinimo darbai, 2023-01-24 el. laišku pateikė sprendimus stogo šiltinimui, nurodydamas, kad darbams atlikti atsakovė naudotų iš anksto sumokėtą avansą. 2023-01-31 atsakovė atsiuntė sutarties priedą Nr. 3 – lokalinę sąmatą Nr. 2, numatančią stogo šiltinimo ir rekuperacinės sistemos įrengimo darbus, sąmata buvo suderinta 11 011,12 Eur sumai. Nepaisant ieškovo prašymų stogo šiltinimo darbams naudoti likusį avansą, atsakovė 2023-02-09 pateikė ieškovui avansinį medžiagų užpirkimo aktą Nr. 3 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0349 7 803,77 Eur sumai. Ieškovas 2023-02-19 pranešimu priminė atsakovei, kad sutartis nebegalioja nuo 2023-01-23 ir pareikalavo grąžinti jam sutarties įgyvendinimui sumokėtą 8 407 Eur avansą. Atsakovė atsiuntė koreguotą PVM sąskaitą - faktūrą SOND Nr. 0353 ir nurodė, kad šiai dienai ieškovas yra skolingas 4 975,16 Eur sumą atsakovei, į ką ieškovas, atsakydamas 2023-03-01 el. laišku, paprašė pateikti informaciją, kaip gaunama ši skola, tačiau atsakovė tokios informacijos taip pat nepateikė.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Sondvitus“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu iš dalies nesutinka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 10 384,51 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 234 Eur žyminį mokestį bei 1 452 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisė iš atsakovės valstybės naudai 19,92 Eur pašto išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad UAB „Sondvitus“ ir ieškovas L. Č. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2022/08/05/G-4 dėl vienbučio gyvenamojo namo statybos su daline apdaila darbų, adresu (duomenys neskelbtini), ir lokalinėje sąmatoje Nr. 1 bendra darbų kaina (su PVM) buvo numatyta 82 000 Eur sumai. N. Č. 2022 m. rugpjūčio 8 d. atliko mokėjimą UAB „Sondvitus“ 6 200 Eur sumai. 2022 m. spalio 24 d. atsakovės buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 10-24D, kurio bendra darbų suma sudaro 5 718,11 Eur ir 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 11-18D, kurio bendra darbų suma sudaro 7 139,86 Eur. Ieškovui buvo paskaičiuota nauja lokalinė sąmata Nr. 2 (2023 m. sausio 16 d.), kurioje bendra darbų kaina buvo nurodyta 113 471,90 Eur. 2023 m. vasario 19 d. ieškovas siuntė atsakovei pranešimą dėl avansu sumokėtų pinigų, t. y. 8 407 Eur grąžinimo. 2023 m. balandžio 25 d. buvo surašytas defektinis aktas, kurį pasirašė techninis prižiūrėtojas M. B.. 2023 m. balandžio 28 d. N. Č. pervedė UAB „Donvena“ 2 996,52 Eur sumą. 2023 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė ieškovui atliktų darbų aktą Nr. 02-21D.
7. Teismas sprendė, jog tarp šalių šiuo atveju susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Atsakovė:
7.1 2022 m. rugsėjo 16 d. pateikė ieškovui medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 ir PVM sąskaitą - faktūrą 19 520,53 Eur sumai, iš šios sumos išskaičius 10 % avansą (1 952,05 Eur) ieškovo mokėtina suma sudarė 17 568, 48 Eur, kuri atsakovei buvo sumokėta 2022 m. rugsėjo 18 d. ir 2022 m. rugsėjo 19 d. pavedimais;
7.2 2022 m. spalio 21 d. pateikė ieškovui medžiagų užpirkimo aktą Nr. 2 ir PVM sąskaitą - faktūrą 3 025,00 Eur sumai ir iš šios sumos išskaičius 10 % avansą (302,50 Eur) ieškovo mokėtina suma sudarė 2 722,50 Eur, kuri atsakovei buvo sumokėta 2022 m. spalio 24 d. pavedimu;
7.3 2022 m. spalio 24 d. pateikė ieškovui atliktų darbų aktą Nr. 10-24D ir PVM sąskaitą - faktūrą 5 718,11 Eur sumai, iš kurios išskaičius 10 % avansą (571,81 Eur), ieškovas 2022 m. spalio 24 d. pavedimu sumokėjo atsakovei 5 146,30 Eur sumą;
7.4 2022 m. lapkričio 18 d. ieškovui pateikė atliktų darbų aktą Nr. 11-18D ir PVM sąskaitą - faktūrą 7 139,86 Eur sumai, iš kurios išskaičius 10 % avansą (713,99 Eur), ieškovas 2022 m. lapkričio 27 d. pavedimais sumokėjo atsakovei 6 425,87 Eur sumą ir šis aktas ir sąskaita nurodytai sumai buvo pateikti tik po to, kuomet ieškovas paprašė atlikti patikslinimus pagal ieškovo pastabas, kadangi prieš tai atsakovė buvo pateikusi atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą - faktūrą 7 795,56 Eur sumai;
7.5 2023 m. sausio 15 d. pateikė ieškovui naują lokalinę sąmatą Nr. 2 113 471,90 Eur sumai, tačiau ieškovas nurodė, kad nesutinka su darbų įkainių didinimu sutarties priede Nr. 3, todėl ieškovo iniciatyva šalių sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2022/08/05/G-4 buvo nutraukta nuo 2023 m. sausio 23 d. ir ieškovas taip pat paprašė atsakovės grąžinti skolą, t. y. ieškovo avansu sumokėtas lėšas 8 407 Eur sumai, už kurias atsakovė neatliko jokių rangos darbų.
Atsiliepimas
8. Atsakovė nurodė, kad darbais nepadengtas avanso sumos likutis yra mažesnis, kadangi ieškovas nepagrįstai neįtraukė už vidaus nuotekų vamzdynų montavimo darbus atsakovės išrašytos 2023 m. vasario 21 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. 0353 1 434,81 Eur sumai, kurios ieškovas nėra apmokėjęs. Ieškovas nurodė, jog objekte nesant ieškovo nurodymo ar prašymo ir nesuėjus sutartyje nustatytam šio etapo darbų pradžios terminui, atsakovė atliko vidaus nuotekų tinklų įrengimo darbus, jie buvo atlikti ne pagal sutartyje numatytą darbų eilę ir be jokio suderinimo su ieškovu, pastarajam apie jų atlikimą net nežinant. Įrengus nuotekų tinklus jie buvo užkasti (paslėpti), todėl nei patikrini, ar jie įrengti kokybiškai ir ar jie iš viso buvo įrengti, nebuvo galimybės; šie atsakovės darbai yra neperduoti ir nepriimti, todėl ir pareigos mokėti už juos ieškovui nebuvo. Ieškovui pasamdžius kitą rangovą - UAB „Donvena“, buvo paprašyta patikrinti, ar šie nuotekų tinklai įrengti ir ar jie tinkami naudojimui. Buvo nustatyta, jog jie yra įrengti ne pagal projektą, netinkamai suformuoti nuolydžiai, tad šie tinklai buvo išmontuoti ir naujoji rangovė juos įrengė iš naujo. Teismas darė išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė tas aplinkybes, jog atsakovė objekte netinkamai įrengė kanalizaciją, ko pasėkoje ieškovas turėjo šią ginčo kanalizaciją iš viso naujai permontuoti su kitu rangovu, t. y. ieškovas turėjo net papildomų nuostolių dėl pakartotinės kanalizacijos permontavimo, o atsakovė nenuginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių dėl kanalizacijos netinkamo įrengimo.
9. Atsakovė nurodė, kad sutinka, jog už 5 724,86 Eur visa apimtimi nebuvo atlikta darbų pagal 2022 m. rugsėjo 16 d. medžiagų užpirkimo aktą. Atsakovė taip pat nurodė, kad pozicijos Nr. 3 – N9P-0320-9 stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (111,48 kv. m) darbas buvo atliktas iš dalies (21 kv. m), o kitų pozicijų darbų Nr. 4 – N9P-0406-2 plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė (120,32 kv. m) ir Nr. 7 – N10-81 pakalimas iš apačios (46 kv. m) nepageidavo atlikti pats ieškovas, nors pagal aktą medžiagos jau buvo įsigytos ir paliktos objekte. Atsakovė nurodo, kad darbo pozicijos Eil. Nr. 3 – N9P-0320-9 - stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (111, 48 kv. m) bendra kaina 1 547,34 Eur, nors, ieškovo teigimu, pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 turi būti 1 549,57 Eur; atsakovė nurodo, kad darbo pozicijos Eil. Nr. 4 – N9P-0320-9 (neteisingas kodas, turi būti N9P-0406-2, - ieškovo past.) - plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė) (120, 32 kv. m), bendra kaina 1 549,57 Eur, nors pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1 turi būti 234,62 Eur. Ginčas dėl darbais nepadengto avanso yra ne dėl atsakovės nurodomų 3, 4 ir 7 darbų pozicijų, bet dėl 2, 3 ir 7 pozicijų. Dėl pozicijos Nr. 4 – N9P-0406-2 - plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė) (120, 32 kv. m), kaina 234,62 Eur ginčo nėra, tačiau ginčas yra dėl atsakovės neminimos pozicijos Nr. 2 - N9P-0320-9 stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimo 35 cm (111,48 kv. m), kaina 1 547,34 Eur.
Šalies argumentai
10. Ieškovas nurodė, kad pagal 2022 m. rugsėjo 16 d. medžiagų užpirkimo aktą Nr.1 ir 2022 m. rugsėjo 16 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0316 atsakovei buvo sumokėta 17 568,48 Eur suma, tačiau 2 pozicijos darbas N9P-0320-9 stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimas 35 cm (1 547,34 Eur), 3 pozicijos darbas N9P-0320-9 stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (1 549,57 Eur) bei 7 pozicijos darbas N10-81 pakalimas iš apačios (1 634,38 Eur), kurių bendra suma sudaro 5 724,86 Eur, nebuvo atlikti. Šią sumą 5 724,86 Eur, t. y. kaip nepanaudoto avanso dalį, ieškovas ir prašo priteisti iš atsakovės. Teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė aplinkybių, jog ieškovas už stogo remonto ir kitus darbus yra pilnai neatsiskaitęs su atsakove, jog atsakovės atlikti kanalizacijos montavimo darbai buvo atlikti tinkamai ir šie darbai buvo suderinti su ieškovu, tokiu būdu ieškovas šiuo atveju neprivalo apmokėti atsakovei už nekokybiškai jos atliktus bei nesuderintus su ieškovu darbus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovė UAB „Sondvitus“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies - ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 3 368,32 Eur ir atmesti ieškinio dalį dėl 6 962,19 Eur skolos priteisimo, taip pat iš naujo paskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad ieškovui turėtų būti priteista ne 10 384,51 Eur sumokėto avanso suma, o 3 368,32 Eur, t. y. iš ieškovo sumokėto 10 384,51 Eur avanso atėmus 5 724,86 Eur už ieškovui perduotas statybines medžiagas bei 1 291,33 Eur už tinkamai atliktus vamzdyno montavimo darbus. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nutrūkus šalių vartojimo rangos teisiniams santykiams, atsakovė turi grąžinti ieškovui 10 384,51 Eur sumokėto avanso, į kurį įėjo ne tik rangos darbams skirtas mokėjimas, tačiau ir ieškovo sumokėta 5 724,86 Eur suma už atsakovės užpirktas statybines medžiagas pagal 2022 m. rugsėjo 16 d. medžiagų užpirkimo aktą, tačiau šiomis statybinėmis medžiagomis nebuvo atlikti darbai, todėl atsakovė su teismo sprendimu šioje dalyje nesutinka. Atsakovės nupirktos ir ieškovo apmokėtos medžiagos yra ieškovo nuosavybė. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad tinkamai ir pagal paskirtį panaudojo ieškovo sumokėtą avansą, t. y. nupirko ieškovui statybines medžiagas, perdavė jas ieškovui pagal užpirkimo aktą, o ieškovas apmokėjo jų kainą, dėl ko atsakovė neturi grąžinti ieškovui jo sumokėtos avanso vien dėl to, kad nepanaudojo medžiagų darbų atlikimui. Ieškovas neneigė, kad statybinės medžiagos buvo nupirktos jo naudai. Teismas, priteisęs ieškovui jam perduotų statybinių medžiagų, už kurias nebuvo atlikta darbų vertę, sudarė pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita: ieškovas įgijo tiek statybines medžiagas, kurias vėliau panaudojo objekte, tiek ir už jas sumokėtos kainos dalį.
Atsiliepimas
13. Atsakovė nesutinka su teismo išvadomis, susijusiomis su nuotekų vamzdynų montavimo darbais. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino bei izoliuotai nuo kitų bylos aplinkybių ir įrodymų vertino faktą, jog dėl kanalizacijos darbų atlikimo ieškovas nepasirašė atliktų darbų akto. Šalys, kurias iš pradžių siejo glaudūs bendradarbiavimo santykiai, apskritai nesilaikė atliktų darbų priėmimo - perdavimo procedūros. Atsakovė laiko nesąžiningu ieškovo elgesį, kai pripažinęs ir priėmęs atliktus darbus vėliau nepagrįstai siekia juos paneigti. Teismas neįvertino ir neanalizavo atsakovės nurodytų aplinkybių, kad vidaus nuotekų tinklai buvo įrengti 2022 m. rudenį, t. y. tuo metu, kai buvo galimybė šiuos darbus atlikti. Kadangi pagal technologiją nebuvo galima tęsti grindų įrengimo darbų, atliktų darbų aktas bei sąskaita buvo išrašyti tik tuo metu, kai komplikavosi šalių santykiai. Objekte vidaus nuotekų tinklų įrengimo darbų atlikimo metu lankėsi tiek pats ieškovas, tiek ir techninė priežiūra. Atsakovė nesutinka su ieškovo teiginiais, kad siekiant apžiūrėti darbus, reikėjo atkasti vidaus nuotekų tinklus, buvo užaklintas ir užkastas kanalizacijos išvadas, kurį atkasus vos 20 cm smėlio, pilnai galima buvo patikrinti kanalizacijos darbą. Vidaus nuotekų įrengimo darbai buvo atlikti tinkamai, t. y. pagal projektą, kokybiškai. Ieškovas, organizuodamas darbų apžiūrą praėjus beveik pusmečiui po jų atlikimo, atsakovės apie organizuojamą apžiūrą neinformavo, nesudarė jokių galimybės įsitikinti šių defektų buvimu ir dėl to pateikti savo poziciją.
14. Ieškovas L. Č. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsiliepime į ieškinį atsakovas tvirtino, kad sutinka, jog už 5 724 Eur visa apimtimi nebuvo atlikta darbų pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą, tuo tarpu apeliaciniame skunde teigia, kad už visą šią sumą nupirko ieškovui statybines medžiagas ir jas perdavė ieškovui. Tarp šalių ginčo dėl to, kad sutartis ieškovo vienašališkai buvo nutraukta nuo 2023 m. sausio 23 d. nėra, tačiau atsakovas klaidingai nurodo neva jis tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir laikėsi sutartyje numatytų terminų. Stogo įrengimo darbus ginčo objekte buvo galima pradėti nuo 2022 m. rugsėjo 18 d., tačiau šiuos darbus rangovas pradėjo tik po 3-ių savaičių, o darbai buvo baigti 2022 m. lapkričio 18 d., t. y. po 2 mėn. nuo galimos darbų pradžios. Tolimesni namo statybos ir apdailos darbai nusikėlė būtent dėl paties rangovo vėlesnio stogo darbų atlikimo, o vėliau prasidėjo klaidingų pasiūlymų iš rangovo pusės teikimas, sistemiškas neteisingos informacijos teikimas derinant avansines sąskaitas, rangovo nebendradarbiavimas. Atsakovas, prisiėmęs pareigą atlikti pagal sutartį sutartus darbus už joje nustatytą kainą, savo įsipareigojimų neįvykdė. Jokie darbai po atsakovo pranešimo su nauja 2023 m. sausio 16 d. lokaline sąmata Nr.2 atsiuntimo nebuvo atliekami ir sutartis nebuvo vykdoma. Teikdamas procesinius dokumentus pirmosios instancijos teismui atsakovas įrodinėjo, kad darbais nepadengtas avanso sumos likutis yra 3 224,84 Eur (o ne 3 368,32 Eur, kaip nurodo apeliaciniame skunde). Atsakovas neįrodė, kad ieškovui kilo pareiga sumokėti už neperduotus ir nepriimtus nuotekų vamzdynų montavimo darbus ir niekaip nepaneigė teismo ištirtais įrodymais paremtų išvadų, kad atsakovas netinkamai įrengė kanalizaciją, dėl ko ieškovas turėjo ją permontuoti pasamdęs kitą rangovą ir dėl to patyrė papildomų nuostolių. Atsakovas, be ieškovo suderinimo įrengdamas vidaus nuotekų tinklus, kurie įrengti su nukrypimais nuo projekto, padarė tik papildomos žalos, nes teko atlikti papildomus darbus išmontuojant netinkamai įrengtus tinklus.
15. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas nurodė, kad sutinka, jog už 5 724,86 Eur visa apimtimi nebuvo atlikta darbų pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą. Ginčydamas teismo sprendimą dėl šios 5 724,86 Eur sumos priteisimo atsakovas apeliaciniame skunde jokių teismo išvadas paneigiančių argumentų nenurodo. Ginčas dėl darbais nepadengto avanso yra ne dėl atsakovo nurodytų 3, 4 ir 7 darbų pozicijų, bet dėl 2, 3 ir 7 pozicijų. Pagal 2022 m. rugsėjo 16 d. Medžiagų užpirkimo aktą Nr.1 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0316 ieškovo mokėjimo pavedimais atsakovui buvo sumokėta 17 568,48 Eur suma, tačiau 2 pozicijos darbas (N9P-0320-9 Stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimas 35 cm (1 547,34 Eur)), 3 pozicijos darbas (N9P-0320-9 Stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (1 549,57 Eur)) ir 7 pozicijos darbas (N10-81 Pakalimas iš apačios (1 634,38 Eur)), kurių bendra suma sudaro 5 724,86 Eur nebuvo atlikti. Nors atsakovas tvirtina, kad jo neatliktiems darbams buvo įsigytos medžiagos, kurios paliktos objekte, bet nepateikė jokių šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų – tokių medžiagų įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų, duomenų, kad atsakovas būtų teikęs ieškovui informaciją apie įsigytas ir objekte paliktas medžiagas ar tokių medžiagų perdavimo – priėmimo ieškovui akto. Pats atsakovas ieškovui paprašius atlikti stogo šiltinimo darbus ir jiems naudoti ieškovo jau sumokėtą avansą, nurodė, kad: „Atkreipiu Jūsų dėmesį, kad norint atlikti stogo šiltinimo darbus, pagal sutartį reikia apmokėti už medžiagas avansu. Primenu, kad šias medžiagas apmokėjimo vis dar negavome“, kas reiškia, jog jokios medžiagos šiems darbams įsigytos nebuvo. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nesugebėjo pateikti jokių paaiškinimų ar faktų ir dokumentų ieškovui paklausus kur, kada ir kokias medžiagas atsakovas paliko objekte. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų buvus tinkamą vidaus nuotekų inžinerinių sistemų rangos darbų perdavimą ir priėmimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
16. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Byloje nustatyta, kad UAB „Sondvitus“ ir ieškovas L. Č. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2022/08/05/G-4 dėl vienbučio gyvenamojo namo statybos su daline apdaila darbų, adresu (duomenys neskelbtini), ir lokalinėje sąmatoje Nr. 1 bendra darbų kaina (su PVM) buvo numatyta 82 000 Eur suma. N. Č. 2022 m. rugpjūčio 8 d. atliko mokėjimą UAB „Sondvitus“ 6 200 Eur sumai. 2022 m. spalio 24 d. atsakovės buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 10-24D, kurio bendra darbų suma sudaro 5 718,11 Eur sumą ir 2022 m. lapkričio 18 d. buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 11-18D, kurio bendra darbų suma sudaro 7 139,86 Eur sumą. Ieškovui buvo paskaičiuota nauja lokalinė sąmata Nr. 2 (2023 m. sausio 16 d.), kurioje bendra darbų kaina buvo nurodyta 113 471,90 Eur suma. 2023 m. vasario 19 d. ieškovas siuntė pranešimą atsakovei dėl avansu sumokėtų pinigų, t. y. 8 407 Eur grąžinimo ir 2023 m. balandžio 25 d. buvo surašytas defektinis aktas, kurį pasirašė techninis prižiūrėtojas M. B.. 2023 m. balandžio 28 d. N. Č. pervedė UAB „Donvena“ 2 996,52 Eur sumą. 2023 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė ieškovui atliktų darbų aktą Nr. 02-21D.
18. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 3 368,32 Eur ir atmesti ieškinio dalį dėl 6 962,19 Eur skolos priteisimo. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. CK 6.673 straipsnio 2 dalis numato, kad esant sudarytai vartojimo rangos sutarčiai užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, kad rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą – pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, o taip pat rangovui gali būti taikoma ir civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). LR CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021, 26 punktas).
19. Iš Statybos rangos sutarties turinio matyti, jog šalys susitarė, kad bendra sutartinė darbų kaina yra 82 000 Eur (su PVM) ir atsakovei pagal Sutarties 4.1.1. p. nuostatas 2022-08-08 ir 2022-08-09 pavedimais buvo sumokėtas 10 % nuo sutarties kainos avansas, lygus 8 200 Eur. Šalys taip pat susitarė, kad pervestas avansas yra išankstinis apmokėjimas už darbus ir kad darbų kaina pagal rangovės pateiktus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus ir PVM sąskaitas - faktūras sumokėta avanso suma yra padengiama proporcingai (mažinant 10 % nuo apmokamos sumos), o jeigu rangovė dėl savo kaltės neįvykdo sutarties per numatytus terminus, grąžina užsakovo sumokėtą avansą. Sutarties 4.1.2. punkte nurodyta, kad už darbų vykdymui reikalingas medžiagas užsakovas apmoka avansu pagal rangovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras (su įvardintomis medžiagomis, kiekiais, kitais užsakovo apskaitai reikalingais parametrais) per 3 dienas nuo PVM sąskaitos - faktūros gavimo dienos. Ieškovas pagal Sutartį sumokėjo 8 200 Eur avansą, iš šios avanso sumos buvo užskaityta 1 952,05 Eur suma pagal 2022-09-16 Medžiagų užpirkimo aktą Nr.1; 571,81 Eur suma pagal 2022-10-24 Atliktų darbų aktą; 302,5 Eur suma pagal 2022-10-21 Medžiagų užpirkimo aktą Nr. 2; 713,99 Eur suma pagal 2022-11-18 Atliktų darbų aktą Nr. 11-18D, todėl darbais nepadengta avanso suma sudaro 4 659,65 Eur (8 200 Eur-1 952,05 Eur-571,81 Eur -302,5 Eur-713,99 Eur). Taip pat 2022-09-18 ir 2022-09-19 mokėjimo pavedimais atsakovui buvo sumokėta 17 568,48 Eur pagal 2022-09-16 Medžiagų užpirkimo aktą Nr. 1, tačiau pasak ieškovo 2 pozicijos darbas N9P-0320-9 Stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimas 35 cm (1 547,34 Eur), 3 pozicijos darbas N9P-0320-9 Stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (1 549,57 Eur) ir 7 pozicijos darbas N10-81 Pakalimas iš apačios (1 634,38 Eur), kurių bendra suma sudaro 5 724,86 Eur (paskaičiavimas: bendra darbų kaina 4 731,29 Eur + PVM (21%) 993,57 Eur) nebuvo atlikti.
20. Apeliantė nurodo, kad ieškovui turėtų būti priteista ne 10 384,51 Eur sumokėto avanso suma, o 3 368,32 Eur, t. y. iš ieškovo sumokėto 10 384,51 Eur avanso atėmus 5 724,86 Eur už ieškovui perduotas statybines medžiagas bei 1 291,33 Eur tinkamai atliktus vamzdyno montavimo darbus. Apeliantės teigimu teismas, priteisęs ieškovui jam perduotų statybinių medžiagų vertę, už kurias nebuvo atlikta darbų, sudarė pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita: ieškovas įgijo tiek statybines medžiagas, kurias vėliau panaudojo objekte, tiek ir už jas sumokėtos kainos dalį. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė nurodė, kad sutinka, jog už 5 724,86 Eur visa apimtimi nebuvo atlikta darbų pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą ir įrodinėjo, kad pozicijos Nr. 3 – N9P-0320-9 Stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (111,48 kv. m) darbas buvo atliktas iš dalies (21 kv. m), o kitų pozicijų darbų Nr. 4 – N9P-0406-2 Plėvelinės izoliacijos įrengimas (difuzinė plėvelė (120,32 kv. m) ir Nr. 7 – N10-81 Pakalimas iš apačios (46 kv. m) nepageidavo atlikti pats ieškovas, nors pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą medžiagos jau buvo įsigytos ir paliktos objekte. Pagal 2022-09-16 Medžiagų užpirkimo aktą Nr.1 ir 2022-09-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0316 ieškovo 2022-09-18 ir 2022-09-19 mokėjimo pavedimais atsakovei buvo sumokėta 17 568,48 Eur suma, tačiau 2 pozicijos darbas N9P-0320-9 Stogo šiltinamosios izoliacijos įrengimas 35 cm (1 547,34 Eur), 3 pozicijos darbas N9P-0320-9 Stogo poliuretano izoliacinės plokštės Finnfoam FF-PIR ALK įrengimas 5 cm (1 549,57 Eur) ir 7 pozicijos darbas N10-81 Pakalimas iš apačios (1 634,38 Eur), kurių bendra suma sudaro 5 724,86 Eur (paskaičiavimas: bendra darbų kaina 4 731,29 Eur + PVM (21%) 993,57 Eur), nebuvo atlikti. 5 724,86 Eur sumą, kaip nepanaudoto avanso dalį, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsiliepime į ieškinį atsakovė tvirtino, kad sutinka, jog už 5 724 Eur visa apimtimi nebuvo atlikta darbų pagal 2022-09-16 medžiagų užpirkimo aktą, tačiau apeliaciniame skunde jau teigia, kad už visą šią sumą nupirko ieškovui statybines medžiagas ir jas perdavė ieškovui, kas patvirtina, kad apeliantė keičia savo poziciją ir negali aiškiai pagrįsti savo teiginių dėl skolos dydžio ieškovui. Taip pat dėl nuotekų vamzdynų montavimo darbų - pirmosios instancijos teisme teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė įrodinėjo, kad už nuotekų vamzdynų montavimo darbus ieškovas liko skolingas 1 434,81 Eur, o apeliaciniame skunde jau nurodo, kad skola yra 1 291,33 Eur. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės, o užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi, rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Šalių sudarytoje Sutartyje numatyta, kad jeigu Rangovas dėl savo kaltės neįvykdo Sutarties per numatytus terminus, grąžina Užsakovo sumokėtą avansą (Sutarties 4.1.1. punktas). Apeliantė nurodo, kad ji nupirko medžiagas, kurias paliko ieškovo objekte, bet į bylą nepateikė šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų – tokių medžiagų įsigijimo faktą patvirtinančių dokumentų, duomenų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie paliekamas konkrečias medžiagas ir reikalavusi atlyginti paliktų medžiagų vertę ir panašiai. Byloje esant įrodymams, patvirtinantiems, kad atsakovė neatliko darbų už 5 724 Eur, pirmosios instancijos teismas šią sumą pagrįstai priteisė ieškovo naudai iš atsakovo.
22. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad iš ieškovui priteistos sumos turėtų būti atimta 1 291,33 Eur už tinkamai atliktus vamzdyno montavimo darbus. Kaip jau minėta, atsakovė pirmosios instancijos teisme teiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, kad už nuotekų vamzdynų montavimo darbus ieškovas liko skolingas 1 434,81 Eur, o apeliaciniame skunde jau nurodo, kad skola yra 1 291,33 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendime darė išvadą, kad ieškovas pilnai įrodė tas aplinkybes, jog atsakovė objekte netinkamai įrengė kanalizaciją, ko pasėkoje ieškovas turėjo šią ginčo kanalizaciją iš viso naujai permontuoti su kitu rangovu, t. y. ieškovas turėjo net papildomų nuostolių dėl pakartotinės kanalizacijos permontavimo. Atsakovė su tokia teismo išvada nesutinka, teigia, kad vidaus nuotekų įrengimo darbai buvo atlikti tinkamai, t. y. pagal projektą, kokybiškai. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė neatliko vamzdynų montavimo darbų tinkamai. Ieškovo pasamdyta rangovė UAB „Donvena“ atkasė nuotekų tinklus bei nustatė, jog jie yra įrengti ne pagal projektą, netinkamai suformuoti nuolydžiai, šie tinklai buvo išmontuoti ir naujoji rangovė juos įrengė iš naujo (šias aplinkybes patvirtina ieškovo ir techninio prižiūrėtojo 2023-04-25 defektinis aktas, rangovės UAB „Donvena“ ir ieškovo pasirašytas 2023-04-26 darbų priėmimo – perdavimo aktas, o taip pat apmokėjimą 2 996,52 Eur sumai už atliktus vidaus kanalizacijos darbus naujai rangovei patvirtinantis dokumentas). Defektiniame akte buvo užfiksuota, kad nebuvo priduota nulinė kanalizacija, atsakovė neinformavo apie nulinės kanalizacijos įrengimo darbus, jų pradžią, atliko juos nesilaikydama darbų grafiko eiliškumo, o taip pat neatliko nei vieno iš šių veiksmų : a) atliktų darbų pridavimo užsakovui ir / arba techniniam prižiūrėtojui ; b) išpildomosios nuotraukos, atliktos nepriklausomo geodezininko, žyminčios buitinių nuotekų vamzdynų paklojimo vietų bei altitudžių, 2023 m. balandžio 3 d. atkasus nulinę kanalizaciją ir patikrinus, buvo nustatyta, jog ši yra paklota netinkamai – užfiksuoti iki 5,3 laipsnio (9,45%) nuolydžiai atkastuose buitinių nuotekų tinkluose ir tokie dideli nuolydžiai gerokai viršija maksimalų leistiną (2,0%), dėl ko nulinė kanalizacija naudojant tinkamai nefunkcionuotų, t. y. dažnai užsikimštų ir ją tektų nuolat valyti. Atsakovė nors ir nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tačiau į bylą nepateikia įrodymų, paneigiančių tokias teismo išvadas.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus, o tai, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai neišvardijo visų byloje esančių įrodymų nereiškia, jog jis jų nevertino priimdamas skundžiamą sprendimą. Apeliantas iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovų ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.
24. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
26. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo L. Č. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovui iš atsakovės priteisiant 968 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovės UAB „Sondvitus“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Sondvitus“, į. k. 304781923, 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.