- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-01
- Bylos Nr.
- e2A-41-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00530-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutės Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2587-1081/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 81,17 Eur skolą; 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė yra buto, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkė.
3. Ieškovė nurodė, jog suteikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą, ir jai taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
4. Ieškovė pažymėjo, kad kiekvieną mėnesį patalpų savininkams, taip pat ir atsakovei, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2022-01-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 81,17 Eur.
Atsiliepimas
5. Atsakovė A. M. atsiliepime su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovės ieškinį atmesti.
6. Atsakovė nurodė, kad ieškovė į buto sąskaitas 2021 m. liepos mėnesį įtraukė 49,59 Eur skolų išieškojimo sąnaudų plius 10,41 Eur PVM ir 15,00 Eur žyminį mokestį, iš viso papildomai įtraukė 75,00 Eur sumą, o 2021 m. gruodžio mėnesį dar įtraukė 24,79 Eur skolų išieškojimo sąnaudų plius 5,20 Eur PVM ir 8,00 Eur žyminį mokestį, iš viso 37,99 Eur. Tokiu būdu per du mėnesius padidino atsakovės mokėtiną sumą 112,99 Eur. Atsakovė, nevisiškai išsiaiškinusi 15,61 PVM sumą, ją sumokėjo ir liko nesumokėta 97,38 Eur suma.
7. Atsakovė nurodė, kad nei skolų išieškojimo sąnaudos, nei žyminis mokestis nėra ieškovės atsakovei suteiktos paslaugos, kaip yra įvardijama atsakovei siųstuose pranešimuose. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė geranoriškai nebendradarbiavo su atsakove.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimu nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
9. Teismas nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovės teismų įsiteisėjusiais sprendimais jau priteistų, tačiau neatlygintų 81,17 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, kad prašoma priteisti skola yra susidariusi už atsakovei suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
11. Teismas konstatavo, jog ieškinys dėl pakartotinio įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors ir nurodant kitą skolos pagrindą, yra aiškiai nepagrįstas, todėl atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
12. Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) „Mano Būstas Šiauliai“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Ieškovė pagrindė skolos susidarymo pagrindą, o atsakovė jo nepaneigė. Ieškovė pateikė skolų valdymo ataskaitą, iš kurios matyti susidariusi atsakovės skola (81,17 Eur). Atsakovė ne tik nepaneigė ieškovės reikalavimo pagrįstumo, tačiau ir pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas, iš kurių matyti tiek skolos susidarymo laikotarpis, tiek jos apskaičiavimas, tiek ir skolos dydžio augimas. Teismas pats konstatavo, jog šiuo atveju būtent bylinėjimosi išlaidos buvo įtrauktos į sąskaitas, kuriomis grindžiamas reikalavimas, taigi nekilo abejonių dėl ieškovės nurodytos sumos kilmės bei reikalavimo teisės. Nei reikalavimo teisė į atsakovę, nei skolos dydis šiuo atveju nepaneigti. Ieškovė įrodė reikalaujamos skolos dydį ir jį tinkamai pagrindė, o jokių įrodymų, kurie tai paneigtų, atsakovė į bylą nepateikė.
12.2. Būtent atsakovė turėjo pareigą paneigti ieškovės reikalaujamos skolos pagrindą ir dydį, tačiau to nepadarė. Pats teismas konstatavo, jog ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos nebuvo išieškotos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatyta sprendimų vykdymo tvarka, o buvo įtrauktos į sąskaitas už atsakovei suteiktas paslaugas. Teismas konstatavo esant teisinį ir faktinį ieškinio pagrindą, atsakovė jo nepaneigė, todėl teismas padarė nepagrįstą ir klaidingą išvadą, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę.
Atsiliepimas
12.3. Atsakovė neginčijo PVM sąskaitų-faktūrų ir jose nurodytų sumų apskaičiavimo pagrindo, todėl sąskaitos gali būti laikomos tinkamu įrodymu, o jose nuodytos sumos laikytinos tinkamų įrodymu, pagrindžiančiu ieškovės reiškiamą reikalavimą. Teismas sprendime nekonstatavo galimo sąskaitų neatitikimo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatoms, nekėlė sąskaitų teisėtumo klausimo, todėl jos nėra nuginčytos ir pagrindžia ieškovės reikalavimo teisę į atsakovę.
13. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė A. M. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą; įpareigoti ieškovę „išimti“ iš atsakovės vardu išrašytose sąskaitose nepagrįstai ir neteisėtai įtrauktą 97,38 Eur sumą bei nuo šios sumos apskaičiuotas palūkanas. Atsakovė nurodė, jog nesutinka su visomis papildomai įtrauktomis nepagrįstomis sumomis; ieškovė nebendradarbiavo ir apie susidariusį įsiskolinimą nepranešė; skolos suma yra dirbtinai sukurta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
15. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė A. M. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Šiuo adresu esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra paskirta ieškovė.
16. Pagal ieškovės paskaičiavimą už butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas atsakovės A. M. skola 2021-10-01 sudarė 162,07 Eur, atsakovei dalį skolos sumokėjus, 2022-01-31 skola sudarė 81,17 Eur.
17. Iš atsakovės pateiktos 2021-07-31 sąskaitos serija SBG21081134 nustatyta, kad už ieškovės suteiktas paslaugas 2021 m. liepos mėnesį atsakovei išrašyta sąskaita 100,10 Eur sumai, į šią sąskaitą (be namo priežiūros ir bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčių, įmokų į namo kaupimo fondą ir pan.) įtrauktos 2,64 Eur duomenų paieškos registruose išlaidos (be PVM), 49,59 Eur skolų išieškojimo sąnaudos + PVM, t. y. 60,00 Eur, ir PVM mokesčiu neapmokestinamas 15,00 Eur žyminis mokestis.
18. Iš atsakovės pateiktos 2021-12-31 sąskaitos serija SBG21146875 nustatyta, kad už ieškovės suteiktas paslaugas 2021 m. gruodžio mėnesį atsakovei išrašyta sąskaita 66,92 Eur sumai, į šią sąskaitą (be namo priežiūros ir bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčių, įmokų į namo kaupimo fondą ir pan.) įtrauktos 4,45 Eur duomenų paieškos registruose išlaidos (be PVM), 24,79 Eur skolų išieškojimo sąnaudos + PVM, t. y. 30,00 Eur, ir PVM mokesčiu neapmokestinamas 8,00 Eur žyminis mokestis.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo
19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad suteikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos ji privalo išlaikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2021-10-01 iki 2022-01-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 81,17 Eur.
21. Apeliaciniame skunde ieškovė akcentavo, kad atsakovė ne tik nepaneigė ieškovės reikalavimo pagrįstumo, tačiau ir pateikė ieškovės išrašytas sąskaitas, iš kurių matyti tiek skolos susidarymo laikotarpis, tiek jos apskaičiavimas, tiek ir skolos dydžio augimas. Ieškovės vertinimu, nei reikalavimo teisė į atsakovę, nei skolos dydis šiuo atveju nepaneigti. Ieškovė įrodė reikalaujamos skolos dydį ir jį tinkamai pagrindė, o jokių įrodymų, kurie tai paneigtų, atsakovė į bylą nepateikė. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė neginčijo PVM sąskaitų-faktūrų ir jose nurodytų sumų apskaičiavimo pagrindo, todėl sąskaitos gali būti laikomos tinkamu įrodymu, o jose nuodytos sumos laikytinos tinkamų įrodymu, pagrindžiančiu ieškovės reiškiamą reikalavimą.
22. Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė ieškovės išrašytą 2021-07-31 sąskaitą serija SBG21081134, kurios suma 100,10 Eur. Į šią sąskaitą (be namo priežiūros ir bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčių, įmokų į namo kaupimo fondą ir pan.) įtrauktos 2,64 Eur duomenų paieškos registruose išlaidos (be PVM), 49,59 Eur skolų išieškojimo sąnaudos + PVM, t. y. 60,00 Eur, ir PVM mokesčiu neapmokestinamas 15,00 Eur žyminis mokestis. Atsakovė pateikė ieškovės išrašytą 2021-12-31 sąskaitą serija SBG21146875, kurios suma 66,92 Eur. Į šią sąskaitą (be namo priežiūros ir bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčių, įmokų į namo kaupimo fondą ir pan.) įtrauktos 4,45 Eur duomenų paieškos registruose išlaidos (be PVM), 24,79 Eur skolų išieškojimo sąnaudos + PVM, t. y. 30,00 Eur, ir PVM mokesčiu neapmokestinamas 8,00 Eur žyminis mokestis.
23. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2811-1028/2021 iš atsakovės A. M. ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ naudai už laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-12-31 suteiktas paslaugas priteista 149,84 Eur skolos, procesinės palūkanos, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. birželio 29 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.
24. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. Telšių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4638-1037/2021 iš skolininkės A. M. kreditorės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ naudai už laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-07-31 suteiktas paslaugas priteista 133,45 Eur skolos, procesinės palūkanos ir 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sudaro 8,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 30,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d.
25. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, sugretinus atsakovės atžvilgiu priimtais teismų procesiniais sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidų sumas, teismų procesinių sprendimų priėmimo ir įsiteisėjimo dienas su ieškovės atsakovei išrašytose 2021 m. liepos ir 2021 gruodžio mėnesio sąskaitose įrašytomis žyminio mokesčio, duomenų paieškos registruose, skolų išieškojimo išlaidomis darytina išvada, jog į sąskaitą už suteiktas paslaugas 2021 m. liepos mėnesį buvo įtraukta 2021 m. gegužės 6 d. teismo sprendimu už akių iš atsakovės priteista 15,00 žyminio mokesčio suma, 60,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas suma, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą suma. Į sąskaitą už suteiktas paslaugas 2021 m. gruodžio mėnesį buvo įtraukta 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymu iš atsakovės priteista 8,00 Eur žyminio mokesčio suma, 30,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas suma, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą suma, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą suma (iš viso 4,45 Eur).
26. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog į atsakovei pateiktas sąskaitas buvo įtrauktos ir teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Pagal ieškovės pateiktą Skolų valdymo ataskaitą atsakovės įsiskolinimas 2022 m. vasario mėnesį – 81,17 Eur. Bendra teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų suma – 120,09 Eur. Atsakovė nurodė, kad dalį jos manymu į sąskaitas nepagrįstai įtrauktų bylinėjimosi išlaidų per klaidą sumokėjo, o likusią sumą sumokėti atsisakė.
27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovės teismų įsiteisėjusiais sprendimais jau priteistų, tačiau neatlygintų, 81,17 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jokių papildomų duomenų, pagrindžiančių, iš ko susideda skolos (81,17 Eur) likutis, kokiu pagrindu į atsakovės sąskaitas buvo įtrauktos ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, ieškovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
28. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas ir tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2021). Įsiteisėję teismų sprendimai yra vykdomi CPK VI dalyje nustatyta tvarka.
29. Nagrinėjamu atveju ieškovei neįrodžius, kad ieškiniu prašyta priteisti skola yra susidariusi už atsakovei suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o ne teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovės ieškinys dėl pakartotinio įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra aiškiai nepagrįstas, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.
30. Atsakovė A. M. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo įpareigoti ieškovę „išimti“ iš atsakovės vardu išrašytose sąskaitose nepagrįstai ir neteisėtai įtrauktą 97,38 Eur sumą bei nuo šios sumos apskaičiuotas palūkanas.
31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016).
32. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme yra patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pagal pateikto apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas pareikšto ieškinio ribų, remdamasis šalių pateiktais ir teismo ištirtais įrodymais, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai pritaikė įstatymą (įskaitant šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimą). Todėl bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme pagal tokius reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neatitiktų CPK 306 straipsnyje įtvirtinto apeliacijos modelio, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-611/2020).
33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje savarankiškų reikalavimų nereiškė, todėl atsiliepime į apeliacinį skundą tokie pareikšti nauji reikalavimai apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini, kadangi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas analizuoja pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą pagal ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribas.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
36. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.