- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-09-09
- Bylos Nr.
- e2-2587-1081/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00530-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Aurimas Margiris Grinys
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui, atsakovei A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Šiauliai“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. M., prašydama priteisti iš atsakovės 81,17 Eur skolos už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2017 m. gruodžio 22 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir paskyrimo Nr. A-1884 pagrindu. Atsakovė A. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, todėl atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės skola už laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. suteiktas paslaugas sudaro 81,17 Eur. Paaiškino, kad skolos laikotarpis apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Šalys nėra susitarusios kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į turimas skolas, todėl taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų išieškojimo eiliškumas. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti taip pat prašo priteisti 5 proc. procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovė į buto, esančio (duomenys neskelbtini), sąskaitas 2021 m. liepos mėnesį įtraukė 49,59 Eur skolų išieškojimo sąnaudų plius 10,41 Eur PVM ir 15 Eur žyminį mokestį, iš viso papildomai įtraukė 75,00 Eur sumą, o 2021 m. gruodžio mėnesį dar įtraukė 24,79 Eur skolų išieškojimo sąnaudų plius 5,20 Eur PVM ir 8 Eur žyminį mokestį, iš viso 37,99 Eur. Tokiu būdu per du mėnesius padidino atsakovės mokėtiną sumą 112,99 Eur. Atsakovė, nevisiškai išsiaiškinusi 15,61 PVM sumą, ją sumokėjo ir liko nesumokėta 97,38 Eur suma. Pažymėjo, kad nei skolų išieškojimo sąnaudos nei žyminis mokestis nėra ieškovės atsakovei suteiktos paslaugos kaip yra įvardijama atsakovei siųstuose pranešimuose. Nurodė, kad ieškovė geranoriškai nebendradarbiavo su atsakove, nors galėjo jai pranešti apie susidariusią skolą tiesiogiai ar per vaikus, o ne kreiptis į skolų išieškojimo bendrovę. Taip pat nurodė, kad ieškovė palūkanų už laiku nesumokėtus mokesčius neskaičiavo, o į sąskaitas įtraukė skolų išieškojimo išlaidų sumas, apmokestino jas PVM mokesčiu ir dar įtraukė žyminį mokestį, iš viso 112,99 Eur sumą, kuri yra reikšminga atsakovei kaip pensininkei ir tai nėra atsakovės skola ieškovei už paslaugas, todėl ieškinį prašo atmesti.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Aurimas Margiris Grinys ieškinį palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nepaneigė skolos fakto, atsakovė sutinka, kad skola egzistuoja, tačiau ginčas yra kilęs dėl skolos dydžio. Atsakovės atžvilgiu yra priimti teismo įsakymas ir sprendimas už akių, todėl tikėtina, kad atsakovei nėra žinoma apie visas jos skolas, o tai rodo tam tikrą atsakovės aplaidumą dėl jos atžvilgiu vykstančių teisminių procesų. Duomenų apie tai, ar iš atsakovės ankstesniais teismų procesiniais sprendimais priteistos išlaidos yra išieškotos neturi, tačiau pagal faktinių aplinkybių visumą didesnė tikimybė, kad į atsakovės sąskaitas buvo įrašytos būtent šios procesiniuose dokumentuose nurodytos išlaidos. Šios išlaidos yra išvestinė prievolė ir ieškovė laiko tai skola už suteiktas paslaugas. Be to, atsakovei buvo siųsti du raginimai dėl skolos sumokėjimo neteismine tvarka, pačiai atsakovei buvo žinoma apie šiuos raginimus, nes atsakovė pati juos pateikė į bylą kartu su sąskaitomis, tačiau skolos nesumokėjo.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovė A. M. prašė ieškinį atmesti ir papildomai paaiškino, jog atsiliepime neteisingai nurodė, kad ieškovė neskaičiavo palūkanų, nors jos iš tikro buvo skaičiuojamos. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai, niekas negyvena ir į butą nuvykstama kas 2-3 mėnesius, todėl retkarčiais mokėjimai vėluoja, bet ji niekada nėra buvusi skoloje, mokesčius visada sumoka. Iki pat šiol yra apmokamos sąskaitos, tačiau neapmokama tik ta dalis, su kuria ji nesutinka. Ji nesutinka sumokėti į 2021 m. liepos 31 d. ir 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitas įtrauktų skolos išieškojimo mokesčių ir žyminio mokesčio, nes yra neaišku kas sudaro šias išlaidas. Niekada nėra gavusi jokio įspėjimo apie susidariusią skolą, tik kartu su sąskaita yra gavusi UAB „SKOLOS LT“ priminimą dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Taip pat nurodė, jog niekada nėra gavusi jokių teisminių dokumentų, kuriais iš jos būtų priteista skola ieškovei, ar antstolio raginimų sumokėti skolą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šio straipsnio 3 ir 4 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė A. M. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Šiuo adresu esančio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore 2017 m. gruodžio 22 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimu dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir skyrimo Nr. A-1884 yra paskirta ieškovė. Ieškovė teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, už kurias pagal ieškovės paskaičiavimą atsakovės A. M. skola 2021 m. spalio 1 d. sudarė 162,07 Eur, o atsakovei dalį skolos sumokėjus, 2022 m. sausio 31 d. skola sudarė 81,17 Eur.
Iš atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos 2021 m. liepos 31 d. sąskaitos serija SBG21081134 matyti, kad už atsakovei suteiktas paslaugas 2021 m. liepos mėnesį jai išrašyta sąskaita 100,10 Eur sumai, į šią sąskaitą be namo priežiūros ir bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčių, įmokų į namo kaupimo fondą ir pan. įtrauktos 49,59 Eur skolų išieškojimo sąnaudos + PVM, t. y. 60,00 Eur, ir PVM mokesčiu neapmokestinamas 15,00 Eur žyminis mokestis. Iš 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaitos serija SBG21146875 matyti, kad už atsakovei suteiktas paslaugas 2021 m. gruodžio mėnesį jai išrašyta sąskaita 66,92 Eur sumai, į šią sąskaitą be namo priežiūros ir bendrojo naudojimo patalpų administravimo mokesčių, įmokų į namo kaupimo fondą ir pan. įtrauktos 24,79 Eur skolų išieškojimo sąnaudos + PVM, t. y. 30,00 Eur, ir PVM mokesčiu neapmokestinamas 8,00 Eur žyminis mokestis.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad 2021 m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2811-1028/2021 iš atsakovės A. M. ieškovės UAB „Mano būstas Šiauliai“ naudai už laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. suteiktas paslaugas priteista 149,84 Eur skolos, procesinės palūkanos, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 60,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. gegužės 27 d. ir 2021 m. birželio 29 d. ieškovei išduotas vykdomasis raštas.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. Telšių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4638-1037/2021 iš skolininkės A. M. kreditorės UAB „Mano būstas Šiauliai“ naudai už laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. suteiktas paslaugas priteista 133,45 Eur skolos, procesinės palūkanos ir 42,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sudaro 8,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 30,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 30 d.
Sugretinus atsakovės A. M. atžvilgiu priimtais teismų procesiniais sprendimais priteistas žyminio mokesčio ir išlaidų už teisines paslaugas sumas, teismų procesinių sprendimų priėmimo ir įsiteisėjimo dienas su ieškovės atsakovei išrašytose 2021 m. liepos ir 2021 gruodžio mėnesio sąskaitose įrašytomis žyminio mokesčio ir skolų išieškojimo išlaidomis darytina išvada, jog į sąskaitą už suteiktas paslaugas 2021 m. liepos mėnesį buvo įtraukta 2021 m. gegužės 6 d. teismo sprendimu už akių iš atsakovės priteista 15,00 žyminio mokesčio suma ir 60,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas suma, tuo tarpu į sąskaitą už suteiktas paslaugas 2021 m. gruodžio mėnesį buvo įtraukta 2021 m. rugsėjo 20 d. teismo įsakymu iš atsakovės priteista 8,00 Eur žyminio mokesčio suma ir 30,00 Eur išlaidų už teisines paslaugas suma. Tai, kad labai tikėtina, jog į atsakovei pateiktas sąskaitas buvo įtrauktos teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos teismo posėdžio metu nurodė ir ieškovės atstovas. Pažymėtina ir tai, kad 2022 m. liepos 4 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių pozicijos dėl to, iš ko susideda prašomos priteisti skolos likutis yra prieštaringos, pasiūlė ieškovei pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius iš ko susideda skolos likutis ir kokiu pagrindu į atsakovės sąskaitas buvo įtrauktos skolų išieškojimo sąnaudos bei žyminis mokestis, tačiau ieškovė jokių papildomų įrodymų teismui nepateikė.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog šios išlaidos yra išvestinė prievolė ir ieškovė jas laiko atsakovės skola už suteiktas paslaugas, tačiau su tokiu argumentu teismas visiškai nesutinka.
Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėję teismų sprendimai yra vykdomi CPK VI skyriuje nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai.
Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad duomenų apie tai, ar iš atsakovės teismų procesiniais sprendimais priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo išieškotos neturi, o atsakovė teigė nei teismo sprendimų, nei raginimų įvykdyti teismo sprendimus iš antstolio niekada negavusi, antstolių informacinės sistemos duomenimis priverstinis skolų išieškojimas iš atsakovės A. M. ieškovės naudai nėra vykdytas ar vykdomas, dėl ko darytina išvada, kad iš atsakovės ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos nebuvo išieškotos CPK numatyta sprendimų vykdymo tvarka, o buvo įtrauktos į sąskaitas už atsakovei suteiktas paslaugas, ką patvirtina ir atsakovės pateiktos 2021 m. liepos 31 d. sąskaita serija SBG21081134 bei 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita serija SBG21146875. Kadangi atsakovė, kaip nurodyta atsiliepime į ieškinį, dalį jos manymu į sąskaitas nepagrįstai įtrauktų bylinėjimosi išlaidų per klaidą sumokėjo, o likusią sumą sumokėti atsisakė, ieškovė kreipėsi į teismą dėl likusios nesumokėtos 81,17 Eur skolos priteisimo, kas atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad bendra teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės ieškovės naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 113,00 Eur, reiškia, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl iš atsakovės teismų įsiteisėjusiais sprendimais jau priteistų, tačiau neatlygintų 81,17 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, taip pat įvertinus tai, kad nagrinėjama byla nėra susijusi su viešuoju interesu ir galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) visas įsiskolinimo susidarymo ir skaičiavimo aplinkybes turėjo įrodyti ieškovė, kuri neįrodė, kad prašoma priteisti skola yra susidariusi už atsakovei suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, o ne teismų procesiniais sprendimais iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, konstatuotina, jog ieškinys dėl pakartotinio įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nors ir nurodant kitą skolos pagrindą, t. y. jog tai yra išlaidos už administravimo paslaugas, yra aiškiai nepagrįstas, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškovės ieškinį atmetus, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš atsakovės nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.