Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.2; 1.2.7.1.2.3;1.2.7.2.2.3;

2022 m. vasario 9 d.

nepilnametės nukentėjusiosios R. K.-S. įgaliotajam atstovui adv. Audriui Leonavičiui ir atstovei pagal įstatymą S. Š.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 10 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dabartiniu metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2015 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2017 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams. 2017 m. lapkričio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausmė pakeista areštu 45 paroms;

3) 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

4) 2019 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžio apylinkės teismo ir 2018 m. liepos 13 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: bausmės vykdymo atidėjimo metu, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą 968,28 eurų turtinę žalą, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždrausta bendrauti su N. Ž. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

5) 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį areštu 52 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 a) punktu, 2 dalimi, prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu skirtos galutinės 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta 2 (dvejų) metų 40 (keturiasdešimt) dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis pradėtas vykdyti (duomenys neskelbtini).

kaltinamas BK 161 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje, taip pat 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte numatytų nusikaltimų padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2020 m. spalio 12 d., laikotarpyje tarp 18 ir 19 val., apleistame kolektyvinės apsaugos požeminiame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. K.-S., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametė, pats gerdamas alkoholinius gėrimus bei įpildamas, pasiūlydamas ir paduodamas nukentėjusiajai alkoholinių gėrimų - nenustatytos rūšies degtinės ir sidro, o jai išgėrus, dėl ko ji nuo išgerto alkoholio apsvaigo, taip nugirdė vaiką R. K.-S..

Taip pat jis 2020 m. spalio 12 d., laikotarpyje tarp 19 ir 20 val., apleistame kolektyvinės apsaugos požeminiame statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamete R. K.-S., gim. (duomenys neskelbtini), ją nugirdęs ir taip atimdamas galimybę priešintis bei pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio, mažametystės bei emocinio šoko, dėl ko nukentėjusioji negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, panaudodamas fizinį smurtą - laikydamas nukentėjusiąją, numaudamas jos kelnes ir apatines kelnaites, apsukdamas nugara į save ir palenkdamas nukentėjusiąją, pasikėsino lytiškai santykiauti su R. K.-S. prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko savo lytinio organo – varpos įkišti į nukentėjusiosios makštį, ir taip pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją; toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu, prieš nukentėjusiosios valią, paklupdydamas ją ant kelių, jėga pražiodydamas nukentėjusiąją, laikydamas jos galvą rankomis, kišo savo varpą nukentėjusiajai į burną ir taip seksualiai prievartavo ją oraliniu būdu, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini), tuo nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą.

T. J., dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltės nepripažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad buvo susitaręs su R. (T.) atsigerti degtinės. Parke susitiko su R., K. (K. K.), buvo dar R., A., A. ir A.. Jis prisijungė prie jų. R. buvo atėjusi lygtai su K. ir A.. Lygtai ta A. ją ir pakvietė. Nežinojo, kad ten bus nepilnamečių. Nuėję į bunkerį, pasidarė gėrimus ir gėrė. Ten jis buvo pirmą kartą. Po kelių minučių atėjo R.. Ji su kažkuo gėrė sidrą. Kas jį atsinešė, nežino. Jie darė kokteilius, bet duoti R. nenorėjo. Jis, juokaudamas pripylė pilną plastikinę stiklinę degtinės, o ji visą išgėrė. Tada, būdama girta, ėmė „išsidirbinėti“, t.y. prie jo lįsti. Pasišviesdamas telefonu, vedžiojo ją po bunkerį, kad kažkiek prablaivėtų. Grįžęs jis vėl gėrė su R., vėl atėjo R., atsisėdo jam ant kelių, pradėjo jį bučiuoti. Sakė jai, kad atstotų, nebelįstų, nes ji jo nedomina Tada išėjo po tą bunkerį pasivaikščioti antrą kartą. Ir pirmo, ir antro išėjimo metu buvo atėjęs R. su dar dviem patikrinti, ką jie veikia. Kai vaikštinėjo po bunkerį, ji bučiavosi, kabinėjosi, buvo visą laiką jį apsikabinusi. Jos nurengti nebandė. Savo lyties organo niekur nekišo, ji viską išsigalvoja. Paskui atėjo R., kuris pasakė, kad išeina. R. iš bunkerio išėjo su R.. Jis atsakė, kad tuoj ateis, nes norėjo nusišlapinti. Tada pamatė, kad R. verkia - galbūt pyko, kad jis ją atstūmė. Išėjus iš ten, ji ėjo su K.. Jis bandė su ja kalbėtis, ji buvo girta, nuėjo namo, o jis nuėjo savais keliais.

Kai R. išgėrė stipraus alkoholio, kažkas jai pakišo koją, ji nugriuvo. Jam pasidarė jos gaila, pakėlė, pasodino, ėmėsi ją globoti. Kai ji buvo pargriuvusi, jai iškrito telefonas, kurį jis įsidėjo, kad nepamestų. Vėliau jį jai atidavė. Nepamena, ar jai buvo bloga, ji girta vaikščiojo po bunkerį, gal ir vėmė. Kai jie dviese su R. vaikščiojo, jis sakė jai, kad iš jos kiti tyčiojasi, kad ji rinktųsi draugus.

Mano, kad jį bandoma apšmeižti iš pykčio, kad ją atstūmė, kad nesileido į visokias jos nesąmones. Kai jis ją lydėjo namo, klausė, kodėl ji jį kaltina išprievartavimu, bet ji nenorėjo kalbėtis su juo. Po to buvo susitikęs su R. prie parko, klausė, kodėl jį apkalba. Ji nieko neatsakė. Pradžioje jos amžiaus nežinojo. Kada tai sužinojo, nepamena.

Kai susitiko su R., visi buvo blaivūs. R. gėrė sidro, bet kas jai davė gerti, nežino. Kai padavė stiklinę degtinės, ji jau buvo išgėrusi. Vaikštinėjo po visas bunkerio patalpas, kelią pasišviesdamas telefonu, su R. stovėjo, kalbėjosi, ji buvo jį apsikabinusi, o jis stovėjo ir tiek. Patalpa buvo maža, nors pats bunkeris didelis. R. vedžiojo, kad prasiblaivytų. Ji pirma išėjo iš bunkerio.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis jam pateiktoje įvykio vietos schemoje (3 t., 46 b.l.) parodė, kad tuo metu, kai pirmą kartą buvo atėję draugai patikrinti, jis su R. buvo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), o antrą kartą - lygtai patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Tačiau tuo nėra įsitikinęs. Kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tada geriau viską atsiminė, todėl galima remtis jo duotais parodymais.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 106-109, 110 b.l.) kaltinamasis T. J. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietas (duomenys neskelbtini), įėjimą į pastato vidų, aptvertos patalpos vidų, kur buvo geriama. Prie medinių gultų parodė butelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pakelį ir skardinę, sakydamas „Tai mano, jaučiu mano butelis, „čipsai“ mano, va čia kepta duona mano, energetinis mano“. Po to parodė patalpas su atviromis geležinėmis durelėmis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo išėjęs iš patalpos su R.. Nuo pravirų durelių apie 10 žingsnių, matoma didelio ploto salė, kur įtariamasis vaikščiodamas parodė, kur jis su R. vaikščiojo po tą salę. Po to T. J. apie 3 m. atstume nuo aptvertos viela patalpos, toje pačioje dešinėje pusėje, parodė praėjimą – nišą, kur buvo užėjęs su R.. Už nišos su geležinėmis durimis yra apie 30 kv.m ploto kambarys, kuriame pristatyti metaliniai degutuoti detalių mazgai. Įtariamasis kambario gale kairėje parodė į kampą prie sienos, kur su R. jie stovėjo apsikabinę, kad „buvo bernai, gal du kartus buvo atėję, į mus švietė, žiūrėjo ką veikiam. Bent du kartus buvo atėję. Buvo R. tiksliai, gali būti, kad K. buvo, tikrai buvo kažkuri mergaitė. Jis nematė, nes jei į akis šviečia, nesimato“. Paklausius, kada buvo išeita iš kambario, įtariamasis, užėjus į kambario nišą, atsakė: „Buvo atėjęs R., pašvietė, sako – išeinam, viskas“. Išeidamas iš nišos į salę, įtariamasis parodė: „Ir tada R. išėjo, aš dar pasilikau ten (rodė link kambario), nes norėjau nusišlapinti“. Po to parodė link išėjimo iš pastato, kur tada išėjo į lauką.

2020 m. spalio 23 d. elektroninio prietaiso informacijos ataskaitoje nurodyta, kad remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2019-11-20 nutartimi dėl kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros nuo 2019-11-25 iki 2020-02-25 skyrimo T. J. buvo stebimi elektroninio prietaiso - apykojės parodymai. Nustatyta, kad 2020-10-12 15:07 val. elektroninio įrenginio - apykojės maitinimas buvo išjungtas, 15:10 val. įrenginys įjungtas, 16:33 val. išjungtas, ir nuo 16:44 val. fiksuotas pažeidimas, jog stebimasis asmuo nutolo nuo skirtos jam būti vietos, t. y. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad „apykojė grįžo“ 22:25 val. (3 t. 185-187 b.l.).

Nepilnametė nukentėjusioji R. K.-S., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (parodymai buvo perskaityti balsu teismo posėdyje) parodė, kad susitiko su A., L.. Parke kiti draugai pasakė, kad jie ruošiasi eiti į bunkerį. Tada susitiko prie tilto ir ėjo apie 40 minučių. Tiltas yra parke, netoli (duomenys neskelbtini). Ji su draugais ėjo geležinkelio bėgiais, o likusi draugų grupė ėjo kitu keliu. Nuėjus į bunkerį, ten buvo vaikinas, kurio ji nepažinojo, jo vardas T.. Grupelė draugų išsitraukė alkoholio. A. turėjo litrą sidro, o ką T. turėjo, ji nežino. Ji gėrė vieną taurelę, bet nelabai žino kokio alkoholio. T. jai tiesiog įpylė. Ji išgėrė tik vieną taurelę, o kiti ten buvo girti. Ji jautėsi šiek tiek apsvaigusi, sukosi galva, norėjo vemti. Ji nelabai pastovėjo ant kojų, A. iš jos juokėsi, o L. jai pakišdavo koją. Tada iš už nugaros atėjo T., pakėlė ją ir išnešė į kitą kambarį. Jis ją išnešęs pasuko į dešinę, nežino kur tiksliai, tada jis ją prirėmė prie sienos ir pradėjo bučiuoti į lupas. Ji atsimena tik, kad jis ją bučiavo. A. juos surado, ten kur buvo su T.. A. tiesiog pagriebė ją už rankos ir ištraukė namo. T. tuo metu tiesiog stovėjo. Visi grįžo į tą patalpą, kur pradžioj buvo. Ji bendravo su A. ir ten buvusiais žmonėmis, o su T. nebendravo. Ką bendravo, tai ji nelabai atsimena. Vėliau A. kažkur dingo. Tada atėjo T., paėmė ją už riešo ir ištempė sakydamas, kad reikia pasikalbėti. Jis ją ištempė toliau, nei pirmą kartą, į kitą kambarį. Kai nuėjo į tą kambarį, ji T. klausė apie ką čia jie kalbėsis. Bet jis pradėjo bučiuoti ją į lūpas, bandė nurengti. Numovė kelnes ir bandė nuimti džemperį. Kelnes numovė iki kelių. Su rankomis jis nuėmė ir jos apatines kelnaites. T. lietė visą jos kūną. Jai nepatiko, kai ją lietė, ji buvo šokiruota. Tada T. ją apsuko ir palenkė žemyn, bei bandė įkiši lytinį organą. Jautė, kad bandė, juto skausmą. Skausmą juto per bandymą įkišti ir po to. T. ją apsuko, paklupdė ant kelių ir bandė ją pražiodyti bei įkišti savo varpą. Bandė ją pražiodyti spaudžiant su ranka jos burną. Jis ją pražiodė, bandė kišti, ji lošėsi ir galvą trenkėsi į sieną. Kai lenkė jos galvą atgal, tada jis ir pataikė jai į burną įkišti varpą. T. judėjo pats pirmyn ir atgal. Jo ranka buvo uždėta ant jos, jis laikė jos galvą, ji pajudėti negalėjo, nes jis buvo stipresnis už ją. Visa tai jai atrodo, kad truko 10 minučių, tačiau kai grįžo, kiti sakė, jog praėjo valanda, kai jų nebuvo. Po to, kai jis atliko veiksmus įkišęs varpą jai į burną bei varpą ištraukė, ji bandė atsistoti, bet buvo apsvaigus, tada užsimovė kelnes. Pasigedusi savo telefono paklausė, kur jis ir T. jai jį atidavė. Ir tada ji išbėgo verkdama. Verkė, nes suprato kas įvyko. Išbėgo iš bunkerio. Tada draugai jos klausė, kas nutiko ir ji pasakė, ką T. padarė. Paklausė, kur A. ir jai atsakė, jog ji išėjo namo. Ji žinojo, kad jau po 7 val., o A. 7 val. turi būti namuose. Jie ėjo kitu keliu link namų, ten turėjo peršokti per tvorą. Ji ėjo su K., o visi kiti ėjo šiek tiek toliau. Kai ėjo geležinkelio bėgiais, ji jam sakė, kad jis ją tik palaikytų, nes ji jau buvo pargriuvusi ant tų bėgių. Tada juos prisivijo T. ir bandė su ja pasikalbėti, bet ji jį ignoravo. Ką jis jai sakė, nelabai atsimena, bet jis klausė kodėl ji verkia. Atsakė, tik kad jai viskas gerai, kad atstotų. T. sakė paeiti šiek tiek į priekį ir ji nežino kodėl, bet tiesiog pradėjo bėgti. T. ją pasivijo, ji jam pasakė, kad atstotų ir pasiuntė kuo toliau. Jis bandė su ja pasišnekėti, bet ji nuo jo bėgo, slėpėsi už medžių ir automobilių. T. bėgo paskui ją. Ji sugebėjo nuo jo pabėgti iki namų. Prie namų ji atsisuko pasižiūrėti ar T. neatsivijo. Grįžusi namo ji bėgo tiesiai į savo kambarį. Ji vėliau šnekėjo su A., jai pasakė, kaip kas įvyko, A. ją ramino, kad viskas bus gerai. Apie įvykį sakė tik A.. Po to jautė stresą, buvo pikta, įsiutusi. Bunkeryje buvo R., E., A., M., E., B., O., A., K., L. ir dar 2 berniukai, kurių nežino. Jų buvo apie 12 žmonių. Alkoholio tikriausiai turėjo R., M. ir A.. A. turėjo vieną butelį sidro, 1 litro talpos. R. turėjo 2 butelius, vienas buvo mėlynas, o kitas raudonas, dar turėjo apelsinų sulčių. Alkoholis buvo skaidrus kaip vanduo, greičiausiai tai buvo degtinė. Jos žiniomis, daugiau alkoholio nebuvo. Alkoholį vartojo R., T.. L., A. kaip ir gurkštelėjo, turbūt tą patį gėrimą, kurį ir ji, bet nėra tikra. Ji išgėrė tik vieną vienkartinį artipilnį puodelį alkoholio, kuris buvo skaidrus ir užgėrė apelsinų sultimis.

Pirmą kartą kai išėjo su T., jis tiesiog paėmė ją už rankos ir išsivedė. Ji tada nelabai suprato kas vyksta. Ji norėjo likti su A., bet T. paėmė ją ir išsivedė, nelabai žino, kaip paaiškinti. Prieš A. juos atrandant, jie su T. tik bučiavosi. Jis ją buvo prispaudęs prie sienos. Antrą kartą T. paėmė ją už riešo ir tada A. jau nebebuvo. Ji tiesiog negalėjo pasipriešinti, nes buvo girta. Jokio pasipriešinimo nei žodžiu, nei veiksmu nebuvo. Kai antrą kartą ją T. nusivedė į kitą patalpą, jis prispaudė ją prie sienos ir pradėjo bučiuoti į lupas ir movė kelnes. Ji bandė priešintis, trenkėsi su galva į sieną, bet pasipriešinti nepavyko. Kai pasakė „ne“, T. nesustojo ir numovė jai kelnaites. Ji bandė užsitempti apatines kelnaites atgal, bet jis nuėmė jos rankas ir darė ką norėjo. Kai T. jai bandė įkišti savo lytinį organą, ji juto, kad į vaginą kiša. Tuo metu ji bandė muistytis, pabėgti, bet nepavyko. Kiek laiko truko oralinis aktas, ji pasakyti negali. T. bandant atlikti oralinį aktą, ji bandė atsitraukti lenkiant galvą atgal ir atsitrenkus į sieną, galva atšoko atgal, ir nebesipriešino. Apie šį įvykį sakė A. ir daugiau niekam. Tada ji dar pasakė L., o vėliau dar mokykloje F. ir D.. Mamai pasakė tik po kokios savaitės, nes buvo išsigandusi. Įvykio bunkeryje metu, dėl išgerto alkoholio ji jautėsi silpnai, pykino, buvo apsvaigusi. Jai dabar kartais grįžta prisiminimai. Yra vietų, kurias prisimena, vietomis ne. Po įvykio atsirado padidintas dėmesys aplinkai, baimė, nerimas ir galvos skausmai. Jai išgerti alkoholio pasiūlė T.. Jis įpylė, pasiūlė ir padavė(1 t., 32-37, 38 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. K.-S. kūne išorinių sužalojimų nerasta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. R. K.-S. lyties organuose ir jų aplinkoje, bei išeinamosios angos srityje ir jos aplinkoje sužalojimų nerasta, mergystės plėvė nesužalota, mergystės plėvės anatominė struktūra neleidžia atlikti lytinį aktą nepažeidžiant plėvės vientisumo. R. K.-S. yra lytiškai nesubrendusi (1 t., 82 b.l.).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021-03-30/04-22 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 113-119 b.l.) nurodyta:

1. Objektyvių duomenų, kad R. K.-S., galimai jos atžvilgiu nusikalstamos veikos darymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Ekspertizės metu jai konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

2. R. K.-S. nenustatyti tokie psichikos sutrikimai dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylos aplinkybių ir duoti apie jas parodymų.

3. R. K.-S. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis R. K.-S. parodymais.

4. R. K.-S. dėl nustatyto (duomenys neskelbtini) dalyvauti (iki) teisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama.

5. Nagrinėjamų įvykių metu R. K.-S. galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų esmę (tiek pobūdį, tiek reikšmę), tačiau dėl savo būsenos (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat, jos žodžiais, patyrė emocinį šoką) negalėjo aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams. Aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams (šauktis kitų pagalbos) R. K.-S. buvo sunku ir dėl jai būdingų ypatumų (ji yra orientuota į santykį, paauglystės laikotarpiu jai yra ypač svarbu pritapti bendraamžių grupėje - nekelti jiems diskomforto, jiems patikti).

6. Padidintas polinkis į įtaigumą R. K.-S. nenustatytas.

7. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi) R. K.-S. nenustatytas.

8. R. K.-S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šis sutrikimas kilęs sąsajoje su byloje tiriama įtariamojo T. J. 2020-10-12 veika ir vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

9. R. K.-S. nustatyti individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas.

Liudytoja S. Š., parodė, jog apie įvykį žino tiek, kiek papasakojo dukra. Tai ji padarė praėjus maždaug savaitei. R. sakė, kad su drauge išėjo pasivaikščioti, paskui su kitais nuėjo į bunkerį. Ten vartojo alkoholį. T. susitiko pirmą kartą, su juo bučiavosi. Paskui jis pakvietė ją nueiti toliau ir pradėjo savo veiksmus. Ji pasakė beveik viską, išskyrus apie oralinį aktą. Apie jį papasakojo savo patėviui. Tuo metu R. buvo (duomenys neskelbtini) metų. Ji pasakė, kad mergaitės turėjo sidro, ji jo paragavo. Dar ji gėrė kažkokį gėrimą iš stiklinio butelio. Ten buvo sultys ir dar kažkas. Ji pasakė, kad nusigėrė. T. pakvietė ją atskirai, į kitą patalpą, numovė kelnes, jai labai skaudėjo. Viskas vyko stovomis, ji manė, kad tai buvo seksas, skaudėjo pilvo apačioje. Ji detalių nepasakojo, tik pasakė, kad jis įėjo į ją. Mažai kalbėjo, nes labai pergyveno, verkė. Jie stovėjo prie sienos, jis numovė kelnes. Kai jos paklausė, ar ji pažįsta tą vaikiną, atsakė, kad matė pirmą kartą, jo vardas T., jam (duomenys neskelbtini) metų. Jos supratimu, tai buvo seksas, nes jis numovė jai kelnes ir įkišo savo lyties organą. Tuo momentu ji nesipriešino.

Kai R. pasakė, kas atsitiko, paprašė A., ar ji galėtų gauti K. ir to kito berniuko telefono numerius. Ji abiem paskambino ir paprašė, kad ateitų pakalbėti. Jie buvo abu atėję, bet negalėjo papasakoti tiksliai, kas įvyko tada, kai R. buvo viena su T.. Jie sakė, kad R. iš bunkerio išėjo verkdama, jiems pasakojo, kad matė lyties organą, kad jis jai kažką padarė. K. ją parvedė namo. K. ir R. sakė, kad R. buvo girta, eidama griuvinėjo, daug juokėsi. Jie pasakė, kad ten buvo degtinė, mergaitės turėjo sidro, R. gėrė degtinę. K. sakė, kad buvo trys stiklinės, A. - kad viena, degtinę pylė T.. Berniukai nenorėjo, kad ji gertų, nes ji maža, sakė jai, kad negertų. Kadangi mergaitės gėrė, R. norėjo būti tokia, kaip visi. Paklausus, kiek laiko R. buvo su T., jie sakė, gal 1-2 val. Jie pasakė, kad kažkokia romantika tarp T. ir R. buvo, jie bučiavosi. A. sakė, kad vieną kartą buvo R. išsivedęs, bet A. ją atsivedė atgal. Kai A. ėjo namo, pakvietė R., o ji atsisakė. A. paprašė K. ją prižiūrėti, paskui parvežti namo. Liudytoja dar nurodė, kad įvykio dieną girdėjo, kai R. grįžo namo. Buvo devinta valanda, nuėjusi į jos kambarį, ji jau miegojo. Kitą dieną, kai sužinojo, kas įvyko, ėjo pas gydytoją. Ten nustatė, kad fizinės sueities nebuvo, ji buvo nekalta. Kai paėmė R. drabužius, jie jau buvo išskalbti.

Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko, nes R. buvo padaryta didelė žala. Ji save vadina juoda avimi, neprotinga, bloga, ji prarado pasitikėjimą savimi. Lankėsi pas psichologę mokykloje. Ji jaučiasi kalta, kad gėrė. T. maždaug po savaitės buvo priėjęs prie R. ir klausė, kodėl ji meluoja, nes tarp jų nieko nebuvo.

Liudytojas D. Š. – R. patėvis, parodė, kad jis buvo darbe, kai R. paskambino ir verkdama jam papasakojo, kas atsitiko. Sakė kad su draugais buvo parke. Po to nuėjo į bunkerį, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Sakė, kad vaikinas vardu T. darė kažkokį kokteilį, siūlė jai ir pylė. Ji gėrė dėl to, kad draugės irgi bandė. Po to vaikinas, vardu T. paprašė jos nueiti nuošaliau pasikalbėti. Ją nusivedęs, pradėjo naudoti jėgą, atseginėti rūbus, grabinėti krūtinę, užpakalį, visą kūną, aukštyn, žemyn, neleido priešintis. Ji nenorėjo, kad jis ją grabinėtų, nurenginėtų, bet jis jos neklausė, toliau darė savo – grabinėjo ir nurenginėjo, o ji bandė priešintis, bet iš išgąsčio negalėjo rankų pakelti. Ji prisiminė, kad jis lygtai atsisega kelnes, liepia klauptis, matė prie veido jo lyties organą. Ji neprisimena, ar jos burnoje buvo lyties organas. Ji sako, kad buvo prie pat jos veido. Ją apsuko, palenkė 90 laipsnių kampu ir bandė su ja kažką daryti. Ji sakė, kad lygtai skaudėjo, bet nesuprato kas atsitiko. Ji parodė, kad skaudėjo viduje, po bamba. Paskui ji atsipeikėjo ir verkdama pabėgo nuo jo. Sakė, kad jai buvo šokas, draugai lydėjo namo, tas vaikinas liepė draugams nesikišti.

Kai jis pargrįžo, pasikvietė jos draugus, du vaikinus, tikslių vardų nežino, bet juos vadina R. ir K.. Atėję jie abu paliudijo, kad R., po to, kai išėjo su T., atbėgo verkdama. Ji kalbėjo apie savo nekaltybę, kad ją prarado. Abu vaikinai nurodė tą patį asmenį – T., kuriam (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų, minėjo kad ant kojos turi apykoję.

Liudytojas K. K. teismo posėdyje parodė, jog kaltinamąjį žino, su juo buvo susitikęs kartą ar du, bet nieko nepamena. Kai susitiko įvykio metu, jau buvo su T. kažkiek pažįstami. R. pažinojo gal savaitę laiko, žinojo, kur ji gyvena. Tvirtina tai, ką sakė, ikiteisminiame tyrime. T. merginoms pylė tik sidrą, ar pats T. ką gėrė, negali pasakyti. T. atsitiktinai atsidūrė jų kompanijoje, jo anksčiau nepažinojo. R. su T. iš bendros patalpos buvo dingusi gal vieną kartą, jų nebuvo apie valandą, niekas jų nepasigedo, nėjo ieškoti, niekam nekilo įtarimų. Kiek R. buvo girta, nežino, ji truputį griuvinėjo. Nebendravo su R., nežino, ar T. anksčiau pažinojo R.. Su R. mama ir tėčiu ėjo pasiaiškinti, ir viską jiems pasakė tą patį. R. mamai jo telefono numerį davė ar A., ar R.. Ji paskambino ir jie susitiko R. namuose. Jos mama norėjo sužinoti, kas įvyko. Nuėjo jis vienas, paskui atėjo dar kitas. To kito nežino, jo nepamena. Dabar su R. kartais susitinka, ji jaučiasi gerai.

Liudytojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime (2 t., 77-79 b.l.) buvo perskaityti teismo posėdyje ir jis juos patvirtino, kaip teisingus. Apklausos protokole užfiksuota, kad 2020 m. vasaros metu, mėnesio nepamena, (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini), susipažino su mergina vardu R.. Jos pavardės nežino, ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji pati jam apie tai papasakojo. 2020 m. spalį, dienos nepamena, bet mano, kad tai buvo penktadienis, jam būnant kieme, dienos metu, valandų nepamena, jam paskambino jo pažįstama A. T., kuriai yra apie (duomenys neskelbtini) metų. Jie su ja susitiko kiemuose netoli namų. Tada paskambino draugui R., kurį vadina R., pavardės nežino. Jis pakvietė R. susitikti, pasakė, kad yra su pažįstamais ir randasi parke. Kartu su A. nuėjo į sutartą vietą, kuri randasi (duomenys neskelbtini) parke prie medinio tilto prie (duomenys neskelbtini). Kartu su R. buvo apie 6 žmones. R. dar nebuvo. Iš merginų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų A., apie (duomenys neskelbtini) metų O., (duomenys neskelbtini) moksleivė, apie (duomenys neskelbtini) metų V., (duomenys neskelbtini) moksleivė, apie (duomenys neskelbtini) metų A.. Iš vaikinų buvo (duomenys neskelbtini) - metis M., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus E. S., (duomenys neskelbtini) moksleivis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus L., (duomenys neskelbtini) - metis A., (duomenys neskelbtini) - metis B.. Prie tilto atsirado R., kas ją galėjo pakviesti, nežino. R. vilkėjo tamsius džinsus ir striukę. Jiems visiems yra žinoma vieta - bunkeris, t. y. pastatas panašus į slėptuvę karo laikais. Ji randasi prie (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. R. pasiūlė ten nueiti, išgerti alkoholio, kad niekas to nepamatytų. R., kaip suprato, turėjo alkoholio kuprinėje. Ar kas dar kažką turėjo su savimi, nepamena. Kažkas rankoje turėjo pakelį sulčių. Dar prie tilto atėjo vaikinas T., kurio pavardės nežino. T. buvo su kuprine. Visi ėjo dviem skirtingais keliais - vieni ėjo geležinkelio bėgiais, kur reikėjo perlipti per tvorą, o jis su visomis merginomis ėjo pėsčiųjų taku ties kelio važiuojama dalimi. Kiti vaikinai nuėjo kitu keliu. Kai priėjo prie bunkerio, lauke buvo sutemę, buvo apie 18 valandų. R. tame bunkeryje nėra buvusi, kaip ir kitos merginos. Parke buvo kalba, kad bunkeryje bus geriama. Jis jokio gėrimo su savimi neturėjo. Su R. prieš tai kalbėjosi ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini) kalbą žino labai mažai. Ji turėjo suprasti, kad jie eina gerti alkoholį. Ar ji prieš tai yra vartojusi alkoholio, jam nežinoma. Negirdėjo, kad jai kažkas sakytų (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), jog einama gerti. Prie įėjimo į bunkerį jų laukė visi kiti vaikinai. Kas iš vaikinų ir ko turėjo iš gėrimų, nežinojo. Bunkeris nebuvo užrakintas. Visi nuėjo į bunkerį, į kambarį kur buvo daug suoliukų. Visame bunkeryje nebuvo dirbtinio apšvietimo. Švietėsi su telefonais. R. iš kuprinės išsitraukė vieną butelį degtinės „(duomenys neskelbtini)“. Ankščiau prieš tai, prieš savaitę, vieną kartą su T. ir R. jis bunkeryje išgėrė trise du butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)“. Ten pat paliko tuos tuščius butelius. T. kažką irgi išsitraukė, bet kokio gėrimo, neįsidėmėjo. Vienkartinės stiklinės buvo T.. Susėdo ant suoliukų. Niekas nebuvo verčiamas vartoti alkoholio. Visiems buvo tik pasiūlymas išgerti, niekas nieko nevertė to daryti. Alkoholio nevartojo jis pats, L., A., gal dar kas. Matė, kad išgėrė visos merginos, bet kuri po kiek, neįsidėmėjo. Visos gėrė sidrą, ar gėrė degtinės, nematė. Merginoms sidrą pylė T.. Miksą, t. y. degtinę su sultimis, gėrė T., R., M.. Vienu momentu iš bunkerio išėjo A. su L.. Visi kiti liko. Patalpoje švietė kokie 4 telefonai. Pastebėjo, kad iš visų buvusių daugiausiai pasigėrė R., nes sunkiai judėjo. Jis T. sakė, kad neduotų jai gerti, nes R. pradėjo gerti miksą iš degtinės su sultimis. Kiek ji išgėrė ir kiek išgėrė T., neįsidėmėjo. Nematė R. sėdint T. ant kelių. Iš vis tarp buvusių asmenų nebuvo porelių. Nepastebėjo, kad T. simpatizuotų R.. Bet R. keletą kartų apsikabino kažkaip T., pati lindo, kad T. ją pabučiuotų. Tada T. ją bučiavo, jiems niekas pastabų dėl to nesakė. T. žinojo kiek yra metų R., nes kai vėliau lydėjo R. iš bunkerio, T. paklausus, jis jam atsakė, kad žinojo, jog R. (duomenys neskelbtini) metų. Vienu momentu būnant kambaryje, pastebėjo, jog nėra R. ir T.. Kiti išėję nebuvo. Mano, jų nebuvo apie valandą. Jokių kitų garsų iš bunkerio patalpų negirdėjo. Jų ieškoti niekas nėjo. Vienu momentu, kai gėrimai buvo išgerti, jie nutarė eiti į namus ir visi išėjo į lauką. Lauke laukė apie 10 minučių, kai iš bunkerio atėjo nepasišviesdami T. su R.. Nesivaizduoja, kaip jie ten ėjo tamsoje. R. turėjo telefoną, kurį jis saugojo, nes ji paprašė jo jį pasaugoti. Ji pasigėrė ir bijojo pamesti telefoną, kuris buvo visą laiką pas jį, kol ji gėrė ir išėjo su T.. R. išėjo apsiverkusi. Bet prie visų nieko nesakė, o kai jos paklausė, ko verkia, ji nieko nesakė. T. irgi nieko nesakė. Visi kartu pradėjo grįžti link namų keliu, kur reikėjo lipti per tvorą ir eiti bėgiais. R. norėjo greičiau grįžti į namus, sparčiai ėjo. Bet ji buvo išgėrusi, todėl jis ją lydėjo ir jie atsiplėšė smarkiai į priekį. Verkdama ji jam pradėjo sakyti, kad su T. bunkeryje prarado nekaltybę, kartodama (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, ką (duomenys neskelbtini) kalba reiškia nekaltybė. Iš to suprato, kad tarp jų įvyko lytiniai santykiai. Nepastebėjo ant R. sumušimo žymių, purvinų drabužių. Ji (duomenys neskelbtini) neminėjo, kad T. ją muštų ar prievartautų. Jiems einant, paskui juos atsilikęs kokiais 5 žingsniais ėjo T., kuris turėjo girdėti jos verksmą ir žodžius. T. jo klausinėjo, ką sako R., kad išverstų, bet jis jam nesakė, neišvertė, kad T. nepradėtų aiškintis su R.. Vienu momentu T. pradėjo aiškintis su juo, kad jis „atstotų“, t. y. neitų kartu. Jis sakė T., kad nelįstų prie R., klausė ar žino, kiek jai metų. T. atsakė, kad žino. Kol jie aiškinosi, R. pradėjo bėgti, bet T. ją pagavo ir lydėjo jau iki jos namų. Jis visą laiką ėjo paskui juos atsilikęs apie 100 m nuo jų, mano, jie jo nematė. T. laikė R. už rankos, kad ji nenukristų, bet ji negriuvinėjo. Jie eidami abu tylėjo, nebuvo apsikabinę. Netoliese jos namų, jis nusuko link savo namų, o T. su R. abu nuėjo link R. namų. Kelintą grįžo į namus, nežino. Vėliau R. jam sakė, kad T. jam pasakojo, kad tarp T. ir R. nieko blogo neįvyko, t. y. jokių santykių nebuvo. Daugiau su niekuo apie tai nesikalbėjo.

Liudytojas R. T., parodė, jog T. pažįsta seniai. R. taip pat pažįsta. Su ja buvo susitikęs vieną, gal du kartus. Tuo metu matė A. G. ir S., merginų neatsimena. Tą kartą susitiko parke, nuėjo į tą bunkerį, bet ne visi. T. toje grupėje nebuvo, jis prisijungė vėliau. Atsirado dar daugiau žmonių, buvo merginų. Tarp atėjusių buvo R.. Ji bendravo su merginomis ir bernais, su kuriais atėjo. Jis bendravo tik savo grupėje, turėjo alkoholio, gėrė jis ir T.. Kiek T. išgėrė, nežino. Ar kiti gėrė, nematė, nes buvo tamsu. R. pirma pradėjo lipti, sėdėjo T. ant kelių, ji pati bučiavo T. prie visų.

R. mama paskambino jo mamai ir kvietė jį ateiti. Po kelių dienų jis nuėjo pas R. mamą ir su ja kalbėjo apie tą patį, ką sakė policijai. Ėjo vienas, kalbėjo su R. mama ir tėčiu. Kalba buvo apie T. ir R.. Jie kalbėjo, kad pasakytų policijai prieš T., nes jis pilnametis. Su R. po to įvykio nebuvo susitikę, bet susirašinėjo. Yra anksčiau matęs R. su draugėmis parke išgėrusias, kokius tris kartus, tai tikrai. Tai buvo vasarą. Matė einančias su sidro buteliu. Ir R. nešdavosi sidro butelį, gėrė, rėkaudavo, eina, griūna, draugės ją laikydavo.

Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 84-86 b.l.) buvo perskaityti teismo posėdyje ir liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. R. T. apklausos protokole užfiksuota, kad su R. susipažino 2020 m. vasaros pabaigoje (duomenys neskelbtini) parke, esančiame (duomenys neskelbtini). R. beveik visą laiką kalba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalbą moka mažai, bet kaip jis mano, ji supranta (duomenys neskelbtini) kalbą, tik nemoka kalbėti. Iš jos tėvų dabar sužinojo, kad R. yra (duomenys neskelbtini) metų, o prieš tai nežinojo, nes jam tai buvo neįdomu. 2020 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, kaip ir savaitės dienos, apie 14-15 val., bet tiksliai nepamena, nuėjo į parką, kur dažnai susitinka su draugais. Prieš dieną buvo susitaręs susitikti su K.. Su K., R., A., L. M. ir dar vienu L. susitiko prie „turnikų“, aikštelėje su treniruokliais, nes iš anksto jau buvo suplanuota kažką atšvęsti (prieš dieną), buvo kažkokia proga, kokia nepamena. Jis turėjo kuprinėje vieną butelį degtinės lyg 0,7 ar 0,5 l talpos, su raudona etikete (duomenys neskelbtini) pavadinimu. Prieš dieną taip pat buvo susitaręs išgerti ir su T.. Iki to T. pažinojo apie 3-5 dienas. Susipažino su juo vakare, kai T. atėjo į tą aikštelę sportuoti. Į aikštelę atėjo K. su L. ir R.. Po to atėjo dar merginos O. su A., A. T., A., kuri mokosi (duomenys neskelbtini). Nutarė eiti į „bunkerį“, t.y. požeminį pastatą, kuris randasi tarp (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). Merginos nutarė pačios eiti dėl kompanijos kartu su jais. Parke pakeliui sutiko T., kuris vėlavo. T. kuprinėje turėjo čipsų ir duonos su česnakais, vienkartinius plastmasinius puodelius, (duomenys neskelbtini) gėrimą, beveik nugertą tekilos butelį ir energetinį „(duomenys neskelbtini)“ (žalsvos spalvos) skardinę. Parke buvo kalba, kad bunkeryje gers tik vaikinai pilnamečiai. Kažkuri mergina pasakė, kad turi butelį sidro. R. ir A. turėjo kuprines. Merginos ėjo tolimesniu keliu su K., o jis su dviem L. ir T. ėjo kitu trumpu keliu per bėgius ir lipo per tvorą. Iki bunkerio jie atėjo pirmi. Lauke buvo dar šviesu, apie 17 valandų. Sulaukus merginų ir K., nuėjo į bunkerį. Švietėsi telefonais, nes ten apšvietimo nebuvo. Pradėjo gerti, darė kokteilius iš degtinės su limonadu ir energetiniu gėrimu. Atsirado sidro butelis. A. su R. gėrė sidrą. A. su A. tik paragavo, A. išgėrė keletą gurkšnių. R. išgėrė gal pusę butelio sidro. Matėsi, kad R. pusiau apgirto. Merginos pačios sau pilstė sidrą. Abu L. paragavo „mikso“, bet kas jiems padarė gėrimo, neįsidėmėjo. Jis, T. ir K. patys sau darėsi gėrimus. R. paprašė, kad jai duotų išgerti degtinės. Visi pradėjo jai sakyti, kad negertų. Bet T. sutiko jai duoti. Pastebėjo, kad atsirado dar vienas butelis degtinės. Tai T. R. įpylė pilną stiklinę degtinės. R. išgėrė pusę stiklinės, o T. paėmė iš jos likutį ir išgėrė pats, kad ji nebegertų, nes matėsi, kad ji girta. Vienu momentu pamatė, kad kambaryje nėra T. ir R.. R. turėjo su savimi telefoną. Tai, kai jie dingo, T. telefonas buvo likęs ant lovų viršaus, kad apšviesti patalpą. Tada jis nuėjo jų ieškoti. Nuėjo toliau į vidų, kur yra didelė salė, kurios dešinėje pusėje yra kambariukas. Pamatė jame stovinčius T. su R.. Šalia jų ant grindų buvo padėtas šviečiantis telefonas. Telefonas, tikriausiai buvo R.. Jie stovėjo apsikabinę, buvo apsirengę. Juos pamatęs, jis greitai grįžo į kambarį, kur buvo likusieji. Kai jo paklausė, kur T. su R., jis pasakė, kad jie yra bunkeryje ir „laižosi“, nors pats nematė, kad jie bučiuotųsi. Tada apie 30-40 minučių laukė T. su R., o kadangi prieš jiems išeinant gėrimas baigėsi, jiems atsibodus jų laukti, juos šaukė, bet jie neatslėpė. Tada visi išėjo į lauką, kur jau buvo tamsu. Vėl šaukė R. su T., kai atbėgo verkianti R. su šviečiančiu telefonu. Beveik paskui ją iš bunkerio išėjo T.. Paklausus R. kodėl ji verkia, ji kažką greitai sakė (duomenys neskelbtini), todėl nesuprato, ką ji sako. Suprato tik vieną (duomenys neskelbtini) žodį „(duomenys neskelbtini)“, t.y. „pimpalas“. Nutarė grįžti trumpuoju keliu, gal jau buvo apie 20 valandą. Priekyje ėjo K., paskui jis su L., A. ir A., paskui juos T. su R.. K. kažkiek irgi ėjo kartu su R., bandė ją apraminti, kaip ir jis. T. ją irgi ramino žodžiais, prilaikydavo. R. vieną kartą bandė bėgti į priekį, bet T. neleido jai pabėgti, bet kaip, nepamena, nes buvo išgėręs. T. bandė su ja kalbėtis (duomenys neskelbtini). Jis tada pagalvojo, kad R. verkia dėl to, jog čiulpė T. varpą. Jam susidarė toks įspūdis, nes R. verkė įtikinčiai, pavartojo žodį, kurį jis suprato. Ant R. nematė jokių sumušimų, kaip ir tai, kad T. vartotų smurtą prieš ją. Mano, kad tą dieną R. pirmą kartą bendravo su T., nes nėra jų kartu matęs. Priėjęs prie parko, K. nuėjo su R. link savo namų, o T. su juo ir A. nuėjo link jo namo, kur išsiskirstė. Tai kitą dieną, kai parke susitiko su T., jis pasakė, kad tarp jo ir R. jokių santykių neįvyko, jie tik bučiavosi.

Liudytojas A. G., parodė, kad kaltinamasis jam matytas. Teko su juo bendrauti, kai jie - gal apie 20 asmenų, susirinko bunkeryje, kuris yra už (duomenys neskelbtini), kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje. R. pamena - ji buvo jų kompanijoje. Jis iki to susitikimo jos nepažinojo. Alkoholio bunkeryje buvo, bet kieno jis ir kas jį pilstė, nepamena. Jis išėjo anksčiau už kitus, kartu su E., B. ir O.. Kur buvo R., nepamena. Iš bunkerio ėjo iki stotelės, kuri yra už tilto, ir važiavo namo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kaip R. bunkeryje gėrė degtinę su sultimis, bet kas jai tą gėrimą davė, nepamena. Po to vakaro su niekuo nekalbėjau. T. pažįsta neseniai, susipažino parke, iki įvykio buvo kelis kartus susitikę. Jų niekas nesiejo. Tuo metu R. buvo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Jam apie tai pasakė jo draugė O. tą dieną, prieš einant į bunkerį. Dar pasakė, kad ji (duomenys neskelbtini) ir kiek jai metų, nors jis tuo nesidomėjo. O. pasakė, ir tiek. R. kokias keturias taures išgėrė, tai tikrai, bet kas jai padavė tuos puodelius, nežino. Ji buvo pasigėrusi, matėsi iš judėjimo, vaikščiojimo, nepastovėjo, ėjo linguodama. Ji nekalbėjo, iš kalbos nesimatė, kad girta. Prieš pasigeriant ji kalbėjo (duomenys neskelbtini). Jie ten prabuvo apie valandą. Per tą laiką R. nebuvo dingusi iš kompanijos.

Perskaičius liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 93-94 b.l.), liudytojas juos patvirtino, kaip teisingus. Papildomai nurodė, jog tada apie R. manė, kad ji viską išsigalvojo. Dabar galvoja kitaip, nors ji tada darė nesąmones, nes buvo girta. Ją ir anksčiau parke yra matęs neblaivią. R. prie T. lindo, jis jai davė gerti. T. apsikabino ją ir viskas. Kai kažkas bunkeryje susimušė, jie išėjo. T. muštinėse nedalyvavo. Po to įvykio R. nebematė, o T. buvo sutikęs porą kartų.

Liudytojo A. G. apklausos protokole užfiksuota, kad mergaitės vardu R. jis nepažįsta, ją tekdavo matyti ankščiau besilankant parke, bet su ja nebendraudavo. Žino, kad ji yra (duomenys neskelbtini), kalbėdavo (duomenys neskelbtini), gal kelis žodžius mokėjo (duomenys neskelbtini). Matė vieną kartą ją parke išgėrusią, ji lakstė tada kaip beprotė. Iš kitų žino, kad R. yra (duomenys neskelbtini) metų. 2020 m. spalį, dienos nepamena, lyg pirmadienį, dienos metu, apie 16 val. buvo parke. Buvo sutikęs O., R., A., A., A., kurios buvo su R., K., L., M., T. ir dar kokiais keliais vaikinais, kurių vardų nežino. Buvo visi netoli tilto. K. sakė, kad jie visi eis į bunkerį, bet ką ten darys, nesakė. Jam ta vieta yra žinoma, nes ten yra jau buvęs iki to įvykio vieną kartą. Bet ten buvo nuėję su draugais tik pasižiūrėti. Ten yra apleistas pastatas be apšvietimo. Jame labai baisu, nes yra duobių, galima užsimušti. Tai būnant parke, kaip tik kai visi pradėjo eiti į bunkerį, kuris randasi už (duomenys neskelbtini), jam paskambino E., kuris paprašė jo susitikti su juo. Tada jis su E. ir B. nuėjo iki bunkerio. Kai užėjo į bunkerį, visi jau buvo viduje. Ten jau buvo geriama. Bunkeryje nebuvo apšvietimo, švietėsi su telefonais. B. ir E. negėrė. M. jam pasiūlė išgerti sumaišytą degtinę su sultimis. Tai jis sutiko išgerti, bet paragavo tik gurkšnį, dėl kompanijos. Visi gėrė viename kambaryje, kuriame buvo keliais aukštais sustatyti suoliukai - lovos. Matė du butelius vienos rūšies degtinės. Buvo butelis sidro. Kas tuos gėrimus atnešė į bunkerį, jis nežino, niekas nesakė. Matė, kad alkoholį gėrė R., lyg K., T., M.. Daugiausiai gėrė M.. Matė, kaip mikso gėrimus darė T. ir kelis kartus R.. M. gėrė, kada ateidavo jo eilė, bet niekas per prievartą gerti jam nedavė. Matė, kai A. su A. gėrė po 2 kartus iš sidro butelio. Jos gėrė pačios, butelį ėmė pačios. Kiek jos išgėrė, nežino. Jis irgi paragavo sidro. R. sidro negėrė. R. prašė T. duoti jai vaikinų gėrimo - degtinės. Tai matė, kaip T. buvo padaręs R. degtinės su limonadu kokius 4 puodelius, kuriuos R. išgėrė. Matė R. stipriai pasigėrusią, nes tai iš jos labai matėsi. Ji buvo nugriuvusi, sunkiai stovėjo ant kojų. Matė, kai T. stovėjo, o R. stovėjo apsikabinusi T. už liemens. Daugiau nematė, kad jie ką nors darytų. Apie 18 val. su B., E. ir O. išėjo iš bunkerio, nuėjo iki autobusų stotelės, kad važiuoti link namų, nes jiems buvo pakeliui. Mano, bunkeryje išbuvo ne daugiau valandos. Kol buvo bunkeryje, iš kambario, kur jie visi buvo, R. su T. niekur kartu išėję nebuvo. Po kokios savaitės po to įvykio, kažkas jam pasakė, kad po to, kai jis su draugais išėjo iš bunkerio, T. ten išprievartavo R..

Nepilnametė liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (apklausos protokolas, 2 t., 101-103, 104 b.l., perskaitytas balsu teismo posėdyje), kad jai (duomenys neskelbtini) metų. 2020 metų spalio mėnesį K. sugalvojo nueiti į apleistą bunkerį. A., O., R., A., K., R., M. ir ji nuėjo į tą bunkerį. Prie bunkerio buvo T., kurio pavardės ji nežino. Jis ateidavo kartais į parką. Dar buvo R., M., L., A., B., E., K., O., R., A. ir A.. R. ji šiek tiek pažinojo, susipažino su ja ir kitais asmenimis per K.. Su R. į bunkerį atėjo ji, kitos mergaitės ir K.. Ji žinojo, kad R. yra (duomenys neskelbtini) metų ir kad šneka (duomenys neskelbtini) kalba. Kai jie atėjo į bunkerį, tai jau ten buvo T., R. ir M., kurie atsirado greičiau, nes lipo per tvorą. Jie buvo pasidėję ant žemės degtinės butelį. R. pasiėmė degtinės butelį ir iš pačio butelio išgėrė. Pradžioje R. pati paprašė T. ir R., kad jai duotų išgerti truputį degtinės. Vaikinai pasakė, kad nepils. Tada R. pasakė, kad T. įpiltų truputį degtinės R.. T. į kažkokią stiklinę įpylė R. degtinės ir R., paėmusi iš T. tą stiklinę, išgėrė. Kiti irgi žinojo kiek R. metų, niekas kaip ir neleido R. gerti degtinės. Ji ir O. bandė sustabdyti R., kad negertų, bet R. vis tiek išgėrė tą stiklinę. Išgėrusi R. pradėjo daugiau kalbėti ir pradėjo lįsti prie T.: iš pat pradžių atsisėdo jam ant kelių ir pradėjo jį bučiuoti į kaklą. T. bandė atitraukti R. nuo savęs. Kai R. išgėrė degtinę, tai užsigėrė limonadu. Jie ten bunkeryje visi sėdėjo apie porą valandų. Pilnamečiai gėrė tą vieną degtinės butelį. Jiems besėdint visiems, matė, kaip R. su T. išėjo kažkur tolyn į bunkerį. Visa tai vyko jau po degtinės išgėrimo. Jai atrodė R. apsvaigusi, nes griuvinėjo į šonus. Jai pasirodė, kad R. savo noru ėjo. Grįžo jie po 20 minučių. Jie visi buvo išėję iš bunkerio, kai pirma iš bunkerio išbėgo R. ir apsiverkė. R. paklausė, kas atsitiko ir nusivedė R. toliau nuo visų pasikalbėti. Kai R. atėjo pasikalbėjusi su R., pasakė jai (duomenys neskelbtini), kad T. ją išprievartavo. Tada jie palaukė, kol T. išėjo iš bunkerio ir R. jo paklausė, kas atsitiko bunkeryje. T. atsakė, kad nieko nebuvo. Tada jie visi nuėjo link parko ir išsiskirstė namo. R. link parko nuėjo su K. ir T.. Ji ėjo su A. ir A.. Kad ką sakytų T. R., negirdėjo. Kaip tą vakarą buvo apsirengusi R. ir T., neprisimena. Kai R. išbėgo iš bunkerio, R. jai pasirodė išsigandusi, rūbai buvo tvarkoje. Kai nuo bunkerio ėjo link parko, R. ėjo priekyje jos ir negirdėjo apie ką kalbėjo. Bunkeryje R. pati paprašė degtinės, o R. gerti įpylė T.. Kad kiti būtų siūlę R. gerti, negirdėjo. R. pati iš butelio išgėrė 1-2 gurkšnius, ir tada ji išgėrė iš vienkartinės stiklinės, kurią pripylė T.. Kas atsinešė tą degtinės butelį, nežino. Kai R. ėjo su T. į bunkerio gilumą, tai R. svyravo į šonus, jai painiojosi liežuvis. Ji ir O. žinojo kad R. (duomenys neskelbtini) metų. Dar R., B. ir A. apie tai žinojo. Kai R. paprašė degtinės bunkeryje, tai ji ir O. sakė, kad negertų, norėjo kad R. nieko blogo nebūtų, kad tėvai nepamatytų kad išgėrusi. To vakaro metu T. ir R. tik vieną kartą buvo išėję į bunkerio gilumą. Per tą laiką jų ieškoti ėjo R. ir dar kažkas iš bernų. Kai R. su kitu vaikinu nuėjo ieškoti, R. tuo metu išbėgo iš bunkerio. T. pasirodė po poros minučių su tais vaikinais. Kai R. pasakė jai, kad T. išprievartavo, ji tuo nelabai patikėjo, nes pagalvojo, kad galėjo prifantazuoti, nes buvo pavartojusi alkoholio. Po to įvykio jai su R. kalbėti neteko ir iš kitų nieko neteko girdėti apie tą įvykį. Su T. teko bendrauti po to, jis sakė, kad tame bunkeryje nieko nebuvo ir kad jis R. neprievartavo. Ji su T. buvo susitikusi po to įvykio po kelių dienų parke ir apie tai jis jai pasakė.

Nepilnametė liudytoja A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (apklausos protokolas, 2 t., 130 - 134 b.l., perskaitytas balsu teismo posėdyje), kad tai nutiko šių metų rudenį. Jie visi sumąstė eiti į bunkerį. K., R., L., kitų ji nepažįsta. Į bunkerį pasiūlė eiti R. su K.. Į bunkerį ėjo grupelė žmonių. Nuėję į bunkerį, jie nuėjo į pagrindinį kambarį, ten atsisėdo. Kažkas išsitraukė alkoholio ir pradėjo gerti. Bunkeryje buvo L., ji, O., K., R., žino, kad dar buvo, bet kitų neatsimena. Kas išsitraukė alkoholio, ji nežino. Matė, buvo sidro ir kažkokio stipresnio gėrimo. Ji nematė, kaip gėrė R., tiesiog pastebėjo tai iš R. elgesio, nes griuvinėjo, juokėsi iš bet ko. Atsimena, kad jie kalbėjosi su draugais ir jos draugas L. pasakė, kad R. su kažkokiu berniuku už sienos. Ji tada nuėjo pažiūrėti, ir jie tuo metu bučiavosi. Ji ėjo kartu su draugu L.. Jie buvo tame pačiame kambaryje, tiesiog ten buvo tokia siena, tai jie buvo už sienos. R. su tuo berniuku juos matė. Toje patalpoje jie buvo įsijungę telefono prožektorius. Tada visi jie sėdėjo kartu. Po kurio laiko R. dingo su tuo berniuku. Visi pradėjo ieškoti. Ji su L. išėjo į kiemą pažiūrėti ar jų ten nėra. Įeinant atgal į vidų ji pamatė, kai R. su berniuku išėjo iš to kambario, kur buvo tualetas. Tada jie ėjo namo. Vėliau R. jai per „(duomenys neskelbtini)“ programą parašė, kad prarado pirmą su T.. R. jai siuntė garso įrašus, tai girdėjo kad R. verkdama šneka. Kai buvo bunkeryje, R. jai nieko nesakė ir neverkė. Kai R. pamatė už pertvaros, kai jie bučiavosi, tada jie grįžo prie bendro stalo. Pirmas kartas buvo, kai jie buvo tame pačiame kambaryje už pertvaros, tada jie visi ieškojo R.. Tada ji su L. išėjo į lauką ieškoti R.. Kai grįžo su draugu iš lauko, pamatė R. su tuo berniuku ir R. tame pačiame bendrame kambaryje. Kai ji buvo bunkeryje, R. buvo dingusi vieną kartą. Kai R. dingo antrą kartą, ji jau buvo namuose. Sidro buteliai buvo plastmasinėje talpoje, 1 litro tūrio. O stiprusis gėrimas buvo skaidrus, bet koks tai alkoholis, ji nežino, nematė užrašo. Ji nematė, kad R. gėrė ir nežino ką gėrė. R. atrodė labai linksma. Dažnai užkliūdavo už kažko ir vis griuvinėdavo ir buvo pagreitėjusi kalba. Kai R. jai atsiuntė garso pranešimus, ji jų išsisaugojus neturi. R. įvardino, kad jai buvo pirmas kartas lytinių santykių. Jokių detalių R. nepasakojo. R. pati pasakė, kad tuo metu buvo bejėgė kažką padaryti. Mano, R. bejėgiškumas buvo tikriausiai dėl to, kad buvo vartojusi alkoholio. Sekančią dieną ji buvo susitikusi su R.. Tada R. verkė. Nieko R. jai nesakė. Ji R. tiesiog guodė. R. jai įvardino, kad verkė dėl to kas atsitiko, dėl to pirmo karto, bet jokių detalių nepasakojo. Neatsimena, ką pasakojo tyrėjai, ką jai sakė, tai buvo tiesa. Būnant bunkeryje ji negirdėjo, kad kažkas kalbėtų apie tai, kiek R. metų. Ji žino, kad R. sakė R., jog ši negertų. Tai jai pasakė pati R. šiek tiek vėliau po įvykio. Ji buvo tame pačiame kambaryje ir kalbėjo su L., todėl nematė, kaip R. vartojo alkoholį.

Nepilnametė liudytoja A. A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (apklausos protokolas, 2 t., 151-154, 155 b.l. perskaitytas balsu teismo posėdyje), kad 2020 m. spalio mėnesį, jie visi ėjo į bunkerį. Ėjo O., E., T., R., M., R., du L., A., K. ir ji, daugiau kas ėjo neprisimena. Į bunkerį kas pasiūlė eiti, nelabai prisimena. Jie tiesiog norėjo nueiti ir pasižiūrėti kas ten yra gero. Visi susitiko prie parko tilto ir visi ėjo iki bunkerio. Bunkeryje ji sėdėjo, bet kitų nelabai matė, nes buvo tamsu. Ką kiti veikė ji nelabai pamena. Į bunkerį jie kai nuėjo buvo diena. Bunkeryje buvo tamsu, apsišvietė su telefono žibintuvėliais. Matė, kad alkoholį vartojo T., R., M.. Matė, kad buvo lyg ir 2 buteliai degtinės. Butelių talpos neatsimena. Be degtinės buvo dar sidro 1 butelis. Ji matė, kad R. vartojo alkoholį. R. iš pat pradžių pasiūlė T. išgerti. R. paprašė T., kad įpiltų degtinės ir jis jai į puodelį įpylė. Kiek įpylė, neatsimena. Matė kaip R. tą puodelį išgėrė. Vėliau matė, kad R. pati pasiėmė degtinės butelį ir jį užsivertė. Kiek gurkšnių išgėrė, nematė. Girdėjo, kai R., E. sakė, kad R. negertų, nes bus blogai. Tą patį ir ji sakė R.. R. ne vieną kartą parke yra gėrusi ir matė jos elgesį. Išgėrusi R. daro nesąmones, prie visų kabinėjasi, griuvinėja ant žemės. Visi žinojo kiek R. metų. Lyg tai kažkas sakė, kad R. negalima gerti, nes jauna, tačiau metų neminėjo. R. bendravo su T.. Prisimena, kad R. pradėjo visokias nesąmonės daryti, jie ją stabdė, tada T. sakė nerėkti ant R. ir nuėjo prie jos, pradėjo bendrauti. Tada R. prie jo prisikabino ir atsisėdo jam ant kelių, pradėjo bučiuoti kaklą. Tada ji išėjo. Matė, kad R. buvo dingusi su T., bet kada, tai nelabai prisimena. Kiek atsimena, jų kažkas ieškojo. Rado juos R. ir L., bet sakė, kad nieko ten nebuvo. Jie buvo dingę du kartus. Abu kartus buvo dingę apie 15 minučių. Kiek laiko jie buvo bunkeryje, neatsimena. Prabuvo gal dvi valandas. Kai T. su R. buvo kažkur išėję, jie nusprendė išeiti, kvietė juos, bet jie neatsiliepė. Tada išėjo iš bunkerio ir pamatė atbėgančią verkiančią R.. Ar R. kažką sakė, ji negirdėjo, nes buvo toliau. Visi namo ėjo atskirai. Ji ėjo su E.. T. ėjo su R.. Kai R. ėjo su T., ji nelabai matė, kaip jie bendravo. Nelabai atsimena, ką pasakojo tyrėjai. Galėjo būti taip, kaip pasakojo tyrėjai. Ji pati girdėjo, kad R. rėkė, bet ką rėkė, nelabai girdėjo. E. buvo priėjusi prie R. ir jos šnekėjo. E. jai sakė, jog R. jai sakė, jog R. prarado nekaltybę. Einant namo ar T. bandė apkabinti R., nelabai atsimena, bet mano, kad taip buvo. Kai ėjo namo, R. jau buvo apsiraminusi. Po įvykio ji su niekuo nekalbėjo apie tai, kas įvyko bunkeryje. Anksčiau matė R. vartojančią alkoholį. Parke yra mačiusi ją išgėrusią daug kartų. Būdavo, kad su A. vartodavo alkoholį. Išgėrusi R. visur griuvinėdavo, nesąmones darydavo, rėkaudavo ir prie visų kabinėjosi - apsikabina ir nepaleidžia. Kiek R. metų, jie žinojo, nes R. pati pasakė. Ji R. metus sužinojo, kai susipažino šią vasarą. O T. žinojo irgi kiek R. metų, nes jie jam pasakė būnant bunkeryje. Kai R. prašė jai įpilti gerti, tai prieš pilant, jie jam ir pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų.

2020 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose (3 t., 1-4, 5-49 b.l.) užfiksuota, kad įvykio vieta yra kolektyvinės saugos požeminis statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pramoniniai gamykliniai pastatai pažymėti Nr. (duomenys neskelbtini) yra aptverti. Prie kelio yra apleistas pastatas su taku su nuolydžiu. Virš pirmų pravirų medinių durų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir lentelė su užrašais „(duomenys neskelbtini). Priklauso akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Už durų randasi apie 6 kv.m. ploto patalpa - praėjimas į sekančią patalpą. Sekanti patalpa, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), apie 8 kv.m. ploto. Dirbtinio apšvietimo viduje nėra. Už patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių atvirų durų yra platesnė patalpa, priešais kurią randasi apie 30 m. ilgio koridorius. Natūrali šviesa iš lauko patalpų beveik nepatenka, patalpose toliau yra visiška tamsa. Patalpos apleistos, ant betoninių grindų matosi žemėtas purvas, mėtosi įvairios medinės nuolaužos, suplėšyti popieriai, nusilupę dažai. Koridoriaus viduryje dešinėje yra aptverta viela tvorelė apie 60 kv.m. ploto patalpa, kuri iš vidaus uždengta raudonos spalvos užuolaidomis. Joje sustatyti 3-jų aukštų geležiniai su medinėmis lentomis gultai. Patalpoje rasti vienkartinės ir kavos stiklinės, raudonos spalvos bulvių traškučių paketas, tuščios skardinės energetinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l talpos alaus skardinė „(duomenys neskelbtini)“ 5,2% stiprumo, alaus „(duomenys neskelbtini)“ skardinė, stiklinis butelis degtinės 700 ml 40% stiprumo „(duomenys neskelbtini)“ ir 1 l talpos 40% stiprumo „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ sulčių paketas, 2 l talpos plastmasiniai gaivinančių gėrimų buteliai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, pustuštis 1 l „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 l stiklinis alaus butelis, gaivinančio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ ir sidro „(duomenys neskelbtini)“ 1 l talpos 6% stiprumo buteliai. Koridoriaus gale maždaug už 15 m randasi apie 100 kv.m. patalpa. Patalpos kairėje yra atidarytas mažas kambarys, kuriame yra geležiniai prietaisai, sukamieji ratai. Patalpos gale yra mažas koridorius.

2020 m. spalio 27 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriaus informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (1 t., 136-138 b.l.) nurodyta, kad R. K.-S. šeima į (duomenys neskelbtini) atvyko 2019 metų gruodį. Nepilnametė mažai kalba (duomenys neskelbtini), pasak mamos, su draugais bendrauja (duomenys neskelbtini) kalba.

2021 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) pateiktoje R. K.-S. charakteristikoje (1 t., 128 b.l.) nurodyta, kad moksleivė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, skirtoje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kalba. Spalio mėnesį (duomenys neskelbtini) mokytoja buvo pastebėjusi akivaizdų mokinės abejingumą, nerimastingumą mokantis ir bendraujant, pasiūlytos psichologo konsultacijos.

2020 m. spalio 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Š. pateikė mobilų telefoną „(duomenys neskelbtini)“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ tinkle Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 155-157 b.l.).

2020 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokole (1 t., 164-16 b.l.) nurodyta, kad buvo apžiūrėti iš R. K.-S. mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, perkelti į CD diską. Apžiūros metu apžiūrėti 3 segtuvai pavadinimais: 1. (duomenys neskelbtini); 2. (duomenys neskelbtini); 3. (duomenys neskelbtini); ir failas „(duomenys neskelbtini)“.

1. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra 11 garso įrašų. Įjungus garso įrašus, juose girdimas verkiančios merginos, kalbančios (duomenys neskelbtini) kalba, balsas.

2. Segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra aplankalas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra 7 segtuvai su garso įrašų failais. Segtuve pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 11 garso įrašų, kuriuose girdimas verkiančios merginos balsas, kalba (duomenys neskelbtini) kalba. Segtuve pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra 3 garso įrašai, kuriuose girdimas (duomenys neskelbtini) kalba kalbant merginos balsas.

1). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra 7 internetinės nuorodos. Nuorodoje „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašai: „(duomenys neskelbtini)”, “ (duomenys neskelbtini)”.

2). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra internetinė nuorodos. Nuorodoje „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašai: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“.

3). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra įrašas „(duomenys neskelbtini)“

4). Aplankale „(duomenys neskelbtini)“ rasti susirašinėjimo „R. K.“ su adresatais „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Susirašinėjime su „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad segtuve „(duomenys neskelbtini)“ yra garso įrašai, iš kurių yra identiški esantiems segtuve Nr. (duomenys neskelbtini).

2021 m. sausio 11 d. daiktų papildomos apžiūros protokole (1 t. 170-193 b.l.; 2 t. 8 - 29 b.l.) užfiksuota, kad buvo papildomai apžiūrėti iš R. K.-S. mobilaus telefono „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, perkelti į CD diską. Apžiūros metu nustatyta: susirašinėjimas, esantis 3 segtuve „(duomenys neskelbtini)“, aplankale „(duomenys neskelbtini)“ yra susirašinėjimas „R. K.“ su adresatu „(duomenys neskelbtini)“.

Susirašinėjimas 2020 m. spalio 12 d. prasidėjęs 14.06 val., po to vykęs nuo 20.08 val. iki 20.24 val., po to tęsiamas spalio 14 d. nuo 11.57 val. iki 14.45 val. Susirašinėjimo tarp R. ir A. metu aiškinamasi apie įvykį, apie galimus sprendimo variantus ir apie savijautą. Susirašinėjimas fiksuotas iki 2020 m. spalio 24 d. 16.16 val.

Įrodymų analizė ir motyvai dėl kaltinimo T. J. pagal BK 161 straipsnio 2 dalį (Vaiko nugirdymas);

Pagal BK 161 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas nugirdė vaiką. Nugirdymas objektyviai gali pasireikšti tiek vaiko skatinimu, tiek ir privertimu gerti svaigiuosius gėrimus. Veika laikoma baigta, kai asmuo apsvaigsta. Veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti, kad vaikui duoda svaigiųjų gėrimų, numatyti vaiko apsvaigimą ir to norėti. Aplinkybę, kad girdomas asmuo yra vaikas, kaltininkas turi suprasti.

T. J. dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir neneigdamas, jog R. įpylė pilną vienkartinį puodelį degtinės, kurį ji išgėrė, aiškina, kad tai padarė juokaudamas ir nesitikėdamas, kad ji tikrai degtinę gers.

T. J. nepripažįstant kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, ji yra įrodyta tiek pačios nukentėjusiosios, tiek liudytojų parodymais, taip pat ir duomenimis, pateiktais psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akte.

Nukentėjusioji R. K.-S. parodė, kad alkoholio pasiūlė T.. Jis įpylė, pasiūlė ir padavė. Ji išgėrė vieną artipilnį puodelį alkoholio ir užgėrė apelsinų sultimis. Gėrė pati, savo noru, nes aplink kiti irgi tą darė. Po to jautėsi silpnai, pykino, buvo apsvaigusi. Bendraudama su psichologe darančia ekspertizę, ji papasakojo (1 t. 117 b.l.), kad eidama į bunkerį, ji jau žinojo, kad ten bus geriamas alkoholis. Porą kartų buvo gėrusi ir anksčiau. Bet šį sykį ji apsvaigo labiausiai, nes išgėrė stiklinę degtinės su sultimis, kurią įpylė T..

Liudytojas R. T. parodė, kad R. gėrė sidrą, tada paprašė degtinės. Matė, kai T. R. įpylė pilną stiklinę degtinės, kurią ji išgėrė ir apgirto. Liudytojas A. G. taip pat patvirtino, kad R. paprašius, degtinės davė T.. Parodė, kad matė, kad T. davė gerti kokius 4 puodelius degtinės, skiestos limonadu. R. pasigėrė, sunkiai pastovėjo, buvo nugriuvusi. Liudytoja S. Š. – nukentėjusiosios mama, parodė, kad jai dukra pasakojo, jog degtinės jai įpylė T.. Apie tai pasakė ir kiti jaunuoliai, su kuriais ji kalbėjosi apie įvykį. Tik jie aiškino skirtingai: K. sakė, kad R. išgėrė tris stiklines, o A. sakė, kad vieną.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad bunkeryje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Ten buvę jaunuoliai – pilnamečiai ir nepilnamečiai, juos gėrė savo noru niekieno neverčiami. Nukentėjusiosios paaiškinimai apie atsiradusius pojūčius atitinka apsvaigimo būseną. Tačiau nekyla abejonių, jog nukentėjusiosios R. K.-S. apsvaigimą ir girtumą sukėlė būtent T. J. duotas išgerti gėrimas.

Kadangi T. J. davė gerti nepilnametei, jis ir yra atsakingas už R. K.-S., apsvaiginimą. Neabejotina, kad pagal savo asmenines savybes T. J. neabejotinai žinojo alkoholio poveikį ir suprato, jog nugirdo vaiką, t.y. asmenį, nesulaukusį aštuoniolikos metų amžiaus, todėl galėjo ir turėjo numatyti, jog ji gali apsvaigti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nepilnametės nukentėjusiosios apsvaigimas nuo alkoholio buvo susijęs ir su tolesniais neteisėtais prieš ją kaltininko atliekamais veiksmais, apie ką bus pasisakyta toliau.

Kaltinamojo argumentus, kad alkoholinių gėrimų atsinešė, juos įvykio vietoje vartojo ir kiti su juo kartu buvę asmenys, taip pat ir nepilnamečiai, teismas vertina, kaip siekį sumenkinti jo padarytos veikos apimtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 161 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstama veika pasireiškia ne tik nepilnamečio asmens privertimu gerti alkoholinius gėrimus, bet ir skatinimu bei siūlymu tai daryti. Būtent taip T. J. veika prieš nukentėjusiąją pasireiškė šiuo konkrečiu atveju.

Tad, tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 161 straipsnio 2 dalyje reglamentuoti nusikaltimo požymiai nustatyti, kaltinamojo veiksmai, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nugirdė vaiką, tinkamai kvalifikuoti ir yra įrodyti.

Įrodymų analizė ir motyvai dėl kaltinimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį; pagal 138 straipsnio 2 dalies 1 2 punktus,

T. J. yra pareikšti kaltinimai pasikėsinimu išžaginti mažametę ir jos seksualiniu prievartavimu, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata.

BK 149 straipsnio prasme išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters prieš vieno iš jų valią, jeigu tai daroma naudojant fizinį ar psichinį smurtą, ar kitaip atimant galimybę priešintis arba naudojantis bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

Pagal BK 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Objektyviai seksualinis prievartavimas pasireiškia neteisėtu (prieš asmens valią) lytinės aistros tenkinimu su nukentėjusiuoju pirmiau nurodytais būdais.

Šios nusikalstamos veikos yra padaromos tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad lytiškai santykiauja ar atlieka seksualinius veiksmus, fiziškai kontaktuoja su nukentėjusiuoju asmeniu prieš jo valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį būtent tokiu būdu.

Paprastai lytinis santykiavimas ar lytinės aistros tenkinimas su mažamečiu, t.y. nesulaukusiu 14 m. amžiaus, asmeniu paprastai vertinamas kaip pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusiojo būkle. Apsvaigimas nuo alkoholio taip pat gali lemti bejėgišką būklę. Tačiau BK 149 straipsnio 4 dalis ir 150 straipsnio 4 dalis yra specialiosios normos, numatančios atsakomybę tiems, kas atitinkamai lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu.

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog kaltės, jos formos, rūšies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-526/2011, 2K-406/2011, 2K-501/2012).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios, BK 149 ir 150 straipsniuose nurodytos, nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip pasikėsinimas išžaginti ar seksualiai prievartauti tada, kai kaltininkas atlieka bent dalį BK 149 ar 150 straipsnių dispozicijose išvardytų alternatyvių veiksmų esamam ar galimam nukentėjusiojo pasipriešinimui įveikti, tačiau atitinkamai lytiškai santykiauti ar kitaip tenkinti lytinės aistros nepradeda dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Taigi, atsižvelgiant į pareikštus kaltinimus, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra nustatyti, ar T. J. atliko seksualinės prievartos veiksmus prieš mažametę, jei taip – tai kokius, ir ar jis suvokė, jog nukentėjusioji yra mažametė, t.y. nesulaukusi 14 metų amžiaus, ir ar tie veiksmai jai sukėlė pasekmes.

Teismas pažymi, kad seksualinės prievartos prieš nepilnamečius (mažamečius) bylų specifika yra ta, jog paprastai tokios prievartos tiesioginių liudytojų nebūna. Todėl svarbiausi įrodymų šaltiniai tokiose bylose yra nepilnamečių (mažamečių) parodymai, teismo medicinos specialistų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos specialistų ar kitų specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – parodymai asmenų, kurie bendravo su nepilnamečiu (mažamečiu) apie patirtą seksualinę prievartą, taip pat kiti byloje esantys įrodymai bei paties nuteistojo (kaltinamojo) parodymai.

Kaltinamasis T. J. dėl kaltinimo seksualine prievarta prieš mažametę R. K.-S., kuriai įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini) metų, savo kaltę kategoriškai neigė, aiškindamas, kad R., išgėrusi alkoholio, pasigėrė ir ėmė „išsidirbinėti“, t.y. lindo bučiuotis, sėdosi jam ant kelių. Norėdamas, kad ji prasiblaivytų, nusivedė į bunkerį. Po to grįžęs, jis vėl gėrė su R., vėl atėjo R., atsisėdo jam ant kelių, pradėjo jį bučiuoti, nors jis sakė, kad atstotų, nebelįstų, nes ji jo nedomina. Tada jie vėl išėjo pasivaikščioti po bunkerį antrą kartą. Kaltinamasis tvirtina, kad jokių seksualinės prievartos veiksmų prieš R. neatliko. Teigia, kad to jis ir nebūtų galėjęs padaryti, nes R. su kitais ten buvusiais buvo atėję patikrinti, ką jie veikia. Aiškina, kad R. jį apkalba, nes jis ją atstūmė. Ji pirma išėjo iš bunkerio ir einant namo matė, kad yra susinervinusi. Taip pat teigia, kad tuo metu nežinojo, kokio ji amžiaus.

Nukentėjusioji R. K.-S. parodė, kad gėrė kažkokio alkoholio, kurį įpylė T.. Ji išgėrė vieną vienkartinį artipilnį puodelį ir užgėrė apelsinų sultimis. Ji jautėsi apsvaigusi, sukosi galva, nelabai pastovėjo ant kojų, norėjo vemti. A. iš jos juokėsi, o L. jai pakišdavo koją. Atėjęs T., pakėlė ją ir išnešė į kitą kambarį ir prirėmęs prie sienos, pradėjo bučiuoti į lupas. Atėjusi A. ją iš ten išsivedė. Sugrįžus, kur buvo visi, ji toliau bendravo su A. ir kitais. Vėliau A. kažkur dingo. Atėjęs T., paėmė ją už riešo ir ištempė sakydamas, kad reikia pasikalbėti. Ją nusivedė toliau, nei pirmą kartą, pradėjo bučiuoti ją į lūpas, bandė nurengti. Numovė kelnes ir bandė nuimti džemperį. Kelnes numovė iki kelių. Su rankomis jis nuėmė ir jos apatines kelnaites. T. lietė visą jos kūną, tada ją apsuko ir palenkė žemyn, bei bandė įkišti lytinį organą į jos vaginą. Juto skausmą, kai buvo bandoma įkišti, o taip pat ir po to. Tada T. ją apsuko, paklupdė ant kelių ir bandė pražiodyti, spausdamas ranka jos burną bei įkišti savo varpą. Ji lošėsi ir galva trenkėsi į sieną. Pataikęs jai į burną įkišti varpą, T. judėjo pats pirmyn ir atgal. Jis laikė jos galvą, taip, kad ji negalėjo pajudėti. Po to, kai jis atliko veiksmus, varpą ištraukė, ji buvo apsvaigus, bandė atsistoti, tada užsimovė kelnes. Jai atrodė, kad tai truko 10 minučių, tačiau kai grįžo, kiti sakė, jog jų nebuvo valandą. Ji vėliau šnekėjosi su A. ir jai pasakė, kaip kas įvyko. Mamai pasakė tik po kokios savaitės, nes buvo išsigandusi.

Nukentėjusiosios R. K.-S. motina S. Š. parodė, kad iš R. draugių išgirdo kalbas, kad R. buvo išprievartauta. R. iš pradžių viską neigė, tačiau vėliau, praėjus maždaug savaitei, ji pasisakė, kad tai tiesa. Ji papasakojo viską, išskyrus apie oraliniu aktą. Šį dalyką ji pasakė savo patėviui telefonu, kai šis buvo išvykęs. R. niekam to nesisakė, nes buvo gėda ir galvojo, kad niekas nepatikės. Liudytojas D. Š. parodė, kad R., pasakodama įvykio detales pasakė, kad būtent T. jai pylė gerti alkoholio, o po to ją nusivedė nuošaliau, pradėjo naudoti jėgą, ją grabinėti, mauti kelnes, liepė jai klauptis, jo organas buvo jai prie veido, o paskui ji jautė skausmą viduje, po bamba. R. tam jaunuoliui bandė priešintis, stumti jį, bet negalėjo pajudėti, nes jis buvo prie jos prilipęs. Ji niekam nesisakė, nutylėjo dėl draugų, manydama, jog jai bus blogai.

Be to, liudytojai S. ir D. Š. parodė, kad susisiekė ir kalbėjosi su to vakaro dalyviais: A., K. ir R.. Jie patvirtino, kad R. alkoholio įpylė T., R. buvo labai girta, eidama griuvinėjo, daug juokėsi. T. buvo ją išsivedęs. Vaikinai patvirtino, kad R. atbėgo verkdama ir kalbėdama, kad prarado nekaltybę.

Liudytoja A. T. parodė, kad R. bunkeryje gėrė alkoholio, nuo kurio ji ėmė griuvinėti. Patvirtino, kad R. buvo kurį laiką dingusi su vienu berniuku. Jai jau būnant namuose, R. per susirašinėjimo programą parašė, kad su T. ji prarado nekaltybę, buvo pirmas kartas lytinių santykių. Siuntė garso įrašus, girdėjosi, kad verkdama kalbėjo. Sakė, kad ji buvo bejėgė kažką padaryti dėl girtumo.

Nukentėjusiosios telefone likę įrašai nuo 2020 m. spalio 12 d. iki spalio 19 d. patvirtina susirašinėjimą su A. T. aptariant įvykį:

20.08 val. R. patvirtina, kad jau namie. A. klausia: - Praradai savo nekaltybę. R. atsako: - Taip (20.10 val.). A. klausia: - Ar jis padarė su prezervatyvu? R. atsako: - Ne, jis nenaudojo prezervatyvo. Mes buvome bunkeryje. Kas turėtų prezervatyvą <...> bunkeryje. Niekas.; Man taip gėda. Aš nenoriu prarasti nekaltybės, aš ją praradau; Bet nesijaudink, jis nebaigė, na... Aš nepadariau, kad jis baigtų, ar panašiai <...>; ((duomenys neskelbtini)). A. atrašo: - Ei nusiramink, visi turime pirmus kartus <...> (20.22 val.). A. prašo nepainioti ten L., rašo, kad jos mama negali apie tai nieko žinoti, prašo: „pasakyk savo mamai neskubėti su šiuo reikalu“ (2 t., 25 b.l.).

Liudytojas R. T. parodė, kad jiems geriant su T., atėjusi R. pradėjo lipti, sėdėjo T. ant kelių, pati bučiavo T. prie visų. Pastebėjo, kad kambaryje nėra T. ir R.. Jis ėjo jų ieškoti. Praėjęs didelę salę, rado juos kambariuke, esančiame dešinėje pusėje, stovinčius ir apsikabinusius. Grįžęs atgal, kitiems pasakė, kad ten T. su R. „laižosi“, nors pats nematė, kad jie būtų bučiavęsi. Teigia, kad jų nebuvo apie 30-40 minučių. Po to R. atbėgo verkdama, minėdama (duomenys neskelbtini) žodį, kuris reiškia lytinį organą. Jis pagalvojo, kad R. verkia dėl to, kad R. čiulpė T. varpą. Kitą dieną, kai susitiko su T. parke, jis sakė, kad tarp jo ir R. jokių santykių nebuvo, jie tik bučiavosi.

Liudytojas K. K. parodė, kad R. su T. iš bendros patalpos buvo dingusi gal vieną kartą, jų nebuvo apie valandą. Jis patvirtino, kad sakė tiesą apklausiamas ikiteisminiame tyrime. Tą patį sakė ir R. mamai ir tėčiui. Apklausoje jis yra nurodęs, jog T. klausė, ar žino, kiek R. metų, tai jis atsakė, kad žino, kad jai (duomenys neskelbtini) metų.

Liudytoja A. R. parodė, kad jiems besėdint, matė, kaip R. su T. išėjo kažkur tolyn į bunkerį. Jai atrodė R. apsvaigusi, nes griuvinėjo į šonus. Išėjus iš bunkerio matė, kaip iš ten išbėgo R. ir apsiverkė. R. paklausė, kas atsitiko ir nusivedė R. toliau nuo visų pasikalbėti. Kai R. atėjo pasikalbėjusi su R., pasakė jai (duomenys neskelbtini), kad T. ją išprievartavo. Tada jie palaukė, kol T. išėjo iš bunkerio ir R. jo paklausė, kas atsitiko bunkeryje. T. atsakė, kad nieko nebuvo.

Liudytoja A. A. J. parodė, kad T. žinojo kiek R. metų, nes jie jam pasakė būnant bunkeryje, kai R. prašė jai įpilti gerti, tai prieš pilant, jie jam ir pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) metų. Matė, kad R. buvo dingusi su T., bet kada, kuriuo metu tai buvo, neprisimena.

Aptarti įrodymai, nors ir nėra nuoseklūs, sugretinus juos tarpusavyje leidžia neabejotinai teigti, jog kaltinamasis du kartus buvo išsivedęs neblaivią nukentėjusiąją į gretimas patalpas atokiau nuo kitų. Išėjus jiems pirmą kartą, R. surado ir parsivedė į bendrą patalpą jos draugė A. T., kuri neužilgo po to išėjo namo. Kiti ten buvusieji toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir pastebėjo, kad T. su R. dingo vėl ir negrįžo liudytojos A.A. J. teigimu 20 min., o R. T. liudijimu – 30 – 40 min. Tada jis ėjo T. su R. ieškoti ir rado juos apsikabinusius viename iš kambariukų. Taip pat visi įvykio liudytojai vieningai nurodė, kad iš bunkerio R. išbėgo verkdama, o T. išėjo kiek vėliau. R. sakė, kad ją išprievartavo, (duomenys neskelbtini) minėjo vyrišką lytinį organą.

Nors kaltinamasis neigia atlikęs kokius nors seksualinio pobūdžio veiksmus su nukentėjusiąja, ir ji jį apkalba, nes buvo jo atstumta, yra visiškai neįtikimas jo paaiškinimas, kad nukentėjusiąją R., kurios dėmesio jis stengėsi išvengti, net du kartus vedėsi į visiškai tamsią bunkerio gilumą, tam, kad ji prasiblaivytų ir iš jos nebūtų šaipomasi. Tokį kaltinamojo argumentą paneigia ir A. T. liudijimas apie tai, jog ji parsivedė R. iš bunkerio gilumos, kai ji buvo išėjusi su T.. Nukentėjusiosios parodymai, kuri nors ir būdama neblaivi, gana tiksliai užfiksavo T. J. su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir eiliškumą, atitinka objektyvią įvykio situaciją ir juos pripažinti neteisingais ar išsigalvotais, siekiant tyčia apkaltinti T. J., nėra priežasčių. Ji jau išėjusi iš bunkerio kitiems ten buvusiems pasakė, kad ją išprievartavo, minėdama vyrišką lytinį organą. Be to, Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto 2 ir 3 punktuose yra konstatuojama, kad R. K.-S. nenustatyti tokie psichikos sutrikimai dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių bylos aplinkybių ir duoti apie jas parodymų. Taip pat jai nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ir mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu. Nenustatytos priežastys (tame tarpe ir kitų asmenų poveikis), dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis R. K.-S. parodymais.

Taigi, šiuo atveju, teismas nukentėjusiosios R. K.-S. nuoseklius parodymus, kuriuos ji davė skirtingomis aplinkybėmis ir laiku, vertina, kaip objektyvią tiesą, jais neabejoja ir jais remiasi spręsdamas dėl T. J. kaltės, nes juos taip pat patvirtina jos motinos ir patėvio, kuriems ji papasakojo apie įvykį, taip pat ir įvykio vietoje buvusių liudytojų parodymai. Gi kaltinamojo tvirtinimas, kad tarp jo ir R. nieko neįvyko, vertintini, kaip siekis vengti atsakomybės.

Tai, kad T. J. seksualiai prievartavo bei pasikėsino išžaginti, nukentėjusioji parodė ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tą patį patvirtino ekspertizės metu su ja bendravusioms ekspertėms. Ji labai aiškiai įvardino, kad buvo išprievartauta, t.y. jai buvo maunami džinsai ir apatinės kelnaitės, nors ji tam priešinosi, buvo atsukta nugara į T. J. ir palenkta taip, kad galva atsirėmė į sieną, ir nors nematė, kas su ja buvo daroma, bet jautė skausmą pilvo apačioje. Nukentėjusiosios tvirtinimas, kad po to ji buvo apgręžta, parklupdyta ir T. J. savo lytinį organą jai kišo į burną, atliko seksualinio pobūdžio judesius, siekdamas pasitenkinimo, leidžia teigti, kad jis buvo jį apnuoginęs prieš šį veiksmą ir ketino atlikti natūralų lytinį aktą, kišdamas jį jai į vaginą, prieš nukentėjusiosios valią. Tą patvirtina ir jos vėlesni pokalbiai su drauge A. apie nesinaudojimą prezervatyvu, nėštumo testo pirkimą, apie pirmą lytinių santykių kartą ir nekaltybės praradimą. Tai rodo, jog įvykio metu jai būnant bejėgiškos būklės dėl neblaivumo ir emocinio šoko, su ja atliekamus seksualinio pobūdžio veiksmus ir prievartą ji suvokė kaip lytinį aktą, nors, kaip nurodoma specialisto išvadoje, R. K.-S. mergystės plėvė nebuvo sužalota ir jos anatominė struktūra neleidžia atlikti lytinio akto nepažeidžiant plėvės vientisumo, kas leidžia pagrįstai teigti, kad lytinis aktas buvo pradėtas, bet nepavyko jo užbaigti. Kadangi jis nebuvo baigtas, teismas sprendžia, jog kaltinimas T. J. pasikėsinimu išžaginti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį yra visiškai įrodytas.

Seksualinį prievartavimą pagal BK 150 str. gali sudaryti ne bet koks fizinis sąlytis su nukentėjusiuoju, o tik toks, kuris 1) geba tenkinti lytinę aistrą, 2) pagal savo poveikį ir neigiamus padarinius palyginamas su prievartine sueitimi, atlikta natūralia, analine arba oraline forma: 2K-649/2012; 2K-252/2013, 2K-625/2013. Lytinės aistros tenkinimas, gali būti padaromas dirginant vyro ar moters lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną, ar naudojant taip, kaip ir atliekant natūralų lytinį aktą. Todėl visiškai nekelia abejonių kaltinimas T. J. dėl nukentėjusiosios seksualinio prievartavimo, nes ji matė ir jautė T. J. lytinį organą sau priešais veidą, bandė išvengti jo kišimo į burną, atlošdama galvą, bei atsitrenkdama į sieną.

Bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji yra gimusi (duomenys neskelbtini), todėl nusikalstamų veikų metu – 2020 m. spalio 12 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus (1 t., 136 - 137 b.l.). Kaltinamasis T. J. nusikalstamos veikos padarymo metu žinojo, kad nukentėjusiajai yra tik (duomenys neskelbtini) metų, tai jis parodė įtariamojo apklausos metu, o teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat liudytojas K. K. parodė, kad jam T. J. pasakė, kad žino, kad nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) metų. Liudytoja A.A. J. parodė, kad prieš pilant alkoholį R., jie sakė T., kad jai tik (duomenys neskelbtini) metų ir neduotų jai gerti. Taigi, T. J., žinodamas nukentėjusiosios amžių, turėjo ir galėjo suvokti, kad nukentėjusioji yra mažametė, ir jokie seksualinio pobūdžio veiksmai su ja yra draudžiami. Ekspertizės išvadoje, be kita ko nurodoma, kad nagrinėjamų įvykių metu R. K.-S. galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų esmę (tiek pobūdį, tiek reikšmę), tačiau dėl savo būsenos (buvo apsvaigusi nuo alkoholio, taip pat, jos žodžiais, patyrė emocinį šoką) negalėjo aktyviau priešintis įtariamojo veiksmams. Priešintis (šauktis kitų pagalbos) buvo sunku ir dėl jai būdingų ypatumų (ji yra orientuota į santykį, paauglystės laikotarpiu jai yra ypač svarbu pritapti bendraamžių grupėje - nekelti jiems diskomforto, jiems patikti. Be to, specialisto išvadoje konstatuojama, kad nukentėjusioji yra lytiškai nesubrendusi.

Teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertai išvadoje konstatavo, kad pagal LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/AI-86 patvirtintas „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles“, R. K.-S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes po byloje nagrinėjamo įvykio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t.y. tiriamajai ekspertizės atlikimo metu - 2021 m. kovo 30 d. - 2021 m. balandžio 22 d. nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), tiesioginiu priežastiniu ryšiu kilęs sąsajoje su įtariamojo veiksmais ir vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 119 b.l.). Todėl T. J. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, nes veika padaryta prieš mažametį ir bejėgiškos būklės žmogų, pasikėsinant jį išžaginti ir seksualiai prievartaujant (idealioji sutaptis).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, specialisto išvadą, ekspertizės aktą bei kitą rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog jų visiškai pakanka pripažinti, kad T. J., kaltinamajame akte nurodytu laiku bei vietoje nugirdęs vaiką - R. K.-S., gimusią (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) m. amžiaus), ir pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška dėl mažametystės, apsvaigimo nuo alkoholio bei emocinio šoko būkle, dėl ko nukentėjusioji negalėjo aktyviau priešintis su ja atliekamiems veiksmams, pasikėsino ją išžaginti, taip pat tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu ir taip seksualiai prievartavo mažametę ir nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai, išsprendžiami priimant nuosprendį

T. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sukinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti.

T. J. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, antra – pasikėsinimas padaryti labai sunkų nusikaltimą, viena – apysunkis nusikaltimas, ir viena - baudžiamasis nusižengimas (BK 11 ir 12 straipsniai). Visos veikos tyčinės, trys iš jų yra baigti nusikaltimai. Jis teistas penkis kartus, tačiau 4 nuosprendžiai priimti už padarytas veikas jam būnant nepilnamečiu. Teistumas jam nėra išnykęs. Inkriminuojamas veikas T. J. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei privalėdamas vykdyti jam skirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros įpareigojimus, tame tarpe ir draudimą vartoti alkoholinius gėrimus bei kitas psichiką veikiančias medžiagas (3 t., 195-197 b.l.).

Kaltinamasis jau vykstant ikiteisminiam tyrimui yra baustas administracine tvarka: 2021 m. gegužės 9 d. T. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, nes vairavo lengvąjį automobilį, būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 0,73 prom. girtumas, be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbto karantino metu artimai kontaktavo būdamas kartu lengvajame automobilyje su kitos šeimos ar namų ūkio nariais, lengvajame automobilyje vežė 6 asmenis (įskaitant ir jį patį), kai transporto techninėje charakteristikoje nustatyta, jog gali važiuoti daugiausia 5 žmonės, tuo sukėlė pavojų COVID-19 ligai išplisti. Už šiuos nusižengimus jis buvo nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 12 mėn. Taip pat administracine tvarka buvo baustas ir anksčiau (3 t., 181-184 b.l.).

2020 m. gruodžio 29 d. med. pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) duomenys yra nuo 2014 m. Paskutinis apsilankymas 2016 m. birželio 16 d. Nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)). Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., 149 b.l.).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (3 t., 148 b.l.).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis registravosi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 2021 m. balandžio 19 d. (3 t. 143 b.l.). Mokėsi (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos mokymosi įstaigos charakteristikos matyti, kad nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kurse. Per 1-ą pusmetį be pateisinamos priežasties praleido 22, o per 2-ą – 45 pamokas. T. yra impulsyvus, su kai kuriais grupės draugais elgėsi nedraugiškai. Jam buvo skirta drausminė nuobauda – griežtas papeikimas už mokytojo įžeidimą žodžiu (3 t. 152 b.l.). Probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikdamas informaciją apie probuojamąjį T. J. (3 t. 156 b.l.) nurodo, jog jam paskirta bausmė buvo vykdoma nuo 2019 m. spalio 30 d. Priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, žalos atlyginti nepradėjo. Nebuvo užfiksuota, jog nustatytu laiku nebūtų namuose. 2019 m. lapkričio 14 d. atlikus T. J. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta, jog ji yra vidutinė – 76 balai. Jis pats pateikęs nuomonę, jog asmeninių problemų neturi ir nemano, kad ateityje gali nusikalsti (3 t. 159-180 b.l.).

Aptartų aplinkybių visuma rodo T. J. socialinį pavojingumą, polinkį nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, ignoruoti įstatymus ir daryti nusikaltimus ir teisės pažeidimus. Anksčiau taikyta švelnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat skirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, nesulaikė kaltinamojo nuo naujų tyčinių ir labai sunkių nusikaltimų padarymo.

Europos Tarybos konvencijos dėl vaikų apsaugos nuo seksualinio išnaudojimo ir seksualinės prievartos prieš juos 27 straipsniu siekiama užtikrinti, kad už šioje Konvencijoje nurodytus nusikaltimus būtų baudžiama taikant veiksmingas, proporcingas ir atgrasančias sankcijas, atsižvelgiant į nusikaltimų sunkumą.

Atsižvelgęs į kaltinamojo atliktų veiksmų pobūdį – labai sunkius seksualinio pobūdžio nusikaltimus prieš mažametę, už kuriuos numatytos itin griežtos bausmės, taip pat į kaltinamojo jauną - (duomenys neskelbtini) metų amžių, jo asmenybės ir gyvenimo būdo apibūdinimą, į tai, kad vienas iš labai sunkių nusikaltimų nutrūko pasikėsinimo stadijoje, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti, kaltinamajam T. J. už inkriminuotus labai sunkų ir apysunkį nusikaltimą (150 straipsnio 4 dalis ir BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai) skiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė būtų mažesnė už sankcijose numatytus šių bausmių vidurkius, o BK 22 straipsnio 1 dalies ir 149 straipsnio 4 dalies atveju – atitinkanti minimumą.

BK 63 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Remdamasis šiomis nuostatomis, teismas už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje bei 150 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą T. J. paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrina dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios skirtos bausmės pridėdamas už kitą nusikaltimą skirtos bausmės dalį - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskirdamas už šiuos du nusikaltimus jam galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams. Kitos skiriamos bausmės už veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose ir 161 straipsnio 2 dalyje turi būti subendrinamos apėmimo būdu, nes pirmoji su aukščiau minėtomis sudaro idealiąją sutaptį, o antroji – labai skiriasi pagal savo pavojingumą (BK 63 straipsnio 5 dalis).

Kadangi kaltinamojo atžvilgiu jau įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti 2021 m. liepos 27 d. nuosprendis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su minėtu nuosprendžiu prie paskirtos bausmės pridedant ankstesniuoju nuosprendžiu skirtos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

T. J. buvo paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 114-116 124-127 b.l.). Kadangi jis yra pradėjęs atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį (LITEKO duomenimis, suimtas (duomenys neskelbtini)), rašytinis pasižadėjimas panaikintinas paskelbiant šį nuosprendį, o dokumento paėmimas – jam įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius byloje yra pateikęs pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą atstovaujant nukentėjusiąją, taip pat ir už kaltinamojo gynybą. Jose nurodoma, kad valstybės patirtos išlaidos sudaro:

R. K.-S. atstovavimas – 690,17 Eur (5 t., 14 b.l.);

Kaltinamojo T. J. gynyba - 581,04 Eur (5 t., 11 b.l.);

Išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą nukentėjusiajai teisminio bylos nagrinėjimo metu yra priteistinos iš kaltinamojo T. J., nes jos dalyvavimas procese ir teisių įgyvendinimas buvo užtikrintas per įgaliotąjį atstovą, kuris ruošė ir teikė teismui procesinius dokumentus bei dalyvavo teismo posėdžiuose ją atstovaudamas.

Išlaidos T. J. gynybai iš kaltinamojo nėra priteistinos, nes jam gynėjas buvo paskirtas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir 2 dalies pagrindu (4 t., 180 b.l.), pripažinus, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas.

Byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui tolesnio likimo klausimai spręstini vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Nukentėjusiosios įgaliotasis atstovas, nurodęs, kad prieš mažametę R. K.-S. buvo padaryti nusikalstami veiksmai, dėl kurių ji patyrė išgyvenimus, ir jie ateityje neabejotinai turės įtakos jos socialinei raidai ir vystymuisi, pareiškė nukentėjusiosios naudai 10000 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad teismo funkcija yra kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus. Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra pakankamai įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t.y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas.

Nė kiek neabejotina, kad mažametė R. K.-S. patyrė ne tik seksualinę prievartą, bet ir stresą, neigiamus dvasinius išgyvenimus, nesaugumo jausmą, pasityčiojimą iš jos, kuriuos jai sukėlė kaltinamasis T. J.. Tačiau byloje nėra duomenų apie kokius nors kūno sužalojimus, išskyrus patirtą psichologinę traumą. Atsižvelgtina ir į tai, kad tą traumą sukėlė ne tik kaltinamojo veiksmai, bet ir jos vyresnių draugų, buvusių įvykio vietoje abejingumas ir nesupratingumas matant R. geriant stiprius alkoholinius gėrimus, šaipymasis iš jos, matant ją girtą ir praradusią nuovoką bei koordinaciją, kuo kaltinamasis ir pasinaudojo, siekdamas savo tikslų. Nepaisant to, kaip nukentėjusioji elgėsi iki nusikaltimo prieš ją padarymo, ar kaip susiklostė jos asmeninis gyvenimas po to, tai nesuteikia pagrindo teigti, jog jos išgyvenimai galėjo būti menkesni. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, aukščiau aptartą šią žalą padariusio asmens kaltę, nusikalstamų veiksmų apimtį, jo turtinę padėtį, padarytos žalos mastą bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 2 dalis). Įvertinus visas aplinkybes, teismas mažina priteistinos neturtinės žalos dydį iki 4500 eurų, šią žalą priteisiant nukentėjusiosios R. K.-S. naudai iš T. J. (CK 6.250 straipsnis, 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys.), kuris yra atsakingas už jos padarymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 punkte, taip pat baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 161 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 161 straipsnio 2 dalį - areštu 50 parų.

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

- pagal BK 150 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

- pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais ir 6 dalimi, paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 9 d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį – 2021 m. liepos 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbiant šį nuosprendį, o dokumento paėmimą – jam įsiteisėjus. Tuomet byloje esantį asmens dokumentą – (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 12 d., perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos dispozicijai.

Priteisti R. K.-S. naudai iš T. J. 4500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, pavedant institucijoms ar asmenims, kuriems nustatyta pareiga globoti nepilnametę, šias lėšas iki jos pilnametystės tvarkyti uzufrukto teise (CK 4.147straipsnis).

Vadovaujantis BPK 105 straipsniu ir 106 straipsnio 2 dalimi, iš T. J. priteisti proceso išlaidas valstybei už R. K.-S. atstovavimą – 690,17 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų ir 17 ct);

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du tuščius stiklinius 700 ml talpos butelius „(duomenys neskelbtini), tuščią 1 l talpos stiklinį degtinės „(duomenys neskelbtini)“ butelį ir tuščią plastmasinį sidro „(duomenys neskelbtini)“ butelį, priduotus saugojimui į (duomenys neskelbtini) skyriaus daiktų saugojimo patalpą (3 t. 59-60, 61 b.l.), sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o suimtam nuteistajam – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.