Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7-950/2016 R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 360,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 13 d., 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jo nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, o atvykus policijos pareigūnams bandė išvažiuoti. Policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti girtumą, tai daryti atsisakė. Išvežtas greitosios pagalbos medikų į Prienų ligoninę, iš jos savavališkai pasišalino, taip vengdamas pasitikrinti girtumą medicinos įstaigoje. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-437-785/2016 paliko galioti minėtą Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Jame nustatyta, kad teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl laikytina, kad tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, todėl nagrinėjant E. Š. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, iš esmės vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, ir reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012). Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnis). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes, suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, tokiu būdu įgyvendinant prevencinius tikslus. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. T. pateiktas prašymas atitinka formaliąsias ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, pareiškėjas teismui pateikė įrodymus, kad yra baigęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir gavęs sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, duomenis, kad per nuobaudos vykdymo laikotarpį nėra padaręs teisės pažeidimo. Sprendžiant klausimą dėl ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip teismų praktikoje yra išaiškinta, sprendžiant ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybė, jos požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. T. teisė vairuoti atimta už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 13 d., 18.12 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jo nesuvaldė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, o atvykus policijos pareigūnams bandė išvažiuoti, policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti girtumą, tai daryti atsisakė, o išvežtas greitosios pagalbos medikų į Prienų ligoninę, iš jos savavališkai pasišalino, taip vengdamas pasitikrinti girtumą medicinos įstaigoje. Teismo nutarimo priėmimo metu pareiškėjas neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, teismo paskirtą baudą susimokėjo teismo nutarime nustatytu terminu, per specialios teisės atėmimo laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų. Teismas pažymi, tai kad pareiškėjas išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, sumokėjo paskirtą baudą, nuobaudos vykdymo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų leidžia daryti prielaidą, kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Kauno apygardos teismas savo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti (pvz. 2016 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. ATP-297-478/2016). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės: jog nuobaudos atlikimo metu apmastė savo poelgį, pasimokė iš savo klaidos, suprato, kad vairuoti yra didelis privalumas, dėl prarastos specialiosios teisės nukenčia jo ir jo šeimos gyvenimas, tenka važinėti viešuoju transportu ar prašyti pažįstamų, kad nuvežtų į reikiamą vietą, jog turi rūpintis savo garbaus amžiaus motina A. T., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), t. y. 55 kilometrų atstumu, turinčia problemų su sveikata, jog jis yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, atgavus vairuotojo pažymėjimą galėtų tinkamai pasirūpinti savo sergančia motina, galėtų į darbą vykti savo transportu nelaikytinos tokiomis, kurioms esant pareiškėjui išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą. Pastebėtina, kad pareiškėjas nurodydamas aplinkybę, jog turi rūpintis savo garbaus amžiaus motina, nepagrindė jos rašytiniais įrodymais, iš kurių būtų matyti, kad jis paskirtas nurodyto asmens globėju, rūpintoju. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Kauno apygardos teismas ne kartą konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens būtinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbą ir iš jo, galimybe padėti artimiesiems ir pan., nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas, nes jis, sėsdamas neblaivus už vairo, privalėjo numatyti neigiamas pasekmes, galinčias kilti ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, o pažeidėjo ir jo šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesus, susijusius su transporto eismo saugumu. Šiuo atveju pažeidėjui kilę neigiami padariniai yra natūrali padaryto pažeidimo pasekmė, numatyta įstatyme ir apie jas pareiškėjui buvo žinoma sąmoningai darant neteisėtą ir pavojingą veiką, nes asmuo, kurio veikla yra susijusi su specialios teisės turėjimu bei padidinto pavojaus šaltinio vairavimu, privalo numatyti ir atsakingai vertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, dėl vairavimo esant neblaiviam.

Pareiškėjas prašyme taip pat nurodo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, labai gailisi ir padarė reikalingas išvadas. Vienok, iš bylos medžiagos matyti, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6-7-950/2016, R. T. savo kaltės nepripažino, neigė neblaivus vairavęs automobilį, stengėsi išvengti jam nepalankaus teismo sprendimo, susijusio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, su paskirta nuobauda nesutiko ir ją skundė aukštesniam teismui. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs R. T. apeliacinį skundą, 2016 m. gegužės 17 d. pareiškėjo skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą. Juo labiau, minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojai pareiškėjo sutuoktinei T. T., siekusiai atsakomybėn traukiamam asmeniui- sutuoktiniui R. T. padėti išvengti atsakomybės, už melagingų parodymų davimą teismo posėdžio metu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla.

Esant aukščiau įvertintoms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms teismo vertinimu daugiau nei pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas, privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programos išklausymas ir sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo gavimas, per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarymas teisės pažeidimo, kitų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių buvimas, dar neleidžia daryti išvados, kad pažeidimą padaręs asmuo jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas, patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam vienam iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimui (vairavimą neblaiviam), už ką yra atsakingas pats pažeidėjas savo veika sukėlęs itin didelį pavojų eismo, visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį, teismų praktiką dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, į įstatymo leidėjo tikslus bei tai, kad R. T. savo prašyme nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pareiškėjui galėtų būti sutrumpinamas teisės vairuoti atėmimo terminas, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, atmestinas (ATPK (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 329 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 286 – 288, 329 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo R. T. prašymą dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.