Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, R. T. savo kaltę neigė. Teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 23-24), jog nuo 2015-11-11 buvo savo motinos namuose. Lapkričio 13 d. jautėsi peršalęs, gėrė vaistus, be to, buvo pervargęs. Prieš pietus, apie 12.00-13.00 val. vartojo alkoholio - du kartus į arbatą įsipylė degtinės. Įsipylė gal 150-200 gramų degtinės. Jį parvežti namo atvyko sutuoktinė T. T.. Būtent ji vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodama sutuoktinė slystelėjo ir nuvažiavo nuo kelio. Jam pasidarė labai bloga, todėl jis liepė sutuoktiniai eiti ieškoti traktoriaus. Kadangi jam buvo labai bloga, jis daugiau nieko neprisimena. Jis neatsimena, ar buvo atvykę policijos pareigūnai ir ar jie siūlė jam pasitikrinti blaivumą. Mano, jog tikrai buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, nes jis atsibudo ligoninėje. Negali pasakyti, ar ligoninėje jam siūlė pasitikrinti blaivumą. Ligoninėje jam kažkas parodė vietą kur atsigulti, jis ten ir užmigo. Rytą atsibudęs suprato, kad yra ligoninėje. Jo rūbai buvo padėti ant radiatoriaus, todėl jis apsirengė ir iš ligoninės išėjo. Išėjo pro paradines duris, nesislėpė. Išėjęs iš ligoninės, jis nuėjo į degalinę. Pažįstamas degalinės darbuotojas jį šiek tiek pavežė, o po to atvažiavo draugas ir jį parvežė namo.

Liudytoja T. T. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 43-44), jog jos vyras R. T. atostogavo ir buvo (duomenys neskelbtini) kaime, kur slaugė sergančią motiną. 2015-11-13 ji bandė prisiskambinti savo vyrui, tačiau šis neatsiliepė, dėl ko ji išsigando. Paprašė pažįstamo V. L. nuvežti ją į Nibrių kaimą. Pas sutuoktinį atvažiavo apie 13.00 val. Atvažiavusi ji su juo negalėjo susišnekėti. Jis buvo jai įtartinas - gal vyras buvo kiek išgėręs, o gal kokių nors vaistų vartojęs. Ji nesuprato, kodėl jis toks yra. Sutemus, ji su vyru R. T., automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo. Ji vairavo automobilį, o vyras sėdėjo šalia. Buvo tamsu, lijo. Važiuojant Kašonių kaimo teritorijoje, R. T. pasidarė bloga, todėl ji staigiai stabdė automobilį. Dėl stabdymo automobilis nučiuožė nuo kelio į griovį. Jai nepavyko išvažiuoti. R. T. pradėjo priekaištauti, liepė jai eiti pas pažįstamą A., į Nibrių kaimą, kad šis su traktoriumi ištrauktų automobilį. Iki A. sodybos yra gal 8-10 km. Ji išėjo pėsčiomis, tačiau nuėjusi į A. sodybą, jo nerado. Kitų žmonių Kašonių kaime pagalbos neprašė, nes ji nieko nepažįsta, todėl nežinojo, kur eiti. Nors turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau niekam neskambimo. Gal po 4-5 val., ji pėsčiomis grįžo į Kašonių kaimą, tačiau nei savo vyro, nei automobilio, nerado. Su pakeleivingomis mašinomis grįžo namo. Namo grįžo apie 23.30 val. ar 24.00 val. Buvo pasimetusi ir išsigandusi, kad dingo sutuoktinis, nežinojo ką daryti. Nekilo mintis skambinti policijai dėl R. T. paieškos. Manė, kad ryte, iš Vilniaus grįžus dukrai, abi pradės jo ieškoti. R. T. jai paskambino ryte, apie 08.00-09.00 val. Sakė, kad tuoj parvažiuos namo. Jis grįžo namo praėjus valandai po skambučio. R. T. jai paaiškino, kad buvo ligoninėje. Kaip vyras atsidūrė ligoninėje, ji neklausė.

Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 44-46), jog jis yra Alytaus apskr. VPK Birštono PK viešosios policijos poskyrio vyriausiasis patrulis. Prisimena, kad gavo iš budėtojo nurodymą nuvykti į Kašonių kaimą, kur į griovį yra įvažiavęs galimai neblaivus vairuotojas. Į įvykio vieta važiavo kartu su policijos pareigūnu V. L.. Atvykę į įvykio vietą, griovyje rado automobilį „Mercedes Benz“. Griovys buvo nedidelis, automobilis buvo neapgadintas. Už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Automobilio variklis tuo metu dirbo, nebuvo užgesintas. Priėjus prie vairuotojo, matėsi ir jautėsi, kad jis buvo labai neblaivus. Jis net nesuprato, kad atvyko policijos pareigūnai. Kartojo - „ištraukit mane, man reikia važiuoti“. Jie užgesino automobilio variklį ir išėmė užvedimo raktelius. Nesuprato, ką kalba administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, su juo nebuvo jokio normalaus kontakto. Vairuotojas turėjo visus reikiamus dokumentus. Automobilyje matė alaus ir degtinės butelius. Bandė patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens blaivumą, bet tai buvo neįmanoma, nes jam net nepavyko pūsti į alkotesterį. Neblaivumo nustatyti nepavyko dėl per didelio vairuotojo girtumo. Vėliau vairuotojas visiškai „atsijungė“. Kartu su kolega nusprendė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikia medikų pagalbos, nes jis yra apsinuodijęs alkoholiu. Atvykus medikams, į greitosios medicinos pagalbos automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teko įnešti. Iki atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai, vairuotojas miegojo, jis buvo visiškai „atsijungęs“. Davė žodinį nurodymą greitosios medicinos pagalbos darbuotojams patikrinti R. T. girtumą. Turi siuntimus, skirtus medicinos įstaigoms dėl asmens blaivumo laipsnio nustatymo, tačiau tą dieną siuntimo neišrašė. Mano, kad medikai galėjo ir neatlikti asmens blaivumo patikrinimo, nesant policijos pareigūnų raštiško nurodymo tai padaryti. Po to, kai greitoji medicinos pagalba išvežė automobilio vairuotoją, buvo užpildyti reikiami dokumentai, automobilis „Mercedes Benz“ išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas E. M. (b.l. 53-54).

Liudytoja J. L. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 55), jog dirba VšĮ Prienų ligoninėje bendrosios praktikos slaugytoja. Prisimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Į priėmimo skyrių jį atvežė greitoji medicinos pagalba. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį matė iš karto, kai tik jis buvo pristatytas į priėmimo skyrių. Jis buvo be kelnių, apsišlapinęs. Jis jai atrodė labai neblaivus. Dėl kvapo pasakyti nieko negali, nes jo neuostė, tačiau bendra pristatyto asmens būsena, liudijo, kad jis neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo pastatyta lašinė, buvo lašinami skysčiai, po ko jis atsigavo. Tuomet ji su juo pabendravo, perrengė. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu bendravo ir gydytojas. Po to, jis nuėjo miegoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo miegojo vonios kambaryje, ten yra kušetė. Ryte jis iš ligoninės pasišalino pats, nesulaukęs medikų. Kad jo nėra buvo pastebėta apie 06.00 val. Joks nurodymas nustatyti pristatyto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumą, nebuvo perduotas. Greitosios medicinos pagalbos medikai tik nurodė, kad įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai, todėl apie į priėmimo skyrių pristatytą asmenį, policijos įstaigai nebuvo pranešta. Jokių kitų nurodymų, greitosios medicinos pagalbos medikai iš įvykio vietos neparvežė. Nurodymas nustatyti asmens blaivumą turi būti suformuluotas raštu.

Liudytojas M. Z. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 56-57), jog dirba VšĮ Prienų ligoninės skubios pagalbos skyriuje budinčiu gydytoju. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta ir jo neprisimena. Tačiau gali duoti paaiškinimus pagal asmeniškai pildytus medicininius dokumentus, kurie buvo surašyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristačius į skubios pagalbos skyrių. Pristatytą R. T. apžiūrėjo, jį stebėjo. Tai, ką pamatė per keletą valandų stebėjimo, jis įvertino diagnoze: intoksikacija alkoholiniais gėrimais. Tokios diagnozės kodas pagal tarptautinę ligų klasifikaciją - T51.9 Nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Kvapą jis aiškiai jautė. Taip pat, nebuvo požymių, kad asmuo būtų apsinuodijęs psichotropinėmis medžiagomis. Neprisimena, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam ką nors sakė. Baigęs paciento apžiūrą, jis užpildė reikiamus dokumentus. Ryte administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo turėjo būti supažindintas su jam atliktomis procedūromis, tačiau paaiškėjo, kad jis iš ligoninės pasišalino. Todėl medicininiuose dokumentuose ir yra pažymėta apie savavališką pasišaliną iš medicinos įstaigos. Sužinojęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra, medicininiuose dokumentuose atžymėjo jo pasišalino iš ligoninės laiką. Kiek teko susidurti praktikoje, tai tokia būsena, kokios buvo į priėmimo skyrių pristatytas administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, pavartojus 150-200 gramų degtinės, neatsiranda. Taip pat, tokios būsenos negalėtų įtakoti ir pavartoti vaistai nuo temperatūros.

Liudytoja G. Z. teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 64-65), kad dirba VšĮ Prienų ligoninės greitosios pagalbos skyriuje. Ji buvo atvykusi į įvykio vietą ir vėliau greitosios medicinos pagalbos automobiliu pristatė R. T. į ligoninę. Prisimena, kad atvykusi į įvykio vietą, ten rado policijos pareigūnus, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Jis buvo visai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sėdėjo prie mašinos, kelnės buvo pusiau numautos. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebuvo jokio kontakto, jis nekalbėjo. Į greitosios medicinos pagalbos automobilį jis buvo įkeltas tik su policijos pareigūnų pagalba. Vežant į ligoninę, ji kalbino R. T., tačiau jis nekalbėjo, į nieką nereagavo. Priėmimo skyriuje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo perduotas kitiems medikams. Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai, nei raštu, nei žodžiu, jokių nurodymų dėl asmens blaivumo nustatymo, nedavė. Jie neprašė, kad būtų paimtas R. T. kraujo mėginys. Rašytinio siuntimo taip pat jai niekas nedavė.

Žemesnės instancijos teismas

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-45736531-15, kuriame užfiksuoti esminiai R. T. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo duomenys: teisės pažeidimo padarymo laikas, vieta ir jo esmė (b.l. 1);

2015-11-20 rašytinis R. T. paaiškinimas (b.l. 2), kuriame jis nurodė, kad: 2015-11-13, apie 18.00 val., žmona T. T. jį vežė namo iš Nibrių kaimo; Kašonių kaime mašina nuslydo nuo kelio; žmona nuėjo ieškoti pagalbos, o jis liko prie mašinos, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų; tą dieną automobilio jis nevairavo; įvykio aplinkybių neatsimena;

2015-11-23 rašytinis T. T. paaiškinimas (b.l. 3), kuriame užfiksuoti jos parodymai yra analogiški teismo posėdžio metu duotiems parodymams;

VšĮ Prienų ligoninės 2015-11-25 raštas Nr. V12-56 (b.l. 5), kuriame nurodoma, jog: R. T. buvo atvežtas į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių 2015-11-13, 19.52 val., tačiau iš ligoninės savavališkai pasišalino, o tyrimas dėl neblaivumo jam nebuvo atliktas;

Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP patrulių būrio patrulių - E. M. ir V. L. tarnybiniai pranešimai (b.l. 7-8), kuriuose užfiksuota, jog: 2015-11-13 pagal budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į griovį yra įvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus, nuvyko nurodytu adresu; atvykus griovyje buvo rastas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio atbuline eiga; priėjus prie automobilio ir atidarius salono duris, iš salono sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo nerišliai, nesuprantamai, sunkiai orientavosi aplinkoje; išlipęs iš vairuotojas automobilio nesugebėjo pastovėti ant kojų, dėl per didelio girtumo patikrinti vairuotojo blaivumą alkotesteriu nepavyko; įtarus apsinuodijimą alkoholiu, iškviesta medicininė pagalba; greitoji medicinos pagalbą automobilio vairuotoją išvežė į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių;

vairuotojų registro duomenys apie R. T. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimus (b.l. 17);

VšĮ Prienų ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė (b.l. 31), kurioje užfiksuota, jog: 2015-11-13, 19.52 val., greitosios medicinos pagalbos brigada pristatė R. T. dėl būtinosios medicinos pagalbos suteikimo; siuntimo priežastis: F10.1 - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas; galutinė (patikslinta) diagnozė: T51.9; kortelė baigta pildyti 2015-11-14, 08.30 val.;

VšĮ Prienų ligoninės išrašas iš R. T. medicininių dokumentų (b.l. 32-33), kuriame užfiksuota, jog: R. T. į gydymo įstaigą atvyko 2015-11-13, 19.52 val., o išvyko 2015-11-14, 08.30 val.; atvykęs buvo: vangus, mieguistas, tačiau reaguojantis į šviesos dirgiklį, nuo jo sklido alkoholio kvapas; nustatyta diagnozė: T51.9; pasišalino savavališkai;

greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (Forma Nr. 110/a) (b.l. 34), kuriame nurodyta, kad: pagal gautą iškvietimą, greitosios medicinos pagalbos ekipažas vyko adresu (duomenys neskelbtini); skubi medicininė pagalba buvo būtina R. T.; atvykus nustatyta diagnozė - žalingas alkoholio vartojimas; nurodyta papildoma informacija - negali pasirašyti dėl girtumo, tokiame stovyje važiavo už vairo.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 prom. iki 2,5 prom.) arba sunkus (nuo 2,51 prom. ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Taigi minėta teisės norma užtraukia administracinę atsakomybę už įvykdytą bent vieną iš trijų alternatyvių veikų: (1) už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (vidutinio arba sunkaus girtumo laipsnio), arba (2) už neblaivumo patikrinimo vengimą, arba (3) už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-45736531-15 R. T. buvo surašytas iš esmės dėl abiejų alternatyvių veikų įvykdymo, t.y. už tai, kad: (1) jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jo nesuvaldė dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, o atvykus policijos pareigūnams bandė išvažiuoti, taip pat už tai, kad: (2) jis vengė neblaivumo patikrinimo - policijos pareigūnams pareikalavus pasitikrinti girtumą, tai daryti atsisakė, o išvežtas greitosios medicinos pagalbos medikų į Prienų ligoninę, iš jos savavališkai pasišalino.

Pažymėtina, kad R. T. teismo posėdžio metu neigė apskritai 2015-11-13, 18.12 val., vairavęs automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat neigė, kad jį vairuodamas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, nurodydamas, kad minėtą automobilį vairavo jo sutuoktinė T. T. (b.l. 23-24). Kartu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino faktinė aplinkybę, kad nurodytą dieną vartojo alkoholį - du kartus į arbatą įsipylė degtinės, gal 150-200 gramų (b.l. 23-24).

Pasisakydamas dėl R. T. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-45736531-15 inkriminuotų veiksmų - dėl to, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo, teismas pažymi, kad surinkti faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad R. T. sąmoningai nevengė neblaivumo patikrinimo, o jo neblaivumo įvykio vietoje nustatyti nepavyko dėl objektyvių priežasčių - per didelio girtumo, dėl kurio jis atvykus policijos pareigūnams, net neteko nuovokos, o sveikatos priežiūros įstaigoje neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas dėl policijos pareigūnų netinkamo pareigų vykdymo.

Pažymėtina, kad neblaivumo patikrinimo vengimas, Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. prasme, yra atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo realios galimybės tokį patikrinimą atlikti.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai nurodė, jog automobilio vairuotojas (t.y. R. T.) visiškai nepastovėjo ant kojų, dėl per didelio girtumo, nustatyti jo neblaivumo laipsnio alkotesteriu nepavyko, nors jie bandė tai padaryti, o vėliau vairuotojas visiškai „atsijungė“, t.y. prarado nuovoką (b.l. 44-46; 53-54). Analogiškos aplinkybės yra nurodytos ir minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 7-8). Iš to seka, kad įvykio vietoje R. T. sąmoningai nevengė tikrintis blaivumo, neatsisakė to daryti, o policijos pareigūnai netgi bandė jį patikrinti alkotesteriu, tačiau dėl per didelio girtumo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesugebėjimo apskritai atlikti jokių sąmoningų veiksmų, todėl neblaivumo laipsnis alkotesteriu R. T. nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į tai, policijos pareigūnų iniciatyva buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir R. T. išgabentas į VšĮ Prienų ligoninę.