Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, susituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 7 val. 22 min., Naujažerio k., Kaišiadorių r., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,95 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės; tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikė. Protokole nurodyta, kad Ž. P. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 7, 9, 14, 16, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124-1 str. 8 d., 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 4-6 val., ryto, jis automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė draugą L. J. prie Žaslių mstl. esančio ežero. Parodė, kad prie ežero pabuvo gal valandą ir sugalvojo važiuoti namo, tačiau automobilis neužsivedė, nes automobilyje, draugų paprašytas, buvo įjungęs muziką ir dėl to nusėdo akumuliatorius. Nepažįstamo vaikino, sutikto prie Naujažerio ežero, paprašė užkabinti jo automobilį ir patraukti. Dabar jau žino, kad tas vaikinas buvo K. K.. Traukė automobiliu VW Golf, tamsiai žalios spalvos. Trosas buvo užkabintas už jo automobilio galo ir už VW Golf automobilio galo. Prikabinus automobilį ir pradėjus traukti, jis, sėdėdamas už traukiamo automobilio Audi 100 vairo, nespėjo vairo pasukti į šoną ir perbraukė stovinčiam automobiliui „Audi A4“ per šoną. Jam priklausančio automobilio galinis buferis kliudė automobilio „Audi A4“ kairės pusės priekinį sparną. Užvedė automobilį, atkabino, pastatė šalia apgadinto automobilio ir nuėjo tartis su nukentėjusiuoju, kuris miegojo kliudytame automobilyje, o po šio įvykio atsibudo. Ž. P. paaiškino, kad jis nebuvo pasiėmęs jokių dokumentų: neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei transporto priemonės registracijos liudijimo, nei techninės apžiūros talono, nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Iš pradžių pasiūlė nukentėjusiajam 50 Eur už padarytą žalą, nukentėjusysis, paskambinęs broliui, paprašė iš jo 100,00 Eur, jis sutiko, tačiau tokios sumos su savimi neturėjo, todėl pasakė, kad draugai atveš. Būtų ir pats atvežęs, bet pagalvojo, kad tai būtų pabėgimas iš įvykio vietos. Su nukentėjusiuoju Ž. G. jie paspaudė rankas, jis laikė, kad dėl padarytos žalos atlyginimo susitarta, todėl nuėjo pas savo draugus, su kuriais išgėrė alkoholinių gėrimų, kad nuramintų nervus. Draugai jį pažadėjo parvežti namo. Praėjus valandai ar gal kiek daugiau po minėto įvykio, pasirodė policijos pareigūnai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. paaiškino, kad eismo įvykio deklaracijos jie nepildė, nes nei vienas neturėjo deklaracijos, be to, jis neturėjo dokumentų, pats jis nelinkęs pildyti deklaracijų ir dėl to, kad po to brangsta draudimas, dėl to visada geriau linkęs draugiškai susitarti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. P. duomenimis, draudimas išmokėjo dėl šio įvykio 210 eurų dydžio draudimo išmoką žalai atlyginti.

Teismo posėdžio metu (2016-02-26 teismo posėdyje) nukentėjusysis Ž. G. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. vakare automobiliu Audi A4 atvyko prie Naujažerio ežero, ten šventė jo draugų gimtadienius, vartojo alkoholį. Apie 2 val. nakties jis kartu su drauge nuėjo į automobilį Audi A4, kuris priklauso jo broliui, miegoti. Jį pažadino smūgis į automobilį. Smūgis buvo į jo automobilio priekinį kairįjį sparną. Matė automobilyje Audi 100 sėdintį Ž. P., jis siūlė tartis. Ž. P. jam pasiūlė už padarytą žalą 50,00 Eur, tačiau paskambinus broliui, kuriam priklausė automobilis, pastarasis pasakė jam prašyti 100 Eur. Ž. P. sutiko tokią sumą sumokėti, tačiau ne visą iš karto, o per keletą dienų, tačiau jis Ž. P. nepažinojo, todėl jam pasiūlė pasirašyti skolos raštelį, kad jis grąžins pinigus, tačiau Ž. P. su savimi neturėjo jokių dokumentų. Jis taip pat Ž. P. siūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau šis nesutiko. Jo su Ž. P. pokalbis truko gal 20 minučių. Po šio pokalbio jis iškvietė policijos pareigūnus. Mano, kad Ž. P. iš jo veiksmų negalėjo suprasti, kad jam tinka žalos atlyginimas. Ar Ž. P. jų pokalbio metu buvo neblaivus, negali pasakyti, nes pats buvo tik prabudęs, tačiau po įvykio Ž. P. vartojo alkoholį. Policija atvyko gana greitai, praėjus gal pusei valandos po iškvietimo. Paskambinęs policijai, jis pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir jie negali susitarti. Padaryta žala šiai diena atlyginta, ją atlygino draudimo bendrovė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. J. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą pažįsta, jis yra jo draugas. 2015 m. rugpjūčio 22 d. jis paprašė Ž. P., kad jį nuvežtų prie ežero Žasliuose. Ž. P. jį atvežė savo automobiliu, prie ežero jie atvyko apie 4 val. ryto. Prie ežero jau buvo jo draugas M. P. su draugais, buvo daug žmonių, ne visus pažinojo. Jis pats vartojo alkoholinius gėrimus, o Ž. P. nevartojo, laukė, kol galės jį parvežti. Ž. P. automobilyje buvo įjungta muzika. Jie jau ruošėsi važiuoti, bet neužsikūrė Ž. P. automobilis, nusėdo akumuliatorius. Kad užkurtų automobilį, jį traukė, traukė kažkas su VW Golf automobiliu. Betraukiant Ž. P. automobilis, už kurio vairo tuo metu sėdėjo Ž. P., atsitrenkė galiniu bamperiu į automobilio Audi A4 vairuotojo sparną. Po smūgio iš automobilio Audi A4 išlipo jo vairuotojas. Liudytojas L. J. paaiškino, jo jam atrodė, kad Ž. P. susitarė dėl žalos atlyginimo, tačiau pačio pokalbio jis negirdėjo. Ž. P. jam sakė, kad draugai jam turi atvežti pinigus. Pirma buvo susitarta dėl žalos dydžio – sutarta 100 eurų, tada Ž. P. skambino draugams, kad atvežtų pinigų. Jie laukė pinigų. Jis pasiūlė Ž. P. išgerti, kad nuramintų nervus. Jie gėrė degtinę. Liudytojo Ž. J. teigimu, iki įvykio Ž. P. alkoholio nevartojo. Tada Ž. G. sugalvojo iškviesti policiją, kuri atvažiavo po geros valandos. Liudytojas L. J. teigė, jog negirdėjo, kad Ž. G. žalos atlyginimą būtų siūlęs Ž. P. įforminti raštiškai.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. P. paaiškino, kad su Ž. P. susipažino gal prieš vieną mėnesį iki nagrinėjamo įvykio. Datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2015 metų rugpjūčio mėnuo, ryte, su draugais nuvažiavo prie Naujažerio ežero švęsti. Važiavo automobiliu VW Golf, atvežė T. K., atvyko gal 1-2 val. nakties. Kiek vėliau jam paskambino L. ir pasiteiravo, ar galėtų taip pat prie ežero atvažiuoti kartu su Ž. Atvykęs Ž. P. automobilyje pajungė muziką, todėl nusėdo jo automobilio akumuliatorius. Tuomet kažkuris iš jų paprašė, kad patrauktų automobilį. Ž. P. automobilį Audi, raudonos spalvos, patraukė K. K., kuris vairavo automobilį „VW Golf“. Traukiant automobilį, jis atsimušė į kito stovinčio automobilio „Audi“ sparną. Po smūgio iš automobilio Audi A4 išlipo ten miegojęs Ž. G., kurį jis pažįsta nuo mokyklos laikų, su kuriuo Ž. P. pradėjo tartis dėl žalos atlyginimo. Ž. P. siūlė 100 eurų, susitarė, kad pinigus kažkas atveš, gal vakare tuos pinigus būtų atvežę. Liudytojas nurodė matęs, kaip Ž. P. ir Ž. G. paspaudė vienas kitam ranką. Liudytojas M. P. taip pat parodė, kad nukentėjusysis Ž. G. siūlė Ž. P. pasirašyti skolos raštelį, tačiau Ž. P. neturėjo dokumentų. Taip pat nukentėjusysis siūlė pildyti deklaraciją. Ž. P. ir Ž. G. pokalbis vyko gal 20 minučių. Po pokalbio jis matė, kad Ž. G. vaikščiojo, galvojo, ką daryti. Jie nuėjo toliau švęsti. Ž. G. nesakė, kad kvies policiją, kuri atvažiavo gal po pusės valandos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. paaiškino, kad jis buvo atvykęs automobiliu „VW Golf“ prie Žaslių mstl. esančio ežero. Ten taip pat buvo jo brolis A. K., E. M., Ž. G., kurį pažįsta nuo seniau. Ž. P. nagrinėjamo įvykio dieną matė pirmą kartą. Taip pat stovėjo penki ar daugiau automobilių. Jis visą vakarą su draugais vartojo alkoholį. Buvo jau prašvitę, gal 6 ar 7 ryto, kai pamatė, kad įlenktas Ž. G. automobilis, jį įlenkė raudonos spalvos Audi 100 automobilis. Paties įvykio jis nematė. Kas vairavo Audi 100, jis nematė. Kai pamatė, Ž. P. ir Ž. G. jau kalbėjosi lauke. Ką kalbėjo, nežino, nekreipė dėmesio. Ar automobilį Audi 100 kas nors tempė, nematė, jo automobilio tempti niekas neprašė, taip pat nematė prie jo automobilio prikabinto troso. Jo automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur ir buvo jį palikęs, automobilis nebuvo užrakintas. Matė, kaip Ž. G. ir Ž. P. kažką tarėsi, bet paties pokalbio negirdėjo. Maždaug po valandos atvažiavo policija. Kas iškvietė policiją, jis nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, o su nukentėjusiuoju yra draugai. 2015 m. rugpjūčio pabaigoje, jis kartu su seserimi R. M., taip pat draugais L. B., V. Z., V. G., Ž. G. su drauge M., taip pat A. K. ir jo drauge R., D., kurio pavardės nežino, prie Naujažerio ežero šventė jo ir D., gimtadienį. Prie ežero atvyko vakare, ten šventė, maudėsi, po to nuėjo miegoti. Jis nuėjo miegoti į palapinę, kiti – į mašinas. Ryte, apie 7 val., jį pažadino „pjaunamas“ mašinos garsas. Išlindęs iš palapinės, pamatė, kad raudona Audi 100 apgadino Audi A4: Audi 100 galu atsitrenkė į priekinį kairės pusės Audi A4 sparną. Automobilyje Audi A4 miegojo nukentėjusysis Ž. G. su drauge M., kurį jis nuėjo žadinti. Ž. G. su Ž. P. iš pradžių tarėsi dėl žalos atlyginimo be deklaracijos pildymo. Kadangi automobilis buvo ne Ž. G., o jo brolio, pastarasis paskambino broliui, kuris pasiūlė kviesti policijos pareigūnus. Kad Audi 100 kito automobilio būtų tempiamas, jis nematė. Nuo tarp automobilių įvykusio kontakto iki to laiko, kol buvo paskambinta į policiją, praėjo gal pusė valandos. Liudytojo E. M. teigimu, Ž. P. supyko, kad nepavyko susitarti, nuėjo prie savo draugų, kur vartojo alkoholinius gėrimus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulė Ž. P. paaiškino, kad paties įvykio nelabai atsimena. Buvo iškviesti policijos pareigūnai į įvykį, nes nepavyko susitarti dėl įvykio. Jiems atvykus Ž. P. buvo neblaivus, tai matėsi vizualiai, po to šio asmens blaivumas taip pat buvo patikrintas. Liudytoja patvirtino savo 2015-10-21 teismo posėdyje duotus parodymus, kad paryčiais gavus iškvietimą dėl eismo įvykio ir nuvykus į įvykio vietą, apklausiant nukentėjusįjį, pastarasis paaiškino, kad buvo automobilyje, kai pajutęs smūgį ir pakėlęs galvą pamatė į jo automobilį atsitrenkusį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

2016-03-17 teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui ir jo atstovui neprieštaraujant, buvo pagarsinti liudytojo Ž. Š., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio, 2015-10-21 teisme duoti parodymai, kuomet jis patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad įvykio vietoje teko bendrauti su nukentėjusiuoju, tuo metu jis parašė paaiškinimą. Nukentėjusysis neminėjo, kad buvo daromas kažkoks susitarimas, tai minėjo tik kaltininkas, kai jis buvo išblaivintas. Nurodė, kad eismo įvykis buvo naktį, su nukentėjusiuoju buvo susitarę dėl žalos atlyginimo. Iš Ž. P. paaiškinimą ėmė 2015 m. rugpjūčio 22 d. vakare, jo neskaitė. Paaiškinime administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad jis sėdėjo už automobilio vairo, o jo vairuojamą automobilį vilko kitas automobilis, tačiau jiems (policijos pareigūnams) atvykus, įvykio vietoje buvo gal trys automobiliai, tačiau jokio buksyro nebuvo, pastebėjo šoninį slydimą, nes buvo aplinkui išvažinėta (b.l. 80-84, I t.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. nuo pat pradžių viso teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad jis vairavo transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai įvyko jo vairuotos transporto priemonės Audi 100 ir stovinčios transporto priemonės Audi A4 kontaktas. Taip pat pripažino, kad minėto įvykio metu su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tačiau Ž. P. tvirtino, kad jis manė, jog su nukentėjusiuoju Ž. G. pavyko susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nes daugiau tą dieną neketino vairuoti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-36471856-15, 2015-08-22 surašytame Ž. P., jo 2015-08-22 veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d.

ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšys tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - 2015 m. rugpjūčio 22 d. Eismo įvykio vietos schemos (b. l. 8, I t.), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 11-12, I t.), fotonuotraukos (b. l. 28, I t.), taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo bei byloje apklaustų liudytojų E. M., L. J., M. P. bei K. K. paaiškinimų nustatyta, kad Ž. P. 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 7 val. 22 min., vairuodamas transporto priemonę Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia dalyvavęs įvykyje bei apgadinęs transporto priemonę Audi A4, tačiau teigia, jog už automobilio vairo sėdo būdamas blaivus, po eismo įvykio susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir tik po to vartojo alkoholinius gėrimus.

KET 220 punktas (akto redakcija, galiojanti nuo 2014 m. spalio 11 d.) nedviprasmiškai numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Ž. P. pasielgė KET 220 p. nenumatytu būdu - užuot kartu su nukentėjusiuoju užpildęs eismo įvykio deklaraciją ar iškvietęs policijos pareigūnus, tai daryti atsisakė, bandė tarsi su nukentėjusiuoju dėl padarytos turtui žalos atlyginimo, tačiau nukentėjusiajam siūlant pildyti eismo įvykio deklaraciją, tai daryti atsisakė, dėl ko nukentėjusysis į eismo įvykio vietą iškvietė policiją. Pažymėtina tai, jog kadangi eismo įvykio deklaracija apskritai nebuvo pildoma, todėl negali būti pripažįstama, jog transporto priemonių vairuotojai sutarė dėl įvykusio eismo įvykio aplinkybių. Nors Ž. P. teigė, kad deklaracija nebuvo pildoma dėl to, kad jos niekas iš įvyko vietoje buvusių asmenų neturėjo, tačiau, kaip aukščiau paminėta, KET taisyklės nereikalauja, kad būtinai būtų užpildyta nustatytos formos deklaracija, jei dėl eismo įvykio aplinkybių su eismo įvykiu susiję asmenys sutaria. Nukentėjusysis Ž. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad deklaracija ar kitas žalos padarymo faktą patvirtinantis dokumentas su Ž. P. nebuvo pasirašytas dėl to, kad pastarasis su savimi neturėjo jokio jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo nuoseklūs viso bylos nagrinėjimo teisme metu ir kurie teismui atrodo logiški ir suprantami, atsižvelgiant į tai, kad pildant eismo įvykio deklaraciją, reikalinga nurodyti vairuotojo asmens duomenis, vairuotojo pažymėjimo numerį, transporto priemonės draudimo poliso numerį ir galiojimą, kitus su transporto priemone ir jos vairuotoju susijusius duomenis, kuriuos patvirtinančių dokumentų su savimi įvykio metu Ž. P. pripažino neturėjęs. Tokiu būdu, nesant minėtų dokumentų, nepakako duomenų visai reikalingai su eismo įvykiu susijusiai informacijai nurodyti, taip pat Ž. G. neturėjo aiškaus pagrindo įsitikinti, kad padaryta žala jam bus atlyginta. Be to, nors visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad Ž. P. su Ž. G. tarėsi dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau nei vienas iš apklaustų liudytojų tiesiogiai negirdėjo ir negalėjo vienareikšmiškai patvirtinti konkretaus galimo šių asmenų susitarimo turinio, t.y. apklausti liudytojai gana abstrakčiai ir skirtingai aiškino, kas ir per kiek laiko turėjo atvežti pinigus Ž. P. padarytai žalai atlyginti. Be to, pasiekto susitarimo nepatvirtina Ž. G. veiksmai pasibaigus jų pokalbiui po eismo įvykio - Ž. G. netrukus po jų pokalbio iškvietė policiją.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, iš karto po įvykio Ž. P. blaivumas nebuvo tikrintas, policijos pareigūnai atvyko praėjus tik maždaug valandai po eismo įvykio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. teismo posėdžio metu teigė, kad jis iki eismo įvykio alkoholio nevartojo, teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis Ž. G., taip pat liudytojai E. M., L. J., M. P. bei K. K. patvirtino, jog jie nematė, kad Ž. P. iki įvykio vartotų alkoholį arba būtų buvęs akivaizdžiai neblaivus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas policijos pareigūnų buvo patikrintas tik 08.41 val. – nustatytas 1,95 prom. girtumas (b. l. 19, I t.), t. y. praėjus daugiau nei valandai po administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto įvykusio eismo įvykio, todėl įvertinus visus paminėtus bylos duomenis, Ž. P. neblaivumo patikrinimo laiką, nėra pagrindo kvalifikuoti jo veiksmų pagal ATPK 127 str. 3 d., t.y. kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą, buvo padarytas Ž. P. būnant neblaiviam, tačiau Ž. P. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėtis, t.y. byloje ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina, kad Ž. P. 2016 m. rugpjūčio 22 d., apie 7 val. 22 min., Kaišiadorių r. sav., Naujažerio k., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. Kadangi pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., požymių Ž. P. veiksmuose nenustatyta, todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Ž. P. veiksmai iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., nes byloje esančiais įrodymais įrodyta ir Ž. P. veiksmai atitinka kitų ATPK straipsniuose numatytų pažeidimų esmę, t.y. byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad Ž. P. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, t.y. iki tol, kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai įvykio aplinkybėms išsiaiškinti bei apžiūrėti įvykio vietą, Ž. P. vartojo alkoholinius gėrimus – tai iš dalies patvirtina paties Ž. P. paaiškinimai bei asmens blaivumo testo duomenys, kuriuose užfiksuotas 1,95 promilių Ž. P. girtumas 2016-08-22 8.41 val. Todėl darytina išvada, kad aptartuose Ž. P. veiksmuose yra pažeidimų, numatytų ATP 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d., požymiai, nes Ž. P. padarytas KET pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto – automobilio Audi A4 – apgadinimą, Ž. P. po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus (ATPK 284 str. 2 d.).

Teisingumo interesai reikalauja, kad teismas tinkamai taikytų įstatymus, nustatančius administracinę atsakomybę, ir priimtų teisingus sprendimus, atitinkamai iš ATPK normų seka, jog galutinis padarytos veikos teisinis įvertinimas atliekamas tik nutarimu ir išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 286 str. 2 d.). Kadangi ATPK numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimai nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, Ž. P. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 126 str. 4 d.

ATPK 126 str. 4 d. reglamentuota atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nustatyta, kad Ž. P. po eismo įvykio iki aplinkybių išaiškinimo vartojo alkoholinius gėrimus - tai patvirtina alkotesterio parodymai (b. l. 19, I t.), taip pat šią aplinkybę patvirtino ir pats teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodęs, jog manydamas, kad susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, vartojo alkoholinius gėrimus, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. M., L. J., M. P. bei K. K., matę Ž. P. vartojant alkoholius gėrimus, todėl Ž. P. veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentais, kad Ž. P. administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. negali būti taikoma dėl to, kad Ž. P. surašytame ATP protokole jam nebuvo inkriminuotas ATPK 126 str. 4 d. pažeidimas, taip pat protokolo fabuloje nėra nurodyta ar aprašyta, jog buvo padaryta tokia veika kaip alkoholio vartojimas po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 284 str. 2 d. įtvirtina, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą. Paminėta įstatymo formuluotė suteikia teismui teisę perkvalifikuoti asmens padarytą veiką pagal kitą kodekso straipsnį, jei protokole nurodyta teisės pažeidimo esmė įrodyta. Ž. P. surašytame protokole buvo nurodyta, kad jis apgadino kitą transporto priemonę būdamas neblaivus – už tokią veiką administracinė atsakomybė numatyta ATPK 127 str. 3 d. Įvertinęs visus bylos duomenis, teismas nustatė, kad protokole neteisingai įvertintas Ž. P. neblaivumo nustatymo laikas, kas lėmė neteisingą pirminį jo veikos teisinį kvalifikavimą, tačiau aplinkybė dėl Ž. P. neblaivumo yra įrašyta protokole kaip su šiuo eismo įvykio susijusi aplinkybė, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, kad Ž. P. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 4 d. šiuo atveju reikštų kaltinimo ribų, apibrėžtų 2015-08-22 protokole, išplėtimą. Teismas pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2016-01-07 nutartimi panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (b.l. 124-126, I t.). Minėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje yra pažymėta, kad teismas gali keisti pareikšto kaltinimo teisinę kvalifikaciją prieš tai išaiškinęs ir informavęs apie tokią galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Baudžiamojo proceso kodekso, kuriuo šiuo atveju pagal analogiją turi vadovautis teismas, nuostatos nenumato, kokia konkrečia forma teismas turi išaiškinti galimybę keisti veikos teisinę kvalifikaciją. Teismas laiko, kad šiuo atveju iš minėtos Kauno apygardos teismo nutarties turinio ir prieš tai priimto apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimo nagrinėjamoje byloje turinio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris šioje byloje yra atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato padėjėjo), turėjo būti suprantama, kad jam 2015-08-22 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika, grąžinus bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, gali būti perkvalifikuota pagal kitus ATPK straipsnius, o būtent pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 126 str. 4 d. vietoje ATPK 127 str. 3 d. (pažymėtina ir tai, kad ATPK 127 str. 3 d. sankcija yra griežtesnė nei ATPK 126 str. 4 d. sankcija). Apie tokią galimybę teismas taip pat papildomai įspėjo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį 2016-03-17 teismo posėdžio metu, prieš jam duodant parodymus dėl nagrinėjamo įvykio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas neprašė teismo pertraukos pasirengti gynybai, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo baigiamoji kalba pagrinde buvo susijusi su jo ginamojo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 126 str. 4 d. pagrindais ir galimybėmis, kuriuos teismas ir vertino šiame nutarime.

Teismas taip pat nesutinka, kad šiuo atveju praleistas ATPK 35 str. įtvirtintas administracinės nuobaudos dėl 2015-08-22 įvykio skyrimo terminas, nes šį terminą teismas pratęsė 2016-01-18 nutartimi (b.l. 135, I t.), todėl nėra pagrindo bylą nutraukti pagal ATPK 250 str. 1 d. 7 p.

KET 16 p. numato, kad transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą, už šių reikalavimų pažeidimą atsakomybė yra numatyta ATPK 124-1 str. 8 d. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatyta, kad Ž. P. tikrinančiam policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikė, todėl jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 124-1 str. 8 d. kvalifikuoti pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą Ž. P., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – Ž. P. anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 30-34, I t.), neteistas (b. l. 36, I t.), dirba (b. l. 36, I t.). Ž. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad Ž. P. savo kaltės dėl kito asmens transporto priemonės apgadinimo neginčijo, gailėjosi, kad taip atsitiko, pripažino padaręs ATPK 124-1 str. 8 d. numatytą pažeidimą, Ž. P. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124-1 str. 8 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 124-1 str. 8 d., paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 126 str. 4 d. – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;

- pagal ATPK 124-1 str. 8 d. – 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai Ž. P. skirti nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismo per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.