Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EN GROUP“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT prašymą patikslinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditorinį reikalavimą perleistą valstybės įmonei Turto bankas uždarosios akcinės bendrovės „EN GROUP“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EN GROUP“ kreditorius uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT pateikė teismui prašymus patikslinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) kreditorinį reikalavimą UAB „EN GROUP“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2014-01-22 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-537-124/2014, kuriuo pripažino negaliojančiu 2013-06-28 UAB „EN GROUP“ vadovo V. A. įsakymą Nr. 2013-06-28, jo pagrindu atliktą V. A. paskirto darbo užmokesčio ir jam 2008-12-31 paskolos sutarties Nr. 1 pagrindu suteiktos paskolos sumos įskaitymą ir priteisė iš V. A. UAB „EN GROUP“ naudai 466014,24 Lt sumą. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2014-02-21. Kreditorius pažymėjo, kad teismo panaikintu V. A. įsakymu Nr. 2013-06-28 buvo priskaityta 542758,50 Lt pajamos natūra. Nuo šios priskaitytos sumos atsirado mokėtinos sumos VMI prie LR FM pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą. Šį faktą patvirtina tai, kad 2013 m. birželio mėn. UAB „EN GROUP“ atsirado mokėtinas 97602,03 Lt GPM (Gyventojų pajamų mokestis), kuris turėjo būti sumokėtas VMI. 2013-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas 114224,26 Lt VMI kreditorinis reikalavimas. Kreditoriaus nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2014-01-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimu už akių panaikinus 2013-06-28 UAB „EN GROUP“ vadovo V. A. įsakymą Nr. 2013-06-28 ir pripažinus, kad 542758,50 Lt suma buvo neteisėtai priskaityta kaip pajamos natūra, turi būti mažinamos VMI mokėtinos gyventojų pajamų mokesčio sumos bei turi būti patikslintas VMI kreditoriniai reikalavimai UAB „EN GROUP“ bankroto byloje (27-28, 38-39, 46-47 b.l.).

2014-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014 uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT prašymas dėl VSDFV kreditorinio reikalavimo patikslinimo išskirtas ir perduoti nagrinėti atskiroje civilinėje byloje, kuriai suteiktas civilinės bylos Nr. B2-795-440/2014 (49-51 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkintini, tvirtintinas patikslintas kreditoriaus VMI prie LR FM finansinis reikalavimas 16443,24 Lt sumai, iš kreditorių sąrašo išbrauktinas VĮ Turto bankas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). LR ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Pagal LR ĮBĮ 26 straipsnio pirmos dalies nuostatas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ ir suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas motyvai, kad nagrinėjamu atveju uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT neturi teisės teikti prašymo dėl trečiojo asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo ar kito kreditoriaus reikalavimo tikslinimo, laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014 patvirtintas VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas 114224,26 Lt sumai. 2013-12-27 Šiaulių apygardos teismas, remdamasis bankroto administratoriaus pateiktais duomenimis apie tai, kad kreditorius VMI prie LR FM mokestinės nepriemokos reikalavimo teisę perleido VĮ Turto bankui, priėmė nutartį dėl VĮ Turto bankas kreditorinio reikalavimo 114224,26 Lt sumai patvirtinimo ir kreditoriaus VMI prie LR FM išbraukimo iš kreditorių sąrašo. 2014-01-22 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-537-124/2014, kuriuo pripažino negaliojančiu 2013-06-28 UAB „EN GROUP“ vadovo V. A. įsakymą Nr. 2013-06-28, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „EN GROUP“ įsakymo Nr. 2013-06-28 pagrindu atliktą V. A. paskirto darbo užmokesčio ir jam 2008-12-31 paskolos sutarties Nr. 1 pagrindu suteiktos paskolos sumos įskaitymą ir priteisė iš V. A. UAB „EN GROUP“ naudai 466014,24 Lt sumą. Sprendimas įsiteisėjo 2014-02-24. Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2014-06-10 administratorius Šiaulių apskrities VMI pateikė patikslintą UAB „EN GROUP“ mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų FR0572 deklaraciją už 2013 m. birželio mėn. (145-146 b.l.). Iš VMI prie LR FM 2014-06-23 pateiktų duomenų matyti, kad pagal VMI prie LR FM pateiktas finansines ataskaitas/patikrinimo aktą UAB „EN GROUP“ neįvykdytos mokestinės prievolės Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams ir prievolės pagal vykdomuosius dokumentus sudaro: gyventojų pajamų mokestis – 1667,25 Lt (tame skaičiuje delspinigiai sudaro 678,25 Lt), pelno mokestis – 11284,16 Lt (tame skaičiuje delspinigiai sudaro 1010,12 Lt), pridėtinės vertės mokestis – 3491,83 Lt (tame skaičiuje delspinigiai sudaro 78,30 Lt), iš viso mokestinė nepriemoka sudaro 16443,24 Lt. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad kreditoriaus VMI prie LR FM 2013-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas ir 2013-12-27 nutartimi VĮ Turto bankui perleistas kreditorinis reikalavimas nuo114224,26 Lt sumos sumažėjo iki 16443,24 Lt. Iš VMI prie LR FM 2014-06-23 rašto VĮ Turto bankui dėl UAB „EN GROUP“ perleistos mokestinės nepriemokos grąžinimo Nr. (23,4-08)-RNA-23825 ir 2014-07-09 VĮ Turto banko rašto Nr. (7.3-42)-SK4-3373 matyti, kad VĮ Turto bankas grąžino 114224,26 Lt finansinį reikalavimą VMI prie LR FM.

Kaip jau minėta, pagal LR ĮBĮ 26 straipsnio pirmos dalies nuostatas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi. Kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų; kreditorius reikalavimų atsisakymą teismui pateikia raštu; teismas reikalavimų atsisakymą priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumą ir išbraukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iš kreditorių sąrašo (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų) (LR ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymą teismui pateikia raštu; teismas reikalavimų atsisakymą priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumą ir išbraukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iš kreditorių sąrašo (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų) (LR ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo galimybė yra sietina su kreditorių, kurių reikalavimus yra patvirtinęs teismas, ir bankrutuojančios įmonės prievolių modifikavimu, kuris sąlygoja įmonės kreditorių ar jų reikalavimų dydžio pasikeitimą arba prievolių pabaigą (pavyzdžiui, dėl reikalavimo perleidimo, reikalavimo perėjimo, prievolių pabaigos esant CK šeštosios knygos IX skyriuje įtvirtintiems bendriesiems prievolių pabaigos pagrindams, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas ir kt.). Tam, kad būtų galima atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, minėtos prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1074/2014). Lietuvos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – LR MAĮ) 78 straipsniu, jeigu atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip, mokesčių mokėtojas – juridinis asmuo privalo, pradėjus jo bankroto ar restruktūrizavimo procedūrą, per 30 dienų mokesčių administratoriui pateikti atitinkamo mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo mokestinio laikotarpio pradžios iki minėtų procedūrų pradžios (šios deklaracijos pateikimas neatleidžia nuo prievolės pateikti mokesčio deklaraciją už visą mokestinį laikotarpį, jeigu jis pasibaigia iki minėtų procedūrų pabaigos) ir mokesčio deklaraciją už iki minėtų procedūrų pradžios pasibaigusį mokestinį laikotarpį, jeigu šios deklaracijos pateikimo terminas pagal atitinkamą mokesčio įstatymą dar nėra pasibaigęs. Vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja (LR MAĮ 66 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (LR MAĮ 66 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 16 punkto nuostata numato, jog tais atvejais, kai įmonė nėra pateikusi mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų, administratorius privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir revizijas duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose, nustatyti. Ši įstatymo nuostata taip pat paneigia bankrutavusios įmonės savininko pareigą sudaryti ir teikti mokesčių administratoriui deklaracijas po teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-621/2011).

Teismas įvertinęs išdėstytą teisinį reglamentavimą, mokesčių ir bankroto įstatymų nuostatas, bylos faktines aplinkybes, įrodymų visumą, bankroto administratoriaus bei suinteresuotų asmenų VMI prie LR FM ir VĮ Turto banko nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus konstatuoja, kad yra pagrindo vertinti, jog tiek kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT prašymas patikslinti kreditoriaus VMI prie LR FM reikalavimą, tiek bankroto administratoriaus prašymas patikslinti VMI prie LR FM kreditorinį reikalavimą 16443,24 Lt sumai bei iš kreditorių sąrašo išbraukti VĮ Turto bankas yra pagrįsti ir neprieštarauja LR ĮBĮ bei kitų įstatymų nuostatoms. Duomenų, kad prašomas tvirtinti patikslintas kreditoriaus reikalavimas yra neteisingas, apskaičiuotas klaidingai, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas patikslintas VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas 16443,24 Lt sumai, iš kreditorių sąrašo išbrauktinas VĮ Turto bankas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti patikslintą bankrutavusios UAB „EN GROUP“, įmonės kodas 300609513, kreditoriaus VMI prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, kreditorinį reikalavimą 16443,24 Lt sumai.

Išbraukti iš kreditorių sąrašo VĮ Turto bankas, įmonės kodas 112021042.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.