Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „EN GROUP“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT prašymą patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „EN GROUP“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EN GROUP“ kreditorius uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT pateikė teismui prašymus patikslinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) kreditorinį reikalavimą UAB „EN GROUP“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2014-01-22 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-537-124/2014, kuriuo pripažino negaliojančiu 2013-06-28 UAB „EN GROUP“ vadovo V. A. įsakymą Nr. 2013-06-28, jo pagrindu atliktą V. A. paskirto darbo užmokesčio ir jam 2008-12-31 paskolos sutarties Nr. 1 pagrindu suteiktos paskolos sumos įskaitymą ir priteisė iš V. A. UAB „EN GROUP“ naudai 466014,24 Lt sumą. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2014-02-21. Kreditorius pažymėjo, kad teismo panaikintu V. A. įsakymu Nr. 2013-06-28 buvo priskaityta 542758,50 Lt pajamos natūra. Nuo šios priskaitytos sumos atsirado mokėtinos sumos VSDFV pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį. Šį faktą patvirtina tai, kad 2013 m. birželio mėn. UAB „EN GROUP“ atsirado mokėtinas 216994,85 Lt Socialinio draudimo mokestis, kuris turėjo būti sumokėtas VSDFV. 2013-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinti 219402,96 Lt VSDFV kreditorinis reikalavimas. Kreditoriaus nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 2014-01-22 Šiaulių apygardos teismo sprendimu už akių panaikinus 2013-06-28 UAB „EN GROUP“ vadovo V. A. įsakymą Nr. 2013-06-28 ir pripažinus, kad 542758,50 Lt suma buvo neteisėtai priskaityta kaip pajamos natūra, turi būti mažinamos VSDFV mokėtinos socialinio draudimo mokesčio sumos bei turi būti patikslinti VSDFV kreditoriniai reikalavimai UAB „EN GROUP“ bankroto byloje (26-27, 34-39 b.l.).

2014-04-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014 uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT prašymas dėl VSDFV kreditorinio reikalavimo patikslinimo išskirtas ir perduoti nagrinėti atskiroje civilinėje byloje, kuriai suteiktas civilinės bylos Nr. B2-795-440/2014 (49-51 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkinti, tvirtintinas patikslintas kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus finansinis reikalavimas 2475,33 Lt sumai.

Bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iš skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtaką ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedūros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad iš esmės visos bankroto įstatymo nuostatos nukreiptos į tikslą kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedūras, patenkinti kreditorių reikalavimus ir kiek įmanoma išsaugoti skolininko turtą.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). LR ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (LR ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Pagal LR ĮBĮ 26 straipsnio pirmos dalies nuostatas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Pagal teismų praktiką, bankroto bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais; tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų padaryti išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą; tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-99/2014).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Priešingu atveju būtų paneigti bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ motyvai, kad nagrinėjamu atveju uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT neturi teisės teikti prašymo dėl trečiojo asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo ar kito kreditoriaus reikalavimo tikslinimo laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2013-09-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014 patvirtintas VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinis reikalavimas 219402,96 Lt sumoje. 2013-12-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas patikslintas kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinis reikalavimas 219925,87 Lt sumai. 2014-01-22 Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-537-124/2014, kuriuo pripažino negaliojančiu 2013-06-28 UAB „EN GROUP“ vadovo V. A. įsakymą Nr. 2013-06-28, pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „EN GROUP“ įsakymo Nr. 2013-06-28 pagrindu atliktą V. A. paskirto darbo užmokesčio ir jam 2008-12-31 paskolos sutarties Nr. 1 pagrindu suteiktos paskolos sumos įskaitymą ir priteisė iš V. A. UAB „EN GROUP“ naudai 466014,24 Lt sumą. Sprendimas įsiteisėjo 2014-02-24. Iš VSDFV Šiaulių skyriaus registro skyriaus vedėjo 2014-03-18 sprendimo dėl apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu V. A. duomenų tikslinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus iniciatyva Nr. D1-610 matyti, kad minėta institucija nutarė tikslinti apdraustojo V. A., dirbusio UAB „EN GROUP“, draudžiamųjų pajamų nuo kurių skaičiuojamos įmokos duomenis už 2013 m. birželio mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2013-06-28 sandorį, kurio pagrindu buvo paskirtas darbo užmokestis ir įskaityta skola, pripažino negaliojančiu. Remdamasis šiomis aplinkybėmis kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius už 2013 m. birželio mėn. pajamų sumą mažino 542758,50 Lt, įmokų sumą sumažino 216994,85 Lt suma (59 b.l.). Iš kreditoriaus pateikto prašymo administratoriui UAB „Tytus“ matyti, kad patikslinta UAB „EN GROUP“ skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014-03-20 yra 2475,33 Lt (41 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos priežiūros nustatymo 35 punktu, duomenys registre tikslinami pagal Mokesčių mokėtojų registro pateiktus duomenis; ištaisomi tik neteisingi ir netikslūs duomenys; registro duomenys laikomi teisingais, kol įrodoma priešingai. Vadovaujantis minėto nutarimo 41 punktu, praėjęs valstybinio socialinio draudimo laikotarpis, duomenys apie kurį ir jo draudžiamąsias pajamas gali būti tikslinami, – ne ilgiau kaip 5 metai nuo draudėjo kreipimosi; draudėjas, prieš pateikdamas patikslintus duomenis apie apdraustųjų asmenų didesnes draudžiamąsias pajamas už praėjusį laikotarpį, privalo sumokėti į Fondą trūkstamas valstybinio socialinio draudimo įmokas ir delspinigius pagal tuo laikotarpiu galiojusius dydžius, išskyrus atvejus, kai duomenys tikslinami įmonės administratoriaus prašymu, kai įmonei yra iškelta bankroto byla; avansu sumokėtos socialinio draudimo įmokos negrąžinamos ir netikslinamos; sprendimą dėl duomenų tikslinimo priima teritorinės registro tvarkymo įstaigos direktorius (jo pavaduotojas) arba direktoriaus įgaliotas jo vadovaujamos įstaigos valstybės tarnautojas ar darbuotojas.

Teismas įvertinęs išdėstytas aplinkybes, įrodymų visumą, kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus konstatuoja, kad yra pagrindo vertinti, jog tiek kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT prašymas patikslinti kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą, tiek bankroto administratoriaus prašymas patikslinti VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą 2475,33 Lt sumai yra pagrįsti ir neprieštarauja LR ĮBĮ bei kitų įstatymų nuostatoms. Duomenų, kad prašomas tvirtinti patikslintas kreditoriaus reikalavimas yra neteisingas, apskaičiuotas klaidingai, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, tvirtintinas patikslintas Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą 2475,33 Lt sumai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti patikslintą bankrutavusios UAB „EN GROUP“, įmonės kodas 300609513, kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus, juridinio asmens kodas 288677580, kreditorinį reikalavimą 2475,33 Lt sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.