- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- e2S-2429-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09569-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- L. J.
- Atsakovas
- V. G.
- Advokatai
- Deividas Poška
- Kategorijos
- 3.2.3.6.4Sustabdytos bylos atnaujinimas
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. J. ieškinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo ir vekselio grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė ,,Didmena24“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo V. G. priteisti 6000 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui vekselio 69000 Eur sumai, mokėtino 2023 m. birželio 30 d., originalą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nagrinėjamoje byloje ieškovas 2023 m. liepos 26 d. teismui pateikė prašymą neleisti atstovauti atsakovo atstovams ir nustatyti terminą ištaisyti procesinių dokumentų trūkumus.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo prašymą, kuriame nurodė nesutinkantis su ieškovo prašymu, prašė jo netenkinti ir ieškovui skirti baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovo teigimu, nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo neleisti advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ar advokatams Deividui Poškai, Egidijui Matoniui atstovauti atsakovą byloje, juolab, kad minėtos advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų sutartys su ieškovu nutrauktos dar 2021 metais, taigi praėjo pakankamai daug laiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nutarė atmesti ieškovo L. J. prašymą; atmesti atsakovo V. G. prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui.
5. Teismas sprendė, kad konkrečiu atveju, nenustačius, kad atsakovo atstovai vienu metu veikia dviejų priešingų šalių vardu ir interesais, nėra pagrindo išvadai, jog neužtikrinami konfidencialumo, nepriklausomumo, lojalumo klientui ir kitų advokato veiklos principų bei advokato pareigų vykdymas ar ieškovo padėties pablogėjimas bei jo teisių suvaržymas, ieškovo prašymas neleisti Advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ ir jos advokatams Deividui Poškai, Egidijui Matoniui atstovauti atsakovą laikomas nepagrįstu, todėl netenkinamas (CPK 2, 12, 17 straipsnis, s, 51 straipsnio 1-2 dalys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
6. Apeliantas (ieškovas) L. J. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – neleisti advokatams Deividui Poškai, Egidijui Matoniui ir Advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ atstovauti Atsakovui V. G. šioje byloje.
Atsiliepimas
7. Atsakovas V. G. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas procesinis klausimas dėl (ne)tinkamo atstovavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apeliacijos objekto ir proceso nutraukimo
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
12. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai nustato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
13. Atstovavimą civiliniame procese reglamentuoja CPK 51–60 straipsniai. Asmenys, galintys būti teisme atstovais pagal pavedimą, išvardinti CPK 56 straipsnio 1–3 dalyse. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog neleisti atstovauti pagal pavedimą teismas gali tik tada, kai atstovas pagal įstatymus negali būti įgaliotojo atstovu. Tačiau CPK nuostatos neįtvirtina galimybės skųsti teismo nutartį, kuria konkrečiam asmeniui neleista teisminiame procese pagal pavedimą atstovauti dalyvaujančiam byloje asmeniui ar asmenims. Taigi, kad skundžiama nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą atvejį, kai atskirai nuo teismo sprendimo atskiraisiais skundais gali būti skundžiamos teismo nutartys. Skundžiama nutartis, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, taigi skundžiama nutartis taip pat neatitinka ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto kriterijaus (žr. ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-638-826/2023; 2022 m. vasario 3 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-220-513/2022; Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-693-254/2018).
14. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektu, nepriklausomai nuo to, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje per klaidą nurodė galimybę teikti atskirąjį skundą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.